Почему критика превратилась в хейт?

[@ДенисДеребасов]

Для меня, основная проблема обзоров и разборов, что большинство ( в особенности Гоблин) строят их на вопросе, что так в жизни не бывает. А когда посмотришь, что творится вокруг, то понимаешь, что с таким сюжетом в фильме уже все бы на говно изошли.

[@sterney8829]

Спасибо за интересный комментарий. Вы правы от чего-то Дмитрий Юрьевич полагается сугубо на утилитарную трактовку увиденного, хотя обычно в искусстве даже массовом основной контекст в метафорах

[@lokisalieri]

Супер! Как всегда безумно рада новому видео. Спасибо за твой труд!

[@Tito_michi]

Меня в обзорах напрягает отсутствие методологии. Критика ради критики. Причем кино и игро обзоры имеют разгые проблемы; игрообзорщики часто играют в заведомо нелюбимые жанры и поэтому могут засрать хорошую игру. Еще многие занимаются популизмом, ища повесточку там, где ее нет. Ох уж эти сигналы о добродетели...

[@dovahkid7786]

На мой взгляд современное художественное творчество стало очень однобоким: либо оно максимально примитивно и вообще не имеет глубины, либо, как вы и сказали, для его понимания нужен 500-страничный мануал. И это неправильно. Лучшим форматом произведения, опять же на мой взгляд, являются фильмы Балабанова: они понятны на обывательском уровне, а если всмотреться во многочисленные отсылки, построение кадра и звуковой ряд открываются ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ смыслы, УГЛУБЛЯЮЩИЕ произведение. А критика... Какие произведения, такая и критика. Зритель, взрощеный на некачественной культурной продукции и критику плодит соответствующую.

[@sterney8829]

Спасибо за интересный комментарий. Согласен с вами, порой концептуализация достигает гротескных форм в массовом кино. Впрочем я бы еще добавил что и зритель не всегда хочет подтягиваться до уровня произведения, а опускает оное на свой уровень из чего кажется что в век “человека без свойств” - без свойств и все искусство, что так же не верно.

[@lzika45]

рекомендации не сработали и я только сейчас нашёл видео

[@doletasutenebris8220]

Ждём пяти часовой ролик!

[@budjumza]

очень интересные рассуждения! Спасибо за видео) "Завет" кстати реально не понравился, но первые 2 фильма пересмотрел с удовольствием (в очередной раз)

[@neeverfuturistic6086]

По ходу просмотра мой мозг стремительно превращается в холодец...........но надо собраться, и что-нибудь написать. Видится, что критики нонеча разделяются на четыре категории: две индивидуальные и две массовые. Первая индивидуальная - это профессионалы, те самые, которых печатают в журналах, и они выродились в рекламщиков, тех самых потребителей чемоданов денег. Вторые индивидуальные - обзорщики из народа, и они выродились в паразитов, свои обзоры они сделали самостоятельными произведениями (иногда длиннее того, что они обозревают), и как и положено творцам, их больше заботит не создание массового мнения об обозреваемом, а их личные просмотры. Третий (первый массовый) это просто тусовка без особых требований ко входу, которая просто приходит почесать языком и потребить ЧСВ (прям как я тут например). И четвёртая, которая зовётся хейтерами, но на самом деле они просто битарды. А в совокупности всё это потеряло какой-либо смысл (кроме выставления общего балла - это норм) Такие дела.

[@neeverfuturistic6086]

Чисто из любопытства: а какой у вас процент насмотра?

[@sterney8829]

Спасибо за интересный комментарий. Да, вы абсолютно правы - в итоге все сводится к сухим цифрам, кстати о них 8 минут, таков мой показатель )

[@neeverfuturistic6086]

@@sterney8829 , достойно. ))) Вы бы всё же задумались о главах. )

[@ivanbogoslovskiy9072]

7:17 ну да ну да. Это же не так работет, что ты в секвенсоре можешь до самых незначительных мелочей настраивать динамику и другие характеристики тебров за счёт автоматизаций. Вобщем очень спорный тезис.

[@ManFromHumanity]

Да, про компрессоры какая-то чушь была

[@Olvender]

И вновь спасибо за пищу для размышлений и рефлексии)

[@maus3424]

Ура, наконец то смогу посмотреть твоё видео

[@ЕгорНосань]

За то что позвал пандору отдельна я благодарность

[@ИльяДемьяненко-х8д]

Ютуб имеет ограничение на количество знаков - поэтому оформить нормально невозможно чисто физически. Никаких пояснений почему символизм порножурнала является частью фильма, а не субъективной интерпретацией, просто автор так сказал и тут в сцене я объективно усматриваю «намек» на это (киноязык). Ну а циник считает удушение журналом и то как Рипли открывает рот для того что-бы он туда залез, а в месте с тем и то что андоройд выбрал именно такой нелепый способ убийство - тупым (не-киноязык). Так-же, позиция Циника не противоречит позиции с символизмом журнала, это точно такая-же тупость которая была сделана ради символизма сексуального насилия. Додиики спустились без шлема, потому что там есть атмосфера - это типо достаточное основание? Там есть жизнь, могут быть вирусы и бактерии, аргессивные среды - маловероятно? Ну так кучу стволов они взяли на всякий случай, могли бы и приодется на всякий случай. Кэмерон в журнале написал объяснение почему ранее не обнаружили корабль пришельцев, в самом фильме он якобы «намекал». Промитей и завет это троллинг, там Сталина цитируют и критика капитализма - запишем это важно, навеное... А вообще зрители не понимают «Киноязык» и фильмы плохо используют «Киноязык», поэтому и критиковать не могут потому что не знают «Киноязык», а глупые критики поддерживаемые аудиторией мешает людям понять «Киноязык» - а так смотрите кино и составляйте свое мнение. Уууу „концепция художественной ценности начиает выхалащиватся и человек перестает понимать ценность искусства и его смысОл“ и естественно смысОл ты обозначил через практичность на примере макаки разработчика интерфейсов, потому что в словарях Марксистов искусство практически обусловленно. Вот крякрлы не умеют в отоброжение все слишком жирно, а зритель слишком тупой что-бы понять отоброжение, вообще мнение этих идиотов очень далеко от понимание которое есть у меня как у критика и эстета - Я объективен, а они субъективны потому что в рамках своего словаря я прав, а вы нет. Я видимо пропустил онтологическое выведение которое твоё мнение пропилируется в объективную истину. В чем вообще смысл критики завязанной на этом словаре «киноязыка», кроме как ориентации снимать фильмы с оглядкой на дальнейшую СУБЪЕКТИВНУЮ ИНТЕРПРЕТАЦИЮ этим словарем? В чем тут развитие? Всё видео описывает псевдопроблему которая существует лишь при десятке допущений, что возможны лишь в его словаре. Широкие массы хотят прикоснутся к культуре - я так понимаю def Культура это вот эта парадигма интерпритации? Метамодерн это позитивная программа которая как модерн но только лучше, один недостаток - её не существует и выдумали её для того что-бы писать о ней бесполезные статьи в журналы. Ты оперируешь словарями культуры и искусства которые так-же интерсубъективны, просто их сборка происходила в малой группе, тобою они используются интуитивно без рефлективной доведенности до определений для выдачи пространных пропозиций о том что ты крутой критик - почему другие частные словари не являются равноценными твоему словарю? Что значит кино утратило метафизический компонент (это не субъективно, а объективно утратило я так полагаю)? Даже удивительно что в то время пока Бенъямин пишет это безвкусное нытъе которое словно бы писала твиттерная социолог_иня, Хайдеггер так-же к 35 году написал базированные «Истоки художественного творения». Смотря это видео я испытаваю скуку не от конвеера видеоигр/фильмов/музыки, а от мнения которое состоит из типовых для всех груп элит высказываний, о том что их метафизика терпит крушение и её надо спасать срочно перенимая её постулаты. Доооа, Бенъямин конечно это большой философ, у того-же Хайдеггера были лекции по феноменологии скуки, где он вводил студентов в состояние скуки для её анализа - Бенъямин это хорошее пособие для анализа поскучнения. А насчет Бенъямин «предрек неминумый кризис искусства» - у Гегеля «конец искусства» буквально выражался в утрате им религиозности и перехода в повседневность с утратой претензии на истину, а это за 100 лет до книги Бенъямина. А учитывая что в истине искусству и опускание его до обыденности отстаивал ещё Платон в античности, то «конец искусства» это мифология всех эпох. Какой нафталиновый литературоведческий структурализм на моменте с перечеслением элементов в художественном тексте, мне прям поплохело, а когда началось про анализ видеоигр я прям испытал физическую боль. «Насмотренность» - это просто синоним «вкуса» или «здравого смысла», суть которого сослатся на мнение толпы. «Мифическое мышление» это очень плохая основа для словаря, которая просто признаёт нечто не рациональным и не подлежащим для осмысленных преобразований в рамках своих словарей, загугли лучше что такое «эпистима» Фуко, «миф» у Лосева и «современность» у Генона - танцевать от них гораздо лучше чем от наукообразного словаря про религиозное/мифическое/научное мышление. «И это свидетельствует о том, что люди погружены в свою субъективную действительность, более того, они готовы боротся за неё. И в этой боръбе, объекты окружающие людей, становятся лишь атибутами, призванными подкрепить из самопогруженный эгоцентрический вакум» - ты всё видео просто атрибутируешь то что тебе не нравится субъективным, а то что тебе нравится объективным. У тебя просто объективная критика, а у них субъективное мнение, потому что их мнение не является твоей критикой, которая объектива. Меня как типичного фаната Дома 2, Охоты Крепкой и Американского пирога - твоё видео ни в чем не убедило.

[@sterney8829]

Спасибо за интересный комментарий. Однако боюсь я не смогу себе позволить многословность. Все же хочу отметь что данный видеоролик не призван в чем либо убеждать. Семиотика голилливудского кино весьма приземленна, как-то иначе ее считывать весьма сложно, интерпретация целиком отдана на откуп внимательности зрителя. Извольте, причем тут Гегель? Ваша мысль интересна, но я не припомню что бы он рассуждал о кино, в отличии от Беньямина, который и руководствовался сентенциями Гегеля в какай-то мере, но не более. Я так же было сокрушался что не начал свой сбивчивый рассказ со стороны Аристотелевого мимесиса. Однако вижу теперь что этот пассаж и вовсе бы сбил слушателя с толку. Что касается высадки на другую планету с кислородом, современные протоколы НАСА уже сейчас подразумевают высадку без скафандра безопасной. Впрочем этот факт у меня вызывает так же некое беспокойство.

[@polarpoplar6886]

Я ничего не понял. Это не хейт, просто ролик слишком сложный для понимания. Музыка не стала проще. Всегда были простые жанры, это особенность среды, где они появляются. Потребности в критике нет. Есть потребность в советах, оправданиях и успокоении. Какую игру купить, хороша ли эта игра, правильно ли я сделала что купил то-то. Но критика вообще не об этом. Современный пользователь интернета боится критики. Она делает его глупым и уязвивым. Показывает его недалекость в вопросе. Именно поэтому торговцы ощущением понимания чего-то взлетели. А вот Антоху зря на превью поставил. Хотя он и вбрасывает, понимание критики у него есть и многие вещи он умеет преподнести так, что его хейтерам никогда и не снилось.

[@ManFromHumanity]

39:00 - ты не понял, дело не в ублюдке/не ублюдке. Дело в том, что учёный создал робота. Своим гениальным умом это сделал. Никто не будет завидовать тостеру и исходить желчью, что его творение получилось таким каким он его задумал🤷‍♂️😅

[@dyrafti8716]

Критика сама стала тем, что и критикует

[@Basil_Dropper]

35:35 Атмосферный состав - это одно, а вот микрофауна - это совсем, блджад, другое! Другие бактериии и вирусы, а также прочие неизвестные летучие патогены растительного и животного происхождения?! Не слышал о таком? А вот Красноценник и Бэдконина об этом в один голос орали, если ты непомнишь. Не вырывай информацию из контекста, кринжатник!

[@sterney8829]

Спасибо за странный комментарий. На счет высадки на планеты с кислородом у НАСА есть уже определенные инструкции. Их научный консультант публиковал в твиттере после релиза ленты, думаю то что там написано вас сможет удивить. Впрочем согласен версия сценария где патоген просачивается через прохудившийся скафандр колониста для зрителя без специального образования выглядит более убедительной.

[@w_ME_w]

🤌