Почему "я", но "меня"?

#ИсторияЯзыка #местоимения #супплетивизм В этом видео пытаемся понять, почему личное местоимение 1-го лица ед. ч. имеет форму им. п., так сильно отличающуюся от прочих падежей.
Подписывайтесь на канал "Горизонты реальности":
/ @ludenhof
Смотрите плей-лист "История языка":
• Роз-, раз- и принципы...
Придти, притти, прийти...
• Придти, притти, прийти...
Уйти из найма. Вернуться в ... -- ?
• Уйти из найма. Вернут...
"Роз-", "раз-" и принципы русской орфографии
• Роз-, раз- и принципы...
"Снять"/"снимать": разные корни -- или один корень?
• Снять/снимать: разные ...
Почему "он", но "его"?
• Почему "он", но "его"?
Почему "ей", но "к ней"? (06.02.25)
• Почему "ей", но "к ней"?
Тема этого видео была подсказана слушателями -- спасибо! ) И вы можете написать в комментариях те темы, которые вас интересуют, а я постараюсь отразить их в следующих выпусках.

[@Fidel_Shafikov]

Спасибо большое за ответ на вопрос, было очень интересно ❤

[@vlagavulvin3847]

Долго ждать не пришлось ;)

[@Seoma-k6g]

Спасибо большое за видео ❤

[@rozamiravicto5983]

Очень интересны подобные разборы!

[@ЛевЛюдоговский-в5о]

Ага, так вот они где ларингалы используются! А то давно про них слышал, а вот примера никакого не знал. Спасибо!

[@H4PKOM4H_hi]

У нас в таджикском в ходе формирования новоперсидского наш "я"- "Adam" " превратился" в "man", а падежи полностью исчезли, и для обозначения "меня" используется послелог "-ро", и вопрос "Почему , но ?" будет - "Чаро , вале "🤣 Вот такая деградация/эволюция, даже сравнима с дег/эволюцией английского из некогда нижненемецкого. Тема праиндоевропейцев и праиндоевропейского очень интересна.

[@ДжалильАхтямов-н2и]

Действительно, никогда не задумывался... В башкирском/татарском не так, да. Я = минь, мне = миня - т.е. одно слово...

[@vlagavulvin3847]

Вот это мой собакен, а вот это ларингал, но увы Задорнову, бо не этруски мы: у них в номинативе, как и у финнов, тоже с m-, а наши предки очень уж любили северокавказское "ээээээ,,, слыш"... и это жжж неспроста ;)

[@ludenhof]

:))

[@yevgus_piter]

Вспомним, что в тюркских языках (кроме чувашского) местоимение 1-го л. ед. ч. в им. п. "мин", то же в эрзянском, мокшанском и удмуртском - "мон", в грузинском звучит как "ме".

[@ludenhof]

@@yevgus_piter Да, о том и речь: что касается косвенных падежей, то всё очень похоже, но надёжных параллелей нашему ego и т.п. что-то не видно...

[@Kiridan.]

А кого ещё?

[@ludenhof]

@@Kiridan. В самом деле! )

[@yozhleszy]

а разве при носовом согласном в конце у "азъ" не был бы вместо "ера" какой-либо "юсъ"?

[@ludenhof]

@@yozhleszy Необязательно. Даже в середине слова бывали исключения (напр., "съто" из *k'entom). Кстати, въ "съто" не образовались носовые ни в середине слова, ни в конце.

[@АлександрСпорник-ч8э]

Давно интересует вопрос: почему а русском языке так отличаются названия самцов, самок и детёнышей домашних животных? Только коза (козёл, козлёнок), кошка (кот, котёнок) и гусь (гусыня, гусёнок) являются исключениями перед бесчисленными конь-лошадь-жеребёнок, собака/сука-пёс/кобель-щенок/кутёнок, бык/вол-корова-телёнок, курица-петух-цыплёнок, утка-селезень-утёнок (тоже редкое совпадение), овца-баран-ягнёнок. Есть, конечно, предположение, что одинаковые названия - более позднее явление (как индюк-индюшка-индюшонок), но это не отвечает на вопрос, почему в русском языке закрепились овца и баран, например. Но неужели тогда коз на Руси узнали позже, чем овец, а котов позже, чем собак?

[@ludenhof]

Интересный вопрос, спасибо. Чтобы ответить на него детально (если ответ вообще существует) нужно хорошенько покопаться в специальной литературе. Но пока что могу заметить две вещи: 1) сходная ситуация наблюдается и в других славянских и неславянских языках; 2) в русском языке (и во многих других языках) ситуация с нашим собственным биологическим видом -- аналогичная: мужчина/женщина/ребёнок (а не, например, человек/человечица/человечёнок).

[@Fidel_Shafikov]

@@АлександрСпорник-ч8э вообще это связано не с языком как таковым, а с культурой и производством, которое в языке лишь отражается. Для народов, которые часто и много взаимодействуют с чем-либо очень важно различать различные состояния этого чего-либо, в разных условиях и в различные временные промежутки. В языке эскимосов, например, и чукчей есть около дюжины слов обозначающих снег в различном его состоянии. Им важно понимать, это свежевыпавший снег, пролежавший, плотный или рассыпчатый и т.д. и т.п. Видимо предкам славян также необходимо было различать животное по полу и возрасту. Я больше скажу для одной коровы есть около 5-ти наименований, в зависимости от того, сколько у нее было телят и дает ли она молоко. Заметьте причем, что для животных, с которыми мы не взаимодействуем (т.е. диких и,тем более, экзотических) используется одна и та же основа. Лось - лосиха, волк - волчица, лис - лиса и пр. А вот какое конкретно слово начнет использоваться для обозначения определенной стадии животного - это уже вопрос другого характера. Надеюсь на вопрос «почему» я смог ответить

[@Fidel_Shafikov]

Написал только что большой комментарий, но ютуб решил его удалить, м-дэ. Если коротко, то это не совсем с языком связано. Прелкам славян важно было различать различные состояния определенных животных, в основном тех, которых они выращивали и от которых зависела их жизнь. Для той же коровы есть гораздо больше наименований: телка, нетель и так далее, в зависимости от того, была она оплодотворена или нет. А бык может зваться волом, если его кастрируют. Такая ситуация наблюдается, например, в языках северных народов, которые различают несколько видов снега и обзывают их разными словами.

[@ludenhof]

@@Fidel_Shafikov Да, согласен, спасибо