Почему самое ЭФФЕКТИВНОЕ сечение это двутавр

Рет қаралды 6,153

Күн бұрын

Пікірлер: 53

@Peter-rl7hp 2 ай бұрын

Добрый день! Можете рассказать про все геометрические характеристики сечений? статический момент сечения, момент инерции и тд. С ужасом узнал что многие опытные проектировщики не знают физического смысла характеристик

@ogendmaldyr 3 ай бұрын

Офигеть, как интересно!

@ГеоргийКротков-ъ6й 3 ай бұрын

Спасибо, очень доходчиво.

@LikeeLikee 3 ай бұрын

Евгений спасибо, доступно и понятно

@alexandrzh6778 3 ай бұрын

Евгений, здорово! Спасибо за видео! Очень полезное. Записывайте еще видео: по сопромату, инженерным расчетам, Simulation. 👍👍👍👍 Мне, как несостоявшемуся инженеру (закончил 15 лет назад вуз по специальности инженер-механик и по прямой профессии не работал) и сейчас вновь вернувшемуся в данную сферу, было полезно! Если есть возможность запишите видео по сеткам, точкам Якобиана, Фон Мизесу - пытаюсь сейчас разобраться с этими понятиями. Очень интересно!

@DEVILJIN538 3 ай бұрын

Побольше бы таких видео.

@101picofarad 3 ай бұрын

Если закрепить на коце двутавра груз и покачать чуть не по оси, то он начнет крутиться как маятник в резонансе, а профильная труба это движение подавит.

@Eugetronics 3 ай бұрын

Да, крутильная жесткость у двутавра, по сравнению с трубой квадратной а особенно круглой, как у любого не замкнутого профиля сильно меньше

@101picofarad 3 ай бұрын

Возможно специфический характер нагрузки в кранбалке ослабляет требования к устойчивости двутавра и по этому можно разменять лишнюю устойчивость на дополнительную жесткость.

@Booroondook1 3 ай бұрын

В компасе вроде есть такая фишка, что программа сама считает профиль, именно меняет его форму... АПМ фем вроде называется

@mrpershing777 3 ай бұрын

Привет! Хороший ролик! Расскажи про кручение и подбор профиля для работы на изгиб с кручением, пожалуйста

@MrAleshkin 3 ай бұрын

Жень, расскажи популярно, чем момент сопротивления отличается от момента инерции? А то из твоего объяснения следует, что прогиб вообще никак не связан с моментом инерции. Складывается впечатление, что ты путаешься в понятиях.

@Eugetronics 3 ай бұрын

Ну я там сказал что объяснение не самое академическое. Изначально есть балка, есть силы, есть опоры. Самое первое что можно найти это изгибные напряжения связаны с моментом сил и моментом сопротивления сечения зависимостью сигма=M/W где М это момент а W момент сопротивления сечения, сигма характеризует напряжения в металле, дальше формула по изгибу балки в учебниках по строительной механике или сапромате дается в упрощенном виде, базовая формула из теории упругости она не характеризует весь прогиб балки а только деформации в элементарном объёме она состоит из 3 уравнений, они одинаковые только индексы осей разные выглядит так: эпсилон(х)=(сигма(х)-коэф.Пуассона*(сигма(y)+сигма(z))/E где Е модуль упругости, в этих формулах момент инерции I не фигурирует, в упрощенной формуле он есть в виде делителя E*I, но что I что W это геометрические характеристики сечения они в общем то зависимы друг от друга, мне кажется что для простого объяснения достаточно только W

@LK62706 3 ай бұрын

Сопротивление определяет предельные значения до разрушения сечения, момент инерции - предельные значения после которых сечение перестает упруго работать на изгиб, т.е. потечет

@Eugetronics 3 ай бұрын

@@LK62706 Нет, деформации останутся в упругой зоне, либо выйдут за нее определяется только величиной напряжений, предел упругости это напряжения до которых будут упругие деформации в конкретном сечении, а остальные напряжения между пределом упругости и пределом прочности уже будут деформировать безвозвратно.

@3DSpaceX 3 ай бұрын

хорошо, а как обстоят дела с кручением, какая форма из приведеных в видео имеет наибольшую жёсткость к кручению?

@Eugetronics 3 ай бұрын

Круглая труба, если запрос будет по кручению тоже могу записать

@Divan.Krovatevich.Lezebokov 3 ай бұрын

Евгений, почему показал изгиб полосы(линейки) положенной на плоскость и поставленной на ребро и не показал изгиб швелера и двутавра повенутыми на 90 градусов? Какой-то обрезанный получился урок😠

@Eugetronics 3 ай бұрын

Да что то забыл даже про это ахахах, двутавр боком гавно полное, по-моему не разу этого не видел, швеллер боком имеет право на жизнь в некоторых ситуациях, редко но видел

@ДмитрийЧаринцев-ю4ч 3 ай бұрын

Потому что двутавр боком никто не использует. А линейка боком была просто как пример, который потом исключили из эксперимента

@Divan.Krovatevich.Lezebokov 3 ай бұрын

@@Eugetronics вот и показал бы наглядно с симуляцией и обьяснением что повернутые они гавно и что их не стоит использовать так, а то линейку показал что гавно, а швелер и двутавр не показал, АБЫДНО

@dunkel256 3 ай бұрын

Почему ширина двутавра увеличивается НЕ постепенно (от центра к краям), тоесть почему профиль двутавра не в форме песочных часов?

@Eugetronics 3 ай бұрын

Если самый классический стандартный двутавр взять то дяденьки механики вывели оптимальное соотношение длины полочек к высоте профиля, добившись оптимального на их взгляд распределения запаса устойчивости и изгибной прочности/жесткости. + Технологические аспекты изготовления еще свои требования накладывают, двутавр легче сделать таким что он просто в виде буквы "Н" (ну перевернутой только)

@101picofarad 3 ай бұрын

Двутавры бывают с наклонными полками и без. Также с различным соотношением ширины к высоте. Кажется нормальный двутавр это примерно 0.55, широкий это 0.78, колонный - это примерно 1. Чем выше это число, тем устойчивее профиль. Т.е. если устойчивости нормального двутавра Вам не хватает, то можно купить более широкий вплоть до колонного. А если устойчивости Вам слишком много, то можно порезать лазером и сварить уууууузкий двутавр )

@Eugetronics 3 ай бұрын

@@101picofarad или сварить ууууузкий двутавр с тооонкой гофрированной стенкой

@ГазШестьдесятсемь 3 ай бұрын

Эх... 23 минуты честно ждал раскрытия "секрета" линейки "на ребре", но кроме постоянных стремлений Евгения сэкономить неработающий материал в нейтральной линии, да красивых картинок нарисованных почему-то кисточкой, причины данного чуда с линейкой он нам так и не раскрыл, я считаю. Петлял, петлял и упетлял зачем то в двутавр. Видимо линейка на ребре, в воображении Евгения - это двутавр... А ведь Женя был так близок, примерно на 3:07 , когда рисовал красивые дуги, великое открытие было у него уже практически в руках! На 20:34 удача снова было улыбнулась автору, он почти уже догадался в чём же дело, но! Пресловутая идея фикс об экономии неработающего материала, в очередной раз затуманила разум великого сАпраматчика Евгения... Не сердись Женя, на меня старика, ты наверное хороший парень, но тебе надо просто ещё раз прочитать книжку Джеймса Гордона про "Конструкции, или почему не ломаются вещи". Да. А канал всё равно полезный.

@Eugetronics 3 ай бұрын

Удивляюсь таким комментариям, открой Джеймса Гордона "Конструкции, или почему не ломаются вещи" и посмотри 239 страницу, ровно то о чем я сказал

@Leafan23 3 ай бұрын

Очень странное сравнение... Всех тонкостей я не распишу в комменте, но так для примера. Если взять Двутавр 100 и сравнить с прямоугольной трубой 160х60 s=2, то на изгиб труба будет работать лучше при меньшей массе

@Eugetronics 3 ай бұрын

Тут смотри в чем прикол еще если взять трубу 200х200х1 скажем у нее момент сопротивления сечения очень большой будет мяса в нейтральном слое очень мало, но такая труба на устойчивость слабая, у нее стенки могут сплющиться просто. Я в видео говорил что есть нюансы, в описанном тобой случае как раз таки нюанс про устойчивость, в определенных случаях это возможно в других нет, но твой пример прямо согласуется со сказанным т.к. у трубы 160х160х2 меньше мяса в нейтральном слое а остальное мясо расположено более удаленно от него поэтому она работает лучше на изгиб, стандартный швеллер 10 (100 мм высота) обладает более худшими характеристиками, если можно рассмотреть вытянутый швеллер а не стандартный 10 он уже будет лучше трубы при меньшем весе

@Leafan23 3 ай бұрын

@@Eugetronics А откуда взялась информация про нейтральный слой и трубу слабую на устойчивость? Вот смотрю сейчас на формулу расчета устойчивости и там фигурируют приведенная длина стержня (зависит от способа закрепления балки), модуль упругости материала, момент инерции. Если есть где можно прочитать про влияние нейтрального слоя, прошу поделиться источником. Я если что смотрел "Справочник по сопротивлению материалов" Писаренко, раздел начинается на 447 стр., но помоему эти формулы встречаются во многих источниках

@Eugetronics 3 ай бұрын

Про нейтральный слой много где например тут: Тимошенко - Сопротивление материалов том 1 страницы - 85 по 89, там указатель глянь еще на других страницах что то есть но там я уже не смотрел, вообще сопротивление материалов базируется на теории упругости это первоисточник Формулу ту что ты смотришь это "Задача Герца об устойчивости сжатых стержней" в трубе стенка образует вот этот самый образно говоря сжатый стержень из ее стенок Конкретно про устойчивость тонкостенной трубы с большими размерами например 200х200х1: вот ее стенки длиной 200 мм это приведенная длина стержня (образно говоря), а толщина стенки трубы это ее момент инерции (образно говоря), то есть если трубу 200х200х1 сдавливать или изгибать ее стенки хотят выпучится наружу и она теряет устойчивость

@Extravert-57 3 ай бұрын

@@Eugetronics , на устойчивость профиль будет лучше работать ,но до потери устойчивости при одинаковых данных с двутавром, профиль раньше уйдет в пластическую деформацию и будет тянуться как нитка и сначала настанет разрушение.

@tech_eng 21 күн бұрын

Может потому, что самое эффективное - не двутавр? По крайней мере те двутавры, которые выпускаются на территории бывшего СССР по ГОСТу при том же моменте сопротивления имеют больший вес, чем швеллер, а значит и стоимость. Тут симуляции не нужны - достаточно взглянуть в справочник

@Eugetronics 20 күн бұрын

В видео речь идет о сечении двутавр а не о двутавре из ГОСТа, самое эффективное двутавр, у швеллера даже при прочих равных устойчивость меньше

@tech_eng 20 күн бұрын

@@Eugetronics швеллеру пофиг на разницу в устойчивости, когда он связан по верху, например, полом, а прогиб минимален от нагрузки, а вот разница в цене дает при строительстве дома, например, неплохую возможность сэкономить. Двутавр выигрывает только когда он один, а такое его применение возможно в единственном случае - направляющая для лебедки крана/тельфера. Вот там ему нет равных, в остальном же швеллер очень легко с ним конкурирует, ну если, конечно, речь идет не об изготовленных по индивидуальному заказу профилях. Много таких заказов из практики знаете? Я ни одного, потому как в 99% случаев используется тот профиль, который можно купить

@Eugetronics 20 күн бұрын

Честно говоря, я строительными конструкциями не занимаюсь и не занимался, конечно есть нюансы касательно любого вопроса, но если брать этот вопрос в вакууме то двутавр более эффективное сечение чем швеллер, и там и там 2 полки и там и там 1 стенка, но в одном случае стенка в центре симметрии (у двутавра) а в другом случае нет, в одном случае полки Уже в другом длиннее (у швеллера), просто математически лучше двутавр, если в задачу входит еще вопрос изготовления и цены это может внести коррективы

@tech_eng 20 күн бұрын

@@Eugetronics В том-то и дело, что "вопрос в вакууме". В Вакууме он нужен только математикам и то для очень узкой специализации. А двутавр со швеллером нужны для конкретных задач и, уверяю Вас, вряд ли Вы столкнетесь с необходимостью проектирования профиля для металлопрокатного производства, которое, вдруг, решит освоить новый, не соответствующий ГОСТу, сортамент. Мне иногда попадаются нестандартные профили, к примеру у меня лежит кусок швеллера 16го, который тяжелее стандартного раза в три, при чем не сварной, а именно катанный. Сколько искал такой стандарт - не нашел. Двутавры видел как варят из листа, высотой под метр. но все это очень узко специализированно и я сильно сомневаюсь, что среди Ваших подписчиков найдется хоть один, кто в своей личной практике сталкивался с подобным индивидуальным проектированием профиля для конструкции. А если выйти из вакуума и взяться за реальные объекты, то можно с удивлением обнаружить, что использовать нужно стандартный профиль, который можно купить на металлобазе не далеко от объекта и тут достаточно открыть справочник, глянуть массу и момент сопротивления и окажется, что швеллер 16 имеет массу 1м.п. 14,2 кг, и момент сопротивления 93,4, а двутавр 14, 13,7 кг и 81,7, то есть швеллер на 4% тяжелее, при этом нагрузку несет на 13% больше. И вот эта математика уже прямо сильно отражается на смете строения, в котором можно взять швеллер больше высотой но уложить с большим шагом, что уменьшит число ниток и снизит стоимость проекта. И мне, как человеку, который за всё это платит, глубоко пофиг как на симуляции выглядит эпюра профиля, потому как я практически кручения от не симметричности нагрузки швеллера никогда в жизни не увижу и внуки мои не увидят, когда будут драться за мой дом, доставшийся им в наследство от меня, а я на сэкономленные бабосики смогу что-то в этот дом купить, например телек или плиту индукционную с таймером.

@ДмитрийЧаринцев-ю4ч 3 ай бұрын

Хейтеры люблю вас!

@ГазШестьдесятсемь 3 ай бұрын

Занимать постоянно своим ликом 1/8 площади кадра - это многих злит. Даже Антоха Ильин из СолидФэктори - самый знаменитый учитель по Солиду - и тот знает в этом меру...

@gievepix12 3 ай бұрын

Симуляция изгибания задана неправильно. Граничное условие не соответствуют теории. В случае применения граничново как на видео видно что неожиданно в близости области его применения образуются анамалии которые в видео автор не описывает, а все дело в том что у конечных элементов забрали слишком много степеней свободы. Следующая ошибка которую допускают в основном новички это забирать степени свободы вращения у 3Д элементов.(у них их нет(на рассчет не влияет))

@Eugetronics 3 ай бұрын

Аномалия 2 зеленоватые зоны на эпюре напряжений у первой пластины (аналог линейки не на ребре)? Так это дяденька чтоб вам было известно, каждый элементарный объём должен находится в равновесии в виду отсутствия материала сбоку, и наличия жесткого защемления сзади получается такая картина, она на 100% совпадает с реальностью, симуляция аналогична жесткому защемлению, например жесткой заделке в бетоне. Это во первых. Во вторых: (на самом деле, во вторых не нужно потому что симуляция совпадает с реальностью) это урок не про симуляцию, а про физические процессы про изгибе. "Граничное условие не соответствуют теории." Какой теории? "Следующая ошибка которую допускают в основном новички это забирать степени свободы вращения у 3Д элементов.(у них их нет(на рассчет не влияет))" это вообще не понял, речь точно про SW Simulation ?

@gievepix12 3 ай бұрын

@@Eugetronics мне то как раз известно что происходит, а вот с того что вы объясняете люди потом могут бродить в сопромате. Надеюсь никогда человек незнающий не забредет к вам под видео и не спишет ваши ошибки и незнания

@Eugetronics 3 ай бұрын

@@gievepix12 в чем ошибка ?

@gievepix12 3 ай бұрын

@@Eugetronics ваша большая ошибка в том что попытавшись объяснить всем все на пальцах и максимально все упростив вы забыли про детали которые непосредственно влияют на результаты и их чтение. Начнем с теории. Вырвав из всей возможной теории только части с нейтральным слоем и распространением нормальных напряжений в балке вы по итогу никак не объяснили эту тему. Практика. На ничем не обоснованной теории показываете симуляции которые даже закреплены как попало. Сама ошибка: при объяснении теории в "тетрадки" и подтверждении ее в МКЭ нужно делать много ремарок которых вы не удосужились обозначить в этом видео. Как следствие видео не имеет никакой информативной ценности. Почему это все так важно. В области рассчетов то что вы показали считается самой элементарной симуляцией из всех возможных(3 элемента в симуляции: геометрия, 2 граничных условия), а настолько грубо натыкав в компьютере даже эту симуляцию нет к вам как к автору никакого доверия и лучше зрителя об этом заранее предупредить перед тем как он от вас перенимет этот опыт. Надеюсь что вы уже успели прочтать что нибудь о степенях свободы МКЭ элементов. Если нет то вот ссылка: stroitmeh.ru/m9r/c1.htm

@Eugetronics 3 ай бұрын

Смеялся очень сильно над этим "и распространением нормальных напряжений в балке" дядь, чтоб вам было известно, только нормальные напряжения и влияют на деформацию балки, если не верите: Тимошенко Сопротивление материалов Том 1 - страница 107, в конце страницы вам пояснят про касательные напряжения. Видео показывает ровно то о чем заявлено, и тут влияет только момент сопротивления сечения а так же объём материалы в нейтральном слое. Все больше ничего. Область расчетов, это моя профессиональная деятельность, начиная с учебы (Динамика и прочность машин), продолжая опытом работы и заканчивая натуральными испытаниями. Еще раз говорю та симуляция которая была показана мной на 100% адекватна. Надеюсь что вы не будете больше никогда писать комментарии на ютубе по той теме в которой не разбираетесь.