Odifreddi e Malvaldi: dialogo sulla matematica

[@KingofUrukhai]

Hasta la Victoria siempre Ko mandante Odifreddi!!!! 😊😊😊

[@robertazambonini911]

Grazie interessante diretta ❤️ eccellente Piergiorgio Odifreddi

[@orlandinabellini395]

Sempre affascinante ascoltarlo😮❤

[@antonelloluzzi5661]

@podifreddi la seguo da anni, lei è stato il mio mentore spirituale, grazie al vangelo secondo la scienza mi sono laureato in matematica e mi sono appassionato alla relatività generale di Einstein

[@podifreddi]

@@antonelloluzzi5661 spero di non averla traviata! 😀🙏

[@antonelloluzzi5661]

Assolutamente no, anzi le sono debitore​@@podifreddi

[@antonelloluzzi5661]

Di più mi ha fatto aprire gli occhi su molte questioni

[@EgidioPalermo]

Che spettacolo il Prof ❤❤❤🍷🍷🍷👏👏👏👏🇵🇸🇵🇸🇵🇸

[@massimosaleri-lk3ol]

Esistono almeno 11 tipi di intelligenza umana: Intelligenza emotiva, intelligenza logica, intelligenza musicale, intelligenza intrapersonale , intelligenza interpersonale, intelligenza verbale, intelligenza teoretica, intelligenza corporea, intelligenza visivo - spaziale , intelligenza naturalistica e una new-entry emersa non più di 50 anni fa e sviluppatasi negli ultimi 20 anni, l'intelligenza digitale.

[@danielabagnato7092]

Tutto quello che dice il professore Odifreddi E' interessante!!!!

[@jagos.oriente]

Prof in alcune passate occasioni lei ha sostenuto quanto poco social si ritenga essere, ribadendo che utilizza questo ambiente principalmente per divulgare i suoi video e per partecipare ad incontri e interviste in collegamento online, ultimamente, in controtendenza, la troviamo spesso a rispondere in prima persona ai post (e questo non può che farci un enorme piacere, la rende più vicino a noi, che la leggiamo, la seguiamo e l'ascoltiamo con stima), mi chiedo e le chiedo: si tratta di un ripensamento momentaneo per poi ritornare un "no social" o pensa di continuare in questi piacevoli scambi epistolari ? grazie

[@podifreddi]

in un certo senso ha ragione. ma in un altro, rispondere ai commenti e alle domande lo si fa anche alle conferenze. in fondo, i video e i commenti sono solo una versione elettronica delle conferenze e dei dibattiti successivi. noto però che effettivamente alcuni, e a volte molti (ma per fortuna non tutti i) commentatori usano questi spazi come se fossero dei social: non tanto per discutere nel merito, ma per dare opinioni, giudizi ed epiteti istantanei. soprattutto quando gli argomenti sono politici o sociali. a volte mi diverto a cercare di rispondere comunque nel merito, anche se mi accorgo che si viene quasi inconsciamente tirati per i capelli nella "logica" dei social, appunto. mi capita anche di rispondere a tono, e di non postare però quello che scrivo. ma a volte l'inconscio mi precede, e ci casco...

[@carlobonetti21]

Mica posso fare tutto io... devo pure rispondere sul profilo degli animalisti e dei vegani. Senza calcolare che un nuovo lockdown sarebbe fatale per il prof , per la guerra nucleare hanno spostato la data in avanti..

[@artiko888]

​@@podifreddi bene prof il fatto che capiti anche a lei di scrivere e non inviare poi 10 minuti di messaggio perché rinsavisce e capisce che non vuole poi perdere tempo a venir trascinato in un vicolo cieco, mi fa piacere (di non essere l'unico).

[@brandon0099]

fa bene

[@giuliosf]

Ma quali sono quei 5 teoremi dell'analisi a cui tutti gli altri sono equivalenti? E qual è il risultato che lo afferma?

[@podifreddi]

en.wikipedia.org/wiki/Reverse_mathematics#The_big_five_subsystems_of_second-order_arithmetic

[@giuliosf]

@podifreddi grazie della risposta, anche se ad una prima occhiata non ci ho capito molto

[@podifreddi]

@@giuliosfper esempio, in analisi, tutti i teoremi sono equivalenti, in ordine crescente di complessità, a: 1) il teorema del valor medio (se una funzione reale continua assume due valori diversi, assume anche tutti quelli intermedi) 2) il teorema fondamentale dell’integrazione (ogni funzione continua su un intervallo chiuso è integrabile nel senso di lebesgue) 3) il teorema di bolzano-weierstrass (ogni sequenza infinita limitata di numeri reali ammette una sotto sequenza convergente) 4) il teorema dell’ordinamento di cantor (due insiemi numerabili ben ordinati sono paragonabili, nel senso che uno è più corto o uguale all’altro) 5) il teorema di cantor-bendixon (ogni insieme chiuso di reali ha un sottoinsieme perfetto, di cardinalitá del continuo) ciascuno di questi cinque implica i precedenti, ma non viceversa. dunque, sono teoremi via via più forti (per esempio, il teorema di bolzano-weierstrass serve come lemma per dimostrare il teorema del valor medio). ma la cosa sorprendente é che qualunque teorema dell’analisi equivale a uno di quelli. anche in geometria succedono cose analoghe. per esempio, il quinto postulato di euclide non solo permette di dimostrare il teorema di pitagora, ma è equivalente ad esso: se si parte dal teorema di pitagora, preso come assioma, si può ricavare come teorema il quinto postulato! non solo, un gran numero di altri teoremi sono equivalenti a quei due: per esempio. il fatto che la somma degli angoli di un triangolo é pari a due retti, o che tutti in triangoli hanno la stessa somma angolare, eccetera. non a caso, nella geometria iperbolica tutti questi teoremi sono falsi.

[@giuliosf]

@@podifreddi grazie della spiegazione, ora è molto più chiaro

[@mauriziopaduanelli2030]

Attendo un prossimo libro del Prof. Odifreddi intitolato "La matematica degli errori e gli errori della (e nella) matematica. Il lato umano dei numeri" 😁. Bellissima intervista e Grandissimo Piergiorgio...come sempre!

[@podifreddi]

@@mauriziopaduanelli2030 sarebbe una bella idea, ma lo sta già scrivendo il mio amico e collega claudio bartocci. anzi, l’ha quasi terminato. credo che uscirà da einaudi o codice.

[@mauriziopaduanelli2030]

@@podifreddi Splendida notizia! Sarà interessante vedere come Bartocci affronterà il tema, esplorando la bellezza nascosta nei 'fraintendimenti' matematici. Un libro che unisce rigore e creatività promette di essere un gioiello per chi ama la scienza e la storia delle idee!

[@GiuseppeScordo-oe1zn]

Bravo professore non finisci mai di incantarci e interessarci

[@brandon0099]

33:48 bellissimo.

[@RobertoBaldo-g2f]

Mitico prof.!! siete vestiti uguali, verde/blu, sarà una casualità??

[@AnTo2023A]

capelli bianchi : nuvole, maglioncino blu : cielo, pantaloni verdognoli : paesaggio.

[@jagos.oriente]

"sarà una casualità??" o una causalità. La vera domanda da porsi è questa: date le stesse condizioni iniziali avrebbero potuto vertirsi diversamente ? Secondo il determinismo, no.

[@mariocelsor.vaccaneo5225]

centocinquantatre era importante , nei teLefonini GSM 3G : era La media dei posti per i caratteri in un SMS tripLo . . 160 , 146 , 153 : tutti insieme , 459 . . Ma aLL ' inizio , erano meno : io ricordo un MotoroLa , che fu iL primo teLefonino veramente popoLare in itaLia , tra gLi utenti deLL ' operatore H3G : i suoi SMS tripLi ci offrivano soLamente 450 posti , dapprima 160 , poi 140 , e infine 150 . .

[@ombra306]

It was: yeah,sure!

[@brandon0099]

23:30 premio nobel in cosa che è una ridicolaggine? La democrazia è stata ideata più di 2 millenni apposta per quello, però deve per forza essere diretta e con partecipazione obbligatoria. Ed è esattamente perché non è ne diretta, e ancora meno obbligatoria, che appunto NON esiste (adesso). Ah ma ok, è un economista, non mi stupisce che si tratti di costanti ridicolaggini, e non entro in merito sul suo delirio per "l'ordine delle preferenze", un apice della ridicolaggine universale: preferenze in base ad opzioni poste da chi? Ha dimostrato cosa? Che in un sistema dittatoriale... è un sistema dittatoriale. Che "bravo", vogliamo dimostrare matematicamente che due piedi sono 2 piedi? Tanto il livello è questo, altroché "matematica". Che l'aspetto matematico possa essere giusto non implica che lo sia l'idea iniziale, fondandosi si aspetti irrealisti, variabili ecc... già che ci siamo mettiamoci una variabile che rappresenta (o meno) una relativa dose di marketing volta ad influenzare il voto e "ooops" qualsiasi ipotesi strampalata può quadrare matematicamente; ma è solo una alimentazione di bias di conferma, ad ogni modo una concezione tipica di qualsiasi economista "puro" (per non dire autoalienato, dalla nota manina invisibile ad altro...)

[@podifreddi]

io non dubito che lei sia una mente eccelsa, ma se qualcuno le dice che ci sono risultati che hanno fruttato un premio nobel a qualcuno, forse l'atteggiamento più sensato sarebbe non di manifestare una serie di riflessi condizionati come i cani di pavlov, ma di aprire un libro, studiare meditare, e poi eventualmente parlarne. altrimenti si rischia appunto di avere reazioni che mostrano che lei ha capito ben poco di quel che è stato detto, ma è tronfiamente sicuro di essere nel giusto, anche quando è stato avvertito preventivamente che c'era qualcosa di profondo sotto, tanto appunto da aver meritato un premio nobel. detto più concisamente: un po' di umiltà non guasterebbe, e soprattutto servirebbe a evitare di fare la figura del fesso..

[@brandon0099]

@@podifreddi non ho una mente "eccelsa" ne la considero tale, ma basta ed avanza per elencare e dimostrare l'arbitrarietà di centinaia "studi" o presunti tali che utilizzano la matematica per dimostrare ipotesi ed alimentare solo bias di conferma o speculazione di pessima lega (come ad esempio per la teoria delle stringhe, quella basata apertamente sulle "stringhe perché sì"). Non è che una teoria sia valida o meno (o resta una sola ipotesi, anche strampalata) se vince un premio nobel ufficioso, dato da una banca in una nazione monarca; anzi è un esempio da principio d'autorità che nelle scienze non dovrebbe esistere, e neanche in altri campi come per gli oscar al cinema ecc... quella presunta teoria è verificata? Funziona nella realtà o solo alle condizioni immaginarie del suo autore? Già le condizioni poste per il teorema di Arrow sono da manuale di ciarlataneria, a differenza del paradosso di Condorcet (realistico per i ballottaggi). Pone 3 opzioni incompatibili tra loro da comunità già divisa di per se (in quanto ogni comunità è interessata esclusivamente alla propria proposta) e da questa condizione dimostra che votando nessuno potrebbe essere contento? Ovvio, non potrebbe essere altrimenti (esattamente come 2 piedi sono 2 piedi, fesso io? arrogante io?). Già che ci siamo mettiamoci anche 3 comunità in guerra no? Anche se le condizioni le chiama ABC a caso cosa conta? Qualsiasi altra variabile e condizione riporta sempre alle stesse condizioni iniziali, tipico dei ciarlatani. Basta cambiare le condizioni, non solamente compatibili ma indispensabili l'una all'altra (tanto sono arbitrarie) e per "magia" qualsiasi esito elettorale tenderà ad un soddisfacente. La logica non è solo matematica, quell'approccio va bene per ciarlataneria e debunking, però poi di fatto non ci si progetta neppure uno stuzzicadenti perché le condizioni non le si possono inventare a piacimento, e non c'è bisogno di studiare molto per capirlo, basta un buon istituto tecnico. Chiunque può controllare online, sia il teorema del 1951, sia altri premi "nobel" ben più recenti ed ugualmente ridicoli, ovviamente solo per l'economia tipicamente a campo di riferimento arbitrario, che basandosi su stime accondiscendenti funzionicchiano lì, a determinate condizioni di mercato, burocratiche ecc.. e invece là no. Nulla di più antiscientifico. (economia che infatti neanche ha più un filo logico con il significato letterale etimologico). Figura del fesso, io? Non direi proprio, sono felice che chiunque possa controllare online l'intero studio per quel teorema ed altri ufficiosi premi "nobel" e paragonarli con altri studi e nobel compresi, di fisica, chimica ecc... Fesso io? Anzi, ribadisco, invito chiunque ad andarsi a vedere quel presunto "teorema" piuttosto che passarlo per chissà cosa solo per un premio. Premio o non premio, se è una "stupidata" (o peggio) non la posso chiamare in altro modo e la reazione è ancora blanda per i presunti meriti ottenuti. Un conto è se un "teorema" del genere lo si propone al bar e si vince una banana (al massimo, così già a sbucciarla gli si fa capire che le condizioni non sono arbitrarie) un altro è proporlo come "nobel", lì si che è ridicolo, quello sì che è un insulto all'intelligenza ed una pratica arrogante.

[@podifreddi]

@@brandon0099 a dimostrazione del mio precedente giudizio, lei dimostra appunto di non aver capito niente. cita il paradosso di condorcet positivamente e il teorema di arrow negativamente, ma non capisce che il teorema dimostra appunto che poche condizioni naturali, che vengono universalmente attribuite alla democrazia, implicano il paradosso di condorcet! tra l’altro, la democrazia funziona così bene, che il paradosso di condorcet si è puntualmente presentato in pratica nelle elezioni statunitensi per ben due volte: nel 1976 con i candidati carter, ford e reagan, e nel 2016 con trump, clinton e sanders. lasci perdere, che è meglio…

[@brandon0099]

@@podifreddi infatti uno è l'opposto dell'altro. Il paradosso di Condorcet non si basa su una condizione arbitraria campata in aria, si può verificare e in determinate condizioni si verifica (non sempre). Resta irrilevante che sia messo in mezzo al "delirio" di Arrow che pone condizioni palesemente arbitrarie volte a esclusivamente a soddisfare bias di conferma, se ne accorgerebbe anche un bambino. Basta leggere criteri e condizioni poste dallo stesso Arrow che semplicemente (come appunto ciarlataneria da manuale) pone condizioni impossibili da soddisfare per ottenere un esito di "impossibilità", restando in realtà nella più becera ipotesi. E resto felicissimo che chiunque può confutare.

[@podifreddi]

@ se uno segue dall’altro, non possono essere opposti, no? comunque, non c’è peggior sordo di chi non vuol sentire. o di chi non riesce a capire. secondo lei il fatto che in democrazia si debba poter votare, e che i voti debbano valere tutti uguali, sarebbero condizioni palesemente arbitrarie? la lascio al suo tronfio solipsismo paranoico, e le auguro ogni bene… 😀

[@manuelecuoghi]

Il mio numero interessante preferito è il 73! È davvero incredibile!

[@artiko888]

Perché?

[@jagos.oriente]

@@artiko888 è un numero primo, il suo invertibile (37) è anch'esso un numero primo, inoltre è un palindromo in binario