Поляризацията в съвременните общества / Кръг Квадрат / еп.31

Тази седмица в Кръг Квадрат Харалан Александров, Андрей Райчев, Тончо Краевски и Радослав Илиев обсъждат - Как и защо се поляризират съвременните общества?
За степените на поляризация;
За поляризацията, която днес заменя войната между държавите;
Радикализацията предшества ли идеологията?
Поляризацията като естествен механизъм на обществото;
За ролята на хегемона в удържането на реда;
За това как империите по неизбежност произвеждат еничари;
За властващата мрежа, която всячески избягва да прибягва към насилие;

[@user-tl6wo8li1r]

Харалан е направо термоядрен - "Вие го похарчихте по курви" . Уникален ❤

[@danimesova2639]

А защо забравяте атентатите, като този във влака, преди така нареченият Възродителен процес?

[@user-ue3cm2qw5d]

Здравейте! Бихте ли коментирали нещо от "Теория на системите"?

[@irinakaneva6947]

Здравейте! Вие сте явление и е невероятно, че сте извън формата на националните медии! Прекланям се пред ерудицията ви и бих задала въпрос, ако ми позволите: Кои са причините за рухването на империите?

[@valsilev]

Най-общо казано - всичко което е създадено накрая се разпада. Това си е закон природен. Вече по-сложно е да се опишат конкретните процеси на разпад.

[@valsilev]

Може ли да слагате субтитри? Защото като говорите едновременно двама или трима и не се разбира нищо?

[@mihailmihov3222]

За разлика от друг път, когато дискусията е обективна и рационална, този път гостът ви има явно пристрастия , прави определени политически внушения и под маската на логиката дава явни оценки - този е добър, този лош. Най -слабият ви разговор досега.

[@valsilev]

Леле, лелв... И след това още. Тъжно е когато умни хора говорят глупости. Умните и добри хора трябва да показват изход от илюзията, не да я поддържат или създават нова. Следователно или не сте добри, или не сте умни.

[@paganeuniques7436]

Имам хипотеза за много по-дълбок конфликт, който не е творение на глобалистите, а на нашето дълбоко израстване и се разгръща отвътре навън, невидим за нашето съзнание. Този конфликт включва сблъсък между два различни свята: единият, вкоренен в старомодни, консервативни и традиционни вярвания, а другият с ново съзнание, активно ангажирано с технологиите с липса на божествена перспектива. Тази борба далеч не е справедлива, тъй като едната страна притежава огромно предимство в своя арсенал. Това, на което сме свидетели, е неравна битка, в която шансовете избледняват за онези, които ценят традициите, залегнали в консервативните идеологии. Победоносното оръжие обаче не е в потискането на привържениците на традицията, а по-скоро в укрепването на техните консервативни принципи чрез поляризирането на вярванията им, което в крайна сметка води до сеизмични глобални промени в сферата на икономиката, институциите и самоунищожение.

[@georgigeorgiev5959]

Много има да учиш още, защото си зациклил на дуалистичната природа и разбиране за света. Предлагам ти, да си намериш "За софистическите опровержения". Кръг квадрат е една банала група с големи претенции за знание, но определено софистически по съдържание. "Логическият квадрат" на Аристотел и неговото творчество заслужават много по-голямо внимание, ако разбира се си избрал пътя на истинското познание.

[@paganeuniques7436]

@@georgigeorgiev5959 Благодаря ви много за участието в този разговор, философията е забавление. Не приемам на сериозно това, което пиша, както и подлагам на съмнение съществуването си. Тъй като се обърнахте към мен като към съществуващ човек, ще си позволя да споделя това, което наистина ме интересува. Вълнува ме концепцията за съзнание от гледна точка на будизма и съвременната когнитивна наука. Древните философски традиции, вкоренени в материализма, вярвам, че вероятно водят до объркване. Дори когато повдигат трудният въпрос за нашето съзнание дали съществува, те го правят от презумпцията за съществуващо предварително съзнание. Простото отхвърляне на съществуването на съзнание не е достатъчно. След като отидем по-дълбоко и анулираме всяка възможност за съществуващо съзнание, тогава трябва също да се оттеглим от твърдението и цялата практика придружена с него. Не съм напълно убеден, че този разговор съществува отделно между нас, защото в известен смисъл аз съм ти и ти си аз. Сякаш сме в постоянен диалог със себе си.

[@valsilev]

42:20 субектност на Украйна, ще падна от смях. Моля Ви малко по-сериозно.