Политизация науки: дискуссия Шульман-Вахштайн на выпускном Oxford Russia Fellowship

[@Azamat_Batyrovich]

Тайм-коды: 0:35 Желнов: Академическое исследование в эпоху тотальной политизации. Разберемся с терминами: что вы подразумеваете под термином "тотальная политизация"? 1:09 Шульман 1:40 Вахштайн 7:00 Желнов: Катя, что для вас "тотальная политизация"? 7:04 Шульман 13:28 Желнов: Глава ВЦИОМ ляпнул про падение рейтинга Путина. Ему видимо за это досталось. И через неделю все пересчитали и рейтинг стал другим. Вопрос и Кате и Виктору. Практический насколько эта политизация тотальна? Я как журналист общаюсь с учеными и другими представителями культур и т.д. - я не вижу этой политизации: насколько это корректно? 14:53 Вахштайн (совместно Желнов задает вопросы и говорит про Ютуб, блогеров, про рэперов, и Оксимирона) 23:58 Шульман 27:17 Желнов: Виктор, давайте все-таки уточним насчет "политизации"? Политизация, условно поход рэпера на митинг или политизация, желание ученого вместо того, чтобы сидеть в лаборатории и в аудитории - попиариться засчет соц.сетей и облегчить себе жизнь? 28:46 ответ Вахштайна и просьба к зрителям поднять руки - кто к какой группе относиться. (совместно с Шульман) 33:39 Желнов: Виктор, закрытые сообщества, которые мы перечислили: религия, культура могут быть автономной от политики? 33:53 Вахштайн (совместно Желнов вспоминает цитату Пушкина и делиться рассуждениями). Объяснение и рассуждения Шульман: про политизацию, политическое действие, заявления и комментарии. 45:35 Возмущение Шульман: Опять, вы осуждаете соц.сети 46:55 Желнов: А какой чистоте политического жанра мы можем говорить, когда сама политика похожа на цирк Шапито? (Учитывая фактор Трампа, Путина) Для вас политика чистейший образец? 47:41 Вахштайн (совместно Желнов) 50:00 Шульман: Вы осуждаете фейсбучную ленту: 50:36 Шульман: Осуждаете, осуждаете, у вас такое лицо, будто осуждаете (смех в зале и улыбка Шульман) +радость Вахштайна. 55:00 Вопрос Шульман: про Синицу - его высказывание и срок. (с ответом Вахштайна) 58:06 ВОПРОСЫ от аудитории 58:16 Вопрос к Виктору: ваша дисскусия политическое действие, научное высказывание? С вашей точки зрения? 58:30 Врывается Шульман (эмоция, улыбка Вахштайна и смех) + комментарий от Желнова 59:14 Извините, пацан с улицы не все понял. Про "у нас на районе". Программа социологии, которую вы представили (Батырович: извините, но дальше я не понял в чем был вопрос) 59:59 Шульман: поясните за шмот. 1:00:07 Вахштайн (не уверен, что сможет все пояснить) + эмоции Шульман и вопрос. 1:02:00 Желнов: Российская ли ситуация о которой вы говорили: смещение жанра - ученый делает политический жест и т.д. либо это всемирная штука, которая так работает? Только о России или о мире вцелом мы говорили? 1:02:22 Вахштайн 1:02:27 Шульман 1:04:30 Вопрос от зрителя: извините, я не совсем понял - вся ваша тема свелась к постам фейсбукам. Про финансирование, получения гранта. Глобальное потепление - это фейк. Как в этом смысле жить? 1:05:49 Шульман: я не получаю грантов, у меня нет структуры - я невинный преподаватель. 1:06:25 Вахштайн: я в жизни получил только один грант от Шанинки фонд Сороса.

[@anatoliy333]

Спасибо. В топ!

[@valeriymasalytin1210]

Спасибо! Только на Екатерину Михайловну перескакивал

[@sergwintermute1585]

Странное впечатление оставляет дискуссия...

[@AndiBigglesworth]

Спасибо. Я не смог слушать этого товарища Вахштайн.

[@MadQuakerOne]

Не поленился же :)

[@V.Prima.]

Не ожидал что буду угорать с комментов под видео на такую тему.

[@IvanSim007]

Вот я в процессе угорания ))))

[@МаксЛогин-л8й]

На маму наехали, людям обидно)

[@АндрейДмитриев-г9ю]

@@Яна-н5л5ж Печали в том не вижу. Напротив, становится ясно, какую гигантскую работу Екатерина проделывает. А я то думал, зачем она всё по пять-семь раз повторяет. Оказалось, не зачем, а для кого;)

[@fxquad]

Наступил в фанбазу Шульман так сказать

[@TEXHO3ABPA]

- Давайте поговорим о политизации. - А что это? - Я не буду объяснять.

[@finoderi]

В англоязычных интернетах по этому поводу говорят "Woosh". Он объяснил, но для вас это слишком сложно и пролетело выше головы.

[@alexsokol1151]

@@finoderi объяснить чтобы ни кто не понял это достижение? В конце он начал на человека быть похожим когда его в собственное говно (в его интервью) носом макнули.

[@finoderi]

@@alexsokol1151 Он признал, что получилось не очень, как и задать осмысленный уровень разговору. Журналисты в принципе не способны к глубокому осмыслению чего бы то ни было. Меня всегда забавляет подростковая неприязнь к носителям иного мнения.

[@MadQuakerOne]

@@finoderi потому что существует только в его воображении

[@TEXHO3ABPA]

@finoderi Он и сам не очень понял, что же такое объяснил.

[@elenapomakhina2435]

Боже, это прекрасно!!! ❤️❤️ были же времена…

[@sonyboy3681]

ВахштайнVsШульман - лучшее шоу на ютубе!) Пилот был невероятно увлекательный, ждём целый сезон!))

[@bereza101]

23:58 - Е. Шульман: "Я, честно говоря, как-то теряю нить нашего разговора..." Чувак справа - классический пример "гуманитария" - в худшем значении этого слова. Хорошо подвешенный язык, издающий слова, лишенные всякого смысла (но без напряжения).

[@ramforinh]

И вот ты уже руководишь ВЦИОМом 🤣

[@noidea91]

Если ведущий Екатерину называет Катей, то пусть и Виктора называет Витьком. Ему это явно больше подходит. Вообще Витёк

[@desolate841]

Если Витек тогда Катька. А так Витя если она Катя.

[@ВальтерЗелдерванн]

лучше Витькатькой

[@introveritas6857]

Ещё подчеркнул, что «Катю»-то он часто видит. Мне прямо интересно, если бы он хорошо знал Виктора, а Екатерину видел впервые, стал бы представлять их как «Екатерину и Витю»?

[@Sergio-ht2bt]

Ты сам-то себя как назвал - обхохочешься! : )

[@chibisun2]

Вот тоже обратила внимание

[@lex_darlog_fun]

Я сам против гендерных стереотипов и переходов на личности. Но - блин... Впервые вижу мужика, который так показательно смакует собственное самолюбование, купаясь в высокомерии и снобизме. При том, что я сам гей, и знавал немало манерных "див". Вместо прямых возражений - язвительность, вместо конкретных фактов - сплошь приёмы демагогии и - как ни парадоксально - попытки упрекнуть в ней же собеседника (-цы). Извивается, как уж на сковородке, чтоб и показать своё пренебрежительное "фи", и при этом за слова не отвечать. Живой человек, воплощающий карикатурный образ эстетствующего нарцисса. Вот прям влоть до интонаций и формулировок - тот самый персонаж Бэдкомедиана, с бокалом вина. Это было физически некомфортно слушать. Если он для кого-то является преподавателем - я этим людям глубочайше сочувствую.

[@Olga_Neiva.379]

Мое впечатление близко к Вашему, но в конце дискуссии, может быть мне показалось, что он все же соизволил спуститься со своего психологического Олимпа - и как то сразу посветлело и полегчало ))

[@rinadtnjxrf8476]

Не комфортно слушать, потому что нечего слушать. В иных кухонных разговорах бывает больше смысла, чем в этой публичной дискуссии.

[@fo2994]

Вы очень точно выразили мои эмоции от этого человека. Его очень тяжело слушать.

[@googavo1d]

Действительно, будучи образованным в сфере общения слюдями он мог бы пополиткорреткинее себя вести.

[@nicolastelfyr6792]

превосходный комментарий, прямо в точку.

[@АрсенСтефанов]

Станут ли комментарии к этому видео основой для социологического исследования студента Шанинки на тему «Оскорбление политологических чувств верующих»

[@AnalyzeDesire]

политологических чувств верующих не оскорблено, но вот аудитории дали четко кто унтерменш, а кто ариец. На сколько это оскорбительно - решайте сами.

[@KatyaLishch]

Он уехал за границу и поливает оттуда путина, так что ясно кто был прав всё это время.

[@TheDRZJ]

Поорал с концепции автономности и суверенности сфер жизни. Напомните социологу, что реальный мир один, а деление на сферы - это плод человеческого моделирования. Эти выдуманные для удобства мышления "сферы" в реальности не могут быть автономными, пока люди способны менять профессии, социальные роли, делиться информацией и учиться - потому что люди обитают в одном физическом мире. Как вообще в "автономной" сфере X берутся новые люди, если она "суверенная"? Видимо, когда я брал учебники с полки - меня должны были хлопнуть погранцы из научной сферы. А Байес как себя чувствовал, когда был в двух сферах одновременно - религиозной и научной? Его там лучами суверенности не раскочегарило? С каких пор условный медик не может стать политиком или бизнесменом? Ух, как этот бывший медик люто по сферам-то прыгает, сочетая знания из каждой "суверенной" и "автономной" сферы и прикладывая их на практике к реальном миру так, как ему удобно. Позволяет себе, видите ли, размывать святочтимые границы научного знания и оскверняет их своим, недостаточно научным, подходом. Политика везде и нигде, потому что политика - такой же концепт хуманоидов, а не объективный набор природных законов. Только способ мышления, в котором "политика повсюду" делает его (мышление) более вовлекающим и многофакторным, а идея о том, что политика - это суверенная сфера для элиточки - упрощает мышление и исключает фактор из мировоззренческой модели. Политичность действия определяется только общественной значимостью этого действия - то есть восприятием человеков. К примеру, я хочу считать эти дебаты политическими и научными одновременно. Посидел и придумал, что Вахштайн хочет видеть простых плебеев аполитичными, а наука - это для инсайтнутых и готовых мыслить глубоко™. Поздравляю Виктора с тем, что теперь все его реплики стали политическими. И каждый, без исключения каждый раз, когда что-то называют "политическим" - оно политическое потому, что так решили люди.

[@UnKnown-on9zg]

ее, Дрю здесь

[@dnlvlkv5781]

О, привет, Андрей.

[@Olga_Neiva.379]

+++

[@ВасилийРатников]

Отлично сказано.

[@SergeyPlyasunov]

Точно!

[@ТатьянаИванова-в1б4ч]

До слез умилительно наблюдать эту дискуссию из конца февраля 2024 года... Дожили до времени, когда политизированнле высказывание шепотом в уголку это и есть единственно возможньй вид политического действия. Все в мире и правда относительно

[@ksuageenkova]

Оппонент Екатерины скрытно унижает собеседников. От этого неприятно его слушать

[@nataleesha3633]

Скрытно?)) у него огромный билборд на лице) Ох уж эти эрудиты

[@ksuageenkova]

@@nataleesha3633 я не смогла долго смотреть) видимо в начале он еще как-то внешне держался )

[@nataleesha3633]

@@ksuageenkova его лицо на 01:06:24 - это просто наиболее точное описание его отношения и состояния внутри)) Это просто пиздец) Он как 12летний проигрывает с того какие все тут тупыыые)

[@Andy_S.]

Nataleesha Kissinger . Ненет, на самом деле он себя считает тууупым, поэтому защищается высокомерием, что б никто не догадаался о его комплексе. Мне кажется в обществе Екатерины только Майкл Найки не комплексует. И не потому, что считает себя равным по уму ли образованию, а потому, что он, как и Екатерина, вообще не участвует в этом соревнованиии (кто умней-кто тупей).

[@nataliakondrashova7366]

Мне кажется, что это у него защитный механизм. Потому как он не смог дать определения политизации в самом начале. У меня ощущение, что он просто не компетентен и он вертится как уж на сковородке

[@ququ1758]

Как же трудно было слушать Вахштейна - говорит только о себе, очень самовлюбленный, зеленый в плане поведения и рассуждений, но старательно пускающий пыль в глаза своей околонаучной риторикой. Екатерина как всегда - четко и по делу.

[@Алексей-ъ3х7б]

Не позорьтесь уж. Вахштайн умнейший учёный, и если вы его не понимаете, то это ваши проблемы, а не его. Просто он всегда обеспечивает людям разрыв шаблона. Говорит не как все, не про то, про что говорят все. Слушайте его и раздвигайте собственные рамки. И со временем начнёте отличать действительно умных людей, от тех, кто пускает пыль в глаза.

[@KatyaLishch]

@@Алексей-ъ3х7б никакого разрыва шаблона нет, он попенял Шульман за оценочные суждения, за то, что это ненаучно, но с какой стати ты взял, что Шульман этого не понимает и он порвал ей или нам или тому человеку шаблон? Шульман в данном случае можно назвать гражданским активистом, который просвещает народ согласно своим представлениям о правильном, она же не с научными лекциями выступает и ездит по стране, это и дураку понятно, достаточно посмотреть любую её "лекцию" на Ютубе, чтобы понять, что это не курс политологии она зачитывает. Только не надо вот надменного сноба ставить в пример единственно правого и самого умного человека. От Вахштейна конструктива и пользы гораздо меньше, народ в целом в среднем слишком тупой, ему нужны более прямые ответы и наставления, как это делает Шульман, иначе это сделает кто-то другой. И они уже делают. А место Вахштейна легко займёт любой даже начинающий политик или пропагандист, почему? Потому что Вахштейн с такой своей позицией - пустое место. Хотя для своей групки "элит" он безусловно и царь и бог, чисто личное эмоционально-духовное удовлетворение для кучки бесполезных снобчиков. Вам приятно осознавать свою ничтожность и никчёмность, Алексей? Ну вы-то ладно, комментатор интернетный, но вот Вахштейну, интересно, приятно?

[@Алексей-ъ3х7б]

Катя Лищина да не у Шульман разрыв шаблона, а у зрителей ютуба. Екатерина Михайловна как раз воспринимает его очень адекватно.

[@J_M_L]

@@KatyaLishch так шульман даже не ученый, ее оппонент показал это

[@KatyaLishch]

@@J_M_L Шульман учёный политолог, у неё есть научные статьи по своей специальности и она преподает политологию и законотворчество в университете РАНХиГС, но она так же имеет право выражать личные оценочные суждения, когда она не на лекции или не пишет научную статью, а находится на светском мероприятии, коим является это мероприятие на видео, неужели непонятно?

[@Paval32]

-как вы считаете? - я считаю, что нет универсального ответа, я учёный? - но я спрашиваю ваше мнение! - если я его вам скажу это повлияет на ваше мнение, а это недопустимо.. - хер с ним я переживу! - да, но я не смогу пережить.. это краткое содержание беседы с Вахштайном..

[@stepashka9320]

БРАВО!!

[@muradmammadov3753]

Прям затравка Ильфа и Петрова!)

[@Querens]

краткое содержания для человека, который ничего не понял. И как раз об этом и была часть дискуссии-- офигенно большое количество обывателей считают себя экспертами по множеству разных вопросов, в то же время не способны понимать содержание подобных дискуссий в принципе

[@MadQuakerOne]

- так мы с вами и не вывели определения, что такое политизация - бла, бла, бла, ну я и не буду пытаться, что-то объяснить, я такая многогранная личность. кто не понял, тот поймет, ну вы понели... Ахах, красавчик, нет объекта обсуждения, тогда что обсуждаем? Да, да, я - пешка Екатерины, но шахматы, впрочем, не люблю.

[@ВикаПельмень-ш3е]

Все он ясно определил. Политизация по его определению это когда действия в повседневной жизни начинают восприниматься как политический акт.

[@Sergio-ht2bt]

А тебе зачем определение? Что ты с ним будешь делать, дятел?

[@sibedir]

​@@ВикаПельмень-ш3е потому и был задан уточняющий вопрос (задан далеко не лучшим образом). На то мы и обыватели. Дискуссия публичная - будь добр говорить на языке обывателя. А на языке обывателя в его определении есть некое противоречие. Само определение политики заключается в том, что любые (даже самые повседневные) действия могут являться политическим актом - оказывать влияние на функционирование государства, от участия в выборах и митингах до полной отстраненности от общественной деятельности. По сути, его определение политизации избыточно. Это как сказать, что "логистизация" - это когда любое перемещение воспринимается, как решение логистической задачи. Да это так, по определению самой логистики. Просто звучит диковато. Потому и не понятно - о чем он вообще говорит. Мне, в связи с этим, так и осталось не понятным, что именно он имел в виду. А если это буквально то самое - то о чём вообще тут говорить? Ну существует эта политизация. С ростом образования увеличивается число тех, кто понимает, что почти любое публичное действие (и бездействие) имеет политические последствия. Дальше-то что?

[@ВикаПельмень-ш3е]

Halturin Evgeniy во первых Вам стоит посмотреть выступления еще раз, у вас каша в голове. Политику и политизацию он сразу разделил и про политику вообше разговора не было. Он описал именно политизацию как процесс проникновения политики в повседневную жизнь к самой политике данный процесс отношения не имеет. Про образование говорил не он а Шульман. И я тоже тут не вижу с чего она взяла что наличие или отсутствие образования как то влияет на поллитическую активность, она сделаоа вывод что поллитическая активеость растет с уровнем образовпнич. Абсолютно не понятно откуда это взято и чем доказано? Другое дело что у интеллектуала больше возможностей и умений собрать некое стадо баранов (не очень образованных людей) и побуждать совершать нужные им политические действия. Как я понял на базе этого и возникла такая энергетика между выступающими так как Вахштейн против таких действий ученых.

[@MadQuakerOne]

@@ВикаПельмень-ш3е причем тут образование? Ну, с развитием мозга, с накоплением знаний начинаешь больше понимать и замечать больше связей. Вам для этих утверждений нужны аналитика и доказательства? По мне тут все более чем очевидно.

[@user-ns5ho6rk3b]

Такие оппоненты нужны, чтобы увидеть новые грани Екатерины. Но конечно шокирует это хамство, некомпетентность, приправленные словесным потоком со стороны мистера Вахштайна. Этот человек занимает чужое место.

[@ksenia1302omsk]

Согласна, жуткое хамство!! Противно слушать!

[@МарияБурылова-к8н]

Да все понятно, что говорит Вахштайн. Он отмечает, что политика сегодня стала призмой, через которую рассматривают все сферы жизни. Например, человек может быть очень порядочным, но, если он не разделяет наших политических взглядов или просто не интересуется политикой, мы его сразу записываем в плохие люди. Или хотя бы к идиотам его относим. В этом есть что-то от религиозного фанатизма.

[@AnalyzeDesire]

Если бы политика не проникала во все сферы жизни то никто бы через её призму ничего бы и не рассматривал. Если человек не интересуется политикой то это даже плюс - я интересуюсь political science. Но раньше я интересовался именно политикой и понял что иду не туда. И вы извините конечно, но мы все с фанатизмом заняты обустройством наших жизней. Вы очень редко найдете человека, которому плевать на свою жизнь. Ну разве что уже пост-фактум когда он сбросится с крыши. Мы все фанаты своей жизни до религиозного фанатизма. Это наша сущность как людей. И я например за это не собираюсь извиняться.

[@aitneicssecniv8107]

Мария Бурылова, Согласен с Вами. Вахштайн очень умный человек. Стал его фанатом после прочтения книги "Интеллектуальные уловки" Брикмона и Сокала. Там подтверждается его правота на 100%. Там о нем не говорится, но говорится о таких людях как он.

[@ДаняДаннов]

Точно, радикализм. Всем срочно нужна супервизия , которой нет в депривации.

[@Ariksu]

В основном пытался вводить определения и отвечал на то что ему приписывали. Модераториал дискуссии и регламент подкачал.

[@mariannakondratieva1113]

не об этом он говорит.

[@lizabarana239]

Высокомерный собеседник, но Екатерина конечно меня поразила не только чистотой и лёгкостью высказываний, а еще и тем как она лавирует в беседе, находит те моменты с которыми можно согласится, при этом не оставляя в стороне свою точку зрения и в конце уже и этого заносчивого собеседника располагает к себе! Браво!!!

[@Ник-ю5ъ]

Заносчивого. По смыслу +

[@Ник-ю5ъ]

СогласитЬся

[@alexeygozman]

Храбров тебе судья

[@nosense306]

Вахштайн - красавчик! Посмотрим, послушаем.

[@vadrudnev]

Согласен, но удивлен, что многие его критикуют в комментариях. Я думаю, что он все-таки довольно сложный для аудитории Шульман.

[@savekdahl47]

Только меня коробит это панибратское обращение «Катя», которое вынужден повторять за ведущим оппонент Екатерины Михайловной, оставаясь при этом Виктором?

[@alexsurovtseva6245]

Sav Ekdahl, меня не коробит. Меня выбешивает.

[@nataliea.s.6173]

А оппонента, кстати, никто не вынуждал такое повторять.

[@Olga_Neiva.379]

Меня не коробит, но с мыслью соглашусь. Либо все Кати и Вити, либо все Викторы и Екатерины. Кста, оппонент Екатерины мог бы быть чуточку более осознанным и самостоятельно не повторять за журналистом, а обращаться "Екатерина", как никак какой-то там психолог (доучившийся или не?). Даешь осознанность в политику!!!

[@ДмитрийАфанасьев-ц5ж]

Всегда резало слух. Хамство какое-то, хочется стукнуть.

[@olgakuminova]

+1, меня тоже

[@Анечка-ч2ю]

то ли я идиот, то ли лыжи не едут, но я из того о чем говорил Вахштайн ни хрена не поняла))

[@nayastill151]

Это потому что он ничего и не сказал, кроме набора заумных слов

[@alkotort]

ну вроде бы я выцепила, что ученый не должен давать оценку, а должен констатировать факты. типа как бессердечный компуктер

[@joech1065]

“Ни хрена не поняла от Вахштайна ни хрена.“ Не расстраивай народ. Здесь один лишь идиот и его вербальный вброд. И уж так он охуел, что я в рифме прям запел.

[@Sergio-ht2bt]

Но ведь не исключено и то, что ты просто дура

[@antafrica2114]

@@Sergio-ht2bt Вахштайн понравился?

[@v.kaufmann]

Я как-то мимо проходил, послушал дискуссию, почитал комментарии. Дискуссия интересная, комментарии конечно один одного приятнее. Люди, которые мало что понимают в высказываниях Шульман и Вахштайна, так как не имеют специальных знаний по этим вопросам, но пытаются заочно подискутировать с участниками и продемонстрировать своё остроумие как перед Шульман и Вахштайном, так и перед безликими ютубовскими комментаторами. И, конечно же,установить победу одного из участников над другим на основании личной симпатии, выдаваемой за объективность.

[@kostiavalerievich3959]

Это ваше оценочное суждение, не подкрепленное аргументами и фактами. Довольно странно, учитывая что ваши оппоненты их привели.

[@v.kaufmann]

@@kostiavalerievich3959 я не совсем понимаю, что вы хотели сказать. Мне показалось, будто бы это ответ на какой-то другой комментарий

[@kostiavalerievich3959]

@@v.kaufmann нет, но Возможно я вас не верно понял. Мне показалось, вы считаете комментарии под роликом(ваши оппоненты) основаны на личных симпатиях, я с этим не согласен. Вахштайн позёр и фрик, софист, оперирует абстрактными понятиями, наводняет речь малоизвестными терминами без которых можно обойтись, что в целом запутывает слушателей и каждый понимает что хочет. Мало конкретики. Могу привести примеры. И да, я считаю ваш коммент оценочным, как собственно и мой(. Без аргументов и фактов они ничего не стоят. Я ещё не дослушал ролик, всего не знаю)

[@vlades5190]

господи, зачем приходить на диалог. если тебя клинит на самовлюбленности? не, я не осуждаю чувака. ну нарцисс, подумаешь. просто зачем он вообще пришел, и в итоге потратил мое время, время зрителей, Екатерины (и в том числе свое время) впустую?

[@nataliakondrashova7366]

Его, как сам он сказал, выгнали с супервизии, так что он свой нарциссизм и прочие травмы не подлечил)))

[@ИринаПриходько-щ1н]

Не, не скажите. Он так оттенил Катюшу! Еще ярче заблестала😊

[@nataliali4414]

@@ИринаПриходько-щ1н Классный ваш комментарий!

[@dmitrii643]

А вот, он тоже - никого не осуждает)))

[@nadinwhite7589]

Охохо, Шульман против Вахштайна. Это хорошо. Наконец впервые вижу, как кто-то осмысленно оппонирует Виктору, это приятно. Хотела бы я увидеть дискуссию Юдин vs Вахштайн, но это из области фантастики, конечно.)

[@nataliakondrashova7366]

Тоже подумала об этом )))

[@vadimbrylev2517]

Подозреваю, что Вахштайн готов к дискуссии с любым оппонентом. Он мастерски владеет методом научно-демагогического посылания собеседника в любой момент, как только обычные аргументы у него кончаются.

[@КовальВладислав-к7э]

Юдин и Вахштайн? Было бы очень круто.

[@tivorum]

Наукообразно-демагогического

[@АннаЧертанова-я3о]

Ну какой скучный мужик... Екатерина - как всегда, слушаю ее взахлеб!!!))

[@sidewwinder]

Теорему Эскобара никто не отменял

[@MrMSokolov]

Какой замечательный надутый пузырь. Шульман зря оправдывается.

[@vladimirhello8487]

This is how you say a lot without saying anything.

[@joech1065]

If bullshitting is an art then we had the honor to meet one of the best artists today. I couldn't even finish the interview. I love Ekaterina, but the demagogue guy was just too cringy for me to watch. After all this vicarious embarrassment, I had the urge to go drown myself in a puddle and get eaten by a pack of feral dogs. Anything is better than this.

[@CarapaxSPb]

Если бы вместо Вахштайна стоял стул, дискуссия могла быть интересней. Раза в четыре... без элитастов...

[@usersuperpuper1751]

Нарциссизм в терминальной стадии

[@user-xxx3yyy]

Возможно рассуждения Виктора Вахштайна не доступны для моего ума, я их воспринимаю как софистику.

[@Sergio-ht2bt]

Он реально очень умён.

[@nataliakondrashova7366]

@@Sergio-ht2bt по интервью не видно совсем

[@Sergio-ht2bt]

@@nataliakondrashova7366 , рекомендую посмотреть его видосы на Пост-науке - это реально круто.

[@2olmeca]

Natalia Kondrashova в интервью как раз видно что он первый на моей памяти достойный оппонент Шульман. А то что вы этого не видите это не ваша вина, у вас просто не хватает образования

[@Sergio-ht2bt]

@@2olmeca , а ещё она даже не подозревает, что такое на самом деле софистика : )

[@alexkono1250]

Я не знаю кто этот человек, но он не дискутирует, а просто болтает из стороны в сторону. Плох для дискуса.

[@Alexander-ll9ki]

Это глава и основатель проекта ПостНаука

[@alexkono1250]

@@Alexander-ll9ki Ок спасибо)

[@FlymanMS]

@@Alexander-ll9ki а вроде приличный проект местам...

[@VukoSrach]

По всей видимости, усатый попросту не в состоянии запомнить и воспроизвести собственный поток сознания.

[@MatterandMind]

Непонятно, откуда такая информация. Глава и основатель Постнауки - Ивар Максутов.

[@Булочкасмаслом-у1я]

Хорошо, что у Екатерины эмоциональный интеллект низкий, а то оппонент противный )

[@ИгорьЮричЪ]

хорошо, что вы не знаете, что же такое эмоциональный интеллект...

[@mikhail4486]

Почему низкий то. У неё же на лице написано что она терпит этого дебила

[@МарияГунченко-и4ь]

@@ИгорьЮричЪ она сама так о себе недавно говорила) если я не ошибаюсь это было когда ей вопросы задавали TJournal: ответы на вопросы читателей. 28 сентября 2019

[@Булочкасмаслом-у1я]

@@ИгорьЮричЪ способностей человека распознавать эмоции, не?

[@MrCortc]

@@mikhail4486 Потому что, если бы у Екатерины Михайловны был высокий эмоциональный интеллект, то она бы еще в первой половине зарядила со всего маху микрофоном по его нахальной самодовольной роже.

[@nayastill151]

Бооожечки, сколько дешёвого пафоса у этого молодого человека, ужасно неприятный собеседник. И неэтичный, вместо обсуждения идей обсуддает личность. Льёт мутную воду, изъясняется максимально непонятно, потом капризно заявляет, что не будет повторяться, когда ничего толком не сказал. Фе

[@vadimkiruhin1226]

Эйджизм у сторонников Шульман? Если вам лично не понятно что-то, или не согласны вы лично с чей то точкой зрения - это повод переходить на личности, называть человека неприятным, неэтичным, капризным и вообще "фе"? Мне как раз Екатерина тем и импонирует, что отличается от очень многих участников передач и полит шоу своей корректностью, обоснованностью и без всяких "фе" по отношению к своим оппонентам.

[@AK-sg1uq]

Vadim Kiruhin это как раз тот случай, когда можно сказать «фе». Я вообще не поняла, в чем суть его претензии и что он предлагает в качестве пути решения. Представляю, как ошалели люди, которые ножками пришли это послушать.

[@vadimkiruhin1226]

@@AK-sg1uq "фе" - это вообще как-то по детски. Но допустим он настолько не понравился, что не смогли сдержаться. Екатерину и Виктора не случайно позвали вместе для выпускников, те это известные и интересные люди вуза с схожими политическими позициями. Если вы преодолели бы себя и послушали, то в дискуссии схожего было значительно больше чем различия в словах Екатерины и Виктора, они по-дружески подтрунивали друг друга насчёт формы, а не насчёт содержания и обвиняли (опять таки по-дружески) в недостатке либерализма.

[@AK-sg1uq]

Vadim Kiruhin я дослушала до конца) и по результатам просмотра всего ролика и пишу «фе».

[@АлександрТимофеев-д6з]

Так в чём он не прав? На мой взгляд, молодой человек очень даже прав. Наука сегодня крайне политизирована!

[@watcher254]

Вахштайн демагогию разводит: ничего нельзя утверждать, потому что нет ничего определенного. Тогда зачем пришел?

[@karliknos8704]

Вы не поверите, но именно так работает наука. Если что-то утверждено и не может быть опровергнуто, т.е. превращено в догму, это уже религия или сектантство. (зависит от количества верующих) У вас тут уютная секта святой Екатерины подобралась ;)

[@watcher254]

@@karliknos8704 Если подвергать сомнению каждое слово, уподобишься той сороконожке, что не знала с какой ноги пойти. И в науке существуют аксиомы.

[@hyehaeng]

@@karliknos8704 Зачем вы секту тут создаёте своими утверждениями? ха ха ха))

[@lance_deacon]

@@karliknos8704 Ты не поверишь, но так наука не работает) Если ты в ходе рассуждения по десять раз меняешь определение понятий только для того чтобы не превратить их в догму, то в конце получишь бредовый результат. Определения и задаются в начале рассуждения для того чтобы этого не случилось. Наука применяет логику, а не демагогию. В отличие от Вахштайна)

[@БаракОбама-о8б]

Ты зачем к мальчику пришел?

[@МарияГунченко-и4ь]

Какой-то разговор Виктора самого себя с самим собой... причем бессвязный и, как уже написали выше, Виктор выглядит высокомерно

[@Sergio-ht2bt]

Но не исключено, что ты просто дура

[@ВикаПельмень-ш3е]

Мария Гунченко просто говорили люди с разными точками зрения. И была очень прикольная пикировка между делом.

[@Виктор-ы4д3у]

@@Sergio-ht2bt Витя, ты на все неприятные комменты так отвечаешь, не позорься, уже достаточно себя показал.

[@MaGiveMeMahjong]

А где ему лично дизлайк поставить?

[@Alexander-ll9ki]

Зайдите к нему на страничку в Фейсбуке

[@Sergio-ht2bt]

Ты лучше просто в носу поковыряй - тебе и полегчает

[@nataliakondrashova7366]

@@хзхз-д2л это тот же тип защиты - нападение, поэтому хамство прогрессирует у него

[@daniilvillengut7417]

@@Alexander-ll9ki А лучше зайдите на ту же киберленинку и прочитайте совершенно замечательные статьи его авторства. Не стоит судить о человеке по одной дискуссии.

[@Виктор-ы4д3у]

@@Sergio-ht2bt Витя, себе поковыряй, а не в комментах флуди.

[@ОлегКолмыков-ш2э]

Какой-то грустный оппонент у Екатирины ... Постоянно хочет самоутвердиться. Какие-то детские комплексы. Вроде не глупый , а такой скучный...

[@ЛюбовьДю-т1ь]

именно глупый, термины выучил ну...логики в рассуждениях нет

[@nayastill151]

А по-моему и глупый

[@ГераНадмитова]

Классический гуманитарий в плохом смысле слова.

[@Sergio-ht2bt]

Заскучал, бедняжка, без Бузовой?

[@og1161]

Нннда, хотелось, видимо, ему показаться умнее, чем есть, но переусердствовал и показался глупее.

[@lolsleep]

Дебаты Хомского и Фуко которые мы заслужили

[@dmitriynizamow9970]

А чего у всех бомбит? Очень даже все понятно парень объясняет, а взаимные подколы с Шульман только придают дискуссии эмоциональности и человечности)

[@___-er4mp]

Собеседник Шульман неприятный человек, сидит с надменной ухмылкой всю беседу. Это, если оставить за скобками, что пустозвон)

[@marykukla2359]

Вечерний?)))

[@ГайратМадумаров-ю2я]

Как вы сказали? Мудозвон?

[@marykukla2359]

@@ГайратМадумаров-ю2я Я пыталась уточнить)) Его назвали пустозвоном, я задала уточняющий вопрос: вечерний ли он, дневной или утренний)) Появляется целый подвид подобных людей, надо как-то их классифицировать по видам))

[@Sergio-ht2bt]

На твоём канале: "Все НовоЛуния Выписываем Чек Изобилия" (!) И ты ещё смеешь уничижительные комментарии про умных людей писать?! Вот я ржунимагу!

[@НатальяЧерепанова-ч3г]

@@marykukla2359 круглосутоШный)

[@irinabobrovskaya6624]

Жаль, что Екатерине пришлось потратить свое время на этот бессмысленный "диспут"(((

[@ЛюбовьДю-т1ь]

и наше

[@SergeyPlyasunov]

Екатерина Михайловна - профессионал!

[@MishkoWtF]

В палате если только среди прочих пациентов

[@aleshastupin]

- Что вы подразумеваете под политизацией? Дайте определение, мы не поняли? - Не дам. Третий раз не дам. Я не готов. Если ты не готов, то нафига ты сюда приперся? Поражать нас своей интеллектуальной эквилибристикой?

[@marcusaureliusantoninus2597]

Если вам объяснили уже два раза, а вам всё ещё непонятно, то, может, проблема в вас а не в лекторе?

[@shad0000275]

@@marcusaureliusantoninus2597 очевидно же, если кто-то ничего не понимает, то это ты виноват и не прав, не объяснил)

[@ekam3905]

@@marcusaureliusantoninus2597 неть

[@starper8504]

Дебют Вахштайна в той самой медийной сфере, которую он так поносил в НГ, оказался неудачным. Когда его слушаешь, мысль просто не находит, на что опереться. Оно и не удивительно, учитывая его явно высказанную антипатию к дефинициям. Мы-то, наивные неучи, думали, что дефиниция -- это промежуточный этап научного процесса, а оказывается -- это так, фигня какая-то, способная лишь замутить кристальную чистоту никак не связанной с жизнью науки. В результате имеем туманную неопределенность вместо позиции (не надо политизированной, хоть какой-то!) и стеб пополам с язвительностью вместо энергии и ясности мысли.

[@SergeyPlyasunov]

Точно!

[@ReneHobua]

Политизированные дефиниции - это не научные определения. Проблема такого рода высказываний в том, что это не наука и не политический акт. Это нечто политизированное третье и это стоит отрефлексировать. По-моему, это небезынтересная мысль поданая не в самой приемлимой манере.

[@sidewwinder]

@@ReneHobua авотхуй.

[@АлександрТимофеев-д6з]

Мне диспут понравился! Кто прав - не скажу. Но почаще и побольше такого!

[@TakemuraGoro]

Перевожу на русский, что пытался сказать Виктор :) Есть политика как дело, как осознанный выбор. Это настоящая политика. А есть те, кто не выбрал быть политиком, но постоянно выносит суждения о политике. Это есть политизация. И, видимо, ее стало больше. Также этот процесс коснулся ученых и они перестав быть чистыми учеными, (по выбору), стали смешивать эти две сферы. Никакой проблематики Виктор не обозначил, оценок не дал. Он описывает это как явления. Хотя вся невербалика говорит о том, что он это осуждает, что и высказала в конце Екатерина Михайловна.

[@po_lyana]

Согласна на 100%

[@dmitrijl2407]

Было бы интересно узнать, каким Виктор видит гражданское общество и политическую дискуссию без того процесса, который Виктор обозначает политизацией. Не менее любопытен вопрос, где именно учат быть политиком, кто выдает свидетельства профессионализма и экспертизы политика и удостоверения участника автономной герметичной политической системы.

[@Firefox56y]

​@@dmitrijl2407 читайте у Макса Вебера.) Или на канале рабкор 4 месяца назад он именно по этому вопросу расскрывает свою позицию.

[@dmitrijl2407]

​@@Firefox56y Специалист, не способный сформулировать самодостаточное внятное высказывание сам по себе вызывает массу интересных вопросов, если вы понимаете, о чем я.

[@Firefox56y]

@@dmitrijl2407 я понимаю о чём вы. Но это никак не связано с его компетенциями. Скорее с уровнем образования слушателей. Скажем, почитайте в 30летнем возрасте учебник по квантовой механике Давыдова. Дальше первой четверти не пройдёте. Просто потому, что не хватит вашей базы в области физики и математики, а не давыдова. Он как раз и говорит внятными и самодостаточными фразами. Но их внятность определяется знанием у слушателя о той риторике, терминах и т.д. чтобы говорить с кем-то нужно знать его язык, а у философии очень много диалектов. И это превращается в проблему только по причине не достаточного образования.

[@TinaBumgar]

Молодой человек очень эффектно машет павлиньим хвостом, но что конкретно хочет сказать - неясно. Какого-то неудачного оппонента Екатерине Михайловне подобрали.

[@Querens]

а, ну раз вам неясно, то конечно оппонент неудачный

[@ИринаСмирнова-б2и2с]

Кто ясно мыслит-ясно излагает. Вахштайн че-то мудрил и мудрил.

[@ЛипаМартин]

Скорее - мудил и мудил

[@alexeeenkov]

Мудрила из мудрил))

[@denisgoodman4492]

Есть "Вечерный М." (Гребенщиков), а теперь есть и "Дневной М."

[@alekseibuinyi]

Вам непонятно? Серьёзно?

[@ТИГРАмурский-з9з]

Смирнова дело говорит.

[@introveritas6857]

Как бы донести до ведущего, что непрофессионально и неуважительно обращаться к одному участнику дискуссии более фамильярно, чем к другому? Если Виктора называют полным именем, то почему Екатерина превратилась в «Катю»? Возможно, хотелось публично продемонстрировать, что он с ней на короткой ноге, а вышло, что с первых слов продемонстрировал более серьезное и уважительное отношение к Виктору.

[@ЯнаКошкина-ю1р]

Витя к слову больше Витя, чем Екатерина Михайловна "Катя", ведёт себя куда похабнее

[@Swetocopy]

Когда Вахштейну нечего сказать, он говорит ниочем.

[@Sergio-ht2bt]

А ты, когда у тебя мыслей ноль, пишешь комментарии нисхуя

[@Swetocopy]

@@Sergio-ht2bt Вахштайн, перелогинтесь.

[@Sergio-ht2bt]

@@Swetocopy , Дядя, ты дурак?

[@VukoSrach]

Ему в основном нечего сказать

[@Виктор-ы4д3у]

@@Sergio-ht2bt Витя, а по сути ответить нечечго?

[@ИванПетров-ь7ь9л]

Вахштайн прекрасен

[@tivorum]

Тоже люблю нарциссы.

[@vdohivydoh]

Это просто какой-то писец гладкошерстный, товарищи. Верните его на Олим, на Земле с людишьками ему не удобно и дует. Море неопределенности превращается в болото неопределенности, так как ничто не может быть определено изначально - как же ему тяжко жить... Один сделает и переделает 1000 раз, пока данный аппонент будет зависать в правомерности названия окружающих его предметов... Тщетные людишьки не понимают. Сложный собеседник. Главное, ни с чем не соглашаться, сыпать умными словесными конструкциями не ведущими ни к чему понятному простым смертным, а вероятно домысленному и не озвученному. Если б не Екатерина, то после пятой минуты не стала бы слушать. Восхищение вызывает попытка занырнуть в это болото неопределённости и адаптировать собеседника для людей. Екатерина великолепна в своем терпении, и привнесении нотки юмора в дискуссию. Но в целом, оставьте человека на Олимпе, ему с нами неудобняк.

[@aleshastupin]

Ольга Воробей абсолютно точно, просто какой-то словесный понос, без начала и конца, попытка поразить слушателей и собеседников, использование сложных определений, которым можно найти простую и доступную замену, и главное - тотальное неприятие, на любой вопрос «правильно ли мы вас поняли?» решительное «нет!», хотя бы из чувства приличия согласиться, никакого умения вести научную дискуссию

[@НадеждаБакулева-о1ы]

А вдруг Вы просто не понимаете о чем он говорит по причине низкой образованности? Допускаете 0,001% такой возможности?

[@vdohivydoh]

@@НадеждаБакулева-о1ы , только эта причина? Может ширше глянем и набросаем в мой адрес еще парочку причин?

[@keepsilent4469]

О боже обожаю слушать как они спорят. Это лучшее что есть в интернете

[@2012A007]

В России появился новый супер злодей, человек-жижа, ходит по дискуссиям, и растекаясь неопределенностью по аудитории и крадет время и силы людей. Если вся твоя позиция в том что ты ничего не утверждаешь, о чем ты собрался дискутировать, зачем ты пришел. Еще и предъявляет какие-то претензии к риторическим приемам Екатерины, сам пользуясь самым тупым приемом который можно придумать, просто подвергая сомнению каждое слово собеседника. Такое чувство, что если бы ему сказали что Земля вертится вокруг Солнца, он бы ответил, что: а вы уверены, вообще-то для подобного утверждения нужна очень серьёзная база, и еще, что такое, это ваше, "вертится", это, знаете ли, серьезный философский вопрос, правильного ответа на который к тому же нет.

[@ГераНадмитова]

2012A007 отлично сформулировали!

[@nayastill151]

Четко)

[@Ren-rd5xj]

Не в защиту Вахштайна, но с точки зрения земного наблюдателя Солнце действительно вращается вокруг Земли:)

[@MadQuakerOne]

@@Ren-rd5xj ага, а другие объекты тоже вокруг земли, но вот незадача - по каким-то ебнутым (простите) траекториям... С чего это вдруг? Именно что что-то не сходится и приходится думать дальше, но когда теория вписывается и ничто не нарушает правила - зачем уходить в рекурсивный мета-абстракционизм?

[@igorkomarov4394]

Суперлайк

[@RogerMirabilis]

Вижу Шульман - ставлю лайк!

[@elenamar4106]

Этот Вахштайн - учёный? Это какой-то самодовольный детсадовец. Вся его так называемая агрументация - передразнивание оппонента.

[@Sergio-ht2bt]

Но ведь не исключено и то, что ты просто дура

[@dnlvlkv5781]

@@Sergio-ht2bt, ну и у вас мизогинический подход к лизанию жопы господина Вахштайна. Всех несогласных дам дурами кличите.

[@suvazul]

@@Sergio-ht2bt Исключено. В сравнении с этим мальчиком - любой детсадовец более ясен, понятен и конкретен, с детсадовцем можно поговорить и таки договориться, что-то обсудить. Этот "глава" вполне напоминает *удозвона, а контора которую он "главенствует" - наверно на фейковую или отмывочную. -_-

[@Виктор-ы4д3у]

@@Sergio-ht2bt Витя, ты на все неприятные комменты так отвечаешь, не позорься, уже достаточно себя показал.

[@crisper7633]

На 28 минуте в очередной раз Вахштайн говорит «я не буду в третий раз повторять», до этого было «я не буду второй раз повторять» - ну если ты так доносишь свои мысли что никто не понимает - перефразируй! Обычное бла бла бла ни о чем и о обо всем и когда просят тезисно не растекаясь мыслью по древу получается «я не буду в н-ный раз повторять».

[@TheDexp]

"и опять же, я не буду повторять в третий раз то, что говорил в первый" сказал бы в первый раз внятно, никто не просил бы уточнить, что он имел в виду.

[@Querens]

Если до людей не доходит что он сказал, это не значит что он должен бегать по кругу 15 раз. И вот именно в такие моменты видна разница между обывателем и экспертом. Только обыватель славится своей лютой гордыней и это эксперт виноват для обывателя, что он ему непонятно разжевал

[@TheDexp]

@@Querens он не сказал ни одного раза. но раз мнишь себя "экспертом", а не "обывателем" - расскажи ты, что услышал в его отговорках.

[@Querens]

​@@TheDexp Вот попробуй хотя бы первый раз в жизни отрефлексировать что-то: я нигде не говорил, что я-- эксперт. От куда ты это взял? Какого чёрта ты это ляпнул? Зачем вообще с тобой продолжать диалог, если ты приплетаешь фразы, которых даже не было? Отговорки тебе примерещились, потому что Виктор сразу сказал внятно, а потом только повторял, что не хочет это по 2-му и 3-ему кругу объяснять. А для таких как ты это отговорки, потому что ты не понял в первый раз, не поймёшь и в пятьдесят первый. Я не считаю, что я способен что-то такому человеку объяснить. Ты просто неспособен понять.

[@TheDexp]

​@@Querens первое, я способен объяснить вещи, которые хорошо понимаю, даже 5-летнему ребёнку. так может сделать любой человек, знающий свой предмет и обладающий достаточным терпением. ты не можешь. это не секретный талант, это навык, которому могут обучиться вообще все люди. иначе человеческой цивилизации вовсе не было бы - каждый кто хоть на чуть-чуть отодвинул вперёд границу непознанного, говорил "да вы просто не способны понять". миллионы раз переизобреталось колесо, а подвижный и неподвижный блок вовсе никогда не были изобретены, потому что всем пришлось бы начинать с колеса. второе, в "объяснениях эксперта" ты услышал "объяснение" а не разлитую воду с наукообразным языком. а после этого сказал. что обыватель от эксперта отличается способностью понять. этим поставил себя на уровень выше "обывателей", значит в твоей системе координат приравнял себя к "эксперту". ты ведь не сказал что есть промежуточное звено, например, "обыватель", "не-обыватель", "эксперт" и что не-обыватель "всё понимает, но не способен объяснить, только заявлять о своей исключительности и самоутверждаться за счёт окружающих своим ЗНАНИЕМ". третье, нет, "эксперт" не сказал ни в какой раз ничего сущностного. это прямо как ответы опытных политиков - способны говорить хоть полчаса и не передать вообще ни одного байта информации в своей речи.

[@Querens]

@@TheDexp А ты не допускаешь, что твои знания сильно ограничиваются тем, что можно легко объяснить 5-и летнему ребёнку? Может, ты и доказательство гипотезы Пуанкаре можешь легко объяснить ребёнку?

[@lenkadichka]

дискутировать с невротиком непросто. катя очень мужественный человек, не сорвалась ни разу)

[@nataliakondrashova7366]

Согласна с вами. Я первый раз психанула на 25 минуте )))) такую чушь несет

[@nika-zq9ph]

@Александр Горячев гомосексуализмъ на лицо

[@Querens]

О, вот и психологи-любители подоспели со своим экспертным мнением. Очень иронично читать комменты в контексте дискуссии

[@lenkadichka]

@@Querens сами вы любитель. я - обожатель - профессионал.

[@constantingladkov2005]

Виктора можно заменить нейросетью. Пусть генерит бессмысленные смыслы круголосуточно

[@boniferborzik]

очень смешной комментарий, спасибо :)

[@EvaP-z2k]

Если политика не является вопросом экзистенциального выбора, то очень сложно говорить о политике иначе как в категориях вменения и политизированности. Сначала думаешь, втф?? Но если это нейросеть, то ок!

[@Россиябудетсчастливой]

только нужно ОБЯЗАТЕЛЬНО их ионизировать.

[@elrond12eleven]

к сожалению, нейросеть не сможет так кривляться.

[@vadimkiruhin1226]

Ну для вас бессмысленно, но популизм Шельман вам ближе) да ни коем случае нельзя её критиковать - это табу. Но тут она прекрасно понимала, что имелось ввиду, но делал вид, что не понимает, этакий стиль строгой училки. А уж сколько желчи вылила её фан база тут. По риторике комментарии похожи на путинскую аудиторию, возвеличивающую вождя, и готовую разорвать условного "навального". Не от этого ли предостерегала сама Екатерина в различных лекциях прошлых лет? О стремлении создать свой маленький мирок, эху-камеру, где только мы "хорошие" правы, а остальные это дьявол.

[@Владислав-е6щ9ъ]

Первое на моей памяти видео Екатерины Михайловны, после просмотра которого не могу решить лайк ставить или дизлайк..

[@ViktoriiaMishchan]

Однозначно лайк, пусть увидят люди людей, которых надо просвещать, которые говорить не научились

[@romagribov]

Значит Шульман упрёк и дефиниция, а он что? Тоже самое же. А собственно почему есть автономия сфер? Почему вообще это сферы? Что за естественно-научная концепты сфер в социальном? Почему, например, это не функции, применённые к реальности? В одни функции можно подать одни аргументы реальности, в другие другие и даже результаты других функций.

[@vlevich]

Концепт " сфер, основная функция которых генерировать смыслы" никоим образом не естественно научная , а чисто философская, причем конкретно постмодернистская. Или Вы в том плане, что SC тоже естественная наука, а построение подобного рода абстрактных моделей это род программирования? :)

[@romagribov]

@@vlevich да тут не вопрос к излагаемой им концепции, я в этом, конечно, ничего не понимаю. Вопрос в том апломбе, с которым эта концепция излагается публике. Там был вопрос из зала по этой теме от «пацана с района». Но он отправил книжки читать. Неплохая публичная дискуссия. Если тебе так не нравится, что ты делаешь, так не делай.

[@romagribov]

Человек, очевидно, излагает чужие мысли, а ведёт себя так, как будто он закон всемирного тяготения открыл или модель атома изобрёл. Здорово. Очень соответствует уровню дискуссий в Восточной Европе.

[@vlevich]

Roma Gribov «Снялся на фоне полок с книгами, причём вид у него был такой , как будто он их все сам написал» (с) Илья Ильф, « Записные книжки», 1928 . Шульман тем и привлекает столько народа , что не скрывает , что занимается дидактикой, просветительством , и фактически пересказывает публике курс политологии в том виде в котором его преподают в Оксфорде или в Гарварде со ссылками на авторов и максимально приближено к оригиналу . Где ещё на шару такой курс прослушаешь ? :) . Это как тот стенфордский курс Роберта Сапольски по биологии поведения , выложенный на ютюб.

[@vlevich]

Roma Gribov если честно , я про существование Вахштайна узнал только с этого видео :) , поинтересовался теперь что это за крендель, и был неприятно удивлён , что этот штемп с подачей из ранних девяностых оказывается сейчас в РФ в чинах и реальные социологи должны перед ним ку два раза делать , чтобы нужную цифру получить. Для меня вот это все « мы , бл@ть , шаманы , живем в своей отдельной реальности , нам на вас людишек с вашими ничтожными банальными проблемами насрать , и если Вам приспичило , чтобы мы проявили свою магию , будьте любезны , во первых ползите и пресмыкайтесь а во вторых вы же понимаете сколько стоит чтобы мы потратили на вас нашу магию ?!» - это все маркетинговые стратегии ранних 90х на постсовке , когда и рекламный бизнес , и пиар, и политтехнология, и сам маркетинг как таковой , да много чего было как дикарям консервная банка , и такие стратегии иногда таки срабатывали , и кто то тогда таки на этом разжился копеечкой . Но потом все это закончилось , народ образовался, рынок насытился , и изображать из себя Дона Хуана стало невыгодно . А по мере дигитализации и переползание постсовка в постиндастриал возник тренд на самообразование , люди стали массово смотреть образовательные каналы , причём в самых разных областях. Шульман в этот тренд вписалась . Вахштейн видимо застрял в какой то оранжерее , где ему было тепло светло и бабло капало , и не надо было особо париться по поводу того что мир изменился и запросы прямо противоположные , а тут начались перебои с отоплением в оранжерее видимо :) . Ну что ж, как сказал поэт : « А когда то он был королем рок-н- ролла в уездном городе N.” (C)

[@tanyagrigoryeva1260]

Он ужасен. Такой скользкий. Это ж надо было так натренироваться, так мерзко и уклончиво отвечать. Зачем он все время оскорблял своих оппонентов?

[@kavladoshalila8906]

Ага, ему только прямые линии проводить 😉

[@CaptainCherry69420]

Насчёт оскорблений не уверена, но камней в огород накидал обоим изрядно

[@p-kotov]

Жаль, что Вахштайн большую часть времени ничего не говорил. Он только деконструировал слова Екатерины и Антона Желнова. Иногда забавно, но всё равно непродуктивно.

[@Novobranec]

Как же хорошо говорит г-н Вахштай! Жаль всё только о себе!

[@Тапочек-к6ы]

Хи хи

[@человекикошка-ю4с]

Жаль, что ни о чём.

[@Anton_Sh.]

@@человекикошка-ю4с да и говорит не хорошо, а душно.

[@Uneiore]

Вахштайн, конечно, эпичен, как рандомогенератор. Такое чувство, что цель его речей-не принести свет истины, а перемолоть мозг собеседника в фарш потоком нефильтрованного сознания. Я понимаю такие речи перед зеркалом, аки размышления, но для широкой публики все-таки должно быть чутка меньше тумана и больше дороги, нет? А то кажется, что ему не важно, чтобы его поняли. Типа как кот чеширский: "Понимать меня не обязательно, обязательно любить и кормить вовремя".

[@Olga_Neiva.379]

Ах, про котика понравилось, в точку! Жаль Виктора - достиг, судя по комментам, противоположного результата )) Еще бы узнать мнение офф-лайн аудитории, а то можа тута чавось не понЯли,чай по большей части не из эрии Садового кольца ...

[@vladimirhello8487]

Dear Ekaterina sometimes you have to have guts to stand up and say F and walk away.

[@Lericheheureux]

Праздник ума! Спасибо! Браво! Оба - умнички, а хейтеры идут хейтить. Давно не получал такого интеллектуального наслаждения, еще раз спасибо!

[@abrahamhabinsky8712]

Браво, Виктор!

[@МИХАЛЫЧ-н9х]

Чувак слишком о себе мнит, а по сути фуфломёт)))

[@annapetrovna2432]

Может это просто на фоне Шульман, а сам по себе не так уж плох?

[@МИХАЛЫЧ-н9х]

@@annapetrovna2432 Эх девушки,как вас легко заболтать)))

[@nayastill151]

@@МИХАЛЫЧ-н9х шо за обобщения тут?) По мне так чувак просто выделывается аки вошь, паясничает, а по делу сказать ничего не может, только терминами сыпет

[@VukoSrach]

Не вечерний, но все же м.

[@Sergio-ht2bt]

Вон оно как, Михалыч! : )

[@maybr]

Что пытался донести Виктор? Кто и где в природе последний раз видел высшее любое существо ,и особенно ученого, в среде обсолютного вакуума избавленного от какого либо внешнего влияния включая гравитацию? Даже ученый аутист подвержен внутренним и внешним факторам, которые могут повлиять на мысленный процесс.

[@pipetochnoegorlo]

инфантильный типок, который, действительно, иделизирует "науку в вакууме", поэтому выглядит, как городской сумасшедший

[@Sergio-ht2bt]

Ты будешь смеяться, но в науке есть такое понятие "объективная истина" типа 2х2=4 : )

[@N0Sgod]

@@Sergio-ht2bt ты будешь удивлен, но наука горазда сложнее чем 2х2=4. В ней имеет место быть такое явление, как интерпретация, которое подвержено субьективности со стороны исследователя.

[@dnlvlkv5781]

@@Sergio-ht2bt А что такое понятие научная истина, может не будем давать дефиниции.

[@RediskaFirst]

Мальчик в маске будет сильно удивлен, когда узнает, что 2×2 в науке далеко не всегда 4.

[@annapetrovna2432]

Не знаю, по какой причине все шеймят Виктора в коментах. На мой взгляд - с сарказмом, в том числе и к себе. Меня позабавили взаимные шпильки оппонентов))) Екатерина Михайловна потрясающая женщина и прекрасная политологиня! В таких диалогах наиболее ярко проявляется её острый ум и язык! Браво!

[@annapetrovna2432]

Дослушала до конца. Благодарю Екатерину и Виктора за столь интересную беседу! Виктора первый раз слушала. К концу беседы понравился ещё больше, чем вначале) 👍

[@poznavatelmira]

Почитал комментарии к этому видео. Большинство заметило лишь манерное поведение В.Вахштайна и редко кто, о чём он дискутировал. Без сомнения Е.Шульман говорит понятно и точно, но лишь потому что упрощает сложные явления до примитивов. Не подкрепляя утверждения доказательствами. В эту минуту она выступает как педагог или политик, но не как учёный. Именно про это говорил В.Вахштайн. Даже если вам человек не нравится, это не значит что в его словах нет пользы.

[@midnight.orphan]

"В какой степени высказывание является действием - это большой философский вопрос, сложный, требующий прояснения с опорой на серьезный, в том числе, философский ресурс" [...] "Слишком много вещей в этом мире требует осмысления, а не оценки" . [...] "Экзистенциальное решение". Виктор Вахштайн (с) Суть: cdn01.ru/files/users/images/dc/4e/dc4ea4febc380a5737672c226b8e87c3.gif Полагаю, что таких оппонентов как Виктор лучше сразу отправлять в игнор, потому, что когда вам попадается (окей) ученый, с максимально прокачанным сочетанием: скользкого софиста + экзистенциалиста + казуиста + театрала - это грозит вам бесконечной редукцией, и перегрузкой внимания, которое оппонент будет, как лиса, путающая след, постоянно захламлять набором мутных терминологических и риторических связок (очевидно, такая у него тактика). Читал (бегло) Альфреда Шюца, упомянутого в конце и его концепция множественных реальностей показалась для меня очередной "вакуумной" теорией всего, которая по сути своей является еще одним направлением к "синдрому поиска глубинного смысла", и как исход - спор с сектантами социологических абстракций обеспечен. Оно тебе надо? Нет, даже не пытайтесь играть с профессиональными брандашмыгами. Баланс в том, чтобы не переедать.

[@antafrica2114]

Ну, про предпочтительность осмысления м.б. и норм афоризм вне контекста, но персонаж и впрямь мутный.

[@midnight.orphan]

​@@antafrica2114 Я привел эти цитаты не для того чтобы показать, что в них какие-то ошибки, или противоречия, а чтобы был понятен его стиль (он либо постоянно цепляется к словам, типа "политический цирк" (и начинает их размывать, усложнять, передергивать), либо занимается расфокусировкой чужих вопросов (частенько используя прием доведения до абсурда). В итоге спорить или общаться с таким человеком становится физически сложно. Это "бермудский треугольник". Кажется, будто интеллект таких экспертов направлен не на то, чтобы сформулировать внятное утверждение, на которое можно было ссылаться в прикладном научно-образовательном смысле (испытывая потребность в простоте и конкретике), а чтобы его жертва запуталась в сложном лабиринте релятивистских сомнений ("а что вообще безусловно в человеческом мире?" и пошло поехало... - экзистенциальный штопор, СПГС). Диспутировать с водой Вахштайна, значит - признавать себя водяным колесом.

[@ГукГек-ж1ю]

@@midnight.orphan Диспутировать с водой Вахштайна, значит - признавать себя водяным колесом - прекрасная цитата, мистер!

[@Werewolfwhittles]

О, вечер спасен. Спасибо за видео!

[@___-er4mp]

Ведущему минус! Какая она вам Катя, черт возьми! Екатерина Михайловна, на минуточку!

[@Vlad-sw4zd]

Вот тут согласен,передергивает каждый раз от этого неуважительного "Катя",и ее действительно многие так называют на подобных мероприятиях.

[@liubovvg4314]

согласна. очень неуважительно и мизогинно (((

[@alexandergeneralov8422]

Мне кажется, то как они обращаются друг к другу касается только ведущего и Екатерины. Вам то какая разница?

[@Смотрид]

Просто ведущий знаком с ее киской

[@marcusaureliusantoninus2597]

@@EvilMimic я искренне надеюсь, что это "троллинг" такой

[@oeaoo]

Метеоризм мысли, нужно держаться за пальму.

[@Uneiore]

Коммент огонь! У меня были ровно точно такие же ощущения. Правда, я зову это нефильтрованным потоком сознания.

[@olgastarbuck3942]

Екатерина - популизатор политической науки (в самом хорошем смысле). Такие как она нам, "массе", как раз и нужны из-за существования таких ученых, как Виктор, способных своими элитными рассуждениями развеять малейшие крупицы интереса.

[@alexost9131]

Хоккинг и тот не гнушался снимать научпоп. И правильно делал!

[@olgastarbuck3942]

@@alexost9131 Я полагаю наш интерес к научпопу в сфере политики как раз укладывается в тренд на запрос бОльшей вовлеченности , о котором Екатерина Михайловна неоднократно упоминает :) Я хочу в это верить, потому что это вселяет надежду на более позитивное будущее. Это как бы наш первый шаг. Поэтому же я не хочу верить в то, что мы, оставляющие комментарии под политическими видео, аморфные амебы, т.к. политика - это действие и только действие (мнение Виктора).

[@hyp3rion_]

@@olgastarbuck3942 ну судя по реакции аудитории Екатерины - людям не нужны знания и критическое мышление - людям нужны гуру.

[@БаковаЕлена-ч1г]

Невозможно слушать Вахштайна, много умных буковок, никакой конкретики, смысла - нуль. Екатерину случать одно удовольствие. Аргуметированная, структурированная речь, выстроенные причинно-следственные логические цепочки- высший уровень ведения дискуссии💓.

[@heyterj1595]

Держу в курсе ,пол часа обсуждения двое всё ещё не понимают о чем говорит третий ) Омг какой же он зануда это жесть какая то. Если у него есть жена то она мазохистка. Как говорил один умный человек если ты не можешь сложные вещи объяснить простым языком то ты в этом сложном ничего не понимаешь. Но у него всё ещё печальнее , он вообще не может никак объяснить и выразить свои мысли ,в голове каша из терминов . Причем он это понимает и чтобы как то заполнить эфирное время начинает обвинять своих оппонентов в том что они используют логические приемы показать всем какой он тупой. Вселенская несправедливость.)

[@vadimskardana9438]

Вахштайна этого скоро от самодовольства разорвёт. Нельзя так оголтело любоваться каждой своей интонацией.

[@user-xxx3yyy]

Я тоже

[@МарияГунченко-и4ь]

@@vadimskardana9438 тем более, что и нечем-то)))

[@LiebeSpatz]

Далеко не все сложные вещи можно объяснить простым языком, не теряя важных деталей в процессе упрощения.

[@heyterj1595]

@@LiebeSpatz можно иначе кроме учёных никто ничего бы не понял от слова вообще. Этот тип не может вообще ничего никак обьяснить. - твит синицы это болтовня или действие? -действие. - в чем действие ? - нуу это философский вопрос может быть действием может не быть действием , тут надо подумать . -(ой дурак)

[@marykukla2359]

Говорить этот персонаж может только о себе. Прикрываясь наукообразными фразами он мелет чушь несусветную)))

[@Master-Brazi]

Он конечно умный, но его ум опережает его способность внятно изъясняться и говорить по сути. Только ко второй части видео сумел собраться и объяснить что он пытается сказать. В целом интересные выступления, не хватало такого на канале. Новые мысли это всегда здорово, Екатерина ведь не может выдавать ранее не прозвучавшее в каждом ролике. Тут по крайней мере, вскопнули глубже чем обычно.

[@ЛюбовьДю-т1ь]

@@Master-Brazi ум предполагает логику...он выучил термины, не доконца причем

[@Master-Brazi]

@@ЛюбовьДю-т1ь логика есть, как минимум в его голове, просто чувствуется, что он не очень умеет положить ее в речь. От этого кажется, что он перескакивает с одного на другое. Лекции читать это не на публике выступать.

[@lenoran1]

​@@Master-BraziВ средние века католические священники и ученые говорили на латыни, которую никто, кроме них не понимал, и через это имели монополию на религиозное и научное знание. Тут та же мотивация. Вахштайн не то чтобы не может объяснить нормально, он сознательно не делает этого. (Посмотрите его ролики на пост-науке. Более заумно говорить о гуманитарной науке кажется невозможно). Тут позиция такая: Если вы не понимаете миллиона терминов, которыми я сыплю - вы слишком тупы, чтобы менять понять и мне неинтересны. Вот что он пытается сказать. Полный антагонизм просветительской позиции Екатерины Михайловны. И что логично ратует за автономию науки.

[@nayastill151]

@@lenoran1 при этом ещё Екатерину в этом обвиняет

[@ЛилияЖилина-д3о]

Уважаемой Екатерине Михайловне только лайки за ясность мысли и речи и безмерное терпение, оппоненту - только дизлайки, без комментариев.

[@battleweaver]

Большое спасибо за уровень дискуссии!

[@samuray074]

Екатерина - Прекрасна! Скорость, глубина и острота мыслей)) Браво!

[@RediskaFirst]

Сначала Вахштайн говорит, что пост в фейсбуке это бездействие. Примерно через минуту - твитт Синицы это действие. Вот я сейчас строчу коммент в ютубе это тьфу или двушечка?

[@nataliakondrashova7366]

Только комменты спасли это видео )))

[@VaiFari]

Возможно как академический лектор Вахштайн хорош (я не могу определить - мне подготовки не хватает), но как публичный спикер, тем более в формате дебатов он, мягко говоря, сомнительное удовольствие. Производит впечатление любителя постоять в белом пальто и понаставлять убогих своей эталонной мудростью. На фоне позитивной и благожелательной Шульман, которой не влом "объяснить, а потом догнать и еще раз объяснить"(с) смотрится совсем не выигрышно.

[@redlineup7391]

Вы своим комментарием на себя белое пальто натянули..

[@КовальВладислав-к7э]

Блестящая обычно Шульман продемонстрировала поток сознания, а говорящего по делу Вахштайна мало кто понял. Но, поток сознания, оказался для основной массы более понятным, чем наукоемкая речь Вахштайна по теме. Дискуссия не для всех... Кстати, оба - прекрасные ученые и популяризаторы науки.

[@КонстантинГорелов-ц5ь]

Шульман какую науку популяризует?

[@КовальВладислав-к7э]

@@КонстантинГорелов-ц5ь Політологію.

[@TheClubbster]

с точностью до наоборот. вахштайн в первый заход попытался объяснить проблему потоком сознания, его два других человека на сцене не поняли, во второй раз он сказал "я не буду повторять, чтобы не отнимать время", в третий раз он сказал "я не буду повторять в ТРЕТИЙ раз". но он даже одного раза нормально не сказал. не было не только второго, но даже первого не было, он ни разу ничего нормально не сформулировал. подход вахштиайна к дискуссии - не наука, а философствования. в смысле наука - это не про дефиниции? он сам даёт дефиниции "политика - замкнутая сфера", "культура - вообще не сфера, а слово-затычка", "наука - замкнутая сфера". а потом - добро пожаловать в так называемые точные науки, где вообще всё строится на дефинициях и аксиомах. мы сначала -определяем- даём дефиницию параллельным прямым, а потом используем их свойства в исследованиях. мы сначала даём -определения- дефиниции массе и весу, а потом используем их в работе. -определение- дефиниция для вахштайна - уж на сковородке. не зря его практики лишили, если это правда.

[@ttjkeee3415]

Что -то у Шульман чсв завышенное..........

[@TheClubbster]

@@ttjkeee3415 например?

[@rutenium1]

Виктор Вахштайн. Человек, которого в детстве покусал Пелевин.

[@deadIycandy]

Я один в шоке от комментаторов? Какой же поток агрессии...

[@PsychoDelissemo]

характеризует секту Екатерины

[@alexanderberyozkin]

Я бы добавил, интересно наблюдать как люди создают культ личности и поддерживают это через комментарии:) вопрос, зачем нам нужен этот «культ личности» даже здесь?

[@РобертГаялиев]

Удивительная сдержанность и потрясающе крепкая нервная система у дорогой Екатерины Шульман. Чрезмерно противный собеседник, на ходу меняющий аргументы, тональность, определения понятий и одновременно сам отрицающий существование всяких понятий. Лично я последний раз дискутировал с такими собеседниками на первом курсе университета, по мере взросления такая манера ведения дискуссии начинает быть моветоном (в среде вменяемых людей). Шульман трудно подловить на неточности с точки зрения фактологии, поэтому оппонент хватает за язык, противно ёрничает и ехидничает.

[@natalia_kurkova]

Не понимаю, откуда там много негативных комментариев в сторону Вахштайна? Его суждения содержательны, а критика обоснована. Действительно, реального политического знания мало, политизацией занимаются, к сожалению, не только обыватели (что вполне очевидно), но и научные кадры (которые в идеале анализируют факты и сохраняют беспристрастность). В результате от такого расклада страдают все. Объективное знание уходит все дальше, размывается, активно применяется для подтверждения или отрицания нужной нам (или кому-то) позиции.

[@rockso7805]

как буд-то бы все просто. есть те кто приходят послушать, что говорит лектор/автор, а есть просто фанбаза, которая рьяно его защищает не вникая в суть повествования. иначе говоря - хейтеры сэр. критиковать намного проще, а иногда и приятнее

[@composerandreykudryavtsev7690]

Наталья, Вы верно это подытожили, спасибо! Подредактируйте только, пожалуйста, фамилию Виктора на "Вахштайн", а то он вышел однофамильцем оскандаленного голливудского продюсера))

[@composerandreykudryavtsev7690]

А комментарии тут в сторону Виктора в основном негативные потому, что большинство людей здесь таким образом защищают искренне любимую ими Екатерину, а посыл Виктора им или не очень понятен, или не важен в сравнении с тем, как он участвовал в этой дискуссии: не скрывая своего снобизма и иногда тонко-ядовито подтролливая))

[@irinabobrovskaya6624]

Господин Вахштайн - жуткий демагог, это что-то уже близкое к патологии. Даже Шульман увязает в этом болоте((( Я б повесилась, если б пришлось учиться у подобного товарища.

[@lizabarana239]

Точно

[@МарияГунченко-и4ь]

Его должность - глава экспертного совета Лаборатории социальных наук- это ж как он с такой вязкой кашей в голове ее достиг

[@irinabobrovskaya6624]

@@МарияГунченко-и4ь так инициативные демагоги обычно и достигают наибольших высот в разнообразных гос. структурах:))

[@alexseyuhanov9967]

Когда разумная речь учёного сваливается у кого-то в голове в некое "болото", это скорее не про демагогию учёного, а про навыки восприятия информации слушателя ;) И ваша агрессия вполне понятна, это агрессия невежды на всё непонятное.

[@МарияГунченко-и4ь]

@@alexseyuhanov9967 ну почему-то речь ЕШ не сваливается в голове ни в какое болото, а, напротив, имеет свойство прояснять то, что было неясным, или она не ученый? или мы какие-то другие?

[@lenoran1]

Офигенный разговор! Давно не получал такого удовольствия. 40 минут прорываться сквозь нарочито заумные определения, самолюбование и снобизм Вахштайна с одной стороны, и не врубающуюся в смысл его мессаджа ЕШ, паровозящую привычную просветительскую тему, чтобы быть вознагражденным последними 15 минутами прекрасной и вполне содержательной пикировки двух ученых. Я очень рад, что Екатерина Михайловна в процессе все же перестроилась в другую модальность. Я целиком на ее стороне, но будучи морализатором и просветителем очень полезно бывает получить шпильку от чувака из башни имени слоновой кости. Это, как сказали бы китайцы, соединяет небо и землю. P. S. Я вовсе не кровожадный, но унижение ведущего в исполнении Вахштайна было прекрасным и заслуживает отдельного таймкода 46:54

[@kristinaaprel3352]

Практически ничего не поняла из того что сказал Виктор. Однако порадовал тонкий юмор Екатерины )

[@PsychoDelissemo]

Если немного погрузиться в философию науки, станет сильно интересней слушать виктора

[@orgax]

@@PsychoDelissemoВижу у вас какая-то секта любителей подобного шизофазии?

[@PsychoDelissemo]

@@orgax да просто умные люди, какая секта

[@freeNavalny_1]

"Политика автономна." Серьезно? Она влияет на все сферы жизниии при этом автономна? Бред...

[@ИнакЧерновцев]

она влияет, но политизация (как Витштейн предлагал) это когда ты не предпринимаешь политический действий, ты просто пездишь о том, как другие совершают политические действия.

[@NatalYaYa-1]

Посмотрела 15 минут и меня неприятно поразило высокомерие и самолюбование Виктора В. Психолог по первому образованию? Ну-ну. Продолжу смотреть только ради Екатерины Михайловны, уж она никогда не позволяет себе такого мерзкого отношения к оппонентам.

[@Den19811]

Сделайте плиз версию без пустобрехи - он ворует время слушателей

[@profnormal]

Не первый раз слушаю разговоры с Виктором Вахштайном, всегда одна и та же проблема. Он выражает какую-то неплохую мысль о предмете дискуссии через довольно специфическую оптику. Представим, что эта оптика -- микроскоп с разрешением х10, его не понимают, потому что не привыкли в такой оптике смотреть, просят объяснить позицию вновь. Чтобы сделал человек, желающий выстроить эффективную коммуникацию: Указал бы, через какую оптику смотрит собеседник, подчеркнул бы различия в оптике и объяснил, как настроить микроскоп, чтобы он показывал в х10 или же вообще подстроил свой микроскоп под разрешение собеседника. Вместо таких шагов к взаимопониманию, Виктор иронизирует, умничает и унижает участника дискуссии, пока тот сам не догадается, какие показатели необходимо выставить на "микроскопе". На 52:10 Виктор удивляется, что ЕМ смогла настроить "микроскоп", и это действительно удивительно, ведь он вообще не пытался ей в этом помочь, она каждый раз пыталась его понять и предлагала возможную интерпретацию его словам. Виктор почему-то не прикладывает усилий, чтобы говорить на одном языке с собеседником, не помогает найти оптику. Возможно, он неплохой исследователь, когда он пишет для таких же любителей континентальной философской традиции, они считывают эту оптику. Но как преподаватель и публичный спикер, он ужасен, поскольку задача преподавателя и спикера научить смотреть на вещи под новой оптикой, что у него не получается. Только большая настойчивость и проницательность ЕМ смогла этого добиться.

[@urban_gardener]

вот это я понимаю реалити) побольше таких выпусков