Popper e la scienza falsificabile

Condividete con i vostri amici e seguitemi su Twitter: / mioffroio
e su Facebook:
/ mioffroio
La musica è "Saturday" di Josh Woodward: www.jamendo.com/track/625679/...

[@mastrobottega_enf]

compà sei troppo potente però parla un po' più patate&cicorie che tu sei da 10 io da 6

[@vincenzopetruzzelli3182]

ahahaahahahahah

[@sancrispino3095]

Giovedi MiOffroIo davvero, grazie mille per le spiegazioni sempre illuminanti :)

[@miOffroio]

:)

[@antonelladallomo]

Bravo, capacità espositiva buona, sintesi e ricchezza di particolari congiunte, sicurezza nell'eloquio... insomma, quasi non vero, ma da dove nasce questa tua competenza verbale e filosofica? Forse hai avuto meravigliosi insegnanti.... chissà... :-) Bello vedere che qualcuno studia, approfondisce, riflette....

[@andreinacorazza7829]

Secondo me, ci son molti modi di esser intelligenti. Questo ragazzo ci e' nato, in piu' ha buon senso ed e' serio. Avra' sicuramente appreso da scuole, ma certe attitudini son innate

[@andreinacorazza7829]

Certo che mi e' piaciuto. Dal basso della mia ignoranza, questo ragazzo ha espresso con parole esatte e proprie di chi e' intelligente, la mia idea personale. Sempre che io abbia veramente capito

[@natasciarimondi3014]

Preciso e chiaro, videolezioni ottime che utilizzo da anni per il metodo della Flipped Classroom, grazie giovane amico.

[@ferrarigianfranco]

Bravissimo! Chiaro e diretto!

[@toti2663]

video interessante, punti bonus per lo "Sherlock Holmes" sullo sfondo ;)

[@taniarost9109]

Grazie! Molto chiaro! Bravissimo

[@margheritaorzes1185]

Molto interessante, grazie:)

[@claudemonet7596]

Buon giorno, non voglio sminuire nessuno, però, ecco finalmente, un giovane che, come contenuto del suo filmato, finalmente non decide di propagare balletti saltellanti o cose del genere.. Bravo, non appartengo al suo mondo semantico, però è commovente e da speranza, che una persona giovane (colta ed impegnata come lei) abbia un canale che condivida e divulghi il sapere ed il pensare. Bravissimo, in bocca al lupo. Cordialità Claudio

[@susannagalati]

Con la filosofia non ho nessun tipo di problema ma il tuo video mi ispirava comunque, quindi eccomi qui 😂. Ti ho scoperto in classe con dei video sulla letteratura italiana proposti dalla prof. Mi sei sembrato molto chiaro e così ho deciso di iscrivermi al canale già qualche mese fa e volevo dirti grazie per l'impegno che metti nei video: anche se brevi, sono densi e sempre molto utili. Ripasso per la maturità = tuoi video 😁❤️

[@miOffroio]

Ne sono tanto contento! È grazie a commenti come il tuo che continuo a mettere il massimo impegno in questo progetto 😊 In bocca al lupo!

[@ok-oi7rj]

non è filosofia haha

[@elisa4514]

E boh, a me piace un sacco Popper😂

[@blueshouseroberto5856]

Sei il miglior insegnante del mondo (fino a prova contraria direbbe Popper)

[@miOffroio]

ahahah graziee

[@liceodavinci2944]

Quando puoi un video su Weber mi sarebbe di aiuto Grazie

[@pasqualelasala7932]

Bravo

[@micheleboncristiano2564]

Ciao Lorenzo!! Volevo che mettessi anche un video in cui spieghi la corrente simbolista. Grazie!

[@miOffroio]

Lo farò! :)

[@John_Moria]

Ragazzo, non so come ringraziarti, davvero 👋🏻

[@fanfanaina]

👍🏻

[@Sofia-xu4cq]

Video molto interessante. L’unica cosa che ti suggerisco è l’eliminazione della musica di sottofondo, confonde e distrae un po’

[@luciavaldicchio863]

Perché deve essere a forza la prima teoria a spiegare la seconda teoria? E non viceversa?

[@marcojojoba]

sull uso del termine ''verosimiglianza'' popper scrisse parecchie cose , lunga storia , perche scrisse prima tutto in tedesco e le traduzioni in inglese dei suoi libri piu importanti (conjectures and refutations , logik der forschung, etc) oltre ad arrivare con decadi ddi ritardo, in certi casi commettevanoa anche errori di traduzione, non sempre in buonafede

[@miOffroio]

Grazie per la precisazione! :)

[@ok-oi7rj]

quindi cosa avrebbe aggiunto al metodo scientifico di galileo questo popper?

[@hugybgrl]

La musica di sottofondo disturba: in una dissertazione autorevole non può starci.

[@miOffroio]

A parte il fatto che non ho la pretesa di essere autorevole, negli ultimi video l'ho tolta :)

[@stefanoleonardocristaldi7902]

Bravo, sei stato molto chiaro. Ti segnalo anche il mio su Popper kzbin.info/www/bejne/ponbqaCOrd2fnck

[@sergiorgio2000]

Ottima esposizione, solo che non condivido affatto Popper.

[@miOffroio]

Grazie! Cos'è che non ti attira di lui in particolare?

[@sergiorgio2000]

Sarebbe necessaria una critica generale ed articolata, in Popper c'è del valido (criterio di falsificazione, il senso della scienza come contunua scoperta sempre aperta al dubbio) solo che non aggiunge niente di sostanziale a Galileo, da Galileo ad oggi la scienza è sempre stata dialettica, ha continuamente messo in discussione se stessa (attraverso il suo stesso metodo ), dire che una teoria deve essere falsificabile (Popper) è del tutto equivalente a dire che deve essere descritta da un modello matematico sperimentabile (Galileo). "Una sola esperienza o concludente dimostrazione che si avesse in contrario, basta a battere in terra […] centomila argomenti probabili." [GALILEO GALILEI (1632), “Dialogo sopra i due massimi sistemi del mondo”] Però Popper fa sembrare nuovo e innovative le sue banalità, facendo passare gli antagonisti per ideologizzati che vorrebbero fare della scenza una metafisica con pretese matafisiche. Vediamo nello specifico: 1) Popper disconosce il fatto che la scienza è da sempre dialettica, ed il suo sapere è vero in senso veritativo, cioè dialettico, e matte addosso alla scenza l'idea di un tentativo di conseguire una verità assoluta, universale. Una volta innescata questa congettura il gioco è fatto. I neopositivisti non erano dei dementi, avevano ben chiara che una verità assoluta ed universale (del tipo del contesto matematico assiomatico) è ovvia ingenuità, e quindi si ponevao il ponderoso onere di dare un senso alla problematica questione della verità scientifica. Carnap: " Non possiamo verificare una legge, ma possiamo controllarla controllandone i singoli casi. Anziché di verificazione, qui possiamo parlare di conferma graduale di ogni singola legge" Per capire ciò consideriamo Kant: il pensiero umano si può occupare solo di ciò che ha già una specificazione concettuale, o fenomeno, ciò che è al di fuori (noumeno) non è considerabile dal pensiero. Quindi Popper ritiene la scenza affetta dal difetto (pretesa matafisica) di conseguire una verità noumenica, ed ha ovvio buon gioco a mostrare che ciò è vano, e riportare la scienza in un piano dialettico fenomenico. Ma questa è una mera operazione ideologica per ridurre a banalità denigrabile e irrisibile un qualcosa che è avversato ideologicamente da Popper (I sospetti e preconcetti anticomunisti non sono meno deliranti di quelli staliniani). A questo punto potremmo dire: bene o male Popper ha ripulito la scienza da quella tentazione metafisica (perseguire la Verità oggettiva universale ontologica della realtà). Ora se Popper avesse provato a leggere Hegel (invece che ridurlo con una superficialità delirante ad un pagliaccio pre-totalitario, usando come critica filosofica le orride blaterazioni di Shopenhauer) avrebbe capito in senso proprio come la scienza (come perte della cultura umana) debba essere dialettica (vedi discorso su fenomeno e noumeno di sopra), perchè questo è in fondo l'intento valido di Popper (che apprende dal suo periodo marxista): fare della scienza una continua scoperta, e darne una fondazione che la libera o la dissinensca dai tentativi dogmatici, un'idea chiaramente parallela a quella di sociatà aperta (dello stesso). Purtroppo Popper nella sua foga (anti)ideologica si porta dietro e addosso quell'elemento metafisico che ha attribuito alla visione che intendeva criticare e demolire: La verità è da escludere, in quanto è impossibile e velleitaria, è idea metafisica che porta al dogmatismo, non comprende che la verità ha un valore dilettico, veritativo, problematico, per esempio: 1) Se vedo sempre e solo corvi neri: io conseguo una verità (veritativa): "tutti i corvi sono neri" (a meno di eventuale controprova). 2) Popper no, dice solo che "tutti i corvi sono neri" non può essere una verità, perchè non posso accertarla nel noumeno. Sebbene Popper dica (logica della scoperta scientifica) "la veritò scientifica è la più solida tra le varie verità", di fatto tutto il trattato è una continuo tentativo di smentita di ogni idea di verita scientifica, difatto la scienza nno da alcuna verità di alcun genere (critica all'induzione) è mero metodo. Ora la (1) ha il valore di verità, quella che il pensiero e la cultura consegue dalla propria esperienza, e non ce ne può essere un'altra (vedi (2)), ma negare la verità di tipo (1) dove porta? A negare ogni idea di verità! Se l'unica idea di verità è di tipo (1), l'esperienza da cui sviluppo il pensiero automaticamente presuppone (non come certezza creduta) una sufficente stabilità della realtà. Se invece con Popper nego (critica all'iduttivismo) che ogni coerenza prodotta esperienza pregressa e contunuata non possa costituire un'idea di verità, perchè non si sa come tutto potrebbe cambiare al prossimo battito di ciglia. Popper liquida nel suo stile la questione, dandosi ragione come nel suo stile: L'induttivismo è idiozia: il tacchino di Russel... Ora tutti sanno benissimo che anche se fa tempo sereno per 100 gorni di fila non è detto che sarà sempre così! Però questo è quello che Popper mette addosso agli altri per iniziare la sua pedante blaterante litania dell'ovvio. Mi sembra incredibilmente idiota l'esempio del Tacchino (in quanto come matematico stimo Russel): è chiaro che parlando in terza persone il tacchino è idiota! Ma allora dovrebbero allo stasso modo dubitare della caduta dei gravi e legarsi una corda alla caviglia per evitare di prendere il volo da un momento all'altro. Popper negando l'induttivismo, anche in senso probabilistico, nega di fatto ogni idea di verità sceintifica: solo il falso si può perseguire scientificamente! BArvo Popper! Ci sono delle obiezioni? SI!: 1) PEnsare che la realtà mondo sia retto da leggi immutabili è un'idea prettamente platonico metafisica, è in linea di principio possibile che una legge abbia delle fluttuazioni repentine e discontinue, quindi quella che risulterebbe una falsificazione può essere una pensato come conferma, quindi il principio di falsificazione si basa su un'idea matafisica del mondo. 2) Data una teoria matematica a partire dai sui assiomi di dimostrano i vari teoremi, Godel ha mostrato che (in certe teorie ) non tutte le proprosizioni vere possono essere dedotte. Nel caso della scienza fisica, cosa possiamo dedurre secondo la concezione di Popper? Non teorie vere, queste sono indeducibili! Quindi la scienza si occupa solo del falso, del falso accertato o quello che ancora non lo è, ma in ogni caso sarebbe inutile! 3) Popper caccia malamente dalla porta l'induzionismo, facendolo passare come ingenuità, negtare anche in senso probabilistico significa di fatto negare l'idea veritativo dialettica dell'esperienza. Però la richiama facendola rientrare dalla finestra imponendogli un camuffamento: cioè una teoria è tanto più "valida" (??) tanto più è corroborata! Nel vocabolario corroborare significa lubrificare con borotalco. E' chiaro che il grado di corroborazione, e di verosimiglianza è un riarruolamento del principio (esperienziale induttivo) di verità veritativo dialettica, senza del quale niente ha senso. 4) Popper è categorico, l'induzione è stata fatta rientrare dalla finestra, ma che non provi a rivelarsi! : Anche se una teoria ha al seguito secoli di sperimentazioni sempre in senso confermativo, non vi sarà nessun grado di verità, neanche in senso probabilistico! Ora immaginiamo che gli USA vogliano lanciare un razzo sulla luna, la NASA presenta un pereventivo di 5 miliardi di dollare, il signor CIro Esposito (non a caso napoletano, popperiano ortodossissimo) uno da 5 milioni di dollari (di dui gran parte se li intasca) Ovviamente la NASA presenta tutte la sue documentazioni riguardo il piano del lancio, nonchè tutta la sua eperienza pregressa, ma per correttezza (e curiosotà) chiedono anche a Ciro la documentazione del progetto: questi presenta un ottimo progetto, in perfetto stile popperiano, solo che il suo razzo lo lancia su un bersaglio in una collina! Appena la commissione di riprende dalle risa tuttavia Ciro si accerta che la commissione condivida in pieno Popper, quindi prosegue con la seguente osservazione: SIa io che la NASA siamo perfettamentein regola con i criteri popperiani, la teoria correlata al mio prgetto è ampiamente corroborata e falsificabile (sottolineo che l'intento è colpire un bersaglio in collina), ora con Popper, il fatto che la NASA abbia lanciato varie volte un missile sulla luna non ci garantisce nessuna verità futura, nessuna attendibilità a priori, nessuna pobabilità di riuscita (quella è stimata secondo criteri che non tengono in conto i criteri Popperiani, danno ad esempio per scontato che la gravità agisca sempre in un certo modo, che i metalli si comportino sempre in modo standard in una temperatura e pressione assegnata ecc. mentre ciò non è dato a sapere), quindi è benissimo possibile che il razzo se ne vadi chissà dove invece che sulla luna! Allo stesso modo il mio razzo invece che andare sul bersaglio, potrebbe andare da altre parti, e magari finire proprio sulla luna! SOlo che il mio progetto costa molto meno. QUindi Popper non affronta il problema vero della scienza: Dare senso, specificare il grado di verità della scienza. Il negare in modo radicale ciò, considerandolo solo nella sua versione di banalità matafisica e pretendendo di basare la scienza solo sulla falsificazione (che viene fraintesa come l'affermazione di una scienza dialettica e purificata) mentre ne risulta un edificio inconsistente. Aggiungo altri punti: (segue)

[@sergiorgio2000]

A) L'idea che se anche i sassi sono caduti dalla nottre dei tempi no implica che sarà così nel prossimo minuto e peregrina, abbiamo sopra argomentato che senza una presupposta stabilità a cui riferire l'esperienza nioente ha più senso. D'altronde tutte le torie che persero la loro validità non è stato per un impazzimento repentino del mondo (che segna un nonsenso inafferrabile, quindi da esculdere a priori, come morire per un fulmine proveniente da giove) ma perchè il livello di indagine sul mondo ne ha rivelato livelli più profondi, per cui la teoria che funzionava per un mondo classico non funziona più, tuttavia il criterio di falsicabilità prevede sperimenti che si riferiscono alla visione classica, non possiamo prevedere eperimenti su un livello di realtà non ipotizzabile. Inoltre anche una falsificazione è sempre interpretabile ad hoc come perturbazione di un qualcosa di sconosciuto, infatti: B) Popper considera la meccanica Newtoniana (abbr. MN) forse la migliore teoria scientifica, sia per la capacità d prevedere buona parte dei fenomeni della realtà macroscopica (quelli meccanici) sia per il livello di corroborazione che ha in quanto anche nei gesti e enlle attività + elementari facciamo di fatto una soperimentazione della stessa, sempre ovviamente confermativa. Ebbene la MN è di fatto confermabile (nel senso appena descritto sopra) ma niente affatto falsificabile! Infatti la MN si regge sui 3 principi della dinamica: Di inerzia, di definizione di Forza secondo l'identificazione F= M.A, e il princio di azione-reazione. Prendiami i primi due, notiamo che non ho scritto ugualianza ma identificazione! Concettuelmente la forza F è la causa che induce l'accelerazione A di una massa M, però non esiste alcuna definizione specifica (precisa, scientifica) di forza se non quella data dal secondo principio, cioò le forza da cuasa viene identificata con l'effetto! vi èp una forza (totale) F se si ha un'accelerazione di una massa M e non altrimenti. Quindio come potremmeo falsificare il principio di inerzia? Possiamo pensare di costruire una sorta di tunnel fuoi dalla gravità terrestre che ripari da ogni possibile perturbazione ecc. e quindi imprimere ad una biglia una picocla velocità iniziale e controllare se questa manterrà un moro rettilineo uniforme, se non manterrò tale moto il principio di inerzia risulterebbe falsificato? No! Se non si ha un tale moto si avrà un'accelerazione A (questo è certo) e quindi una forza F la quale (reinterpretata come causa) ha perturbato il moto! Del resto no nonosciamo affatto la natura intrinseca della gravità, ma l'la forza di gravità è concettulamente la descrizione fisico.matematica del fatto (nisterioso) della caduta dei gravi! Cioè se in un tavolino in cima ad un monte ad ogni mezzanotte di ogni natale gli oggetti posti li sopra si mettoo a svolazare, dal punto di vista della MN essi sono semplicementi sottoposti alla "forza di NAtale" data da F=M.A Quindi si tratta di riconoscere e indagare l'apetto veritativo della scienza, riconoscendo ed elaborando l'idea di veritàò scientifica, invece che di sminuirle, demonizzarla, irriderla (tipo G. Gentile), alla luce di una idea di culutura umana che si approccia problematicamente al mondo e all'uomo. Un po la stessa critica che faccio ad Huisserl: siamo d'accordo che la cienza è attività umana, e cghe quindi a monte della scienza vi è tutto quel mondo (della vita) fatto di substrati psichici, soggettività, intersoggettività, discorsività, opinioni che elaborano opinioni ecc. (vedi T. Khun), ma è sempre troppo facile declassare la scienza attraverso speculazioni teoretiche che ripropongono l'ovvio come rivelazione o come svilimento della cuultura scintifica a discorso con als sua specificità come tanti altri, non aggiungendo una critica veramente costruttiva (ma aggiungendosi a quel tentativo di declassazione della scienza ainsito in un certo idealismo, che pretende di negare l'esistenza di un mondo aldilà del pensiero e indipendente da questo), il problema vero invece è saper cogliere, e dare senso, specificazione, a quell'elemento oggettivo del reale che è priprio nella scienza, che certo la scienza non può cogliere inmodo completo (come non si pouò dare un oggetto nella sua ontologia noumenica) ma che indubibamente la scienza mette in luce, facendolo pervenire attraverso la sua rappresentazione (certo poerata dall'umano, è esso che fa la cultura scientifica come ogni altra), ad esmpio tutti una volta consociuta la lgge di galleggiamento di Archimede sanno che una sfera di Piombi andrà a fondi se posta nell'acqua! ANche i detrattori che negano alal scienz aogni oggettività! Ma perchè non indagano da dove viene allaora tale sicurezza? Opppure sviliscono la scienza declassandola a dottrine per anime semplici (leggi idioti, mediocri), cioè la scienza si occuoppa del certo, e non della verità in senso ampio e veritativo, li ci sono i filosofi (di cui ho massima sfiducia specie per la loro onestà intellettuale) la scienza si occupa di quanti giri fa una palla o di come cade un oggetto ecc. utile per certe cose, ma non è cultura perchè non ha niente a che fare col senso delle cose e dell'uomo, questo è falso ma è un altro lungo discorso.

[@lessiniaflowers]

@@sergiorgio2000 "Nel vocabolario corroborare significa lubrificare con borotalco". Ma quale vocabolari leggi??? E poi: possibile non ti riesca scrivere in un italiano corretto, senza errori ortografici, tanto da rendere la risposta più scorrevole, dato che l'argomento necessità di concentrazione? Poi, nel merito, starei attento a criticare Popper, senza prima aver falsificato la risposta.