POPPER E MARX || Marxismo é ciência? EP #59

[@felipehime]

Discussão interessante. Hehe Cansei de dizer que cientistas sempre fizeram ciência as suas maneiras e nunca houve um checklist de coisas pra fazer pra ser científico. Foram os filósofos nos últimos tempos que reuniram várias e várias histórias e montaram a discussão sistemática de como os cientistas sempre fizeram ciência, tentando moldar como fazer ciência para os futuros cientistas. O interessante em Eistein é que toda a teoria pode ser reduzida aos seus dois postulados. Esses postulados jamais foram refutados. Pelo contrário, sempre sobreviveram. Daí vem minha mania de dizer, embora muitos digam o mesmo, que não basta apenas uma teoria científica. Temos que ter uma BOA teoria científica. E o critério é simples: uma boa teoria não é a que se mostra verdadeira o tempo todo mas aquela que toma porrada o tempo todo e continua de pé. Hahaha Quem sabe um dia a gente bate um papo sobre isso. Abração aí e continue nos reacting derrubando os goiabão.

[@orientacaomarxista]

Seria um grande prazer batermos um papo a respeito Felipe. E concordo plenamente. Não existem critérios universais para definir o que é uma boa teoria científica.

[@artursilvasemper2205]

O Felipe é marxista ?

[@artursilvasemper2205]

A terra não é plana .

[@MatheusSk8allday]

Quero esse feat por favor hahaha vocês tem ótimos canais

[@cristovoaguiar]

Se tem muito goiabão dizendo lá no canal café e ciência que o Hime é "comunista", quando souberem que ele assiste o orientação marxista, irão enlouquecer...

[@Oanjoexterminador]

18:03 só uma correção, Gustavo, a evolução é atestada pela PALEONTOLOGIA. A arqueologia trata do registro histórico arcaico das sociedades, a paleontologia é que trata do registro fóssil.

[@petersontaylor2000]

Posso atestar enquanto matemático que a sua argumentação sobre o tema nesse quesito foi excelente. Em alguns momentos pensei que fosse escorregar mas continuou firme e coerente. Confesso que fiquei um pouco na dúvida a respeito da colocação a respeito da não demonstrabilidade da teoria. Conheço as teorias (e os teoremas envolvidos, principalmente os de Göedel e alguns de Turing), apesar de não serem de minha área específica, e não tenho tanta certeza se esta "bazuca" teórica seria aplicável nesse contexto da Teoria Marxista. Eu imagino que diante da postulação feita por Marx, como você bem colocou, bastaria "apenas" que alguém apresentasse uma teoria que explicasse o mercado de maneira preditiva para falseá-lo. Isso tão somente, da onde consigo perceber, já resolveria esse problema do falseamento sem apelar para este terreno pedregoso da matemática, pois esse argumento em si já é uma contra-prova muito bem determinada para esta situação. Por outro lado, se caso fosse não-demonstrável, a teoria em si apresentaria um paradoxo que colocaria em xeque as suas bases, como é o caso de grande parte das afirmações não-demonstráveis que existem. Em grande parte das vezes, os paradoxos se "resolvem" alterando ou introduzindo novos axiomas específicos para a "correção" ou extensão dessas teorias (como é o caso do 5o axioma de euclides que, da sua exploração e alteração, introduz ao mundo as geometrias não-euclidianas usadas inclusive por Einsten e amplamente estudadas hoje em dia). Note, todavia, que um paradoxo não necessariamente inutiliza uma teoria como é o caso do exemplo já citado, apenas mostra os limites da compreensão desta teoria e, na verdade, algumas vezes aponta para possibilidades de extensão ou adequação da teoria para estudo de novos objetos de trabalho e, consequentemente, novo conhecimento ou situações ainda não exploradas de uma determinada realidade... mas também podem levar a becos sem saída. Daí minha dúvida a esse respeito e, sendo assim, por simples construção, poderiamos inclusive dizer que você não errou nem acertou ao usar esse argumento. O que é, a meu ver, algo no mínimo extremamente curioso! hahahahaha... nesse último ponto estariam inclusos alguns teoremas de Turing sobre computabilidade e tópicos afins para consolidação. Quanto aos demais argumentos, minha opinião pessoal é que não percebi quaisquer inconsistências no apresentado como um todo, dadas as premissas postas! Em resumo, excelente trabalho. A propósito, muito perspicaz a observação final do terraplanismo como exemplificação do exposto! (E também uma boa fonte de risadas para a conclusão do video... hahahahahaha...) Parabéns pelo seu trabalho sério!

[@orientacaomarxista]

Ótimo comentário Peterson. E concordo, a teoria que Marx desenvolve em O Capital seria falseada se alguém elaborasse uma teoria econômica racional e preditiva. O tema que coloca dos paradoxos é muito interessante e é um longo debate.

[@gabrielsavi8629]

Estimado amigo , el socialismo falla , porqué las personas fallan , no considerar a los factores individuales y deficiencias de las personas en la equacion es no ver la realidad

[@gabrielsavi8629]

Peterson Taylor el socialismo es tan bueno que tienen que poner muros para que las personas no se escapen , el capitalismo es tan malo que ponen barreras para que las personas no entren .. Che matemático equacioname esa......

[@petersontaylor2000]

@@gabrielsavi8629 Sua afirmação pragmática me leva a crer que vc possivelmente já fez parte de algum sistema político alinhado ao socialismo. Possivelmente, Cuba ou Venezuela. Estou certo? Se não estou, imagino que sua visão de mundo seja bem simplista e seu conhecimento de geopolítica seja extramente raso, ao ponto de fazer uma afirmação extremamente complexa e modelada como uma dicotomia trivial (ou falsa dicotomia): "muros para que não fujam" versus "liberdade dentro do capital"(com toques de ironia). A justificativa mais vulgar e direta a sua afirmação perpassa toda uma história de jogo de interesses, tanto de Estado e/ou agências estatais quanto de instituições privadas particulares; toda uma dinâmica diplomática entre várias nações atuantes, cada uma em seu determinado interesse num determinado momento, disputando controles regionais internos e/ou externos; toda uma disputa ideológica centrada no "eu vs. os outros", em boa medida não-pragmática, do ponto de vista pessoal, ou mesmo sem um objetivo muito bem definido ou bem pouco refletida em suas consequências, dado que é de interesse dos atores internacionais que suas narrativas sejam corroboradas como verdades puras e absolutas; assim como, finalmente, chegando a toda uma situação pessoal que leva em consideração a história de vida, consequências psicológicas associadas, estudos e opiniões formadas ao longo de anos, passando também por interesses próprios envolvidos, de cada pessoa que decide fugir tanto para um lado como para o outro. Acredito que se pudéssemos estudar cada caso dissidente, tanto de um lado quanto do outro da sua afirmação, veríamos que os motivos pessoais dentro do macro-contexto poderiam explicá-la adequadamente. Esse é o caso pois ela também é, tão somente, uma afirmação retórica personalista fantasiada de generalista: "TODOS querem fugir, portanto não é bom"; e não sei qual parte dessa conclusão é a pior nesse contexto. A intenção da afirmação, da forma como ela é posta, é claramente de tentar "ganhar" uma discussão sem muito esforço; sem muito questionamento ou reflexão. Se vc nunca refletiu profundamente em algum momento da sua vida a respeito das implicações dessa afirmação, é porque vc nunca de fato quis uma resposta adequada, sempre lançando-a para todo incauto que tenta mostrar outras possibilidades a vc. Agora, se vc já refletiu sobre isso e realmente quer uma explicação a esse respeito, possivelmente a resposta para minha pergunta inicial seja positiva e vc seja, de fato, um dissidente. Sendo esse o caso, volto a frizar que sua história de vida determina em grande parte essa explicação e que debates rasos não vão satisfazer sua ânsia por explicações. Para cada dissidente, um motivo apenas não basta. Um rompimento dessa magnitude não vem do dia para a noite, mas de toda uma história de vida e circunstâncias pessoais relevantes naquele momento. Ou ainda, no caso de ser de fato uma decisão apressada de rompimento, podemos considerar também a situação dos refugiados, e nesse caso a ideologia pessoal é de pouco uso prático para explicar essa questão. Se vc é um dissidente, seria interessante colocar aqui seus posicionamentos pessoais a esse respeito para eu tentar compreender seus motivos. Pessoalmente, não acredito que as coisas sejam dicotômicas como vc colocou em poucas linhas, e acho extremamente válido entender certos pontos de vista pessoais. Não existe equação pra explicar as questões políticas desse nível de complexidade... pelo menos por enquanto...

[@gabrielsavi8629]

Peterson Taylor Peterson, você já foi torturado por pichar um muro contra o governo ? Você está disposto a morrer para defender a minha liberdade de expressão? Morar no Brasil é um privilégio para mim , e fico feliz de achar pessoas como você , que não agridem e tentam compreender o sofrimento alheio Mas tentar não é suficiente.

[@idonthavegraca1127]

Num video do Orientação Marxista, não pode faltar a bebeção do líquido preto

[@rudiborges6791]

Ótima contribuição para um assunto que rende discussões bem intensas em qualquer lugar. 1) O Gustavo não está "pegando pesado" com Popper, pelo contrário: através de sua obra busca estabelecer um debate honesto e referenciado adequadamente. Qualquer autor busca justamente isso. 2) Tem um ancap latindo nos minutos finais, cuidado. 3) Esse café aí já virou marca registrada, rs

[@Neurastenia3]

Ponto 2: kkkkkkkkkkkkkkkkk

[@mbp6385]

Mania besta de xingar ancap,argumente e serás respeitado por ancaps sensatos,afinal temos um inimigo comum o estado e seu capitalismo corporativista.

[@michaelfaraday4979]

​@@mbp6385 >ancap >sensato *escolha um*

[@mbp6385]

@@michaelfaraday4979 Fique a vontade.

[@tiagomoraes9150]

@@mbp6385 Quem garante a propriedade privada sem não o Estado?

[@kaleblima8302]

Você pretende fazer um vídeo sobre a relação entre os pós modernos e o marxismo?

[@jeangomes4921]

Boa! A direita é burra e não sabe oq é marxismo. Ela ataca o pós-modernismo achando que esta atacando o marxismo. A própria esquerda pega várias pautas pós-modernos achando que são pautas com base marxista.

[@marcelos.5308]

O que é pós-modernismo?

[@aquilacavalcantecabral5516]

Quem são os pós-modernos?

[@LevyS]

@@aquilacavalcantecabral5516 os filósofos que ficaram famosos em 68.

[@aquilacavalcantecabral5516]

@@LevyS Quais?

[@AlgumasReflexoes8847]

1) Se tu vai rotular várias áreas pelo mesmo nome (Ciência), então, necessariamente, todas devem ter algo com comum, na metodologia. E sim, é possível (e necessário) existir um critério universal para todas as áreas, mas ele será bem abrangente, como: o objeto de estudo deve ser passível de observação empírica (TESTABILIDADE). Cada área vai ter uma variação do método, mas todas tem que ter algo em comum, senão Ciência pode ser qualquer coisa e perde seu significado. Lembrando que o objetivo é entender a realidade, e para se ter uma confirmação (mesmo que em termos de probabilidade) de que o entendimento suposto (teoria) se conforma com a realidade, experimentação e indução são necessárias. Se não há confirmação, não há segurança e confiabilidade na teoria. Logo, uma teoria não testável não é científica. 2) O fato de os periódicos científicos terem vários critérios não implica que existem vários critérios de demarcação. Primeiro, pq cada área vai ter suas especificidades, como eu falei (e tu tbm), mas isso ainda não anula que todas devem satisfazer a testabilidade (e se não satisfazem, não são científicos!). Segundo pq existe pseudociência dentro da ciência. A autoridade do critério de demarcação está no consenso científico sobre ele, não nos critérios usados nos periódicos. 3) Eu posso até estar enganado quanto ao pensamento de Popper, mas eu entendo que a Falseabilidade é um critério adicional à testabilidade. Tbm entendo que a Falseabilidade não precisa ser aplicada a uma teoria como um todo. Na verdade, se tu aplicar em uma parte e ela for falseada, a teoria tbm foi, pois criar uma explicação ad-hoc pra lidar com a parte falseada é criar uma nova teoria (igual a anterior, exceto a parte falseada). 4) Não ficou claro se o Marxismo pode ser testado e o QUANTO pode.

[@joseduarteneto315]

Convida mais pessoas pra participar do canal, academicos que vc considera relevantes pro tema do canal, isso chama varias pessoas pra conhecer teu canal e ajuda a atingir a tua meta

[@rebecatigre7608]

Nem assisti e já curti 💖

[@lcteodoro10]

Numa argumentação rigorosa, sua afirmação não se sustenta.

[@CarangaGA]

Acho que isso é uma atitude nao saudavel para o desenvolvimento da critica e reflexao

[@jeffersoncal]

Isso se chama viés de confirmação

[@marcoscastilho958]

mds vcs são mt chatos pqp

[@souchata7128]

@@marcoscastilho958 chatos mas certos

[@Vinicius-nc2ig]

Esse bicho é brabo

[@lif3extr3m3]

O bixo é preparado.

[@theomdc]

Trem doido!

[@123100ozzy]

kkkkkkk aiai, comuna é foda.

[@julianarosanaoestadisponivel]

Cara, que canal foda! Parabéns pelo trabalho! Vamos aumentar esse canal, tô curtindo sempre :D

[@stoicat_]

Vai pintar o cabelo de rosa quando chegar a 50 mil?

[@Tefery-nd5of]

kkkkkkkkkkkkk, se lançar vira tendência

[@5driedgrams]

Eu apoio.

[@jonask4644]

que cabelo?

[@anagodoi1783]

Ele vai contar pq torce para o Estudiantes!!

[@OMundoquesomos]

@@anagodoi1783 Tá aí uma coisa que eu queria saber.

[@bfaab]

Mário Bunge é um dos melhores filosofos não-marxistas que temos. Tem erros, evidentemente, mas no que ele produziu de bom, é muito bom também.

[@rodrigo0303]

Como de costume, ótimo vídeo. Mas senti falta de vc abordar o que vejo como sendo os principais pontos da crítica do Popper ao marxismo: 1) O historicismo marxista, no sentido de que, de acordo com Popper, Marx defendeu uma tese futurologista sobre a história - o que sei que vc nega, haja vista a apresentação do seu primeiro livro, Marx e a História. Aliás, Popper tem uma relação ambivalente para com Marx: ao mesmo tempo que elogia a análise crítica do Marx às consequências nefastas de um modelo capitalista desregulado, ele ataca Marx por se vender como profeta e fazer profecias historicistas. 2) A negação por parte de Marx do que Popper entende como base para uma "sociedade aberta": uma sociedade de mercado, democrática, com o estado intervindo para garantia dos direitos civis e proteção social dos economicamente desfavorecidos - lembrando que o Popper, pelo menos o da "A Miséria do Historicismo" e da "A Sociedade Aberta e os seus Inimigos", mesmo pertencendo a sociedade montada pela Hayek, Mont Pélerin, foi um reformista. Enfim, talvez seja o caso de fazer um Popper e Marx II.

[@orientacaomarxista]

Pois é. Mas o objetivo desse vídeo em particular é o critério de demarcação do que é ciência. O primeiro tema cai por tabela em meu vídeo sobre o materialismo histórico. Mas cabe sim outro vídeo quanto ao tema da democracia e da sociedade aberta

Quero fazer um comentário antes de ver o vídeo. Eu estudo o Popper (do ponto de vista académico), não para criticá-lo e nem para analisá-lo mas sim para utilizar suas ideias quando são frutíferas para o ensino. Meu ponto é que o Popper foi um dos filósofos mais importantes para o surgimento da minha área de estudo, foi um dos autores que divulgou sua filosofia para dentro dos ciclos científicos e também educacionais. Sem o Popper (e alguns outros) dificilmente estaria fazendo o trabalho que estou fazendo e dificilmente haveria um movimento para aproximar a física da filosofia da ciência e também utilizar a filosofia e história da ciência para aproximar a física do ensino dela. Dito isso, o critério de Popper é importante para rejeitar logicamente o indutivismo e positivismo que era MUITO prejudicial a ciência MAS uma boa ideia que é conduzir a ciência de uma maneira dedutiva é mau desenvolvida se for levado em conta a história. O critério do Popper é interessante, é útil mas não explica como historicamente se desenvolveu a ciência, falsifica e interpreta mal muitos eventos históricos da Física. Enfim, é um critério sem historicidade e por isso não é um critério utilizado hoje (exceto por youtubers kkk). Mas verdade seja dita, o Feyerabend também coloca uma carapuça muito desonesta no Popper o que leva muito molecote retardado que nunca leu uma página do Popper (e nem entenderia pois não sabe nada de lógica e nem matemática) a achar que o Popper era um puta Positivista, enquanto na verdade quando o Feyerabend fez essa critica muito mais como uma provocação e muito mais devido ao Sociedade Aberta e Seus iIimigos do que devido ao Lógica de Pesquisa Científica, o problema do Feyerabend com o pensamento Popperiano não era puramente epistêmico, era também político. Em cima disso, a melhor crítica ao pensamento popperiano que preserva bases racionais e não precisa ser provocativa e panfletada como a do Feyerabend é a critica do Lakatos pois ele mostra que se levarmos em conta o critério do Popper então a mecânica Newtoniana nunca foi ciência pois ela nasceu sem explicar a órbita de mercúrio e isso nunca impediu a física de prosseguir com essa anomalia. Vi suas referencias e vou ler esse testo do Lihs Mas o Bunge é outro filosofo que uso muito e com ele temos que ter cuidado, ele sintetiza muita coisa e sempre trabalha com uma posição explicitamente dada, ele nega boa parte da filosofia contemporânea (que tem muita merda pseudo-intelectual mesmo), ele exagera querendo ser tudologista muitas vezes. Por fim, a critica do Popper é importante para o surgimento das lógicas heterodoxas, as quais ajudam muito na interpretação moderna do materialismo (não necessariamente Marx).

[@caiodecastro7956]

Boa noite, se me permite a pergunta, o que voce achou do vídeo após velo? Se nao me engano entrei no seu canal a uns 6 anos, através de um comentário que fez no vídeo de Ulisses Marioto do já extinto canal "PROGRESISTAS"

@@caiodecastro7956 honestamente nem lembro mais desse video do Gustavo. E também não to em um momento de muitas certezas. Não é o melhor momento de eu tecer opiniões

[@joaoferraz5769]

Temos que pensar como furar a bolha pro canal crescer mais rápido....

[@YUR1402]

Exato. Seria bom ele trazer pessoas para o canal ou até promover debates aberto.

[@ravannylandim5898]

Expandir pro Twitter e instagram? Acho que ajuda.

[@-rr37db3--]

Pq vc não trabalha com os trechos dos livros? Mostre o texto do Popper que você tirou essa idéia de falseabilidade. Você misturou a ideia de falseabilidade com a simples testagem 🤦‍♂️🤦‍♂️

[@thaisrabello6059]

Passando aqui, só pra registra engajamento e ajudar o canal pq merece

[@andersonmedina7681]

Popper serve apenas para testar, mas a ciência em si é o processo de elaboração da teoria. É algo óbvio, me irrita que tantas pessoas insistam que a ciência possa ser resumida em falseabilidade. Soa como indigência intelectual.

[@Marcos-bo6vi]

A organização da sociedade em torno dos meios de produção (sociedade = modo de produção) e a determinação histórica da consciência (seja individual ou coletiva) são conceitos marxianos que podem ser analisados epistemologicamente pelo critério de falseabilidade de Popper. Qualquer pessoa pode tentar refutar esses conceitos, mas até hoje ninguém conseguiu.

[@matheus6080]

😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂

[@ebemaria28]

Obrigado por socializar teu conhecimento qualificado s Marx, marxismo e assuntos afins. Me ajudam a sair de nocoes para um conhecimento mais específico e de ótima qualidade...necessário nestes tempos, em q Marx voltou a cena com força , por ironia do destino.

[@PabloPinheiroBatista]

A teoria de Popper já é de fato considerada ultrapassada há muito tempo. O escritor Nassim Taleb propõe usá-la não no campo científico, mas na vida pessoal, o critério da falseabilidade poderia ser usado para que podessemos pensar em maneiras de falsear nossas crenças pessoais e assim viver de maneira mais cética

[@franciscorodriguespedrosa7370]

Vamos chegar a um milhão de inscritos

[@felipeguimaraes7565]

Era um vídeo que eu estava aguardando, porque essa me parece ser uma das principais críticas honestas ao marxismo. Por que o marxismo não segue o exemplo da Evolução para atestar sua veracidade? Como foi dito no vídeo, a falseabilidade não se aplica à teoria da evolução por completo, mas é possível falsear vários aspectos individuais dessa teoria. Se o marxismo provasse com dados os aspectos individuais da sua teoria ele não seria melhor aceito pela academia moderna?

[@gabrielm3006]

O que dá cientificidade para a teoria do valor de Marx? Digo, qual o método, o caminho, científico, que Marx utiliza para chegar à conclusão de que é o trabalho abstrato a única coisa em comum que fica nas mercadorias transformadas em abstrações idênticas? Não encontrei na obra dele. Por que não seria a utilidade marginal, ligada ao seu valor de uso quando relacionado às escolhas sociais e à escassez do mercado? (Comentando para gerar engajamento no canal :D )

[@Skepsontologia]

A disciplina entre ciência e pseudociência ou ciência e outras áreas da produção intelectual humana, como a filosofia, está fundada na filosofia na distinção entre δόξα (opinião) e επιστήμη (a verdade mais certa disponível). A ciência e a área que se ocupa da maior objetividade possível, primeira coisa pra fazer ciência precisa de formação científica, o que Marx jamais teve, Marx tinha uma base filósofica muito precária já que sua única referência de estudo era Hegel, que é uma mente misticista e extremamente anti científica, alegando que intuiu o absoluto, ou seja captou a verdade de modo mágico. O sentido teleológico final de Hegel expõe (a quem tem capacidade de entender) a inequívoca atividade de um charlatão. As hard sciences, as ciências que efetivamente causam desenvolvimento tecnológico e lidam com áreas objetivas, estão cheias de profissionais que expressam claramente que as áreas de humanas não são de fato ciência. Ciência precisa de base científica, método científico, e se não puder passar por todos os critérios, que passe aí menos por um número razoável de critério. O Marxismo é apenas ideologia, nem filosofia é, pra além de qualquer dúvida não é científico. A pessoa adicionar por contra própria o nome científico em uma tese não faz ela ser científica. Estudando os campos metódicos da ciência descobrimos que há áreas onde há consenso ser ciência, e há áreas que estão em aberto. Essas que estão em aberto não podem afirmar categoricamente ser ciência primeiro por ser questão em aberto, depois por ser ciência auto proclamada. Se acordarmos critério capazes de excluir a cscientologia nem as ares de humanas que são a rigor opinião mais ou menos erudita, versada apenas na própria tradição de δόξα sobre δόξα, veremos que áreas de humanas serão excluídas. E para o marxismo ser aceito como ciência teríamos de aceitar o tarô e a numerologia. Inclusive a importância acadêmica de Hegel e Marx se deve justamente a importância histórica e fundante deles justamente no campo de estudos das pseudociências sociais. A área mais anti científica da academia. Para fundamentar minha tese, para que ela seja falseavel, proponho uma tabela com estudantes de física, química, biologia, em comparação a estudantes de pseudociências sociais quantificando qual porcentagem em cada caso acredita em signos do horóscopo e a média de Qi. Marx é o produto de baixa qualidade que faz sucesso com o público que merece aquilo, ele é o Funk carioca da filosofia. Capitalismo não é uma tese de engenharia social, é o nome que deram a algo que vemos ocorrer, e as teses econômicas liberais também são mais ideologia do que ciência, a diferença é mercadológica ou seja, ambas as ideologias disponíveis como opções, qual a seta de migração e de escolha? Marxismo é uma ladainha boa para defender dentro da democracia capitalismo, e não passar nem sobrevoando o pais marxista. Apesar de pensar diferente, por incrível que pareça, tenho a opinião de que o dono do canal é inteligente e honesto. Me espanta que ele seja Marxista.

[@MatheusSk8allday]

A galera pega pesado com o Popper, tadinho kkkk. Apesar de alguns equívocos, esse é um autor injustiçado e foram criadas diversas interpretações erradas sobre as ideias dele. Se vocês pegarem a "Lógica da pesquisa científica" verão que o falibilismo é somente uma parte do projeto do Popper. Alem disso, existe também diversas correções feitas por seus seguidores, criando o que se chama de "Falsificacionismo sofisticado". Esse critério ainda é muito usado dentro dos projetos de pesquisa, só para lembrar!

[@Tefery-nd5of]

Like ok, comentário ok, agora bora pro vídeo

[@jonatasalves7016]

Olá Gustavo! Queira fazer uma sugestão de tema: Karl Marx Vs Bakunin. Venho de uma militância anarquista, li apenas o Manifesto do Partido Comunista. Por falta de tempo e talvez interesse li pouco ou quase nada sobre o marxismo e venho agora com o fim da minha graduação sobrando pouco de espaço aprender mais sobre o marxismo. Desde já agradeço. Segue com o canal que está ajudando. Vou iniciar a leitura do Capital bem em breve pra aproveitar o curso no canal

[@flavimp]

Ótimo vídeo. Tomei conhecimento do seu canal no último dia de 2020, e estou vendo vários vídeos, daí pretendo realizar algumas interações, na medida do possível. Quanto a esse vídeo, só acho que há uma questão que não foi abordada: qual a relevância se a teoria de Marx não for científica? No século XIX, todo pensamento para ser válido tinha que ter a "aura" de Ciência, o que afetou diretamente diversas áreas do conhecimento, como a História, a Sociologia, a Psicologia, a própria Economia, etc. Talvez seja possível dizer que a pretensão científica era o "Zeitgeist" (peço desculpas se estou usando o termo de forma errada). Nesse aspecto, Marx não seria diferente, daí a forma para se projetar sua crítica seria também o status de propor uma teoria científica. Ora, áreas como a Antropologia propõem que a ciência é uma forma específica de propor algo como verdadeiro, de acordo com uma série de aspectos culturais e históricos, mas isso não inviabiliza outras formas de verdade. Talvez a proposta materialista de Marx (e aqui é palpite meu, não algo que eu tenha estudado) coloque seu pensamento como "refém da ciência", não dando a possibilidade de haver legitimidade em sua crítica de outra forma. Um outro ponto que me chamou a atenção em sua fala, e algo que já ouvi de uma professora de Economia marxista, é que Hayek teria dito que é impossível pensar uma ciência econômica, pois não haveria a possibilidade de previsões de longo prazo no mercado. Não sei se isso é correto, não tenho a fonte, só estou me baseando em uma citação de memória de algo que ouvi em aula anos atrás. Se de fato Hayek afirmou isso, de certa forma parece corroborar a crítica de Marx à impossibilidade de regularidade na economia capitalista. Contudo, segundo essa professora, Hayek entende que a curto prazo é possível fazer previsões, e isso já serve para o mercado. Enfim, talvez seja um tema para futuros vídeos seus, fica aqui o pedido... rs. Abraços e continue com seu ótimo trabalho!

[@MarceloAlves-kt5lo]

Popper ainda está preso a uma tentativa de resposta moderna do problema da demarcação. Thomas Kuhn é muito mais preciso nessa questão.

[@marlonxavier7457]

Muito bom, Gustavo. Curiosamente acabei de ler um livro de Ludovico Silva em que critica a visão de Popper sobre Marx. Por acaso, Ludovico também cita Mario Bunge, a quem lia com afinco. Grande abraço.

[@jesuscomunista570]

qual livro?

[@marlonxavier7457]

@@jesuscomunista570 na verdade são dois, Marx y la Alienacion, Ensayos, e O Estilo Literário de Marx. Os dois são ótimos e o segundo tem em português.

[@bfaab]

Opa, Gustavo e pessoal. Tudo bem? Só deixando observado pra quem não tiver contextualizado, que, mais ou menos em 6:10, o "Positivismo" que o Gustavo citou quanto ao critério de "verificabilidade" se trata do Positivismo Lógico, no qual pertencia Carnap, que guarda diferenças do Positivismo de Comte (ainda que tenham fortes semelhanças também).

[@iluminismoposmoderno]

Muito bom o vídeo. Qual o seu nome? Não tem nada lá no "Sobre" do canal. Preenche pelo menos teu nome pra quem quiser pesquisar teu lattes, teus artigos e afins. Me senti enganado pelos livros didáticos básicos que dizem que Marx achava que a revolução se daria em sociedades capitalistas desenvolvidas e que o socialismo aconteceria necessariamente. Acho que até o Peter Singer comete esse erro no seu livro de introdução à Marx. Preciso do seu artigo que você citou, mas acho que você esqueceu de deixar o link. Grande abraço.

[@juliocesarrodrigues5670]

O Gustavo explica de maneira bem compreensível e não vulgar o pensamento científico.

[@Vicious5id]

Deverias colocar o marxismo para conversar com Weber, que é, dos sociólogos, o que mais desenvolveu a reflexão epistemológica em torno do estatuto científico das ciências sociais ou culturais.

[@victorborges9913]

Uma questão quanto a aplicação do princípio de falseabilidade na teoria de Darwin: dado que a evolução não trata de genética, mas sim da transmissão de caracteres para descendentes. A previsão dela seria que os caracteres passam para os descentes num nível populacional. Essa previsão é falseavel e foi verificado que é correta. Portanto ela seria falseavel, não? P.s.: concordo plenamente que não há aplicação de falseabilidade as teorias econômicas existentes

[@SLUPKOOPRAXEOLOGISTA]

Mais uma vez vou tecer um elogio ao seu canal. Sou um Austro-Libertário e venho acompanhando o seu canal faz alguns meses. De longe o melhor canal que fala sobre o assunto. Mesmo que eu discorde de 95% com a sua cosmovisão, ainda acho extremamente importante e benigno um canal que exponha o pensamento RETO de Marx. Diria que seu canal seria Marxiano, em contraste com o marxismo. É embasado em Marx. Não é DOUTRINADO por Marx. Tem o sininho ativado aqui. Parabéns pelo canal, gustavo! Acho que seria muito proveitoso se em algum ponto dispusesse de algum tempo pra discutir com Austro-Libertários de peso como os do Cultura Libertária e também com alguns Libertários individualistas. Com o grande apoio que os libertários vem dando ao seu canal, acho que seria muito proveitoso um apoio mútuo, no sentido de avançar o debate em ambos lados. Mais uma vez, PARABÉNS! Continue com o ótimo trabalho.

[@SLUPKOOPRAXEOLOGISTA]

Se não estiver muito caro, vou guardar uma grana pra comprar aquele livrinho ali atrá

[@frotarooseveltesquerdalibe9906]

@@SLUPKOOPRAXEOLOGISTA - *"Sou um Austro-Libertário"* - Vamos combinar que com uma cosmovisão tão merda como essa, você não tem lá muita moral para criticar a cosmovisão alheia.

[@viniciusalves9067]

@@frotarooseveltesquerdalibe9906 diz o coletivista.

[@artursilvasemper2205]

Nenhum dos dois grupos tem razão . O Google tá cheio de informações sobre Daciolo , monarquia . Busquem o conhecimento .

[@franciscovieira3009]

@@artursilvasemper2205 kkkkkkkkkk

[@manueldasilvalima5219]

Ciência não é futurologia. A evolução não pressupõe um sentido, dependendo das variáveis pode ter sentido adversos ao que em determinado momento possa parecer.

[@MarselBotelho]

Não é de natureza filosófica a teoria de Marx, que é, na verdade, uma teoria social, cujo objeto de estudo é a sociedade burguesa, seus modos de produção e distribuição dos bens e riquezas.

[@homemmacaco2084]

Boa mestre. Abre o apoia-se

[@cusid0]

Você coloca o critério pelo qual Popper critica o marxismo como a falta de previsibilidade que a teoria tem, segundo a sua leitura de Popper, mas o falsificacionismo não diz respeito estritamente à previsibilidade (se o futuro é igual ao passado) como fator de poder explicativo, o método científico que torna a previsibilidade como um poder explicativo, na verdade, é o empirismo. A crítica de Popper não parece ser essa pela qual você demonstra porque a explicabilidade de acordo com o falsificacionista não está na previsão, mas na natureza de risco das proposições que formam a hipótese. Quer dizer, para Popper, só podem ser hipóteses falseáveis aquelas cujo significado da proposição científica se compromete de tal modo a falar do mundo que a torna uma afirmação arriscada. Por exemplo, a afirmação de que (1) "a terra orbita o sol em elipse" é menos arriscada que a afirmação de que (2) "os planetas do sistema solar orbitam o sol em elipse", ao passo que (2), em relação a (1), é mais científica por tomar mais risco no seu compromisso descritivo da realidade e, portanto, ser mais passível de falsificação. Essa ideia de tomada de risco como poder explicativo, o que equivale proporcionalmente a falseabilidade, tem relação com a discussão wittgensteiniana sobre a natureza das proposições metafísicas como problemas de linguagem e não como descrições de fatos. Dito isso, para Popper, teorias como o marxismo e a psicanálise, diga-se de passagem, não são científicas porque a natureza de suas proposições não produzem fator de risco em favor da falsificação da própria teoria, e isso não tem a ver com poder de previsibilidade (o futuro deve ser como o passado), como os empiristas ostentam, pelo fato da previsibilidade ser justamente o problema do empirismo, estatisticamente falando (vide o problema do recuo da asserção universal à probabilidade). Por exemplo, certas premissas marxistas possuem em seus enunciados formulações mais metafísicas (de pouco risco) do que propriamente científicas, como a premissa de que o homem enquanto tal se define pelo seu trabalho, de modo que isso implica, como verdade primária, na produção como valor de uso e não como valor de troca, dentre uma série de outras premissas. Faça o experimento de analisar as premissas marxistas, assim, se devido à natureza dos seus enunciados elas não serem passíveis de falsificação (ou ao menos de um remoto potencial de risco), então são enunciados metafísicos, não ciência, segundo o falsificacionista. Mas isso não quer dizer que a teoria não seja verdadeira, apenas quer dizer que não é científica. Em resumo, para Popper, o marxismo é filosofia e não ciência. O que não há nada de errado, mas que se coloque cada coisa no seu devido lugar. Para você entender o que quero dizer com "a natureza das proposições", um exemplo claro de tipos de proposições que não têm qualquer fator de risco e, portanto, de falseabilidade (ou metafísicas ou lógicas), são as tautologias, como o princípio da identidade, que se afirma na lógica como: A = A; e na metafísica como: cada coisa expressa uma identidade consigo mesma. Com efeito, não dá para falsificar essas proposições, portanto, não podem ser enunciados científicos, de acordo com o falsificacionismo. Em resumo, para Popper, o marxismo é filosofia e não ciência. O que não há nada de errado, mas que se coloque cada coisa no seu devido lugar, se o falsificacionismo é o caso de método científico. No meu conhecimento, se você quer fazer uma crítica contundente ao falsificacionismo da qual pretendeu, você precisa (a) analisar (um por um) a natureza dos significados dos enunciados da teoria de Marx, para extrair o fator de risco da teoria ser potencialmente falsificada, junto às passagens de Popper quando critica o marxismo; (b) analisar a consistência do falsificacionismo como método que define o critério de demarcação.

[@adpead]

Achei sua observação bastante pertinente quanto à confusão feita sobre o fasificacionismo. Para colaborar com o tema, gostaria de pontuar que (em minha humilde opinião) a epistemologia de Popper, nesse ponto é uma gambiarra desesperada e inócua do ponto de vista formal. Segundo esse critério mirabolante, para uma teoria ser científica, precisaria ser baseada em uma evidência disponível, ainda não refutada pela possível, futura evidência em sentido contrário!? Ao contornar o problema Humeano da indução, pelo critério escabroso da falseabilidade, se manteve preso à dicotomia empirismo x racionalismo.

[@lukacsiano41]

@@adpead você foi generoso ; concentração, Centralização e crises + pobreza não são coisas arriscadas ? Kkkkkk ou é a teoria da economia política que é uma grande furada que não supera isso ? Fora disso que diabo de ciência é essa que não pode afirmar o que é óbvio e verdadeiro segundo a própria realidade. Se é evidente, é evidente.

[@ehgbhmg]

Popper sabia que não há qualquer atividade científica que não pressuponha uma ou muitas teorias, desde as mais triviais até as mais sofisticadas. Mas se dermos um passo adiante, teremos de admitir que os experimentos que falsificariam uma teoria podem ser falsos, ou falhos, na medida que pressupõem teorias que podem ser falsas, inadequadas, incompletas etc. Donde nenhuma teoria ser, de fato, falseável.

[@TheJulioChaul]

Cara, muito bom, obrigado pelo vídeo. Sobre a teoria da Evolução, eu discordo quando vc fala que em boa parte não pode ser verificada, exceto em casos específicos dentro da teoria. Diria que é o contrário, ela pode ser verificada na sua maior parte e talvez não em alguns aspectos. Não sei bem qual a sua compreensão sobre a teoria da evolução, mas vou me basear só no que vc comentou no vídeo. Acho que o problema pode ser por vc estar confundindo o fato de que a teoria do Darwin não pretendia dizer o que aconteceria com as espécies (como e pra onde evoluiriam), mas sim se preocupar com como as espécies se formam, ou seja, o mecanismo que permitia uma espécie virar duas. Neste sentido, a teoria é muito verificável. Por exemplo, pelos próprios fatos fósseis que vc citou (não deu pra entender bem se vc queria dizer que os fósseis não ajudavam a tornar a teoria verificável apesar de ajudarem a torná-la forte). Os fósseis ajudam a tornar a teoria verificável no sentido de que, se assumirmos a teoria de Darwin/Wallace, necessariamente esperamos encontrar certos fósseis que ainda não foram encontrados pra explicar a presença de certos organismos na Terra. Claro que isso pode acontecer ou não pq encontrar os fósseis depende de uma série de eventos fortuitos, mas o fato é que inúmeras vezes acontece. Um caso famoso é o do fóssil Tiktaalik, que exemplifica perfeitamente esta situação (inclusive é muito parecido com a questão do desvio das estrelas de Einstein). Outro ponto é que a biologia molecular consegue hoje mostrar uma certa regularidade na taxa das mutações em experimentos laboratoriais e até mesmo de campo conseguem demonstrar "espécies" de bactérias se tornando várias com o passar das gerações. O iteressante é que a verificação era bem mais difícil na época de Darwin/Wallace do que hj, nem por isso eles deixaram de propor a teoria. Hoje por uma série de avanços, da genética principalmente, a teoria é muito mais verificável. Outro caso interessante é a teoria das placas tectonicas que é o pilar da geologia moderna. A forma rudimentar da teoria veio 50 anos antes com Wegener e ele não tinha condições tecnológicas pra propor um mecanismo de como os continentes se separavam, mas propos mesmo assim. Foi taxado de louco por muitos. Na década de 1960 os avanços tecnológicos permitiram verificar a ideia dele e propor um mecanismo para explicá-la. Eu sou da área da biologia e vejo muitas pessoas "travadas" por Popper. É uma coisa muito esquisita, haha.

[@Tefery-nd5of]

To botando fé nessa treta com o Olavo, você devia investir nisso, vai dar audiência e ele tá caindo na pilha kkk. Se defrontou pela primeira vez com alguém que conhece Marx e tá ficando louco

[@LuisFelipe-zx6uu]

Camarada, excelente vídeo, gostaria de pedir um vídeo sobre a figura do Mao, nos moldes do vídeo do Stalin.

[@luiscesar6564]

Excelente explicação sobre a inadequabilidade do critério de demarcação de Popper (falseabilidade) para a avaliação da cientificidade da crítica da economia política de Marx. Imperdível!

[@lif3extr3m3]

Embora tenha algumas divergências teoricas com Gustavo, acho um dos melhores youtubers marxistas senão o melhor, sugiro também a quem interessar Caio Dezzorzi Visao Marxista, ou canal marxista.

[@Tefery-nd5of]

Sugiro o canal "Para a crítica da nossa sociedade"

[@Getsuga45]

Seria legal se você fizesse um vídeo se debruçando mais nessas outras formas de delimitar o que é ciência. Explicando seus princípios e metodologias.

[@ariellalima7229]

Esse artigo da Susan Haack é muito bom!

[@fsshal]

26:50 Incompletude de Godel?

[@edilaniobarbosa3488]

Bora!

A teoria do consumidor como é apresentada nos livros de microeconomia não seria falseáveis? Ela apresenta a matematização e é organizada segundo um formalismo (axiomas + regras lógicas + conceitos primitivos + hipóteses e conclusões derivadas dedutivamente)

[@eduardogustavoalmeidadesou614]

Professor, o que a Boitempo publica que é bom? Sem erro ou Stalinismo?

[@karolinaneznamy7929]

depende demais do livro. tem um vídeo no canal, de alguns meses atrás, que é sobre a versão deles da Crítica do Programa de Gotha, que na CAPA já está falsificando o conteúdo do livro

[@edineifacioli3919]

Gustavo, o que você acha da Estatística? Não do mau uso que fazem dela, mas dela como ciência?

[@Rafael-wt6yx]

Seus exemplos finais (sobre a terra plana) você pecou: é a POSSIBILIDADE de ser falseada. Não o efetivamente ser falseada. Por isso, as teorias de que era redonda podiam ser falseadas e, portanto, são cientificas.

[@carlosa9318]

Um aspecto que também deve ser ressaltado, embora não entre no cerne da discussão epistemológica propriamente dita tratada no vídeo: a partir do século XIX, com a ascensão do cientificismo, e adentrando pelo século XX, possuir o estatuto de "Ciência" significava dar a "palavra final", ou seja, significava ter o poder de ditar o que era considerado certo, correto, e o que era considerado falso, errado, portanto a discussão sobre o estatuto de alguma teoria ou ramo do conhecimento passou a ser também uma questão política e de poder. Quando Marx e Engels afirmaram que o socialismo deles era "científico", enquanto o anterior seria "utópico", eles, consciente ou inconscientemente, estavam sendo influenciados pelo cientificismo de sua época, da mesma maneira que Popper, de certa maneira, também foi influenciado pelo cientificismo que adentrou pelo século XX.

[@aquilacavalcantecabral5516]

Excelente colocação, o que se entende por ciência no século XIX tem algumas diferenças significativas para a ideia de ciência no século XX, principalmente pq os paradigmas eram diferentes, as discussões epistemológicas, o contexto da guerra fria etc...

[@flavioamaral2052]

Popper é o filósofo predileto dos conservadores que não querem passar vergonha citando Olavo.

[@danilorodrigues5869]

Popper é um dos teóricos que dissertou sobre a epistemologia. A discussão não acabou nele e nem somente ele serve de base para dizer o que é ou não teoria científica, tal como foi dito no vídeo. Então, ele tem sim uma importância na discussão, mas está longe dar a palavra final. Aliás, como toda boa teoria sociológica não dá a palavra final em nada. Todas teorias são discutíveis e possuem limites epistemológicos.

[@LoudSunshine]

Fazendo um comentário para ajudar o algoritmo dessa plataforma de auto-exploração divulgar mais o canal

[@rafnos]

Oi Gustavo, primeiramente parabéns pelo excelente trabalho. Como sugestão para a seção "sugerindo de livros" você poderia nos indicar quais são as biografias mais confiáveis tanto de Trotsky quanto de Lenin por exemplo. Abraços

[@pedrin1721]

Bem, gostei do vídeo, mas em relação ao final, em 31:16. Nesse momento você diz que a falseabilidade atesta a teoria de Karl Marx, na medida em que as outras teorias não são, vamos dizer, consistentes. Mas ainda assim, não existiria a possibilidade de existir alguma teoria consistente, entretanto, ainda não descoberta? Correto que o Marxismo não teria sido falseado até agora, mas, nesse caso, ele não poderia ser falseado futuramente. Por favor, estou fazendo essa pergunta de forma séria, não sou esses ancaps malucos que tem por aí, e tão pouco estaria desmerecendo seu pensamento. Gosto muito dos seus vídeos

[@cassiomatos476]

acho que ela só pode ser refutada quando a dialética desse modo de produção se cumprir.

[@pedronunes3457]

pra gerar engajamento, aliás muito interessante o tema

[@BobyLetys]

Sem centralismo democrático, esse é o melhor canal marxista do mundo!

[@LevyS]

Hahahah

[@joaoamadosvz]

O livro "The Scientific Attitude" do autor Lee McIntyre, tenta mostrar uma visão atualizada da Filosofia da Ciência. É uma boa leitura.

[@nildocabral6695]

Por favor, fale algo sobre a ação comunicativa de Habermas ...o eurocomunismo da escola crítica pode indicar saídas ao brasileiro?

[@budi5917]

Ele é preso ao marxismo trabalhista, n vai comentar sobre ser novo.

[@einschmetterling]

@@budi5917 o que seria esse ''marxismo trabalhista'''?

[@idonthavegraca1127]

@@budi5917 acho que eu te conheço de grupos de libertarianismo, qnd eu fazia parte deles.

[@idonthavegraca1127]

@@budi5917 e vc tinha uma foto de Kant com óculos escuros, é vc mesmo

[@Nathan-zc8gy]

Gustavo, como é possível utilizar o método científico nas ciências sociais, visto que não é possível replicar sociedades em laboratórios (em ambientes de controle para colocar e retirar informações/substâncias)?

[@caiodecastro7956]

Se com "método científico" estiver subsumido um conjunto metodológico tal como o das ciências naturais, então muito provavelmente não é possível. Nesse sentido deve-se ter subentendido então que ciência social é um corpo científico novo e próprio, autônomo em relação a ciência convencional. (A sociologia compreensiva de Weber e o materialismo historico-dialético, vinculado a Marx, seriam os dois principais exemplos nessa direção) Para se fazer ciência social, deve-se realizar toda uma digressão entorno da questão sujeito x objeto, retirando suas categorias de análise do próprio objeto sem desconsiderar suas respectivas introjeções no sujeito que analisa etc Eu pessoalmente concordo com os marxistas nessa querela metodológica, pois defendem que não existe um _protocolo_ abstrato racionalmente possível (axiologicamente neutro) sendo respectivamente impossível realizar a tarefa proferida sem levar em consideração as contradições da sociedade _enquanto_ _objeto_ (tal como a contradição capital x trabalho, onde entra a questão das classes sociais etc) Se o importante é atingir uma explicação *objetiva* e efetiva da sociedade contemporânea, me parece o caminho mais acertado. Caso tenha interesse, recomendo fortemente o curso do prof José Paulo Netto sobre "Método em Marx" assim como, caso não tenha tempo, o livro introdutório do mesmo autor sobre o tema "Introdução aos Estudos do Método de Marx" Espero ter ajudado.

[@davidrobertomedeiros2956]

Ficou longo, mas ficou ótimo! E a exposição, claríssima! Seus vídeos têm que ser mais assistidos, com urgência e abrangência. Parabéns pelo ótimo trabalho!

[@gabrielmachado4060]

Gustaaavo, tu conheces alguma bibligrafia confiável sobre o velho hegelianismo ali na Alemanha nos tempos de Marx? Ou alguma que trate bem da história daquele período?

[@danvartan]

3:12 "Vocês podem conversar com qualquer pessoa que estuda filosofia da ciência e elas vão te dizer, como informação mais básica, que existe hoje, na verdade, inúmeros critérios que são propostas para analisar a cientificidade de uma determinada teoria". Acho que você precisa conversar com cientistas reais, fora da sua bolha. O critério de demarcação de Popper permanece como sendo o mais utilizado na ciência. Tente publicar algo fora dessa demarcação em qualquer revista científica de respeito para ver o que acontece.

[@YUR1402]

Adoraria que um Pirula da vida visse esse vídeo.

[@joliveiraecosta]

Pegar numa nota de rodapé da crítica de Popper a Marx (Popper ter dito que Marx previa, ou que podíamos deduzir da sua teoria que o marxismo seria implantado no último estágio do capitalismo) para dar como demonstrado que o critério de demarcação de Popper está errado, é interessante.... mas falso. Já agora, há um critério válido para testar o marxismo, sim: chama-se História. E segundo esse critério o marxismo vem falhando há mais de cem anos. De acordo com esse mesmo critério histórico, é o capitalismo "irracional" que tem trazido mais felicidade e bem-estar a alguns povos do mundo, sobretudo a alguns deles: Noruega, Finlândia, Canadá, Suíça, Dinamarca, Nova Zelândia, Holanda, Suécia, Austrália, etc. Ao invés, em países como o Brasil, onde têm grande expressão ideologias como o marxismo e outras no extremo oposto do espetro político, quem sofre é o Povo.

[@lukacsiano41]

Kkkkkkkkkkkkkkk gênio

[@taianysoares2103]

Quase tudo no vídeo está ERRADO. PRIMEIRO, o critério de demarcação de Popper está associado à estrutura lógica da teoria e não diz respeito ao resultado de determinados experimentos que sustentem ou não a teoria (O Realismo e o Objetivo da Ciência, página 20, Editora Dom Quixote). SEGUNDO, o critério NÃO SE APLICA à matemática, como Popper desde o início ressalta (Lógica da Pesquisa Científica, LPC, página 33, 2ªedição, Editora Cultrix). TERCEIRO, Popper NUNCA questionou a Teoria da Evolução. Seu questionamento era sobre a formulação lógica do mecanismo da seleção natural. Quarto, o vídeo comete o equívoco de misturar FALSEABILIDADE com FALSIFICAÇÃO (LPC, página 76), o que afasta todos os "argumentos" descabidos acerca da falseabilidade na Teoria da Relatividade. QUINTO, a falseabilidade foi estendida às ditas ciência sociais, como está na obra Sociedade Aberta e seus Inimigos, capítulos 23/24 e na Miséria do Historicismo. SEXTO, confundir decidibilidade na matemática (os teoremas de Godel, e não a teoria de Godel, como é dito por alguns comentários) com falseabilidade de Popper é mostrar que NUNCA leu Popper, pois uma coisa nada tem que ver com outra. O vídeo termina QUASE com um tiro no pé: citar Mario Bunge para "refutar" a falseabilidade de Popper é desconsiderar que, de outro lado, para Bunge, a dialética de Hegel (um dos fundamentos filosóficos do marxismo) é uma bobagem filosófica anticientífica. EM SUMA, o vídeo é um lixo.

[@balcambal9769]

Comentando para gerar engajamento. Obrigado pelo empenho em produzir conteúdo crítico pedagógico. Forte abraço

[@inominado1774]

E o "Capitalismo" como tal, pode ser falseado? Parece que não...

[@lukacsiano41]

Poise é né, nisso Popper não fala. Kkkkkk

[@marciooliveira6691]

Caralho Gustavo, VSF, eu venho assistir o vídeo e aprender uma coisa e saio me sentindo burro, não pago pau pra ninguém não, mas admiro e respeito sua capacidade intelectual.

[@vinikrausz]

E principalmente não poderia ser aplicado a Economia que é uma ciências sociais das mais complexas. E não por acaso, Karl Popper é uma das principais fundamentais teóricas para muitos liberais ortodoxos.

[@5driedgrams]

Mario Bunge infelizmente morreu este ano, logo após completar 100 anos.

[@kairamh]

O critério de Popper é uma tolice, Newton-Smith, Feyerabend e muitos já o criticaram.

[@victorsousa3907]

Bom vídeo, esse canal é de grande serviço nesses tempos de pós-verdade e de verdades falseadas, principalmente, pelas respostas ao todo tipo de conteúdo lançado aqui no KZbin em sua maioria sobre um Marxismo superficial e acusatório e até sobre o Liberalismo, quem diria rsrs, já vemos alguns desses vindo se retratar acerca das suas mentiras, mesmo a contra gosto, por conta do incomodo ao serem confrontados com informações sérias, obrigados a corrigir os conteúdos que lançam, é a preciosa informação, o debate deve ocorrer de forma séria e criteriosa mesmo, acompanho há pouco tempo, mas já não perco os vídeos, pois sei, que terá sempre algo importante e criterioso e que me leva a muitos questionamentos que tenho há algum tempo e que o Orientação Marxista está elucidando, lançando uma luz em meio a tantas informações obscuras que rondam essa terra de ninguém. Mas Falando em Ciência e Filosofia ( vlw por essa indicação do Bunge), gostaria de ter referências ou mesmo saber se há algum 'cruzamento' 'discussão nos círculos dos cientistas' entre a filosofia Marxista e os avanços vistos pelas novas ciências, em especial, no campo quântico, por exemplo ( os mercados financeiros, apesar de não serem determinísticos, e n sabermos para onde vão, funcionam com base em teorias de probabilidade, teoria das cordas e tal, para ao menos encontrar padrões ou como chamam tendências) sabendo que as descobertas que aconteceram desde Einstein tiveram grande impacto e ruptura não só na ciência até ali como se conhecia, mas gerado inúmeras implicações em outros campos, caso do filosófico acerca da concepção da realidade, por exemplo, talvez, do materialismo? e da consciência humana e como o homem interage como mundo e que o Marx se dedicou em seus trabalhos, de certa forma, há essa discussão e essas implicações que incidem sobre a filosofia marxista hj em relação ao avanço da nova ciência quântica, teria quem sabe indicações de leituras, se é que existe ou não ? Vida longa ao Canal Orientação Marxista!

[@leticiaguimaraescurtapoesia]

Muito bom, obrigada pelo conteúdo! ❤

[@hugosantos1078]

Parabéns! Certos conteúdos exigem vídeos longos

[@viniciusfrances]

Brilhante o conteúdo, querido! Viva!

[@LuizGuilhermeLucildodaSilva]

Gustavo, não se se tem um local melhor para fazer essa solicitação, mas farei ela por aqui mesmo. Espero que a leia. Tem como você fazer: 1: Um vídeo que retrate à luz do marxismo como se dá o posicionamento político das diversas organizações (pensei mais em partidos) ditos de "esquerda" atualmente no Brasil ? 2: Um vídeo falando sobre a revolução Chinesa de Mao até a atualidade . 3: Um vídeo falando sobre a Coreia do Norte pós socialismo até os dias de hoje. 4: Um vídeo sobre a Revolução Cubana até os dias de hoje.

[@LuizGuilhermeLucildodaSilva]

Ah, e parabéns pelo trabalho, acompanho seus vídeos, e gosto da didática apresentada e exemplos de física. (Sou professor de física e assino em baixo seus exemplos).

[@LuizGuilhermeLucildodaSilva]

E aguardando também a continuidade do curso do Capital.

[@miromendesbernardes]

hahaha. Adorei, passou a ser um dos meus vídeos preferidos aqui no canal. Essa "invertida da falseabilidade", que confirma a tese geral de Marx em O Capital foi demais. Parabéns pelo excelente trabalho!

[@matheus6080]

😂😂😂😂😂😂😂😂

[@jeannominato4169]

Esse vídeo ficou F.O.D.A! Muito bom!!!!!

[@sapere-m1p]

Pessoalmente desacreditei do marxismo após ler Sociedade Aberta e seus inimigos. A crítica de Popper a Marx é devastadora.

[@danmasterab]

Devastadora e errada.

[@manueldasilvalima5219]

Teoria de Eisntein contrariava 'toda teoria de Newton"??? Isso já mostra a precariedade da análise.

[@ladislau.]

Na verdade, contraria pressupostos fundamentais, como espaço e tempo absolutos, nos quais toda a descrição da dinâmica newtoniana é fundamentada. Porém, do ponto de vista de resultados, enquanto modelo puramente descritivo/preditivo, a teoria newtoniana ainda permanece válida dentro de seus limites, aqueles onde a teoria de Einstein leva aos mesmos resultados.

[@filosoficamenteincorreto1704]

Não sei se entendi errado, mas creio que você tomou o critério de falseabilidade de forma equivocada, imprecisa ou confusa no vídeo. A escola analítica do círculo de Viena havia estabelecido o critério de verificabilidade, ou seja, pra algo ser considerado científico, precisa ser passível de verificação empírica, comprovado através da experiência. Popper se opõe a essa teoria e propõe seu oposto, que é a falseabilidade, ou seja, pra algo ser considerado científico, precisa ser passível de falseamento, sujeito a falhas, que experimentos possam mostrar seu caráter falho. O marxismo e a psicanálise não seriam ciências porque são impossíveis de se mostrarem falhos, pois a cada fenômeno empírico que as contestasse, a teoria seria reorientada para englobá-lo e explicá-lo dentro do plano geral pré-estabelecido. Dentro deste critério, a escola austríaca também não poderia ser considerada ciência, porque trabalha com princípios econômicos a priori. Mas colocar Marx como tendo previsto todos os problemas do capitalismo e destruído todas as possibilidades do capitalismo dar certo, em todos os tempos, também é uma postura dogmática, a priori, impassível de refutação, uma vez que fenômeno algum pode falsear a teoria prévia. Como você mesmo disse no vídeo, o critério é muito mais pra dizer o que não é ciência do que o que é, neste último caso, Bunge tem critérios mais precisos e positivos. Da forma como você tem demonstrado no canal, Marx não tinha um caráter dogmático e reviu suas teses ao longo de toda sua vida, inclusive os fundamentos. Neste sentido sim, o marxismo pode ser científico, porque admite a possibilidade de falhar, mesmo que ainda não tenha ocorrido. No entanto, Popper é pertinente para separar ciência de filosofia e religião, porque as duas últimas não são passíveis de falseamento, porque não dão margem para se mostrarem falhas, por lhe faltar o caráter empírico onde um evento futuro possa os desmistificar. Positivamente não há grande valor na teoria popperiana, pois não faz mais do que dizer o que não pode ser ciência, mas não dá conta do que pode ser ciência de forma positiva, quais os critérios atestam a cientificidade. Na lógica de Popper, só admitir a possibilidade de falseabilidade, ou seja, a ausência de dogmas, já faria de algo científico, até ser falseado e descartado. O bagulho é complexo, mas pertinente porque demonstra o caráter transitório da ciência e de que as teses e teorias científicas não são verdades eternas, mas transitórias, sempre possíveis de serem superadas.

[@lukacsiano41]

Quando o capitalismo escapar das previsões de Marx você pode dizer uma besteira dessa. Se Marx afirmou que o capitalismo seria algo parecido com o que é hoje, como não é ciência ? Ou é o capital que é uma grande merda como ele afirmou. Parece-me que é feito de tudo para deslegitimar as análises de Marx para não concordar que o capital é uma grande merda, só isso. O problema é o objeto de Marx e não a sua teoria.

[@franciscoalexandresammarti5276]

Muito obrigado pelo vídeo, professor! Admiro seu trabalho.

[@adielcosta1351]

Alimentando ao algoritmo!

[@brunocarneiro107]

Comentando pelo engajamento. Parabéns, camarada. Canal marxista mais sério do youtube.

[@Marcus_Cardoso]

Olá, Gustavo. Você acha que o fato de os adeptos da Escola Austríaca se refugiarem no kantismo e dizerem que suas teorias são construídas sobre juízos sintéticos a priori é uma forma de fugir ao critério de falseabilidade e dar um verniz de racionalidade e lógica às suas formulações? Sempre me intriguei com tantos axiomas. Ainda mais nas extrapolações para o campo da ética com os libertários e ancaps do tipo Rothbard e Hoppe.

[@mangalvnam2010]

"Até agora os críticos pós-marxistas têm insistido em considerar a realidade efetiva dos fatos históricos e a incoerência ontológica da teoria para combater o profeta Marx e seus discípulos devotos. O que importa, na verdade, é ler, reler e reinterpretar corretamente pela enésima vez os livros de Marx. Ah, e de Engels também, vá lá, por que não?" (11ª bestese)

[@manueldasilvalima5219]

Mas concordo que ha varias perspectivas sobre os critérios de demarcação do que é ciência. Obrigado por diacutir um tema relevante e delicioso de diacutir. Discordo de parte dos argumentos e concordo que não dar para ter posição unilateral.

[@raphaelgoesfurtado4702]

Gustavo, o que vc acha das críticas do Lakatos ao critério do Popper? Eu acho muito boas.

[@kayke90]

Muito bom o vídeo Gustavo. Uma coisa que eu me deparo muito nas minhas leituras epistemológicas é a ideia de que se deve favorecer teorias mais parcimoniosas. O exemplo clássico é o modelo copernicano que substituía movimentos complexos baseados em epiciclos em favor de movimentos circulares. Ou por exemplo, a ideia moderna de podas neurais que ocorrem entre os 5 e 6 anos e ocasionam a amnésia infantil que substituí a ideia da introjeção do superego frente ao trauma causado pela angústia de castração (ou inveja do pênis nas meninas) e a superação do complexo de Édipo freudiano. Minha questão é: a parcimônia é algo percebido, ou valorizado, também no conjunto teórico marxista? Forte abraço

[@brunoreikdal_oficial]

Show, mais uma vez, Gustavo!!! Bem, vale a pena também ler as críticas de Franz Hinkelammert a Popper. Abraço, camarada!!

[@gabrielmachado4060]

Comentando pelo engajamento!

[@FelipeSantos-il5qu]

Muito bom o vídeo, mas fugindo um pouco do assunto do vídeo, vc é o único cruzeirense que conheço que torce pro estudiantes.