Popper vs Freud : La psychanalyse est-elle une science ?

[@Meganmegan-ch9st]

Hello 🌸 (difficile d'intervenir après avoir lu les retours pointus de vos autres abonnés) Ce que j'avais retenu des quelques extraits dont j'avais pris connaissance au sujet de Monsieur Popper : il vivait la remise en question chevillée au corps, questionnements indispensables sous l'éclairage des nouvelles connaissances au fil du temps. Cette confrontation, que vous m'apprenez, avec Monsieur Freud essentiellement, en est la démonstration manifeste et catégorique. Un homme n'est jamais aussi grand que quand il vit selon ses principes et convictions.

[@philo-man511]

Oui vous avez raison, le personnage était tout à fait cohérent avec ses principes et ses valeurs. Le fait qu'il critique la démarche freudienne n'est guère surprenant compte tenu de sa philosophie effectivement.

[@Melendilettes]

Merci Philoman pour cet audio qui me fait turbiner pendant mes vacances. Ce qui est passionnant chez Popper c'est le renversement. Il ne s'agit plus de se dire qu'une thèse est vraie parce qu'elle peut être vérifiée mais au contraire sa valeur vient par sa possibilité d'être refutée par l'experience. Une théorie ne peut jamais être totalement confirmé. La science n'est pas infaillible et c'est justement cela qui fait sa force et la différencie des pseudos sciences. Pas de reletativisme chez Popper.

[@philo-man511]

Merci cher Melendilettes ! Je suis content que ça vous ait plu ! En effet, il y a une sorte de "relativisation" du caractère absolu du savoir scientifique sans pour autant céder la place au relativisme...c'est sans doute le gros point fort de l'approche de Popper d'un point de vue philosophique.

[@SuperNiiico]

Merci très intéressant Philoman

[@philo-man511]

Merci à toi !

[@hannibalkhan6530]

Merci PhiloMan j ai entendu M. Onfray detruire Freud et je suis assez d accord avec lui quand il dit que le complexe d oeudipe n est pas universel mais est le complexe de Freud lui meme . Mais le ça le moi et le surmoi son des conceptes tres puissants enfin a mon humble avis .

[@philo-man511]

On est d'accord !

[@leplaisirdepenserleschoses507]

'' Faites vous tous psychanalyser? Oui! ..Moi? Non!!'' S. Freud.. La psychanalyse en particulier hexagonale contemporaine, illustre comment un discours totalisant infiltre certains certains savoirs humain là où il y un manque, une faille, un echec provisoires (ce qui est normal) pour y prendre du pouvoir en donnant des réponses incontestables à tout questionnement et en faisant référence à du baratin pseudo profond (ça magnétise les gogos à qui on siphonne du cash) ou à un discours amphigourique...

[@Non-mq7ru]

Je n'ai pas lu Popper, mais il me semble que le symptôme le plus clair d'une théorie infalsifiable est qu'elle a déjà une explication toute faite de la réfutation. C'est très clair quand on essaye de critiquer un marxiste, il répondra que notre critique n'est que l'expression de l'idéologie bourgeoise...

[@philo-man511]

Oui en gros des attaques ad personam au lieu d'une argumentation logique et éclairée... ;)

[@Non-mq7ru]

@@philo-man511 Je ne pense pas que ce soit simplement _ad personam._ _Ad hominem_ à la rigueur, mais ça se justifie dans le cadre de la théorie, vu que toute proposition doit se mesurer aux conditions matérielles auxquelles elle est relative. C'est d'ailleurs tout le problème : la théorie réfute par principe toute objection (en expliquant l'origine même de l'objection)

[@philo-man511]

@@Non-mq7ru oui et il y aurait un parallèle à faire avec la notion de "résistance" en psychanalyse en cas de refus du diagnostic par le patient !

[@Non-mq7ru]

@@philo-man511 Exactement ! Je n'étais pas assez sûr de moi pour aller sur le terrain de la psychanalyse, que je ne connais pas très bien, mais c'est évidemment la notion qui en fait une discipline infalsifiable par excellence !

[@lmz-dev]

... 20:23 faute d'explication médicinale. J'en déduis que Élisabeth n'était pas une belle plante ;p 🥀

[@philo-man511]

Le terme se dit aussi à propos de ce qui sert de remède au sens large cela dit.

[@Zargamox]

Quid de la théorie des cordes et de ces sciences "virtualisantes" où la réfutabilité est repoussée au moment hypothétique où elles seront enfin prouvables ? Les mathématiques sont-ils une science si leurs postulats fondamentaux ne sont pas prouvables ? Notons également que les raisons non marxistes avancées pour expliquer la pauvreté d'un individu sont... psychologisantes !😊

[@philo-man511]

Pour ce qui est des raisons non marxistes dans l'exemple elles ne sont pas davantage scientifiques ou valables que l'hypothèse marxiste, c'est pour préparer le terrain à la thèse de Popper qui montre que dans certains cas deux théories se valent et ne peuvent donc être tranchées (encore que l'exemple de la paresse ou de l'addiction aux jeux sont finalement factuels et vérifiables). Pour ce qui est des mathématiques vous avez raison et c'est pour cela qu'ils ont un statut à part contrairement aux sciences expérimentales qui possèdent une dimension empirique et qui intéressent Popper dans le cadre de son critère de réfutabilité. Pour ce qui est de l'aspect "virtualisant" de la science contemporaine je ne sais pas ce qu' en pense Popper mais il doit bien y avoir des indices empiriques qui amènent les scientifiques à développer ce type de théorie et des confirmations momentanées et imparfaites dont ils doivent se contenter toujours à titre provisoire. Dans tous les cas c'est l'esprit scientifique d'ouverture à la contradiction qui serait encore à sauver même si les preuves factuelles ou matérielles manquent dans le cadre de cette nouvelle forme de science.

[@Zargamox]

Je ne suis ni physicien ni mathématicien mais j'ai cru comprendre que l'existence de toutes ces théories virtualisantes avait une justification mathématique sur le modèle de la constante cosmologique d'Einstein. Si les physiciens postulent l'existence de plus de quatre dimensions, de cordes, de WIMPs et autres "réalités" du genre, c'est principalement parce que les équations le permettent...

[@philo-man511]

C'est très intéressant et je pense que dans ce cas un nouveau système d'essence mathématique pourrait toujours se prétendre plus valide que le précédent...

[@Zargamox]

Oui réfuter une théorie virtuelle qui ne sera jamais prouvée n'a plus de sens...

[@MONIKAMARS]

Merci :-) En train de lire Jacques Rueff *Des sciences physiques aux sciences morales* je suis dans l'ambiance ;-) Par ailleurs, Thomas Szasz, R.D. Laing, David Cooper et Roland Jaccard ont joliment taquiné psychanalisme, psychiatrime et autres scientismes fort utiles système ... du contrôle toujours plus absolu.

[@philo-man511]

Merci à vous, ça a l'air très intéressant ! 👍 Une bonne idée de lecture pour moi.

[@MONIKAMARS]

@@philo-man511 Avec joie ! Vous m'en direz des nouvelles ;-)

[@Fantesy705]

Sauf erreur de ma part le psycanalysme = concept critique de la psychanalyse. Du coup je ne comprends pas « ont taquiné »…

[@MONIKAMARS]

@@Fantesy705 Précisément dans le sens de "ont critiqué", questionné et contesté.. Comment être clair pour chacun ? Je n'ai pas trouvé ce graal ;-)

[@MONIKAMARS]

@@philo-man511 Ce que j'ai retenu de Rueff : La réalité accessible ne serait qu'une justification a posteriori du monde (nous incarnés inclus) dont nous ne pouvons rien connaître