¿Por qué Estados Unidos desembarcó en Normandía tan solo en 1944?

Razones políticas, pulsos políticos, retrasaron el desembarco de Normandía hasta 1944.
DESPLIEGA AQUÍ... ⇩⇩⇩⇩⇩⇩⇩⇩⇩⇩⇩⇩⇩⇩⇩⇩⇩⇩⇩⇩⇩⇩⇩⇩⇩⇩⇩⇩⇩⇩⇩⇩⇩⇩⇩
»» Apoya el esfuerzo del Canal desde Patreon:
» / gmitu
»» Libro Autopublicado: El Arte de la Guerra Aerotransportada
»Link para comprar el Libro desde España / Europa:
www.amazon.es/...
»Link para comprar el Libro desde Toda América:
www.amazon.com...
»» Sígueme en las Redes Sociales para saber en exclusiva la temática de los próximos vídeos y mucho más!
» Facebook: / gottmitu
» Twitter: / gmit_u
-----------------------------------------------VISITA A...-----------------------------------------
»» BLOG AMIGO WW2 EN IMÁGENES:
Blog dedicado a la historia de la Segunda Guerra Mundial, mostrando en cada nueva entrada publicada grandes imágenes e información sobre el conflicto armado ocurrido entre 1939 y 1945.
»» DIRECCIÓN BLOG:
» www.ww2enimagenes.com
»» REDES SOCIALES BLOG:
» Facebook: / ww2enimagenes
» Twitter: / ww2enimagenes
Music:
Licensed under Creative Commons: By Attribution 3.0 License
creativecommons...

[@jlaltair]

Hola GmitU Me ha llegado la notificación de una respuesta tuya pero como no me aclaro mucho con los comentarios de KZbin no se donde me respondes. Sugieres que a mi comentario sobre bibliografía de historiadores haga los deberes, sugieres Max Hastings - como era previsible por el tema - y mas concretamente su obra sobre Churchill. Justamente es un libro interesante para el que quiera conocer desde la perspectiva inglesa - que no quiere decir el punto de vista inglés, sino como se veían las cosas desde el Reino Unido - el conflicto. He revisado el capítulo dedicado al tema del vídeo - Segundo Frente Ya! - por si se me escapaba algo, pero veo que mas o menos es lo que he comentado aquí. Justamente al final del capítulo Hastings dice literalmente "En el documento oficial que ordenaba la invasión del norte de África, el CCS94, los jefes de Estado Mayor reconocían «que debe entenderse que la aprobación de [la operación “Torch”] hace que “Roundup” [la invasión de Francia] resulte con toda probabilidad impracticable con unas mínimas garantías de éxito en 1943». Sólo mucho más tarde algunos destacados militares norteamericanos llegaron a admitir a regañadientes que tal vez Churchill tuviera razón; con la decisión de Roosevelt y él de aprobar la operación «Torch» salvó a los aliados de una locura colosal. Pero eso no fue hasta que el ejército estadounidense no experimentó por sí mismo la feroz realidad de combatir contra la Wehrmacht." Yo creo que es una conclusión lógica si se examinan los cosas en el contexto de 1942.

[@jlaltair]

Por otro lado también encuentro a faltar al personaje que más oposición generó a los desembarcos en Francia para 1942 o 1943: Alan Brooke. Como jefe del estado mayor imperial desde el primer momento determinó que era inviable el desembarco en 1942 y lo consideró una locura. Literalmente ""La misión de Hopkins y Marshall consistía en persuadir a los británicos de que emprendieran cuanto antes un desembarco en Francia...." se proponen dos planes "El primero planteaba una invasión de treinta divisiones americanas y dieciocho británicas en 1943, además del objetivo estratégico de conquistar Amberes. Pensando astutamente en la urgencia de la situación de los rusos, Marshall era más partidario de la segunda opción, que era menos ambiciosa: en septiembre de 1942 debía ser lanzada una operación sobre todo por fuerzas británicas, con apoyo de dos divisiones americanas y media, «una contribución no demasiado grande», como observó ácidamente Brooke. El general americano reconoció que quizá fuera imposible mantener indefinidamente una cabeza de playa en el continente ante un rápido incremento de las tropas alemanas. No obstante, consideraba que los beneficios de distraer tropas enemigas del frente oriental en un momento tan crítico hacían que valiera la pena llevar a cabo una incursión en Francia, por breve que fuera.""

[@jlaltair]

Por tanto hay mucha tela a cortar antes de decir que hay un veto de Churchill. Hay un veto del Imperio Británico - Churchill y el Estado Mayor - en general a desarrollar a costa de sus hombres una operación de distracción y en su lugar proponen - ojo, que no digo que sea también en su interés y beneficio - una operación viable como así acabó siendo y reconocido hasta en círculos norteamericanos. No olvidemos que mientras pasa todo esto cae Tobruk y se amenaza Egipto. Que el plan sea mientras tanto sacrificar a lo queda operativo del Ejército Británico - con calderilla norteamericana - en una operación que más que dudosa es suicida es obviamente absurdo desde el punto de vista británico. Habría que ver si mas que el veto de Churchillo el tema a debatir sería la inocencia norteamericana en esta fase del conflicto... ahí dejo la propuesta. Saludos @GmitU por el canal y aunque no siempre estemos de acuerdo recibe muchos ánimos por tu trabajo.

[@GmitU]

- El texto empleado por ti está publicado en Winston’s War: Churchill, 1940-1945. No recuerdo si también en Finest Years: Churchill As Warlord. Son del mismo autor, así que es posible. - La "inocencia" de EEUU llegó al punto que negada una invasión a Europa en 1942 o 1943 el Estado Mayor recomendó a Roosvelt olvidar Europa e ir a por Japón. Fue Roosvelt quien escogió "apoyar" a Churchill pese a su veto. - Textos de "Finest Years: Churchill As Warlord" - "A Churchill le gustaba afirmar que, lejos de tener una enorme deuda en efectivo con los Estados Unidos cuando terminase la guerra, Gran Bretaña debería ser reconocida como acreedora por su única defensa de la libertad en 1940-41. (Mérito suyo, obio, no sería de Chamberlain. Automedalla, ego?) Esto nunca fue plausible." - "los generales estadounidenses, mientras enviaban sus tropas al teatro mediterráneo, nunca habían renunciado a su estrategia preferida de desembarcar en el norte de Francia. En las reuniones cumbre con Roosevelt, Churchill se encontró suscribiendo la idea, creyendo que al final podría asegurarse de que nunca sucediera." (el desembarco, el Dia D) - Churchill continuó manteniendo la ficción de que una operación Overlord en la primavera de 1944 era una opción más que un compromiso absoluto. Presionó para que el impulso a través de Italia permanezca como la prioridad inmediata de los Aliados. Fue solo la resolución estadounidense la que aseguró que se mantuviera el calendario operativo para el Día D, mientras que el Primer Ministro gastó capital político en una lucha con Washington que no solo estaba obligado a perder, sino que merecía perder. La planificación detallada para Overlord continuó a pesar de él. Estaba furioso cuando siete divisiones británicas que había querido lanzar para capturar Roma fueron retiradas de la línea para regresar a Gran Bretaña y prepararse para el Día D. Pero había poco que pudiera hacer para evitar que sucediera." Churchill nunca quiso desembarcar en Francia, nunca. Y no solo eso, se esforzó para evitarlo. Solo apoyó el desembarco cuando era invetable, porque EEUU lideraba los aliados tras perder su "poder". Su opinión ya no importaba para finales de 1943. Si no apoyase el desembarco y tuviese éxito como tuvo, sería evidente su continuo torpedeo a desembarcar en Francia durante todo el conflicto. Ya he leido otro historiador defendiendo que Churchill no es que no quisiera un Dia D, si no que quería asegurarse de que fuera exitoso, por eso lo retrasó. Entonces, por qué le sentó mal la retirada de tropas britácias de Italia? (su plan y apuesta personal) quería asegurarse un Dia D exitoso en 1945? en 1946? Italia fue su apuesta personal, personal, repito, personal (ego?) y la mantuvo mientras mantuvo cierto peso en su lideranza. Si se hacia un Dia D en 1943, su plan jamás hubiese existido. Que hubiese ocurrido desembarcando en 1943? Nunca lo sabremos. Hubiese ayudado a la URSS? Sin duda alguna. Quien lo impidió? Churchill. Quien no abandonó Europa y no se fue a por Japón como pedía su Estado Mayor? Roosvelt A partir de aqui, como bien dices, cada uno interpretará los matizes según su modo de "ver el mundo". El color del cristal de cada uno. Un abrazo

[@GmitU]

Obviamente defendía los intereses de su país, como cualquier otro. Como en Torch (Suez). Pero desembarcar en Itália y trabajar para impedir un desembarco en Francia era su plan, no por cuestiones imperiales

[@marianobosch04]

@@GmitU. Hola señor GmitU, me comunico con usted ya que quiero darle una sugerencia y ver si la acepta, ¿Puede usted hacer un vídeo de cómo sería el mapa mundial si el eje ganaba la segunda guerra mundial? Se que es mucho lo que pido, pero e visto sus vídeos y creo que es la persona más detallada y completa para poder hacerlo.

[@KyleGraddy]

"Hoy todos tenemos en nuestros bolsillos más información que toda la que hubo en la mismísima biblioteca de Alejandría, sin embargo, gana la ignorancia."

[@ajzarasti1298]

Gran frase...

[@diegomorenoboquer691]

Sin duda, una buena cita xd

[@lordgerog]

Es totalmente cierto, tan solo en yo en el cel tengo unos 1900 libros, si no es que 2000, y sigue aumentando en número a un ritmo exponencial.

[@darlin4676]

Real

[@KyleGraddy]

@@dmbmdb2860 Yo te agradezco ese... Mensaje. Pero esa frase ni la acuño como mía ni la he dicho yo. La ha dicho nuestro buen amigo, dueño de este canal, en los primeros minutos de este video. Haga el favor de prestar más atención.

[@abcd-ev7jg]

Magnífico como siempre. Y en cuanto a esos "expertos" y "opinadores" que mencionas, solo recordar 2 frases de Einstein: (1) "La estupidez humana no conoce límites" (2) "Mejor callar y parecer tonto, que abrir la boca y confirmarlo".

[@Krispo7007]

Sobre lo que no sé, callo. -Ludwig Wittgenstein.

[@jaimenaranjoacevedo2171]

"Yo solo sé que no sé nada"

[@juandios51]

@@jaimenaranjoacevedo2171 y yo también . Jajaja

[@luisochoa3663]

Desembarcar en el norte de Africa le ayudaría a tener experiencia a Estados Unidos porque después de este hicieron cambios en su ejército.

[@josecalzada382]

Sí además durante ese desembarco se vieron las deficiencias tanto humanos como tecnológicas como para llevar a cabo un desembarco tan crucial como sería el de Francia.

[@andrescuervo6187]

@GXZaeroX Pues léete un poco sobre la operación Torch y la batalla de kasserine y luego me dices que lecciones aprendieron.

[@moiseshidalgo6248]

De momento el general que tenía el mando táctico elegido de inicio antes de Patton, Fredendall, fue fumigado de manera fulminante tras el desastre del paso de Kasserine, era un inepto, pretencioso, y no aceptaba consejos de los británicos...eso y el acojonante puesto de mando que montó en la retaguardia que encima quiso que fuera subterraneo, se demostró que las tropas USA estaban muy verdes y entraban en pánico al enfrentarse a un enemigo hipercurtido. Se recuperaron muy rápidamente, pero asaltar el continente sin apenas planes...Dieppe fue un gran fiasco y una valiosa lección. Los asaltos paracaidistas tanto en el norte de África, como en Sicilia fueron mediocres cuando no un desastre. Y en Torch se enfrentaron a tropas Francesas en su mayoría desmotivadas. No es un what if muy intrigante, en mi opinión. Y ni soy pro Churchill ni pro británico. Pero no creo que fuera a triunfar...creo que hubiera sido un desastre.

[@grummanbautista6572]

@@andrescuervo6187 La batalla en el estrecho de Kasserine fué la primera patada en el trasero que recibieron las tropas del US Army por las supercurtidas en combate tropas de la Wermacht Alemanas, por decirlo así de simple y sencillo sin tintes políticos 😁

[@andrescuervo6187]

@@grummanbautista6572 Ciertamente, como dijo un analista militar estadounidense esa batalla "les abrió los ojos" les sirvió para catar la seriedad de año que se estaban enfrentando.

[@sergiop253]

Muy interesante. No conocía esos planes. Sí sabía que Churchill era partidario de ir a por Italia al ser este país el eslabón más débil y luego ir a por los balcanes. Gracias por la info amigo. Gran labor de divulgación la de este canal!

[@saltruis2432]

@Samuel Bajamon razón no le falta :)

[@fernandovladimir]

... Si se hubiera producido un gran desembarco en 1942, no se habrian encontrado con "el Muro del Atlantico", que se empezó a construir precisamente ese año. Respecto al desembarco fallido de Dieppe, ese fracaso por su improvisación y mala gestión.

[@rodolfolandero2879]

El ministro inglés decía que lo mejor era atacar al cocodrilo por la panza

[@francobriozzzo6325]

Igual si EEUU hubiese invadido Francia en 1942-43 lo más probable es que la invasión hubiese fracasado,ya que en esos momentos Alemania aún tenía una gran superioridad aerea,su industria no estaba muy dañada y contaba con una gran cantidad de reservas aunque en ese momento el "muro atlántico" era más un sueño que una realidad.

[@ivantxo9623]

Canales como este deberían ser más reconocidos y más vistos. No estaría de más que los vídeos los utilizaran tanto padres como profesores para la divulgación de la historia para sus hijos y alumnos. Se nota que hay un gran trabajo detrás, enhorabuena.

[@Bichingo55]

Coincido en gran medida con el autor en su exposición acerca de lasa razones que retrasaron el desembarco en Normandía hasta el 6 de junio de 1944, disiento en algunos aspectos; no hay ni "buenos" ni "malos" en la relación entre los aliados durante el segundo conflicto bélico, simplemente intereses que iban más allá del simple enfrentamiento bélico y la formación de sus líderes respecto a la cosmovisión que cada uno de ellos tenían sobre como debían funcionar las cosas en el mundo. Dejando de lado las motivciones de Stalin y la URSS que son conocidas, las de EEUU y Rooselvet por un lado y las de Churchill y el Imperio Británico por el otro no son tan evidentes pero si son reales. El Presidente era firme partidario del libre comercio porque sabía que le otorgaba ventajas relativas a su país mientras el Premier Británico seguía aferrado a la convición que el Imperio debía tener un trato preferente con sus colonias y dominios por sobre la intervención ajena. Pero los Estados Unidos ya no eran los 190.000 de antes de la guerra, en diciembre de 1941 contaban con 1.500.000 de integrantes de sus fuerzas armadas, sus fuerzas armadas podrían llegar, estimaban a 8.800.000 hombres y sus fábricas no partían de cero en su adaptación para la guerra por cuanto ingleses y franceses habían realizado muchas compras en el interin lo que permitió que hubiera una industria bélica de pie al momento de entrar los en la guerra. El concepto de Alemania primero, establecido en la reunión cumbre de Washington en diciembre de 1941 no pudo ser respetado por cuanto durante gran parte de 1942 hubo que girar tropas, buques y aviones al Pacífico para detener el avance japones. Además muchas de las armas utilizadas para la posterior victoria no existían en cantidades significativas en ése año, como ejemplo el M4 Sherman que recién entró en combate en octubre del 42 en la Segunda Batalla del Alamein, el P 51 o el P 47, por citar algunos. Sledgehammer era una medida desesperada ante un colapso o abandono de la lucha por parte de la URSS en 1942, consistía en desembarcar hasta nueve divisiones en Francia para que aguantaran, si podían, parte del otoño y del invierno bajo la salvaguarda de las fuerzas aéreas y navales y en primavera comenzar una ofensiva con ingentes cantidades de tropas. El Almirante King, integrante de la delegación americana advirtió que las victorias japonesas en el Pacífico ponían en alerta a la India y Oriente Medio lo que implicaba un drenaje de recursos de todo tipo en desmedro de los desembarcados, que hay que aclarar en su mayoría serían británicos.Como dato adicional el Premier y los altos mandos ingleses tenían fuertes traumas adquiridos en la Primera Guerra Mundial con respecto a los ataques frontales que tantas vidas habían consumido lo que se vieron aumentadas por la desatrosa incursión de Dieppe. Aquí hay que notar las diferencias de enfoque de ambas naciones, los estadounidenses eran partidarios de llegar a Berlín por la vía más directa y los británicos propugnaban una operación de cerco, sacando a Italia del conflicto y tratando de llegar a Rumania y su petroleo y alejar a los rusos todo lo posible del centro de Europa minimizando las bajas. Como se ve, no solo Churchill sino los altos mandos eran proclives a la estrategia "Mediterranea". Pero al final lo que demoró un año Overlord no fue esta diferencia de enfoques sino un recurso no demasiado tenido en cuenta pero que era el nudo gordiano de todas las operaciones anfibias; las lanchas de desembarco, no había suficientes para un ataque en Francia en 1943 porque eran requeridas en el Mediterraneo, en Asia (operación Drácula) o en el Pacífico, esa fue la causa que Dragon se retrasara de junio a setiembre de 1944 y que cuando fueron atacadas tropas americanas que estaban en un ejercicio previo al desembarco el numero de lanchas de desembarco de reserva quedo reducido a cero. Coincido con el autor que Churchill vió desaparecer la hegemonía de su país en las decisiones mundiales en la segunda mitad del conflicto y algunas de sus intenciones como el invadir Noruega en 1942 o 43 era inaceptable y fantasiosa; pero no tenía ya la hegemonía en las resoluciones que como bien indica pasaron a manos de Rooselvet y Stalin. Gracias

[@juanluislemuspozo6374]

Muy interesante, no tenía ni idea de los planes de Churchill. Lo que no entiendo es que una vez conquistada Italia, ¿Pretendía cruzar los Alpes al estilo Aníbal? Con tanques, artillería y demás equipo... Lo veo un poco chungo...

[@brunotripiana9032]

Churchill era partidario de desembarcar en los Balcanes para no dejar esa zona de influencia a la Unión Soviética

[@davidrobledo4480]

@@victormeneses7492no

[@ulisesmiguelhuesosuarez7321]

:|

[@hugorrrl]

De hecho al final no cruzaron los Alpes sino, hartos de pelear a lo largo de los Apeninos, desembarcaron en el sur de Francia. Se habla poco de estos desembarcos porque ya para entonces el colapso del Eje era inminente y no encontraron apenas resistencia. Poca épica Muy interesantes las aportaciones sobre la potencia industrial y avances técnicos alemanes que nos ofrecen una imagen, totalmente contraintuitiva, de que Alemania era más fuerte en 1944 que en 1942. Bajo ese punto de vista puede que un desembarco en 1942 sí hubiera sido exitoso. Si los alemanes abandonaron la Operación Ciudadela por el desembarco de Italia, uno en Francia los hubiera anonadado

[@akkarin9405]

con ese contexto tiene incluso mas sentido la operación en el norte de africa, ya que era muy posible que rommel, que estaba tocando las puertas a los britanicos en el alamein, fuera a por alejandria, y de ahi, ir a por el canal de suez, dejando sin fuerza operativa a los britanicos, dejando aun mas pequeño a churchil

[@raulmanzanomichimani7228]

si Alemania no tenia ni los hombres ni el material para conquistar el oeste de la URSS, menos para la conquista de Oriente Próximo, África fue una campaña estúpida

[@yhonatanalcarrazrodas8939]

Raul Manzano Michimani Díselo a Italia, fueron ellos que abrieron ese frente.

[@monolowsv8159]

@@raulmanzanomichimani7228 estas equivocado

[@XBOXER091]

Exelente video como siempre

[@denismedina8486]

Todavía no veo el video porque estoy en clases virtuales pero se que estará bueno y será educativo así que dejo mi like.

[@moryacervantess.7218]

En mi opinión, si el Dia D hubiese sido en 1942, supongo que una defensa alemana seria mas férrea ya que no se necesitarían tropas auxiliares en el frente oriental como pasaba en el frente en 1944, aun asi, hubiese logrado alguna una desestabilización en el frente oriental. O simplemente hubiese sido repelido o hubiese sido logrado con muchas bajas, debido a la todavia potente industria Alemana. Pero bueno cada quien tiene su opinión La verdad, este es un tema nuevo, y si se me hizo muy interesante la verdad, pero no se dio, seria bueno debatir sobre esto. Gran video GmitU ;)

[@jonathandanielmix4756]

Del arte de la guerra, dispersar a las tropas enemigas y atacar cuando este mas débil... Pero no fue algo consciensudo, si no mas bien llevado por querer mantener la supremacía británica jajajaj A mi me parece un buen final de campaña (hablando en general) pero nacido del interés "unitario".

[@josep4862]

Hay dos tipos de opinionrs.La que tienes y la de que el muro atlantico no estaba hecho y era mas facil penetrar . Y no habia tantas tropas en Europa occidental. Y que se tendrian que trasladar a occidente. Pero la historia fue al final la que fue.

[@josep4862]

@@TheKarofaar no estoy de acuerdo. Churchill habia fracasado en los Dardanelos n la 1 guerra, y fracaso en Dieppe. No creovque habia motivos coloniales. Solo que no queria meter a pata "otra vez".

[@oscarcarrillorodriguez514]

Razónable claro paro ahy q tener en cuenta que Alemania tenía la mayor parte de su ejercicito concentrada en el frente oriental con los soviéticos, del llegado al caso q supones q si los aliados hubieran desembarcado más rrapido osea en 1942 hubieran encontrado una alemania más fuerte a los alemanes les hubiera tocado descuidar el frente oriental facilitando así mucho más la derrota ante los soviéticos, por q para hitler ese fue su mayor error entrar en conflicto con dos frentes al tiempo, y suérte o como se llame para la líberta del mundo, ahora si los alemanes no hubieran traicionado el pacto de no agresión con los rusos, te cuento que quien sabe cuál hubiera sido el resultado si hitler hubiera concentrado toda su fuerza solo en el lado occidental..

[@oscarcarrillorodriguez514]

La política de los aliados era clara y inteligente tenía q aprovechar la ignorancia de los alemanes y la ingenuidad de los rusos para sacarle provecho y así hacer que Alemania se desgastar en el frente oriental, cosa reprochable para muchos pero inteligente en una guerra, la guerra de desgaste y q más oportunidad más acertada y única q hitler en su ambición y locura haya desidido romper el tratado con su aliado ruso y atacarlo..

[@nuevoruidoabsurdo]

En el video se critica a las personas que dicen: - EE.UU desembarco en 1944 porque Alemania ya estaba debilitada por los sovieticos.asi que ya la tenian mas facil y aprovecharon esa oportunidad. Pero mas adelante nos muestras que EE.UU tenia planeado desembarcar en 1942 o 1943 dependiendo de como los sovieticos estuvieran manejando la situacion. Ante un posible colapso de Rusia los EE.UU se hubieran visto obligados a desembarcar lo mas pronto posible. Pero como vieron que los Rusos resistian y avanzaban,decidieron (a regañadientes) invadir Italia como Churchill lo queria. Mi punto es que EE.UU siempre estuvo expectante de la situacion Rusa, para determinar ciertas acciones. Asi que al ver que Rusia de mantuvo firme y empezo a replegar a los alemanes,EE.UU decidio desembarcar de una vez por todas,ya que sino lo hacia laos sovieticos se llevarian todo el credito de haber libertado a Europa ellos 'solos'. Aun en la Guerra hay politica y ciertas acciones militares se hacen para reforzar la politica o al politico. Excelente video. Gracias.

[@burgnichnicheramirezhuanca7382]

La verdad que el retraso fue político un KZbinr también dice las cosas bajo su interpretación y opinión personal ... Y entiéndase que en esa época los antagonismos ideológicos eran muy marcados ... El frente Oriental fue brutal casi de exterminio y se jugaba la supervivencia misma de los pueblos de la URSS lo que pasa que a mucha gente le duele aceptar que EE.UU y el RU esperaban el desenlace del frente Oriental para ver de qué lado se ponían ... Y esta es mi opinión viendo a simple vista las acciones de la guerra sin ser un experto o tener acceso a documentación clasificada como muchos acá creen ser dueños de la verdad

[@egelbarra1048]

Desde 1943 el ejercito aleman ya estaba en perdida y retrocediendo del frente Ruso, para 1944 los rusos estaban ya cerca de alemania Japon no hera un oponente para eeuu no tenian la tecnologia suficiente, su mejor ataque fue pearl harbor , y perdio en midway todo

[@SantiagoRodriguez-uw8qd]

@@egelbarra1048 estoy de acuerdo amigo sobre lo que dijiste de los japoneses, pero no estoy de acuerdo, en 1943 los alemanes aun tenian posibilidades de tener nuevamente la ofensiva en el frente oriental, el ejercito aleman solo quedo debilitado en el frente oriental gracias a que hitler habia retrasado la operacion ciudadela por 3 meses, que fueron valiosos para el mariscal zhugov y hitler a regañadientes tuvo que detener y cancelar la operación ciudadela y enviar divisiones a italia, 2 la operación bagration destrozo la fuerza principal del ejercito aleman

[@GmitU]

Haiden, lee el comentario fijado, ya que crees la información que doy no es comprobable

[@onyxdragon1179]

Noto que mucha gente está diciendo que si se hubiese abierto un frente en Normandía para el 42 Alemania hubiese sido capaz de repeler una invasión porque estaban 'más fuerte.' En mi opinión la invasión hubiese podido ser posible y tener una probabilidad considerable de haber sido un triunfo por varias razones: -Primero, el muro del Atlántico estaba en peor estado de lo que estaba en el 44, puesto que esta no fue reforzada hasta que Rommel fue puesto a cargo de esta (y sólo cuando este fue sacado de Africa). Por lo que los Aliados se estarían enfrentando a muchas menos estructuras y obstáculos considerando que Rommel estaría en Africa y ningún otro oficial había sido asignado a esas defensas (y si lo estaba hay que considerar que no hizo un buen trabajo). - Hitler tendría bastantes tropas atadas en la batalla de Africa del Norte, la cual no terminó hasta el 43. Así que era sólo questión de hacer un empuje mayor en Africa del norte para mantener distraídos a los Alemanes y entonces usar eso para atacar las playas. - Alemania estaba ya bastante ocupada con la Unión Soviética, y considerando que la Batalla de Stalingrad estaba comenzando en 1942 Hitler tendría a muchos de sus recursos atados en intentar tomar la ciudad y el Caucaso. Y aun cuando él decidiera enviar refuerzos para repeler a una invasión aliada estos llegarían muy tarde para evitar que establecieran cabezas de playa (Porque de Rusia a Francia en tren es demasiado tiempo, gente). -Aunque Alemania lograra montar una defensa, y sin importar que EU no tuviese experiencia pues eso se compensaba con recursos, la combinación de todos los Aliados serían suficientes para romper sus líneas o en el peor caso causar un estancamiento y darle la oportunidad a Rusia de llevar a cabo contraofensivas, tras lo cual el estancamiento podría ser roto. -Alemania no tenia todos los tanques ni armamentos a los que los Aliados se enfrentarian en el 44, y muchas de sus tropas de élite se encontraban atadas lejos de Normandía (el Africa Korps eran tropas regulares pero con experiencia, al igual que la mayoría de las tropas envueltas en el frente oriental). Si atacaban a lo sumo se estarían enfrentando a tropas regulares y de retaguardia, con una que otra división de tropas de élite en reserva o sacadas del frente para descansar. Esos son todos los que se me ocurren. No digo que hubiese sido fácil, ninguna invasión lo es, pero de que era bastante factible... si, es por lo menos muchísimo más factible que aquellos que dicen que con sus armas super avanzadas los Alemanes hubiesen podido ganar o "si los Alemanes hubiesen construido más del Bismarck" o "Mas Tigres" o "Mas jets" hubiesen podido ganar...

[@onyxdragon1179]

@@norbertopineda1167 perdona, sí, tienes la razón. Eran tropas regulares, pero con experiencia que desempeñaban bastante sobre el promedio gracias a Rommel. Aunque aún así seguían siendo tropas con experiencia (y varios comandantes capaces) atadas en otro frente. Corregiré eso arriba.

[@jafetcascanterivera8689]

Tienes toda la razón a Alemania en 1942 ya se le estaban presentando serías complicaciones en los 2 frentes que llevaba (África del Norte y Europa Oriental) y sumar un hipotético 3°er frente en Francia, independientemente de la poca experiencia estadounidense, hubiera sido a nivel de logística indefendible Además como razón adicional yo añadiría que la Luftwaffe ya había sido derrotada por la RAF en 1941 y ahora volverla a enfrentar teniendo está ayuda de la USAAF mientras que mantenían el apoyo a las tropas alemanas en África y la URSS hubiera sido devastador. Literalmente los cielos de Alemania hubieran quedado en aprietos a bombardeos estratégicos aliados desde 1942 y no desde del 1943 cuando se empezaron a llevar a cabo.

[@patac0]

Cierto que fué Churchil por puro interés del Imperio Británico: 1- el Mediterráneo es la ruta a la India y 2- mientras la Unión Soviética y Alemania se destrozasen a golpes mejor, 2 rivales menos... pero despues corriendo corriendo a desembarcar no fuera que Stalin no parase en Berlín y llegase a Lisboa! xD

[@brianlort7727]

Definirte como un gran canal es poco, de verdad gracias por estos vídeos tan increíbles e informativos. Por mucho tiempo has sido mi canal favorito y dudo que eso vaya a cambiar. Muchísimas gracias por este vídeo de una descendiente de un soldado estadounidense que sirvió por la liberación de europa. Mil abrazos!

[@joquino73]

En el libro que Winston Churchill escribió sobre la Segunda Guerra Mundial, el mencionó, claro desde su perspectiva, las razones para esas decisiones.

[@AsturconCol]

Que raro , otro vídeo magnifico. Otra clase magistral de historia, un baño de realidad que merecería ser obligatoria para tanto historiador de barra de bar.

[@ajzarasti1298]

Siempre pensé que el desembarco de Estados Unidos (Canadá y Reino Unido) en Normandía en 1944, fue realizado por la gran logística que implicaba y por el tiempo que debía emplearse para el entrenamiento de tropas. Cosa que no se podía hacer de un año a otro (de 1941 a 1942)...

[@francodiodati931]

Coincidiendo con tu video, yo agregaria las batallas de estados unidos en el pacifico, como midway, guadalcanal, la batalla del mar del coral, yo pienso que terminaron ayudando en atrasar tal colosal operacion

[@juanluisargemimartin84]

Lo del Pacifico se hizo con marines y flota de ese mismo sector, la produccion industrial USA era tan grande , que aun dedicando el 40% del total , bastaba y sobraba.

[@elmaster947]

claro, como dice juan oriente y occidente tenían sus propios mandos y sus propias flotas y tropas, era tan colosar la industría belica de USA que podían darse ese lujo

[@ivanbayer8352]

Buenas Gmitu, tengo una pregunta. Suponiendo que se hubiera aceptado el plan de desembarcar en Francia en 1942, estaban realmente las fuerzas aliadas en aquel entonces preparadas para tener éxito? O tal vez indirectamente Churchill evitó un desastre mayúsculo? Muchas gracias por tus videos, me encantan!!!

[@olimpo1247]

TAL VEZ CHURCHILL RECORDO LO Q PASO EN GALLIPOLI !!!!!

[@albertochavarriagonzalez1357]

Buenos días mi estimado GmitU, excelente video como siempre, Los Británicos lo que intentaron fue sostener sus influencias territoriales y Económicas, tanto en África, Meditereano y Medio Oriente, recuerde la estrategia Alemana de crear un alzamiento el Irak, y seguir siendo una potencia, que ya no lo era por la lejanía de sus colonias y Aliados que prácticamente sostenían al Inglaterra 1940, 1941, Canadá, Sudáfrica, Australia y Nueva Zelanda, y la India envuelta en movimientos independentistas, en resumen el Imperio Británico tuvo que ceder poder político por la situación de los hechos de la misma guerra, y dejar de ser la potencia militar y colonial y económica de su época, y dar paso a Usa en el papel de líder mundial que se convirtió, Junto con la Union Soviética como aliado y después rival ideológico,la segunda guerra mundial fue la tumba del Imperio Británico, y Churchill lo sabía, lo que inteto fue juego político que lo personal lo terminó desgastando y lo vemos reflejado cuando perdió la reelección como primer ministro en 1945. Mil gracias por tus programas de cada martes.

[@GmitU]

Estoy de acuerdo con tu comentario. También es interesante ver Roosvelt-Churchill-Independencia de la India, durante el conflicto. Ya he leído historiadores apoyando la idea de que Churchill no estaba en contra del desembarco en Francia, si no que quería asegurarse de que el Día D fuese un éxito, por eso lo restrasó. Esta interpretación se me cae un poco sabiendo lo mal que le sentó a Churchill el retirar tropas británicas de Italia para el Dia D en 1944. También era una apuesta personal por vencer a través de Italia.

[@agustinsanchezify]

Un apunte sino recuerdo mal en las memorias de Churchill que el retraso en el desembarco se debió a la falta de lanchas de desembarco. Es decir, que aparte de la causa política que tu indicas podíamos analizar si hubo otras.

[@juanluisargemimartin84]

@@GmitU Hay que recordar que Churchill tenia obsesion con los Balcanes y Turquia desde la Gran Guerra. Como Lord del Almirantazgo promovio el desastroso desembarco de Gallipoli. Hay que reconocer que era tozudo.

[@albertochavarriagonzalez1357]

Totalmente de acuerdo Juan Luis, como buen Inglés, Orgulloso de lo que represento Inglaterra.

[@albertochavarriagonzalez1357]

Ese segundo frente, a lo leído y investigado era la liberación de Grecia y los Balcanes así el ejército Soviético no tendría tanta intervención en Europa del Este. Sería importante si algún compañero adjunta otra información. Saludos

[@joaquinhernangallardo2138]

Que excelente canal, son esta clase de contenidos los que deberian ser tendencia, ya que seria un reconocimiento a todo el trabajo que conlleva la realizacion de este como todos los videos del canal, un saludo y mis felicitaciones de un fiel seguidor desde argentina.

[@rebelrider9510]

Me encanta este canal.👍 ¿Algún día si es posible un vídeo sobre la importancia de la logística y Ike en el D-day? Saludos a todos

[@joshuaalcantara1826]

También hay un vídeo sobre la logística de los Afrika korps, tiene quizás año y medio que lo subió

[@gastoncosta9921]

Si, y ya hizo un vídeo de la logística hace algunos años

[@asaiyutaka]

Excelente explicación (como siempre). Si hubiera sido por Churchill tampoco hubieran desembarcado en el 45. Pero, ni EEUU, ni Stalin iban a tolerar más retrasos. Ahora bien, muchos historiadores se preguntan hasta qué punto hubiera tenido éxito un desembarco en años anteriores con tropas menos curtidas y con más recursos alemanes para defender el Muro Atlántico.

[@yuneycarrillo7211]

No es ignorancia ni desinformación es odio a cierta nación me encanta tu canal es muy informativo y imparcial ahi muchos canales que solo hablan mal de USA para ganar seguidores en Latinoamérica

[@aluenpenalva6745]

Mis conocimientos me habían llevado a la misma conclusión, pero yo agregaría que Churchill no creía que un desembarco en una costa bien defendida pudiera tener éxito gallipoli en Turquía sucedió bajo su mando, dieppe también

[@aluenpenalva6745]

Además los británicos desconfiaban de la capacidad del nuevo ejército norteamericano

[@albertobagni6946]

Excelente como siempre. Poniendo luz donde antes no la había. Tenes un canal de divulgación imperdible. Saludos y a seguir cuidándote

[@spolizeizzz866]

El mejor contenido sobre historia militar y bélica, la planteación sobre escenarios armados es inigualable, estupendo!

[@gastoncosta9921]

Este canal es excelente.

[@adrian-uo3ou]

Podrias hacer un video ( si no lo tienes ya) del poque de las altas bajas soviéticas en la guerra, de paso, muy buen video 👍👍

[@TokyoXCI]

@@luisxavier6215 en todas las batallas las bajas sovieticas eran increiblemente superiores, ningun otro pais se hubiera permitido tal cantidad de bajas... y era porque tenian soldados de sobra, en stalingrado mandaban y mandaban divisiones para mantener a los alemanes entretenidos dentro de la ciudad.

[@ximopaya6025]

@@luisxavier6215 No, no es por eso que dices.

[@burbuja7419]

basicamente sus tacticas era mandar tropa tras tropa hasta tarde o temprano vencer ,eso hizo que muchos soldados murieran en vano ,muchos de los mandos solo estaban en su puesto por lamebotas o soplones ,no por habilidades reales , es por eso que las tacticas buenas serian hasta el final de la guerra a manos de verdaderos generales

[@johnmaximusconstantine2743]

Gracias GmU! Coincido en los puntos y análisis expuestos en el video. A veces las decisiones de una nación se deben al ego político de su líder. Lo que no termino de asegurar es si hubiera sido militarmente factible un desembarco en Francia en 1942. El Reich en ese momento estaba mas firme en su situación, con mas reservas de tropas y una Luftwaffe aún potente (creo que el desembarco hubiera provocado un auténtico choque de titanes del aire, algo así como un Kursk del aire) pero por otro lado en 1944 Alemania tenía defensas mas desarrolladas y elaboradas y tecnología que le brindaba mayor rendimiento a su material (aunque como todos sabemos, fue poco y llegó tarde). Además que Dieppe le enseño valiosas lecciones a los Aliados que hicieron que Normandía fuera posible. Aún no acabo por dilucidar esa cuestión. Muchas gracias por compartir tus conocimientos! Afectuoso abrazo y buena semana!

[@jbg-mnk1457]

Magnífico, como siempre. En cuanto a los "expertos" de taberna, recordar a aquel político español del XIX que dijo: Si en este país la gente solo hablara de lo que realmente entiende se produciría un gran silencio que podríamos usar para el estudio.

[@Armando619ize]

Excelente video gracias por tu gran aporté

[@juantorquemadaluna568]

Magnifico video, como siempre. Gracias y felicidaes por el canal. Saludos desde Málaga y adelante!!!

[@Diego_Presenta]

Estaba esperaba un video tuyo desde hace tiempo sin embargo Hoy es mi cumpleaños muchas gracias por el regalo

[@elmati6371]

Interesante el tema. Me pregunto como hubiera sido esa invasión a Francia en el 42, ¿hubiera sido igual o mas exitosa? Según yo en el 42 EEUU no estaba tan preparado para un enfrentamiento directo con los fuerzas alemanas en Francia, quizás me equivoco. Buen video, saludos desde 🇨🇱.

[@victorpaz3778]

Excelente video ! Quisiera resaltar la muy buena crítica hecha a la gran desinformación que existe hoy en día, además con el odio que hay a ciertas naciones que lucharon en la guerra, escuchando " Los Yankees entraron en la guerra a clavar la bandera" etc. El trabajo de investigación de este canal es simplemente maravilloso, para que podamos verlo e informarnos en 11 min. Enhorabuena, sigue así! Saludos.

[@josep4862]

Es un sin sentido oir eso. Sobre todo cuando fue EEUU quien fue atacada y fue Alemania que la que declaro la guerra a EEUU y no al contrario.

[@luismena1191]

Magnifico análisis, en concordancia con lo leído por mí desde hace tiempo. Incluso me atrevo a decir que posiblemente, la incursión en Dieppe del 42, fue para "asustar" a los americanos, que vieran lo difícil que era. La verdad, no puede decirse que la planificación y ejecución fuera ni decente. Horrible por decir algo, condenada a fracasar. Ahora bien, dejando plano político aparte, creo que tampoco hay que restar importancia a "los detalles técnicos". Sin superioridad aérea, batalla del Atlántico ganada y plan continuado de inteligencia (Fortitude), amén de suficiente masa crítica operativa disponible y un plan exhaustivo, con todos los problemas resueltos (por ejemplo, Mulberry, Pluto), creo que lanzarse a un desembarco x las buenas, poco porcentaje de éxito debería esperar. Así que creo que al final todo fue una combinación de factores que hicieron que la fecha fuera la que fue.

[@sergiop253]

Buena aportación 👏

[@myvideosetc.8271]

Hoy en: cosas que nunca te contaron en la escuela.... Fantastico video.

[@yonshi82]

Muy buen vídeo, como siempre interesantísimo. De todas formas dejando el egocentrismo y los intereses de Churchill aparte... entiendo que USA eran conscientes de que no estaban preparados en el 42 para hacer un desembarco masivo de esas características. Ni tenían superioridad aérea ni logística. Y para muestra el desembarco en Dieppe que fue un rotundo fracaso aunque no intervino USA. Poco tiene que ver el ejército de USA que desembarcó en África con el que desembarcó en Europa

[@rsamasa5460]

Qué gran vídeo, y sobretodo didáctico

[@cuaumendza13]

Dejo mi like, ahora no lo puedo ver él video; (malditos deberes online), de seguro muy buen vídeo.

[@rodrigoviveros4893]

No pues ... el video te hace dar cuenta de otra perspectiva de la guerra que nunca antes habíamos visto .

[@sergiop253]

Ánimo con las tareas yo también he de estudiar esta tarde para un examen online que tengo en unos días

[@onyxdragon1179]

Excelente video como siempre. Saludos

[@grouchokeaton9759]

Muy buen video, mucha información que desconocía, por favor un video de la operación Market Garden, uno de los grandes fracasos de los aliados, especialmente de Montgomery

[@EliecerPerez15]

Una parte de la historia que no conocía, muy interesante. Existe algún libro donde pueda leer de forma más amplia sobre eso ?

[@Joselimineitor]

Buen video como siempre, Churchill tomo varias decisiones militares cuestionables pero no creo que el desembarco en Italia hubiera sido un error pues consiguió distraer tropas de el frente sovietico y aliviar ligeramente la presión alemana en el Este, ademas es bien sabido que la Luftwaffe sufrió graves perdidas durante la campaña y a su vez redujo el numero de de tropas alemanas disponibles en Francia, atraso la operación Overlord y consumió recursos de los aliados necesarios en otros frentes ciertamente pero nadie puede negar que termino siendo una operación util y de la cual se aprendió varias lecciones sobre desembarcos afibios

[@Primevalbj]

Además que los desembarco realizados al norte de áfrica por los EEUU en la operación antorcha, no se realisaron de manera muy eficientes y coordinadas que digamos, y eso que fue contra los Francia de vichi

[@Joselimineitor]

@@Rangel_MX Nunca dije lo contrario, solo aclare que la campaña Italiana obligo a los alemanes a mover tropas tanto de Francia como del frente oriental y causo grandes bajas a la Luftwaffe ademas de que obligaron a buena parte de el ejercito Italiano a salir de la guerra

[@martillogaming6107]

Excelente video. La historia objetiva sobre las opiniones .

[@luisjaviermorabarrantes524]

Como siempre, muy equilibrado y juicioso en tus comentarios. Saludía desde Costa Rica.

[@dr.zaiuscientifico8713]

Excelente trabajo. Felicidades

[@ximopaya6025]

Excelente trabajo. claro, corto y divulgativo.

[@lorm9995]

Es muy conocida la excesiva visión política de Churchill según los historiadores del momento. Algo que destacó: -De haberse concretado lo que el primer ministro quería. No existiría un telón de acero como el que surgió en la guerra fría. Con Italia, Grecia y una eventual ocupación de Yugoslavos. Hungria, Bulgaria y Rumania (Mas Hungria que hizo intentos de abandonar al Eje tras las derrotas alemanas) habrían dejado al eje y la posición de Alemania se vería un poco más difícil. -La figura de la URSS no habría aumentado en gran medida tras la guerra. Negativamente: -Alemania podría seguir manteniendo la Lucha sin dejar de ser insostenible -Al Problema Alemán le surge la Soviética. No Conforme con ese segundo frente que le impedía expandir su influencia en Europa del Este. -Políticamente le beneficia a Churchill, militarmente será una peor masacre que la desatada tras el día D. -Discordancias entre los mismos aliados occidentales.

[@eduardogutierrez1103]

Admiro mucho su compromiso historico y agradesco mucho estos videos.

[@pabloalvarez6671]

Saludos comunidad, impresionante el detalle de los eventos relatados, no conocía esa parte de la historia. Saludos desde Argentina.

[@juangranada2005]

No tengo nada que comentar más que decir que muy buen video

[@rodrigosoto5132]

Excelente video, te felicito

[@sanchezgomezfranciscojavie6347]

Sin embargo la invasión en África obtuvo importantes dividendos, el acortamiento de las líneas de suministro, el fin de la amenaza de Rommel, la rendición de Italia, el mayor entrenamiento de las tropas estadounidenses y la llegada masiva de equipos de desembarco. No olvidemos el justificado miedo británico a la potencia militar nazi. El desembarco en Francia, podría haber supuesto una masacre de soldados sin entrenar, como las primeras derrotas estadounidenses en Túnez.

[@marcosdeluca1922]

Probablemente no habría caído media Europa en manos de Stalin

[@sebastianvargas4277]

Primero, antes de mi opinión sobre el video, quiero expresar mí encanto por tus análisis. Sobresale de la media. Más, diría que es el mejor canal sobre la segunda guerra mundial. Luego de esto me tomo la libertad de hacer una pequeña crítica. La oposición de Churchill, lo cual es también parte de una opinión, no es un hecho, se debe, según mi entender, a que no creía que se encontraran en esos años con la capacidad de abrir un solo frente, lo suficientemente poderoso, en el norte de Francia. Y creo que tenia razón (también es una opinión cuestionable) No fue fácil sumar todos los recursos necesarios para llevar adelante un ataque anfibio en el norte de Francia, y si mucho más fácil hacerlo en África, dando experiencia táctica y estratégica, y anulando el peligro que suponía fuerzas enemigas en el Norte de África. Es más cuestionable el ataque a Italia continental y no que se hubiera atacado primero el sur de Francia. Pero todo esto no son hechos, son opiniones.

[@tnk494]

Sinceramente me encanto el video y sobretodo me encanto el como dejaste todo claro al principio

[@juanantoniosalazar3036]

Chapeau como siempre GmitU

[@rosalyacosta4003]

GRAN video, aprendí cosas que ni sabia, gracias

[@manuelpardo1983]

Muy buen vídeo, enhorabuena

[@franciscoj.cabrera1576]

Impresionante.. jamás lo hubiese visto desde este punto de vista... buen video... gracias

[@JATS-gs2je]

La introducción que haces es simplemente magistral, SALUDOS A TODO EL CANAL.

[@AndresMoralesS9]

Tremendo comentario, desde los 3 años que te sigo estas han sido las mejores palabras "gana la ignorancia "

[@ivanyoel8960]

algo mas que se del dia d siempre pendiente de tus videos gmitu

[@mikeangel2657]

Muy Buen Video Exelente Tema ✌️✌️✌️✌️

[@setobe2068]

Otro excelente vídeo!

[@hamendblack1689]

ni a favor ni en contra de ningun bando solo la pasion por la historia belica. este canal es autenticamente neutra a diferencia de otros canales que dicen ser neutrales y resulta que no. muy buen video me encanto

[@franciscoabelsantosfuertes5782]

Muy interesante trabajo. Mis más sinceras felicitaciones.

[@raulcasariegobittencourt5535]

Hay muchas cosas que se desconocen y muchísimos opinadores..Hay que destapar la olla.👋👋👋👋👋👋🇺🇾🇺🇾🇺🇾🇺🇾

[@diegocombina8097]

Si el orgullo de Churchill no hubiese intervenido y EEUU invadia Francia en 1942 o 1943 ,tal vez la guerra terminaba antes al obligar a Alemania a dividir sus fuerzas en dos frentes, pero esto es una teoria.......Lo que si sabemos es que cuando EEUU se comprometio realmente la suerte de Alemania quedo sellada, buen trabajo informativo Gmitu !!! Saludos desde 🇦🇷🇦🇷🇦🇷😷😷😷

[@ElDiosRAA]

Buenísimo el vídeo, super informativo !

[@Antoine_Colette]

Buenas. 👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻 Ya no solamente por el tema del video sino sobre el razonamiento sobre la victoria actual de la ignorancia. Un cordial saludo.

[@LetalDai]

Muy buen video cada vez mas enseñando cosas que algunos no sabian

[@Voreno1888]

Buen video como siempre, corrígeme si me equivoco pero, tubo que ver en la decisión de churchill el fallido desembarco en dieppe? Que aunque no fuese un plan de invasión de gran envergadura, si era para ver el estado de Alemania y las capacidades de respuesta que tenían? Un saludo y quédate en casa;)

[@josep4862]

Pensaba en lo mismo. Creo que los britanicos simplemente no lo veian factible. Discrepo que fuese por cuestiones de liderazgo. Creo que simplemente wue no se veian preparados.

[@tatotiti9]

@@reverendoapostata4402 Interesante tema, un desembarco en una playa llena de piedras que imposibilitaban el movimiento de vehículos de apoyo, a simple vista condenada al fracaso desde sus inicios, siempre imaginé que obedecía a algún objetivo oculto de inteligencia, que aún desconocemos. saludos

[@fedepreguntame4237]

Increhible el tema.camarasa!!!! Como sieeempre genialmente narrado y expuesto!!! Le agradezco muchisimo que nos ilustre con su sapiencia y neutralidad.

[@manuelpalencia6589]

Wow está si no me la sabía gracias por tu aclaración brother

[@manololj1210]

Me apasiona toda la segunda guerra mundial. Pero estos planes los desconocía. Mis felicitaciones a tu brillante trabajo histórico. Mil gracias.

[@pablocanifru]

Objetividad e imparcialidad, ¡grandes atributos de vuestros análisis históricos! ¡Felicitaciones y admiración desde Chile!

[@fedepreguntame4237]

BENDIIIIITO SEAN LOS MARTES CAMARADA!!!!!!! siempre es fantastica tu labor pero dios mio, hoy si que es heavy metal!!!!

[@lapinaespanola3785]

GmitU haz un vídeo sobre las modificaciones del uniforme del ejército alemán 1939-1845 . O sino sobre el Stuka

[@raulbarrientosvazquez7188]

Gracias por la informaciónmi estimado maestro

[@betormb1837]

Buen video... y van??? Muchos y espero que muchos más. Con todo respeto al Sr. Churchill, no podemos olvidar, que era un auténtico "victoriano"... un aristócrata que participó en una carga de caballería en la guerra de los boers, acaba dirigiendo su país en uno de los momentos más difíciles de su historia. No quiero desmerecer sus méritos, saber mantener el timón cuando estaban "solos" y sus ejércitos eran vencidos en casi todos los frentes. Churchill intentó mantener el Imperio por encima de otras consideraciones.

[@kraken_4247]

Te olvidas de la experiencia de Dieppe que traumatizó a los británicos, si Bradley estuvo a punto de retirar las fuerzas de la playa Omaha dudo que año y medio o dos años antes hubiesen acumulado la logística y el entrenamiento necesario aparte de que en el 42 todavía no estaba ganada del todo la Batalla del Atlántico, sí que estoy de acuerdo en que la invasión de italia sólo sirvió para acabar con el fascismo y ganar un aliado de dudosa capacidad aparte de la valentía de los partisanos. De todas maneras enhorabuena por tus videos.

[@luigicarrasco4270]

Churchill en sus memorias reconoció que lo que le quitaba el sueño era la guerra submarina, una vez que esta se decantó a favor de los aliados fue cuando trató de imponer sus erróneos planes estratégicos (y políticos). Italia, y menos los Balcanes no iban a acortar la guerra como bien se demostró.

[@kraken_4247]

@@luigicarrasco4270 Pero en el 42 la guerra submarina no estaba ganada, es más los submarinos alemanes hundieron multitud de barcos en la costa oeste de EUA, los americanos ni siquiera apagaban las luces por la noche con lo que los submarinos veían perfectamente los barcos perfilados contra la costa iluminada, al almirante King le costó mucho aceptar los convoyes como le insistían los ingleses (era un anglófobo que odiaba a los británicos patológicamente), además se me ha olvidado en el comentario anterior que tampoco estaba ganada la superioridad aérea en el 42 y en el 43. He leído las memorias de la Guerra de Churchill, no me importa que tergiversase un poquito, escribía tan bien. Coincido que Italia no fue una excelente idea y la de los Balcanes era pésima pero tenía una lógica, Churchil ya recelaba de Stalin y los Balcanes le quitarían espacio para la expansión soviética, de todas maneras Roosvelt le decía a todo que sí al tío Joe. Saludos.

[@alejandroescalhao6526]

Excelente explicación!!!!

[@Xavier2_2]

INCREÍBLE. Muchas gracias por la información.

[@luismonroy9112]

Preciso, veraz, objetivo y cautivador. Me encanto el video GmitU. Saludos desde Guatemala.

[@amsfountain8792]

Sobre este tema recomiendo dos libros. Overlord, de Max Hastings y Decision in Normandy de Carlo de Este.

[@gabrielsegoviavega6924]

Gracias por enseñarme siempre algo mas sobre la historia belica mundial.Saludos a todos desde Argentina¡

[@derheissel]

EXCELENTE video!!!!!

[@elneddeinvernalia5819]

Muy buen video !!

[@gengariivonshiny44]

Siempre que veo tus vídeos me encantan. Peo siempre me he preguntado ¿cómo se llama la canción de la intro?

[@dbsoldi]

Otra vez sorprendido gratamente con un video tuyo. El mejor canal de la segunda Guerra que existe.

[@DragonR4]

Excelente video, saludos desde Argentina.

[@modestoreview]

Ya intentaron los ingleses un desembarco en 1942 que fue un desastre (operacion en Dieppe).

[@ManuelLopez-rl3th]

magnifico video yo como aficionado a la II Guerra Mundial deconocia los planes nortamericanos e invadir europa antes de 1944 y tienes mucha razón hay mucha gente sobre todoen este pais que analizan este hecho histórico desde un punto de vista ideologico no histórico muy influios por años e propaganda

[@iigmdetrasdelaguerra6375]

Cuanta razón!!!!!! Video genial♡

[@Johnetillo]

Impecable vídeo Alex!! Muchas gracias!!

[@josealigera3234]

Desembarcar en 1942/42 en Normandía hubiera sido un suicidio.