POR QUE NÃO SOU MARXISTA - uma resposta a Frederico Krepe

[@psi.brunodepaula]

Nossa, por favor continue fazendo vídeos assim! Critica respeitosa onde todos aprendem. :)

[@Ligtez]

Eu vi há pouco tempo esse vídeo do Krepe. Percebi onde estavam as falhas dele, mas foi óptimo ouvir o Daniel a responder com a desenvoltura, clarividência e a linguagem de um filósofo, coisa que tenho dificuldade em fazer. Obrigado pelo vídeo.

[@luizcarlosaraujo8920]

O Krepe foi muito além do próprio conhecimento... confundiu algumas coisas e divagou naturalmente...

[@healord51]

as pessoas podem ter opiniões sem embasamento cientifico, o dia que todo mundo for unissono numa ideologia, o mundo acabou

[@Gobbete]

@@healord51 Se alguém pode ter opiniões sem embasamento científico, então posso falar que o comunismo matou bilhões, que os soviéticos comiam criancinhas e que o nazismo foi uma forma de socialismo. O Krepe não falou nenhuma das coisas acima, mas o seu argumento sobre as pessoas poderem falar algo sem embasamento não se sustenta. Você tá confundindo o ato de falar sem saber e as divergências teóricas. Exemplos *Fala sem embasamento:* _"comunismo é o Estado máximo"_ / _"O PT é comunista"_ / _"nazismo era socialista"_ / _"hidroxicloroquina cura COVID"_ *Divergência teórica¹:* Trostskismo vs Leninismo (divergências entre duas correntes marxistas) Imagine duas pessoas com embasamento teórico científico, sendo uma trotskista e outra leninista; divergindo uma da outra em relação às suas visões a respeito do marxismo. *Divergência teórica²:* Keynesiano vs liberal. Duas pessoas divergindo dentro do campo socioeconômico, cada uma com seu respectivo embasamento teórico científico. Em suma: divergência teórica é discordar, sem mentir sobre o outro. Você estudou a sua teoria e a teoria do outro, sabe o que o outro pensa, mas discorda disso baseado em preceitos racionais. Um exemplo prático é o debate entre Jabbour e Renata Barreto - ele é comunista, mas estudou os livros liberais, logo, no debate ele fazia ataques teoricamente embasados. Falar sem embasamento é mentir ou inadvertidamente espalhar mentiras e distorções a respeito da teoria defendida pelo outro. Um exemplo é Renata Barreto e Jabbour (note a inversão dos nomes) - A Renata não estudou os livros marxistas. O que ela estudou sobre marxismo foi através de livros liberais, logo, ela falava muita coisa distorcida, que Jabbour desmentia.

[@emiliomatos6071]

Sempre achei bastante bizantinos esses questionamentos sobre a prevalência da consciência sobre a matéria ou se seria o contrário... É como você falou, da evolução natural surgiu nossa consciência que por sua vez, como tudo o que é natural, pode afetar de volta a realidade, e ser selecionada por ela de volta, num ciclo em que não faz sentido a pergunta de quem criou o quê...

[@asmtute]

Pra mim ele atacou o senso comum de um Marxismo vulgar pra dizer que não concorda com o Marxismo, o que é muito bizarro.

[@professorluciojunior3998]

Na verdade, ele atacou positivismo estando num partido que cultua o positivista Vargas 😂

[@brunosimioli5061]

Não foi. Tanto que Mao é quem vizualiza a crescente burocratização e opressão após a revolução.

[@MrLeleloco]

Mano, se você acha que ele atacou o positivismo te falta estudar a obra marxiana, é só ler Do Socialismo Utópico ao Científico que vai entender​@@professorluciojunior3998

[@Andre-yf6po]

Ele mesmo falou que nao era uma refutação, so uma explicacao do motivo dele nao ser marxista. Mas manda ai, onde foi senso comum e pq ele esta errado.

[@alejandrocuevas7831]

Olha, talvez eu seja vulgar e comum, mas vendo o vídeo do cara parecia que ele estava listando um por um os pontos em que eu também sinto estranheza no marxismo. E não é por isso que vou deixar de ser comunista. Só acho que a gente tem que tomar cuidado porque é muito fácil fechar os olhos para as contradições daquilo que a gente defende.

[@bogda1917]

Muito bom esse debate! Daniel Cidade segue para mim como um dos mais lúcidos e maduros nessas discussões.

[@evaldoferreira7894]

Salve camaradada , tamos junto , venceremos.

[@Gobbete]

Dica respeitosa: vírgula não é precedida de espaço. Vi que você cometeu o mesmo erro 2 vezes na mesma frase, então resolvi dar o toque.

[@ricardorodrigues4065]

Os argumentos dele foram bem fraquinhos, heim. Achei que ele criticou mais um espantalho de marxismo, do que a tradição marxista propriamente dita.

[@vladimirputo2780]

De fato, a consciência também "constrói" a realidade, mas a matéria é preponderante.

[@Marcio_Luiz_arquiteturA]

Perfeito ! No fundo, sempre encontro desvios, equívocos, falta de abrangência e até certas tendências nos raciocínios que o Krepe tenta desenvolver.

[@prosafutebolistica9707]

Vindo desse Burraldo, era de se esperar que fosse marxista mesmo. "Ain, pq o trabalhador é obrigado a vender sua mão de obra" - aham, tem só MILHÕES de autônomos só no Brasil, que não precisam de um capitalista entre eles e as pessoas que serão consumidoras finais daquilo que o trabalho produziu. Muito obrigados mesmo, a vender força de trabalho. "A gente é muito mais livre ao acessar o que produziu, ao invés de gerar lucro para uma elite parasitária". Não preciso nem falar da parte que a tal "elite parasitária" te fornece as condições para ser de fato produtivo. Quer fazer sem ela? Ótimo! Só trabalho gera riqueza, então use o seu para produzir riqueza para vc, por conta própria. Nem preciso dessa parte pq a primeira parte já é errada. "Acessar mais do que produziu", é? Suponha que eu, elite parasitária tenho uma fazenda e arrendo para alguém dizendo: "metade do que vc produzir é seu". Se ele se empenhar mais, e produzir 10 sacas a mais de trigo, ele fica com 5. Muito ruim, está dividindo comigo. Agora vamos ao socialismo, sem a tal "elite parasitária". Se um camponês se esforçar e produzir 10 sacas de trigo a mais, as 10 são do Estado. O Estado irá somar a produção das fazendas coletivas e SUPOSTAMENTE dividir em partes (não muito) iguais para cada cidadão. Das 10 sacas que ele produziu, ele teve acesso a quê? 5 grãos? Essa é a maior merda do socialismo, se vc produzir muito, pouco ou quase nada, a sua própria produção não te afeta. Quem vai dar duro para produzir as sacas a mais? Se o patrão não reconhece e premia produtividade elevada, ninguém vai se esforçar, nem no capitalismo e nem no socialismo. Por isso é comum que no capitalismo várias empresas trabalhem com metas. Em certos tipos de comércio, se recebe comissão, por exemplo. Então, vai falar de acessar o que produziu, pode ter ctz que dividir com a "elite parasitária" é bem menos pior que deixar tudo para o Estado e em última análise dividir com a sociedade toda. Enfim, marxismo é um monte de lixo, que não serve para nada, o Barbudo sai de premissas erradas para conclusões fantasiosas. Lucha de Krassi? Onde? Qual a prova de que isso existe? Krepe já é esquerdoso pra caramba, mas teve o mérito de não se deixar levar por esse engodo. Mas vindo desse pseudo filósofo, não dava pra esperar algo diferente. Dislike nesse vídeo e em mais 10.

[@jorgesalekaude8163]

Valeu!

[@anismanhart9074]

No sentido de indivíduo é improvável que possamos influenciar ou moldar a nossa "personalidade". Mas, no sentido de grupo, não. Um pensamento difundido socialmente muda o ambiente e pode influenciar o indivíduo. Muito interessante o trabalho da Bianca Martin sobre epigenética, como está demonstrado a transmissão de traumas até a terceira geração e como isso modula o comportamento.

[@edsonxecks3107]

Quarta lei , a lei do cérebro e corpo de Edson X Fenômenos abstratos desenvolvem fenômenos bio- fisioquimicos (emoções, doenças, ...), como fenômenos biofisioquímicos (genética, físicos , quimicos...) desenvolvem fenômenos abstratos (Ler, musica, escrever...): Tanto o cérebro depende do corpo, como o corpo depende do cérebro e do Universo ao seu redor.

[@rayanaalmeida3507]

Foi a primeira vez que vi o Krepe escorregar nas análises dele. De qualquer forma, da pra ver que ele foi honesto

[@Rock21Pablo]

Não sou marxista, mas adoro e leio muitos pensadores marxistas. A gente precisa se abastecer de todas as fontes válidas possíveis.

[@valteraugusto6617]

Por que vc não é marxista?

[@MrLamxm]

@@valteraugusto6617 rsrs

[@Jornalogos]

Oushi???? Kkkk

[@tomgilcompositor1811]

Assisti o vídeo do Krepe e achei muito acertiva a resposta do Daniel. A discussão é muito valiosa. Conteúdos muito bons

[@mateusprema8682]

Obrigado pelo video.

[@aladimneto]

O Krepe tem uma coisa que já vi em outros youtubers, que é fazer muitos vídeos para sobreviver e as vezes extrapola ...

[@bisnettorodolfo]

Nem todos tem a vida ganha como você

[@aladimneto]

@@bisnettorodolfo Como você me conhece? Não me lembro de você. Estranho. Estou enganado?

[@MrLamxm]

Muito bom! O Krepe se colocou em maus lençóis quando inventou um marxismo arquetípico pra bater... mas ao mesmo tempo admitiu q poderia estar errado, já antevendo as respostas... no fim, achei uma crítica fraca mesmo e com pitadas de tentativa de diminuir o marxismo sim, mas bem leves por conta das palavras q ele usou. De qualquer forma, e o mais importante, nos instigou e isso é muito importante pra manter a critica em movimento. Krepe é um aliado e, apesar dos pesares, demonstrou isso

[@femaddu]

Que fritação boa, pqp meu caro. Bom demais esse debate! Tô com os marxistas!

[@capitaoplanalto]

Daniel, ótimo vídeo e quanto a algumas lacunas no pensamento do Krepe, pelo fato de ser um vídeo curto, você vai encontrar um pouco mais de resposta num vídeo do canal dele, através na verdade de um professor da UFJF que o Krepe entrevista, vi rapidamente aqui, mas pelo que entendi fez parte de sua banca, além do Krepe ter o seu livro como referência ao tema "idealismo". Mas se prepare, caso veja o vídeo, porque, pra mim, ele defende um idealismo muito particular dele (ou uma linha específica que seja), porém colocando como o todo, e ataca a inversão dos pressupostos dialéticos, do Marx, surpreendentemente (pela sua especialização), sem tê-lo compreendido. Ah, fora que ele quem decide quem é filósofo ou não, viu. Ele cassou a carteirinha de filósofo do Engels na maior nessa live kk Vídeo: "LIVE - O QUE REALMENTE É IDEALISMO? (PART. HUMBERTO SCHUBERT COELHO)"

[@renatonogueiradefreitas3352]

Sugiro que veja Vigotski (ou Vygotsky) para entender melhor a consciência a partir de uma perspectiva materialista. Ele é o principal teórico da Psicologia Histórico-Cultural.

[@5driedgrams]

18:15 Sapolsky - "Determined: A Science of Life Without Free Will". Alguém tem que traduzir para o PT. Recentemente traduziram o Behave do mesmo autor - livro sensacional, apesar de um pouco técnico pra quem não tem certas noções de biologia. Aquele livro pequeno do [babaca do] Sam Harris também é uma boa introdução a essa questão do livre-arbítrio - tem tradução no blog Rebeldia Metafísica, só pesquisar por "Sam Harris Rebeldia Metafísica".

[@joaocfernandes627]

"Free Agents: How Evolution Gave Us Free Will" - Dr. Kevin J. Mitchell

[@5driedgrams]

@@joaocfernandes627 eu vi o debate dele com o Sapolsky e achei a argumentação muito fraca. Até apologistas cristãos fazem um trabalho melhor.

[@joaocfernandes627]

@@5driedgrams Pode ser, mas, não estou falando de live e sim de livro. Em livro a pessoa pode concatenar e desenvolver melhor as ideias.

[@johnsmiguel]

Sapolsky é ótimo!

[@Tales735]

Por outro lado da moeda, pós-modena, seria tirar o modo de produção do cerne das transformações e considera as mudanças no comportamento social, na mentalidade. A cada revolução industrial tivemos mudanças drásticas nesse quesito. A revolução informacional certamente coloca em cheque a condição moderna como ela era antes, isto é um fato, mas não acho que chega a mudar os princípios basicos da estrutura moderna. Campo-induistria-serviço-mercado-consumo. Menos trabalho nas fábricas, mas a mesma relação capital x trabalho, a indústria ainda como principal víes de acumulação e riqueza. Apesar da mudança intensa no paradgma da comunicação e do mundo do trabalho, o modo de vida se resume, a desemprego, trabalho, salário, consumo.

[@gio.01098]

Sugiro ler Ilienkov. Ele é um marxista soviético que desenvolve bastante as questões do Ideal.

[@MrGabrucho]

O que tu acha da caracterizacao ontologica da liberdade de Sartre, professor?

[@matildasilva2074]

Para mim, o vídeo do Krepe casava com o seu. Agora deu um nó na minha cabeça, porque marxista e pos-moderno é uma contradição em termos não? Todos os marxistas que li e conheço, destroem os pós-modernos

[@felipebatista7469]

Sim teoricamente é, mas dane-se hahaha me considero também, pq uso do materialismo pra pra analisar as coisas, mas uso de outras ferramentas também como foucault e não acho que seja excludente e por isso sigo esse canal rs. Por isso quando o bicho aperta poucos "marxistas" ficam de pé .. exemplo, dessa galera que fica de pé o mais forte é o João carvalho, quem bate de frente com ele é o Alexandre Linck do quadrinhos na sarjeta, os dois tem uma live debatendo, mas pq o pós moderno tende a ter mais opções pra ler o mundo né, fica até claro né.. Mas vou deixar uma dica, assista o Video que Alexandre do QNS fez sobre a participação dos comunistas na CCXP .. ele bateu nos comunistas usando foucault que nosso professor Daniel é tão versado, e a ideologia alemã do próprio marx ..

[@matildasilva2074]

@@felipebatista7469 Obrigada! Sigo por esse caminho tbem. Mas no meu doutorado eu trabalho autores dos chamados Estudos de Ciência e Tecnologia, como Isabelle Stengers, Latour, Shappin e Schaffer. Eles não se dizem pós-modernos, mas poderiam ser "encaixados" porque questionam o universalismo, a ideia de método científico infalível, a ideia de verdade, etc, ou seja, bebem muito do Deleuze e tbem do Simondon. Não vejo Foucault como excludente do Marx, então concordo com vc, mas tanto o Marx quanto os marxistas construíram teorias embebedados da vontade de verdade, e nisso Foucault se distancia muito. Obrigada pelas dicas, vou assistir. Adoro o Linck e vi o debate com o João.

[@CamaradaRafa]

Sim, não existe pós-moderno marxista, simples assim

[@Andre-yf6po]

Ética kantiano ultrapassada? Tem algum video nesse canal sobre isso? Ou eh so mais um guerra de narrativas pra diminuir o outro lado filosófico?

[@TatuagemCamarada]

Muito bom vídeo Daniel!

[@wladimirraeder6321]

Excelente.

[@paulohenriquenettodealcant6578]

Muito esclarecedor o seu vídeo até para entender a sua posição como pos moderno - mas ainda tem muito vídeo seu para assistir. 😅

[@cassiorocha6218]

EU SOU CRENTE ,E GOSTO DE VCS!!!!E AGORA.....

[@jonathanoxley7154]

Muito bom! Já me inscrevi

[@TheAbell2029]

Mas tu entende que se a vida fosse pós-moderna ela não duraria 10 segundos né?🤣🤣

[@estudosavancadosdemarxismo]

Excelente vídeo.

[@felipepecanha1605]

Nao sei se concordo contigo em relação aos "idealistas pensarem no sobrenatural agindo no mundo". Alguns vão dizer, por exemplo, que a "realidade" que observamos e experimentamos é criada pela nossa mente. Isso nao é recorrer à forças sobrenaturais. Sobre o que Krepe falou do materialismo, ai concordo 100% com vc. Ele errou rude

[@professorluciojunior3998]

É a realidade entre aspas, portanto, ele não acreditaria, por não ser materialista, no conhecimento objetivo, daí abre espaço para o mistério e o sobrenatural. Ele tenta dizer que não falando em confusão de materialismo e naturalismo.

[@CamaradaRafa]

Sim, houve um equívoco nessa parte. Ser idealista não significa ser crente em algo, assim como ser materialista não significa ser ateu

[@casasdomundo]

Excelente!!

[@ricardo82shadow123]

Vc deveria marcar o link do vídeo original na descrição do teu vídeo

[@LuizFernandoRCunha]

Muito bom o conteúdo👍

[@aladimneto]

Marxista para mim é um resumo para dizer que você usa Socialismo Científico para analisar a historia passada. Marxismo foi desenvolvido por Marx e também por Engels, sempre esquecido quando falamos do "Marxismo". Tudo o que Darwin ou Marx e Engels falaram você tem que levar em conta, mas eles estão mortos a muito tempo e você tem que levar em conta o que veio depois deles. Existem alguns erros e grandes acertos no que criaram, mas os acertos foram extremamente mais importantes que os erros. Isso levamos em conta com Darwin, quando discutimos a biologia, e devemos também, da mesma maneira levar em conta Marx e Engels quando falamos da Sociologia e Economia, ou Economia Política como deve ser chamada e não é mais. Marx não fez um doutrina, assim com Darwin também não. Eles começaram uma Teoria no sentido exato e científico dessa palavra e isso é o totalmente o mérito deles. E tudo que você disse de Darwin aplica-se ipsis litteris ao que Marx e Engels fizeram.

[@ayares5258]

Perfeito

[@PMfixman]

Boa análise e discussão na minha insignificante opinião. E desenvolver melhor esse tema do materialismo marxista seria muito bom. Há, no entanto, um ponto sobre o qual eu já pesquisei e me aprofundei razoavelmente, que é essa questão corpo-mente. Dividir desse modo para fins de análise eu até acho válido, mas acredito ser fundamental abandonar o conceito de que essas duas coisas são separadas. Não são. Corpo e mente constituem uma coisa só. Não são "entidades" separadas. E, inclusive, tal questão leva de volta à discussão sobre o livre arbítrio sob a tese de que corpo e mente são coisas separadas. Como não são, nem vejo como discutir esse tema sob esse aspecto. E tal visão tem outras consequências tb.

[@Tales735]

O maxismo é chato como nossos pais quando estão nos mostrando a realidade, para algumas pessoas isto é insuportável, daí inventaram a pós-modernidade antes dela acontecer. O que define uma periodização histórica-geográfica, no caso a 'modernidade' são as variaves que determinam, condicionam as transformações e a organização da sociedade no devido intervalo de tempo, ainda estamos no modo de produção capitalista, exatamente como um pesadelo sem fim, determinando o modo de vida das pessoas em prol da rotina de trabalho e estilos de vida padronizados na necessidade do consumo. Quando exisir um período após a modenidade, ele terá um nome, e não será pós-moderno, que ironia ein? Isto porque a nomenclatura vai depender das variáveis que influenciarão as próximas configuração das sociedades.

[@Lukpard1]

Marx passou batido por Kant ? Ou você (crítico de marx) passou batido por Marx Hegel e companhia? Criticam os manuais mais fuleiros de Marx e acham q estão dizendo algo sem conhece o básico da obra.

[@professorluciojunior3998]

E que manual os trabalhistas já produziram? Mesmo sendo ruim, o manual não reproduziu nada errado ali. Pelo contrário: Marx e Engels nos deram ferramentas, precisamos desenvolver e aplicar. O Krepe entendeu que isso é dar tudo mastigadinho, vamos chegar lá no Marx e encontrar todas as verdades, essa tolice é bem típica do trotsko ao estilo Gustavo Machado, aliás tão admirado pelo Krepe...

[@felipepecanha1605]

Bachelard é bem interessante, principalmente pra pensar pedagogia e ciência! Leia sim!

[@edsondossantos4783]

Oi bom dia! Por quê em 2025 século 21 ainda somos um país sub-desenvolvido de terceiro mundo e eterno país em desenvolvimento?! Bom papo, né?!

[@RenanVaz-b3b]

Porran, foda demais

[@felipebatista7469]

Muito bom!

[@zimmerevidio]

O problema do Frederico Fita Krepe é que ele é religioso.

[@professorluciojunior3998]

Exato, o pdt é social cristão.

[@yesbaby6936]

?

[@Kidbegass]

Leia trancritique de kojin Karatami

[@Gabriela-vs2is]

corrigindo aqui: evolução não é a mesma coisa que adaptação. evolução é o termo adequado pra se referir ao processo de evolução kkkkk. e darwin é só uma parte da teoria da evolução.

[@heitordutra2876]

Essas pesquisas aí do cérebro responder antes, já tem livro falando mal já. Se eu lembrar o nome do livro eu edito o comentário. Eu particularmente acho um teste bem boqueta

[@wilton-m8r]

Vc não pode ser pós-moderno e marxista ao mesmo tempo amigo

[@ayares5258]

Não só ele pode como a Rita Von Hunty e o Linck também. E eles são.

[@thalesleao4122]

​@ayares5258 Linck não se considera marxista.

[@wilton-m8r]

@ayares5258 não são não. E o Linck admite que não é

[@AverageHTE]

Se você entender como marxista só quem segue à risca a tradição ortodoxa que vem de Marx e Engels tudo bem, mas existem múltiplas vertentes marxistas, ele se considerar marxista pode nada mais ser do que ter fortes inspirações e bases teóricas do marxismo, e ao mesmo tempo ser heterodoxo em algumas ideias

[@wilton-m8r]

@@AverageHTE não dá pra se dizer marxista negando a realidade objetiva

[@femaddu]

Desculpa Krepe, mas esse discurso de "liberdade" é uma narrativa bem direitalha.

[@aladimneto]

Como não você mesmo disse é um jogo, estamos construindo a realidade através da consciência e a consciência interage com a realidade. O nome desse jogo é dialética. O que você falou nos minutos finais sobre a realidade e a consciência, é o que se chama Materialismo Dialético. E a Dialética é algo que eu a dois anos nem levava em conta! Achava que era um palavrinha que alguns caras usavam junto do materialismo para ficar chique; Era ateu e materialista antes, mas agora continuo ateu mas aprendi que mais que materialista sou agora materialista dialético. Se você é Materialista e lê Marx você perde 50%, se não sabe o que é Dialética você só entenderá 20%, se isso (isso são figuras de linguagem e não números reais, bem entendido). Então para muita gente, mesmo falar que "leu" Marx não quer dizer muito.

[@AntonioAraujo-rg2il]

Pelo contrário. A dialética nesta acepção marxista oriunda de Hegel (em Platão, Aristóteles e Kant o termo "dialética" tem outros significados) é vista hoje apenas como um modelo de descrição vaga de alguns processos evolutivos, vg. a evolução de especulações filosóficas a partir da crítica e pretensa superação das precedentes, sendo outrossim um recurso que se usa sempre que não se consegue explicar com precisão uma retroalimentação de causas e efeitos, dizendo-se vagamente que haveria uma “relação dialética” entre eles (exatamente o que faz você em relação à consciência humana e a realidade). Por isso mesmo as predições baseadas na dialética geralmente não se realizam, e mesmo as explicações post-factum feitas com base nela apenas dão a impressão vaga de fazerem algum sentido. As transformações da realidade não decorrem somente do choque de contrários, como nem sempre do antagonismo entre teses e antíteses advêm sínteses. O materialismo filosófico é mais acertado que o idealismo, mas quando desacompanhado da tal dialética. Sobre essa questão, assim se manifestou o historiador e dicionarista de Filosofia Nicola Abbagnano: "Portanto, ao longo de sua história, a noção de D. assumiu quatro significados fundamentais aparentados mas diferentes. Embora o último seja o mais difundido hoje em filosofia, e a ele sejam feitas as referências mais freqüentes em linguagem comum ("D. da história", "D. da vida política", "D. espiritual", "D. dos partidos", etc), também é o significado mais desacreditado por haver servido como uma espécie de fórmula mágica, capaz de justificar tudo o que aconteceu no passado e que se prevê ou se espera que aconteça no futuro. Se no futuro couber a essa palavra um uso cientificamente fecundo, certamente não será esse quarto significado que ditará as regras desse uso".

[@professorluciojunior3998]

@@AntonioAraujo-rg2il Em geral, quem diz isso é também contra o materialismo filosófico, essa restrição quanto à dialética é apenas um disfarce. Em geral, recusa-se não só a dialética, mas também o otimismo dialético, a razão e a ciência. E usa-se FOucault e Nietzsche para isso.

[@AntonioAraujo-rg2il]

@@professorluciojunior3998 Sou materialista. Não creio em nada sobrenatural. E sou um entusiasta da razão e da ciência. Sou contrário a dogmatismos em geral, mormente os político-ideológicos (de esquerda e de direita). Sou hoje avesso a ideais políticos e a utopias. Já fui da religião marxista no passado, nos anos 70 e 80, mas a abandonei desde o final dos anos 80. Nietzsche foi uma das influências que tive no processo de abandono do marxismo (tenho todas as suas obras). Não tanto por seu anticristianismo, muito menos por seu hoje denominado perspectivismo, mas por seu psicologismo, sua crítica ao igualitarismo moderno como um todo, seu aristocratismo e individualismo. Depois do entusiasmo inicial, logo percebi que sua iconoclastia e extemporaneidade eram um tanto delirantes e inaplicáveis. Já Foucault baseou-se parcialmente em Nietzsche (sobretudo nos seus conceitos de vontade de poder e de genealogia), mas era um esquerdista, ao contrário do filósofo (ou filólogo) alemão. Li alguns de seus livros que ainda tenho (Microfísica do Poder, História da Sexualidade 1, Vigiar e Punir e História da Loucura) quando eu ainda era marxista. Vejo-o agora como um teórico que procurava relação de poder e dominação em tudo no Ocidente e rejeito sua ideia de que a construção do saber estaria sempre vinculada e mesmo subordinada ao poder. Também ocorre o oposto: o poder se apropriar de conhecimento produzido independentemente dele. Outra coisa que não gosto em Foucault: ter dirigido sua crítica principalmente às democracias liberais, quando o totalitarismo, muito mais intolerante e repressivo, se dava no bloco socialista. Sem contar que ele chegou a declarar apoio à revolução islâmica iraniana em 1979. Ou seja, ele nunca esteve na verdade preocupado com liberdade individual, mas sim com criticar o Ocidente democrático onde vivia e tinha liberdade de crítica. Como muitos teóricos de esquerda do Ocidente capitalista, cuspia no prato em que comia. Feio.

[@Alexpunk1736]

Esta lendo os anarquistas né danadinho 😂 parabens o vídeo ficou muito bom .

[@leodoro4356]

lindoooo

[@felipe-hq1ts]

👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏

[@Guilherme9wz]

❤❤❤❤

[@lucianamarques243]

Ele é o único com noção do momento,a ESQUERDA morreu

[@carollopes9804]

O crepe? Menos mona

[@oyodasimesseeonomedomeucac1274]

Moça, morrer é muito forte, já que o governo lula não consegue nem ser de esquerda ( por uma mega pressão de congresso), então deve tá lá na perto de morrer uma esquerda com força de fazer alguma coisa

[@oyodasimesseeonomedomeucac1274]

Mas esse( não quero diminui-lo só não n conheço muito seu conteúdo) krepe é bem nessa linha hoje de ser imparcial claramente parcial( normalmente sendo um liberal pra neo liberal)

[@Lukpard1]

more more more

[@sintese_dialetica]

Perfeito 👏🏻👏🏻👏🏻, não errou em nada em nenhuma linha sobre materialismo e idealismo, eu havia visto o vídeo do Krepe, e tinha ficado um pouco incomodado. Na minha visão, eu só pontuaria algo a mais sobre materialismo histórico dialético que senti que faltou a ser abordado no vídeo, mas no campo epistemico está perfeito. Sobre materialismo a Demócrito, Bacon, Helvetius, Lamarck, John Locke, Feuerbach, Denis Diderot e etc. (Sim! John Locke. Qualquer um que leu a sagrada família sabe que John Locke é um autor exaustivamente citado por Karl Marx para atacar o idealismo e classificado por ele como materialista). Versus idealismo, Platão, Descartes, Spinoza, Leibniz, Fichte, Schelling, Kant, Hegel e etc. Você teve uma explicação maestral. Apenas faltou tratar que a razão não está afasta de determinados sentimentos, emoções, e sensações. E que as pessoas tendem a primeiro pensar na vida em sua dimensão material (comer, vestir-se, beber, e usufruir de lazer), satisfazer certos instintos de felicidade. E que essa força que movimenta os homens a trabalhar para produzir a vida se contradizem entre diferentes classes e entram em conflito sob determinadas fases do desenvolvimento da produção. E que esses conflitos levarão a uma ditadura revolucionária do proletariado. E faltou explica que o que é essa "ditadura do proletariado", há igrejas marxistas com diferentes perspectivas do assunto. A primeira igreja são o que eram chamados de comunistas esquerdistas, ou chamados também como comunistas de conselhos, marxistas libertários, ortodoxos e etc. Representantes como Karl Korsche, Paul Mattick, Rosa Luxemburgo, Anton Pannekoek, Karl Kautsky, e cia. A segunda igreja, é conhecida como Bolchevismo, ou comunistas de direita (na época), Leninismo, Trotskysmo. A terceira igreja, é a da social democracia. Eu gosto dizer diferentemente kolakovsky (que é anterior ao wokismo), que há uma quarta igreja que é do pós-modernismo que extende as tensões sociais para além do campo das relações de produção. A ideologia Woke, machismo, homofobia, transfobia, gordofobia, capacitismo, e etc, e etc.

[@professorluciojunior3998]

O Kolalowsky era um católico indicado pelo Olavo de Carvalho?

[@sintese_dialetica]

@professorluciojunior3998 Desconheço as criticas de Kolakovsky ao marxismo, no caso apenas sei que a obra "as principais correntes do marxismo" é uma clássico nos ciclos acadêmicos mundo afora. Sobre a questão do Olavo de Carvalho, lembro que ele citou Kolakovsky quando teve uma intriga com o Gustavo Machado. O objeto da intriga, era a posição do Gustavo Machado de tratar a perspectiva de autores trotskyistas, morenista, como o "marxistas", e que o "PT" e demais organizações não são partidos de orientação marxista e etc.

[@sintese_dialetica]

@professorluciojunior3998 Desconheço as criticas do Kolakovsky ao Marxismo, pois eu não o li, no entanto a obra "as principais correntes do marxismo" é um clássico, e é famosinha nos ciclos acadêmicos mundo afora para fins de classificação das diferentes perspectivas e interpretações que surgiram da obra do autor Karl Marx. Assim como há diferentes congregações cristãs com diferentes interpretações da Bíblia Sagrada, quanto aos escritos deixados por Karl Marx, não é diferente. Quanto a questão do Olavo, eu lembro que uma vez ele citou Kolakovsky quando teve uma intriga com o Gustavo Machado, o centro da intriga é que o Gustavo Machado classificava apenas a perspectiva dele e da instituição dele trotskyistas, morenista como "marxista".

[@wevertonqueiroga9241]

"O pensamento de Immanuel Kant (1724-1804) não depende de Deus, mas a questão de Deus é explorada em suas obras: Kant acreditava que não é possível provar racionalmente a existência de Deus, pois o conhecimento humano é limitado ao espaço e ao tempo. Para Kant, a necessidade da existência moral de Deus é subjetiva, ou seja, uma carência, e não objetiva. A presuposição da liberdade é um ideal da razão pura e não uma prova matemática. Se a liberdade não for presuposta a ciência do direito perde o sentido de existência. "Por que punir um criminoso se ele foi coagido por forças naturais a cometer o crime..."

[@wevertonqueiroga9241]

E mesmo que neurocientistas como Michael Gazzanniga e Sam Harris defendam a não existência do livre-arbítrio filósofos da mente ainda vivos com John Searle aceitam uma proposta Compatibilista no estilo de David Hume para resolver o problema da liberdade. Temos livre-arbítrio total...não! Temos servo-arbítrio total (lembrando de Lutero aqui)...também não! Somos meio livres e meio determinados pela matéria, por nossa criação e por nossas crenças...sim.

[@wevertonqueiroga9241]

E mesmo que neurocientistas como Michael Gazzanniga e Sam Harris defendam a não existência do livre-arbítrio filósofos da mente ainda vivos com John Searle aceitam uma proposta Compatibilista no estilo de David Hume para resolver o problema da liberdade. Temos livre-arbítrio total...não! Temos servo-arbítrio total (lembrando de Lutero aqui)...também não! Somos meio livres e meio determinados pela matéria, por nossa criação e por nossas crenças...sim.

[@mesonspfc]

Vc também é muito fraco em falar sobre marxismo e mais fraco ainda sobre kuhn e feyerabend. Muita bobagem aí. Vídeo muito ruim

[@matildasilva2074]

@@mesonspfc então faz melhor ou vaza daqui, não desmotiva os outros não. Já basta de hate nas redes

[@mesonspfc]

@matildasilva2074 calma, matilda. Esse cara é fa4sante, enganador.

[@necroattack]

Tem como “desver” esse vídeo?

[@mesonspfc]

@@matildasilva2074 calma, matilda. Esse cara é um enganador.

[@AverageHTE]

foi atacar o seu ídolo e partiu para a ofensa, calma princesa

[@ericcartman8921]

Kkkkk

[@fernandoy.narciso]

Nossos pensadores são todos dos séculos XVIII e XIX ao passo que a alt-right tem seus "pensadores" contemporâneos, se é que dar pra chamar assim o Olavo...

[@renas62]

não vejo assim, visto que os pós modernos têm sua produção acadêmica principalmente após os anos 60 do século XX