Трансцендентализм - Диана Гаспарян

Это видео было опубликовано на сайте ПостНаука (postnauka.ru/). Больше лекций, интервью и статей о фундаментальной науке и ученых, которые ее создают, смотрите на сайте postnauka.ru/. ПостНаука - все, что вы хотели знать о науке, но не знали, у кого спросить.

[@denismamaev4633]

Спасибо. Это высочайший класс преподвания - рассказать о с трудом постижимых вещах просто. В ответ на предыдущий комментарий могу сказать, что по-моему проще выразить нельзя. Разве что, если рассказывать в течение нескольких академических лет.

[@StartuePotoya]

ПостНаука один лучших каналов в мире.

[@АлександрЗайцев-п5ф8ю]

Как можно четыре минуты говорить о трансцендентализме с просветительской целью, не дав сразу его упрощенное объяснение.

[@Snork123123]

Я вообще начал смотреть, вода какая то, никакой конкретики) не стал в итоге)

[@КузнецовВладимир-ж4ъ]

Да, тоже четыре минуты слушал этот истор экскурс.. и такой: эээээээээ...

[@twelveoutoften7432]

в начале же сказали, что он о проблематике того, что мы можем или не можем знать

[@ivand9812]

@@twelveoutoften7432 всё равно следовало бы дать объяснение кратко

[@twelveoutoften7432]

@@ivand9812 это буквально объяснение в паре слов...

[@mr.sambody]

Диана - это глоток воздуха

[@МихаилЗелноский]

Диана, спасибо Вам за лекции. Изложение последовательно и понятно, ждём новых лекций. Заранее спасибо.

[@RozaPogosian]

Диана Гаспарян это просто краш

[@TheSoundshift]

😊Всегда интересно послушать Диану. И эстетическое наслаждение для глаз...

[@anotherpain9120]

🌝

[@ОльгаМао]

Гаспарян хороший спикер, доходчиво объясняет не самые простые вещи.

[@aquipolarius]

По сути все верно, только с одной поправкой: по Канту трансцендентальным может быть только знание, а не структуры. По Канту пространство-время и логика есть формы созерцания и мышления, и только знание о применимости этих форм, точнее об ограниченности их применения (на явления, а не на вещи сами по себе), называется трансцендентальным.

[@MrEdelius]

эпл тоже айфон ввёл понятие, вместо слова телефон.

[@MrEdelius]

да, такие же как и Кант. Как и большинство новых понятий и идей.

[@KtoTytKrichal]

если объявится какая нибудь новая практичная структура, то почему нет

[@lucifer3799]

@Алексей Бойко это шизофазия )

[@Alexeyka1975]

Отличная лекция! Отличный лектор!

[@ventice11o]

наглядный пример того, как философский вопрос стал таким запутанным исключительно благодаря каше в голове философа, не сумевшего вменяемо донести простейшие мысли. то, что рассказчик вспомнила, что надо бы определить, что такое трансцендентализм только закончив почти четверть своей лекции, уже говорит о ее толковательных способностях. ну а примеры, "иллюстрирующие" ее объяснения, - это вообще мастер-класс никчемности. в рассуждениях используются непонятные термины "мы", "существует" итд., ну а "мы не можем что-то определить", как критерий некоей субстанциональности - это вообще верх никчемности. просто и ясно: трансцендентализм - это ГИПОТЕЗА о том, что познавательные способности человека недостаточно мощны, чтобы дать ВСЕОБЪЕМЛЮЩУЮ описательную модель мира, который, тем самым, декларируется "недоступным", "трансцендентальным", а познанию же оставляются некие ПРОЯВЛЕНИЯ трансцендентальных вещей, по которым невозможно восстановить их прообразы, как по тени невозможно однозначно описать выпуклую форму прототипа (привет платоновской пещере!). грубо говоря, это переформулировка агностицизма на базисе декартовского деления на субъект и объект. примеры: тени, волны и дно моря, внутренний мир человека и слова, пепел и сгоревшая изба. короче, именно из-за таких философов простой народ и ненавидит философию. а она прекрасна. к счастью, есть такие люди, как Бертран Рассел, которые защищают философию от Диан Гаспарян и ей подобных.

[@ЯнаИванова-ч1г]

С удовольствием послушала! Благодарю! Очень познавательно и доходчиво!

[@mukhtargalimzhanov]

ум женщин выступающих на этом канале украшает их лучше всего

[@Krazorie]

по итогу: так а как отличить трансцендентную структуру от нетрансцендентной? (имманентной?) допустим, структура есть, которая порождает - и она познана, перестала ли она считаться трансцентной? если да, то получается, что дело не в трансцендентности (запредельности), а в познаваемости, но это совсем другой вопрос.

[@SocialIndustry]

Какая красивая и умная женщина.

[@ДенисКрэхан]

И попиздели бы,покуривая сигаретку

[@SocialIndustry]

Денис Крэхан о да!

[@Berseny]

Вот это уже сложность =(

[@SashaKuzikov]

Могу твоему везению с девушками только посочувствовать.

[@Yurio13]

В каком месте она красивая? Просто молодая самочка

[@ИльшатТагиев-й5я]

Время - упорядоченное изменение. Если порядок не сохраняется, не выявляется, то есть бесконечное вечное меняющееся СЕЙЧАС. А времени нет. Нет и органов для фиксации времени, т.к. в отсутствие порядка невозможно предсказывать, и нет смысла прогнозировать, а значит и запоминать. Будущего и прошлого нет. А почему существуют изменения? Потому что иногда и кое-где они не существуют. А поскольку НЕ существование - это такое же "усилие" как и существование, требующее объяснения, подкрепления. То наименее требовательным вариантом во Всевозможности является уравновешенность и существования, и несуществования чего-либо. А переход одного в другое и есть изменение, в том числе переход одного изменения в другое изменение - изменение. То есть само по себе изменение - это наиболее первичное проявление чего-либо во Всевозможности. А всё остальное этого Чего: форма, согласованность с другими во времени и пространстве, свойства и т.п. - уже производное от Изменений, которые производны от Всевозможности.

[@ВладимирДемин-т1ч]

Вот это да! Круто завернуто. Респект.

[@LukaHonor]

Спасибо. Отличная лекция.

[@АлександрПлаксин-у6ъ]

очень хороший доклад

[@АлексейСавкин-х6ы]

Трансцендентализм это твоя , осознанная тобой Картина Мира, в которой ты видишь своё собственное место в этом Мире.

[@vlad071096]

Спасибо за прекрасный рассказ.

[@ВикторЮдин-п7х]

Превосходная лекция, превосходный оратор. Только лайк.

[@НиколайБогословский-э9т]

Какая молодец родные мне буквы превращает в не родные мне слова и предложения

[@guybrushskywalker]

Наконец-то кто-то не побоялся этого сказать. (юмор). Спасибо за содержательное разъснение.

[@_Kulapipundrium]

А есть что-то, что мешает соединить трансцендентализм и натурализм в общую концепцию?

[@kimerikon]

Умная. Люблю ее слушать. Давайте с ней видосы пилите почаще

[@rinatgabbazov4520]

Спасибо. Емко и по теме. Мило смотрится легкая неувереность девушки.

[@EugenePotemkin]

Если совсем совсем коротко - Трансцендентализм = БОГ :) Вначале было СЛОВО. или Бог бесконечен и поэтому всякие попытки определить Бога - бессмыслены... Ну и слава Богу! :) По поводу другой Вселенной с которой нет НИКАКОГО контакта... Дык никакого трубопровода даже и мыслить нельзя поскольку мы не знаем во что превратится слиток золота и вообще есть ли такое понятие как ПЕРЕДАТЬ в этот другой мир... И тем не менее СПАСИБО этой даме она все же донесла до меня то что я раньше просто не знал... ну не думал я на эту тему... Хотя Уравнение типа tg(x) = lg (x) встречал :)

[@syntet1cm]

Если что в математике есть неклассические логики, с недействительным законом исключенного третьего, со своими таблицами истинности. Мы можем сформулировать законы логических систем, можем сказать почем логика такая, а не другая. Кризис оснований математики начала 20 века очень серьезно продвинул все это вперед. Поэтому на мой взгляд весь этот трансцендентализм Канта уже устарел.

[@hidalgokaballiero]

Очевидно, кухня оборудована пока только камерой и микрофоном. Поэтому про это блюдо со странным названием пришлось лишь рассказывать, а до готовки дело не дошло.

[@starper8504]

Очень толковое объяснение трансцендентализма дала Диана Эдиковна. Хотелось бы только добавить, что любые виды трансцендентализма являются в гносеологическом смысле капитулянтскими. Это имеет важное практическое следствие: подобные философские системы неизбежно ведут к солипсизму, а труды и интеллектуальные подвиги их адептов превращаются в постмодернистский, извините за выражение, дискурс. А нам, глядящим на всё это извне, становятся еще яснее причины столь низкого падения философии в 20-м веке.

[@lucifer3799]

Именно! И не только философии, а вообще во всем

[@vitaliyvit3176]

Thought provoking! Донести идею так, чтобы мысль улетела далеко от материального носителя (в трансцендентальность)- это Ваше искусство философствования.

[@gusakov38]

Есть люди, у которых очень, очень, очень много свободного времени

[@vitaliivitalii5649]

ну есть же прекрасный пример с Платоновской пещерой . Намного точно передаёт ...зачем было придумывать " трубу "

[@stas_lu]

ну и что первично? вещи или идеи

[@slavas9200]

идеи оперирут абстракциями вещей, а вещи не содержат в себе идей, хотя в некоторых случаях являются их следствием. То есть вещи.

[@essentia9]

Sergi Koms как идеи могут не иметь физической природы, если за пределами человеческого мозга их не существует

[@МаксимПолехин-й7у]

Я тоже заметил, что трансцедентализм не отличается от идеализма

[@ei2292]

​@@stas_lu это ненаучный вопрос по Канту, это вопрос веры.

[@ЮрийНиколаенко-я7с]

- Трансендентализм объясняется очень удачно с помощью компьютерных метафор

[@illiakailli]

С компьютерными как раз никаких проблем не возникает, там язык формализован

[@ДмитрийЗдоровец-н1р]

Философ-трансценденталист должен уметь выговаривать фразу "Трансценденталь трансцендентально трансцедентирующий - трансцендентален!" в быстром темпе и без ошибок. Иначе его трансцендентальность - трансцендентальна.

[@r-um-805]

Идеалистическая философия во всей красе. Для тех, кому непонятны термины: "трансцендентный" - потусторонний, "трансцендентальный" - связанный с потусторонним, выходящий за рамки границ нашей реальности. Это определение упрощенное, но для введения в тему достаточное. То, что логика трансцендентальна, это весьма экзотическая для сегодняшнего дня философская позиция.

[@KtoTytKrichal]

Почему бы и нет, наверно в приоритете все же будет возможным понимание о том почему "структура" конкретно такая а не другая какой мола быть. Или почему бы и нет существованию равноценных других структур в какой то мере доступных для понимания

[@dmitryyevsieiev7516]

Такая симпатичная

[@digordigor1274]

@@mashkamashka "машка", ты ещё на зоне?..

[@Papardes]

ну почему бы не называть все буквы слова а не издавать нечто невнятное трансцентальный

[@mikemerinoff]

Про трансцендентность не понял, зато про монады понял. Не зря время провел.

[@alexlykov4701]

последний вывод какой-то нелепый. к чему это или-или? наука физика, как чистый натурализм, совершенно не задается объяснением вопроса - что есть вещь. важны лишь результаты ее проявления в нашем натурализированном мире. в тоже самое время физика полностью полагается на математику, которая есть сама по себе чистая абстракция. все это работает вместе. в этом легко убедиться

[@МутимирБалалайко]

С законом исключённого третьего весьма поспорит квантовая механика.

[@KonstantinPrydnikov1]

Думаю, что группа современных физиков, кибернетиков и нейробиологов сказали бы: ладно ребят, сиськи-сиськами, но пора за работу - коту Шреденгера она не поможет) Бога, играющего в кости не отыщет и нейросеть, которая простит не создаст) но сиськи дают нам мотивацию сделать это за нее. Трансцедентальненько.

[@sheburah]

@@KonstantinPrydnikov1 даже и добавить нечего. Действительно трансцендентальненько у вас получилось.

[@AivanF]

Это правда, я тоже подумал об этом, и о том, что для макромира закон исключения третьего вполне можно подробно обосновать. Ведущая просто не знаток в теме. Однако суть не в этом, а в том, что всё равно везде есть какие-то законы, принципы, по которым устроен и функционирует мир, и мы можем их лишь описать да принять за аксиомы. Аналогичные рассуждения о математике в прошлом привели к появлению неевклидовой геометрии, здесь же этот вопрос расширяется на всё представление человека о реальности.

[@МутимирБалалайко]

@@AivanF С математикой вообще интересно. Чисто спекулятивная задумка, исходившая из пары аксиом умудрилась потом описывать вообще почти все. Глубокая тема.

[@ДмитрийПервушин-в9ш]

@@KonstantinPrydnikov1 нет никаких костей, бог играет по определённым правилам, по определенной логике, вполне детерминировано, без случайностей. Просто мы не можем понять и просечь (постичь, вощим, если высоким штилем) логики и закономерностей, это и есть самый красноречивый пример трансцендентности, спасибо вам с топикстартером за наводку на мыслю, плюс в карму вам!) Ну или та же квантовая механика - она просто не может определённо исключить третье невозможное состояние (а точнее, определить конкретное состояние квантовой системы) по причине своей ограниченности (а вернее, ограниченности человечьих возможностей, инструментах просто у человека нет на таких масштабах определённо мерить состояние, и конкретно отвечать на вопросы, хотя и четкие состояния, и четкие ответы существуют)

[@Nillaluna]

Спасибо!

[@KtoTytKrichal]

Почему бы и нет, наверно в приоритете все же будет возможным понимание почему "структура" такая какая есть а не другая какой могла быть. Или почему бы и нет существованию других равноценных структур, так же применимых и в какой то мере понимаемых

[@ursabel]

8:24 а я только о трубопроводах и думаю теперь) сама же дала этот пример! Пример плохой.

[@СергейУдод-г7й]

Среди миров в мерцании светил ,Одной звезды я повторяю имя,Не потому что ее любил,а потому что мне темно с другими.,И если на душе мне не ... я уНее ищу ответа .Не потомучто без нее темно ,а потомучто с ней НЕ надо света.

[@deaddreamer66]

Бу бу бу... Трансцендентализм... Бу бу бу... Лучше я на Википедии прочитаю, а то словно в середине семестра зашёл - ничо не понятно.

[@КузнецовВладимир-ж4ъ]

Слушал и параллельно читал Вики, описание происхождения на половину и там и там похоже, в вики более сжато

[@ВалерийМосквин-щ4т]

То есть, трансцендентальность- это процесс информационного усвоения окружающего мира путём отделения и определения его частей?

[@neoppanda]

Точняк ! Значит я философ трансценденталист !

[@Редіван]

Всё ! Тебя опознали ! :-)

[@ИванНовоселов-м9ы]

Какой хорошенький философ)))

[@istoma6891]

Не понятно, не понятно людям. А по мне так все нормально излагает, думайте, ломайте шаблоны того что вам "понятно".

[@МаксимПолехин-й7у]

А я все понял. Нормально объясняет

[@anatoliy333]

Диана так мило и как бы брезгливо улыбается в тех местах где ей приходится пропускать страницу-другую объяснений, оговорок и уточнений. Например на 10:36, 15:24

[@sergeyvoitenko8978]

Как это нет другой логики? В той же математике при изучении бесконечных множеств пришлось отказаться от закона исключения третьего. И собственно логик существует пару десятков.

[@frenzyigor]

она про то, что если Вы откажитесь от закона исключения третьего (интуиционизм) то вы просто получите новые СЛЕДСТВИЯ используя все тот-же СПОСОБ строить логические выводы...тоесть получите новую логическую систему (объект науки) полученную с помощью той-же логики (трансцендентальной формы)...придумать же другие способы "мыслить логически" мы не можем, четко и исчерпывающе определить "мышление логически" мы не можем, значит "мыслить логически" присуще нам по умолчанию - такие вещи мы и называем трансцендентальные формы...если я правильно понял девушку в красном свитере

[@lucifer3799]

Именно!

[@lucifer3799]

@@frenzyigor тогда что значит мыслить логически в обычной логике? Не подменяйте понятия - есть иные логики (способы мышления) и это так!

[@RinsvindMage]

Трансцендентально, подумал я.

[@АнтонЧерников-г6л]

Спасибо, хорошо объяснили, а ещё трансцендентный, есть такой термин, это непосредственно переход формы?

[@kazhan8013]

Часто под трансцендентностью понимают недоступность для личного чувственного опыта.

[@jaxxars]

@@kazhan8013, всё же, изначальное и точное, с точки зрения перевода, значение слова трансцендентный - превосхождение, преодоление.А некорректное противопоставление трансцендентального имманентному появилось позже. Трансценденция - это бесконечный процесс перехода от внутреннего к внешнему и обратно. Но и называть это процессом тоже не совсем корректно, так как трансцендируются понятия движения и покоя, времени и вечности,..- поэтому процессом это можно называть лишь с оговоркой на наше относительное восприятие сознания.

[@Caspyonce]

Ничего не понятно, а что структуру структуры якобы пытаться описать нельзя? Потому что, вроде аксиомы, мы не может выйти за область своих структур?

[@PS-globe]

Человек есть мера всех вещей. Человек/разум для того и есть, чтобы мир и разум мог воссоздаваться. Иначе всё теряет смысл. Чем зафиксировать "условия" если не будет человека как вещи.

[@slavas9200]

Логика, как способ познания, вытекает из окруающего нас мира, и проверяется имперически. Если мы попытаемся выйти за эти рамки, то, прежде всего, надо задать вопрос "куда мы попали?". Если в другой мир, то начинаем строить новую логику, которая проверяется импирически в новом мире. А если в никуда, то есть за пределы всех существующих миров, то познавать, в общем то и нечего. Так что само ПОЗНАНИЕ без объекта невозможно. А если кто-то спросит про самопознание, то это то же самое, только объектом и субъектом являемся мы сами. Так что только импиризм. Само ПОЗНАНИЕ теряет всякую ценность без импирического опыта, подтверждающего его истинность, и превращается в сотворение, фантазирование, выдумывание и т.п.

[@coolcool9860]

Для того и есть (быть должен) эмпирический опыт! Потрогаешь,-узнаешь! А трансцедентальный опыт (понимание,чувство,восприятие) идет не от субъекта ,а "к" субъекту. Это как наитие, озарение,"ниспосланое свыше" не зависимое от опыта субъекта.

[@ursabel]

Имеются ввиду первопричины познания, логики

[@ДмитрийЖ-п8ж]

Закон исключённого третьего относится только к материальным вещам?

[@Raistlin259]

То есть это попытка в предопределенность, будто используемые людьми инструменты появились не в голове человека, а без него, до него, вне системы. С точки зрения материалистов это выглядит странно.

[@ei2292]

Ничего странного. Диалектическая схема как раз и построена на том предположении, что в природе существуют противоречия , которые впоследствии человек в своем мышлении и отражает. Но человек со своим мышлением появился гораздо позже природы, то есть диалектический принцип развития всего сущего, был уже задолго в природе и только дожидался своего часа, когда появится человек и все это в своей голове разложит по полочкам категорий , понятий , схем и т.п.

[@Mihail_Duymin]

не не понял

[@DmitryBarabash_w00]

Творение не может быть совершеннее творца (с) Станислав Лем

[@YuriKovalyov]

Я вот не понял. Трансцендентализм - это различие идеи от ее практической реализации? Т.е трансцендентальный - это идеальный с корректировками практической реализации? Такой себе метод познания. Мол, у вас будет ребенок, но не обязательно такой, какого вы себе представляли. Спасибо за новости, кэп. Как такой подход поможет в познании?

[@AbaCaba-jh7ty]

Нет, вы не правы. Трансцендентальный - это непосредственно предшествующий познанию. Трансцендентализм (как метод), если угодно, это метод познания, предшествующий остальным, целью которого является выведение наиболее полной аксиоматики. Попробую объяснить это на примере протяжённости (пространственности). Вы хотите провести какое-нибудь наблюдение. Понять, что больше камень А или камень Б. Для того, чтобы понять какой камень больше, выдолбив знать, что камни, во-первых, могут иметь размер, во-вторых, что один из камней может быть больше другого. Без знания этих двух вещей вы не сможете провести наблюдение. Подобное знание и является трансцендентальным. Трансцендентальное знание - это знание, без которого знание невозможно вообще.

[@coo1day]

тропинка - вещь, а то что ее создает - отношения между людьми, которые ходят друг другу в гости и тем самым вытаптывают тропинку. такая вещь как отношения - по "трубопроводу" между вселенными - превращается в тропинку.

[@coo1day]

то же самое можно сказать про работу восприятия и мозга. мысль - своего рода тропинки между нейронами.

[@ursabel]

Хорошо объяснил, твой пример да ей бы в уши! ;)

[@mark-freeman]

От случая к случаю я размышляю над тем, что есть время. Вот мое лучшее определение на данный момент: Время - это очередность и последовательность любых изменений. Мне бы очень хотелось послушать, что сказала бы на этот счёт ув. Диана Гаспарян.

[@ДаниилКоваленко-ъ7л]

Да уж. Вроде не отвлекался, но с первого раза понял только, что если все не как (или как) в трансцендентализме, то ты сможем безгранично развиваться. А что там с Т. остаётся вопросом

[@ignatprokhoropchyuck4652]

Принятие трансцендентности через призму трансгрессивной экзистенциальности

[@lucifer3799]

Условия условиями - тут сам физический вакуум определяет их своей структурой и не факт что условия первичны, т.е. нет необходимости в неких условиях для самого вакуума. Пардон, а как же другие логики? Н-р, логика без закона исключённого третьего в основе того же математического интуиционизма? Также и язык - не очень то он трансцендентная структура

[@Клубсемейногоразвития]

Сможет ли программа познать программиста? Отличная метафора!) Если существуют законы физические, логические, математические т.е. программы, логичным становится и существование Программиста!) Существование Бога логический обосновано!))

[@genapolikan9611]

Господи! Красивая девушка и такая умная! Просто оргазм!

[@ЧеловекЧеловеческий-л1н]

Вы тоже ананировали когда её слушали?

[@a.o.yaroslavov]

Первые 50 сек. я чуть в транс не вошёл от бессмысленной кучи вводных слов и предложений. Ослу образованье дали. Он стал умней? - Едва ли! Теперь он, с важностью педанта, при каждой глупости своей, ссылается на Канта.

[@АлексейСавкин-х6ы]

С планетами пример неудачный: начальные и конечные условия принадлежат разным множествам: не пересекающимся.

[@Редіван]

На некоторые бессмысленные "почему" есть универсальный ответ : "по качану" ! По поводу "радикально другой математики" : ведь бывают радикально разные килограммы . У одного продавца в килограмме 1000 (или почти 1000) грамм , удругого -- грамм 920 , а у некоторых вообще грамм 800 -- 850 . :-)

[@СнежныйБарс-г2я]

Кочан.

[@Редіван]

Барс . спасибо за подсказку ! А то я по ночам просыпался и всё думал : "вот что-то не так ! " . Теперь могу спать спокойно . :-)

[@СнежныйБарс-г2я]

@@Редіван : обращайтесь.

[@ВасилийПупкин-т1я]

а разве диамат не объясняет что такое время? и прочие

[@synok1]

Много слов и почти ничего по существу. Даже примеры с трудом перевариваемые.

[@ЮлияУ-у7э]

Я ее поняла так: трансцендентность - это невидимые и непознаваемые до конца законы мира. Пример: Мы не видим КАК мы думаем и до конца не понимаем как мы думаем или даже подбираем слова для оформления мысли в разговоре. (Отход от темы: может мы вообще не думаем, а как и в компьютерной игре думает за нас всех один Великий Вычислитель? …) На компьютерном уровне это тоже хорошо иллюстрируется: мы видим как бегают болванчики по экрану, но как конкретно построена их программа не знаем (если мы эту программу не писали). Так что … трансцендентность - таинственная, великая и божественная штука! :) Для тех, кто миром пользуется, но его не создавал.

[@МихаилРоманов-б9н]

Мало что понял, хотя философию изучал в институте и сдавал кандидатский минимум, т.е. с идеями Канта в общих чертах знаком. Плохо объясняет

[@ursabel]

Согласен! Народ не знает ... !)

[@SashaKuzikov]

Хм... Логика является трансцендентальной структурой только с точки зрения трансцендентализма. =) Всегда подозревал, что тансцендентализм - полнейшая хрень, существующая сама в себе.

[@KtoTytKrichal]

а по мне очень важная хрень)

[@stranger7025]

То есть мы живем в симуляции-компьютерной программе,написанной на кодах,которые недоступны для нашего понимания,или не имеющей какой то осязаемой формы в нашем мире?

[@kazhan8013]

В каком-то смысле да). Только нет разницы между реальностью и симуляцией, ибо для нас, как участников этого процесса, код и реальность суть одно и то же.

[@AndrrooRussosso]

Когда дама говорит о какой-то абстрактной логике и ее единственности для нас и вселенной, она тем самым показывает свое полное незнание теории формальных языков. Ибо помимо логики Аристотеля (арифметика высказываний), существует ряд других типов логик, в том числе и квантовых.

[@a.o.yaroslavov]

Есть только одна логика - булева алгебра.

[@Jeckep]

Вижу НИУ ВШЭ, ставлю диз. В который раз убеждаюсь, что адепты данного учреждения убивают науку, как оказалось не только экономическую, но и философскую, сводя знание до мнения.

[@vitaliyvit3176]

Не будьте тривиальны, не ограничивайте воображение. Время - необратимо поступательно и вездесущно!!! Проявление его трансцендентальности!.. Как Бог у верующих. Диана подсказывает это, напр. вы не сможете прямо сделать его предметом, напр. эксперимента! Тем более измерить. Только в косвенных проявлениях. Как и Логику, как Сознание... но они существуют и у каждого настолько свои, что надо договариваться о понятиях/системах. (В РФ особенно сложно, традиционно публично насилуют Логику, Сознание...). Как следствие ЭТОГО - появляется Математика и она вся конвенциональна!!! И становится языком высшей рациональности. В прикладном отсюда и следует Явление ИИ и философский вопрос - Искусственный Интеллект развиваем в Высший Разум?

[@ОДИНИЗБОГОВМАТРИЦЫ]

КРАСОТКА

[@user-sl3gc5of6c]

Многословненько. Нелаконичненько

[@КисаВоробьянинов-л3о]

Я вот чё та непонел, это под золотыми полосами и звёздачками идеи имелись введу?

[@Arkaine3]

И они -- тоже.

[@ursabel]

Во-во. Пример дурацкий, хороший пример с языком, математикой и логикой

[@lucifer3799]

@@ursabel тоже плохой пример ) похоже трансцендентных структур не существует )

[@Alex-nq7vq]

Образаюсь непосредственно к Диане. Спасибо за изложение. Но я хотел бы Вам предложить рассмотреть вопрос о, так называемом, большом взрыве. На мой взгляд, именно трансценторизм может корректно представить, условно говоря, эволюцию материальной вселенной. Физики не задают себе вопроса: "А откуда взялись все законы этого мира? Согласно которым вещество прошло преобразование от чистой энергии к человеку?". Очевидно, что физики и пр. интуитивно стоят на позициях эмпиризма...

[@yulia2464]

Спасибо.

[@jut]

Видимо буддизм - это способ выхода за трансцендентализм. Говорю чисто теоретически и не в религиозном аспекте

[@Archanfel]

Согласен, в теоретическом аспекте философская система у буддистов глубока и выходит за далеко рамки трансцендентального.

[@ЧерныйКуб-н6ч]

Почему?

[@Archanfel]

@@ЧерныйКуб-н6ч Коротко не ответишь, посмотрите "4 лекции по философии буддизма" Пятигорского.

[@noidea91]

@@Archanfel спасибо. Великолепные лекции

[@lucifer3799]

Чем тогда безумие не выход? ))

[@alexanderdeleev8696]

О,боги! Яду мне,яду!!!

[@amperuber9870]

Может карету?

[@alexanderdeleev8696]

@@amperuber9870 если в карете можно было бы разслушать все это,то можно и карету

[@antonnaumenko2250]

Познавать способ познания это какое-то зацикливание. Нет?

[@easyplay7990]

Охуенно трансцедентально иметь жену философа! В смысле лёг в постель, а там жена-философ!

[@annnass1760]

Большая благодарность! Умница!

[@aleksaleks684]

Очень сложно! А проще нельзя? Ничего не понял. Но всё равно лайк.

[@texxture]

очень ОЧЕНЬ плохое разъяснение что это такое. в кратце же, трансценденталисты загнали себя в рекурсию размышлений о том как проходят размышления. 15:54 все перечисляемое является именно признаком КОНЕЧНОСТИ познания. дамочка неправа в своих выводах? суть "суммы технологий" что можно познать все став бого-творящим. и исследовательская наука на этом закончится, превратившись в энциклопедическую.

[@ВадимЖиров-д1г]

Надо запомнить, где нибудь ругнусь.

[@ursabel]

Вот её слова "Под трансцендитализмом Не надо понимать обычные вещи" ?? Философ бы от такого в гробу перевернулся.

[@ursabel]

@@1sosta к сожалению у неё таких ошибок достаточно много

[@lusienk.5900]

Тему не раскрыла! Но девушка симпатичная!

[@intaminateo3980]

А почему весь мир в его деталях не может быть трансцендентен и кто сказал, что я не то самое исключенное третье?! Поздравьте меня я вошел в парадокс-параллакс-парачпэнькалоклокл!!!

[@intaminateo3980]

Покажите мне этого человека, кто все это наговорил, я хочу видеть его лицо

[@АлексейБелоусов-ч8о]

Время это момент вращения)

[@DmitryPekarev]

Если я правильно понял, Диана говорит про МЕРУ (в том понимании, о котором говорится в КОБ).

[@Arkaine3]

Забей на КОБ.

[@AndrrooRussosso]

"Вопрос попросту бессмысленный". Подобные философские изыскания бессмысленны! Изучайте теорию формальных языков, а еще прочтите наконец-то о вариантах логики без исключения третьего, о задачах Гильберта и теоремах Геделя.

[@germanleonovich4176]

сознание может занимать роль наблюдателя и выйти за пределы мысли, просто наблюдая их. Вопрос самоотождествления, какова природа изменения сознания концентрации на состояниях. как в компьюторе есть режим разработки и отладки, а есть режим исполнения программы

[@ursabel]

Может быть и так