Негативность - Диана Гаспарян / ПостНаука

Философ Диана Гаспарян о философской школе элеатов, критике Гегеля и идее негативности в философии
Диана Гаспарян (postnauka.ru/author/gasparyan) - кандидат философских наук, PhD, доцент Школы философии НИУ ВШЭ, старший научный сотрудник научно-учебной лаборатории трансцендентальной философии ЦФИ НИУ ВШЭ
Мартин Хайдеггер утверждал, что все развитие западноевропейской цивилизации проходит под знаком забвения бытия. При этом то же самое можно сказать и о небытии, потому что все развитие западноевропейской метафизики проходит под знаком забвения небытия и последующего воскрешения небытия из небытия.
Тест о немецкой философии: postnauka.ru/tests/94966
Классическая немецкая философия: postnauka.ru/faq/30637
Поддержать ПостНауку - postnauka.ru/donate/
Больше лекций, интервью и статей о фундаментальной науке и ученых, которые ее создают, смотрите на сайте postnauka.ru/. ПостНаука - все, что вы хотели знать о науке, но не знали, у кого спросить.
Следите за нами в социальных сетях:
VK: postnauka
FB: / postnauka
Twitter: / postnauka
Одноклассники: ok.ru/postnauka
Telegram: t.me/postnauka

[@lubomir_kyr4k]

Когда думаю, что я умный, то захожу в "Постнауку"

[@baharalzaabi6763]

👍👍👍

[@user-wp2ek8mx3c]

"Как известно, драконов не существует. Эта примитивная констатация может удовлетворить лишь ум простака, но отнюдь не ученого, поскольку Высшая Школа Небытия тем, что существует, вообще не занимается; банальность бытия установлена слишком давно и не заслуживает более ни единого словечка. Тут-то гениальный Цереброн, атаковав проблему методами точных наук, установил, что имеется три типа драконов: нулевые, мнимые и отрицательные. Все они, как было сказано, не существуют, однако каждый тип - на свой особый манер." С.Лем 'Вероятностные драконы'

[@user-wp2ek8mx3c]

@@tar151az сатира, как правило, что-либо обличает. едва ли этот термин тут уместен.

[@skinnerflot8335]

Вау...

[@yanju6439]

Коллега, вы упустили из виду 4х мерных, 5.. n мерных драконов. А ещё учтите различие сферических и тороидных драконов, согласно теоремы Пуанкаре, они топологически разные.

[@oberonist]

Любой диалектический материалист скажет, что драконы есть.

[@Sinyxe]

Ничерта не понял, пойду лучше штангу пожму! Но очень интересно!)

[@user-nw8gg3lf6k]

Стоп.

[@wertweqrwer7473]

я вот 12 лет ждал пока не начал изучать онтологию, логику, рациональность. И вот забил на тренировки напрочь, так как в жизни гораздо больше интересных вещей чем маслать железо

[@user-io4ry4gn8s]

@@wertweqrwer7473вполне согласна!но лучше гармония души и тела-хорошо когда оно в тонусе, и стимулирует к познавательной деятельности-как говорил классик"в человеке все должно быть прекрасно..."

[@0x400Bogdan]

очень крутой видос, спасибо очень насыщенное освещение темы как для 14 минут древние греки восхищались бы лаконичностью Дианы

[@magaramomarov9084]

Древнии греки может быть да, а вот в эпоху романтизма - вне всех возможных сомнений. Хотя, на мой взгляд слишком сдержанно. Ведь можно развить историю мысли в собственных прочувственных и разобранных впечатлениях о ней и о собственной судьбе в ней - смысла в ней. Как же так, что уважаемая не воспользовалась такой возможностью? Это морально и наивно возвышает её.

[@Chebeza]

Хотелось бы, чтобы спичи на такие обширные темы имели больший хронометраж. Больше современных философов на канале было бы здорово послушать. Только не функционеров от науки...

[@SmoorfSaimon]

От Церкви можем вам подослать философов ...

[@bagdadaladin8672]

Хочешь. Создай канал и вещай

[@MadFat20022002]

@@SmoorfSaimon Вы имели ввиду демагогов ?!?!

[@user-xr2wd6ue2c]

А что так...? Что наука уже надоела ? Давай вам трепотню " метафизическую" ,которой несколько тысяч лет голову морочили добрым людям...

[@sergejmastjugin7392]

@@user-xr2wd6ue2c А вам нужны вполне конкретные теории открывания пивных бутылок?

[@Lakses]

Ща схожу за водярой, пересмотрю.

[@postnauka]

пересмотрели?

[@user-mn1vp7ru3n]

@@postnauka Да,стал другим человеком,закурил теперь,хотя и бросил 3 года как..

[@diamondblackford5048]

Признайся, ты просто искал повод.

[@tooperstar]

трубку мира надо.

[@user-tc6uz7uh7w]

@@user-mn1vp7ru3n АХАХАХ

[@dmitrydmitry716]

Диана настолько же умна, насколько красива. Не мог оторваться...от того, что она говорит.

[@paulkorry9885]

Движенья нет, сказал мудрец брадатый. Другой смолчал и стал пред ним ходить. Сильнее бы не мог он возразить; Хвалили все ответ замысловатый. Но, господа, забавный случай сей Другой пример на память мне приводит: Ведь каждый день пред нами Солнце ходит, Однако ж прав упрямый Галилей.

[@gelenamurena]

очень нравятся лекции Дианы, спасибо!

[@user-uo4lm3kh8h]

согласен, очень симпатичная и умная девушка! Буду рад если посетите мой канал)

[@knightkhornate1974]

Любой контент от Д.Э. Гаспарян, будь то статья или видос, как бальзам на душу. Спасибо большое за этот приятный сюрприз!

[@knightkhornate1974]

@@AlexIgSmith42 да на той же киберленинке можно найти. Если только начали увлекаться философией, могу порекомендовать книжку "Введение в неклассическую философию". Она остроумная и легко читается.

[@diamondblackford5048]

Очень круто! Здесь я узнал, что в философии тоже есть правила логики и строгие доказательства (раньше мне казалось, что в философии можно формулировать что хочешь как хочешь и делать из этого любые выводы). И, если я правильно понял, ещё древнегреческие философы сформулировали понимание пространства-времени как оно сейчас описано в Теории относительности. И эти выводы они сделали из просто и очевидного, вроде бы, понимания, что сущее есть, а несущего нет, и что из ничего что-то появиться не может. То есть они ещё тогда сформулировали закон сохранения энергии. Я сейчас сижу и думаю: "Почему я это узнал только сейчас? Ведь нам же преподавали философию в ВУЗе". Теперь не знаю то ли нам так плохо преподавали, то ли я так халатно относился к этому предмету. Наверное, всё-таки, первое, поскольку все наши практические занятия по философии превращались в обсуждение "Дома-2", где солировала преподаватель.

[@oberonist]

Диалектику можно в школах давать, прямо с пятого класса.

[@user-it7iu9zy2p]

Пришлось слушать с выключенным экраном, иначе невозможно сосредоточиться)) Обзор прекрасный, но все же подразумевает некоторый как минимум ненулевой уровень аудитории. Для тех же, кто совсем не понял о чем идёт речь, можно попробовать объяснить на пальцах. Издавна существует две концепции бытия, условно говоря «Мультипликация» (Элеаты) и «Сцена» (Гераклит). Нам интуитивно ближе последняя, потому что мы ощущаем своё поведение как результат волевых актов. Но вот не так давно обнаружена дискретность на уровне элементарных частиц. А дискретность - это и есть признак мультипликации, переход с кадра на кадр, между которыми и лежит та самая «негативность» или «ничто».

[@St7ticigcykchvll]

Спасибо, так гораздо понятней (нет).

[@user-it7iu9zy2p]

Yanara Вопрос стоит в том, наша жизнь - это уже отрисованный мультфильм, или мы самостоятельно разыгрываем пьесу с неопределённым концом. Проще уже я не смогу, извините

[@user-lz4ob7gj4p]

@@user-it7iu9zy2p Спасибо вам, добрый человек, за понятное объяснение.

[@borisl6368]

Как-то не поленился и пытался внимательно отследить момент своего выбора, как он происходит. Потерпел сокрушительное поражение. Каждый раз выбор совершался, а я лишь мог "через мгновение" фиксировать свершившийся факт. Из чего получился вывод, что убеждение в том, что "я выбираю" лишь элемент начального описания, которое транслируют ребенку родители, говоря "выбирай, какую конфету хочешь" и ребенок принимает модель, что ок, это он выбирает. Нетрудно представить общество, где в той же ситуации родители говорят ребенку "бери ту конфету, которая тебя выберет" и будет тогда в обществе жить убеждение, что выбор делают объекты, а дело субъекта лишь воплотить этот выбор.

[@Lennonenko]

​@@user-it7iu9zy2p полный детерминизм? иллюзия свободы воли?

[@alexivd]

Любопытно, что практически вся современная естественнонаучная картина мира, от Ньютона и до этого дня прекрасно согласуется именно с парменидовской точкой зрения, возможно, за исключением только квантовой механики, поскольку в ней фундаментальную роль играет понятие вероятности.

[@pavelpavlov711]

Спасибо за лекцию. Прекрасная лексика, все очень доходчиво.

[@user-hc6gb9oq9m]

Я обычно слушаю лекции (с выключенным экраном), но в случае с Дианой, смотрю. Она красивая. И очень красиво говорит. Все по полочкам. Мне очень нравится! Спасибо!

[@MrSunchezz]

Весьма доступно. Спасибо!

[@user-fn4nq8gu1c]

Спасибо. Освежил мозги 🙂

[@jekapek]

Браво! Очень прикольно. Думаю что у Гаспорян так же как и у многих, в детстве любимая сказка была " Пойди туда, не знаю куда. Принеси то, не знаю что." ))

[@olegpopov2527]

а у тебя - напиши то не зная чаво?

[@samfrown]

Волшебно! Готов слушать бесконечно

[@Julia._.Ukraine_Crimea]

Очень привлекательная женщина 😎👍

[@alekshn4859]

Я бы женился! Всегда было бы о чем поговорить :)))

[@user-uo4lm3kh8h]

у меня есть привлекательный канал) буду рад видеть тебя на нем)

[@Julia._.Ukraine_Crimea]

Скорее я стопроцентный "гей" 😂 Просто не могу молчать, когда вижу красивых и умных одновременно, людей.

[@user-yn6zb6wh8t]

Чаще таких роликов на такие темы!

[@SystemFilter]

Цитирую Диану (8:48): "Трансцендентализм Канта - время не является реальным, оно является субъективным. Если нет наблюдателя нет и времени". Мне это что-то напоминает... Квантовая физика: система существует когда ее наблюдают. На данный момент не возможно расчитать положение и импульс фотона одновременно, не взаимодействуя с системой. Наблюдатель влияет на систему. И там и там есть система, существование которой констатируется наблюдателем, но существование которой не может констатироваться при отсутствии наблюдения. Я конечно не эксперт, и не уверен на 100 процентов в правильности своих аналогий, но мне кажется тут есть какая-то общая связь.

[@user-rz1ny5lf4h]

Пока наблюдатель и наблюдаемое разделены - время как бы существует. Если устраняем наблюдателя время исчезает. Формальная логика делает это просто -казнить наблюдателя и дело с концом. Но в диалектике наблюдатель и наблюдаемое должны слиться в целое, тогда время исчезает это достигается тем, что наблюдатель сам для себя становится наблюдаемым.

[@minervahorengton7165]

Диана вы крутая женщина,умеете так доступно объяснить такие сложные вещи,благодаря таким чудесным людям наша цивилизация развивается)

[@user-wp2ek8mx3c]

Сильно! На одном дыхании! Браво!

[@alinakisejeva5322]

Трудно не согласиться, " дыхалка" у лектора развита отменно! Явно победив в соревновании другие органы!

[@life_event_history]

@@alinakisejeva5322 ?🤔

[@JokondaAum]

Требуем больше, шире и глубже!)

[@jukhavainboim1872]

Jokonda Aum ширше и углУбить

[@vuz6956]

и длиннее!!!

[@jukhavainboim1872]

V Uz и длиньше

[@wrigleyspearmint2334]

Фсе сводица к фрейду

[@user-uo4lm3kh8h]

тогда тебе ко мне)

[@aroundyouaroundme]

Всё понял, и очень интересно!

[@monarch9760]

Диана, спасибо за минилекцию, очень понравилась. Есть небольшой вопрос: а если следовать 2-ой аксиоме, то почему времени нет, если я о нем могу мыслить и даже изменить?

[@user-fx4rm4pd2g]

Спасибо! Приглашайте Диану почаще, пожалуйста.

[@anatoliistukalenko4564]

Это первое видео на Ютубе, которое я посмотрел с замедлением, а не ускорено

[@austinmarlow7264]

мощно!

[@user-qt9vn1yj8x]

*Я БЫЛ* *Я ЕСТЬ* *Я БУДУ ЕСТЬ*

[@sheburah]

пойду-ка я поем

[@simpleasmr4498]

Потрясающе 😱

[@mr.sambody]

Браво!

[@Toltek117]

Да господи остановите ее кто нибудь, я второй чайник сжег...

[@0x400Bogdan]

"из ниоткуда в никуда" (с) всегда подозревал что Чёрный Плащ пытается мне что-то сказать

[@thepremudraya]

Очень скаладные и ясные объяснения, как приятно слушать! Спасибо за гостью.

[@Haroutyun1]

Կեցցե՛ս, Դիանա

[@shishkingarmoshka]

Весьма и весьма интересные мысли

[@andrewmikheev9696]

нифига не понял, но жутко интересно

[@bagdadaladin8672]

Для понимания нужно построить машину времени и повиночерпать с др.греками. но увы время это ничто потому машина невозможна

[@DostoenVnimaniay]

Тут можно без звука смотреть

[@differentone_p]

Что именно-то?

[@user-iw9ln6ld7c]

@@bagdadaladin8672 Может наоборот, она возможна, если время не существует (ну или "ничто", не уверен что это одно и то же).

[@serzgregory9124]

Вот поэтому мне больше импонирует математика. Там нет "верю/не верю", там есть "знаю и могу доказать".

[@xyz1724]

Умничка какая...

[@user-wg8kx8ox4k]

Интересно

[@faqpeach1701]

а можно ещё пжл?

[@randomNOMEN]

вспомнил свои курсовые.

[@radionetuhf3397]

Какая умная девушка... какое сложное мышление... лайкую.

[@magaramomarov9084]

Уважаемая госпожа Гаспарян, мир стремится к своему усложнению, и как таковой, отбрасывает свои предшествующие формы в глотку Ничто. Как Вам такое? Вы ведь не просто цитируете, но и сомневаетесь, то есть мыслите... :) Откуда понятие (представление о) Ничто у мыслящего субъекта? Ведь это только наша формулировка того, что, по крайней мере, тревожит наше воображение. Но, откуда она у нас, такая тревога? Как вам такое? Признаюсь, было бы очень приятно получить от Вас сокрушительный ответ. С уважением, Магарам Омаров

[@mikkaloo6525]

Тревога от тождественности "ничто" и смерти.

[@crocus_leafs]

Почти теми же словами это нам объясняли на лекциях по философии в ВУЗе. Узнаю формат. Рассказчица не претендует на подачу истины в последней инстанции. Она даёт максимально лаконичную выжимку из трудов мыслителей разных школ, которых выбрала для иллюстрации данной проблематики. Разумеется, существовало ещё множество направлений, где аналогичные конструкции рассматривались в принципиально ином ключе. Да и тот же Гегель в ранний период своего творчества и в последние годы жизни - это два разных философа. Мне понравилось видео. Жаль только, что рассказ об античности ограничился одной школой, но это я могу объяснить тем, что основным зерном повествования здесь являлись мыслители 19 и 20 столетий.

[@user-yo3by2pb4u]

Какая хорошая...

[@Whaler80]

Спасибо за прекрасную лекцию!

[@olegpopov2527]

получил удовольствие?

[@Whaler80]

Oleg Popov Нет, при чем здесь? Где еще можно получить так емко и при этом сжато сведения о развитии идеи небытия на протяжении всей истории философии?

[@olegpopov2527]

@@Whaler80 ты говоришь загадочно...

[@user-tc6uz7uh7w]

@@Whaler80 много где не только в ютубе

[@Whaler80]

олександр игнатюк этот обзор длится 14 мин. может, гипотетически где-то по этой теме существует и более сжатый материал, но мне достаточно этого.

[@user-ff9lj5lv5y]

Какая она красивая!!!!!

[@MAMKuH6u3HeCMEH]

Такая женщина умная) Класс)))

[@user-qd5wp2vi6b]

Как по мне, так все всегда упирается в инструменты познания. Какие инструменты есть такие и философские течения. Философия с наукой всегда соседи. А что касается древних, то там у некоторых и их субъективные ощущения и были инструментом познания и выдавалось много желаемого за действительное. Но мыслей интересных было много!

[@greatpretender1009]

На самом деле, если слушать внимательно, то всё будет понятно.

[@user-tc6uz7uh7w]

КОМУ КАК

[@dreamhacker_dreamliver]

Сделайте пожалуйста большую серию часов на сорок о Хайдеггере.

[@user-qf8ec8om1d]

Вечное сияние чистого разума! Шикарный обзор! )))))

[@user-iw9ln6ld7c]

Интересная и важная тема. Если есть продолжение или развернутое изложение, хотелось бы посмотреть. Западная философская традиция зациклилась на себе, а ведь, например, в Индии был изобретен нуль (что было потом успешно заимствовано), и в буддийской философии было разработано оригинальное понятие "пустота" (хотя и по большей части мистическое).

[@elevev1887]

Ага, а потом стакан полон и пуст?)) а может он всегда полон воздухом и водой?

[@user-iw9ln6ld7c]

@@elevev1887 Может, но тогда математика не работает.

[@elevev1887]

@@user-iw9ln6ld7c ну, чеж не работает, просто пропорции вычисляем - чего, сколько.

[@0x400Bogdan]

А можно похожий обзор на экзистенциалистов пожалуйста?

[@nataliesirnova6865]

Посмотрите/послушайте лекции Смулянского на тему философии. Курс "Введение в современную философию". Там доходчивый экскурс начиная от Сартра и Батая, заканчивая Деррида и Лаканом. Чтобы было чем усомниться. Экзистенциализм метода нужная, но без синтеза и сравнения с другими непохожими/тождественными системами, пусть кажущимися подчас бредовыми, не представляет из себя ничего. Всё требует изучения. Надеюсь, вам понравится, удачи :)

[@levkhankhalaev9849]

Okay!

[@odinlavoie7038]

Частичное небытие есть? В зависимости от ответа - есть или нет АБСОЛЮТНОЕ (небытие). А есть ли ОДНОЗНАЧНОЕ понимание понятия "есть"? А может, если представить что есть несколько Небытий - ПРОЩЕ смириться с одним?

[@zombiefairy4786]

очень круто, но мало

[@dvbr1234]

Круто. А теперь попросите Савватеева это пересказать и все всё поймут.

[@user-ec3gx7ho6f]

С артикуляцией😁

[@romangolumbevskiy7268]

он просто несколько палочек нарисует, пошутит пару раз, и станет ясно)

[@diamondblackford5048]

Он нарисует замощение поверхности пятиугольниками и докажет, что в пустоте это сделать невозможно, поскольку там нет поверхности, поэтому из ничего что-то появиться не может.

[@user-tc6uz7uh7w]

@@diamondblackford5048 ЧЕМ ОН ДОКАЖЕТ

[@user-fq3rw7lh2w]

У Саватеева как всегда все закончится звоном колоколов православных храмов

[@Maitredusoleil]

Я влюблён.

[@kl45gp]

Небытия нет - потому нет того чего нет вовсе, НО, давно уже люди заметили что границы нашего разума довольно узки, по этому полагать что из ничего не может быть что-то будет наивно. Более того сейчас в квантовой физике показано, что есть совершенно иная степень неопределенности не подающаяся никаким вычислениям, так как будто это действительно совершенно случайный процесс, а не просто стахостичный как мы привыкли в виде броуновского движения или подбрасывания монетки. Это дает основание пологать что свобода выбора есть, и нет никакой определенной судьбы. НО опять токи если предположить что весь мир это виртуализация (модель) на каком-то супер-пупер компьютере иных существ, а мы просто механизм исследования интересующего их процесса или явления, то тогда становится ясно что то что мы считаем небытием или временем или случайностью это и есть "вброс" в эту самую модель создателями этой модели. То есть в программе (для самой прогрммы) обстоятельства берутся из не откуда, и время тоже из неоткуда и причем относительно ее. Когда в программе вычисляются числа, программа не может понять откуда они взялись, т.к. это вне ее границ существования и для нее это уже другое измерение. Думаю так же и с нами происходит.

[@_den_]

Отлично, значит сперва, с помощью сугубо утилитарных интуиции и языка, были выведены некие умозаключения, которые в дальнейшем, попытались опровергнуть с помощью включения такого понятия как "небытие" в рамки некоей структурированной логики. В результате мы вышли словно бы на принципиально новый уровень абстракции, который кто будет применять?

[@a.k.8249]

Д.Гаспарян: Христианство впервые реанимирует идею негативности, но делается это весьма дорогостоящей ценой, делается это благодаря переводу всей рациональности в некий модус веры, то есть отныне мы понимаем, что, занимаясь интеллектуальной работе, мы можем, тем не менее, так или иначе доверять чуду некоторому, оно легализуется, если угодно. Почему это так, потому что никаким другим способом ввести идею творения мира из Ничего нельзя - это иррациональная идея. Но если её подкрепить некоторым желанием в это верить, то, по крайней мере, это можно помыслить. После, благодаря христианству, появляется идея времени, появляется идея истории. Отныне мир получает возможность развиваться. Но по-прежнему эта идея является крайне мучительной и неприятной для философов, которые так или иначе делают ставку на строгие доказательства. Я: Какая «прекрасная» 1 минута, отведённая на христианство! Во-первых, не названо ни одно имя из сонма христианских философов. Во-вторых, нужны доказательства, где и каким образом христианство возрождает идею негативности. Видимо, Д.Гаспарян крайне слабо и поверхностно знает данный предмет, поэтому предлагаю ей его изучить. Христианство не занимается идеей Небытия и Ничего, так как это упражнение не имеет для христианских мыслителей ценности. Причина в том, что Бог не имеет начала и конца, Он вечен, бесконечен и не возникает ни из чего, но всё возникает из Него. Также, Д.Гаспарян ошибается, говоря, что благодаря христианству возникает идея времени и истории, поскольку есть множество дохристианских историков, есть, наконец, Ветхий Завет, который весьма историчен. Если говорить кратко, то Бог, и ветхозаветный, и новозаветный - это Существо вне времени, или стоящее над временем, коль скоро тема времени затронута. Ему известно начало нашего мира и конец. И для христианина история - это не общепринятая историческая наука с датами войн, эпох и так далее, а духовная история, то есть этапы того, как Бог проявляется в мире ради человека. То, что Д.Гаспарян пытается сказать - это некий суррогат светского взгляда части учёных на христианство, но не имеет ничего общего с настоящим христианским представлением о мире, истории, времени и Боге.

[@lilithexplosion3059]

Попыткки в "другое" вернули к настоящему философу, к прекрасной Диане

[@socialdiving2305]

Значит последние интеллектуальные авторитеты сказали что всё спонтанно, значит делай что хочу вопреки всему?

[@user-iy3ie1xw6i]

Любопытно... Европейские философы дошли до грани. По сути доказав невозможность возникновения мысли как и вообще творения, поскольку "из ничего не появляется что-то")). И всё, оказались в тупике, хотя Индия например в лице мудрецов Адвайты и Философов-Физиков в лице Госвами с этим спокойно "оперируют". Говоря например о проявленном-непроявленном как о волновой функции (Госвами). Или о непосредственной неделимости мира на наблюдаемого и наблюдателя. Поскольку воспринимаемое нами напрямую зависит от способа нашего восприятия

[@magaramomarov9084]

Простите, в античности не было идеи истории? А как-же труды Платона? Там повсюду даты жизни тех или иных мыслителей. Отсчёт там ведётся по годам или скорее по олимпиадам. Сам факт понимания определённой цикличности (повторяемости) не значит отсутствие осознания частичной неповторяемости во времени, по наблюдениям о природе у Лукреция Кара, а так же по наблюдением за развитием мысли человека у Платона. Разве это не идеи формирующие то, что мы называем историей?

[@dmproger]

четенько

[@bimbim4987]

Вначале было "ничто", но это "ничто" было тяжёлым и из него возник взрыв и появилась Вселенная...

[@0x400Bogdan]

Аналитическая логика - это та же которая формальная? Или какая?

[@artemzaytsev1106]

Да. Аристотель называл формальную логику аналитикой.

[@user-ki8op8fp7i]

Есть теория проявленного, не проявленного мира, по которой все объекты из так называемого "ничто", не проявленного, проявляются в некоторой универсальной субстанции, материи, образуя длинные цепи дифференциаций, эволюцию от атомов до высших биологических объектов с мозгами и разумом. По этой теории все объекты этого мира до своего появления существуют в виде некой информации в не проявленном мире. Материальный мир это некий 3Д принтер. "Ничто", источник информации для "3Д печати".

[@GirfanMirasov]

А зачем запятая в названии?

[@nastiaandrej]

Girfan Mirasov если я правильно поняла смысл видео, о небытие говорил не только Кант и референт говорит не только о мыслях Канта, хотя Кант в этой тематике, пожалуй, самая яркая фигура

[@user-uo4lm3kh8h]

чтобы язычек не заплетался)) у меня есть видосы наполненные смыслом)

[@paralogi]

да уж, тяжелый случай ...

[@iwoodzstudio]

Как человек, по воле случая слившийся с творящим на несколько вспышек. Или сумасшедший (как хотите, мне всё равно) Небытия не существует. Мир ментален. Мир создается из творящего вспышками трехмерной материальной иллюзии,наслаждается творением, прочувствует его , разрушает их и творит вновь псевдореальность, чуть изменённой. Следующая вспышка неведома даже творящему. От прошлой вспышки не остается ничего. Эго часть иллюзии, разделяет творящего на отдельные личности и забывает фазы творения, стыкует несостыковки, баги, а они есть. Пока трехмерка не проявиться полностью эго как бы спит (эго так же разрушается как и мир, но проявляется быстрее иллюзии)

[@stdeadra5901]

а почему такой вопрос не рассматривается современной школой философии? Это же логичней.

[@olegpopov2527]

девочка идет к своей цели, не отвлекай...

[@user-gw2dp4hn7x]

Что ты подразумеваешь под «современной школой философии»?

[@buh1740]

​@Andrei Zhuravlev Прогуливаясь вдоль реки Хао вместе с Хой-цзы (Творящим Благо), Чжуан-цзы заметил: - Пескари привольно резвятся в воде, в этом их радость! - Ты же не рыба, - возразил Хой-цзы, - откуда тебе знать, в чем ее радость? - Ты же не я, - возразил Чжуан-цзы, - откуда тебе знать, что я знаю, а что не знаю? - Я не ты, - продолжал спорить Творящий Благо, - и, конечно, не ведаю, что ты знаешь, а чего не знаешь. Но ты-то не рыба и не можешь знать, в чем ее радость. - Дозволь вернуться к началу - сказал Чжуан-цзы. - „Откуда тебе знать, в чем ее радость?" - спросил ты. Я ответил, и ты узнал, что знал я. Я же узнал это, гуляя над рекой Хао

[@brattri3]

@@buh1740 "мне достаточно знать свои мысли и ощущения когда я говорю эту фразу про рыб, и достаточно того что мы с тобой начали обсуждать это" - сказал любой из этих мужей.

[@fedin.n]

@Рулон Обоев А подробнее можно?

[@LG-sf7vz]

Я так и знал...🤔

[@SomeOne-rh5so]

Времени нет и движения нет - есть только Пустота это течение по Пелевину ))

[@marvinmode1082]

Это не по Пелевин, это по дзэн буддизм у, а Пелевин часто пользует эти идеи, почти во всех книгах

[@SomeOne-rh5so]

@@marvinmode1082 И одинокий Чапаев в пустоте.

[@user-ez6hr1ue1j]

Пустые размышления о бесконечности пустоты , наполняйте свою жизнь реальным смыслом - время существует здесь только для того что бы его заполнить собой и своими действиями.

[@Naumkovich]

Ничего не понял но очень интересно

[@AlexeyZinchenko92]

На скорости 0,75 норм.

[@ibrag2012]

Правильна відповідь на якесь онтологічне питання має починатися з "не знаю".

[@user-tc6uz7uh7w]

да да правду говориш

[@rayradius984]

А вот Мейясу сказал,что у существующих и несуществующих вещей может быть одинаковый статус, и они могу быть мыслимы как возможные. Как, например, (еще) несуществующий, нов возможный Бог. Значит мыслить и быть, так же как мыслить и не быть - одно и то же.

[@rayradius984]

и так же точно он доказывал, что бытие может переходить в небытие, и обратно, имея в виду, конечно под бытием/небытием Гиперхаос.

[@user-wk9gg8vy1g]

Интересная

[@emired.505]

Хотел стать чуточку умнее, но мозгов не хватает)

[@alinakisejeva5322]

Успокойтесь, это не делает вас хуже... Если вслушаться- одни заученные определения и беглость повествования не добавляет интереса. Ей ещё учиться любить не только предмет, но и собеседника.

[@user-lz4ob7gj4p]

@@alinakisejeva5322 Вах, как красыво сказал!

[@user-hc6gb9oq9m]

Чтобы их сосвем не сломать лучше глубоко не вникать. Тут без пузыря не разберешься 😂

[@user-tc6uz7uh7w]

@@user-hc6gb9oq9m КАК РАЗ ЕТИМ ТЫ ИХ И ДОБЬЕШЬ

[@oberonist]

Изучайте диалектику, это практический путь.

[@user-pp2vc4mi1h]

Какая же она лаконичная

[@Mr.Not_Sure]

Как-то сомнительно звучит вторая аксиома Парменида. "То, что можно помыслить -- существует." А если я помыслю о круглом квадрате? "То, что существует - мыслимо." Сильное утверждение... Вселенная существует, но нет гарантии, что она мыслима, т.е. познаваема на 100%.

[@Lennonenko]

"мыслимо" и "познаваемо" не тождественны

[@knightkhornate1974]

Разве круглый квадрат не существует хотя бы в качестве мысли о круглом квадрате? С "настоящим" небытием как мне кажется более крутой прикол - если мы попытаемся его помыслить, то оно будет существовать в качестве наших мыслей, а свойство существования неприменимо к небытию. Его смысл как будто постоянно ускользает в наших попытках поймать его за хвост, поэтому Парменида очень хорошо можно понять, когда он пытается поставить точку, вместо того чтобы продолжать этот порочный круг.

[@Mr.Not_Sure]

@@Lennonenko Прошу прощенья, я для краткости действительно срезал углы в рассуждении. И конечно, просто «помыслить» - гораздо проще, чем «познать». Но можем ли мы утверждать, что Вселенная мыслима (я уже не говорю о том, познаваема ли она)? Для того, чтобы помыслить о чём-либо, нужно, для начала, это назвать, или, хотя бы, как-то это описать, чтобы определиться, о каком объекте или явлении мы мыслим. Например, сейчас становится ясным, что Стандартная Модель физики неполна, и должны быть какие-то явления, о которых мы ничего не знаем. Мы не можем даже помыслить об этих явлениях, не то, чтобы объяснить их. Но даже если в будущем человечеству или какому другому разуму удастся осмыслить эти явления, нет гарантии, что Вселенная этим исчерпается. У Вселенной действительно может быть какой-то самый фундаментальный уровень (как надеются физики), но может статься, что Вселенная, как матрёшка, и никакой сколь угодно развитый разум не сможет даже помыслить о всех явлениях, существующих во Вселенной.

[@Mr.Not_Sure]

@@knightkhornate1974 Мысль - это одно, а объект - это другое. Размышляя о круглом квадрате, мы как раз и доказываем его несуществование, осознавая, что он бы обладал противоречащими свойствами. Другой пример: не существует такой пары целых чисел m и n, что m/n=√2 (знаменитое доказательство иррациональности корня из двух). Это доказательство начинается со слов: "предположим, что такая пара чисел существует", затем производятся различные мысленные манипуляции с числами m и n, в результате приходя к противоречию, чем строго доказывается их несуществование. Мыслили ли мы о них? Да, ещё как! Описали мы эти числа? Да, легко описать простой алгоритм проверки, является ли пара чисел искомой или нет. Существует ли такая пара? Нет!

[@sofiakartavtseva6048]

Доказывая несуществование круглого квадрата вы как раз не мыслите его, вы мыслите одно свойство и другое свойство, которые не можете совместить, то есть не можете помылить их вместе. Круглый квадрат же возникает как объект мысли только тогда, когда противоположные свойства приписываются одной и той же сущности одновременно. А утверждение «я мыслю круглый квадрат» оказывается пустым, то есть к действительной сущности оно не отсылает.

[@dmitrijvladimirov8696]

"Мыслю значит существую" классная аксиома, но что есть критерии мысли? Допустим я хочу понять бытийствует ли Бог. Если я могу его помыслить - он бытийствует. Но о каких свойствах должно помыслить, для того чтобы увериться в бытие объекта? О формах Бога? О его качествах как личности? Как я узнаю, что мыслю правильно о Боге? Если я могу вообразить себе все, что угодно, значит, все может бытийствовать? Даже самые одиозные конструкции.

[@user-tc6uz7uh7w]

все ето просто словесная еквилибристика нашего языка - и феноменов которые мы ощущяем в мире нашем - на самом деле никто не знает как на самом деле

[@AnonAristotel]

Вы просто не смотрели мультфильм 420 Творческого объединения. Там же и про две точки в ничего (дифференциацию).

[@elliottsmith147]

Неужели можно было ни слова не сказать про Шопенгауэра, хотя бы в конце, после чистого становления Ницше?

[@olegpopov2527]

во во, и про Максимыча из угловой квартиры ни слова... я в шоке!

[@rogacheva_rina]

Oleg Popov 😄😄😄

[@romanfatulaev9487]

А почему время показано как переход от небытия к бытию? Оно может быть переходом от неизвестного к известному, но и то и то есть сразу. Как ступени на лестнице. Более того всю ленту времени можно менять в любом её участке. Движение же осуществляется в пространстве вариантов. Которые уже есть сразу, но не оживлены нашим присутствием. Очевидно, что небытия нет, на то оно и небытие. Это значит, что мы всегда были и всегда будем. Нам просто некуда исчезать.

[@oberonist]

О любом можно сказать, что оно есть.

[@puassonspot]

Парменид1 бытие есть, небытия нет. Парменид2 мыслить и быть - одно и тоже парменид'3 из ничего ничего не появится

[@farfareaster]

Всё может быть, И всё быть может, И всё на свете может быть. Но если что-то быть не может, То никогда не может быть.

[@oberonist]

Гегель давно уже разжевал это и сложил Парменида с прочими в научную систему категорий диалектики.

[@user-qc9xz6qz8l]

1.Если бытие есть, то откуда оно берётся? 3. А сущее, что оно есть? 2. Тогда все, что есть, должно мыслить! А это чушь!

[@namelessone9523]

@@oberonist И был эпично осажен Адольфом Тренделенбургом. А в 20 веке Карлом Поппером.

[@oberonist]

@@namelessone9523 а потом Томас Кун натянул Поппера

[@user-qk1xo8sl7b]

Мгновения появляются в голове в нейросетях.Куда деваются?Отмирают нейроны с годами. Бытие уже существует само по себе,просто мы его открываем (случай бог изобретатель). С одной стороны без нас и нашего сознания бытие не существует. С другой стороны от того что нет наблюдателя,реальность не перестанет существовать. Лично я считаю что время бесконечно.Даже большой взрыв это точка ,возникшая из бесконечного прошлого.Возникает вопрос,когда была отправная точка?Получается что отправной точки не было,так как время бесконечно.

[@MrSkipLim]

"Куда деваются?Отмирают нейроны с годами." Вот это вообще не так. Пока нет знаний о том как хранятся данные в голове.

[@user-sf5hr1ms5d]

Мне нравится знания Карлоса кастонедо

[@Karachun]

Пауза-негатив звука, без которой гармония музыки(жизнь) невозможна. Сам звук(нечто) без пауз(ничто) невозможен т.к. их взаимодействие создает вибрацию(время). А звук проявляется только во времени. Это моё субъективное мнение, навеянное роликом, необязательно верное. ))

[@user-ol4oq2pn7l]

Ну это классическая диалектика.

[@Karachun]

@@user-ol4oq2pn7l Ну а Ваш коммент-классическое навешивание ярлыков. За словом "диалектика" нет смысла.

[@buh1740]

негатив звука тишина и кстати гармония возможна без паузы)) а звук это не время а движение, движение волн

[@Karachun]

@@buh1740 У волны есть начало и конец? Что вне волны?

[@antonruban1397]

Откуда в комментах столько людей, которые восхищаются?! Я вообще нихера не понял и злой.

[@KORCHMARYUK]

Мы делаем колесо, соединяя спицы, Но именно отверстие в центре Позволяет повозке ехать. Мы делаем горшок, формуя глину, Но именно пустота внутри Дает возможность налить в него воды. Мы строим дом из дерева, Но именно внутреннее пространство Станет местом нашего обитания. Так сказано: имеем дело с бытием, Но из небытия извлекаем пользу. 道德經 Нет небытия абсолютного, вселенского, всеобщего, отсутствия материи вообще. И тут правы древние греки. Но есть небытие относительное, локальное, частное, отсутствие конкретной материи в конкретном пространстве времени, конкретного свойства или качества. Что такое дырка от бублика или отверстие в перфокарте? Это место и время, где нет бублика, или картона перфокарты. Но есть воздух. Газ, который тоже материя, только меньшей плотности. В космическом вакууме нет воздуха, однако это тоже материя, в которой океан энергии, рождаются и тут же взаимно уничтожаются частицы и античастицы. Ну, а на квантовом уровне - вообще нет "да и нет", материя постоянно находится в неопределённом промежуточном состоянии, как вращающаяся на ребре монетка. И только когда наблюдатель пронаблюдает квантовую систему, она станет определённой. А монетка упадёт орлом или рёшкой, истратив свободную энергию. Даже в Библии, в первом стихе первой главы книги Бытия, не было абсолютного небытия. Да, была пустота, бездна и тьма над бездною. Но уже была какая-то вода или волны, над которыми витал дух божий. Ну, и в "Теогонии" Гесиода, исходный Хаос не был "ничто", раз в нём зародился Эрос, то есть, взаимодействие между чем-то и чем-то, и начал упорядочивать это нечто, составляющее Хаос, порождая первых богов. Вот так как-то...

[@user-np3dh3rl7o]

Красивая девушка ) у меня всё )))

[@user-kk2ts7lu8b]

Может некоторые явления настолько сложные что не стоит применять к ним законы логики?