Машина Тьюринга - Александр Шень

[@alexralex8877]

так это про алгоритмическую сложность и проблему случайности, про машину Тьюринга буквально пара слов всего сказана.

[@SS-fv2wo]

Это есть не хорошо

[@stetig1]

про машину фильм же есть. а вот про колмагоровскую сложность - нет

[@SkeggiUlrich]

спасибо за этот и другие выпуски

[@punchy1006]

Очень интересно! Спасибо за видео

[@АлександрАратский]

Про машину Тьюринга, как то толком и не рассказали..

[@adsick_ua]

почему же не дизлайкают?

[@SS-fv2wo]

Дурень не заметит, а умный промолчит.

[@натальямерзликина-у3о]

Я думаю, что рассказали. Она ведь абстрактная. Нам просто трудно понять.

[@наталия-к2т9п]

А Вам её устройство рассказать? Вы точно поймёте?

[@СемёнРассказов]

@@наталия-к2т9п это первый аналоговый компьютер. сейчас он хранится в блэйчли парк.

[@PRiKoL1ST1]

Автор подразумевает что люди знают что такое машина тьюринга

[@наталия-к2т9п]

Те кто зашёл на канал - знают. Затем и зашли.

[@alexandrmolotov]

Очень интересно! Спасибо!

[@gomer3894]

спасибо за видео

[@nemesisnexisis2456]

Что-бы это просчитать нужна машина которая будет на основе предыдущих случайностей угадывать последующие что-то вроде ИИ. Но это невозможно так как сами случайности случайны. И даже если он в какой-то момент случайно будет правильно угадывать случайности то это будет тоже случайно. В ролике хотят предположить идею о том что случайности не случайны. Но я с этим не согласен. Случайности случайны. Иначе было бы скучно жить.

[@siyorzh]

Ваш заключительный довод из области психологии. А вдруг случайности неслучайны и все детерминировано и имеет закономерности? Я сам в это слабо верю. Если вы (ты, я) идеалист, то и тут вариативно, ибо есть верущие-фаталисты, а есть те, кто за "воздается по заслугам", впрочем очень много, боюсь, большинство таких, которые совмещают обе концепции, считая, что человек, сделавший косяк, должен быть наказан, и в то же время, считающие "что он не мог этого не сделать". Но ведь наказывать (или поощрять) можно только за поступок, т.е. за волевое действие, а оно не может быть предопределено. Иначе понятие "грех" нужно утилизировать. А вот если человек материалист? Эта концепция больше дает простора для воплощения пртнципа случайностей. Однако же и будучи материалистом, тоже можно иметь желание все сущее тотально объяснять множеством различных закономерностей. Извините за душную серьезность. Теперь вам точно будет скучно жить..)

[@АлексейКотляров-ъ8б]

Спасибо

[@staskss4727]

Израильская компания Chema forte Задачи которые раньше решались только перебором заменила успешно работающих генетическими алгоритмами.

[@mihailssosnovskis4473]

Искал инфу про машину Тюринга, а прослушал не менее интересный спич. Название у ролика не совсем правильное, или я не полностью посыл автора уловил? У машины Тюринга бесконечная лента, точнее она конечна, но ее длинна не ограничена и может быть сколь угодно большой. Ну и относительно чистого рандома, который искусственным путем создать невозможно.... Если теоретическая машина Тюринга может принимать любое количество данных и иметь любое количество состояний, то и любой сложности теоретический рандом она способна решить алгоритмически?

[@АрманСоколовский]

Если спикер отвечал конкретно на предложенный вопрос, а не на несколько не показанных, ответы на которые затем предподнесли с данным названием, то у него плоховато с темоопределением и с контролем смысловой конвы повествования

[@ЛеонидКарнаух-ш2к]

Канвы, придурок :-)

[@anzh6714]

вероятность случайных последовательностей не очень мала, а случайна.

[@LazyTram911]

гуд

[@llab8406]

6 лет - 7коммент.,-случайность?

[@imageofALLAH]

@

[@МагомедРасулулаев-ь5ю]

Вообшето Алан Тьюринг назвал машину в честь своего лучшего друга

[@morissobakin1294]

Замечание о том, что в телевизоре и стир. машине может быть использованы одинаковые микросхемы -- глупое. Электрический провод можно использовать как в космическом корабле, так и в мешке с картошкой (завязать его). Разве этот факт дает основания для сравнения космич. корабля с мешком картошки? Бедняга Тьюринг не предусматривал такого толкования своих идей. Наверно, Александру нужно еще поучиться...

[@rotrhino]

Как раз таки мысль о том, что один и тот же вычислитель может стоять на совершенно непохожих устройствах, и проводить совершенно разные вычисления, неочевидна была на тот момент.

[@morissobakin1294]

@@rotrhino ----- А-а, это возможно, в принципе...

[@sergeyrink3003]

Ооо! Чувак совсем не понимает темы. Жертва ЕГЭ. Проконтролировать тасование колод можно по распределению вероятности при контроле выборки из нескольких колод считая среднее - распределение, в данном случае, должно быть нормальным. Еще помню, хотя я учился этому 35 лет назад.

[@alexandrzolyuk3476]

насколько я понимаю, подобный метод позволил бы выявить существование погрешности в самом механизме перетасовки, а тут речь идёт о контроле с точки зрения соответствия конкретного экземпляра конечного продукта: наличие одной случайной колоды с группировкой по мастям может никак не противоречить общему нормальному распределению, в то же время это абсолютно не соответствовало бы выходным критериям, пришлось бы потом на суде доказывать: вот смотрите, распределение-то у нас нормальное, это просто случайность, а не закономерность что карты так "неслучайно сложены". На практике такой сценарий может вылиться в серьёзные издержки. Так что "чувак", вероятно "в теме". Хотя в этом случае правильнее было бы производить не выборочную проверку, а полную. В любом случае, постановка подобного вопроса имеет место быть, точность приведённого примера, полагаю, не так уж и существенна.

[@sergeyrink3003]

@@alexandrzolyuk3476 Вероятно Вы в теме, а я уже больше 30 лет назад как всё забыл :))

[@komm11]

болтовня только

[@ЛеонидКарнаух-ш2к]

А сам-то?

[@Avgur_Smile]

Нет ничего практичней хорошей теории. (С) А.Эйнштейн