Зрительные центры головного мозга - Вячеслав Дубынин

[@scally_05]

Могу несколько раз слушать одну и ту же лекцию, но каждый раз с большим интересом. Спасибо за Ваши знания, которыми Вы так щедро делитесь 🙏

[@s_vrzln]

Невероятный рассказчик, очень доступно и понятно. Спасибо!

[@LeraMulina]

Потрясающие лекции у Дубынина! Заслушиваюсь! Огромное спасибо!

[@alexkozlov1737]

Вячеслав, очень классный лектор

[@Алеся-о1й]

Согласна на все 100%

[@mystery-v8y]

Это кайф, Вячеслав спасибо. ПостНаука спасибо

[@PreVentivno]

Спасибо! Шикарные лекции

[@ШНУБЛИККИЛБУНШ]

Профессор ты самый лучший профессор в мире

[@vasilisabelka]

Спасибо большое! Очень важная, нужная и интересная тема!

[@macaronivirus5913]

Спасибо, очень интересно.

[@ludaberezovskaya2747]

Очень интересно ! Дубинина и Савельева всегда слушаю на одном дыхании ! Благодаря лекциям Дубинина все становится понятным и интересным !!! Спасибо каналу !! один раз вы выставили про шизофрению ( Савельев и Дубинин ) так я узнала про Дубинина !! ❤️❤️❤️😍😍😍😘

[@samurai23r]

господин савельев очень любит деньги, просто он очень давно ходит по радиостанциям и телевидению, что все пространство занял. Но в его адрес очень много критики, вполне убедительной и объективной, если погуглите то легко найдете, например антропогинез. ру критиковали его. Их авторитет под сомнение сложно поставить. Была еще критика со стороны психологии и генетики. В общем помните что его мотив это деньги, а когда это громко звучит особенно, когда он этологию к людям применяет, то и денег больше, чаще приглашают. Причем скорей всего он знает, что его нормальные ученные побьют палками и камнями за то что он уже сделал, но деньги важней. У него как никак докторская степень по биологии, должен понимать. А Вячеславу Дубынину оргомнейшее спасибо. Еще есть Александр Марков. Его довольно легко найти, у него огромное количество материала в ютубах. На тему развития мозга социального поведения и много чего по другим темам

[@ludaberezovskaya2747]

А кто не любит денег !☺️этот вопрос меня не интересует ( от этого он не приносит вреда ни кому , другое дело если бы от этого страдали окружающие или природа ) Это нормально , что много критики и не согласия !! Но лично я согласна с ним по поводу "учёных" ( даже как бы поимев Нобелевскую премию ) столовые клетки , нано- частица , калайдер , психо- лог и т.д - все это липа и оболванивания народа ! В это надо верить !! В науке слово вера не уместно !! Так как в природе при нормальных условиях оно не работает ! Савельев не занимается болтологией а реальными фактами !!! За это его уважаю !! Дубинина так же !!! И кто знает , может кто-то вложат в программу по отбору гениев ( я за это) Дубинин и Савельев будут работать вместе !! 😊☺️ Так же спасибо за совет просмотрю Александра Маркова !!

[@ygadaikto5237]

Odus Primus, По вам сразу видно, что вы верующий человек. Чем докажите, что он ходит именно ради денег и таким образом не дает Дубынину попасть туда. Ваш антитезис, ваше желание поднять доминантность одного спикера перед другим, но в первую очередь свою, ибо присутствует разделение(согласие) картины мира или в связи с симпатией или антипатией к кому либо, украшая это словами "обьективно, это ведь истина, антропогенез, генетики, психологи сказали..." - отношения к здравомыслию не имеет. Есть такие и среди подписчиков Савельева, которые устроили бы с вами интересную (на ваш взгляд) и приятную с точки зрения обезьяньих эмоций дискуссию, но по факту бесполезную. Что поделать, приматы наши предки. "в его адрес очень много критики, вполне убедительной и объективной", убедительной для вас? - Несомненно. "Обьективной; например антропогинез. ру критиковали его. Их авторитет под сомнение сложно поставить. Была еще критика со стороны психологии и генетики.": -Кто сказал что это объективно? Вы? (Особенно располагая высказываниями типа "нормальные учёные бы его...") -С чего вы взяли, что их авторитет под сомнение сложно поставить? Что, если я вам расскажу, кто такой Дробышевский и Соколов и что они реально из себя представляют, например, что они изначально предлагали профессору Савельеву примкнуть к их сайту и разводить этот псевдонаучный бред "с рулеткой" от антропологии, от чего он конечно отказался, так же что на счёт личной обиды Дробышевского на Савельева из за оценки им (профессором) монографии о возникновении мозга, автор которой далеко не специалист в этом (по этому и написал антинаучный бред + дёргал чужой материал выдавая за свой). Психологи и генетики бунтуют, потому что они много на себя берут, разводя псевдонауку по типу стволовых клеток, зеркальные нейроны и т.п. - ради повышения собственной доминантности и ресурсного обеспечения (попросту дурят ради грантов), втирают людям ересь про100. Профессор их конечно же опровергает, таким образом отнимая хлеб у этих психологов, генетиков, от чего те конечно и негодуют, пытаются спасти своё положение, очернив "мешающих", а то что это не проходит ни один открытый эксперимент или не работает - таких как вы не волнует. Вы бы посмотрели ответ на "криртику", "150 Ошибок..." и т.п. от профессора, прежде чем делать громкие заявления, усматривая только то, что подтверждает вашу картину мира и игнорируя противоречащее. Какими исследованиями и фактами аргументирует свою позицию профессор СВС (по поводу разногласий Савельева и Дубынина на счёт механизмов индивидуальности, гениальности, таланта, за счёт чего женский мозг легче и т.п.) и на каких учёных ссылается в своих работах - мне известно, а вот какими Дубынин - тут присутствуют определенные проблемы, отсутствие таковых или не уверенный бред по этим темам. Говоря о текущем положении и месте профессора СВС и ВАД в науке, Сергей Вячеславович помимо деятельности в нейробиологии, эмбриологии и других науках так же демонстрирует себя как учёный участвующих в различных других исследованиях, экспериментах проектах, открытиях и научных достижениях о чём можно прочесть хотя бы в той же википедии, а вот Вячеслав Альбертович кроме как лектора, знающего анатомию и функциональную морфологию (при чём не бесспорно знающий, противоречит реалиям например уже упомянутым фактам) себя нигде не показал как учёного, что вместе с научными ошибками, ставит под сомнение полное к нему прислушивание.

[@ludaberezovskaya2747]

Что за шизофренический бред!! Явно слишком дофамина в мозгах ! Может вам принять антагонист ! ! У каждого своё мнения ! Не насаживайте своего!

[@samurai23r]

я примерно об таких результатах савельева и хотел сказать) Люди не хотят верить в то что знание получать надо комплексно, желательно в стенах учебного заведения. Нужно и биологию, и психологию. и нейрофизиологию, и много чего еще, но зачем если есть савельев, который расскажет, что все вокруг обезьяны за пол- часика. Вот и выходят генераторы умных слов которые даже не понимают о чем они пишут или говорят)) Собственно научную деятельность проверить легко очень, идете на сайт РИНЦ и смотрите там савельева и понимаете какой действительный вклад в науку он внес) особенно обратите внимание на цитируемость его книг, особенно новых)) Где там результаты его гениальных исследований, про которые он все время говорит?)) Да и даже на вики у него в графе научная сфера, нет ни одной из специальностей о которых он так много рассказывает и пишет свои замечательные книги. Это заговор РАН или википедии?? ))) И собсно про Дробышевского. Вы хоть найдите эту статью и немного хоть почитайте, прежде чем что-то писать на эту тему, сделайте над собой усилие. Ну и наверное тот факт что Дубынин в МГУ преподает курс по мозгу не первый год, а господин Савельев?) Это не его специальность, ну совсем не его. По поводу денег и Савельева, ну это до смешного доходит. Он чуть ли не в каждом своем выступлении про деньги говорит. В каком плачевном состоянии наука и т.п. вещи. Правда в том что эти самые гранты, ему никто не даст, поскольку его авторитет ниже плинтуса. Наука действительно в плачевном состоянии, если вот такие индивиды с учеными степенями. Самое страшное что ее не отнять. Ну а то что других не пускает, ну это совсем глупо. Просто реальная нейрофизиология в эфире за 30 минут, это невозможно. С психологией так же. Сначало часов 10 уйдет на вводный курс, чтоб хотяб немного терминологию понять, а потом еще целую вечность. Не говоря уже об истории возникновения дисциплины и научной методологии. Что из этого усвоится? Никакого смысла. Достаточно посмотреть на количество просмотров вот таких, даже очень коротких видео. Впрочем все равно дело нужное. Кстати есть полная лекция по мозгу на канале GeneSys "Химия мозга" на трубе, но она сворована с Архэ вероятно.

[@sergeyryabov7262]

Крутой чел!

[@ДДД-й6ы]

15:00 насчет объемного восприятия: ну вообще-то, если закрыть один глаз, то вы все равно будете видеть одним глазом объем и пространство.

[@damikdk]

Круто

[@ГлебЛоктев-п5м]

Спасибо

[@koanvic]

хорошо, но мало

[@Хэйхэй-й8и]

Тяжоло поверить что все случайно получилось,для этого тоже нужна вера

[@Радиолюбитиль]

Вячислав скажите а когда мозг до рисовываит те оъекты которые глаз не видет?

[@Sidney0Wilson]

В тренды

[@romanpetrikov3730]

Thank you so much!! Классная лекция и все понятно нехватает только материалов для показа! Скажите, как зовут ученого? Заранее спасибо!!

[@user-vc5zl4jn4]

?

[@oleksandrkyrychuk2417]

Посоветуйте научно популярные книги по мозгу посерьезнее Криса Фрита "Мозг и душа" и похожих простых книг

[@VICTRICIA]

Рамачандран "Рождение разума", Голдберг "Парадокс мудрости" и "Управляющий мозг", Сакс "Человек, который принял жену за шляпу", Лурия "Маленькая книжка о большой памяти".

[@oleksandrkyrychuk2417]

Victricia Сакс это не худ. литература?

[@VICTRICIA]

Нет. Сакс - невролог , нейропсихолог пишет о нарушениях, связанных с работой мозга. Очень интересно. Вспомнился один случай из жизни. Я приехала к маме в гости и , когда мы с ней кушали, заметила за ней, что она не доела еду. (Это с ней раньше не было). . К тому же я обратила внимание, что она оставила еду на одной стороне тарелки. Я спросила маму: "Тебе не понравилось?" Она: - Понравилось, вкусно. - А почему ты не съела? Я всё съела, - отвечает мама. Я беру и поворачиваю тарелку на 180 градусов. Мама удивлённо смотрит и смущённо улыбаясь, говорит: Ты - волшебница?!" И я поняла, что у моей мамы агнозия, что, вероятно, моя мама перенесла инсульт, что и подтвердилось позже. Так вот, об агнозии я знала из книги Оливера Сакса. Книга хорошо написана и помогла мне понять и организовать помощь маме.

[@VICTRICIA]

Ещё вспомнила одну книгу - "Человеческий мозг. От аксона до нейрона" Азимов А.

[@oleksandrkyrychuk2417]

Victricia спасибо большое

[@arduinonsk]

Почему первое, что распознается, это прямая линия? Не могу представить, что это связано с природой.

[@Sunstatemusic]

Символично, что та же тема как в савельевском "выносе мозга 11" который недавно записали. Причем Дубынин с Савельевым бывшие коллеги. Но раскрыто все полнее и глубже, без савельевского пафоса.

[@НочнойДятел]

Савельевофаги, послушайте человека, который действительно разбирается в мозге и сравните с тем однообразным, безынформативным бредом, который несёт ваш кумир.

[@ygadaikto5237]

Товарищ Цукерторт сходите на лекцию к профессору Савельеву на биофак МГУ им. Ломоносова и пуслашайте, или хотябы видеозаписи этих лекций послушайте - вы прозреете

[@НочнойДятел]

Смотрел, слушал и неоднократно. А прозрел, когда сравнил с действительным ученым. Нет, Савельев сам по себе классный мужик, интересный собеседник, блестящий оратор, тут спору нет. Но к науке это, увы, не имеет отношения.

[@ygadaikto5237]

Товарищ Цукерторт я понял, что вы смеётесь)

[@НочнойДятел]

Ну, если вам так будет легче...

[@СергійСеверцев]

Таламус , гіпоталамус,аксоны,ядра,все это интересно,но главное ,что я хочу знать ,где существует та та картинка,которая передо мной .?

[@alexkozlov1737]

интересно на кого он учился

[@ВиталийМихневич-с8р]

ГИПНОЖАБА писали что он физиолог

[@VICTRICIA]

Физиолог

[@ДДД-й6ы]

Всё это, конечно, очень интересно. Но почему-то нигде не дается ответ на самый главный вопрос: как происходит формирование и восприятие картинки в зрительных отделах мозга? Ведь я, извините, вижу и воспринимаю не электрические импульсы, которые передаются по зрительному нерву и поступают в зрительные отделы мозга. Я вижу конкретную АНАЛОГОВУЮ КАРТИНКУ/КИНО, причем объемное. Но любое изображение/картинка/кино воспроизводятся в определенной среде, на средстве отображения. Например, у монитора и телевизора это экран-матрица. Для кинопроектора это стена или полотно на стене. Для обычного рисунка - лист бумаги. А на чем, в какой среде воспроизводится преобразованная картина окружающего мира, которую я воспринимаю как картинку, как кино? В мозге нет экрана, даже нет света и цветов. Это просто по сути кусок мяса. И идет работа только с электро-химическими импульсами. Как же из них получается и на чем отображается картинка, причем цветная, объемная? Я ведь ее вижу,воспринимаю! Как настоящую! А также, кем/чем она воспринимается? Где находится и что собой представляет то "Я", которое ее воспринимает/видит и осознает эту картинку (именно картинку, а не импульсы)?

[@ДДД-й6ы]

Кроме того. По сути, для зрительного процесса происходит аналого-цифровое или даже аналого-цифро-аналоговое преобразование. Входные аналоговые сигналы (свет определенной длины волны) преобразуются в цифровые коды (электрические импульсы) и затем обратно в некий образ, который представляет собой картинку окружающего мира. Как электронщик, я знаю, что подобные преобразования возможны только с помощью настроек и регулировок. То есть необходимо следить, насколько точно окончательная аналоговая картинка, полученная после всех преобразований, передает первоначальную. Так происходит, например, при проектировании и производстве видеокамер, мониторов, телевизоров. Вы смотрите на оригинал, смотрите на изображение на мониторе, и корректируете, подстраиваете. Чтобы совпадало. А кто проводил такие настройки и сравнения для мозга? Насколько точно преобразованная и воспринятая картинка соответствует первоначальной? И как вообще определялись параметры преобразования (декодирования)? А ведь это НЕвозможно проверить. Мы НЕ можем непосредственно воспринять первоначальную картинку. А "видим"/воспринимаем только преобразованную. То есть мы видим, по сути, КОПИЮ окружающего мира. И при том НЕ известно, насколько она соответствует оригиналу. Более того, а может, оригинала вообще нет? Может, я сейчас лежу где-то в другом мире, в другом измерении, и вижу сон в виде этого мира? Или лежу где-то на столе, мозг мой вынут, к немe соответствующим образом подулючились, и транслируется это "кино"? Точно также, в виде импульсов. И мне кажется, что это всё настоящее. А ведь это НЕ возможно проверить, и доказать или опровергнуть. То же самое касается и слуха, обоняния, осязания и т.п. Мы НЕ в состоянии ни увидеть, ни услышать, ни пощупать, ни понюхать оригиналы, а имеем дело только с преобразованной КОПИЕЙ (если она вообще копия, а не подделка). Вот, на что нужны ответы. Но лично я их нигде найти не могу. Если кто знает, подскажите )

[@Сергей-л1б5т]

Господа, помогите разобраться почему двоится в глазах. Была операция по удалению опухоли червя мозжечка. Осталось отверстие в черепе ниже справа затылка. Двоиться начало через 5 месяцев после операции. Соответственно подозреваю, что двоиться из-за смещения (увеличения) правого полушария в оставшееся отверстие в черепе. Как правильно определить причину? Может пластика и восстановление черепа поможет мозгу вернуться в первоначальное положение и двоение в глазах уйдет. Или данные предположения неверны?

[@iliailia6355]

Получается мозг надо лечить чтоб зрение было!! Чем???

[@СергейЖиров-п7м]

Доктор биологических наук, без коминтариев. Доведите уровень своих навыков до его уровня и многие вопросы которые вы задаёте, для вас станут обсурдными))

[@ericeric4946]

Да мозг создает изображение блогодая глазним нервом но што воспринимает ето изображение внутри могза

[@ggoteropastenomal1231]

не понятно

[@хорошаядобраяженщина]

Понимаю

[@IExSet]

Бред какой то, ширины канала зрительного нерва никогда не хватит прокачать поточечную картину с сетчатки, там даже на мегапиксель не наберётся, очевидно разрешение всей сетчатки гораздо выше условного мегапикселя. Поэтому клетки сетчатки выполняют предобработку, это всё подробно описано в литературе. Никакого попиксельного переноса изображения в помине нет. В России вообще есть специалисты, реально знающие устройство мозга или они все такие ???

[@zvonok012]

Хотелось бы спросить лектора - почему одноглазый человек не теряет объемного изображения ?? Блин, залепи один глаз и объем останется !!!! Какая разница между сетчатками левого и правого глаза что несешь ?! Объем в мозге создается другими методами или в КАЖДОМ глазу существуют рецепторы определяющие расстояние до объектов. Передача РЕАЛЬНОГО ОБЪЕМНОГО изображения в мозг и ПРЕОБРАЗОВАНИЕ ВИРТУАЛЬНОГО ПЛОСКОГО в объемное в мозге это большая разница. В одном мы передаем изображение в другом создаем и ОДИН (!) из способов - создания разделение и разнесение изображения на два глаза чтобы обмануть мозг. Тогда механизм или соответствующие рецепторы меряющие расстояния до объектов включатся так как они (расстояния) появятся. Но для реального объемного это не нужно. Достаточно закрыть один глаз что бы это понять. Поэтому не мереет мозг разницу между двумя сетчатками. Ему это не нужно - изображение объемное !

[@tyalikanky]

возможно, вы и лектор имеете что-то разное под словом ОБЪЁМНЫЙ

[@stealthylama6846]

Чего? О каких рецепторах расстояния вообще речь? Как в принципе, физически они могут работать? Расстояние наш мозг вычисляет на основе паралакса, который наличествует при взгляде на объект с помощью двух глаз, а не с помощью каких-то мифических рецепторов расстояния

[@BenderBZR]

zvonok012, сказочник.

[@zvonok012]

Andrew Kosenko на счет рецепторов я предположил или "другими методами" читать умеешь ?. Глаз сложно закрыть ???? Глаза нет объем есть какой паралакс ???? Вы правда такой трудный. Очевидные вещи !!!

[@ДмитрийАстафьев-э3с]

Дело в том, что каждый глаз не зависит от другого. Они полностью автономны.