Потенциальная и кинетическая энергия

Опускаясь в поле силы тяжести, тело может совершить работу за счёт своей потенциальной энергии. Движущееся тело тоже может совершить механическую работу за счёт своей кинетической энергии. Потенциальная энергия может переходить в кинетическую, а кинетическая - в потенциальную.
Ключевые слова: закон сохранения энергии, potential energy, kinetic energy, the law of conservation of energy, маятник Максвелла.
Наш канал с дополнительными материалами
t.me/getaclass_channel
Новосибирский Государственный Университет
www.nsu.ru/n/
Физический факультет НГУ

[@user-hs6ci8iu2b]

Спасибо вам огромное! В школе, именно в этой теме не повезло с учителем физики. Лекция супер!

[@michaelpovolotskyi3295]

Отвечу на вопрос так. Дело в том, что должен выполняться не только закон сохранения энергии, но и импульса. Закон сохранения импульса учит, что ускорить тело, не изменив скорость остальных тел нельзя. Стало быть, при ускорении тела на которое мы смотрим, изменилась скорость еще какого-то тела. Например, если дело происходит на лодке, то лодка придет в движение. В некоторой системе отсчета энергией лодки можно пренебречь, если её масса велика. Эта система отсчета, где лодка изначально покоилась. А вот в системе отсчета, где лодка изначально двигалась, изменением ей кинетической энергии уже пренебречь нельзя, оно не будет бесконечно малым, даже если масса лодки велика. (Это можно показать на языке алгебры). Таким образом, прнебрежение энергией второго тела может привести к ошибке.

[@user-to9cu8jk8c]

я ниче не понял

[@user-ju1db6kp5y]

@@user-to9cu8jk8c +

[@ImAlecs]

"Покоилась" относительно чего? Относительно чего-то она покоилась, относительного другого была в движении. Так пренебрегать её энергией или нет? ))

[@michaelpovolotskyi3295]

@@ImAlecs покоилась относительно системы отсчета

[@joyniferzagher9871]

Понял Ваши объяснение, но тем кто не понял советую прочитать Парадокс Кинетической Энергии в Википедии. Там та же самая проблема просто на другом примере, мне он оказался более понятен чем из видео.

[@hunter-km1tn]

В википедии есть статья "Парадокс кинетической энергии". Читал раньше, но позабыл, о чем там. Это говорит о том, что тема не такая простая.

[@user-hu8cx9uj5g]

Спасибо большое за ваш упорный труд и старание приобщить молодежь к физике

[@user-nf7ql6jr6y]

Спасибо всë понятно❤❤

[@anastasiachuvashova006]

Большое спасибо за урок! Смотря ваши видеоролики, становится понятной физика!!!

[@saidahonqosimova8208]

Спасибо большое за информацию

[@ksenyarozhkina903]

Почему, я посмотревшая ваши видео, хоть что-то поняла по физике, а послушать учителя, вообще ничего не понимаю?

[@ibooks3905]

Потому что ты умница если интересуешься законами устройства мира. Особенно радует когда девушки занимаются наукой.

[@ivanobuhov3757]

Ну дк спроси ты его, что не понимаешь.. Не сможет объяснить, не понятно многим из класса => требуйте замены педагога

[@zayirekm3391]

потому что ты смотришь ютуб на диване)

[@ibooks3905]

Это заслуга учителя!.

[@realiity]

это психология...человек в расслабленном состоянии лучше воспринимает информацию, а в школе как минимум отвлекают посторонние звуки, мозг отвлекается на их обработку... другими словами окружение, а не учитель, но некоторые учителя могут это обойти

[@timurpryadilin8830]

Это так называемый парадокс масивного тела. Когда очень масивное тело неплдвижно, то его взаимодействие с другими телами связано с конечным изменением импульса, но нулевым (первого порядка малости) изменение м энергии.Если же массивное тело движется (например в СО, указаной в конце движется земля), то результат взаимодействия с ней - конечное изменение кинетической энергии земли (хотя скорость земли почти не меняется). Это можно понять, например, из формулы dE/dt = Fv

[@RobotN001]

ну финальный вопрос прост))) ясно что в первом случае пешеход стоит на земле, и шины авто ускоряют землю с пешеходом в другую сторону при разгоне. а во втором случае тоже самое, но пешеход уже меряет относительно себя, а не относительно того, что разгоняется в другую сторону при разгоне авто. т.е. оставшееся топливо ушло в увеличение кинетической энергии земли , которая была во втором случае сначала х, а потом стала х+2 )))

[@Oleg-sw6ic]

да походу верно

[@zerla6018]

Ты настолько сложно это расписал, что я уже сам засомневался в правильности этого ответа

[@Tekadi]

Кто ты, физик????)

[@Espiritu_Santu]

Ну профессор. Ну голова. Это как надо было объяснить, что теперь вообще ничего не понятно.

[@user-eb9jr3dt9s]

а если это две ракеты где-то далеко от гравитационных полей. Земля здесь уже не при чем, а парадокс остается: изменение кинетической энергии разное в зависимости от выбора СО

[@dmitrit81]

Спасибо 🙏👍 Это интересно 🧐👍

[@plevouirx]

очень качественное видео, спасибо вам!

[@user-dd3ic1lh9y]

Спасибо вам большое

[@Ribozza]

Спасибо.

[@user-sl5ss1ll4j]

Спасибо огромное!

[@abbasqurbanli_1]

Спасибо.Очень Понятно

[@user-fp5oc2wv9k]

Спасибо большое

[@user-yj1sz7jg4l]

Будут ли видео про реостат, вольтметр, амперметр, об их структуре, работе в электрической цепи и условном обозначении на электро схеме?

[@user-eb9jr3dt9s]

Долго думала. Парадокс кинетической энергии рассмотрен в Википедии. Не сразу принимаешь тезисы, даже если они верные, но противоречат бытовому опыту. Легко объяснить ситуацию, если ее рассматриваешь с ракетами. Там, как раз все просто: ракета в одну сторону, отработанное топливо - в другую; все выполняется: и закон сохранения импульса, и закон сохранения энергии, вне зависимости от выбора СО. Правильный ответ на вопрос из видео, конечно, - тело не может ускоряться за счет самого себя. Так как автомобиль движется за счет Земли, то при рассмотрении системы, надо учитывать изменение импульса и энергии Земли. Поэтому, как ни крути (каламбурчик) во второй ситуации избыточная энергия уходит на вращение Земли относительно выбранной СО.

[@kirik-mostovaya]

Ответ на вопрос: энергия сожглась в виде килокалорий, уменьшилась масса тела, так как должен выполняться закон сохранения импульса? Большое спасибо за такой интересный урок! Так же очень рада, что нашла университетский канал и поэтому хочу спросить, если я знаю физику не очень, если шанс подтянуть её в универе? С математикой дела обстоят хорошо, хочу поступить на иженера-программиста, но боюсь запустить университетскую программу по физике, так как в школьной есть пробелы, и я вряд-ли успею выучить всё к поступлению 😭 А мне всё-таки хочется быть хорошим специалистом, а не положить диплом на полку.

[@user-pw8rd9tq1u]

Сыну 6 лет, ему очень понравилась физика и ваши уроки)))

[@user-yz2pk4ry7u]

Мужчина, видать, растет....

[@moraine176]

@@user-yz2pk4ry7u итак мужчина вырастет, вне зависимости от любви к физике. Предлагаю ознакомиться с биологией

[@angelkagmaer2156]

Заболел прихожу в школу нечего непонимаю по физике,посмотрел ваше видио и немного разобрался спасибо.

[@SetandBestFriend]

Спасибо вам большое за этот познавательный урок

[@MrKesseker]

Не на разность, а во столько раз, сколько между этих высот. Вы же сами пишите m умножить на g умножить на h. Умножить это в, сложение- на. Будьте внимательнее, ваш канал действительно мне интересен, спасибо за вашу работу!

[@user-jq7tc7qi5z]

Пешеход знает, что сожгли 3 единицы топлива на разгон объекта относительно земли и подумал, что если бы сам разгонял относительно себя, то потратил бы меньше топлива, а так принял себя за точку отсчета и удивляется, что расход топлива не упал.

[@user-yz2pk4ry7u]

:)

[@groovolog]

Спасибо!

[@chadaar2939]

Спасибо!♥️

[@Kiyoukvy]

Мне 11 лет, а я интересуюсь этим😂

[@RomanIIII2OII]

Ура, я не один такой!

[@Tantum_V4rde]

Через три года тебе это ОЧЕНЬ понадобится)

[@Pazitiv4ick.]

Вы ещё не знаете ядерную физику.

[@iron_777]

Парадокс приросто кинетической энергии. Даже сам прирост является относительным. Этот мир с объяснимыми "парадоксами". Спасибо!

[@sergeykuchkov2887]

Объясните мне неучу такую вещь. Допустим, происходит разгон автомобиля. Мощность постоянная, сила постоянная, ежесекундно тратится постоянное количество энергии на разгон, но энергия автомобиля увеличивается драматически в квадратичной зависимости! В моем понимании должно быть "сколько затратили энергии, столько и приросло", а получается "тратим столько же, но получаем в квадрате"! Где моя ошибка?

[@dimedradonicsunset8944]

Может в первом случае объект изначально обладал большей кинетической энергией, а во втором случае объект изначально обладал тем же кол-вом энергии, но потенциальной. Но я не уверен, что это ответ на вопрос

[@user-dg5br2lx1k]

здравствуйте, спасибо за очень познавательный ролик. мне кажется механизм с колесом в ролике несколько недоработан. было бы эффектнее если бы он работал с ременной передачей на тригерном шкифе. тогда когда груз набирал бы определенную высоту он должен был толкать рычаг, который отодвигал прижимной ролик ременной передачи, а когда груз спустился обратно он давил на тот же рычаг и прижимал ролик тем самым заставив груз подниматься. и тогда, рассказывая о потенциальной и кинетической энергии небыло бы необходимости придерживать шкиф пальцем. и в демонстрации с яблоком тоже то, что вы показываете с виртуальными точками опоры несколько смущает. касательно работы да все верно. но опирается это яблоко на тот же стол. вот если бы новая конструкция поддерживающая яблоко опиралась бы на старую, выглядело бы это приятнее. еще раз спасибо за интереснейшие видео.

[@user-yz2pk4ry7u]

Краткость сестра таланта. Или, всё гениальное просто.

[@user-mz4wy1re6j]

[@LogicUNVRS]

На канале Vert Dider - "гравитация - это не сила", почти прямо утверждается, что действие гравитации не распологает к переходу потенциальной энергии в кинетическую. Интересно, каково ваше мнение по этому поводу?

[@user-gl4nj9lw1n]

здравствуйте, а как расписать закон сохранения энергии в таком случае: тело падает с некоторой высоты, при этом вращаясь?

[@leonids99]

Стоп! На 19м показано, что колесо из раза в раз как раз всё ВЫШЕ поднимается! Сначала оно сверху опустилось и сильно не дошло к точке старта, а потом уже подошло к своей точке старта ближе. При этом Вы сказали слово "меньше".

[@bogdanpurple]

Дядя, пааасибоооо!!!

[@lilyspb2408]

Спасибо от всего 10А класса школы :)

[@user-ey6wb2ik5f]

Спасибо огромное 🥰🥰🥰🥰

[@user-pl2ir3cl6d]

Часть энергии пропало иза сопротивления воздуха давления? Вопрос под конец видео.

[@everydayjustup8883]

Можно ли к колесу присоединить магниты и на некотором расстоянии от колеса разместить другие магниты , одни магниты будут отталкивать другие и за счёт этого крутить турбину ?

[@trinitroformalin]

Нужно запустить такой механизм, я думаю эта конструкция остановится сама по себе буквально сразк после вращения, ведь магниты не только отталкивают, но и притягивают

[@ilyuha_laf]

Как Вас можно проспонсировать? Все очень круто!

[@igorreliowhitened1292]

а если маятник - это неодимовый магнит и пролетает он очень близко с медной пластиной в нижней точке ... Ваши формулы усложняются в 10 раз ???

[@user-ou5sp2ik3l]

1. А что такое энергия? Одно время мне казалось, что сейчас существует единое понимание этого вопроса: это форма материи, которая реально существует в нашем мире и имеет количественное выражение. Пощупать и увидеть мы ее не можем, но ощущаем ее присутствие через разные физические явления (как например, магнитное или электрическое поле) и получаем в экспериментах. Оказывается нет. Многие, в том числе физики, считают, что энергия - это просто функция , т.е. результат нашего ума, с помощью которой всего лишь описывается состояние физической системы (а здесь даже кто-то назвал способом описания). Но, если отрицать физическое существование энергии, то абсолютно непонятно становится, что такое "передача энергии". Опять же здесь кто-то написал, что раз нет четкого определения энергии, то ее никакой и нет. Впечатление что такие разные но категоричные оценки и мешают прояснить этот вопрос. Вспоминаем работу Н.А.Умова 2. В этом ролике имеет место неочевидное противоречие. Это вопрос о том, где находится энергия. Можно ли вообще об этом говорить? С одной стороны, энергия передается, перетекает (например, по нити или проводам), т.е. она находится и движется в конкретном месте. А в отношении кинетической энергии вдруг утверждается, что в движущемся теле ее нет. А где она? Когда кто-то совершает работу по перемещению тела, он передает энергию этому телу. Куда делась энергия? (см. п.1) 3. В отношении потенциальной энергии забывается важный момент - это состояние устойчивого равновесия. П.э. определяется как работа по перемещению в состояние устойчивого равновесия, а не просто на произвольно выбранный уровень. Выбирая уровень, мы фактически утверждаем, что тело, находясь в покое на этом уровне (положении, состоянии и т.п.) будет находиться в устойчивом равновесии, когда ни одна из сил, имеющихся в системе, не может совершить работу.

[@realiity]

А есть закладка с ответами? а то в комментариях не нашол ответа, некоторые квантовую физику сюда прикручивают, некоторые движение земли приплетают, а простым языком так никто и не смог ответить, эхх

[@unknownmember3670]

Наконец , понятное объяснение.

[@renovator7319]

Уважаемый лектор, правильно ли моё понимание следующего - что энергия, это своего рода некоторый эфирный субстрат, который имеет место быть в превращениях между углём и алмазом. И, возможно ли, нам представить мысленно, такое допущение, - когда при создании условий сверх высоких температур и давлений окружающей среды, мы не сможем, по своим функциям и особенностям, отличить одни явления природы от других. В созданных условиях, энергетическая плотность наблюдаемых нами, казалось бы, на первый взгляд, различных природных явлений будет одинакова. Ведь тогда, можно было бы сформулировать следующее правило (постулат) о том, что: Все явления природы, имеют одинаковый вид в единой динамической системе отсчёта.

[@albertabd3206]

А как будет записываться кинетическая энергия в четырехмерном пространстве?

[@iluhensun6884]

Со школы помню что, квантовой физике при переходе на нижний уровень атом излучает энергию, при переходе на высший поглощает. Это я к тому что в механике тоже самое.только слово уровень заменяется выражением "система отчёта". Вопрос автора "А куда делись те две единицы энергии которые были заключены в горючем" Мой ответ" две единицы энергии которые были заключены в горючем, были потрачены на переход с первой системы отсчета (относительно земли) на вторую систему отсчёта (относительно пешехода).

[@user-vq7kt6xl3j]

Две части горючего было потрачено на выделение тепла . )

[@mikhailkochiev4583]

Две единицы энергии передались тому, от чего тело отталкивалось. В системе пешехода скорость этого тела выше. Так?

[@user-sl9mm4up9j]

Досмотрел и понял

[@zappeliks4191]

Досмотрел и не понял ;-;

[@nailepasayeva8111]

Спасибо🌹.Можно видео для повтора физики 7 класса?😊

[@jegorvoroncov9075]

Так п.энергия это сила притяжения в совокупности с весом?

[@_m1ky.imbn_]

😍😍🔥🔥🔥

[@egorkuznetsov4531]

Я думаю,что эта тепловая Энергия от топлива пошла на обогрев ОКР.среды,пространства,для поддержания комфортного температурного баланса на Планете Земля!!!

[@user-kr5vl4rt4u]

чтобы тело разогнать до 1?

[@user-fy5gs9bq3e]

К большому сожалению, ученики в школе на самом деле как раз и не слышат: то боятся, что спросят, то под партой играют в смартфоне, то сосед отвлекает и т.д и т.п. Слушать и слышать не одно и то же, также как смотреть (направить глаза на объект) и видеть (воспринимать визуальную информацию от объекта).

[@ElizaEdlimpia]

Для тех кто не понял. Объясню проще. В первом случае отношение разгоняющегося объекта идет к планете земля из за массы которой можем считать ее как объект который не движется. Во втором случае отношение разгоняющегося объекта отсчитуется от него самого без учета планеты земля.

[@user-uk9oe3gs2e]

Чувак, который в своей системе отсчёта потратит еденицу энергии и сравняется с наблюдаемым телом, но потом врежется в стену которая стоит в первой системе... очень хорошо поймёт куда делась потраченная энергия )))

[@mvsvi8499]

Энергия, это расчетное по формулам значение технологического параметра. Насколько понимаю, в физике энергии нет. Ее, как физическое явление, никто не зарегистрировал. Это в инженерии энергия есть, причем многообразная, ее инженеры рассчитывают по формулам, чтобы проектировать технологические процессы. Несуразица твориться в понятиях и терминологии. Причем множится многократно. Поэтому многие и путаются думая, что они в физике, а на самом деле в инженерии. .

[@igorreliowhitened1292]

Вы рассказываете о упрощённом понятии энергии тел ... Но тела - это же совокупность систем частиц в едином взаимодействии между собой - атомы в молекулы - молекулы образуют тело ... Но нужно же рассматривать не тело, а группу частиц 🤷

[@user-gx2ty1le9h]

Откуда берется энергия на то, чтобы удержать спутник на орбите Земли? Сообщает ли гравитация энергию этому спутнику?

[@user-gx2ty1le9h]

@@Evgeny_Pilyavsky тогда сформулирую вопрос немного по другому. Гравитация увеличивает или уменьшает энтропию на Земле? Если гравитации не будет, наша планета потеряет атмосферу и жизнь, то есть энтропия увеличится. Если же гравитация работает, она сохраняет порядок, то есть работает против энтропии?

[@trinitroformalin]

Мне кажется вы ошибаетесь по поводу энергии на маятнике. Потенциальная энергия была пока вы держали маятник, а как только убрали пальцы эта энергия стала кинетической пошла на разряд. Т.е потенциальная энергия это то что находится в каком то напряжении, в данном случае удержание вашей рукой, высота, гравитация, масса грузика(и это все вы удерживаете рукой, пока вы держите вы тоже прикладываете какие то усилия, а как отпускаете то уже не держите). Это или ошибка или это я чего то не понимаю.

[@German-Boar]

Хорошо сказано

[@user-yz2pk4ry7u]

Две единицы кинетической энергии перешли в потенциальную энергию. Правильно?

[@manyakmanyak41]

те 2 единицы топлива израсходовались в другой точке отсчета

[@RobotN001]

забавно, что про потенциальную энергию пружины не сказали. тогда давайте обобщим формулу mgh ))))) получается это сила(вес) mg умноженная на расстояние до начала осчёта потенциальной энергии... а если mg заменить на силу пружины kx, а расстояние заменить на x , то потенциальная энергия якобы получается kx^2 ) куда делся множитель 1/2 который мы видели в правильной формуле для потенциальной энергии пружины ? ) вот. а если учесть , что сила пружины не постоянна , а зависит от x, то множитель 1/2 как раз получается через интегрирование ) может быть и в формуле кинетической энергии 1/2 это коэффициент от интегрирования её от 0 до текущего значения? )

[@Uralski_Ivan]

Не может быть, а именно так и есть - интегрирование импульса по скорости именно это и выдаст в ответе

[@user-og5ce3ye9m]

1/2 получается, потому что сила упругости пружины при её удлинении/сжатии не есть постоянная kx, а равна [kx(1) + kx(2)] / 2. В частном случае x(1) = 0, когда пружина только начинает удлиняться.

[@RobotN001]

@@user-og5ce3ye9m , да не, сила упругости она как раз kx, но она не постоянная. хотя есть пружины, которые в некотором диапазоне дают практически одинаковую силу упругости вне зависимости от x.

[@RobotN001]

@@Uralski_Ivan , но позвольте, какой импульс если тут потенциальные энергии? или вы имели ввиду работу нужно проинтегрировать по элементарным работам?

[@Uralski_Ivan]

@@RobotN001 я, если что, про последнюю часть вашего повествования, где вы уже про кинетическую энергию делаете предположение ([mv^2]/2)

[@Tvorogguly]

Я все равно не понимаю, до меня не доходит.. я уже не понимаю что мне делать ведь в физике я очень хочу разбираться:(

[@user-ug2ec5cp3b]

Очень жаль что вы ввели v квадрат пополам как данность, не объяснив откуда это взялось

[@emptyo4260]

почему v^2/2=gh ? Если [m^2/c^2*2] ≠ [m^2/c^2]

[@user-ej6vh7ms6e]

А я все равно ничего не поняла ,у меня мыслеобраз не родился ,как это в работает в Природе ,что откуда берется и куда уходит ,как это обьяснит физика? Про переход в другую энергию мало мальски понятно , но как это поможет нам не вымереть на Планете ? Или мы должны перейти в другой вид энергии ,а что это за мир ? А есть ли там какие то формы жизни ?

[@user-ul1py4in7j]

По-моему в последнем вопросе закралась ошибка, но я не уверен. Заранее убираем из формулы кинетической энергии множитель m/2 и получаем такую формулу разности кинетических энергий V'² - V², но по-моему более верно бужет считать (V' - V)². То есть квадрат разности скоростей, а не разность квадратов скоростей. Но я не понимаю, почему первая формула не работает. Очень странно короче

[@amidl]

С формулами всё верно, там разность квадратов. Просто энергия ушла во взаимодействовавшее тело.

[@-dinn-]

А внутренняя энергия объекта относительна?

[@user-eb9jr3dt9s]

нет

[@-dinn-]

а как Вы ответите на то, что измеряется она, её меры, единицы измерения всегда связаны с какой-то другой энергией? @@user-eb9jr3dt9s

[@vnassl]

Вопрос к авторам канала. Почему бы просто не сформулировать точное определение энергии и сказать, что это просто способ быстрого расчета той или иной работы.

[@user-eh7gf3gt1s]

Потому что все немножечко сложнее

[@vladikup]

Я думаю что тут суть как в мат софистике. Нельзя сравнивать топливо относящееся к одной системе отсчета с другой. Это 2 разных вида топлива каждое из которых принадлежит своей кинетической энергии а те в свою очередь своей системе отсчета. Это как сравнивать рубль в квадрате со 100 копейками в квадрате. Смысл тут в том что не рубль равен 10000 копейкам. А условный квадратный рубль равен своим условным квадратным 10000 копейкам в своем условном квадратном измерении. Вообщем я думаю это тот случай, хоть и не сильно разбираюсь в физике.

[@tank119]

Урааа, мне через месяц это сдавать...

[@gevuar3034]

👍

[@user-jr6ue7rk9p]

Будем честны: потенциальная энергия растёт/уменьшается пропорционально квадрату расстояния до Земли, что на коротких расстояниях можно пренебречь.

[@user-dz3mt9xf8j]

А может ли потенциальная энергия быть отрицательной? В системе яблоко земля. Есть абсолютный уровень отсчета - расстояние между центрами. Все остальные уровни условный. Поэтому надо говорить : условно потенциальная энергия отрицательна. Думаю что говорить о различных системах отсчета тоже неправильно. Системы отсчета связаны с гравитационными полями небесных тел. Система отсчета то ль ко отражает то или иное поле

[@slysid9446]

Может все таки: Потенциальная и кинетическая энергиИ? Вроде образовательный канал...

[@KilvanTor]

Ролик интересный. Но насколько верно то, что яблоко не обладает никакой энергией. А как же калорийность и энергетическая ценность? А также тепловая энергия, выделяющаяся при (гниении) окислении яблока? Всё наше окружение есть энергия. Даже живые организмы представляет собой определенные виды энергии.

[@DronSmely]

Речь про механическую энергию.

[@sibedir]

А не живые объекты представляют собой не определенные виды энергии?

[@KilvanTor]

@@sibedir я написал даже живые. А неживые в том числе. Возьмём растение - семя обладает начальным запасном энергии и определённой информацией о дальнейшем развитии, переданные от другого растения. Попадая в землю оно накапливает энергию полученную от воды, полезных элементов, и немного от тепловой энергии. Прорастая из земли, зелёные части начинают активно потреблять энергию солнца. Большая часть энергии тратится на активный рост. Некоторая часть энергии запасается. В дальнейшем рост замедляется и энергии накапливается больше. Растение не могло бы произвести работу (рост) без потребления энергии. Также и любой объект во вселенной обладает энергией, поскольку над ним была проведена работа, или он производил работу. Ничто не может произойти из ничего, и никак не может то, что есть, уничтожиться бесследно. Эмпедокл так-то!

[@user-qb3ws6ow5l]

Как выглядет энергия? Вот это вопрос

[@gennadipeltokangas9788]

Евгений. [ выглядИт] ☝️.

[@user-og2rd7ut5c]

7.35 приращение кинетической энергии равно убыли потенциальной... А не просто равенство энергий..

[@55604]

Боже Если она убывает он имеет ввиду что она равна 0 и все он правильно сказал

[@astghikavetisyan1715]

Те 2 единички нужны были чтобы тело начало двигатся

[@jegorvoroncov9075]

Сила трения плюс плотность воздуха

[@vasyllizanets7954]

Мыслю так. Безопорного движения не бывает и третий закон Ньютона всегда выполняется. Это значит, что не только тело изменяет свою кинетическую энергию, но и опора, от которой тело отталкивается. Поэтому нужно рассматривать изменение кинетической энергии не тела, а системы тело+опора.

[@sibedir]

О. Точно. А я всё думал, как выразить в одной концепции объяснение сразу нескольких примеров. Безопорного движения не бывает - во! то, что нужно. Спасибо. А то я всё какие-то ракеты в башке запускаю, шары биллиардные сталкиваю, двигаю ПЛАНЕТЫ )))

[@user-be9vc5zq7g]

Наконец то более менее понятное объяснение!

[@RobotN001]

"нужно рассматривать изменение кинетической энергии не тела, а системы тело+опора." -- всегда ли ? и какую опору выбрать ? для земли опора это солнце? а для солнца опора стрелец А* ? и т.д.?

[@sibedir]

@@RobotN001 не, не нужно. Какие-то 10е-10 топлива нас мало интересуют.

[@michaelpovolotskyi3295]

Вообще-то, третий закон Ньютона выполняется не всегда.

[@user-tw2hz5od2f]

до огэ 3 дня, пора готовиться

[@pannaelena]

2 единицы горючего "съел" пешеход, чтобы двигаться со смвоей скоростью

[@user-mk3of1ey3g]

Кинетическая энергия🦮

[@ThemrGhost1905]

А если учесть, что g при увеличении h уменьшается, то получается забавная стиуция, когда после некоторой высоты потенциальная энергия начнет умерьшаться😅

[@ThemrGhost1905]

Либо надо какую-то другую формулу использовать

[@user-Mr_Prostak]

Для таких приколов А = - Еп

[@user-zg1uk4zl3z]

6:40

[@gLg359]

"Абрам! Таки я не понял, что кинетическая энергия без рекламы не имеет смысла!?! Этот представительный мужчина на экране ловко переводит кинетическую энергию с помощью рекламы в бозон Хиггса в виде денег, что закрепляет экономическую базу его семьи. Из его рассказа я понял главное, что реклама - двигатель новой энергии!"

[@gLg359]

@@user-hd4wz2ed1z Таки да. Работаю всю жизнь за свою сознательность и заработал ревматизм на старость.

[@i_like_memes]

Нам вас училка включала на уроке

[@JohnSmith-sd4vh]

Так изменение кинетической энергии тела это не mV2² - mV1², а m(V2 -V1)², так что в обоих случаях генетическая энергия изменится на 1.

[@user-cv7tp4gf5q]

изменение кинетической энергии (mV2²-mV1²)/2

[@user-diatomka]

Всё равно ничего не поняла...

[@The_Blockminer]

Ответ на задачу Пишиход с скоростью 1 както же разогнался до скорости 2 Соответсвено на розгон 2 скорости ушло две единици

[@user-yf2op2nd8j]

Все равно не понимаю я что такое потенциальная энергия, хоть убей!!!!!!!!!!!!

[@user-of8kx1pd6f]

Что такое энергия? До сих пор никто не ответил.

[@user-hv8rh8nk9d]

Все относительно

[@user-be9vc5zq7g]

Послушала ролик, почитала комментарии. Мне кажется задача не чётко сформулирована, извините, но мне правда показалось что суть туманна

[@RobotN001]

в чём именно вы видите существенную многозначность ?

[@michaelpovolotskyi3295]

Янина, я с Вами согласен, в том плане что сформулировано неконкретно. Если ускорять тело, таща за веревку, объяснение будет одно, а если, например, электрическим полем, то уже другое, а если стрелять в него из пистолета, то третье.

[@michaelpovolotskyi3295]

@@schetnikov Не сомневаюсь, что можно. Только тогда придется выйти в теорию поля, то есть за пределы механики.

[@user-be9vc5zq7g]

Я рассуждаю как учитель физики для школьников. Что за тело, по какой поверхности движется, само или на него действуют силы. В таком виде, как вы дали я не смогу внятно сформулировать ученикам чего от них добиваются... как математик, я понимаю, что там может обыгрываться квадрат скорости, но может есть еще что-то, чего я не знаю...

[@user-be9vc5zq7g]

@@schetnikov тогда можно начать придираться к формулировкам задач типа "тело движется со скоростью 40 км в час", и даже в целым разделам "движение тела, брошенного под угол к горизонту ". Андрей, я очень ценю ваше мнение, вы это знаете, но ведь я работаю со школьниками, там все упрощается...

[@aleksandrismailov2991]

Считаю, что автором не корректно устанавленны посылы, а поэтому математическая модель изначально получается неверной. Полагаю, что учитель должен правильно описывать проблему, явления, физ.картину, условия задач, стаая вопросы, поскольку в правильной постановке вопроса уже имеются начальные ответы как минимум для первых шагов рассуждений, выявлять другие нужные параметры, исходя из начальных корректных условий задачи. В первом случае дан правильный посыл и имеем правильный расчёт : в начале была скор равная 1ед. в "абсолютной" сист. отсчёта (назовём её так в отношении Земли) и энергия равная 1ед. в земной сист.отсчёта. Потом скор. увеличилась на 1 ед. относительно той же точки отсчёта на Земле, т.е.возросла в 2 раза и стала равной 2 ед. Поэтому кин. эн. тоже возросла в той же сист. отсчёта, но в 4 раза.по известному закону. Разница в энергии с начальным положением составила 3 ед. Во втором случае подсчет "абсолютной" кинет. энергии не правильный. Необходимо сравнивать в той же "абсолютной" сист.отсчёта и расчёты производить в этой же системе. А именно : пвто уже двигалось в абсолютной системе, как в первом случае, но вместе с наблюдателем со скор. в 1 ед., а значит тоже имела абсол. скор, равную скор. наблюдателя в 1 ед. и имела уже энергию равную 1 ед. Наблюдатель продолж двигаться равномерно, скор. остаётся той же 1 ед. Но по условию задачи известно, что скор авто увеличилась относ. наблюдателя на 1 ед., а значит и у авто увеличилась на 1 ед. Но она и ранее уже была равной 1 ед вместе с наблюдателем относительно абсол. системы отсчёта, в той, в которой собираемся сравнивать изменение энергии. Т.о. абсол. скорость авто (в абсолютной системе отсчёта) стала равной 2 ед. , т.е. в сист отсчёта, в которой собираемся сравнивать энергии, т. о. абсол. энергия стала тоже в 4 раза больше, т.к. скор. в сравниваемой (в абсол.) сист. отсчёта увеличилась в 2 раза и стала также 4 ед. Вывод : ошибка в постановке задачи - вопрос поставлен не корректно, т. к. сравнивать НЕЛЬЗЯ то, что несравнимо, не сответствует ОДНОЙ системе отсчёта. В решении задачи второго случая не правильно определена абсол. начальная скор. и энергия в абсол-ой системе. А надо сравнивать изменения абсолютных энергий авто в одной системе - в той же абсолютной, как в первом случае. Импульсы Земли, от которой отталкивается авто в этой задаче, да и в большинстве, вообще вплетать в рассуждения ни к чему. Главное правильно разобраться в скоростях относительных - наблюдатель и авто и абсолютных - относительно Земли для всех сравниваемых объектов на Земле, а значит надо правильно выбирать системы отсчёта в рассчётах. Чаще за "абсолют-ю" принимают земную сист. отсчёта, как наиболее универсальную в описаниях явлений, процессов, происходящих на Земле. И тогда таких нелепых "парадоксов" не будет. Здесь нет парадокса ! Но есть ошибка в понимании посылов.