Потребительство. Философские тетради. Олег Двуреченский

[@karels30]

Продолжайте, жду новых философских записей! Здравия желаю и успехов в ваших Добрых делах!

[@peterkrasnitskiy8291]

Одна из проблем позднего СССР в том, что при наличии возможности обеспечения достаточно высокого уровня снабжения, от людей требовали совершенно неоправданных ограничений. Судя по результатам, определёнными кругами, взявшими курс на демонтаж страны, это делалось вполне целенаправленно, что бы постепенно раскачивать недовольство в народе. Я помню середину 70-х, когда я по дороге из школы спокойно, без очередей покупал основной набор продуктов, причем никогда не набирал впрок килограммами, ровно что бы хватило поужинать и сутра перекусить перед выходом в школу и на работу. На следующий день опять всё повторялось. К 80-м годам всё кардинально поменялось.

[@МишаСалтыков-ф4с]

надо всё же разобраться в этапах строительства социализма... В сталинском ссср была одна из необходимых задач: производить как можно больше, до полного удовлетворения, высококачественных полезных красивых продуктов, в том числе и одежды и снижать цены... и образ советского человека при сталине, удовлетворившего свои основные потребности, рисовался в красивой добротной одежде, в красивых величественных дворцах, с цветами, с обеденными столами, накрытыми вкусными и хорошо убранными блюдами и всё это в изобилии.... И всё это НА ОСНОВЕ полной безкорыстной честной самоотдачи каждого советского человека на БЛАГО ВСЕГО общества.... в загнивающем социализме 80 х было все извращено и Двуреченский приводит пример именно этого позднего социализма, ... надо создавать образ того величественного красивого социализма и коммунизма времен сталина.... НАДО ПОМЕНЯТЬ ОБЪЕКТ обсуждения, поменять направление ... не делать упор на загнивание, а делать упор на создание образа расцвета и красоты во всём: мыслях, чувствах, принципах, задачах, целях, науке, производстве, архитектуре, условий труда, одежды, убранстве домов

[@ShicoCJ]

"обеденными столами, накрытыми вкусными и хорошо убранными блюдами и всё это в изобилии.." Вы про голод 1946-1947 годов слышали?

[@engineerka_ru]

@@ShicoCJ , до этого была война, если что.

[@СергейАбанин-у9ш]

@@ShicoCJ и что ты хочешь этим сказать??что СССР морил своих людей голодом? серьезно?

[@TajnaTullinen]

@@СергейАбанин-у9ш В советских столовых на столах всегда стояли нарезанный хлеб., соль, горчица... Интересно с какого момента ЭТО завели... и с какого прикрыли? В 1965 студентами метеорологического техникума совершали велопоход от Москвы до Одессы и обратно... Заходили в столовую голодными и в ожидании блюд с удовольствием ели хлебушек... он тогда был повкуснее)) Организовал поход преподаватель радиотехники Юрий Сергеевич Верле... Говорил нам тогда, что память о походе нам на всю жизнь... Светлая ему память !!!

[@vandal6665]

в так любимом многими "сталинском" ссср и была заложена бомба под коммунизм .

[@8uster]

Довольно размыто. Таким макаром можно оправдать любое сверхпотребление.

[@ЧтоДелать-б9ы]

особенно творческой интеллигенции

[@Oblomovblues]

Уважаемый Олег продемонстрировал этакий морально-этический подход к потребительству. От которого в реальной жизни не густо, не пусто.

[@TonalPromsoft]

Как это можно сравнить? Если съездил, то потом что отдал? Фоточки и постики? Чем это отличается от Ильфа и Петрова? Как это измерить? Как можно понять была ли "мысь отдавать" у туриста, или он просто так пялился на водопад? Турист приехал и на следующий месяц выдал рекорд - молодец, а не выдал через месяц - потребитель? Или можно подождать? Сколько? Мне кажется, рассуждать в таком ключе изрядно бесперспективно - нет объективных критериев.

[@ЕленаМихайлова-и8щ]

НИЗКИЙ ПОКЛОН ВАМ ЗА ВАШИ БЕСЦЕННЫЕ ТРУДЫ И ПРАВДУ МАТУШКУ ОТ ВСЕЙ НАШЕЙ БОЛЬШОЙ СЕМЬИ И ЗДОРОВЬЯ

[@АлександрТ-ц3ч]

Как же Вы правы, Олег Викторович. Осталось научиться учиться и научиться находить баланс во всём.

[@hombrehonrado5798]

Мне СССР никогда не казался серым. Особенно в праздники. Особенно в семейные посиделки. И я за аскетизм, но не в смысле ходить в рубище и жить в бочке, как Диоген. Я за аскетизм в смысле достаточности необходимого. Был таков, остаюсь таким и умру таким. Принцип достаточности необходимого не случайно прославлен массой мыслителей. Ох, не случайно. И даже целый буддизм на нем зиждется.

[@johnrobertson9882]

У всех разное понятие "необходимого". Скажите людям сегодня что интернет не является необходимым. Узнаете много интересного. А в прошлом не было у людей никакого интернета, и как бы необходимым он не считался. Можете и про необходимость бананов рассказать. Да, русскому крестьянину XIX века наверное и слово банан то было не сильно знакомо, да и кроме груш с яблоками и сливами он за всю жизнь и не кушал то под ничего фруктового. Но вот сегодня банан и мандарин - это необходимость. И даже возможность скушать ананас и апельсин когда захочется. И чем более развивается общество, тем больше вещей становятся необходимыми. Безо всяких скидок. А что-то устаревает. Когда-то чугунок и печка были необходимыми, а сегодня они даром никому не нужны.

[@hombrehonrado5798]

@@johnrobertson9882 Нет, отрок. Необходимое - всегда одно и то же. Еда, кров, одежда для защиты от холода и насекомых и лечение. Всё. Необходимого всего 4 штуки. Всё остальное - это не потребности, а хотелки. Херню настрочил. Зря старался.

[@vvavin2053]

@@johnrobertson9882 При чем тут необходимость и прогресс?

[@Samarchanin35]

@@hombrehonrado5798 Здесь кажется идёт обсуждение . А вы пытаетесь навязать свою точку зрения и делать необоснованные выводы. Важна позиция каждого человека по данному вопросу.

[@hombrehonrado5798]

@@Samarchanin35 Позиция у каждого может быть любая. Но потребностей всего 4. Хочешь ты того или не хочешь. Их четыре.

[@nikaandge]

Потребление, отдых, праздник в жизни - это важная составляющая, но это приправа к жизни. А современная пропаганда делает ее смыслом жизни и эквивалентом стоимости/ценности самого человека. Смыслом жизни должен стать свободный творческий труд. Надо как-то вернуть радость труда, подлинного созидания. А еще, думаю, важно понимать, как желание покупать, окружать себя красивыми и (или) дорогими вещами (иногда именно цена важнее), становится доминантой личности. Иногда это от недолюбленности, как будто его все время в детстве недокармливали и он все детство провел в полуголодном состоянии. Тогда еда становится смыслом жизни, потому что на другие смыслы уже не остается сил. Либо напротив родители только через еду и приобретение новых вещей проявляли заботу, и тогда человек продолжает выражать любовь к себе тоже через шопинг и вкусняшки. Он просто не знает, что любовь (в т.ч. любовь к себе) совсем не про потребление. Если человека замечают, любят и ценят за то, что он есть, если он знает, что он хорош сам по себе, ему уже не нужно дополнять себя ничем. Это для воспитания важный момент.

[@ЮлианаСотирова]

Накопления информации от обычных людей не потребительство. Она должна быть. Нужно количество, прежде чем перейти в качество. Берите нужную информацию везде где можете. И проверяйте в разных источников! Не стесняйтесь! И думайте, думайте, думайте!

[@strangre]

Согласен. Невозможно стать активистом не получив достаточного количества информации. Но тут именно об этом речь: если ролик всегда идёт фоном, а собственные мысли от этого не появляются, то это потребительство. Важна генерация собственных мыслей, и они уже приведут к выводам и желанию изменить мир.

[@АндрейВоровайка]

@@strangre Для этого надо читать ,а не слушать. Через это слив и идёт.

[@Идеология-ы9п]

В наше время рассматривать проблемы потребительства без проблем экологии т.е. рационального природопользования недальновидно, а отсюда и рождается разумное потребление.

[@ЕкатеринаБожкова-п1к]

Отец в свое время ездил в командировку в США, ему показывали как у них дилерская сеть по продаже садовой техники работает в одноэтажной Америке. Приехал в сельский магазин все показали, рассказали. Отец спросил, а где вы ее ремонтируете, когда техника ломается, американский работник отвел в гараж для ремонта, а там видно что оборудованием практически не пользовались, отец стал спрашивать почему так. Оказалось т.к. техника для местных стоит дешево, то когда что то ломается, большинство людей не ждет когда починят технику, а покупает новую, старую выбрасывают. В России после скачка цен на импортную технику в 2014 низкий спрос на такую технику, зато очереди на ремонт, т.к. покупательная способность населения низкая, то ремонтируют даже то, что уже давно пора в металлолом отправить. Если все человечество будет жить так же, как американцы, ему понадобится пять таких планет, как Земля. Если в ближайшие десятилетия цивилизация не погибнет, то совсем не удивлюсь, что общество потребления будет осуждено примерно так же как нацизм.

[@-6365]

Получается можно и завод в частные руки отдать, если собственник нам космический корабль построит? Либо запутался, либо...

[@ulovil]

получается, нужно с советского человека снять ощущение вины за то, что он хочет жить хорошо. Придумав ему взамен более общественно полезную мотивацию для богатства, чем сфотать свой мерс в инстаграме и посрать в золотой унитаз (привет начальнику Ставропольского ГИБДД).

[@archerrf5039]

Тут даже физическое создание новых людей под вопросом, а вы про духовное глаголите.

[@МарияАндрианова-н5е]

Взгляд на проблему, а это проблема (!), потребительства, которую Олег изложил, имеет право на существование, но к глубокому сожалению, не решает и не исчерпывает ее. Не очень удачно подобраны примеры...

[@aleksandrnote2525]

"Поэтому если мы смотрим на потребительство диалектически..." 😀 О! Магические слова пошли! Заговоры!

[@aleksandrnote2525]

Зачем советскому человеку собственные яхты?

[@aleksandrnote2525]

Про красивую одежду и обувь - спора нет, они должны быть в доступе. Советская промышленность выпускала отличные костюмы, хорошие пиджаки, брюки классического покроя, что на Западе дорого (дуракам хотелось джинсов), с обувью да, были проблемы. Но можно было решить этот вопрос, не разваливая страну. Проблему с чулками тоже можно было решить.

[@aleksandrnote2525]

В современной эРэФии, потребительство - это уже не просто советское мещанство, это уже и безнравственность и тупость: как можно болтать о своих поездочках, напяливать шмоточки, балдеть в квартирках и загородных домах полным достоинства насчет своих достижений, когда известно, что есть люди, которые умирают на улицах от холода, недоедают, роются на помойках в поисках еды и всячески иначе страдают рядом с вами от того режима, внутри которого вы шикуете. Когда развалился Советский Союз, люди, у которых имелось отопление, испытывали неловкость перед теми, кто мерз в своих квартирах из-за отсутствия отсутствия. Тогда сознание общности ещё не вымерло, тогда ещё было стыдно греть свою жопу, не заботясь о том, что при этом происходит с другими людьми. Да, потому, что тогда ещё все считались людьми. А теперь какие-то люди даже в качестве людей не всеми воспринимаются. Вот какие глубокие изменения в сознании человека произошли с тех пор.

[@zarazatustra]

«Просто я знаю, что кто-то услышит, Дело не в том… скажу я, Барон, Всегда Человек был сытости выше, Будет всю жизнь выше сытости он.» М.Горький ©

[@sergeyn5504]

Люди между прочим работают в поте лица, едва концы с концами сводят, т.е. явно из них выжимают гораздо больше, чем они могут потребить на жалкую зарплату, и тут какой-то археолог их потребителями обзывает.

[@АленаН-п2ы]

Мне пример с дорогим автомобилем понравился: не стали ли бедные бедными оттого, что кто-то получил дорогую машину? Как-то это всё напоминает буржуазную благотворительность, когда людей сначала вгоняют в нищету, а потом им же "помогают" и ведут "борьбу с бедностью".

[@smallbugsy]

Довольно спорно.Как измерить эту отдачу,сколько это - больше или меньше?Если я в я в СССР,работая на предприятии, выпускал совместным трудом продукцию с очень большой стоимостью,а получив за это з.п,тоатил её - то я по-вашему потребитель,а женщина с сумочкой - нет?Интересно получается.Что-то вы не туда заехали,или просто не можете чётко изложить идею.

[@romanbaykulov1843]

Было же сказано, что надо подходить к вопросу диалектически, а не схоластически...если вам для всего нужна формула то пора уже строить мир роботов, а потом самоликвидироваться оставив тех кто умеет существовать правильно :)

[@colonelmax1873]

@@romanbaykulov1843 А ты сам-то разницу сможешь ратолковать? В чем схоластика, вышеприведенного примера. Ты просто не знаешь значение этого слова. Смешно.(Схоластика - в повседневном общении схоластикой называют представления, оторванные от жизни, основывающиеся на отвлечённых рассуждениях, не проверяемых опытом).

[@romanbaykulov1843]

@@colonelmax1873 схоластика в желании все измерить

[@johnrobertson9882]

Постойте-ка, Олег. А давайте продолжим вашу логику про "прорывное" и "полезное общество". Вот вы - археолог. И я скажу крамольное для этого канала, но честное - вы потребитель! Вы удовлетворяете свое любопытство и получая удовольствие от своей работы по сути потребляете ресурсы общества на это (не сомневаюсь что Олегу крайне интересно то, чем он занимается, и что он получает удовольствия открывая на свет божий какой-нибудь предмет античной материальной культуры). Но что вы даете обществу прорывного? Новое знание о видах наконечниках стрел, использованных в Греко-Бактрийском царстве? Без сомнения что вы делаете исторические открытия (мы все знаем и помним про нахождения места Куликовской битвы). Но какому количеству людей из всего общества (за исключением ваших коллег - археологов и профессиональных историков) нужна ваша работа? Ну вот объективно. Много ли в обществе поменяется, если мы узнаем точные места всех битв, всю одежду что носили предки и раскопаем все их города и курганы? Да мало чего поменяется - для малограмотных в истории людей это даст лишь дополнительные поводы делиться на сорта (наши предки - Огого, а ваши - так...) и тому прочее. Если мы проведем референдум по поводу того, нужно ли государственные (т.е. общественные) средства тратить на раскопки, что он покажет? Не эти же люди скажут - да лучше давайте их на лекарство от рака потратим, или на методики для увеличения половых органов, или на удешевление продуктов питания. Только такие же "потребители" исторического "контента" - в лице историков и других археологов ценят ваш труд и считают его важным. И средства на эту деятельность государства тратят ровно потому, что НЕ СЛУШАЮТ мнение народа на этот счет, а в принудительном порядке считая эту деятельность важной для каких-то целей - дают ей существовать. А нужно ли это народу? Вот, плохой конечно пример, приведу себя: историей я интересуюсь, и мне было очень радостно узнать что место Донского побоище было вами открыто, точно установлено, найдены артефакты. И...и как бы всё. Ну как бы я про себя заметил "о, круто". Но по факту, что изменилось в моей жизни от этого? Да ничего. То, что была там битва, где-то "примерно вот там" (устье Дона и Непрядвы) было известно и ранее. А сколько там точно сражалось людей - да собственно спустя столько лет лично мне уже и не важно. Что 40 тыс., что 10 тыс, что 3 тыс. Да никакой разницы уже нет. Конечно, для истории как науки все это важно, без сомнения. Но мне, как отдельному лицу - безразлично по большому счету. Да, приятно иногда "козырнуть" перед людьми знаниями и так сказать "да не могло там быть 800 тыс. людей ибо поле размером вот такое, мобилизационная способность Московского княжества и союзных территорий - такая то, прокормить можно людей столько-то". Но не более. Ровно так же можно сверкать знаниями и по расстоянию до квазаров, и по японской литературе XII века и по любой другой, никак не влияющей на жизнь современного человека. Ну скажут люди "о, прикольно". И забудут через 5 минут. Никаких новых смыслов, прорывов, ничего. Столько трудов ученых и исследователей чтобы какой-то зритель вроде меня, сидя перед экраном и почесывая пивной животик заметил "О, прикольно", просматривая очередную статью из серии "забавные факты", между "пойманная в сеть паука стрекоза может съесть паука" и "одеколон был придуман чтобы редко моющиеся люди приятно пахли". Печальная выходит картина, Олег (если вы конечно это прочитаете, но скорее нет). Понятно, что тут мне в комментариях ответят разные лицемеры о невероятной важности раскопок Узундары (заодно перед этим загуглив что это такое и где находится) и что получаемая оттуда Олегом сотоварищи информация настолько важна для общества, что ему полагаются яхты и черная икра ведрами. Но каждый при этом будет понимать что я прав, и что до этой Узундары (как и до сотен тысяч других памятников археологии) большинству людей что сегодня, что во времена СССР - было, есть и будет глубоко наплевать, а ученые по сути работают ради себя же самих, удовлетворяя своё любопытство, насыщаясь познаниями о прошлом. Это я всё к чему - может быть методика оценки вами предложенная не сильно подходящая?

[@товарищАркона]

просто Тошно от вашей "философии"....

[@johnrobertson9882]

@@товарищАркона Тошно - понятие субъективное, да и не философия это - а наблюдения за живыми людьми. Или вы не согласные с тем, что большинство людей в любой стране мира с удовольствием бы направили деньги, потраченные на археологию, на какие-нибудь более важные на их взгляд вещи?

[@Tigergb3fl]

Вы знаете, а я не вижу никаких противоречий в это ролике. Его выход несомненно есть и это культурно-просветительское общение. Ведь заставить человека думать это непростая задача. Я понимаю, Вас возможно задело что-то в этом ролике, но ведь смысл был не в этом. А смысл заключался совсем в другом - нельзя тупо гнаться за материальным в ущерб колективному (возможно определение не совсем верно). Какой то выход должен быть для всего общества.

[@ЧтоДелать-б9ы]

Из ваших слов поняла, что массы должны работать, а творческая интеллигенция разъезжать по миру, чтобы потом "кратно отдавать" . окуджавы, высоцкие , евтушенки всякие катались по европам - и вы довольны тем, что они отдали народу?

[@АндрейВоровайка]

Про Высоцкого не справедливо. Он заслуженный.

[@ИванБатраков-к8в]

Про Высоцкого справедливо, про Окуджаву-нет. Окуджава до Берлина пешком шёл и отдавал он с тех впечатлений.

[@dowgopoluc]

Согласен с приведённым списком. К Окуджаве -вопросы. Высоцкий - ещё больше вопросов. Евтушенко - и нашим, и вашим. Но что, по вашему, творчества не должно быть? Или только в свободное от работы время?

[@ИванБатраков-к8в]

@@dowgopoluc вопрос не так стоит: нужно творчество или нет. Это мы даже не обсуждаем-оно обязательно нужно!

[@ЧтоДелать-б9ы]

@@ИванБатраков-к8в ха-ха окуджава до берлина

[@ГалинаРоговская-д9д]

Так вот для чего мы наряжаемся!) Частушка была: Я надену платье бело, буду в нем красавица. Пусть лентяи не подходят, пока не исправятся! Про "Одноэтажную Америку" очень кстати. А то никак не могу объяснить детям бессмысленность (с моей точки зрения) их путешествий.

[@VillianRage]

единственный комуняка которого приятно слушать. обычно от красных в сухом остатке желчь и гнев с приправой сарказма или высокопарности. все не то все не так, а тут вкусный образ будущего. Я не просто потребитель. Поставил лайк, оставил коммент = помог продвинуть канал, хехех.

[@kuzmichm1522]

Очень интересно. Во многом отвечает на мои внутренние вопросы. Надо обдумать...

[@MrSlavaSt]

То есть ездить смотреть мир- это потребительство? А если врач- хирург ездит смотрит мир в свой отпуск, чтобы отдохнуть психологически и вернуться с новыми силами, то уже вроде и не потребитель, ведь отдаст больше. Но тогда про многих в итоге можно сказать, что они не потребители, если он работает, ведь получая удовлетворения от путешествий, нового фильма, человек переключается психологически и это даёт возможность делать свою работу эффективней.

[@vizov63]

самая главная ошибка - натянуть сову на глобус, что в данном случае свою высокодуховную философия на обычного человека. Даже немного зло берет. Правильно - как показывал поздний CCCР, какие там загрантуры - банальный кафель мухосранского завода был офигеть какой роскошью. И правильно - что вы вообще сделали такого, чтобы кафель у вас в ванных был - пусть грибок растет. А тольяттинские тазы считались просто чем-то недосигаемым.

[@АлександрКлементьев-т9ч]

Позволю себе тоже свое мнение выразить о потреблении. Сначала посмотрев этот ролик, было двоякое ощущение: с одной стороны логично, с другой было ощущение - где-то что-то не сходится. Второе ощущение я объяснил себе тем, что я не специалист в этой области (философия, марксизм, материализм....). Просто принял определение, которое тут услышал. Некоторое время назад в споре в интернете о потреблении, у меня появилось свое понимание потребления. Конечно оно во многом перекликается и даже взято у О. Двуреченского. Потребление, как я его понимаю, во-первых, это смысл жизни человека в капиталистическом обществе. Во-вторых, потребление, вынуждает человека жить для себя, т.е. для личного потребления, либо потребления потоммков. Но всё что можно говорить о потреблении, можно говорить только в рамках капиталистического общества, потребление это порождение капитализма. При социализме потребоения нет. При социализме смысл жизни человека - польза для общества. Т.е. живешь для других, тогда потребление пропадает, как таковое капиталистическое. При социализме потребление сводится к необходимости. Всё. Ничего лишнего. Тогда оно будет препятствовать человеку приносить пользу обществу. Оно отпадет само собой. Это как атеист, начнет рассуждать о том что есть бог. Раз он начал рассуждать о нем, то он так, или иначе соглашается с его существованием. Поэтому всё, что можно говорить о потреблении, то это лишь, что это один из столпов капитализма. Хорошего/правильного потребления быть не может, тогда мы начинаем приспасабливаться к капитализму. Это очень плохо. Еще скажу пару слов о коммунизме и капитализме, где я их вижу на земле со стороны. Это пчелы. Все они живут ради одной цели. Каждый член этого общества приносит пользу, у каждого своя роль. Чем больше членов этого пчелиного общества, тем оно продуктивнее и тем оно сильнее. Но когда появляется человек-пчеловод - в этом пчелином обществе начинается капитализм. Человек начинает манипулировать пчелами, зная их биологию, и выжимает из них максимум выгоды для себя. При этом оставляя им минимально возможное количество "необходимого" для выживания. Всем здоровья, знаний и сил, чтобы противостоять капиталистическому засилью в нашей жизни.

[@товарищАркона]

Абсолютно согласен!!! Есть (были) товары первой необходимости ДЛЯ жизни. Необходимые ресурсы ДЛЯ производства. Не могу вспомнить когда использовался термин потреблять.... Нельзя употреблять в пищу.Потребность в защите. Ха потреба это надобность, нужда

[@АлександрКлементьев-т9ч]

@@товарищАркона коммунизм и капитализм параллельные системы. Каждая из них определяется, или характеризуется своими категориями. Нельзя определять одну систему категориями другой. Не получится ничего. Эти как разные языки. Нельзя немецкий язык описывать, оценивать правилами русского языка. И наоборот. А вот с коммунизмом и капитализмом эти пытаются делать "умные" люди. Пытаются через потребление описывать коммунизм. Или другие говорят, что при коммунизме выгоднее жить, там якобы квартиры дают бесплатно и вообще много чего бесплатно. Выгода это категория капитализма, у коммунизма - польза. Или при капитализме у человека права, а при коммунизме - обязанности. При капитализме личность это любой придурок, которого надо уважать, а при коммунизме личность это человек, который приносит пользу обществу и поэтому он заслуживает уважения, за свой вклад, а не по праву рождения. Один блогер взялся рассуждать, кто будет убирать говно при коммунизме. Видите ли при капитализме это не престижное занятие. Престижность это опять категория капитализма, нет такой категории при коммунизме. При коммунизме любой труд, который приносит пользу обществу почетен, а человек, который приносит пользу уважаем. Поэтому он делает вывод, убирать говно при коммунизме будут роботы. Нельзя оценить категориями капитализма коммунизм, не будет таким образом коммунизм привлекательным. Коммунизм надо описывать своими категориями.

[@ВалерийИванов-м6и]

Все правильно и интересно. Газпром дает газ, от которого греются миллионы людей, работает производство на котором во благо миллиардов людей производится продукция. Роснефть дает нефть, благодаря которой тысячи скорых помощей ежеминутно спасают тысячи людей, перевозится продукция, которая производится благодаря Газпрому и много, много другого полезного. Не говоря уже о простых развозчиках пиццы, которые на разъезжают на своих роверах кормят простых и не очень людей. А простой рядовой олигарх, он ведь тоже ночи не спит, все о России думает, он ведь дает работу множеству людей, дает возможность им жить, кормить семьи более эффективно, чем простой рядовой мало получающий с этого гражданин. Он производит какую-то продукцию, там шубы или ватники чтоб люди не мерзли зимой, дешевое масло чтоб небогатые люди не голодали. Так неужели эти люди ставшие благодаря своим умениям, талантам трудоспособности и возможностям во главе отраслей, производств и т.д. и т.п. не заслужили яхты, коттеджи, путешествия для новых ощущений, впечатлений, чтоб еще больше добывать, производить и отдавать все во благо людей? Ведь они хоть и получают, но и отдают гораздо больше обычных рядовых потребителей )))

[@mitch73m]

"...они хоть и получают, но и отдают гораздо больше...." - великолепный стёб на ролик!, спасибо Вам! Ролик якобы говорит о потребительстве, но никак не упоминает о необходимой достаточности, никак не рассмотрен "водораздел" между базовом уровнем потребления для продуктивного функционирования гражданина в обществе и сверхпотреблением(когда дополнительное потребление товаров не может даже теоретически привести к дополнительной отдачи обществу) и т.д. и т.д.

[@TajnaTullinen]

"Олигарх ночи не спит, о России думает" - ))))))))))))))))))))))))))))))))))

[@aleksandrnote2525]

Аплодирую!!! Все верно: трудится, отдает, и за это - получает яхты. А то, что у других нет при этом самого необходимого - это потому, что у тех, кто много отдает - есть яхты.)))

[@Atlant1917]

Спасибо за ролик. Тонкая грань, но понятная в целом.

[@товарищАркона]

Да, уж! тонкая, особенно во времена попустительства лжи.

[@Саня-ж7н]

Да подход правильный. Посмотришь на себя со стороны и сразу поймешь где излишков накопил, а где реализовал как надо. Ведь дело в том, что излишек виснет на тебе как груз, мешает и не дает двигаться дальше, пока не будет убран или использован. Остерегайтесь лишних вещей и прочих "благ", берите ровно столько сколько необходимо.

[@ПётрЛузин-л3х]

Хорошие темы затронуты, у дяди Олега, но побалтывает его в убеждённости.

[@ЛидияКарамышева-ю8ш]

Спасибо большое! Всегда мучал этот вопрос.

[@user-me2y]

В двух словах "быть можно дельным человеком и думать о красе ногтей". Творчество и сверхпотребление несовместимы. Сверхпотребление потому и сверх, что не может вернуть не только больше, но даже столько же сколько потребляет.

[@WargameRus]

Потребительство не всегда зло. Люди хотят жр@ть всегда. Грубо? Да, но правда. Пытаясь подавить это Вы навлекаете на себя гнев толпы. Скажите современной молодежи, что Вы хотите ограничить ее в возможностях личного обогащения. И все, Вы потеряете электорат. Они уйдут за теми кто им обещает потребительский рай. Вы не переиграете их так вообще. Дайте им надежду и ее реализацию в реальной жизни на богатство и потребление. Дайте. Учите их брать и отдавать, но откликнутся может 5%. Может и меньше. Это люди, а не роботы. Стремление создать идеального человека который берет и дает привел СССР к застою и краху. Нельзя наступать на те же грабли! Стройте мощную экономику на базе плана и дайте людям малый бизнес и потребительство. За это они пойдут под красные флаги. Постепенно увеличивайте "план" и воспитывайте альтруистов. Но не надо это делать разом и вдруг иначе Вы проиграете. Ленин, что дал людям? Шанс на потребительский рай. Землю крестьянам, заводы рабочим. Шанс на улучшение жизни! Не страны, а лично для себя. Это привело к красным массы населения. Среди них были и идейные коммунисты, но масса дралась за не кусок, а три куска хлеба! Не нужно тешить себя иллюзиями, что это не так. Это так.

[@МойвзгляднаисториюРоссии]

Согласен. Верно сказал.

[@WargameRus]

@@МойвзгляднаисториюРоссии Мало кто это хочет понимать среди левых.

[@МаксимГариков]

ООО, хорошая тема. Потребляд....во! Одобрямс!

[@Moscallef]

Интересная тема, есть над чем подумать!

[@vandal6665]

Понятно . Значит , те кто стремится потребить больше , чтобы отдать еще больше , например банкам , то есть любители жить в кредит - то это красавчики просто . Дорассуждался хвилософ.

[@beardedghinzu]

Это ты дообсуждался))) Речь об общественно-полезном труде, хоть об этом не было сказано прямо в силу специфики канала и его направленности

[@товарищАркона]

"..Значит , те кто стремится потребить больше , чтобы отдать еще больше , например банкам..." в банки не отдают, там лишь только считают сколько. Хотя те дельцы и хотят убедить что создают что-то реальное.

[@РусинИгнатьев]

Философские тетради Олега Двуреченского и Тюремные тетради Антонио Грамши - в свет! И не забывайте про ссылки!

[@johnrobertson9882]

Не переживайте, коммунисты про ссылки никогда не забывают. Вон Сталин тоже в ссылках бывал.

[@VladimirUshanov]

@@johnrobertson9882 Сталин, человек вытравивший диктатуру пролетариата, конечно же коммунист....

[@johnrobertson9882]

@@VladimirUshanov За то и люблю левые ресурсы, что только тут сторонники коммунизма объяснят тебе что и Сталин не коммунист, и Ленин не коммунист, и вообще коммунизм не существует..))

[@VladimirUshanov]

@@johnrobertson9882 Ай какой ироничный...

[@dowgopoluc]

@@VladimirUshanov ненависть к И. В. Сталину не есть отличительное свойство маркиста. Оно ближе к троцкизму. В соседних постах вы изволите писать, что бытиё определяет сознание. Марксистская ьочка зрения. А здесь вы пишите, что И. В. Сталин в одиночку победил целый класс и сломал диктатуру пролетариата. НЕмарксистская точка зрения.

[@johnrobertson9882]

Кстати подумал тут на досуге и вспомнил: а ведь есть же категории людей в обществе, которые заведомо потребляют гораздо больше чем вообще способны отдать. Это инвалиды. Особенно врожденные, с разными генетическими заболеваниями. Например аутисты, или люди с синдромом Дауна. Эти люди с рождения получают от общества те или иные блага (медицина, лекарства, уход, специальные центры) - но мы точно знаем что они никогда не смогут отдать обществу ничего. И разве это плохо? Означает ли что эти люди - сверхпотребители? По вашему определению выходит что да...Но чисто так по-человечески не сходится как-то.

[@a.petruchin8539]

Ну это исключение наверное

[@IVAN_PURPURNI]

Про формулу от каждого по способности, каждому по потребности вы видимо не слышали

[@aslankunashev371]

Меня удивляет когда люди на серьёзных щах обсуждают "общество потребления". Нет такой проблемы! Существует только одна проблема, проблема сверх потребления, за счёт общества. Почему, в СССР общество остро реагировало на такие мелочи как импортные шмотки и жвачки? Потому, что коммунизм предполагает справедливый доступ к благам производимым всем обществом и естественно, чем ближе это самое общество к коммунизму, тем острее оно реагирует на несправедливость распределения.

[@seriousgranpa]

Спасибо за ролик

[@tuchkanemedved]

Согласен . И в Союзе , эта ошибка была .Если не подходить диалектически , то всё переходит в свою противоположность .

[@MrJeka-xl3bh]

Так, ведь, Олег Викторович, они (Илон Маск, Джефф Безос и иже с ними) так и оправдывают своё состояни, что они "двигают прогресс", поэтому "имеют право"?

[@olgalitvinenko3384]

Вопрос не в том, что они говорят, а в том, что и как делают... По делам его...

[@ПровукМирнфй]

@@olgalitvinenko3384 а как ты определишь что и как они делают, если их "дела" длятся годами, а последствия могут проявиться уже после их жизни? Это как с Косыгинскими реформами, которые дали временное улучшение и в итоге привели экономику к коллапсу.

[@olgalitvinenko3384]

@@ПровукМирнфй а ты на их предприятия посмотри, как люди ьам работают, как сами эти персонажи живут. Все просто. Надо не слушать, а наблюдать, смотреть...

[@ПровукМирнфй]

@@olgalitvinenko3384 плохо работают, тяжело работают, на износ. Недостаточная заработная плата, и низкие социальные гарантии.

[@MrJeka-xl3bh]

@@olgalitvinenko3384 "как сами эти персонажи живут" - так они скажут, что это им надо, чтобы "светлые мысли" приходили. А про "их предприятия посмотри, как люди ьам работают": на стройках индустриализации в 1930-е люди тоже не в люксовых номерах жили. P.S.: Я, конечно, понимаю, о чём хотел сказать Двуреченский: он говорил о таких людях, как Королёв. Да, к нему были прикреплены самолёт, дача, водитель (которыми он пользовался как личными), но он делал ракеты, чтобы человечество осваивало Космос. Однако, если брать слова Двуреченского "как есть", то появляются спорные места (я хотел на это указать).

[@rustal7688]

Курочка по зернышку, Олег Викторович. Воля к действиям на основе понятого должна вызреть, а это тоже некоторое время занимает. p. S. Тема гигантская, надеюсь ещё будут выпуски по теме

[@ИванБатраков-к8в]

Спасибо!

[@alexanderhvatov3792]

Во многом согласен с автором. В создании новых ценностей (тем что автор называет "отдавать") - ключевой смысл. Сложность в том, современное (буржуазное) общество стремится уровнять понятия "ценности" и "деньги", тем самым подменяя в сознании "адептов" одно другим. Мы, в итоге, пришли к социуму, в котором реально "деньги производят деньги" (на примере рынка деривативов это наглядно видно). И это, как уже ясно, тупик с точки зрения развития макросоциума. Социалистическая (советская) модель, построенная на принципе разделения власти и денег, в итоге, эволюционировала в неспособную эффективно работать систему. Определенно, надо строить нечто новое. И, в целом, понятно - что именно.

[@vtoregov]

Потребительство - это характерная черта нашего времени. К этому понятию существуют как самые негативные у левых, так и самые позитивные у либералов оценки. Олег Двуреченский попробовал разобраться в этом вопросе, но без успеха

[@johnrobertson9882]

Нашего?) Что, простите. Да вы откройте любое произведение классической литературы - там половина героев только и размышляет над вопросом где взять денег и как накормить детей, или как купить ту или иную вещь.

[@vtoregov]

@@johnrobertson9882 нашего кайнозойского времени наверное

[@johnrobertson9882]

@@vtoregov Да есть у меня некие подозрения и касательно более ранних эпох. Полагаю, что всякие обитатели водных просторов на заре молодой Земли, плескаясь в тёплых архейских морях уже мечтали только о том чтобы плотно и вкусно покушать, размножиться и находиться в безопасности.

[@sklifsklifasovsky4565]

Добрый вечер! В разумном аскетизме тоже нет ни чего плохого, если так же оно идет на пользу человечеству, а не когда доводится до абсурда. Только вот капитал, всё это оборачивает в получение прибыли или в дискриминацию соц. идей.

[@АндрейДергунов-ь7ч]

Причем, наверно, всегда были люди, кто понимал это. Те же античные стоики.

[@полынтравкин-б1п]

Гимн мещанству? Видимо в Средней Азии жарковато.

[@ДмитрийЗайцев-у4ф]

От холуйства мозги отлетают.

[@vitalgost]

То есть, смысл потребления заключается только в производстве выгоды? Если я не произвожу выгоду материальную или духовную, то нечего мне и потреблять? Всё сводится к выгоде? А какой общий знаменатель выгоды? Выгода чем измеряется и насколько короткий промежуток должен быть между потреблением и отдачей?

[@МобилаАдинадин]

Суть то не в самих вещах, а в статусе который они показывают. Показывают твоë место в иерархии. Занять в обществе место повыше остальных - естественная человеческая потребность, такая же как безопасность и размножение. Другое дело, что сейчас твоë место в иерархии определяет уровень потребления, неважно каким образом ты этого уровня достиг. А если уровень в иерархии будет зависеть от пользы, которую ты принёс всему обществу - это уже что то новое. Как мне кажется.

[@ИванЧайка-и3ъ]

Хороший задел в целом по проблеме потребительства

[@denisdfaw]

Абсолютно верно.

[@lanatol57]

Тема поднята, но недораскрыта... Человек должен быть Человеком, это проблема!!!

[@Brother_Bu]

Есть над чем поразмышлять. Особенно для возрастной категории "50 +". Репостнул по своим соцсетям.

[@ЕфимФоминБрест]

и для "18-" 😀

[@Solipse123]

Марксисты должны зреть в корень явления. А корень - в том, что для человека главное. Если задача - потреблять, чтобы отдавать, что здесь главное - потреблять или отдавать. Если отдавать, заниматься творчеством, направленным на изменение мира и мировоззрения, зачем вообще говорить о потреблении, с ним всё очевидно. Это - придаток, атавизм, нечто периферийное относительно личности человека, что-то вроде необходимости питаться. В наше время из еды ведь уже мало кто делает культ.

[@GregProkhorov]

Лучше бы вы сказали про справедливый уровень потребления, который можно установить. И в каждую эпоху эта величина может быть определена. А то одной рукой признаете, а другой рукой нет. Классическое "Да, но нет". А то выйдет, что и горсть перловки много есть. Вон, легионеры римские всю Европу на ячмене подмяли и не бухтели. Вон, похлебка Румфорда, рецепт которой можно вычитать в Капитале. Это тот минимум, который необходим. "Брать, чтобы отдавать больше" - норм, а "брать, чтобы отдавать меньше" - не норм. Это же чисто буржуазная логика, когда шмотки, яхты, еда и прочее воспринимается как форма капитала. Тут люди в биороботами работают, а тут про потребление вещают. Кому потребление интересно, тому никакая социальная справедливость не нужна. И разговаривать вообще нечего с ними и не о чем. Это я говорю как человек, который вокруг себя много таких людей вижу. И пока существует семья с её институтом наследования (читай, накопления!), что относится не только к вещам, но и к связям, положению, доступу к эксклюзивным людям и так далее, то любая революция будет иметь преходящий эффект. Это как в бородатом советском анекдоте, что: «Почему сын майора не может стать генералом? Потому что у генералов есть собственные сыновья» А так, это всего лишь волку дают индельгенцию, как кошерно есть овец, чтобы не мучать волчью совесть. Кринж, в общем.

[@НадеждаГромова-п4ж]

И что теперь делать с институтом семьи?Я,так понимаю,что Европа идёт правильным путём,минимизирую родо-племенные связи.

[@GregProkhorov]

​@@НадеждаГромова-п4ж А не надо торопить события для того, что и так обречено. С мат-капиталом уже упражняются, суррагатное материнство существует. Пускай фемки и трады сливаются в экстазе, так они одним и тем же делом занимаются. Сдается мне, что придется давать деньги женщинам только за то, чтобы она одного-двух родила для других, а потом свободна делать всё, что хочет. Сначала это как опция для тех, кто хочет детей, но не может, поэтому рыщут по дет-домам в поисках годовалых детей. Мол, проживите 5 лет в браке вместе, имейте минимальные риски, а потом уже заводите детей. А потом еще что-то придумают.

[@hillayaclinton9747]

А кто и какой мерой будет считать количество отданного?

[@fam6778]

Допустим, покупает топ-модель сумку за 3 млн и что простите нужно сделать с этой сумкой, что-бы компенсировать ее стоимость обществу. Из-за таких идей вы и потеряли советское государство, а мы надежду в светлое будущее(

[@johnrobertson9882]

Ну модель может показать свои половые органы в красивом белье от изысканных брендов на миллионную аудиторию. А рабочие с заводов так могут?

[@Дмитрий-р2н4м]

Насчёт одежды, тут очень спорно, ведь если система даёт базовые нужды (еду, работу, медицина, образование), то человек тянется к творчеству, так как у него есть время. Творчество так же выражается в образе человека (если конечно человек одет как проститутка, то ничего общего с творчеством не имеет), то нельзя навязывать обществом, конкретный образ человеку. Так как человек не будет понимать, он хочет заниматься творчеством, а ему не дают. Насчёт путешествий, к этому должен иметь доступ каждый человек, потому что наш дом все таки планета земля, а каждый человек должен иметь возможность увидеть свой дом. Насчет заводов и другого, не должен один человек брать под свой контроль промышленные объекты, пусть шьёт, рисует, придумывает и с товарищами предлагает свои идеи на заводах, но не в свою собственность берет заводы. А если он такой весь предприимчивый, то энергию его надо направлять в нужное русло, путем создания системы для таких предприимчивых. Ох надеюсь кто то поймет мои не связанные мысли, ибо писать не очень то умею

[@ig.m.5119]

Думается, мера "пропорциональности" ( потребление- отдача) все же должна определяться обществом. Иначе вся проблема сведется к "благотворительности", "созданию капиталистом рабочих мест", тунеядству, под предлогом "творчества", и т.д. (И светочами нового общества окажутся владелец "Волмарта", Гейтс, Сорос, и т.п. ;-)

[@товарищАркона]

Но Олег же отмечал, правда не очень явно, что есть Труд, а есть полезная Работа. На примере Цоя. По Сталину - 4 часа Работа и 12 часов общественно одобряемый Труд ( ну просто не будут считать тебя за человека).

[@JTilly]

Фильм "Бойц. клуб" заходит, только если помнить фразу из него "вот именно, мы Потребители, побочный продукт этой цивилизации"

[@aleksandrnote2525]

Нет, разница есть в том, что человек смотрит. Пусть смотрит ролики, подобные этому, в этом процессе его сознание уже подготавливается; то, что человек выбросил телевизор и приобщается к верным мыслям - это уже ставит его на сторону, противоположную глупой толпе. Это очень важно: тот, кто приобщается в мыслях - уже приобщается; кто хотя бы внутренне болеет за правое дело - уже стоит на верной стороне, и когда-то, он сможет проявить себя. И через свое сознание он может повлиять на сознание других окружающих его людей уже сейчас, также он передаст свое понимание детям. То, что происходит в сознании - очень важно, и не следует это обесценивать.

[@ИгорьЗахарченко-н9ь]

Сложный вопрос. Кто будет оценивать какой выхлоп/затраты даёт человек? Какую цель в жизни предлагает коммунизм? Ломбарджини и замок в Подмосковье понятная и осязаемая цель. Что предлагает коммунизм? Какая мотивация человека для вступления на дорогу классовой борьбы?

[@НКВДСССР-ц8ы]

Хорошая тема,эта как один не может отличить бесплатную и квалифицированую мед.помощь,образование поменять на айфон?Спасибо,Олег,отличная речь и правильная!!!

[@товарищАркона]

"...эта как один не может отличить бесплатную и квалифицированую мед.помощь.." что за чушь сравнивать бесплатность с квалификацией. Квалифицированная мед.помощь прежде всего будет оказана болезни если она не связана с ограничением ресурсов, а не по критерию оплаты. Результат же Оплатной мед.помощи весьма условен.

[@vova-kozlov]

Всё верно!

[@Alex-yq9yz]

"Сейчас везде требуются хорошие счетоводы" :)))

[@АлександрСуровцев-ж9щ]

...приятно слушать талантливого человека!Энергия полученная от Вас,от Ваших знаний неизмерима!Благодарю от души!

[@zaventabakyan9611]

Не сходятся концы с концами. На ОДНОГО олигарха работают десятки и сотни тысяч. а с их зарплат кормятся Миллионы домочадцев. Так значит он бедняжка трудоголик не ради себя и Капитала вкалывает А чтоб миллионы и миллиарды людей кормить????? Хех! Ведь всё миллионократно

[@utilisnotitia9242]

Если честно у меня тысячи вопросов к вашему ролику. В целом вы говорите важные вещи, но, они сильно обобщают людей, к примеру, человеку из Сибири необходим отдых от работы, желательно там где климат лучше, чем в Сибири, море и солнце, и вот он поехал, и + новые эмоции оказыаают на него оздоровительный эффект, а ноыве фотки с моря(вот смотрите я там был) выставленные в соц. сетях, повышают заинтересованность им со стороны прекрасного пола при знакомстве. И как это оценивать?Если тут 3 цели в 1,а то и 5 в 1 или даже 7 в 1.

[@chernetcov]

Мне кажется тут должно быть такое - чем выше ты поднялся в жизни, тем строже с тебя спрашивать надо. Если секретарша любит шмотки покупать - кому какое дело, она свой долг обществу отдает на работе. А вот когда директор завода покупает квартиры, машины и т.д. тут уже вопрос как его завод работает и что даёт обществу.

[@7medwed7]

Интересное мнение. Но, к сожалению, только мнение. Философски не обоснованно, я считаю. И всё же, спасибо!

[@СергейСидоров-у5ы]

Пример с археологами. Вот если человек 10 месяцев работает, соэдавая Однозначно нужное, то общество позволяет ему 2 месяца ехать в экспедицию, предоставляя ГСМ, тушенку и сухари. И при этом на рамкопки могут ехать все желающие (хорошо поработавшие).

[@KeyOvald]

Есть о чём подумать.

[@anatolygomonov8204]

А если я купил себе автомобиль чтобы добираться до работы, при этом я заработал на него, работая на капиталиста, и использую его чтобы добираться до этой самой работы и назад домой? Как по вашему, хорошо или плохо? По мне так нейтрально. Не вижу в этом для себя ничего плохого, но и для общества вроде как лучше не стало… непонятно.

[@mikesleepy4553]

Хорошо. А как у вас замерить соотношение потреблённого и выхлопа?

[@oksanakarelskaya]

Не забывайте, что ещё есть и диагноз: шопоголик. У людей по разным причинам психологические проблемы и приобретательство делает их временно счастливыми. А коллекционирование? Это тоже страсть.

[@Марк-я1ъ]

При капитализме получается , большинство трудящихся не явл потребителями , потому что они отдают гораздо больше чем потребляют : прибавочная стоимость , прибавочный продукт, в конце концов : если я покупаю автомобиль - я на него заработал!, более того - я наработал на десять автомобилей а получил один в результате неэквивалентного обмена .

[@Evtomax]

3:00 Если кому-то важно сохранить свой генетический код, то это всего несколько гигагабайт, влезающих на DVD болванку 😊

[@zhennusik]

Совершенно согласна с вами, Олег Викторович. Но с вашего разрешения дополню. Это нормально и не предосудительно, если женщина хочет себе купить новое платье не для того, чтобы порадовать других. А чтобы порадовать себя. Потому что так она будет более продуктивно работать (если уж мы говорим о пользе для общества от платья). Есть большая разница: идти на работу в новом красивом платье или в старой дважды заштопанной юбке. Я знаю, о чем говорю. Я работала в общеобразовательной школе, там не было мужчин, чтобы их поражать своей красотой. Некого было воодушевлять на производственные подвиги. Просто хотелось выглядеть, как человек. И чувствовать себя человеком. А не быть придавленной нищенской зарплатой учителя. Это как жить в чистоте: неужели женщина делает уборку дома, только чтобы порадовать близких? А если ее близкие уехали, а если она в принципе живет одна - неужели будет жить в грязи? С платьем - то же самое.

[@СергейАбанин-у9ш]

Проблема есть лишь в сверхпотреблении. А оправдывать себя за каждый купленный ботинок или поездку-бред

[@васяпупкин-ю7э]

Сверхпотребление неопределимо. Восемь (восемьсот) автомобилей вместо одного можно обосновать необходимостью иметь в распоряжении запасной заведомо исправный автомобиль под различные задачи и условия эксплуатации. Так же как несколько пар летней обуви: сандалии, кроссовки, сланцы, мокасины и т.п. ибо если одну пара порвётся (а вечную обувь ещё не изобрели) то всегда можно вернуться домой и надеть другую вместо того, чтобы бежать в обувной магазин босиком. Кстати, о проблеме потребления в СССР говорили гораздо меньше, чем сейчас, когда даже придумали "потребительскую корзину" с вызывающими смех наборами продуктов питания и личных вещей.

[@ИванИванов-х5н5т]

Сейчас стало ясно, что такое потреблядство. Можно быть даже неработающим аскетом, но при этом, будучи здоровым, сидеть на шее у других.

[@ulovil]

если всё это возвести в ранг главенствующей в обществе идеологии -- конечно найдутся хомяки, которые будут страдать потреблядством как и раньше, просто придумают другие обоснования, более принятые в новом обществе, чтобы можно было оправдать себя: мало кто хочет выглядеть плохим как в своих глазах, так и для окружающих... Надеюсь только на то, что вещизм это не природное свойство человека и он его с радостью заменит на что-то более достойное.

[@utilisnotitia9242]

А по каким параметрам считать/оценивать как много или мало человек отдал. Правильно или не правильно на ваш взгляд учитывать тут стартовую позицию человека? Которая часто очень сильно различается.

[@СергейСидоров-у5ы]

Олег Викторович, а зачем мне нужен коммунизм, если я должен давать обществу Хорошие товары, а кто-то хочет их потреблять взамен на его услуги. В большей части мне ненужные?

[@Petrovich505]

Не вижу проблемы. Не все люди будут творцами, большая часть так и будет лишь потреблять, тихо жить. Что в этом плохого? Тока воздвигать на пьедестал нужно творцов, им дорогу давать.

[@НиколайКаплунов-ш8м]

Если я действительно хочу ездить в Таиланд. Что мне теперь стыдится этому

[@Oblomovblues]

Зачем стыдиться, просто привези в России нескольких тайских проституток и помоги им поступить в МГУ)))

[@sandfoxx]

Хочу приобрести Ламборгини, чтобы помогать людям. Но еще не придумал, как это им поможет.

[@АленаН-п2ы]

Покупайте. Этим вы точно поможете одному человеку... владельцу производства Ламборгини. :)

[@sandfoxx]

@@АленаН-п2ы Но если хорошо подумать, то Ламборгини - это мелко. Лучше открыть магазин и продавать неважно что с наценкой в 300%. Таким образом, каждый мой покупатель будет отдавать кратно больше, чем потребляет. Что обеспечит триумф коммунистической морали.

[@ТоварищЛевый-ш7е]

Напиши на борту какую-нить мотивирующую надпись, ну, типо там: "Люди - я люблю вас и хочу вам помочь!" и гоняй на ней по депрессивным районам вымирающих моногородов. Ну и всё. Считай помог.

[@ЛАВАНДЫШЬ-г6р]

Я покупаю себе вкусное печенье ,что бы его сьесть. Поднят себе настроение. Это потребительство? Я обязательно должен им поделиться? Или же я должен поделиться настроением, которое во мне пробудили печенюшки? Во время просмотра я обнаружил за собой некоторые плохие черты , которые выозвучили, спасибо . Но все же тонкость определения грани между потреб. И не потреб. я не усвоил. Информация воспринимается слишком буквально. Думаю придётся с перерывами на обдумывание пересмотреть ещё несколько раз это видео

[@ИНКАССАТОР-п9ш]

Да уж сколь мне говорили различные атланты, мол вот теперь у нас есть свобода передвижения не то что в клятом совке! Хотя денег нет даже чтоб по России ездить, молчу уже о загранице. Сколь мне говорили что мол вот хорошо как теперь у нас 100 сортов колбасы, полки ломятся, не то что в дефицитном совке. Хотя полки и ломятся, а купить то нечего один чёрт приходится эти полки перерывать в поисках чего-то стоящего.

[@555deme]

Очень поверхностно!! Типа хочешь потреблять вперёд но и отдавай- так это и так понятно ...

[@Alex-yq9yz]

Насчёт детей деньговластьимущих граждан интересное прозвучало. Мол, они свои капиталы детям оставить намереваются и всё такое. Достаточно вспомнить произведение "Приваловские миллионы" и другие примеры того, что происходит с накопленными для детей капиталами в будущем, чтобы понять полную абсурдность подобных действий. Самое наглядное из истории человечества это октябрьская социалистическая революция у нас в России в 1917-м году. Которая наглядно показала к чему приводит в итоге эта идея накопления капиталов для потомков. А приводит ровно к тому что за этими наворованными капиталами рано или поздно приходит революционно настроенный пролетариат и конфискует их в общенародную собственность. Пора уже нашим рулевым осознать что ни в могилу они ничего не заберут, ни своим потомкам не накопят впрок. Потому что следующая социалистическая революция уже без сомнения станет глобальной. То есть произойдёт в мировом масштабе. Все предпослылки к этому уже имеются. Конец капитализма как общественно-экономической формации - неизбежен. Остались в прошлом рабовладельческий и феодальный строй. И капитализм тоже останестся в прошлом как и его предшественники. И это совершенно нормальный и естественный процесс изменения человечества. Напоследок... "Скончался он в холерный год, хоть крепкой был породы. А дети продали завод, затон и параходы." "Владелец волен был продать завод кому угодно. И даже в карты проиграть он мог его свободно." ;) Спокойного сна гражданам буржуям :)))

[@a.petruchin8539]

Гибель капитализма может продолжаться несколько столетий .....

[@lavolknext7433]

Вещи -хрень. А вот строительство тела и мозга -интересно и предела этому нет. А излишнее потребление приводит к больной печени и ипохондрии. Это и не донесли до людей в свое время.

[@РусинИгнатьев]

Пожалуйста, забаньте бота под названием "Уже скоро зима близко" - он вам все комментами-копировками загадит!

[@alexvalk3330]

О да, это ещё тот кадр! Везде лезет со своими троцкистскими портянками!

[@ЕвгенийС-е6г]

И здесь этот либераст.

[@Samarchanin35]

Но он ведь тоже человек и ещё полноправный член общества. Какие то у вас странные замашки. Плюрализм мнений уже отменили?. Или у вас тут закрытый клуб?

[@РусинИгнатьев]

@@Samarchanin35 Какой плюрализьм, если он тупо копирует длинные тексты, которые еще и не по теме! И часто ему задают вопросы, а он либо молчит, либо отвечает невпопад - такому больному нужны лекарства и покой, а не интернет.

[@Samarchanin35]

@@РусинИгнатьев У него есть довольно интересные и познавательные комментарии. Вы можете с ними не соглашаться и игнорировать . А к душевно больным , даже если диагноз подтверждён стоит относиться с пониманием и терпением. Или вы видите в них какую-то опасность для общества? Его цитирование в последний раз романа 1984г , было очень поучительно. Да и выдержки других авторов , которые он цитирует иной раз заставляют о многом задуматься. Плюс его деятельность способствует развитию мышления у здоровой части аудитории.

[@ПётрВерхоглазенко]

Иногда не стоит выдавать раньше времени, ибо фигня будет сырая и мало-полезная. Порой стоит напитаться до необходимой консистенции а уж потом и выдать доброго чего. Накопление информации может иметь достаточно отстроченный, непредсказуемый, но более честный, чем при попытке сразу выдать и нелепо себя показать, результат.

[@НатальяВишневская-д2ю]

Думаю, что Олег Викторович на пальцах хотел объяснить публике принцип коммунистического распределения < от каждого по способностям, каждому по потребностям>. Олег забыл, что при коммунизме свободный творческий труд является главной потребностью человека, а не барахло или развлекуха.

[@eugenejakovlev3918]

А человек вкалывает на работе, он уже отдал 40-50 часов жизни в неделю и необходимой для этого энергии. Что ему еще делать? Я люблю джаз,значит надо тратить 5 лет на изучение инструнта? А где на это временя и энергию достать обычному человеку?

[@МаксимЗолотарев-ы4у]

В чем будем измерять "отдавать" и "брать"? И кто будет мерить? Опять стоимость. Хотя направление вроде правильное

[@ПетяИванов-з6м]

Ониомания есть тяжёлое психологическое расстройство. Зовите специалиста.

[@-dimedved-24]

5:08 "Безусловно, потребительство это зло." А вот здесь давайте немного притормозим. Почему зло? Разве потребление не есть закономерное следствие производства? Получается, называя потребление злом мы невольно покрываем негативным налётом это производство? Да, буржуазная идеология паразитирует и эксплуатирует стремление потреблять. Но разве это стремление должно быть чуждо человеку? Она так же эксплуатирует и другие, несомненно положительные чувства и стремления людей. Но в первую очередь это делает мерзким саму эксплуатацию, а не те чувства и стремления.

[@DiGGa163]

👏🏻

[@Torcheban]

Спасибо, что сформулировали эту идею для нас такими простыми словами.

[@larrilarri1081]

Вот работаю я, скажем, на обувной фабрике(ну или на швейной), честно отработала смену и пошла отдыхать - потреблять культуру, тобишь на концерт некой певицы(ну или певца). А на следующий день та певица, честно отработав свой концерт, пошла в обувной магазин - потреблять продукцию нашей фабрики. Каждый, потребляя что-то в одной сфере, отдаёт обществу что-то в другой сфере. А не так, как это автор преподносит - "что потребил - то и отдай" Я, конечно, могу обществу отдать обед, потреблённый мною. Как обычно, на следующее утро. Но вряд ли обществу это как-то пригодится.