Pourquoi il n'y a pas d'avion à propulsion nucléaire ? par David Castello-Lopes

[@lordstark869]

Ce mec peut parler de tout et n'importe quoi, il reste drôle et intéressant.

[@gerarddorle7141]

Amusant. Mais aussi : combien des tonnes d'eau pour le refroidissement...?

[@yoteki3060]

@@gerarddorle7141on attends toujours que vous, les ingénieurs à 200 de QI, puissiez mettre au point une meilleure alternative.

[@gerarddorle7141]

@@yoteki3060 pas besoin d'être ingénieur pour savoir qu'il faut beaucoup d'eau pour faire tourner une centrale nucléaire.

[@yoteki3060]

@@gerarddorle7141 oui, mais comme ma phrase l’indique, nous n’avons pas de meilleure solution pour fournir de l’électricité à la population Française. Mettez au point une nouvelle technique, moins polluante, et nous seront ravis de pouvoir l’exploiter !

[@gerarddorle7141]

@@yoteki3060 1 - je ne suis pas ingénieur. 2 - pas de centrale nucléaire sans eau

[@H5iangfu]

J'adore ce type, classe et drôle. Le seul changement des grilles d'Inter qui tienne la route cette année.

[@anacletwilliams8315]

Oui, mercie!

[@secteurmedico-social6297]

étonnement, il y a plus d'avions dans la mer que de sous-marins dans le ciel !!! Mais dans quelle époque vivons-nous ??????

[@Photoss73]

La faute à Newton ? Imaginez des sous-marins dans les airs, ils perdraient de leur nature 'discrète'. 🙂

[@purgeouterim]

Ils feraient un comédien de voix absolument phénoménal 😂 je veux qu’il soit la voix de tous mes audiobooks

[@tomyeplcharger]

Ahhh David sur Inter 😊…enfin à sa place ! Merci pour toute ta production

[@minique6112]

Pour la petite histoire, des prototypes de ces avions nucléaires ont véritablement volé et aucun n'a eu la mauvaise idée de s'écraser, ce qui aurait été quelque peu fâcheux.

[@emeillon]

Les engins nucléaires c'est pas comme dans les films suffit pas d'un gros choc pour que ça explose il faut que plusieurs conditions soient réunies

[@MrThm01]

@@emeillon explosion ou non, lors d'un crash d'avion il y a des morceaux partout, ca serait bête de rependre dans la nature inutilement.

[@etienne8110]

Je savais que l'aviation américaine avait dessiné des plans, mais il y a vraiment eu des prototypes? A ce que je savais ils avaient renoncé justement à cause du risque (et des contraintes techniques)

[@etienne8110]

@@emeillon Dans un crash type world trade tower, même si le réacteur n'explose pas (ce qui demande en effet des conditions très particulières), le simple fait qu'il puisse y avoir une brèche qui libère des éléments radioactifs aux alentours est un problème... Imaginez NY après le world trade center avec des avions nucléaires... On fait quoi avec un coeur en fonte en plein milieu d'une zone habitée?

[@csidriss4948]

Y a qu'à faire des avions qui ne se crachent pas cqfd

[@bubblybull2463]

Excellente chronique, super bien écrite David! ❤😂

[@FairyTalesInYoghourt]

Au moins une bonne embauche de France Inter sur 2023-24 (y)

[@Hrolfr911]

Il n'est plus d'extrême droite, du coup ? Il était encore chez les fachos d'Europe1 de Bolloré il y a quelques semaines...

[@FairyTalesInYoghourt]

@@Hrolfr911 vous connaissez une seule personne ayant déjà stipulé que DCL était d’extrême-droite ?

[@Hrolfr911]

@@FairyTalesInYoghourt pourtant, le téorem de la Nupes stipule que toute personne travaillant ou ayant travaillé pour Bolloré est d'extrême droite... je ne comprends pas 🤔

[@FairyTalesInYoghourt]

@@Hrolfr911 en effet, vous ne comprenez pas

[@Hrolfr911]

@@FairyTalesInYoghourt bin allez-y, éclairez moi de vos lumières alors, parce que là, votre réponse est lâche et ne fait qu'enfoncer la cause que vous défendez...

[@guillaumeaquitaine40]

Enorme ce monsieur , avec un déhanché de ouf 😊

[@maxsalvadori4985]

Le goût il fait ses propres jingles ! Donnez lui du pognon bon sang !! ❤

[@hugolebouteiller8520]

enfin !!! il est arrivé sur Inter le David ! 😍

[@jallaltouil1570]

Putain c’est un génie!!! Ça va être une année 2023-2024 au top avec lui 😂

[@TheDoctormadness]

sans parler d'une question bête : combien de pays vont accepter leur survol par une centrale nucléaire qu'ils ne peuvent pas contrôler ? les avions sont ultra sûrs, mais un crash d'une mini centrale nucléaire au décollage ou l’atterrissage, c'est à dire proche de centres d'habitations (voire de mégalopoles) c'est ultra risqué...

[@malodd9580]

Un 11 septembre nucléaire c'est pas mal non-plus

[@TheDoctormadness]

@@malodd9580 en effet...

[@Photoss73]

comme l'idée d'envoyer des déchets nucléaires dans l'espace voire sur la Lune, si ça rate, bof bof, effet boomerang façon puzzle.

[@xadarr2309]

Je n'ai aucune idée de l'ordre de grandeur mais si c'est pour un avion c'est probablement extremement moins qu'une centrale nucleaire au sol et donc vraiment tres peu de desastre nuclaire ? ou alors... ptet pas :p

[@TheDoctormadness]

@@xadarr2309 dans tous les cas de sont des produits hautement toxiques

[@sergezerkalo7167]

Brillantissime David Castello Lopes

[@Klowner777]

Superbe, exactement les mêmes questions que je me pose.

[@adrienlac]

Bienvenue chez France Inter au très grand David Castello-Lopes - vous êtes ici chez vous !!!

[@petitoiseaubleu]

Castello Lopes doit se sentir mieux chez France Inter qu’avec Stéphane Bern.

[@patricepcha8688]

Oui il semble libéré… Vu les regards que lui lançait S. Bern, pas étonnant

[@MaxGr12]

On entend une certaine influence d'Édouard Baer dans la narration c'est beau

[@Maxence1402a]

C'est dommage de ne pas avoir parlé des navires civils à propulsion nucléaire, ce qui serait idéal pour les énormes cargo transpacifiques. Les premiers navires civils à propulsion nucléaire apparurent dans les années 1960, puis furent rapidement jetés aux oubliettes, bien avant l'accident de Tchernobyl, lorsque les compagnies pétrolières comprirent qu'elles jouaient sur les mers leur plus gros marché.

[@claudebbg]

Ils ont été oubliés à cause d'une campagne mondiale pour les empêcher d'entrer dans les ports (toujours le cas), jusqu'à ce qu'ils (les opérateurs) plient et soient presque tous convertis au fuel. L'association qui a animé cette campagne et amené cette transition vers le fuel a changé de nom et s'appelle maintenant GreenPeace.

[@nuocmamavenger7110]

Vous vous souvenez de l'accident de Beyrouth en 2020. Mettez des navires nucléaires au milieu.

[@claudebbg]

@@nuocmamavenger7110 vous vous souvenez de l'été 2050 et l'effet du CO2 ? Vous savez combien d'habitants de Beyrouth sont morts de la pollution émise par les bateaux ? et ça fait des dizaines d'années que des dizaines de bâtiments nucléaires voguent et s'arrêtent dans des ports (militaires). Être prudent c'est important, mais négliger que notre biais pour le status quo est souvent la cause des pires drames aussi. Il y aurait eu un porte-avions nucléaire dans le port que ça n'aurait rien changé au drame.

[@jeanaymart130]

@@nuocmamavenger7110 Ben, il ne se serait pas passé grand-chose de plus. Le nucléaire des centrales électriques, ce ne sont pas des bombes: ça n'explose pas.

[@MrSUPERDUCON]

@@jeanaymart130 Ben si, justement, ça peut exploser! Tchernobyl a pas explosé? Fukushima a pas explosé? En 2023, on trouve encore des cons qui sont persuadés qu'un réacteur ne peut pas exploser... 😭😭☹

[@canalnanar9264]

DCL ont veut des chansons avec les chroniques

[@annickallanet4546]

Bravo France Inter ! Allanet Annick !

[@zupvalent]

L'eau est 1000 fois plus dense que l'air. Et une réaction nucléaire n'explose pas contrairement à du kérosène sous pression dans un moteur. Donc il est nécessaire de se trimbaler avec tout un système de machine de carnot dont les différents fluides de transfert thermique. Et tout se poids doit être compensé par une portance de malade avec des ailes immenses et une très grande vitesse. Mission impossible donc.

[@jardinbouffon4266]

PAS MAL CETTE CHRONIQUE

[@Studio_4to1]

À quand une chronique Castello-Lopez/Meurice?!?

[@jb_wh0]

J’ai imaginé le 11 septembre avec des avions à propulsion nucléaire, ça m’a terrifié 😱

[@dechdechdech]

bof ça n'aurait irradié que manathan

[@grosminetytp5520]

​@@VydijaRuksanatu connais pas le principe de "bombe sale"

[@38vocan]

Un avion nucléaire n'aurait pas causé un immense incendie (lié à la centaine de tonne de carburant présent dans l'avion). Par conséquent, les tours ne se seraient pas effondrées. 3000 personnes sauvés, pompier, et évidemment personne ne serait coincé aux étages supérieurs à cause de l'incendie. Pour ce qui est de la radioactivité, un avion nucléaire contiendrait bien moins de combustible qu'une centrale nucléaire, et de plus le réacteur serait dimensionné pour résister à des crash (évidemment), donc les chances que les personnes présentent dans la tour soient soumises à des quantités dangereuses de radiation sont faibles (et quand bien meme, perso je préfère augmenter ma probabilité de mourrir d'un cancer que mourrir brulé ou asphixié). Bien sûr faire un avion nucléaire est un véritable défi technique, et il faudrait probablement utiliser d'autres designs que ceux utilisés dans le test américain pour avoir des performances satisfaisante en matière de poids et de sécurité. Mais je penses que la seul chose qui pourrait véritablement rendre l'avion nucléaire impossible est notre psychose envers tout ce qui touche de près ou de loin au nucléaire.

[@groovy_bear]

@@38vocan Excellente réponse ! :)

[@rimkarim47]

Ce mec me tue de rire à chaque fois 🤣😅

[@MrPhitos]

Délicieusement drôle !

[@Pti_Ju]

Le goat 🥰🥰

[@habib_dabbouba]

Heureux de le revoir rebondir ailleurs qu'à Europe 1 !

[@jamesmarrel8087]

Perso j'ai proposé que les Vraquiers, les Pétroliers, les gros Porte-Containers et les gros Navire de Croisière passent à la propulsion nucléaire (déplacement équivalent à un Porte-Avion) pour éviter des émissions de CO et on m'a répondu : Trop cher à gérer et on va pas confier un réacteur nucléaire à des ouvrier philippins (70% des équipages).

[@Maxence1402a]

Je doute que les ouvriers philippins s'occupent tous du moteur diesel. Il ne faudrait que quelques ouvriers qualifiés pour s'occuper du générateur nucléaire, le reste aurait les mêmes tâches que sur un navire standard. Si les coûts du nucléaire sont trop élevés, c'est parceque cette technologie est sous-développée grâce au lobbying des vendeurs de pétrole. Une taxe carbone bien placée devrait aider en cela.

[@ElswordGm]

Donc c'est u e question de poids, pas de radiation, ou risque d'explosion, ça serait possible alors d'avoir des drones nucléaires ?

[@Maksimousse]

Bonne recrue ! À voir pour la suite…

[@lacryman5541]

On pourrait mettre le reacteur sur un planneur qu'on traine derriere l'avion par le fil électrique ?

[@lordboone7962]

Quelle idée de génie ! Ça règle bien évidemment le problème du décollage laborieux 😂

[@jaides8424]

propre!

[@edgard5868]

J’adore la chronique 😂

[@TheVictorianPlague]

0:08 peut etre a cause des risques en cas de chute de cet avion ou de détournement version 11 sept....

[@westernfle3334]

Bah alors pourquoi on fait pas des trajets commerciaux avec des sous marins nucléaires alors?

[@Dichiara25]

Ca serait une super idée pour raccorder des villes côtières 😯

[@secteurmedico-social6297]

ah oui, pas con ça !!! Je suis fan.

[@jeanlucdamien8294]

La Russie possède des navires civil nucléaire , notamment brise glace !

[@westernfle3334]

@@jeanlucdamien8294 vous parlez du K-141 Koursk qui a coulé avec 118 personnes à son bord?

[@l_artdeRien]

mais grave :o

[@thomasmaximin5941]

Il y a un très bon documentaire d'Arte sur le nucléaire militaire appliqué au civil, où le sujet avait été abordé. Au delà des problèmes techniques, humains et éthiques, heureusement que Kennedy était là à l'époque pour s'opposer aux délires de l'armée américaine.... J'en connais d'autres avec qui ce serait passé !

[@cyrilleleb.8563]

Arte + nucléaire = bon documentaire ? Je suis à la fois sceptique et intrigué.

[@julienbureau2780]

Un bon documentaire qui traite du nucléaire sur arte, ça n'existe pas, je n'en ai jamais vu malgré énormément d'implications de ma part. Pas de mise en contexte des chiffres, pas d'évocation des solutions aux problèmes abordés, pas de comparaison avec les alternatives, etc... En soit, tout ce qui est présenté est correct, je n'ai jamais détecté de contre-vérité, ce qui donne un sentiment de "bon documentaire" et de "tout comprendre" aux plus néophytes, sauf qu'arte ne présente pas le nucléaire, il ne présente qu'une face du nucléaire, celle qui semble justifier la politique des allemands (C'est dangereux, y'a plein de problèmes, voilà ça suffit pour se faire un opinion). En bref, ces "bons documentaires" ne sont que de la propagande, des documentaires biaisés qui font très souvent ce qu'on ne devrait pas faire : Jouer sur une peur irrationnelle de la population.

[@thomasmaximin5941]

@@cyrilleleb.8563 il faut que je vous retrouve ça alors ;)

[@thomasmaximin5941]

@@julienbureau2780 sacré réaction épidermique accompagnée de ArteBashing, du calme. J'espère déjà que les gens qui regardent Arte ont un minimum de sens critique. Ensuite ce que j'ai surtout retenu de ce docu c était l'aspect historique, comme indiqué en commentaire, avec la naissance du nucléaire civil à partir du militaire ; il ne s'agissait pas d'antinuclearisme.

[@jeanlucdamien8294]

@@cyrilleleb.8563 Approuvé par BH Levy, donc , y a pas discutions !

[@buckdanny1588]

Bon, la question de la protection est là mais c'est surtout, comment on fait pour le refroidissement ? Pour un sous marin, y'a l'eau autour mais pour un avion, on va pas utiliser 1'000m² d'eau pour refroidir la centrale ... c'est surtout ça le plus gros problème

[@EmmanuelBouillon0]

xD Merci David !

[@JoKer-pd7sj]

Je n’y avais jamais pensé en slip !

[@ShinobiNatrix]

Je me demande si David regrette son passage chez Europe 1

[@davidclemente546]

J'irai où tu iras qu'importe la place Qu'importe l'endroit. DCL tu me fais kiffer ma race.

[@JOHNPATRICKHERNANDEZ1978]

Effectivement ....son TONTON est ARTISAN HISTORIEN DE NEVEU en NIECE depuis MARS 2004 ** KEZAKO **

[@kuala9363]

hein ?

[@xLayne1]

super comme d'hab mais dommage j'aurai bien voulu savoir pourquoi c'est pas possible lol !

[@Crocoponge]

Bah il le dit, le problème c'est le point du bouclier

[@xLayne1]

@@Crocoponge" Aujourd'hui l'avion nucléaire, pour plein de raisons , dont celle-ci , il est très largement aux oubliettes "

[@user-fb2tr1lv6h]

Pk il y a seulement 20 centrale sur 45 active ?

[@morgll]

Arrêtez les gloussements forcés derrière. C'est inutile. Toujours un plaisir d'écouter DCL

[@jeanaymart130]

Les gloussements forcés et ridicules, c'est la marque de fabrique des émissions "humour" de France Inter.

[@CasimirdeHauteclocque]

Je retiens un truc : la baleine ça nage de ouf ! 🐋

[@geraldperso]

Pas aussi besoin d'eau pour refroidir ?

[@Charlicharloo]

Parcequ'on sait qu'on ne peut pas maitriser le risque dans un avion aussi bien que dans une centrale.

[@gaspardlorilleux]

Mais surtout je me demande, il faut quand même beaucoup d’eau aussi pour un réacteur nucléaire non ? Donc il faut un bon réservoir dans l’avion.. ou alors faites des canadaires nucléaires ?..

[@flafla040593]

On peut pas aussi pour des questions de refroidissement. Un sous marin ou un porte avion, bah ça a de l'eau quasiment en illimité pour se refroidir, un avion ça a pas d'eau

[@toto7571]

Ceci, à part avec un énorme radiateur à très très haute altitude, ça me semble difficile de refroidire un système qui nécessite tant de puissance.

[@gnegna3856]

Ah bon ? Mais il fait très froid en altitude. -50°C il me semble. C'est pas suffisant ?

[@flafla040593]

@@gnegna3856Bah, les avions volent pas tout le temps a haute altitude, exploser au décollage c'est pas terrible x) Et l'air a un mauvais pouvoir calorifique, c'est même un bon isolant, donc pour refroidir, c'est vraiment pas ouf (c'est pour ça qu'on met du liquide de refroidissement dans le moteur des voitures, et que le radiateur est conçu pour maximiser la surface en contact avec de l'air.

[@tajelsaadia]

A l'école primaire, j'avais vu un "documentaire propagande" de Disney où Tonton Walt lui-même expliquait l'énergie nucléaire, tout ça. On y voyait des mélanges de dessins animés et de films où ils disaient que dans le futur, nius aurions, justement, des avions, des voitures, des avions nucléaires etc.

[@Pingouin7232]

Dans cosmos 1999 Il y a l'effet keller Le bronzage integrale des polutations au passage d'un tell engin Imagine toi a 100 km derrière un tell apareil au décollage sans que l'on t'ais prévenu,quand tu commencera a bonzer ce sera deja trop tard pour courir

[@Photoss73]

Bronzer, à l'intérieur ? Comme le microondes qui cuit dans la masse mais sans faire dorer. Si les gens survolés bronzent au passage, que dire du pilotage ? Le personnel reste toute la durée du trajet dans l'appareil. Ah oui, on les remplace à chaque fois, du consommable. 🙂 C'est comme un radiologue qui se protège parce qu'il voit des centaines de gens passer mais eux ne sont 'rayonnés' qu'une fois, puis repartent, lui(elle) reste.

[@Pingouin7232]

@@Photoss73 Bronzé : c'est de l'humour noir... C'est aussi un clin d'oeil aux héros qui lors de la catastrophe de Tchernobyl ont sauvé l'Europe ... Les vidéos de l'époque disent de ceux en première ligne qu'ils bronzaient a vue d'œil ... Aucuns bronzé n'en est sortis vivant.. Grâce à ces simples anonymes on est encore là .

[@Photoss73]

@@Pingouin7232 les rayons gamma ne font pas bronzer, au pire rougir (dermatose) si on est trop près d'une source, ils irradient en profondeur et traversent le corps (ça sert parfois à stériliser des produits alimentaires pour éviter que des petites bêtes ne s'y installent, mais c'est restreint en variétés d'aliments, afin de ne pas risquer de provoquer de substances nocives (les américains irradient de la viande pour la 'purifier' mais des gens ont trouvé des substances douteuses (ai oublié le nom de ces familles de molécules) formées par ce traitement). Ceux qui disaient avoir perdu leurs cheveux mais avaient la barbe, c'était du flan, quand on se fait irradier on perd tous les cheveux, ce qui n'empêche de saluer (de façon posthume) les gens qui se sont sacrifiés.

[@TheSirBlackbird]

Ils voulaient aussi réaliser des tanks à propulsion nucléaire.

[@terughh]

Effectivement pour l'avion à propulsion nucléaire: les USA avaient pensé à une centrale nucléaire au sel fondu de thorium, qui travaille à pression ambiante, le sel se solidifiant en cas de fuite à l'extérieur. Le projet aurait été abandonné suite à l'invention des missiles intercontinentaux. J'attends avec impatience le remplacement des centrales actuelles (sous pression comme les EPR) par des centrales au sel fondu de thorium, matière moins rare que l'uranium mais qui, malheureusement pour les va-t-en-guerre, ne peut pas servir à construire des bombes nucléaires 😉. Les défis techniques ne semblent pas du tout faciles à régler... Il semblerait également que ces centrales pourraient (à vérifier) recycler les déchets nucléaires...

>, malheureusement pour les va-t-en-guerre, ne peut pas servir à construire des bombes nucléaires Les réacteurs nucléaires à eau pressurisée ne font pas du bon plutonium pour des bombes, et c'est pas vraiment avec de l'uranium de qualité réacteur que tu vas faire une bombe. Par contre, avec un réacteur à neutrons rapides utilisant du thorium, tu peux produire du plutonium de qualité militaire en mettant une couverture d'uranium appauvri autour du cœur du réacteur. C'était d'ailleurs une des possibles utilisations de Superphénix. C'est un bullshit monstre ton anecdote historique sur l'armement nucléaire. L'adoption massive du REP par le parc nucléaire français vient de l'échec de la fillière UNGG, qui devait faire à la fois de l'énergie et du plutonium. Et ça a crée le besoin d'avoir des réacteurs plutonigènes pour la fabrication de plutonium comme les réacteurs Célestin. La seule explication pourquoi les gens pensent que les REP ont une quelconque utilisation militaire est peut être liée au fait que les REP marchent bien comme réacteurs de sous marins. Et les gens, comme des cons, ont cru que le grand méchant amiral Rickover a condamné une technologie de l'atome pacifique Bref, pour l'amour du ciel, arrêtez avec l'argument que les centrales à thorium peuvent pas faire de bombes. Surtout que, pour pouvoir fissionner du thorium (ou de l'uranium appauvri), t'as besoin de plutonium pour lancer la réaction en chaine avec du matériel fissile à coups de neutrons rapides

[@TheKhalamar]

Le sous-marin est propulsé par une hélice, qui tourne grâce à de l'électricité nucléaire. L'équivalent peut fonctionner pour un avion (à hélice, du coup), mais pour ce qui est de la vitesse d'un jet, c'est une explosion permanente contrôlée qui donne la poussée (action/reaction). Et avoir une explosion nucléaire permanente, c'est dégueulasse.

[@xadarr2309]

Oui apres ya pas que des A380, t'as aussi plein de petits avions

[@Photoss73]

"une explosion permanente contrôlée" je vais maintenant penser qu'il explose en permanence quand je vais allumer mon chalumeau à gaz butane. Combustion propulsive (action/réaction) grâce à l'éjection des gaz, pas besoin d'explosion (pas aisée à contrôler, par définition). Un jet à air comprimé ça pourrait s'imaginer mais ferait vite pschiiit, réservoir vide. 🙂 Une voiture à air comprimé en panne, on peut la remorquer, un avion, il tomberait.

[@etienne8110]

@@Photoss73 Exact. Ca change pas le soucis qu'un avion nucléaire serait soit à hélices (avec les limites de vitesse qui vont avec) soit avec un compresseur à bord? (je sais même pas si c'est énergétiquement possible de faire voler un avion comme ça ^^)

[@piwo647]

Attention aux raccourcis, un crash d’un avion nucléaire ne provoquerai pas une catastrophe nucléaire.

[@alexbauduin449]

J adore la montre...mais c est vrai, on achete un savoir faire.

[@Alphatrozz]

Parce que les avions peuvent avoir des accident et ca peut gravement polluer la zone d'impact. Surtout si c'est un aeroport, il sera inopérable.

[@grosminetytp5520]

Mais non le nucléaire c'est vert ! 😂

[@igalbitan5096]

On ne parle pas assez du fétichisme nucléaire, je trouve, ooooh...

[@halcres8394]

Parler pour ne rien dire : on appelle ça une chronique !

[@qioubi1848]

Fort

[@QuentinCaffier]

Beaucoup plus réaliste : les porte-container nucléaires. On sait déjà faire des portes-avions.

[@olivierpuyou3621]

Fukushima: 15 000 morts par le tsunami. : 0 mort par irradiation

[@JM-fu9qi]

Ah oui dommage dans sa chronique

[@grosminetytp5520]

0 mort prouvée, parce que c'est compliqué de le démonter.

[@38vocan]

@@grosminetytp5520 Il y a aussi un grand nombre de mort non démontrée due au tsunami...

[@ardillon9434]

Bah peut-être parce que on ne propulse pas avec du nucléaire, mais que l'on peut transformer l'energie produit tout simplement ? Et on sait tous que dans un sous-marin nucléaire le moteur nucléaire ne sert que à alimenter le reste, mais en aucun cas il ne sert à déplacer directement le sous-marin

[@jackjack4504]

Il y en a, c'est des "furtifs" hypersonique, et puis c'est un certain risque de toute façon, aussi au niveau de la transmission mondiale de matos nuke, aussi les avions n'ont pas besoin de planer pendant des années... et question vitesse c'est déjà assez surprenant avec les moteurs à combustion

[@groovy_bear]

Vous pouvez citer des exemples d'aéronefs propulsés grâce à l'énergie nucléaire ... ? Et des furtifs hypersoniques qui plus est ?

[@jackjack4504]

@@groovy_bear le kx3 8000, le supovortex pour ce qui est des aéronefs, mais ils so.t pas connu vu qu'il n'y a aucun service sur terre qui propose de voler de 4 à 12ans... sinon il y a le spardium mais ce n'est pas son nom d'usine

[@yousm7571]

Le problème du nucléaire est qu'il fasse ce soit sécurisé. Un crash ou acte malveillant, vol etc

[@xtracreativity1]

On pourrait le faire sans pilote maintenant :)

[@grosminetytp5520]

C'est marrant de lire dans les commentaires le tabou qu'il y a autour des inconvénients du nucléaire. C'est vrai qu'avec Macron c'est devenu une énergie verte indispensable à la lutte contre le réchauffement donc on a le droit de rien dire à son encontre 😂

[@papacroixrouge]

Donc maintenant ils peuvent faire des drones … si pas de pilote, pas de problème ;-)

[@kbo75]

ah mon avis c'est déja en test, et comme ça drone kamikaze et hop sa fait une bombe

[@julienbureau2780]

@@kbo75 Tu confonds nucléaire civil et militaire. Un crash d'un réacteur civil provoquerait quelques dégats fâcheux, mais rien en comparaison à une bombe nucléaire. Un drone coûte quand même assez cher, sachant que les dégats seraient de toutes façons localisés, autant embarquer une bombe classique pour faire le maximum de dégats.

[@Hobbit_libertaire]

À part pour l'air irradié qui retombera sur les populations en dessous

[@toto7571]

@@kbo75 bah bien sur, à ton avis ils sont en train de tester ça, au lieu de faire une bombe qui coute 100x moins cher, on va aller niquer une centrale avec de l'uranium à 5%.

[@Adrien-fi8zc]

Vrai question pour les navires de fret ! A noter qu'il existe un navire brise-glace civil exploité en Europe du nord ! Greenpeace en PLS😅

[@cyllon1]

sayer les mediat mette des vignette aux titre acrocheurs matenant 😂🤣, oui j'ai cliquer pour cette raison , et juste parceque c la 1ere foie que je voie sa , je vais faire leffort de voire une video de 3 min qui ne me plaie pas au premeir abord , et qui risque de ne pas me plaire . (je crois que sa arive rarement) , bien jouer , ducoup je me suis abonner, usa ses du traitement informatif comme ont les aime :p ^^

[@Tyty3.0]

C'était une bonne idée mais c'est trop lourd et ça a besoin trop d'entretien

[@Frenchgamer-ys4jd]

La raison à cette question est simple : le 11 Septembre 2001

[@dysfonctionnel]

ca veut dir qu on a avoir des drone nucleaire du coup ? c'est ca ?

[@swingnigloo]

DCL aurait pu parler des missiles russes à propulsion nucléaire qui survolent la planète depuis quelques années, s’il avait fait des recherches plus approfondies.

[@kowalski2031]

Du coup avec les drones, pas besoin de bouclier

[@Saihttam35]

Y avait vraiment besoin de faire une chronique sur ce sujet ? Enfin c'est évident avec un peu de bon sens. Personne ne veut avoir à prendre le risque d'un possible accident d'un moteur nucléaire au-dessus d'une zone habitée. Pour ça d'ailleurs que les moteurs nucléaire NERVA imaginé par la NASA n'ont jamais été fabriqué et mis en application dans leur fusée. Qu'est ce qui se passerait en cas d'explosion sur le pas de tir ? Personne ne veut prendre ce risque Evidemment les "petites" contraintes techniques pour intégrer un tel moteur dans un fuselage étroit ont cloué le cercueil à cette idée saugrenue

[@ericbezagu8451]

Toujours aussi peu intéressant france inter, on est loin du tribunal des flagrants délires, pour ne citer que cette émission ! On est passé dans l'intello techniquement ignorant mais qui sait tout puisqu'il est sur France inter.

[@sylv_ain]

Le nucléaire c'est cool et ça l'a toujours été.

[@abe4524]

On attend la trottinette nucléaire

[@grosminetytp5520]

😂

[@mayoniaise5169]

Un mini Jancovici? Il faut s’y connaître en nanotechnologies !

[@als4947]

Aucun rapport nanotechnologies c'est des technologies de la taille du nanomètre (1 milliardième de mètre).

[@mayoniaise5169]

@@als4947 toi tu comprends pas les blagues ...

[@Jean-CharlesPhilip]

Les rires de Léa Salamé sur du Castello-Lopes, hum.. Ça me chiffonne.

[@dastat7443]

Tiens, il est sur inter maintenant !

[@marcozanette7575]

Et toujours la même qui passe,...

[@gupyb4165]

L'abandon du projet de réacteur au thorium.

[@frenchbaguette8447]

Et un avion autonome avec personne a bord sans bouclier anti-radiation ?

[@pierremuller4559]

Une ogive nucléaire quoi!

[@ericv1991]

Inintéressant et pas drôle 🤢. Mais Nous voulons le retour de Charline et Guillaume Meurice ❤❤

[@philv3941]

Les russes ont fait pire : les pilotes n'étaient pas vieux

[@tricosteryl]

On a déjà essayé et on s'est rendu compte que ce n'était pas réaliste ni efficace.

[@fabnew26]

LOL moi aussi jaime le nucléaire 😂

[@FredericExcalibur-lu5re]

Non mais les avions à piles c'est pour demain !

[@Photoss73]

ils rouleront, comme le sketch Chevallier/Laspallès pour aller à Pau (et pourront recharger les 'piles' quand besoin). 🙂

[@PC0067]

Quelle idée débile

[@hectorlunn8763]

parfois il parle avec une intonation et une voix grave on dirait Edouard Baer

[@venguerovitchiii5798]

Bure Bure Bure

[@t-buster]

En fait c’est un réacteur à thorium qui était envisagé! Malheureusement cette filière a été abandonnée, car il n’était pas possible de produire de plutonium. Nécessaire aux bombes atomiques. Mais cette filière est justement entrain de renaître. Avec moult avantages. Dont la principale est de ne pas pouvoir exploser comme à Fukushima! Bref ce sont les chinois qui sont à la pointe dans ce domaine, et dans une décennie on leur achètera donc des centrales

Si tu veux produire du plutonium de qualité militaire avec des REP, faut se lever tôt. Y'a une raison pourquoi la France a construit deux réacteurs "Célestins" au moment ou les UNGG ont été abandonnés au profit des REP. Et si tu fous une couverture d'uranium appauvri autour du coeur d'un réacteur à neutrons rapides, tu peux produire du plutonium de qualité militaire

[@Arkslig]

France Inter après Europe 1 ? C'est dommage les interactions avec Stéphane Bern étaient marrantes 😆

[@Numero-mk2fh]

Pas de bol, il est tombé dans la matinale, avec des gens un peu mou du cul du coup il y a moins d'interactions ! Sans compter le mixage audio da France inter qui diminue les rires des autres pour être sûr qu'on entend bien DCL, mais du coup ça fait un peu creux...

[@Photoss73]

Y a des satellites qui vont super-loin et dont la super énergie est assurée par un élément radioactif (générateur thermoélectrique), polonium, plutonium, etc. Mais c'est pas puissant. Super-loin = pas de lumière pour arroser des panneaux photovoltaïques. L'avion à réservoir d'hydrogène liquide, ça sera le 'top'. 🙂

[@Hobbit_libertaire]

Ce serait le top pour gaspiller une énergie précieuse permettant d'aller détruire la beauté de lieux lointains en s'y attroupant en masse au détriment des habitants humains et du reste du Vivant

[@MrSUPERDUCON]

"des satellites qui vont super-loin" 🤣🤣😭😭😭😭

[@grosminetytp5520]

"Super loin=pas de Soleil", c'est vrai que dans l'espace il fait noir y'a pas de soleil 😂

[@Photoss73]

@@grosminetytp5520 si on s'éloigne trop de notre étoile dite soleil, la lumière devient ténue voire absente, sauf à trouver une autre étoile, mais là c'est super-super-super loin. 🙂

[@Hobbit_libertaire]

@@grosminetytp5520 Plus tu t'éloignes du Soleil plus sa lumière est diffuse et donc moins tu peux capter d'énergie par unité de surface, donc si, plus tu vas loin du Soleil moins y'a de soleil

[@hugo.cmxdrone]

😂😂