Pourquoi les pommes tombent et pas la lune

[@docteurgreene]

Voilà le genre de vidéos que j'aime: c'est bien expliqué, les animations sont parfaites, personne ne fait le débile, pas de musique de merde en fond, je vais regarder les autres j'espère qu'il y en a pleins d'autres :)

[@SB-db7nu]

Yes exact c'est dommage que certains vulgarisateurs soient obligés de mettre de la musique de merde et faire les cons pour expliquer..genre dirty biology etc, qui disent des choses intéressantes mais qui au final gâchent tout. (Sauf science étonnante qui lui est naturel et fait un très bon travail).

[@ScottMccain117]

Alors là chapeau ! Travail brillant d'un internaute rigoureux ! Toujours un plaisir de découvrir les vrais artisans de KZbin. Je me comprends.

merci:-)

[@Razaim01]

Sobre, clair, droit au but. Cette chaine est moins spectaculaire que des plus grosses dans le même genre, mais on a aussi besoin de travaux un peu plus épurés. Bravo.

[@humane94000]

Explications claires et précises merci

[@bateauivre9391]

La meilleure explication des hyperboles et des ellipses qu'il m'ait été donné d'entendre. C'est la première fois que je comprends leur mécanisme respectif, merci infiniment !

[@pierrot5902]

c'est sans doute parce que c'est un ( des rares ) point qui n'est pas expliqué dans cette vidéo que vous êtes heureux de l'avoir compris ... tellement que vous parlez d'hyperbole et pas de parabole ...

[@bateauivre9391]

@@pierrot5902 Ca s'appelle un lapsus, pas de quoi en faire un plat non plus.

[@luigiferrario5595]

Merci Monsieur, magnifique démonstration,il ne reste plus qu'à mettre le tout en équation...

[@mache6748]

Clair, simple et précis ! Chapeau l artiste !

[@philipchek]

Belle vidéo, un pouce bleu. Si seulement il existait exactement la même vidéo, avec la même pomme, mais en expliquant les choses selon selon la relativité générale...

[@cakefolioparis851]

C'est une excellente vidéo, très claire et qui explique bien ce mystère de la parabole transformée en ellipse ! Merci.

[@svenarte]

Un grand merci, cela va comme beaucoup d'autres de vos émissions, me permettre de mieux expliquer que je ne l'aurais fait tout seul bien des phénomènes à mes petits enfants !

[@PRONT2]

J'avais un peu compris le principe avec les vidéos de e-penser mais sans trop comprendre pour autant pourquoi la chute ne ressemblait pas d'avantage à une spirale plutot qu'a un joli cercle. Maintenant, je comprend mieux avec cette explication plus ciblée, sans pour autant ne plus être totalement gèné par cette absence de spirale, mais au moins le concept est plus claire, merci :)

[@Zamalgaming]

C'est très intéressant et simple de compréhension, merci beaucoup !

[@davidguerre6896]

Franchement, super explication.. J'ai voulu expliquer la notion de chute permanente à ma compagne.. Et c'était un peu difficile.. Avec cette vidéo, c'est vraiment plus simple. Merci beaucoup 🙌

[@ahmedaitamara3082]

J’adore votre philosophie des titres excellente manière d’aborder vos sujets 🎊

[@batboy013]

parfaitement compréhensible, merci pour cette video

[@victorrioli593]

Je ne connaissais pas tes vidéos et elles sont très intéressantes Ça fait donc 2 bonnes chaines de physique (En plus tu fais un boulot génial sur les animations !)

[@LeLoupEtLALune]

merci pour ces vidéos très instructives, n'hésitez pas à augmenter le son et permettre les sous titres.

Merci. J'espère m'être amélioré pour le son depuis cette vidéo. Concernant les sous-titres, j'y travaille...

[@benpauwels]

bonjour , je découvre vos vidéo , merci !!! une question me turlipine ... quel soft utilisez vous pour les animations 3D ? merci!

J'utilise Blender. Peut-être que j'ouvrirai un jour une chaîne secondaire sur l'utilisation de ce super outil.

[@mortvivant4894]

Merci beaucoup pour cette vidéo mais j'ai deux questions à vous poser et vous proposer. La vitesse initiale de la lune est acquise par qui ou par quoi et quand ? La deuxième : comment on passe des équations gravitationnels au équations de courbure espace-temps. Je vous remercie

[@medredadouiyeb1392]

c'est bien expliqué j'adore vos video

[@eamoeamo450]

وما رميت ولكن الله رمى ...الخالق المبدع هو الذي خلق الكون فسبحان الله أحسن الخالقين.

[@rafaeldellachiesa4999]

Tant que ça ?

[@montaudran2191]

J'ai regardé quelques-unes de vos vidéo et je les trouve très bien faites. Vous n'êtes pas de seul à faire ce type de vulgarisation (il n'y en a jamais trop) mais j'ai l'impression que vous avez une communauté de tenants de la Terre plate très active dans les commentaires :-° , je n'ai pas l'impression d'en voir autant chez vous "collègues". Bonne continuation !

Merci. Je ne sais pas si j'ai une communauté plus importante que les autres. Mais heureusement ce ne sont pas les seuls à s'intéresser à mes vidéos.

[@pierre2988]

Excellente vidéo : très bien expliqué et film de synthèse parfait. Je n'avais jamais vu l'évolution de la parabole à l'ellipse, puis vers l'hyperbole de cette façon. Ce n'est pas aussi bien expliqué dans les livres de physique de l'école.

[@lepessimiste3548]

Tu peux me compter parmis tes abonnés (ées) à partir de maintenant. J' ai regardé 2 de tes vidéos il y'a quelques jours et, vraiment, c'est du très beau travail. Merci à toi d'apporter de l'eau à mon moulin Tschüss

[@chercheurdemensonges6729]

Je tiens à te présenter mes excuses : j'ai réutilisé des passages de cette vidéo sans le savoir. Je n'avais que des bouts sur d'autres vidéos ne donnant pas leur source. Je modifie la description de ma vidéo. Cordialement.

Merci de ce post. Effectivement j'étais tombé dessus. Mais ce n'est qu'un passage. Pas de problème.

[@Esperluet]

La force centrifuge n'intervient-elle pas dans le système ?

[@samirbouguerra2626]

C'est ce que je voulais commenter, c'est l'équilibre entre la force gravitationnelle et la force centrifuge qui maintient les objets en orbite.

[@Oxssyd]

On dit "effet centrifuge" car ce n'est pas une force à proprement parler mais une conséquence de l'inertie ... voilà voilà ....

[@lecturedelabible7217]

Non ! Il n'y a pas d'effet centrifuge : la lune se comporte comme un référentiel inertiel dans un espace courbé : comme la pomme, la lune tombe en chute libre vers la terre suivant une trajectoire qui fait qu'elle ne l'atteindra jamais.

[@devosclaude7347]

Lecture de la Bible : ha oui tiens ...? Alors PKOI la lune s’éloigne t’elle de la terre de 4 cm par an ...?

[@lecturedelabible7217]

@@devosclaude7347 : à cause du phénomène des marées : la force inertielle appliquée sur la Terre par la lune se traduit par une modification de sa trajectoire. D'autres questions ?

[@MrGeekMotion]

j voudrais pas t embrouiller mais si t envoie une pomme avec un canon tres tres puissant t aura juste degeulassé le canon avec une belle compote de pommes :D ok je sors

J'y ai pensé: tu remarqueras qu'au début je mets du sable pour éviter que la pomme s'éclate sur le carrelage...

[@nikola2024]

+Alain Bernard hahahahahahahahah !! tu ma tué !

[@manuv8359]

Gery_lee, Pour faire de la compote de pommes, il faut faire cuire la pomme. Est ce que le canon produit de la chaleur, dont une partie est transmise à la pomme ? (Pas trop, sinon elle caramélise, voire carbonise). Il faut être précis. Excellente vidéo par ailleurs.

[@FindaLoophole]

On ne "produit" pas de la chaleur... Ce qu'on appelle chaleur c'est la transmission de l'énergie thermique d'un corps vers un autre. Et on ne pourrait pas non plus dire que le canon "produit" de l'énergie thermique car l'énergie se conserve donc on ne la produit pas ni ne la consomme. Tu pourrais dire : "Est ce que le canon convertit de l'énergie en énergie thermique afin de la transmettre à la pomme?" --> Désolée déformation professionnelle de prof en vacances...... ^^

[@manuv8359]

FindaLoophole. Très juste... Mais je m'inquiètais plus pour la compote que des transferts d'énergie. Profites bien de tes vacances 😉.

[@yuvi3968]

Est-ce que l'ellipse rétrécie à chaque cycle puisque attirée par le centre de la Terre et de combien ?

[@PARADOXE56]

Dans un cas simple : non. Mais dans le cas de la Terre, chaque passage à moins de 400 km d'altitude (ce nombre dépende de beaucoup de facteurs et n'est pas précis) ralentit le corps en mouvement par frottement sur l'atmosqphère. Ce ralentissement rétrécira l'ellipse jusqu'à une chute sur le sol.

[@hbk01fans]

Excellente vidéo

[@ultragoulagxxx4754]

Très bien expliqué ! Mais c'est une explication qui repose sur la gravitation newtonienne et pas sur la gravité relativiste... du coup, ça fonctionne pour les exemples mentionnés, bien sûr, mais ça entretient l'idée que la terre exerce une «force» sur la pomme pour la faire tomber, ce qui est dementi par la theorie de la relativité générale. Bon, ok, ça ne change pas grand chose dans les exemples qui ont été donnés, et en plus, ça permet une explication plus simple. Mais ça n'explique pas, par exemple, pourquoi les astronautes de la station spatiale internationale sont en apesanteur, alors que pourtant ils sont tous proches de la terre. Une petite mention à la fin pour préciser que ce modèle est simplifié et s'appuie sur Newton et non sur Einstein aurait été bienvenue.

Merci mais permettez-mois de ne pas être tout à fait d’accord avec vous. Tout d’abord la gravité newtonienne est parfaitement valable pour ces vitesses. Même aujourd’hui, les lois de Newton permettent de faire des calculs très justes dans le système solaire. La gravité de Newton explique aussi très bien l’apesanteur des astronautes dans l’espace par l’égalité de la force centrifuge et de la force d’attraction. La gravité de Newton est mise en défaut seulement sur une perturbation de la trajectoire de Mercure. Ensuite, selon moi, on ne peut pas dire que RG démente l’existence de la force de gravité. Une interprétation valable de la déformation de l’espace-temps est que des forces apparaissent dans les référentiels qui ne suivent pas des trajectoires géodésiques (c’est un peu plus compliqué c’est vrai). Fondamentalement, c’est le principe d’équivalence. En conclusion, il faut continuer à parler de la force de gravité et apprendre quelles sont ses conséquences. Aborder la RG (et surtout la comprendre) est bien plus compliqué, peu intuitif, difficile à se représenter. Cela vient après et s’appuie nécessairement sur une bonne compréhension de la loi de gravité newtonienne. J’ai entamé une série sur le RG et à ce jour je n’en suit qu’au chapitre 7...

[@ultragoulagxxx4754]

Oui, bien sûr, la gravitation newtonienne permet de faire des calculs juste dans un grand nombres de cas. Et c'est important de l'étudier en préalable à la RG, car elle est effectivement peu intuitive. Je parlais juste ici de rappeler que le point de vue exprimé dans la vidéo est une certaine manière de considérer la gravité, et qu'elle n'est pas la seule en physique.

[@Dionystructure]

Merci de préciser. Il est vrai que je je n'y comprenais plus rien, néophyte partant du postulat que la gravitation n'est pas une force.

[@TheMastred]

Je suis curieux d'avoir votre éclairage sur l'interprétation de la RG sur la Terre. Science4all parle d'une accélération de la Terre sous nos pieds, ce qui expliquerait ce qu'on appelle la gravité et l'accélération des corps dans l'atmosphère terrestre, puisque Einstein réfute l'idée d'attraction des corps entre eux, en la substituant par la théorie de la déformation de l'espace temps. Pour autant, j'avoue avoir du mal à m'imaginer la Terre accélérer sans pour autant augmenter de volume. Merci d'avance

TheMastred Effectivement, Science4all a raison mais c’est vrai que ce n’est pas facile à se représenter. J’y travaille et je compte aborder ce point dans ma série sur la RG.

[@raphaelarques3195]

Merci et j'aime bien ta voix 😃

[@mrm0max]

Excellente video qui explique de manière très claire le mouvement des satellites, mais dans d autre vidéo expliquant la gravité on dis souvent que la terre accélère vers le haut ! J aimerais bien avoir votre point de vue et explication à ce sujet. Dans une future vidéo peut-être ? 😊

[@philwalt2753]

Question classique mais je n'ai toujours pas de réponse claire : Si on peut "chuter en permanence" dans le vide en orbite, alors pourquoi dit-on que le mouvement perpétuel n'existe pas ? Est-ce que les objets en orbite on tendance à se rapprocher, même très très lentement, ou est-ce qu'on observe des trajectoires constantes même sur de très longues durées ?? Qu'en disent les modèles théoriques ? Si l'objet ne s'écrase théoriquement jamais (laissons de côté les fluctuations réelles dûes aux autres astres etc), alors le "mouvement perpétuel" existe bel et bien : dans le vide, par la force de gravité. Votre avis / explication ?

Bonjour, je vais vous faire une réponse en deux parties. 1) Tout d'abord oui vous avez raison, le mouvement des planètes peut être considéré comme perpétuel. Pour être plus précis, dans un système théorique où seules les forces de gravité entreraient en ligne de compte, les planètes tourneraient tout l'éternité. Il pourrait y avoir des chocs, mais globalement le mouvement est perpétuel. 2) Quand on dit qu'il n'y a pas de mouvement perpétuel, c'est un constat fait sur Terre : il n'est pas possible de maintenir un mouvement sans lui fournir de l'énergie. Il est encore moins possible de maintenir un système en mouvement en lui extrayant de l'énergie. Pourquoi ? Parce que sur terre, il y a les frottements, la résistance de l'air, les transferts de chaleur et d'autres phénomènes qui viennent ralentir le mouvement jusqu'à l'immobiliser. Un pendule finit toujours par s'arrêter, une toupie aussi. Impossible d'alimenter une roue électrique qui fait tourner un générateur qui alimente la roue...

[@philwalt2753]

@Les idées froides Merci, c'est parfaitement clair ! On pourrait encore ajouter, si je ne me trompe pas : - dans le vide de l'espace, un objet qui bouge garde sa vitesse indéfiniment, et en ligne droite - un mouvement en orbite peut être vu comme cette même trajectoire parfaitement constante et théoriquement infinie, mais courbée par une masse - on peut donc ajouter, même si ça peut paraître évident à certains (pas à moi !), que les courbures de l'espace-temps à l'origine de la gravité n'occasionnent pas de force centrifuge. Autrement dit: la Terre subit une force centrifuge de par sa rotation sur elle-même, mais sa rotation autour du Soleil, et la rotation de la Lune autour de la Terre, n'occasionnent aucune force centrifuge car dues à la gravité. :o Fascinant.

[@alexandrechatty5439]

@@philwalt2753 exactement ! Vous avez tout compris !

[@titopouletty5681]

Bonsoir, merci pour vos vidéos et explications très claires et pédagogiques, du très bon boulot. Il y a une chose qui me turlupine concernant la vitesse dite de "libération" pour qu'un objet puisse quitter la terre et son champ gravitationnel (cette vitesse et d'environ 11 km/seconde). Si je construis ma propre fusée, qui ne va pas très vite, mettons 100 km/h mais qui est très très endurante et qui peut fonctionner longtemps. En montant tout droit à la verticale, direction l'étoile Altaïr par exemple, je devrais quand même pour quitter la terre, même à 100 km/h en vitesse de pointe, non ? Où est-ce que j'ai faux ? Merci de votre éclairage... Josette

Bonjour, La vitesse de libération correspond à la vitesse qu'il faut donner initialement à un objet "inerte" pour qu'il puisse se libérer la l'attraction terrestre. Une fusée est équipée d'un moteur qui lui permet de lutter contre la gravité. Donc ce n'est pas le même calcul et oui une fusée avec suffisamment d'énergie pour pouvoir conerver une vitesse 100 km/h en s'éloignant de la Terre peut se libérer de l'attraction terrestre

Oui, c'est exact. Le moteur de la fusée fonctionne en permanence pour vous maintenir à la vitesse d'éloignement de 10 km/h. S'il s'arrête, vous tombez verticalement.

[@superlatifs]

Comment font les fusées pour voyager dans l'espace si il n'y a pas d'oxygène là-haut pour que brûlent leurs carburants ? Merci pour votre réponse

[@bjooo]

@@superlatifs Les fusées emmènent leur propre oxygène sous forme liquide.

[@StonesAndBones2]

Où est le gros canon qui a lancé la Lune alors !? :O

[@Esperluet]

La lune a percuté la Terre, selon l'hypothèse la plus couramment admise, dans son voyage dans le système solaire. En la heurtant, elle a modifié l'axe de rotation de la Terre pour notre plus grand bonheur (les saisons), s'est retrouvé freinée probablement et attirée par son champ de gravitation. On considère parfois la Terre et la Lune comme un système de planète double.

[@sgraind]

@@Esperluet C'était une planète de la dimension de Mars et dénommée Theia qui a percuté la terre, ceci dit pour la précision.

[@mortvivant4894]

Moi je vous répondre c'est le canon de dieu ! Non je plaisante : l'effet de l'explosion de big bang et lors de la formation de système solaire il y a 4 milliards d'année tout tournent autour de soleil ont déjà cette vitesse et même le soleil a eu aussi cette vitesse autour de noyau de la voie-lactée et même les milliard galaxies tournent autour de dieu lieu de l'explosion.

[@ismaneric2362]

@@mortvivant4894 La terre et son. système n'est pas du tout ce qu'on t'a appris a l'école. penses tu vraiment que tu vis sur une babale qui tourne à 2000 mille a l'heure?

[@jeteste2786]

@@ismaneric2362 D'abords c'est de l'ordre de 1600km/h , à l'équateur. et 0km/h aux pôles ... Si tu avais passé un peu plus de temps à l'école, tu comprendrais que tu peux vivre sur une balle qui met 24 heures pour faire un tour sur elle même... Tu comprendrais que tes sens ne sont pas sensibles à la vitesse, mais seulement aux accélérations...

[@a.g9787]

D'où vient la vitesse initiale de la lune?

[@funkystyle09]

Mais alors , qui a lancé la Lune de la Terre ?

Bonne question. Il y a différentes hypothèses; Je ferai peut-être un jour une vidéo sur le sujet.

[@nepherpitoato110]

quel logiciel vous utilisez pour les animations s'il vous plait ??

J'utilise Blender

[@eisenbayern9168]

Très bien expliqué. Je remarque que dans a vidéo la terre est considérée comme immobile. Mais en réalité elle est elle-même en mouvement au tour du soleil, d'où ma question : en utilisant le canon, on lense la pomme très loin de manière à se qu'elle soit en orbite autour de la terre. Entre temps la terre elle aussi se serait déplacée. Admettons qu'elle se déplace assez vite pour se retrouver au temps t sur la trajectoire de l'ellipse de la pomme. La pomme ne devrait elle pas retomber sur la terre? Au cas ou la terre se déplacerait encore plus vite ne se retrouverait elle pas hors de l'ellipse de la pomme?

Si vous voulez prendre en compte le mouvement de la Terre, il y a deux choses à considérer. 1) La vitesse de la Terre. 2) L'accélération de la Terre La vitesse n'entre pas en ligne de compte. La vitesse est relative et que la Terre soit immobile ou se déplace à 100 000 km/h ne change rien au mouvement elliptique de la pomme autour de la Terre. L'accélération est plus délicate. L'accélération est due aux astres qui entourent la Terre : le Soleil et la Lune principalement. Si l'accélération est partout la même sur Terre et sur la Pomme, la trajectoire reste une ellipse. En revanche s'il y a des différences d'accélération en différents endroits, la pomme va dévier de sa trajectoire elliptique. En synthèse : seul un champ d'accélération variable peut changer la trajectoire de la pomme par rapport à la Terre. C'est ce qu'on appelle l'effet de marée.

[@eisenbayern9168]

@ tout à fait d'accord avec vous en ce qui concerne l'accélération. Mais je suis d'avis que même la vitesse influence la trajectoire de la pomme qui passe d'une ellipse à une hélice. Car pour une ellipse le point de départ et le même que le point d'arrivée pour que l'ellipse soit close. Mais en cas de déplacement de la terre, le point de départ ne saurait être le même que le point d'arrivée pour la pomme en orbite, d'où un déplacement en forme d'hélice pour cette dernière pour ne pas sortir de son orbite.

[@eisenbayern9168]

kzbin.info/www/bejne/qGSvkpSVaJ13p5o voici une vidéo qui montre un peu ce que j'essaye de dire

[@benjamindiaz5809]

Le son est un peu faible mais pour le reste impeccable :-)

[@manucyan]

Merci, la dernière phrase est très belle.

[@ktipiyoz4163]

Comment expliquez vous le mouvement de l'eau du Nil avec sa courbure?

Je ne connais pas ce phénomène. Pouvez-vous me le décrire plus en détail ?

[@ktipiyoz4163]

Alain Bernard je debunk les arguments des platists (ceux qui prétendent que la Terre est plate). Un des leur arguments est que Nil remonte la courbure terrestre et que ce n'est pas possible. Nil prend sa source à 1800 metre d'altitude et a une longueur de 6850 kilometres. Ce qui fait une courbure de 999 kilometre de ''haut'' entre le point de départ du Nil et son arrivé en Méditerranée. On trouve ce résultat apres une rapide calcul de courbure sur le site Metabunk curve calculator. Comment expliquer ce ''phénomène''? Merci de votre réponse.

Ok, merci. Je prépare une vidéo qui va s'appeler quelque chose comme "La terre est-elle plate et immobile ?". Petit teasing :)

[@ktipiyoz4163]

Alain Bernard Merci, j'ai déjà vue une, deux video dessus dont celle de youteber eratospher. La principale explication qu'on avence c'est que l'eau est attiré partout vers le centre de la Terre de façon verticale à 90 degrés. J'attends avec impatience votre video. Bonne soirée.

[@olivierferraris4094]

Kozmik Tivi Le Nil ne remonte pas la courbure terrestre. Cette phrase ne veut rien dire. Les platistes n’ont pas compris ce que veut dire « monter » : c’est s’éloigner du centre de la terre. Les eaux du Nil descendent constamment en altitude , de la source à la Méditerranée et se rapprochent donc du centre de la terre, comme toute matière soumise à la gravité. On a donc de leur part une preuve éclatante de leur nullité en physique.

[@meteorraphartax9714]

salut , j ais tous bien compris le principe de mise en orbite , mais pourquoi la lune s eloigne de la terre en raison de 4 cm par an, elle devrait retomber comme la station spatiale si on retablisser pas sa trajectoire

[@ahmedrahhou4357]

Excellente vidéo ;mais qui a donné à la lune cette vitesse au départ ?

+Ahmed Rahhou Bonne question... et je ne sais pas ! Il y a plusieurs hypothèses sur la manière dont s'est formée la Lune mais aucune n'est communément acceptée. Elle peut s'être formée en même temps que la Terre, c'est peut-être un morceau de Terre qui s'est détaché ou un astéroïde qui a été capturé par la Terre. Il y a peut-être d'autres hypothèses que je ne connais pas.

[@athiba5945]

Ahmed Rahhou Allah que son nom soit loué

[@fouloas]

le gaz primitif tournait déjà à la bonne vitesse

[@argumentfromignorance2410]

La vitesse des corps du système solaire vient de la façon avec laquelle un nuage de gaz/poussières s'agglomère en conservant son moment angulaire initial. C'est pas de la physique de haut niveau mais, comme souvent, c'est pas facile à visualiser en 3D. Bonne vidéo ici : kzbin.info/www/bejne/qp6xiX6nmrqngK8

[@luigisme]

سبحان الله العظيم MDRRR

[@djemillagontaruk1707]

Génial comme vidéo

[@gad34400]

Bonjour et merci sincère pour vos éclairages. Si la lune s'arrête, va-t-elle tomber avec la même accélération que la pomme ? Si oui on ne peut pas dire que l'accélération soit fonction des masses. Si non on ne peut pas dire que les corps tombent tous à la même vitesse, plume, marteau ou lune. Si vous avez un moment, ça m'évitera des insomnies.

Bonjour et merci. Oui, la Lune va tomber comme la pomme. Regardez mes dernières vidéos sur la Relativité Générale, notamment celle sur la courbure de l'espace-temps selon Newton kzbin.info/www/bejne/fZrZaI2nqq17oqc

[@azailaydyeing4408]

Merci pour cela, mais j'ai une question qui reste. Si j'ai bien compris, l'orbite "possible" d'un corps dépend de sa masse puisque l'attraction terrestre l'attire avec une force fonction de cette masse. En quelque sorte, si je ne lance pas l'objet assez vite, il retombe sur terre. Ensuite, plus je le lance vite, plus son orbite est "elliptiquement longue" (et ce jusqu'à l'échappement). Donc deux objets différents, lancés à la même vitesse, n'auront pas la même orbite (sinon je pourrais lancer un satellite avec une vitesse très faible, qui suffirait à mettre une pomme sur orbite, alors que le satellite va retomber sur terre). Donc comment se fait-il que les cosmonautes et l'ISS, qui n'ont pas la même masse, puissent avoir, avec la même vitesse de lancement, la même orbite ? Je sais qu'ils "tombent " à la même vitesse, mais comment peuvent ils aller à la même vitesse et suivre la même orbite avec des masses différentes. Normalement un objet massif a une orbite plus petite qu'un objet peu massif, non ?

Bonjour et merci. Non, l'orbite possible ne dépend pas de la masse. Et c'est vrai que c'est très troublant. Vous. avez raison en disant que l'attraction terrestre dépend de la masse. Un satellite est attiré vers le sol avec une force plus importante qu'une pomme située à la même hauteur. Mais il y a autre chose qui dépend de la masse: c'est l'influence d'une force sur la trajectoire. Pour dévier le satellite de sa trajectoire et le faire tourner autour de la Terre, il faut une force plus grande que pour une pomme. Donc la masse influence dans un sens la force exercée par la Terre et dans l'autre sens l'effet d'une force sur la trajectoire. Ces deux effets se compensent exactement et mènent au résultat que la trajectoire des orbites est indépendante de la masse. je vous invite à regarder ma première vidéo de ma série sur la Relativité Générale où je détaille ce point très important.

[@yoyi4598]

Top explications, merci

[@gad34400]

Bonjour. N'est il pas inexact de dire que tous les corps tombent à la même vitesse ? Si on remplace la pomme par un soleil la chute (reciproque) sera plus rapide. Simplement, les corps qu'on fait tomber ont une masse insignifiante.

Il est parfaitement exact dire que tous les corps tombent à la même vitesse. Rigoureusement cela se traduit par l'expression de l'accélération de la gravité qui ne dépend pas de la masse de l'objet attiré. Donc le Soleil subit la même accélération que la pomme. Comme la Terre est très attirée par le Soleil, elle bouge et donc l'accélération subie pas le Soleil est indirectement modifiée par le Soleil lui-même.

[@CeLine-ip1db]

Bonjour, puis-je utiliser votre animation pour mes élèves de 4eme ?

Bonjour,Avec plaisir, n'hésitez pas. Bien cordialement

[@MrAnouarino]

Alain Bernard Bonjour serait ce pareil avec la terre par rapport au soleil ? ??

[@amaurycambier5364]

MrAnouarino Évidemment

[@MrAnouarino]

Amaury Cambier évidemment ! !! Je n'utiliserai pas cet adverbe parce c'est tout sauf évident ! Lol

[@amaurycambier5364]

MrAnouarino Newton a voulu montrer que le principe d'une pomme qui tombe sur Terre était le même que le phénomène des trajectoires elliptiques des planètes du système solaire autour du Soleil (pas tout à fait autour, puisqu'il s'agit d'une ellipse, et que le Soleil en est donc un foyer qui n'est pas situé au centre de celle-ci). Mais la trajectoire effectuée par la pomme dans cette vidéo est quasiment la même que celle qu'effectue la Terre autour du Soleil

[@CalmaxFilm]

Très bonne explication, tout est clair, mais alors: quel canon a lancé la Lune suffisamment fort pour que sa trajectoire ne croise jamais la nôtre ?

[@bilbourbon6654]

bonjour, la vidéo est intéressante mais pour moi elle mérite une suite qui mettrait la terre en mouvement comme quelqu'un qui frapperait dans une balle de tennis et qu'une balle de ping pong essai de lui tourner autour. Tout en expliquant quel est le phénomène qui pousse la ptite balle blanche a accélérée jusqu'a aller plus vite que la jaune afin de passer devant, mais pas trop pour décélérer afin de passer derrière et ainsi de suite ! en fait j'était a la recherche d'une explication : pourquoi la lune ne se couche pas au même endroit selon qu'on soit en juin/juillet ou en décembre/janvier? en espérant qu'il y aura la réponse dans ta nouvelle série : système solaire (je crois) merci

[@argumentfromignorance2410]

La réponse à ta question est le choix du référentiel d'observation. Vu depuis la terre, la lune a une orbite parfaitement eliptique. Vu depuis le soleil, la terre a une orbite parfaitement eliptique mais, bien sûr, ce n'est plus le cas de la lune. Et pourtant il s'agit du même mouvement. Juste vu depuis un autre référentiel. Tu lance une balle à la verticale dans un train. Tu vois la balle parcourir une droite. Quelqu'un au bord de la voie, voit une parabole. La façon avec laquelle tu as rédigé la question vient d'une video platiste.Son but était de semer le doute sans donner l'explication. C'est donc malhonnête de la part de l'auteur.

[@superlatifs]

Les Océans peuvent ils se maintenir dans une sphère subissant une double rotation ; 1600km/h sur elle même et 100.000 km/h autour du soleil ?

[@bjooo]

@@superlatifs Quand t'es dans un train à 200km/h, est ce que t'es plaqué au fond du train avec tout les autres passagers ou alors tu ne ressent pas la vitesse et tu peux marcher librement dans les wagons ?

[@leamsilefebvre9865]

@@bjooo Je pense qu'il pensait plus _force centrifuge_, comme quelqu'un qui serait éjecté d'un manège parce qu'il n'aurait pas mis sa barre de protection. Et donc neri, je crois que la gravité est la barre de protection.

[@danieletoile1916]

Merci, simple et élégant bien loin de la vulgarité à tjrs vouloir montrer sa tronche !

[@Notir072]

Parce qu'on vie dans la Matrix, et que le programmeur a décidé de ne pas faire tomber la lune.

[@aulua1233]

Excellent, t’as expliqué comment les satellites marchent mais t’as pas explosé comment la lune a été propulsé..

[@lezjzagome6952]

Quelle est la force qui aurait propulse la lune au depart?

On ne connait pas vraiment l'origine de la Lune. On a plusieurs scénarios : capture d'un corps venant de l'espace, fissure de la Terre, formation simultanée, collision avec une météorite. Donc je ne sais pas.

[@AtheosAtheos]

Merci de m'autoriser à re uploader sur ma chaine dans le cadre du "débat" avec les platistes. Avec bien sûr un lien vers l’original et mention de l'auteur.

Atheos Oui, avez mon accord. Avec grand plaisir

[@AtheosAtheos]

Je vous en remercie et vraiment dans le cas de vos vidéos les compliments ne sont pas surfaits, tant sur le fond et la compétence que sur la forme pédagogique.

[@AtheosAtheos]

@ Bonjour, peut-être pourrez-vous répondre à une question que je me suis posée et pour laquelle je ne trouve pas de réponse? Sachant que la Terre se déplace autour du Soleil, les gens sur le coté jour sont entraînés par la rotation de la Terre dans une direction (en gros) opposée à sa révolution, alors que les gens sur le coté nuit sont entraînés par la rotation dans la même direction que la révolution. Cela a-t-il un effet sur la pesanteur?

[@mathdimadima9167]

Pourquou les corps tombent de la meme vitesse alors quils nont pas la meme masse sachant que la gravité a une relation avec les deux masses celle de la terre et du corps ?

[@torabora2530]

la gravite na pa relation avec la masse car cest une acceleration le poid oui .a une relation avec la passe ..p=m.g

[@noahguillet3322]

Merci sa ma bien aidé ;)

[@TheGlennoke]

Merci énormément

[@didierredford8816]

Vous vous rendez compte que Newton était à 2 doigts de découvrir la compote de pomme. Ca aurait été une révolution gastronomique.

[@synthiatouahri]

mais qui a donné une vitesse initiale aux astres pour qu'ils puissent gravité au tour du soleil ou autres ????

[@leamsilefebvre9865]

J'espère ne pas dire de c... : tout bougeait. Ce qui n'avait pas de vitesse suffisante tombait dans le champ gravitationnel, ce qui avait une vitesse excessive s'en arrachait et le reste était satellisé.

[@kiperd1]

Voilà pourquoi on ne fait pas de tartes à la lune !

[@volkukan]

Excellente vidéo, avec des animations intelligente fait sur blender et non after effect ou autre logiciel propriétaire. Tu t'es fait voler la vedette par la chaîne de Bruce e-penser qui à copié ta vidéo sur la relativité en y comprenant rien puisqu'il n'a pas réussit à personnaliser tes arguments. Si tu en a les compétences, peux-tu faire une vidéo sur la relativité général et une introduction à la géométrie non-euclidienne?

Merci pour le commentaire. Je viens de regarder la video de Bruce. Je ne connaissais pas. Le style est très drôle. Effectivement, les illustrations sont largement inspirées de ma vidéo. Ou alors c'est qu'on pense pareil :-) J'ai en projet une vidéo sur la RG mais je ne suis pas encore suffisamment à l'aise. Je vais regarder pour la géométrie non euclidienne, ça pourrait être un bon début. Faut pas être pressé car ça prend du temps.

[@Gnanmankoudji]

On retrouve ces même animations dans tout les cours de secondaire au lycée il me semble, seul les " graphismes" changent donc il est mal venu de dire que untel a copié untel. En sciences, personne ne copie, c'est une participation globale ou chacun ajoute et complète des connaissances à un projet commun. Pour ton commentaire sur les logiciels propriétaires, sache qu'il y a du très bon et du mauvais dans chaque, surtout que Blender et After effect n'ont rien à voir l'un et l'autre... Très bonne initiative à l'auteur de mettre des vidéos de physique sur KZbin sinon, bravo à lui.

[@volkukan]

Ha bon, si tu pouvais me trouver un exemple de cours du secondaire pour me convaincre au lieu de simplement affirmer ce serai plus intéressant. Si tu prends la vidéo de Bruce tu t'aperçoit qu'il reprend exactement le même scénario. Sans être capable de rajouter une information en plus, en gros c'est du copier/dégrader. Donc j'attends le même scenario. Pour t'aider un peu trouve moi une référence en français qui parle d'inclinaison du temps?????? Je trouve aucune référence. En anglais, on pourrait dire space-time slicing de plus représenter cette inclinaison par un dégrader, j'avais jamais vu avant la vidéo d'alain bernard. Je ne connais pas toute les références du web et ni le programme du secondaire sur la relativité.

[@Gnanmankoudji]

volkukan Au temps pour moi, je dois être fatigué car j'ai mal lu ta réponse ou tu parle de la "vidéo sur la relativité" que je n'ai vu, et non celle-ci donc là je ne peux pas vraiment juger. Pour des références sur l'inclinaison du temps sur KZbin Fr, effectivement cela ne doit pas pulluler j'imagine.

[@MrJeanBombers]

En même temps l'exemple du canon qui projette de plus en plus loin c'est une idée de Newton.

[@celastus]

C'est court et c'est joli !

[@hamzataoussi1310]

Mais alors d'où vient la vitesse de la lune ?

Les planètes et les étoiles se sont formées par agrégations de nuages qui ont été mis en mouvement initialement avec le big bang. L'attraction de la gravité fait que les grosses planètes / étoiles ont attiré les plus petites. Lorsque la vitesse initiale n'était pas assez grande, les planètes / étoiles se sont entrechoquées. Bref, tout l'univers est en mouvement depuis le big bang.

[@Ambient-Track]

Pourtant il y a des corps célestes qui gravitent autour du soleil sur une ellipse complément décalée et gigantesque ... C'est fort intriguant

[@Ambient-Track]

Le plus connu étant Sedna

Une ellipse même très allongée est une ellipse. Le décalage vient du fait que le Soleil se trouve non pas au centre de l'ellipse mais sur un point focal.

[@papaleomessi488]

Et les livres religieux non pas parlé de la gravité ??

[@Paradis_Pestilentiel]

Les livres de cuisine non plus je crois. C'est grave.

[@tevamanea4572]

Bien expliqué oui 👍

[@nicolaslhomme2117]

Merci beaucoup

[@masterxofficiel]

1:44 Les seuls expériences dites sientiFQ que j'ai vu d'après des Gl0BST et un sienTFQ qui m'a répondu autrefois dans les comments. , c'est seulement en l'absence de l'air, un tube sous vide ou un truc du genre où l'on oublie l'atmosphère. Ça colle pas sur terre, la GVTé a juste mêlé la densité et la pression dans sa théorie pour être crédible ! Pourtant ces 2 lois expliquent tout ! L'Intél Artific. 2 7 plateforme suppr. les messages comme le mien si je ne parle pas en co9e, allez savoir pourquoi... 😒🙄😕

Je ne suis pas sûr de comprendre tout votre commentaire. On peut "oublier" l'atmosphère lorsque les effets de celle-ci sont négligeables. C'est en général le cas pour les petites vitesses, pour les petits objets denses et sur une durée assez courte. Sinon, il faut prendre en compte la ralentissement de l'atmosphère. Quand vous faites une expérience sous vide c'est pas qu'on peut oublier l'atmosphère, c'est qu'il n'y en a pas ! Après je ne comprends pas.

[@masterxofficiel]

@ Si je ne parle pas en co9e YT me ❌ le message, après aussi je peux comprendre que l'atmosphère est négligeable pour vous, c'est une loi en rapport avec l'espace et pour appuyer le 🌐🌏. Sinon les Plt.stes le considère à cause de l'air et tout s'explique (densité, pression...), 🌌 n'existe pas, car le dôme est la limite. On peut clairement envoyé un ✈️ à plusieurs dizaines de kilomètres pour filmer pareillement que des 🛰️, après un petit montage et c'est tout, ou alors on envoie un 🛰️ avec un 🎈 d'hélium à 80 km. et un effet fish eye sur l'objectif pour avoir des live de la TER...

@@masterxofficiel Si le dôme est une limite pouvez-vous me dire sa hauteur ? Savez-vous également à quelle hauteur se trouve le Soleil. Je prépare une vidéo sur l'analyse du modèle de la Terre plate et je voudrais des valeurs correctes.

[@masterxofficiel]

@ J'espère que le truc est clair sur la spéculation de la Gr@ViT qu'on ne peut même pas mesurer... Bon on passe si vous voulez, j'aime débattre 😉😗 kzbin.info/www/bejne/Y3e7eYVuetepY68 kzbin.info/www/bejne/iZDPeZ-JnpeSbZY Voici 1 📼 sur le diamètre approximatif du 🌟 et de la🌛 et la 2ème sur le ☀️ que j'ai prise de ma compilation kzbin.info/aero/PLfgx9sSD60dQL8D2DMcCGJUDqazFgoHlI 👆+ de 100 vids. qui répondent/apportent de vrais contre-arguments à toutes ou 97% des questions des 🌏. J'ai pris des jours à les trouver ! Tout en bas se trouve des débats de plusieurs heures entre 🌏 et 🇺🇳, intéressant comme échange d'idées si vous avez le temps. Comme dans le domaine scientifique, il y a toujours des choses à découvrir, 2 exemples très clair : le cerveau humain, les océans alors que l'homme cherche déjà à aller dans 🌌, il n'a même pas fini de découvrir sa TER...) La taille du D0m. est approximatif (quelques milliers de km de haut vu qu'on ne peut pas le dépasser, les 🎈 explosent, il nous faut du vrai matériel et des capteurs pour essayer, au moins essayer de le toucher (la barrière est invisible, considère que c'est comme l'atomos🌏 de la TER...) Sinon le ☀️ est à ≈4800 km au dessus de la TER et a un éclairage local qui est plus faible que celui utilisé pour expliquer en compensant les 150 millions de km de distance. Les 2 astres ont des trajectoires variables selon les saisons, etc... Le D0M. sert juste pour les ⭐ la nuit, c'est sous nos yeux inchangé depuis des siècles et ça aidaient les anciens voyageurs dans leurs périples. Les 📼 te l'expliquent mieux. La preuve avec les nuages et les rayons reçus sur TER. kzbin.info/www/bejne/a3yWg32Iesebn6M Les ballons météo et les réels 🛰️ sont accrochés à des 🎈 d'hélium qui peuvent monter entre 50 et 80 km de haut, ou soit à quelques centaines de kilomètres, il me semble sans vouloir dire n'importe quoi avoir vu une 📼 d'une 🎥 à 120 km de haut. Vers ce type d'hauteur, il est possible avec une 🎥 et un objectif FH - EYE. de faire des heures de lives, ou alors grâce à un montage et regroupement d'images pris depuis des ✈️ en haute altitude sur toutes les régions de la TER. Ils savent bien mans Tyr. en tout cas ces agences...

@@masterxofficiel Vous dîtes que le Soleil est à 4000 km. Tout d'abord merci de cette donnée car très peu de gens se prononcent. Mais cette valeur ne marche pas du tout. A l'équinoxe, le soleil rase l'horizon au Pôle Nord. Il se trouve également à la verticale à l'équateur. Ces observations, tout le monde peut les faire. Il y a environ 10 000 km entre le Pôle Nord et l'équateur. 4 000 de hauteur, ça veut dire que le Soleil devrait être vu sous un angle de 70° dans le ciel du Pôle Nord. C'est vraiment très très haut dans le ciel. L'ordre de grandeur n'est pas du tout le bon. Si on veut que le Soleil soit, par exemple, à un dixième de degré au dessus de l'horizon, il faut que le Soleil soit à .... 17 km de hauteur au dessus de l'équateur !!!! Le modèle de la Terre plate ne marche pas du tout ! Vous pouvez oublier cette idée.

[@GR3G1987]

C'est tellement mieux avec l'animation.

[@ab-zc6my]

J'ai vu dans une autre vidéo de vulgarisation que ce n'étaient pas en réalité les objets qui tombaient sur terre mais plutôt la terre qui venait vers les objets.. j'avoue ne pas avoir bien compris surtout qu'il est expliqué que la terre est comprimée dans l'espace temps dans l'autre sens...

Dire que les objets tombent à cause de l'existence d'une force appelée force de gravitation est une excellente approximation. C'est tellement "vrai" qu'on utilise encore les formules liées à la loi de gravitation de Newton. Il s'avère que cette "force" est en réalité une "accélération" liée à la courbure des lignes d'espace-temps. C'est plus ardu à décrire. On lit parfois que c'est la Terre qui "accélère" vers les objets. Mais perso, je trouve cette image fausse. Je ne l'aime pas. Je vous invite à suivre ma série sur la Relativité Générale.

[@ab-zc6my]

@ merci de votre réponse. Je vous met le lien de la vidéo en question : kzbin.info/www/bejne/hYSxc4pqZtd5rbs

[@MrAnouarino]

Parce que la lune n'est pas comestible ! !!!

[@HelixVega57]

Les idées claires ouais

[@LyonizosdEuclide]

Super Alain c'est je crois un de ses biographe qui parlait de la pomme

[@homardhomard2002]

c'est géniale newton mais la gravité est il une force

[@leamsilefebvre9865]

@Albynn Yutha Comme tout n'est que modélisation en physique, selon le modèle de Newton, oui, la gravité est une force. Mais comme ce modèle a montré des défaillances, on en a trouvé un autre : la relativité. Et là... non, la gravité n'est pas une force. N'oublions pas que la physique ne dit pas ce qu'est le réel, elle veut le décrire.

[@rozanoff6175]

On connaît la trajectoire dessinée par une chute libre à la surface de la terre ou une révolution orbitale, mais quelle es5 la trajectoire dans l’espace-temps 😳 ?

Je réponds dans cette vidéo : kzbin.info/www/bejne/fZrZaI2nqq17oqc

[@dedale3467]

la lune ne s'éloigne t'elle pas de la Terre?

+Abdessamad El Khdim La lune n'a pas une trajectoire circulaire parfaite autour de la terre, mais une trajectoire légèrement elliptique. Donc durant une révolution, elle ne reste pas à distance constante de la terre : elle s'éloigne et se rapproche un peu. Sa distance varie de 406 000 km à 363 000 km. Cela représente une "déformation" du cercle d'environ 5% (en plus et en moins).

[@dedale3467]

Oui mais comme la dérive des continents, est ce qu elle ne s éloigne pas de la Terre ? Sur une échelle de plusieurs millions d'années va t'elle de défaire de l attraction terrestre ?

[@vincentb9827]

+Abdessamad El Khdim Elle 'séloigne en effet de 3 cm/an

[@larchange1657]

ATTENTION, une pomme épluchée tombera moins vite qu'une pomme non épeluchée ! devinez pourquoi ...

[@rozanoff6175]

Ce qui me gêne, c’est que l’on puisse dire que “la pomme chute en permanence...”, surtout lorsque celle-ci s’éloigne de la terre sur sa trajectoire elliptique 🤔.

"Chute" doit être pris au sens "soumis à la seule force de gravitation". Mais l'éloignement d'un objet en orbite ne doit pas vous perturber. Vous avez la même chose avec le sens intuitif de la chute : si vous lancez une pierre en l'air est-ce que vous appelez chute la phase où la pierre monte vers le ciel ?

[@devosclaude7347]

C’est sûr qu’il va y avoir une bande d’illuminés qui vont y voir la main d’un créateur... LOL 😂

[@nicolasalima]

J'essaie de comprendre pourquoi la pomme se met en mouvement quand on la lâche. D'après Einstein la Terre courbe l'espace-temps. Il n'est plus question de force mais de géométrie. Il existe énormément de représentation du phénomène en utilisant un espace temps en 2 dimensions, tel un drap qui se déforme et on visualise facilement ce qui se passe entre la Terre et lune par exemple. Mais pour nous qui sommes cloués au sol, je n'arrive pas à me représenter cette déformation de l'espace-temps. Je n'arrive pas à comprendre pourquoi quand je lâche un objet, il se met en mouvement.

[@danielstrens2313]

nostromo je ne sais pas si en un an tu as trouvé une réponse mais il faut se dire que le drap tendu n'est pas une bonne représentation car il fait penser que si tu as une planète dans un système isolé, l'espace temps déformé ne bouge plus. En fait, l'espace temps accélère de 10 mètres secondes toutes les secondes vers la terre. C'est pour ça que la pomme tombe, parce qu'elle est dans l'espace temps et que celui ci accélère de 10 mètres secondes toutes les secondes vers le sol, entraînant la pomme

[@fouloas]

c'est fait pour! la lune étant 400 fois moins loin , Dieu a fait la lune 400 fois plus petite que le soleil pour que les deux astres aient le même diamètre apparent et tu puisses observer la couronne solaire sans te bruler les yeux diamètre lune 3475 km x400=1 390 000 km

[@07torpedo]

@ pierre foul désolé de te contredire mais il se trouve (preuves scientifiques à l'appui) que la lune était bien plus proche de la terre il y a des millions et même des milliards d'années et qu'elle en sera bien plus loin dans des millions d'années ; Le fait que les diamètres apparents de la Lune et du Soleil correspondent n'est absolument pas dû à la volonté divine ,si tant est qu'elle existe!) c'est juste dû au fait que le hasard de la vie t'a amené à être vivant et témoin maintenant et pas il y a un million d'années ou dans un million d'années. C'est le hasard qui est en action sous tes yeux ébahis et non pas la volonté divine !

[@julespastis6723]

si ya des 2gt8 qui passent par la envoyer le truc de physique je vous est envoyer les maths quand même svp les reuf et oubliés pas toujours kawaÏné

[@jean-baptiste6479]

1:29 en vrai c'est une ellipse.

[@Sahagun29]

Et donc de tout temps, la lune n'en finit pas de tomber. Merci mes professeurs ignares qui n'aviez de cesse que d'affirmer que tous les objets célestes se tiennent les uns par rapport aux autres en fonction des forces gravitationnelles réciproques. Ce que j'ai cru devoir croire. Mais alors tout l'Univers tombe-t-il lui aussi de la même façon ?

[@pierrot5902]

si vous n'avez pas compris vos profs, ce n'est peut-être pas que de leur faute ... ( surtout quand on voit ce que vous êtes capable de raconter ... qui voudrait nous faire croire qu'un prof ( de lycée je suppose ) n'a pas le niveau d'un élève d'école primaire )

[@Sahagun29]

@@pierrot5902 Ah ? ben écoutez, je vous en prie, faites preuve de compétence et montrez toute l'étendue de votre science innée. Par exemple, expliquez pourquoi l'élève ne dépasse jamais le maître, et, dans le cas où cette affirmation serait vrai, expliquez donc les sources du progrès (scientifique ou littéraire).

[@pierrot5902]

@@Sahagun29 Commencez peut-être déjà par apprendre à poser des questions qui veillent dire quelque chose ...

[@Sahagun29]

@@pierrot5902 Mais il devient limite insultant le Môssieur ! Est ce ainsi que vous vous comportez quand vous ne comprenez pas vous même le second degré de mes propos ?

[@thomasbelard4501]

merci j'ai enfin compris..

[@oryjen]

Bin si: Elle tombe. Lentement, mais elle tombe. Tenez-vous au coujrant...

[@avocado176]

Merci

[@zXHAcKeRzXz]

Bah si la lune tombe, mais pas vers nous Fin si, vers nous, mais on la vesqui tes des ninja aguerri C'est toujours un petit chat amoureux entre nous et on sait au final pas trop qui chasse qui

[@camille5003]

Et la relativité générale ? Il me semble que la théorie d'Einstein est plus juste que celle de Newton, non ?

Oui, elle est plus précise. Mais la précision apportée aux basses vitesses est négligeable. Aujourd'hui encore, la précision de Newton suffit pour envoyer des fusées dans l'espace. Pour les hautes vitesses, la théorie de Newton devient carrément fausse.

[@XyVorph]

Génial !! clap clap clap !! 8-) Me voilà moins con ! ;-)

[@Zofzoeif]

Pourquoi vous ne tenez pas compte des courbures de l'espace-temps qui ont elles aussi leur rôle dans la trajectoire des planètes et a fortiori de la lune ? Votre explication ne sort pas du paradigme newtonien. Or il a été dépassé par la relativité quand il s'agit de corps célestes. Vu l'énorme distance qui sépare la lune et la Terre, les théories newtoniennes ne tiennent plus debout !

Elle tiennent encore parfaitement la route aux vitesses dont on parle.

[@larchange1657]

Parce qu'il y a un gros élastique qui la retiens ( la lune ).

[@Maxirodlebarbu]

bravo

[@johanns4976]

J'aimerai tellement qu'un platiste voit cette vidéo 😂

[@raphaelarques3195]

Parle pas si fort ! Sinon tu vas attirer tout un tas de zombies conspi-crétins qui vont venir hurler leur handicap de la réalité ! Et après, qui va devoir faire le ménage ? Hummmmm ?

[@leamsilefebvre9865]

Je ne pense pas qu'ils seraient très perturbés : on est dans le domaine de la croyance, alors les arguments scientifiques, ça leur en touche une sans faire bouger l'autre. Tu aurais des réponses du genre _je crois ce que je veux_ , _fais tes propres recherches_ et autres amabilités _mouton, victime du système_

[@samuelcazin6]

Parce que sur la lune, il n'y a pas de pommier

[@lordnazareth3165]

Donc, en fait, la lune est une boule qui a été lancée de la terre avec un canon très haut et très puissant... Mais comme la direction de la force de gravité change, elle n'est pas retombée depuis et continue de faire le tour de la terre 🤔🤔🤔... Mon prof de physique de Seconde va m'entendre 🏃🏃🏃🏃

[@iscariel544]

Eu... La direction de la gravité est toujours vers le centre de la terre...

[@lordnazareth3165]

@@iscariel544 oui. Mais cette direction change pour rester alignée avec le centre de la terre, car la boule tourne...

[@iscariel544]

@@lordnazareth3165 Et donc? Votre prof de physique de seconde ne vous a pas apprit la somme des forces?

[@lordnazareth3165]

@@iscariel544 on parle juste de la droite portée par le vecteur gravité. Sa direction change, vu que la droite tourne. Ou peut être on n'a pas la même conception de la direction. Pour répondre à votre question, si. Le canon, la lune qui est une boule, le prof de physique, c'est qu'une blague

[@iscariel544]

@@lordnazareth3165 Ah d'accord, excusez-moi. Reconnaître un message d'un idiot platiste et un message troll est souvent difficile...

[@mamours2024]

Je comprends rien😣😣😣

[@Planet_Tiger]

C'est pas important... on est pas censé comprendre tout...

[@mairenuiteriitahi4951]

La gravité n'existe pas plutôt électromagnétique c'est ce que nous sommes du coup nous sommes tous énergie voir dans la sciences quantique c'est elle la vraie science pas celle que vous présenter alors la terre prend la forme que je souhaite c prouvé par les scientifique mais difficile d'expliquer pour des gens comme vous 😘 😘

[@rafaeldellachiesa4999]

Tiens, encore un expert auto-proclamé en électromagnétisme. Vas y mon bonhomme, explique moi, j'ai tout mon temps. Et j'ai aussi fait le plein de pop-corns.