Pourquoi les corps tombent-ils tous à la même vitesse?

[@abdouidrissi4195]

Merci cher professeur de vos cours que vous présentez avec un savoir scientifique profond, et une pédagogie distinguée.

[@WillyMakend]

Du genie, merci beaucoup. Sans formule complique de Mathemathique ni Physique.......tres simple a comprendre....

[@pierre-Benoit]

houa ! À 62 ans...je viens de comprendre 😂. Bravo pour ces explications claires.

[@RaphaëlCalmels]

Superbe vidéo ! Une seule question persiste, comment expliquer que la Terre entre en collision avec la balle en premier puis avec la plume, en clair, je ne comprends comment expliquer les frottements avec l'idée que c'est la Terre qui accélère et rentre en collision avec l'objet. Si c'est la Terre qui bouge, pourquoi la plume entre en contact après? Merci et bonne continuation.

[@juliencarraccino6202]

Je me pose la même question, peut-être devons-nous imaginer que la terre qui "remonte" le fait avec l'air qui l'entoure et de ce fait les résistances de frottements entent en jeu 🤔

[@ornotobe9815]

Des explications si lumineuses à en tomber à la renverse mais heureusement sans gravité

[@matthieumallavan1827]

Sans gravité !!! 🤣🤣😊

[@souffelweyersheim7710]

@@matthieumallavan1827 g

[@salimsalem3171]

Orno tobe. Très spirituel. Merci.

[@fredsavoir2091]

Merci beaucoup monsieur, comment peut-on se lasser d'apprendre avec un enseignement d'une telle pédagogie.

[@JohannLiebert84]

Il est prof à l’université

[@TheSniala]

C'est l'explication la plus claire que j'ai eu pour cette question. Les profs de physique vous donnent les formules mais ne rentrent pas dans le détail des explications! Bravo pour vos vidéos!! :-)

[@moudzangolo5803]

Très bien expliqué, c'est très clair avec vous, en tout simplicité. Merci beaucoup pour vos explications, ça commence à être clair avec vos explications et surtout l'animation qui a bien fait comprendre les choses. Merci

[@quentin7558]

Tellement bien expliqué merci

[@aurelienmartineau119]

A 3:00 Einstein theorisait la courbure de l’espace, ainsi la lune serait attiree par la terre comme dans une cuvette, or si tel était le cas les astrophysiciens constateraient que la Lune se rapprocherait de la Terre, or elle ne chute pas vers la terre comme elle devrait le faire si effectivement elle était dans une cuvette, puisque la distance-Terre Lune observee est constante

[@nightflyght5102]

La lune s'éloigne de la terre ! C'est parce qu'il y a un couillon qui l'a remplit d'hélium !

[@fingal7215]

effectivement ,d un point de vue pratique tout ca ne tient pas la route ... et les scientifique ,qui veulent absolument faire croire qu ils savent tout ,ne peuvent meme pas ,comme a l epoque ,en appeler a la magie ou aux dieux pour combler les trous de leurs theories bancales (parceque il n y a pas que la gravitation qui part en live)

[@jeffdjian4858]

Une question : la force de pesanteur donc le vecteur g n'est-elle pas dirigée vers le centre de la terre ?

[@noehoungbe6355]

La terre avance avec une acceleration g et nous nous tombons avec la meme acceleration g. Ainsi vu que nous nous tombons, la force due a la pensenteur nous plaque contre la terre donc la pesenteur g qui s'applique a nous du fait de notre chute est dirigee vers la terre. En tout le sens de la pesenteur depend du corps considere.

[@tablettetactile7108]

La question du référentiel se pose ici avec force.

[@lorenecristini3775]

WAou!! Génie !! J'ai tout compris ! et je pars de loin! Excellente vidéo!!

[@rzuldmt3442]

/!\ ce qui est dit n'est pas juste à propos de la courbure de l'espace temps (un peu avant 3:35). "effectivement, elle (la lune) va avoir tendance à descendre dans le creux. et on peut imaginer aussi lui faire faire une trajectoire (...) juste en bord de creux (...). effectivement on va imaginer qu'elle va tourner ici: sa force centrifuge va compenser la force qui l'attire vers la terre." le propos de la relativité générale est que la gravitation n'est pas une force, donc la lune n'est pas attirée par la terre par une force. Mieux: dans ce cas, il n'y a aucune force centrifuge qui s'appliquerait sur la lune. En fait, la théorie de la relativité générale nous apprend justement que la lune est un référentiel inertiel (autrement dit : aucune force ne s'applique): elle suit une trajectoire rectiligne et uniforme dans un espace temps qui est lui courbé par la Terre. Ce qui est dit, ici, semble plus proche de l'interprétation newtonienne de la gravitation, même si le terme de force centrifuge n'est pas adaptée.

[@pipMcDohl]

c'est aussi mon avis. cette jolie façon de poser une boule sur une toile pour expliquer la gravitation ne peut exprimer qu'au mieux une courbure de l'espace. excellent pour décrire la gravitation de Newton mais totalement hors sujet pour décrire celle d'Einstein qui demande de courber l'espace-temps

[@hmersoul]

@@pipMcDohl Oui "hors sujet"

[@Jacques-pr2vm]

Bravo... Vous avez expliquez de manière simple mais compréhensible: la force de gravitation....le référentiel inertiel....le mouvement rectiligne uniforme et accéléré.....grace a votre vidéo, c'est plus clair pour moi !!! Encore merci pour votre cours d'une très très grande pédagogie !! BRAVO

[@pratoarancione7646]

Il a commis des erreurs dans cette vidéo.

[@golgothtrente1817]

Me (nous) faire comprendre que la pesenteur est une accéleration... quel tour de force !! Merci bcp

[@nightflyght5102]

Elémentaire mon cher Newton aurait dit Einstein à celui-ci ! Les meilleures explications que je connaisse sur ce sujet !👍👍👍👍👍

[@bouchebitaabdelouahab1160]

D'après ce que vous venez d'expliquer, je me permet de dire : 1) Si la surface de la terre accélère dans tous les sens à une valeur égale à "g", pourquoi son diamètre reste toujours le même à l'endroit considéré? Pourquoi elle n'explose pas? 2.1) La force que subit le chien est "f", elle est égale à: f = m.g ; où : "m" est la masse du chien et "g" est l'accélération de la surface de la terre; d'une part. 2.2) La force que subit le ballon est également "f" et est égale à : f = m.g; D'autre part. Donc, et le chien et le ballon subissent la même force f = m.g; et du moment que "g" est une constante pour un endroit donné, donc le chien et le ballon ont la même masse. C'est ce qu'on peut conclure de votre explication......! N'est-ce pas bizarre ?! Où y-a-t-il quelque chose qui cloche quelque part ?!!

[@Lanciensage]

1) grace aux forces électromagnétiques 2) je sais plus mais il y a une explication

[@snyseb]

2) D'après ce que j'ai compris, dans le dernier exemple, le chien et le ballon ne subissent plus de force quand ils sont lâchés ; ils restent dans le référentiel à droite et c'est la terre qui les rejoint.

[@snyseb]

@@Lanciensage La chaîne youtube Science Clic vient de sortir une vidéo disant que c'est la la courbure de l'espace temps créée par la terre qui maintient son diamètre. Par exemple le soleil garde son diamètre grâce à un équilibre entre la courbure de l'espace temps et l'énergie produite par le soleil qui tend ce dernier à gonfler. Quand il ne produira plus assez d'énergie à la fin de sa vie, la gravité le fera s'effondrer et il explosera par la suite. PS: Rattraper moi si je dis une connerie 😉

[@stephaneduhamel7706]

1) La terre n'explose pas pour la meme raison qui fait que on est "attiré" vers son centre : La courbure de l'espace temps. En réalité, si la terre accelère vers le haut, c'est justement parce que son diamètre reste le meme, autrement elle "s'effondrerait" sur elle-meme. Les forces qui produisent cette acceleration sont les forces de pression internes qui empechent les atomes constituant la terre de trop se rapprocher les un des autres. 2) Le chien et le balon ne subissent pas la meme force, juste la meme acceleration. Je trouve pas a quel moment il est dit que la balon subit la meme force que le chien, mais c'est probablement une petite erreur, a moins qu'ils aient effectivement la meme masse.

[@pratoarancione7646]

Pour répondre à tes points "2)": chien et ballon ne subissent pas la meme force mais la meme accélération, la force varie pour chacun selon sa propre masse: pour le chien est plus grande que pour le ballon s'il a une masse inférieure. Ton objecion au point "1)" est en revanche correcte et c'est ce prof qui s'exprime mal: l'accélération est dirigée vers le centre de la Terre et, étant toutes les accélérations de direction et vers différents, elles vont s'annuler au centre de la Terre.

[@ellekam8170]

J'ai une question. Vu que l'espace est tout autour de nous et que c'est pareil pour tout les corps physiques dans l'univers observable, pourquoi l'espace temps est représenté comme une sorte de filet ? Ça devrait être un cube ou même une sphère dans le quel sont imbriqués des corps nan ?

[@matthieumallavan1827]

Il est tres souvent représenté comme un filet en 2D qui est déformé dans une 3e dimension ce qui matérialise la deformation dans une dimention supplémentaire qui est en réalité le temps. En suite on peut imaginer ce filet sur pleins d'axes differents selon d'où on regarderait depuis l'espace.

[@ellekam8170]

@@matthieumallavan1827 justement pourquoi continuer d’imaginer tout les axes d’observation alors que l’on peut directement tout intégrés dans les trois dimension d’espace grâce a une seule représentation en volume ensuite il suffirait de mimer le déplacement des objets dans ce volume pour représenter le temps

[@matthieumallavan1827]

@@ellekam8170 il a dejabete représenté comme ça dans certaines video sur le sujet que j'ai regardé et je trouve que ça a l'avantage d'etre en 3D, mais pour moi il y a toujours un problème avec les carrés en fin les cubes du coup (ils se deforment en direction du centre) C'est que ce sont des carres en 3D mais pas la bonne "D" j'ai une idée qui pourais etre encore meilleur a mon avis Et qui marcherai tres bien a 2D + le temps (donc une video) Et evidement aissi en 3D+ le temps (donc une annimation 3D) Ce serai de colorier autour des astres avec un code couleur. Faire donc des dégradés de couleurs en rond autour des astres avec les couleurs qui changeraient en s'approchant des astres (d'où l'animation vidéo) on pourtnrais le voire de loin comme quand on regarde lensysteme solaire pour voire le soleil au centre et plusieurs planètes. Et autour de chaques planettes des ronds en dégradés de couleurs qui montrent l'espace temps qui s'écoule/accelere vers le centre de chaques astres et représenterais la "force" de gravité. Ce serais hyper plus intuitif qu'une grille je trouve. On pourais metre un code couleur par exemple noir= presque pas de gravité, violet une gravité qui accelere de 10m/s comme la terre jusqu'à jaune la gravité pres du soleil puis jusqu'a rouge la gravite pres des etoiles les plus massives et pour finir blanc autour des trout noirs (pour contraster la ligne d'horizon)

[@ellekam8170]

@@matthieumallavan1827 c’est pas bête moi j’avais pensé à une déformation autour de l’objet et effectivement des couleurs serait encore plus intuitif mais la plus ou moins forte densité en objet du volume peut rendre ça un peu brouillon

[@frankeon4941]

C'est une idée fausse qui permet de comprendre. L'image est fausse parce qu'elle présente une masse posée qui déforme un filet. Alors qu'en réalité les mailles du filet sont en rétractation constante et plonge en direction de l'intérieur de la terre, pendant que le sol est en dilation constante vers l'extérieur. Pas facile d'expliquer ça avec des mots simples parce que ce n'est pas possible sans fausser une réalité qui défi notre imagination.

[@beef_dead]

Excellente explication. Dommage cependant que vous n'insistiez pas sur le fait que le poids (qui est une force) est en fait la masse (independante de la gravite ou de l'acceleration).

[@lorenecristini3775]

justement tu peux expliquer ?? ça fait une lire que je lis des trucs partout et je ne comprends pas. la gravité annule la masse et la force d'inertie ? la masse n'a aucune incidence sur la force de gravité ? Je ne comprends pas... :S

[@cedriccukers9585]

En relativité générale la gravité n'est pas une force

[@beef_dead]

@@cedriccukers9585 Je ne parle pas de relativité. Je veux juste dire que 1kg de pomme de terre est une masse (en kilogramme) et pas un poids (en Newton). Cette confusion omniprésente dans notre vie de tous les jours a tendance a m'agacer.

[@mismis3153]

@@beef_dead vis avec

[@allixbriant1572]

Bonjour, Pourquoi le chien dans un référentiel inertiel (23:20) a ses oreilles qui remontent ? Vu que c'est la terre qui vient vers lui et non lui qui tombe sur la terre.

[@noemiesvi]

oui.. dans le vide, ses oreilles ''tomberaient'' à la meme vitesse que son corps. dans l'air, l'air accélérant vers le haut à la meme vitesse que le sol, il fait donc accélérer les oreilles vers le haut, de meme que le corps en ralentissant la ''chute''

[@GR3G1987]

Vraiment super cette chaine, merci pour les belles animations.

[@moularaoul643]

Merci Professeur !

[@nairek5795]

Best explication ever

[@rachidaitameur1094]

Monsieur ,vous êtes un très bon pédagogue.

[@pacvivien3141]

bonne vidéo, mais j'aurais aimé une suite sur l' énergie cinétique ;)

[@SujetAutomate]

Merci Alain Soral pour cette belle explication

[@noemiesvi]

MMMMMDDDDDRRRRRRRRRR

[@montana2198]

je me disais la meme chose, meme voix meme tete 😂

[@youpladany1658]

super bonne explication magnifique

[@kasmims1203]

MERCI POUR CE QUE VOUS FAITES C'EST JUSTE MAGNIFIQUE

[@philipchek]

En clair : Si, dans l'air, une plume tombe moins vite qu'un marteau, et si la plume et le marteau sont immobiles, c'est donc parce que l'air ralentit l'accélération du sol... et donc l'intensité de la gravitation est aussi fonction de la pression atmosphérique. La question est pourquoi on nous cache une donnée aussi fondamentale ?

[@saadiyounes4953]

Les choses aussi compliquées que la théorie de la relativité générale, n'ont absolument pas besoins d'être cachées, car elles n’intéressent et ne sont accessibles qu'à peu de monde. l'aire ne ralenti pas le sol, il se déplace avec, c'est une réalité mathématique et ne correspond pas à ce que nos sens peuvent sentir, voir, et même imaginer.., voilà pourquoi il faut s'en tenir à Newton dans l'enseignement secondaire et même supérieur.

[@philipchek]

@@saadiyounes4953 Moi, je n'essaye que comprendre la vidéo. Quand vous dites que l'air se déplace avec le sol qui monte, ça n'a absolument aucun sens. Cela voudrait dire que l'air n'est pas soumis à la gravité, et alors s'il est poussé par le sol il serait éjecté dans l'espace. Je suis d'accord avec vous sur un point : si la RG est une réalité trop éloignée de ce que nos sens peuvent sentir, alors il faut le dire et ne pas tenter de la vulgariser. Mais moi je parle de la vidéo : elle prétend vulgariser la chute des corps en terme de RG. Ils auraient pu faire une démonstration dans le vide. Mais ils font le choix de présenter les choses dans l'air (avec un chien). Donc leur démonstration est fausse : dans l'air les objets ne tombent pas à la même vitesse, tous les scientifiques sont d'accord avec ça, à cause des frottements. C'est ça qui me choque : la démonstration qui est faite dans la vidéo est *évidemment* fausse dans l'air, ils le savent. Ce n'est pas comme ça qu'on forme les gens à l'esprit scientifique. Je me répète : je suis d'accord avec vous que si la vulgarisation de la RG est impossible, alors il ne faut pas le faire et en rester à Newton. Mais cette vidéo n'en reste pas à Newton, elle prétend faire un raisonnement logique avec la RG mais prétend faussement que les objets tombent à la même vitesse dans l'air. J'espère que vous comprenez où se situe ce qui me gêne : la démonstration dans cette vidéo est une tricherie. Je ne conteste pas la RG, je ne conteste même pas cette vision du "sol qui monte" : je demande juste de m'expliquer le "sol qui monte" quand il y a de l'air : là, cette explication ne tient plus. Désolé, vous m'avez donné une "explication" en disant que l'air monte avec le sol, mais ça ne tient pas, puisque les molécules d'air sont elles-mêmes soumises à la gravité, et c'est donc le sol qui monte vers elles, elles ne peuvent donc pas être poussées. J'ai un autre désaccord : si on supprime la RG de l'enseignement supérieur, alors il n'y a plus de GPS, il n'y a plus aucun moyen de comprendre les lentilles gravitationnelles, ni le périhélie de Mercure, etc, etc. La RG est l'une des théorie les mieux vérifiée, avec un nombre de décimales impressionnant. Si vous avez cru que mon commentaire était une contestation de la RG, vous avez fait erreur et n'avez pas compris sur quoi portait mon commentaire.

[@CocktaiLMolotovX]

tu dis absolument n'importe quoi. L'intensité de la gravitation en a rien à foutre de la pression atmosphérique. Elle est la même, une partie est dissipée à cause d'une inertie insuffisante. Va falloir arrêter de réfléchir, tu fais perdre ton temps aux gens qui lisent tes merdes, ainsi qu'a toi même.

[@philipchek]

@@CocktaiLMolotovX Si tu réfléchissais deux minutes, tu verrais que je ne fais que déduire les conséquences de ce qui est dit dans la vidéo. La vidéo dit : les objets ne tombent pas, c'est le sol qui monte. D'accord jusque là ? Or nous savons que : Sur Terre, une plume tombe moins vite qu'un marteau. D'accord jusque là ? Alors pourquoi une plume tombe moins vite qu'un marteau ? Explication classique : c'est à cause de l'air qui ralentit plus la plume que le marteau. Mais cette explication ne tient pas _dans le cadre de cette vidéo_ puisqu'il dit que les objets ne tombent pas. Donc, si d'après la vidéo, ni la plume ni le marteau ne tombent, et que c'est seulement le sol qui monte, comment expliquer que le sol met plus de temps à rejoindre la plume que le marteau ? Dans le cadre de la vidéo , quel est l'élément qui fait que le sol monte moins vite vers la plume ? Toujours l'air. Mais pourtant, il y a autant d'air sous le marteau et sous la plume. Donc il ne devrait pas y avoir de différence. Et pourtant on mesure qu'il y en a une. Alors, ce que dit la vidéo est soit faux , soit incomplet/ Donc : mon commentaire cherche à comprendre, _dans le cadre de la vidéo et du "sol qui monte"_ d'où vient cette différence entre plume et marteau sur Terre. J'ai posé la question à clipédia ici, et aussi sur leur site web : ils sont incapables de répondre. J'ai posé la question aussi à science4all qui soutient la même chose : et évidemment il n'a pas répondu. Donc ces vulgarisateurs disent des trucs qui fonctionnent dans le vide sur la chute des corps, mais qui ne fonctionnent pas sur Terre. J'ai effectivement émis ce commentaire parlant de la "pression atmosphérique" sous forme de provocation, afin que des personnes comme toi soient interpellées, et réagissent : ainsi tu as maintenant conscience du paradoxe qu'il y a dans leurs explications qui est incompatible avec l'expérience. Et donc je n'ai pas perdu mon temps. Et enfin : je ne dis pas qu'ils ont tort. Je dis que leur explication est incomplète. Elle pose un paradoxe quand on réfléchit à la chute des corps dans l'air (pas dans le vide), et qu'ils auraient du lever ce paradoxe. Ou au moins répondre à mes messages polis et argumentés. Ils ne l'ont pas fait, à toi de te demander pourquoi, surtout que je ne suis pas le seul à avoir levé le problème. Quand à perdre mon temps : je ne le crois pas. Voilà vingt ans que j'ai des questions concernant la RG et que je cherche des réponses (par exemple pourquoi une pomme _se met_ à tomber (je n'ai pas _"comment"_ elle tombe) , et je ne les trouve jamais dans la vulgarisation, surtout pas dans celles d'Etienne Klein qui explique ça en terme Newtonnien, à croire que lui non plus n'a pas la réponse en terme de RG.

[@CocktaiLMolotovX]

@@philipchek Pour être honnête, les explications dans la vidéo ne valent rien à mon sens. Cette histoire qui consiste à expliquer que c'est le sol qui monte est à mes yeux complètement contre intuitive et fausse, je pense qu'il s'agit là d'une façon d'expliquer pour que les moins doués puissent comprendre. Si on lâche une boule de pétanque du 20 iéme étage, et qu'on lâche une autre boule de pétanque du rez de chaussée et qu'on les laisse tomber de façon à ce que les deux boules touchent le sol en même temps, le sol aura donc (d'après les dires dans la vidéo) accéléré d'une vitesse 1V contre la boule du rez de chaussée, et d'une vitesse 10V contre la boule tombée du 20ieme étage. Donc... Le sol serait capable d'accélérer différemment contre deux objets... Avoir deux vitesses d'accélérations du même sol c'est pas possible. Mais soit. Il s'agit là, même si cette explication viendrait d'A.E, d'un principe d'équivalence, équivalent à celui d'un vaisseau qui se déplacerait et qui provoquerait l'équivalence d'une gravité. Le HIC, c'est que pour sentir une gravitation constante, il faudrait que ce vaisseau se déplace à une accélération constante. Voir même au carré. Ce genre d'exemple est impossible, car au bout de très peu de temps, le vaisseau aurait besoin d'atteindre la vitesse de la lumière (et même la dépasser), ce qui n'est pas possible, en théorie comme en pratique. Je pense que cette recherche d'approche est une façon de combler les lacunes que nous avons, car évidemment, la gravité semble échapper à tout le monde. Il n'y a aucune accélération du sol, les objets sont bien attiré vers le sol, par la gravité, dont l'explication échappe à tout le monde. Chacun possède sa masse, qui défini sa gravité, et son inertie est définie par son point de détente (l'étage d'où est lâchée la boule). Il faut noter un point de convergence entre la simulation dans un vaisseau et sur Terre. Un vaisseau ayant une vitesse au carré en ligne droite arriverait à simuler une gravité, qui répondrait aux mêmes observations sur Terre: plume freinée par l'air, objets qui touchent le sol en même temps dans un environnement vide. Si l'on applique une courbure à ce vaisseau imaginaire, il n'aurait plus besoin d'accélérer infiniment pour maintenir l'équivalent d'une gravité. Dans un vaisseau circulaire en rotation, une rotation régulière permettrait de créer une gravité artificielle, dont la force serait proportionnelle à la vitesse de rotation de celui-ci. On peut observer ce genre de rotation dans les entrainements pour cosmonautes, qui voient leur poids augmenter en fonction de la vitesse de rotation. Ce qui se dit dans la vidéo est bien entendu d'ordre scolaire je pense. Cela ne m'empêche pas d'essayer de comprendre d'où vient la gravité. Il faut savoir que tout corps, deux pommes, une boule de pétanque et un cochonnet s'attirent entre eux. Leur force d'attraction est proportionnelle au carré de leur distance. Un fil à plomb tiré devant l'Everest n'aura pas un aplomb perpendiculaire par rapport au sol, la gravité engendrée par l'énorme masse de la montagne aura une incidence sur la gravité locale, et tirera le pendule vers elle, de quelques centièmes, ou millièmes de degrés. Une expérience a démontré que certains insectes, comme les cafards étaient sensibles à une gravité très faible, comme celle provoquée par un morceau de plomb de 50 kilos posé à proximité. Il existe une énergie qui maintient l'espace dans l'univers. C'est difficile de l'imaginer, mais l'espace qui sépare les choses, tout ce qui existe, est l'expression d'une force et d'une énergie colossale, qui maintient cette espace. Lorsqu'on se déplace, on exprime une force nécessaire pour vaincre cette espace. Comme on pourrait l'imaginer, cette force et cette espace peuvent changer, évoluer, se comprimer, se dilater. Hors, un corps physique contenu dans l'espace est une modification des champs de forces de ce dernier. Pire, un corps, peut importe sa nature, résulte d'une modification de l'espace énergétique qui nous semble vide. Cette matière, peut soit être la résultante d'un espace altéré, soit une composante secondaire de l'espace qu'il occupe. A ce niveau, il semblerait que l'espace (qui est en fait le résultat d'une force énergétique) semble opposer sur les corps une correction, comme s'il voulait récupérer sa valeur, mais en présence du corps. On assiste alors au fameux "quadrillage", dont les mailles seraient très serrées sur l'objet, puis de moins en moins serrées au fur et à mesure que l'on s'éloigne de l'objet. Un objet situé près d'un corps massif verrait alors sa zone matérielle sur des grilles différentes, une partie sur des quadrillages serrés et l'autre sur des quadrillages moins serrés. Il y aurait alors une force qui ferait glisser l'objet des quadrillages larges aux quadrillages serrés. La logique voudrait que le centre de l'objet soit de gravité zéro. Ces quadrillages, qui appliquent un glissement, une "gravité", sont du au changement d'espace/temps autour de l'objet. La gravité n'est en réalité qu'une déformation de l'espace et du temps, qui incite les objets à rejoindre des carrés plus serrés, car ils seraient positionnés à cheval sur plusieurs espace/temps différents. Si tu as réussi à lire mon commentaire jusqu'ici, je t'offre un coca.

[@quazar5417]

Bonjour, super vidéos... mais il y a quelque chose qui m’échappe avec cette explication par la relativité générale. Prenons l’exemple de deux sujets à l’opposé l’un de l’autre de la Terre. Si ils " tombent" tout les deux, comment expliquer que la terre accélère en même temps vers les deux sujets, en sachant donc que les deux vecteurs g sont opposés. Autrement dit comment la terre peut accélérer dans toutes les directions en même temps, sachant qu'elle est ronde...?

[@zapobaltazar]

En fait il faut plutot s imaginer que la terre gonfle,comme un ballon !

[@matthieumallavan1827]

En fait la deformation de l'espace-temps c'est le fait que l'espace-temps se dirige (accélère) vers le centre de la terre depuis tout autours de la terre. Donc où qu'on mette le sujet autour de la terre il restera immobile dans l'espace-temps mais l'espace temps se dirigeras vers le centre de la terre. Selon le point de vue du sujet 1 c'est la terre qui s'accélère vers lui (relativité générale) Selon le poi t de vue du sujet 2 c'est labterre qui s'accélère vers lui (relativité générale) Car l'espace-temps est déformé, l'espace-temps se dirige vers le centre de la terre depuis tout autours d'elle

[@mperet18]

Excellent ! Merci pour cette belle explication claire et précise !

[@pratoarancione7646]

Et erronée......

[@mperet18]

@@pratoarancione7646 Pourquoi ? Parceque j'aimerais vraiment comprendre !

[@pratoarancione7646]

​@@mperet18 Au point 20:40 il dit que nous accélérions depuis notre naissance en continu (100 km/h tous les 3 secondes): ceci est une grave erreur, surtout qu'il ne dit plus "tout se passe comme". Si c'était ainsi, avec mes 51 ans sonnés j'aurais atteint 49,7 fois la vitesse de la lumière au moins, ce qui n'est pas possibile au sens de la Relativité générale. Les erreurs sont: 1) l'accélération de gravité n'est pas continue: elle agit tant! que le corps chute et devient et reste juste potentielle, par effective (nulle donc), dès lors que ce corps a terminé sa chute devenant solidaire avec la Terre, tandis que dans la fusée l'accélération peut durer très longtemps, tant que du carburant y est allumé. Donc sur Terre on n'accélère pas en continu, dans la fusée oui jusqu'à fin de carburant. L'accélération a besoin toujours d'un déplacement ("Δs", en notation physique) sinon n'existe pas! 2) Le vecteur accélération instantanée est dans la fusée un et un seul, meme si la fusée devait virer l'instant après, tandis que sur Terre il y a une moltitude gigantesque de vecteurs accélération instantanée dans toutes les directions et dans des sens opposés, si bien que son vecteur accélération instatanée totale (ou somme) est zéro ou quasi zéro. Et en moyenne dans temps aussi. Ceci si l'on se rapporte à la seule gravité excercée par la Terre sur ses corps l'accompagnant, mais ce n'est plus vrai (mais le monsieur ici n'en parle pas) pour des corps massifs et lointains: la Terre est ainsi accélérée en continu vers un point précis de la voute céleste appelé Apex situé dans la constellation d'Hercule pour cause d'une masse gigantesque et au démeurant inconnue voire mystérieuse appelée Grand Attracteur qui nous attire et, un jour, probablement nous bouffera tout entiers... 3) C'est le corps qui est accéléré vers la Terre, l'invers arrive aussi par réaction de Newton mais de façon trèèèès petite, sauf si le corps n'est massif comme la Lune par exemple. De ce fait aussi, la Terre ne risque aucune explosion (le "tout se passe comme" une explosion du point 13:50), c'est elle qui fait exploser les autres astres... sauf si l'astre n'est assez massif pour la faire exploser (écarteler plus précisement). Au contraire, elle est compressée par la chute d'un corps, pas explosée. Le monsieur ici, un peu pour stupéfaire aussi hélas, n'illustre principalement qu'une accélération de la Terre vers le corps, alors qu'ordinariement, en tout cas pour un chien, est à 99,999...% l'accélération du corps vers la Terre qui se met en branle. Plus clair à présent?

[@manucyan]

Merci beaucoup, j'ai appris quelque chose alors que j'avais fait 3 ans en fac de science : le fait de faire comme si la Terre allait vers le ciel !

[@essayehsaid3376]

magnifique explication merci

[@mnf2507]

Cette vidéo est excellente très pédagogique et vulgarisante au maximum. Bravo pour cet echange des savoirs.

[@pratoarancione7646]

Elle est erronée.

[@pierreberardi1625]

Pour plus de clarté il est nécessaire de différencier vitesse et accélération. Je crois que la video n'est pas assez explicite: la vitesse se mesure en km/h (ou en m/s); l'accélération se mesure en m/s/s puisque que la vitesse augmente avec le temps. D'autre part, si le vaisseau se trouve dans l'espace moteur éteint, il n'est pas possible de connaître la vitesse du vaisseau. A 0km/h comme a 200000 km/s le petit chien sera en apesanteur et cela temps que le mouvement sera rectiligne et uniforme.

[@thierryna6102]

Pierre Berardi pourquoi ne sentons nous pas la vitesse de la terre nous sommes à l'air libre pas dans un endroit fermé, l'espace avance avec les planètes?

[@curieux7843]

Très novateur pour moi cette notion de pesanteur comme une accélération de la terre en vecteur qui sort de la terre alors qu'on la pense généralement comme une attirance vers la terre. Ca fait réfléchir. Pour moi j'en étais à expliquer la chute des corps par l'égalité de l'énergie potentielle (mgh) du petit chien avant qu'il soit lâché avec son énergie cinétique (1/2mv²) lorsqu'il tombe. On en déduit vitesse v=racine de 2gh donc indépendante de la masse. Mais là tu nous fait toucher les notions de relativité. Merci beaucoup. Gérard

[@samirbouzar6521]

Bravo si vous expliquez bien c’est que vous maîtrisez très très très bien je pense que c’est aussi inné chez vous !!!

[@patriceweingaertner7403]

Bravo et grand MERCI : clair, concis, ludique et précis. J'ai 55 ans et comme j'aime toujours apprendre et comprendre, je continuerai donc à me nourrir de vos vidéos et m'abonne (après Pascal, Archimède, la pression etc...) Bien à vous

[@Tilawet16]

Votre conclusion me parait un peut ambiguë. Le corps qui tombe ou la terre qui monte en réalité? est ce que la terre peut avoir un même vecteur de vitesse sur toute sa surface? qu'est ce qu'il en est avec les corps qui se trouvent de l'autre coté de la terre?

[@ceselmarcel2072]

Même force G à tout point de la terre.

[@cyrillb3712]

@@ceselmarcel2072 FAUX !

[@jeteste2786]

@@ceselmarcel2072 En première approximation, et faux en toute rigueur. La terre tourne, l'effet centrifuge dépend de la latitude. De plus le sous sol n'est pas homogène et la gravité est plus faible au sommet des montagnes...

[@hichamelatifi3231]

Hhhhh Et ben la terre s’agrandit 🤣🤣

[@MSX-80]

Bonjour, vidéo très intéressante mais il me vient une question que je ne saurais expliquer par mon peu de connaissances. Pour quelle raison alors, lorsque l'on saute de plus en plus haut, nous ressentons plus de force au contact du sol ? Je vous remercie d'avance pour votre réponse

[@labonneparole135]

Erratum: En apesanteur, le chien ne tombe jamais, mais c'est la parois arrière du vaisseau, en accélération, qui le rattrape. Merci maître 👍🏻.

[@CocktaiLMolotovX]

pauvre benêt. L'intérêt ici n'est pas de savoir qui rattrape quoi, l'intérêt est de comprendre qu'en accélération constante, les effets seront les mêmes qu'en apesanteur sur Terre, à tel point qu'il n'y pourrait y voir aucune différence, à tous les points de vue, courbure de la lumière, ou gestion biologique. Abruti.

[@Secifelam]

@@CocktaiLMolotovX condescendance/20

[@sciencesport6505]

Excellente remarque

[@CocktaiLMolotovX]

@@sciencesport6505 si j'étais professeur, ce qui n'est pas le cas je vous rassure, je dirai parfaitement le contraire. Cette remarque serait l'expression d'un élève d'un niveau très bas (un imbécile quoi). Il correspondrait à l'idiot qui regarde le doigt plutôt que les étoiles, lorsque les faits sont déterminants.

[@nathalielamon1526]

c'est très bien expliqué. Merci beaucoup.

[@pratoarancione7646]

Il me semble le grand frère de Alain Soral, celui-là, au visage.

[@VHJR-lm8sy]

Bravo,j'ignorais complètement ce phénomène !.. Merci pour la demonstration

[@UnveilEmpower2023]

super!!vous êtes fort, précieux éclaircissement de votre part et notre brillant savant Albert Einstein. bon continuation Mr Bravo

[@sivispacemparabellum8663]

La force de ce professeur c'est le fait qu'il répète plusieurs fois des choses toutes simples mais qu'on a tendance à oublier ! Par contre il va falloir arrêter cette maltraitance animal :')

[@pratoarancione7646]

C'est une explication qui a des erreurs graves: la Terre n'accélérant pratiquement pas ou très très très peu vers les objets tombant à sa surface, sauf si très massifs (Lune).

[@olivierrorif6028]

@@pratoarancione7646 tu parle du deplacement de la terre pas de la gravité .... c'est toi l'erreur

[@Amine59Dk]

Donc les gouttes de pluie tombent toutes à la même vitesse, qu'elles soient petites ou grosses. De plus, elles tombent à la verticale, du haut vers le bas, ce qui fait que les petites personnes savent qu'ils pleut après les personnes de plus grande taille.

[@ceselmarcel2072]

Mdr..!!!

[@OzalCakir]

Dans cette explication, tu négliges les forces de frottements ... mais il est évident que d'autre phénomène rentre en jeu. Mais au sens strict, oui, la masse n'affecte pas l'accélération, tant que la seule force appliquée est la gravité (principe de la dynamique, ou tu fais un équilibre des forces dans laquelle le frottement est considéré et qui interfère avec la chute. Somme des forces = ma).

[@omarabounachit9417]

bravo Mr, et merci pour effort a mettre les choses claires

[@vostrocronos2056]

Explication simple et géniale ! Merci

[@segpavanlife1880]

Vraiment bien trop simple voir simpliste , si j accéléré depuis ma naissance j ai déjà atteint 3 fois la vitesse de la lumière , sans compter que la terre a du déjà sortir de l univers

[@franckbekouti739]

Félicitations 👏. De la part d'un professeur de physique au secondaire. Bravo👏

[@TheTarajiste]

J'ai compris la corbure de l'espace et la l'accélération de la terre mais je n'arrive pas a comprendre le rapport entre les deux !

[@philipchek]

Très juste. Le début de la vidéo n'a rien avoir avec la suite. L'explication qu'il donne peut se passer totalement de la courbure espace-temps. Dommage qu'il ne réponde jamais aux questions posées dans les commentaires.

[@matthieumallavan1827]

Le rapport enrre la courbure de l'espace-temps et l'accélération est que l'espace temps se deforme "s'efondre" en direction de la masse comme si le soleil, la terre, la lune et toute matiere en fait etaient des mini trout noir (mais pas noir) Donc en s'en approchant (comme si on etait dans une petite navette) on suis la deformation de l'espace-temps qui nous dirige (nous accelere) vers le centre de cette masse.

[@geekdaddy5351]

Le rapport entre les 2 est que c'est "equivalent" pour les masses. Les effets, sur terre, de la déformation de l'espace temps, du à la masse de la terre, c'est "comme si" on disait que c'est la surface de la terre qui nous poussait. Perso, je trouve que cette vidéo apporte carrément de la confusion, car à la fin, le mec mélange les 2 phénomène et fini même par dire que ce n'est pas la déformation de l'espace temps qui te fait accélérer et tomber sur terre, mais qu'en vérité, c'est la terre que ce comporte comme une fusée et qui t'accelere ... La vidéo a déconseiller je pense....

[@nightflyght5102]

Regarde ça: ScienceClic Une nouvelle façon d'illustrer la Relativité Générale.

[@sciencesport6505]

Si il est maintenant clairement admis que la gravité doit être comprise comme une accélération, en revanche, dans ta démonstration, comment inclus tu les forces de frottements qui vont justement perturber le temps que les objets vont mettre avant de toucher le sol? Si c'est la terre qui accélère, doit on considérer qu'elle exerce sur les particules d'air une force qui les pousse à ralentir les objets en fonction de leur forme?

[@Lisa_Sieurac]

C'est ce que je viens de tilter oui ! J'dirais comme toi : "qui les pousse à ralentir les objets en fonction de leur *masse/densité/j'saispastropquoi*" ! Je crois que tu me suis non ? La "légère" balle de ping-pong versus la "lourde" boule de bowling serait portée, comme "amenée" vers le haut, dans le sens de l'accélération de la terre qui "pousse" sa surface, qui elle-même "pousserait" l'air vers le haut : cet air se verrait plus facilement être pénétré par un objet à plus forte densité comme la boule de bowling, à plus forte masse en tout cas, peut-être, et les laisserait passer au travers lui. Je vois ça comme une bataille de 'densité'... Pour la même accélération : - dans un vase de miel posé sur le sol, une bille voit les particules de miel défiler vers le haut, elles emportent légèrement la bille, qui se verra poussée vers le haut jusqu'à atteindre le fond, plutôt : jusqu'à ce que le fond l'atteigne (la surface de la terre). - dans un vase d'eau posé à téco : la bille voit les particules d'eau autour d'elle défiler à toute allure vers le haut ; et le fond du vase, le sol, la surface de la terre, atteint la bille plus tôt ! Je te réponds parce que je cherchais d'abord dans les commentaires quelqu'un qui énoncerait que "sur terre", nous ne sommes pas dans le vide, et que les forces de frottement ont évidemment été négligées dans ce cours superbe. Après t'avoir répondu, j'ai continué à fouiller les comm'... Toi à qui j'adresse une réponse deux ans plus tard : je t'invite à ne surtout pas te suffire de mon fragile et humble avis, quelques notes de personnes qualifiées et très pédagogues sont grandioses pour les curieux... Du genre où t'écarquilles les yeux en te prenant la bouche, absorbé, dans un silence créé par toute ton attention qui succombe à la grâce qui nous entoure. Salut !! 👋😄

[@loicgeeraerts]

Il me semble que l'histoire de la tour de Pise est une légende. Je crois que Galilée a fait une expérience de pensée pour arriver à sa conclusion sous la forme d'un raisonnement par l'absurde. Pour cela, il a imaginé attacher une bille lourde avec une bille légère grâce à une ficelle. Hypothèse : les objets lourds tombent plus vite que les légers. Dans ces conditions, la bille légère devrait freiner le bille lourde, Ce qui signifie que l'objet constitué des deux billes attachées devrait tomber moins vite que la bille lourde toute seule. Or, cet objet est plus lourd que la bille lourde toute seule. On arrive donc à une contradiction. Conclusion : L'hypothèse est fausse. CQFD

[@fkgalilee0077]

Ben oui, si comme l'affirme le commentateur de cette vidéo, Galilée avait bel et bien balancé des objets depuis le haut de la tour, on n'aurait non pas vu les objets arriver en même temps mais les plus lourds arriver ''avant'' les plus légers, contrairement à ce qu'il raconte, c'est à se demander si le gars comprend bien ce qu'il raconte, manifestement, non, pas du tout.

[@faivred]

@@fkgalilee0077 Désolé, c'est toi qui n'as rien compris, relis plus lentement, re-regardes la vidéo...

[@fkgalilee0077]

​ David FAIVRE-MAÇON C'est gentil mais c'est toi qui n'as rien compris, Galilée n'a jamais rien balancé du haut de la tour de Pise, il a fait ce qu'on appelle une ''expérience de pensée'' pour invalider la loi d'Aristote selon laquelle on pensait naïvement depuis 2 millénaires que la loi de la chute des corps correspond à l'observation, autrement dit que les corps les plus lourds tombent plus vite que les corps les plus légers, donc en premier. La légende a ensuite mal interprété ce qu'on appelle une expérience de pensée en montrant Galilée faire une expérience empirique réelle, à savoir lancer deux objets de masses différentes du haut de la tour. À noter d'ailleurs qu'on ne montre plus aux touristes l'illustration de Galilée en train de balancer les objets du haut de la tour, un certain nombre de physiciens ayant fini par s'agacer de cette confusion conduisant à du grand n'importe quoi ! Plaisir. (Professeur !)

[@sylvainduforet7591]

@@fkgalilee0077 oui c'est tout a fait juste. A cause des frottements de l'air et de ce qu'on peut appeler la pression darchimede de l'air (la plume flotte dans l'air) les corps sur terre ne tombent jamais à la même vitesse. Sur Terre Aristote a raison, mais il a tort de croire que c'est leur poids qui les fait chuter plus ou moins vite. C'est dans le vide que lez corps tombent tous à la même vitesse et du temps de Galilée le vide est impossible à recréer

[@jettoheller8549]

@@sylvainduforet7591 si la masse du corp intervient quand la chute intervient dans un fluide, sinon il n'y aurait ni bateau, sous-marin, ballon dirigeable et montgolfière.

[@aldebertyorrest4856]

C'est coton à appréhender, merci. Al...

[@herms3329]

Alain soral 🤣🤣🤣

[@pepinette9334]

Je pensais que c'était lui. Il lui ressemble grave

[@herms3329]

@@pepinette9334 😂😂😂😂 est écrit dans le dernier livre de galilée hain voilà c'est verifiable

[@herms3329]

@@pepinette9334 drôle de pseudo 😁

[@azzabikahlo3519]

Bizarre mais fantastique...merci

[@galaxe4215]

Galilée n'est jamais monté en haut de la tour de Pise pour faire ses expériences de la chute des corps, c'est une légende inventée par un de ses élèves. Et s'il l'avait fait, tout le monde aurait vu que la boule de plomb tombe plus rapidement que les deux autres, ce qui aurait réjoui tous les sorbonnards de l'époque qui étaient tous aristotéliciens, et ils lui auraient dit "vous voyez bien monsieur Galilée, on vous l'avait bien dit." Pourquoi ne pas préciser dès le début que tous les corps tombent à la même vitesse quelle que soit leur masse MAIS DANS LE VIDE ? Beaucoup de parlotte pour faire une vidéo de 27 minutes, qui aurait duré 5 minutes avec plus pédagogie. Sans parler de la lune qui en réalité s'éloigne de quelques centimètres par an, donc il faudrait être plus précis par rapport à courbure de l'espace-temps. Bon, je passe sur les autres erreurs, comme de ne pas parler d'abord de Newton par exemple, avant de bondir immédiatement sur Einstein, alors qu'il est le premier a avoir inventé les lois de la gravitation, qui sont toujours utilisées de nos jours !!!!!! Le reste je sais pas, j'ai arrêté de regarder au bout de 12 minutes. Et la prochaine fois, prends un exemple avec un humain au lieu d'un chien, ce qui fait braire un peu, comme si les animaux n'étaient qu'à notre service.

[@rimbazzi1167]

t'es aigri mon vieux

[@kamdemphilip2616]

Je te dois une

[@kamdemphilip2616]

Tout a fait.

[@philipchek]

Question : je lâche un marteau et une plume de la même hauteur sur Terre. Vous dites que ces deux objets restent immobiles et que c'est le sol qui monte vers ces objets : mais alors pourquoi *sur Terre le sol rejoint moins vite la plume que le marteau* ? Ce ne peut pas être à cause de l'air, puisque vous dites que les objets sont immobiles. Comme indiqué dans la description j'ai posé depuis longtemps la question sur votre site web, mais je n'ai pas eu de réponse.

[@ceselmarcel2072]

Tu as raison car c'est ce que l'on observe. Ce qui n'est pas dit dans la vidéo c'est que les corps tombent tous à la même vitesse MAIS DANS LE VIDE D'AIR. Les corps sont effectivement immobiles car les corps subissent la force "g" (gravitation) et donc comme le petit chien de la vidéo ; il subit la force d'inertie. Un objet à 3 mètres du sol subit la force gravitationnelle qui le rapproche de la terre et tombe à une vitesse qui ne dépend pas de son poids mais de la force "g". J'avoue que c'est grâce à d'autres vidéos que petit à petit on apprend qu'il ne faut pas se fier à ce qu'on observe mais que la science a bien dégrossi sur tout les questions qu'on peut se poser.

[@philipchek]

@@ceselmarcel2072 Que tous les objets tombent à la même vitesse *dans le vide*, comme nous l'a appris Galilée, ça je le sais. Merci de ta réponse, mais elle ne répond pas la question que j'ai posée, puisque je demande, _si c'est bien le sol qui monte_ , pourquoi les objets ne "tombent" pas tous à la même vitesse *dans l'air* . Tu noteras que, puisque *dans le cadre de cette explication les objets sont immobiles* , ce ne peut pas être l'air qui ralentit la plume par rapport au marteau, puisque ni la plume ni le marteau ne bougent. Donc *si seul le sol intervient, ma question est pourquoi le sol met plus de temps à rejoindre la plume* .

[@ceselmarcel2072]

@@philipchek Comme c'est (bien) expliqué dans la vidéo : C'est la force de gravité (g) car il faut faire un effort d'imagination.(C'est pas la terre qui enfle mais de par sa masse : elle attire les objets. (La lune de tombe pas car il y a 2 forces = Gravité et force centrifuge (combiné)) Comme la force "g" qui déforme l'espace temps. On supprimes la gravité et les objets flottent.==> Présence de gravité = les objets tombent.. Toujours comme expliqué sur la vidéo : en présence de gravité.Les objets subissent 2 forces = Gravité et force d'inertie. C'est du fait que les objets ont une masse et donc en présence de gravité qui tombe sur terre . Dans l'air le marteau tombera plus vite que la plume.(logique) kzbin.info/www/bejne/embMaKmKp7uYqZo

[@philipchek]

@@ceselmarcel2072 Ton commentaire ne parle que des masses respectives de la Terre, du marteau, et de la plume : alors en quoi donc il serait selon toi "logique" que dans l'air le marteau tombe plus vite ? Dans le vide ou dans l'air, la masse de la Terre, du marteau et de la plume restent les mêmes, il n'y a donc rien de "logique" dans ton explication à constater une différence du temps de chute de la plume vis à vis du marteau en présence d''air. *La vidéo dit bien que les objets ne tombent pas, ne bougent pas : donc l'air n'est pas la cause du ralentissement de la plume* selon la vidéo. Si ce n'est pas l'air, qu'est-ce qui ralentit la plume par rapport au marteau ? J'ai l'impression que tu n'as pas la réponse à ma question, et que tu ne l'as pas comprise. Merci de ne pas répondre si tu ne sais pas, et si tu réponds merci de rester dans le cadre posé par la vidéo, c'est à dire en prenant en compte *l'affirmation dans la vidéo selon laquelle les objets ne tombent pas* . Les réponses qui ne prennent pas en compte l'affirmation qu'il y a dans la vidéo sont sans intérêts, puisqu'alors je n'aurai pas posé ma question.

[@philipchek]

@@ceselmarcel2072 Pardon, mais je suis allé voir la vidéo que tu as mis à mon attention dans ton dernier commentaire et donc je me permet de te répondre une seconde fois. Le lien que tu as mis montre que tu n'as pas compris la vidéo de clipedia ci-dessus, que tu n'as pas lu avec assez d'attention ma question, et que finalement sans le savoir tu te poses la même question que moi. En effet, la vidéo que tu mets en lien explique pourquoi une plume tombe moins vite qu'un marteau: à cause de la résistance de l'air. J'ai le sentiment que tu n'a pas compris en quoi ceci est contradictoire avec la vidéo ci-dessus de clipedia. Soit tu es d'accord avec la vidéo dont tu donnes le lien, soit tu es d'accord avec la vidéo de clipedia. Mais tu ne peux pas être d'accord avec les deux à la fois, car elles se contredisent. *La vidéo de clipédia dit que les objets ne tombent pas, ils restent immobiles quand on les lâche, et c'est le sol qui monte. Alors dans ce cas la résistance de l'air n'intervient plus. C'est ça que dit la vidéo de clipedia *. C'est bien pour ça que j'ai posé ma question au début. Je te propose donc de bien relire ma question du début car tes réponses montrent que tu as du la lire bien trop vite, et que tu n'as pas compris en quoi la vidéo de clipedia contredit ce que tu penses toi même de la chute des corps dans l'air, puisque tu donnes en lien une vidéo qui contredit celle de clipedia. Voilà, désolé du pavé et d'avoir fait deux réponses, mais le problème posé ce sont les affirmations dans la vidéo de clipedia qui sont incompatibles avec la chute des corps dans l'air. Tant que tu n'auras pas saisi que ma question porte sur cela, j'ai peur que nous soyons involontairement dans un dialogue de sourds.

[@safaesafae6041]

Vive la science !!!! Vive!!! Mr le Professeur ,Merci Einstein Merci l'Humanité

[@ngoko1]

je suis passionné par la relativité générale ! vivement une vidéo avec explications mathématiques (tenseur, géodésie, etc...) je fus l'un de tes étudiants, malheureusement nous n'avons pas eu la chance d'étudier la relativité générale dans notre cursus de bachelier !!! merci pour ton travail

[@venusien756]

kzbin.info/www/bejne/hHjcpaNratp0gtE

[@Nervotest]

Soral fait aussi de la Physique!... hein faut le savoir, c'est vérifiable!

[@kcaosw7635]

c'est vrai qu'il lui ressemble lol ...

[@homardhomard2002]

Dans le référentiel terrestre si la voiture commence à freiner, tourner,changer de vitesse même a l'absence de force un ballon posé dans une voiture va se mettre en mouvement seul ce n'est plus un référentiel galiléen.

[@orelmoutemi8730]

tres bonne video

[@pierreberardi1625]

Cela précisé, votre travail est excellent, j'aurai apprécié d'avoir un prof tel que vous...

[@philipchek]

Mouais... moi je lui aurais demandé alors pourquoi, dans l'air, le sol accélère moins vite vers une plume que vers un marteau. La plume et le marteau étant immobiles (selon ses explications), ce ne peut-être que l'air qui ralentit l'accélération du sol. Admettons. Mais pourtant, la pression atmosphérique ne change rien à l'intensité de l'accélération g. J'aurai adoré entendre son explication.

[@pedrolopa2]

Merci je comprends beaucoup plus qu'avant :) Pauvre chien par contre ! À quand la suite? Parce qu'évidemment la terre ne monte pas vers le haut en accéleration, il manque il partie de l'explication ! Aussi, cette vidéo est faite pour les enfants ? Haha moi je suis adulte et j'apprends encore

[@roselyneleclerc332]

Alors, si tu apprends encore, je l'invite à regarder l'horizon. Il y a un secret.

[@sofiane7285]

1:02 Ce que vous dites là est valable uniquement dans le vide et pas quand il y a de l'air, l’objet le plus lourd tombera plus vite en présence d'air.

[@TheInnperial]

Super vidéo J'espère que le pti chien va bien après avoir autant subi 😁

[@arkkcl7934]

Merci Pour cette seance aussi importante conçue récréative .

[@psikopatte1]

Merci pour cette explication tres contre intuitive :)

[@ICA17887]

Fabuleusement intéressant et ludique pour comprendre la gravité. Merci à clipedia.

[@mjahdi1968]

la force gravitationnelle entre le corps de masse M et celui de masse m est F = G M m /D² et pour le corps de masse m' ,F' = G M m' /D² Or F = m a, ce qui signifie que l'acceleration "a" est G M/D² et pour le corps de masse m' F' = m' a' avec a' = G M/D² donc a = a', et donc les 2 coprs m et m' tombent à la même vitesse

[@robertklein4931]

Formidable explication , simple , un langage clair , bien fait . Merci -

[@philipchek]

Ben moi, je comprends plus. Si, comme il le dit, c'est le sol qui accélère, alors pourquoi *dans* *l'air* le sol rattrape le marteau avant la plume ? Dans son explication, si c'est le sol qui monte alors l'air n'intervient plus pour ralentir la plume par frottement ou à cause de sa faible densité relativement à l'air. Vraiment, je trouve son explication pas claire du tout dès qu'on n'est plus dans le vide, car elle n'explique pas - si on s'en tient à *son* explication d'un sol qui accélère - pourquoi alors les objets ne tombent pas à la même vitesse dans l'air.

[@raphaelnanchen3734]

@@philipchek Parce que l'air qui est entre la Terre et la/le plume/marteau est poussé par la Terre. Cet air pousse la/le plume/marteau, mais l'effet n'est pas le même sur la plume que sur le marteau, dû à la différence de masse...

[@philipchek]

​@@raphaelnanchen3734 ah bon ? Il n'explique rien de tel dans la vidéo. Mais prenons l'hypothèse que ce que tu dis est exact. Donc , selon toi, le sol "pousse" l'air. Peux-tu m'expliquer pourquoi le sol monterait vers la plume qui, elle, reste immobile, mais que l'air ne ferait pas comme la plume et serait poussé". Pourquoi l'air se comporterait-il différemment devant la gravité ? Il y aurait des équations différentes selon qu'on mesure la gravité pour l'air et pour une plume ? Voilà qui est une découverte fantastique. :)))

[@raphaelnanchen3734]

@@philipchek Pas le sol... la Terre. Je retourne l'analogie : c'est comme si la Terre emportait avec elle le gaz qui est immobile, au même titre que la plume et le chien. Dès que l'air est emporté, il agit sur la plume... Lorsque la planète atteint les pieds du chien, c'est bien tout le chien qui bouge y compris les parties encore non atteintes par la Terre. Pour le gaz, ce serait le même principe, sauf qu'il n'est pas solide, qu'il peut "tourner" autour de la plume, l'influencer, sans l'emporter... Je n'ai jamais étudié la relativité générale, j'essaie juste de trouver une explication en cohérence avec la vidéo... Mais c'est peut-être totalement faux...

[@philipchek]

@@raphaelnanchen3734 Oui ton explication ne tient pas. Car la vidéo donne un principe : "le chien est immobile", ne se rapporte pas au concept de "chien", mais d'un objet quelconque fait d'atomes sensibles à la gravité. Si on ne prend en compte que la gravité, si le chien est immobile alors la plume, le marteau, et l'air sont immobiles. Tu ne peux pas, sans justification, dire qu'à cause de la gravité, les atomes de l'air bougent mais pas les atomes des autres objets. Tu ne peux pas dire que les atomes de l'air sont "poussés", sans dire que les atomes du chien, de la plume ou du marteau sont également poussés : or cette "poussée" n'apparait nulle part dans les équations. Tu essayes de trouver une explication cohérente à la vidéo : et moi aussi. Mais j'ai pointé un truc qui ne va pas. J'ai posé cent fois la question, ici et ailleurs, et jamais je n'ai encore reçu une réponse cohérente de la part de ceux qui font des affirmations comme celle de la vidéo. Attention : je ne dis pas que la vidéo est fausse. Je demande juste une explication cohérente de la chute des corps dans l'air quand on prétend que les objets sont immobiles, car l'air également doit être immobile. Si l'air intervient : qu'on me dise comment... car s'il empêche la "Terre" de monter, il le fait autant pour la plume que pour le marteau, immobiles... et pourtant la Terre rejoint le marteau plus vite que la plume. Ça ne fonctionne pas.

[@kfgauss904]

Excellente vidéo ! (comme d'habitude )

[@suzypaton1597]

0é sans doute ça donne la vie éternelle et et gens moins cons ! hahaha :))

[@jeromeespere8582]

Bonjour. Ya quelque chose que je n'ai pas bien compris. Pourquoi la plume ne descend pas à la même vitesse que les autres corps ? vous parlez de frottements pour la plume mais il ne devrait pas y en avoir puisqu'elle est à la vitesse 0km/heure ? pouvez vous m'éclaircir ?

[@inespasquier2517]

vidéo géniale merci :)

[@dytrida4222]

Vidéo très claire j’ai beaucoup aimé Une question quand on est en apesanteur on ne subit aucune force pourquoi alors la corde se tends dans le sens de l’accélération g elle pourrait rester horizontale en l’air si elle ne subit aucune force?

[@gillestirard2634]

tous les objets du vaisseau subissent une force d'accélération, mais il sont fixés au vaisseau comme le siège le tableau de bord...etc la corde est fixée au siège, coupé la et elle tombera comme tous les élément du vaisseau non fixés.

[@meolen1]

mais pourtant la terre ne monte pas....je ne comprends pas

[@sylvainderoche7638]

Je pense qu'au lieu de s'imaginer que le sol accélère vers le haut il faudrait s'imaginer que c'est l'espace temps qui est aspiré vers la terre et là tout devient plus claire enfin j’espère.

[@venusien756]

Rien n'est plus "trompeur" que l’œil Humain ! Le faite de voir ou dire que l'on voit les objet tombé est un "trompe l’œil" pour notre compréhension humaine ! La vérité se vérifie par l'expression mathématique et physique, bien au dehors de la vision et des connaissances acquises jusqu'alors ! on pourrait dire : "si on pouvait enlever l'atmosphère terrestre " >> La force électromagnétique serait, ce qui reste et non la considération de la masse des objets, qui on l'a constaté n'est plus opérant sans air (les 2 objets arrivent en même temps). il nous faire un distinguo très important entre les objets célestes actif ou ovni (pourvu d'un foyer électromagnétique) et étant des tenseurs spatiotemporels, avec les objets dit inertes qui ont une masse mais ne créant pas d'électromagnétisme. ceci est un point très important ! exemple une boule de pétanque ne peut pas plier l'espace/temps, même si elle a une masse, c'est un objet inerte ! Seul un objet sachant créer un champs électromagnétique puissant est un tenseur spatiotemporel et aussi un référentiel inertiel qui modifiera dans sa localité, une mesure du temps et de celle de l'espace propre à son "pliage" (distance). Donc dans une chambre à vide ou dans l'espace, on se fout bien de connaître la masse ou le diamètre des objets inertes observés, puisqu'ils arrivent en même temps ! seul compte la route ou trajectoire sur laquelle les objets immobiles sont posés et qui est plié par la Terre car elle est un tenseurs spatiotemporels ! C'est ce que l'on appel la "Métrique d'Alcubierre", qui est le principe de déplacement du vaisseau enterprise dans les films de Startrek ! Le vaisseau ne se déplace pas, il est immobile. c'est son moteur à distorsion qui contracte l'espace/temps devant lui, et le dilate derrière lui ! La terre fait de même, mais en contractant l'espace/temps,dans toute les directions depuis son centre inertiel qui se trouve au centre de la Terre ! Maintenant vous savez ce qui se passe quand vous faites "tomber" votre stylo parterre ! C'est l'accumulation de cette distorsion avec la mécanique des fluides (air ou atmosphère), que l'on perçoit ! Tout tenseurs spatiotemporels tels que les trous noirs, soleils, planètes, lunes et sans oublier les soucoupe volantes modifient l'espace et le temps ! Oh je ne suis heureusement pas le seul à l'avoir pensé ! Je reste modeste par rapport à de vrais physiciens ! CQFD

[@sylvainderoche7638]

oui je suis tout a fais d'accord avec ton résonnement mais il me semble que la masse de l'objet reste une donné très importante car plus un corps céleste est dense plus il courbe l'espace temps par exemple dans le centre d'un trou noir la courbure de l'espace temps est tellement prononcée que lorsqu'il y a des corps qui "tombent"(ou qui suit ça trajectoire) sur le trou noir, la vitesse de ces corps sont accélérer jusqu’à une vitesse qui surpasse celle de la lumière.

[@venusien756]

Ce n'est pas la masse de la Terre qui courbe l'espace/temps mais comme le disait Einstein c'est seulement l'électromagnétisme ! Le tout sans accélération ! Cette vulgarisation est donc fausse !

[@sylvainderoche7638]

VENUSIEN75 VENUSIEN75 tu es sûr de ça ? On m'a appris à plusieurs reprises que si on place 2 bille dans l'espace l'un à côté de l' autre avec un écart de 1 cm, les 2 bille finis par se coller car meme si leurs masse est petite, elles est suffisante pour courber l'espace temps. Donc ça n'a rien à voir avec le magnétisme. Mercure, lune et Mars n'ont aucun champ magnétique dans leur noyau pourtant ces corps exerce une force d'attraction. C'est le corps le plus dense qui attire les autres corps. Puis la gravité et le champ magnétique de la terre n'a absolument rien à voir. Le champ magnétique est en relation avec les ondes électromagnétiques comme la lumières, ultra violet, rayon gamma etc... et c'est pour ça que le champ magnétique de la terre est super important pour nous protéger des rayons uv ou gamma. Puis pour finir le champ magnétique de la terre est produite à cause des mouvements perpétuel du magma ferreux et ce mouvement perpétuel est dû à la gravité qui créé une pression très intense. Donc pour la terre c'est la gravité qui crée les champs magnétiques et non l'inverse. Après si tu n'est pas convaincue, je te propose de m'envoyer tes sources.

[@philipchek]

@clipedia Pourriez-vous expliquer la possibilité des objets à être en orbite, dans le cadre où c'est le sol qui accélère ? Car l'accélération du sol devrait toujours les intercepter. S'ils vont assez vite ils s'éloigneront, mais sinon ils ne devraient jamais orbiter car aucun point d'équilibre n'est possible, le sol ne s'arrêtant pas d’accélérer.

[@mourti77]

C'est une image 🙄

[@beef_dead]

Et bien simplement en observant que la terre est en orbite autour du soleil depuis tres tres tres longtemps on arrive a imaginer qu'un point d'equilibre (pas parfait certes) est possible.

[@philipchek]

@@mourti77 Je veux bien admettre que "c'est une image" : mais alors l'enseignant doit dire que c'est une image, et pas présenter son discours comme la réalité. Je suis allé sur leur site pour poser la question : ils n'ont pas répondu. En réalité, ils ne répondent à aucune question qui les dérange, même si on est poli e qu'on demande juste à comprendre. Ce qui me fait conclure qu'ils ne sont pas certains de ce qu'ils disent, car ils n'ont aucune réponse quand au paradoxes que leur discours engendrent (paradoxes auxquels ils n'ont surement jamais pensé, comme le fait que si tous les objets tombent à des vitesses différentes dans notre atmosphère, à cause des frottements d'air, alors leur théorie du sol qui monte ne tient plus, à moins de dire que le sol monte plus ou moins vite vers une plume ou un marteau ce qui n'a aucun sens. Mais rassurez-vous : ils ne répondent à ce genre d'objection.)

[@philipchek]

@@beef_dead En observant que la Terre tourne dans un équilibre par éternel mais très long, j'en conclu moi que la surface du soleil n'est donc pas entré en collision avec elle. Et donc que cette théorie du "sol qui monte " ne se vérifie pas dans la réalité. A ce propos, si c'est "le sol qui monte", pourquoi monte-t'il plus vite vers un marteau que vers une plume ? Les frottements de l'air me direz-vous ? Donc "le sol qui monte" monterait moins vite si c'est une plume que si c'est un marteau ? Par quel procédé ? Ce qui démontre que Clipédia dit n'importe quoi. je leur ai même posé la question très poliment sur leur site... et bien sur ils ne m'ont jamais répondu, car ils savent très bien qu'ils racontent n'importe quoi, mais ne veulent pas se dédire. Ne me croyez pas sur parole : posez-leur la même question que moi, et vous verrez que vous n'obtiendrez pas de réponse.

[@katentu]

@@philipchek ce n'est par eux qui on inventé cette théorie. ne penses tu pas que les milliers de scientifiques qui ont travaillés dessus n'ont pas pensé à ces observations et questions aussi simples et qui nous viennent a l'esprit naturellement? Je suis tout aussi ignare que toi concernant cette théorie, mais il faut se dire qu'il y a une explication que nous n'arrivons pas, nous, a expliquer. Peut être que le frottement de l'air exerce une force contraire qui varie elle simplement. Dans le vide absolu la plume serai plaquée a l'arrière du vaisseau en même temps que le chien et le ballon.

[@guillaumebatard1919]

Decidement il est partout ce soral !

[@guillaumebatard1919]

En tout cas chaine d une grande qualité pédagogique ! Merci beaucoup .

[@romainslay389]

C'est ouf quand même la ressemblance

[@longuemire748]

Ce qui ma toujours géné dans ces explications c'est que si la chute est la même pour tout les objets, la cinétique elle non par contre. J'entends par la que si je lache une pierre sur quelqu'un, la violence du choc va dépendre de la hauteur a laquel je la lache sur celle-ci. Je peux voir deux boules de pétanque tomber (on suppose qu'on les voit passer en même temps mais que le moment ou elles ont été lâché n'est pas le même), les degats à l'arrivé vont être différent. Du coup pour moi la valeur du référentiel est discutable sur certains points.

[@longuemire748]

@Jules BENAITEAU "entraine une différence de vitesse de la Terre" La terre ralentit pour l'une alors ^^ De toute façon la force cinétique n'est pas lié à la terre.

[@longuemire748]

@Jules BENAITEAU Non mais c'est une image. C'est comme quand il dit que quand le chien tombe que la terre finit par le rattraper. De toute mon propos est tout autre.

[@lilianmaillot9449]

C et faux....Les 3 boule n arriveront certainement pas en même temps au sol. C est de ailleurs ce qu avait observé Galilé. .. la loi de la chute des corps ne s observe pas sur terre.

[@kryptoMoulaX971]

Merci à toi d'éclaircir les choses , je suis vraiment subjugué de voir comment cette idée est tant répandue, Galilée s'est bel et bien trompé car il n'avait pas les outils nécessaires pour vérifier l'exactitudes de la vitesse d’arriver des boules et en effet elles ne tombent pas à la même vitesse, due au frottement de l'air sur terre

[@pipMcDohl]

@@kryptoMoulaX971 ce qui est dit sur Galilée dans cette vidéo semble assez loufoque. Galilée a produit une expérience de pensée extrêmement utile. Je ne crois pas qu'il ait fait l'expérience sur la tour de Pise.

[@pierreprimot5052]

@Donovan Vieumessnil si si, Galilée a bien fait des expériences sur le sujet. Lire Galilée et La chute des corps sur fr.m.wikipedia.org/wiki/Chute_libre_(physique)#Galilée_et_la_chute_des_corps

[@hajarjiji3395]

Vous êtes vraiment les meilleurs

[@HiddenGodful]

Ils tombent à la même vitesse dans le vide. Nuance Étienne Klein a fait une vidéo la dessus

[@noahakanouh]

Nan il le dit dans la vidéo on compte les objets qui ont une masse permettant de négliger le frottement de l’air :)

[@philipchek]

Tu as mis le doigt dessus. Si on n'est *pas* dans le vide, son explication ne tiens plus. Dans l'air une plume et un marteau devraient tomber aussi à la même vitesse. Puisque ce n'est pas le cas, et qu'ils sont immobiles (voir la vidéo) alors c'est l'air qui ralentit l'accélération du sol..., mais si c'était vrai alors la gravité changerait avec la pression atmosphérique, ce qui n'est pas vrai. Conclusion cette vidéo est surement mathématiquement exacte au sens où les calculs sont équivalent si on dit que c'est le mur qui percute la voiture ou l'inverse, mais physiquement c'est très douteux.

[@roonny7467]

Principe un peu tordu mais tellement bien expliqué Merci à vous pour cette démonstration et toutes les autres.

[@pratoarancione7646]

Et en effet, ce n'est pas le bon principe: c'est une explication erronée.

[@tablettetactile7108]

@@pratoarancione7646 En effet car cela sous-entend que le référentiel n'est plus la terre. Dans ces conditions, si par exemple la terre pousse au nord, du fait de son unicité, cela veut dire qu'elle se retire au sud et toute la démonstration s'effondre.. (elle va à la rencontre des nordistes et fuit les sudistes).

[@salimsalem3171]

@@tablettetactile7108 wahooooo!!!!

[@olivierrorif6028]

@@tablettetactile7108 visiblement tu n'as pas regardé la video ou pire tu ne l'a pas compris

[@Devilpurple100]

On dirait Soral

[@Galilee007]

Pas vraiment un compliment, un peu vache quoi

[@Devilpurple100]

@@Galilee007j’y peux rien si il lui ressemble, c’était ni un compliment ni une attaque 😉

[@Galilee007]

@@Devilpurple100 Vous êtes de mauvaise foi, tout le monde sait que Soral est un sérieux psychotique, une ressemblance évoquée est forcément désagréable pour la personne dite "ressemblante"

[@Galilee007]

@@Devilpurple100 Personnellement, la seule chose à constater sur la présente chaîne, c'est que son propriétaire ne répond pas aux messages qu'on lui adresse. Moi, c'est mon boulot c'est d'être pédagogue, je réponds à tous les curieux qui me posent des questions qui relèvent de mon domaine

[@Devilpurple100]

@@Galilee007 c’est vous qui êtes de mauvaise foi. Si vous portez une petite moustache en carré et les cheveux coiffés sur le côté vous ressemblerez que vous le vouliez ou non a un célèbre dictateur allemand

[@Schlaousilein67]

Très bonne vidéo 👍

[@hacha5940]

Exceptionnel 👍, merci l ami !

[@aurelienmartineau119]

Votre explication me parait étonnante, lorsque vous êtes dans un TGV propulsé à 300 km/h les gens ne sont pas collés aux parois du train ou à leurs sieges, ils peuvent circuler et marcher librement. Idem pour des gens qui sont dans un vaisseau spatial type ISS ils font 20 fois le tour de la terre par jour, sans etre collés aux parois…Je pense que vous confondez d’une part la vitesse constante, qui correspond à un déplacement régulier à une vitesse donnée depuis un repère fixe A vers un autre repère de l’espace B, et d’autre part une accélération progressive ou brutale mais dont la vitesse varie. En effet, c’est le différentiel des vitesses qui explique le phénomène de recul, mais à vitesse constante le phénomène s’annule. Par conséquent vous ne pouvez dire qu’il y a une équivalence, avec les arguments fallacieux que vous donnez, entre d’une part la force « g » (gravitationnelle) venant de la Terre qui est une CONSTANTE, et d’autre part la force d’accélération « a » d’un véhicule en déplacement qui est une VARIABLE puisque sans AUGMENTATION de la vitesse le phénomène d’inertie (recul) s’annule. En conclusion, la seule explication plausible est que la force « g » gravitationnelle, ainsi que la force « a » caractérisée par la vitesse de chute d’un objet, soient toutes les deux des CONSTANTES, et que la constante de vitesse de chute est proportionnelle à la masse de l’objet. Pour s’en convaincre : plus la masse d’un véhicule est importante plus la force d’accélération « a » exercée par les moteurs doit être proportionnée, donc les forces exercées ou à exercer sont OBLIGATOIREMENT proportionnelles à la masse Par ailleurs à 12:20 vous expliquez que la Terre nous pousse par sa force de gravitation G. Si c’était le cas, comment le même petit chien posé sur la Terre au Pôle Sud (tête à l’envers) pourrait lui aussi avoir la terre qui le pousse, vu que la Terre est censée déjà aussi pousser le chien qui est posé sur la Terre au Pole Nord ? La Terre ne peut donc pas pousser (ou « tomber ») dans les 2 sens à la fois… cela ne tient pas !

[@stainsofficiel8956]

Il m'a été enseigné que cette théorie est vrai si et seulement si les objets sont dans Une condition d'absence d'air c'est-à-dire dans le "vide" total merci !!!

[@frankeon4941]

Ou comme expliqué dans la vidéo en prenant des objets ayant un poids supérieur aux frictions de l'environnement, donc le vide d'air n'est pas impératif. Le sol accélère vers le haut repoussant l'air vers le haut à la même vitesse que le sol et ralentissant ainsi le contact avec le sol d'un objet de faible poids.

[@pawnt8001]

Mais si moi et mon ami qui est dans le sens opposé de la terre, on saute en même temps, ça veut dire que la terre accélère vers deux endroits différents en même temps ? Je n'arrive pas à comprendre ce point! 13:53

[@trotrorico5512]

le principe d'équivalence dit que c'est "comme si" la terre accélérait bien sur qu'elle n'accélère pas ...

[@jeteste2786]

@@trotrorico5512 Entièrement d'accord, c'est un abus de language! Il ferait mieux de rappeler le principe d'équivalence ...

[@ChaotiSX]

Car la terre possède un centre de gravité, donc peut importe dans quel sens tu te trouve tu subira la même force

[@otmaneboulahia562]

Merci beaucoup !

[@jeancamboulin8180]

Bjr, j'ai pas bien pigé pourquoi la surface terrestre bouge en tout point avec l'accélération g, cela revient à dire qu'elle se comporte comme un ballon que l'on gonfle avec une acc. G ?

[@jeancamboulin8180]

À part ça vous êtes excellent ds les explications

[@nightflyght5102]

@@jeancamboulin8180 Regarde ça: ScienceClic Une nouvelle façon d'illustrer la Relativité Générale.

[@paxpopulusalexpatriotegpi9848]

Si je te comprends bien, les mouvements de la TERRE ressemblent à un coeur qui bât sous forme de dilatations-rétractations jusqu'à la limite du champ gravitationnel 🌏

[@Mobicky]

Comme souvent dans ce genre de presentation, il manque l'élément clé : la courbure se produit dans un espace à quatre dimensions, l'espace-temps. Dans notre espace à trois dimensions, on ne voit rien : aucune courbure. On ne fait qu'en subir les conséquences .

[@xxxtaillib4361]

J'adore ces explications

[@syrinebahri1839]

Du coup, j’ai une question. Si c’est la terre qui monte et non pas le contraire. Comment expliquer les athlètes qui font le saut et le triple saut? Pourquoi ils restent autant dans l’air? Si c’est la terre qui monte pourquoi elle ne les rejoins pas pendant leurs sauts?

[@marcassinmercantour]

ben, c'est que quelle fait. C'est pour cela qu'ils "retombent" par terre.

[@surronzak8154]

Aussi ce n’est pas la terre qui les rejoins mais c’est la gravité de la terre qui déplace l’espace temps vers elle, donc les objets immobiles de l’espace-temps avancent par rapport à la terre, comme si je tirais un tapis vers moi sur lequel est un objet, l’objet étant immobile par rapport au tapis ?

[@noemiesvi]

la contraction de l'espace-temps par la terre est surtout une contraction de temps, et a surtout lieu dans la terre et pas dans l'atmosphère qui est un gaz et qui contient relativement peu de matière. pour l'essentiel, c'est l'accélération du sol vers le haut qui explique la ''chute des corps'', et pas la contraction de l'espace-temps

[@nb-ys9yl]

Tout simplement excellent

[@igoratpi9402]

Très bonne vidéo

[@geekdaddy5351]

Juste une remarque : c'est un principe D'ÉQUIVALENCE. Pas une égalité. C'est bien parce que l'espace temps est courbé par la masse de la terre que l'on se trouve plaqué sur elle, c'est équivalent à une force qui nous attire vers la terre(que l'on appelle gravité, force qui en réalité n'existe pas) et c'est aussi équivalent à se retrouver dans une fusée qui accélérerait à 9.81m/s2. Il ne faut pas en conclure que la terre est une fusée qui accélère (bien que ce soit notre vaisseau spatial) ni que notre vitesse augmente de 100km/h chaque seconde (par rapport à quoi d'ailleurs? Et après 4 milliards et demi d'années d'existence, la surface de la terre aurait atteint une vitesse décoiffante pour le moins! ) La réalité de l'espace temps telle que décrite par AE est assez incroyable comme ça, pas besoin de verser dans une acadabrantesque explication. (Que l'on retrouve sur plusieurs chaînes surfant sur les dernières"idées" à la mode)