Pourquoi on DÉTESTE l'art contemporain et (surtout) Jeff Koons ?!

[@ArtComptant]

Du coup parmi les gens qui regardent mes vidéos, vous êtes combien à pas être trop trop fan d'art ??? ou j'avais raison vous avez à la majorité un pied dans l'hda ?? 🤨🤨🤨

[@moanaleconteurdesmers9932]

Moi, j'aime pas l'art contemporain car je ne trouve c'est que juste des personnes qui prennent des objets au hasard et nous disent que ce qu'ils ont fait de l'art. Et pour moi si tu as besoin de donner contexte pour que l'on comprenne ton œuvre, c'est que le travail est mal fait car si on ne comprend de nous-même ce que l'artiste dit vouloir dire, ont peut nous dire n'importe quoi sans que l'on soit sûre que se soit vrai. Il aussi le fait que certaines "œuvres" sont faites avec des objets du quotidien qui sont posés, ce qui donne l'impression qu'il ne faut pas un talent particulier pour les réalisés par rapport à un tableau datant de la Renaissance par exemple et quelle ne mériteraient donc pas le statut d'œuvre.

[@charax-event362]

Passage obligé en STD2A

[@nicolashenriot6739]

Pour ma part, je fais des études aux Beaux-arts et complète ce cursus avec une formation en histoire de l'art. De ce fait, je suis conscient de ma chance me permettant de comprendre l'art contemporain. Parce que dans ma famille, nous venons d'un monde paysan et les réunions de familles sont toujours un débat sur l'art contemporain. Pour finir, je me doute que l'art contemporain se fît plus sur des émotions esthétiques (péjoratif comme mélioratif) donc on peut ressentir un grand dégoût. (Mais il y avait déjà des œuvres faisant ça avant) Donc il n'y pas de réelle réponse à ce sujet.

[@nicolashenriot6739]

En espérant que ma réponse ne sera pas trop décousue.

[@saletespatrick4078]

Merci et bravo ! 😊👍 (Bon, même si le "pépé" que je suis n'a que moyennement apprécié que selon vous les audio-guides, c'est bon pour les pépés et les mémés !😂)

[@xilee5993]

Faudrait déjà commencer par définir ce qu'est l'art contemporain, car l'art contemporain ce n'est pas juste l'art d'aujourd'hui des artistes pas encore morts. Y a aussi un côté important dont tu ne parles pas dans la vidéos mais qui est pourtant fondamental, c'est la valorisation des œuvres. En particulier quand on sait qu'un bon paquet d'œuvres d'arts servent juste à faire de la défiscalisation. Pas étonnant que les gens détestent quand ils voient que les riches s'en servent pour ne payer d'impôts. Ça me fait penser au crâne en pierres précieuses de Damien hirst qui a été acheté des dizaines de millions d'euros par une entreprise dont Damien Hirst est lui même actionnaire (avec une clique de ses potes). Le normy que je suis se dit c'est quoi se foutage de gueule.

[@luciledebethune3748]

Oui, mais bon, c'est pas comme si elle n'en avait jamais parlé dans ses vidéos ( à la fois des réflexions/analyses sur ce qu'est l'art contemporain ET des vidéos sur le marché de l'art, Christie et les autres maisons d'enchères, les galeries etc). A un moment c'est normal qu'elle ne puisse pas trop se répéter et qu'elle se base sur des connaissances dont elle a parlé dans d'autres vidéos)

[@thaliagrace6037]

Je ne vois pas le problème.... On parle bien "d'art moderne" pour la période antérieure et ça ne choque personne... Et pour le reste, j'approuve à 300% l'autre réponse qui t'a été donnée

[@xilee5993]

@@thaliagrace6037 justement c'est ça l'erreur commune que j'essayais d'expliquer. L'art contemporain ce n'est pas juste le prolongement de l'art moderne. Ce n'est pas juste l'époque temporelle d'après.

[@xilee5993]

@@luciledebethune3748 je fais juste remarquer qu'une des raisons pour lesquelles les gens détestent également l'art contemporain c'est le côté fric pour le fric c'est tout. Dans une vidéo qui parle de pourquoi les gens détestent je trouve que ça a son importance

[@thaliagrace6037]

@@xilee5993 Sauf qu'il n'y a que toi qui y voit une "erreur" faut peut être se calmer avec les biais de supériorité, tout le monde n'est pas con sauf toi hein 😂

[@poire-a-doxe]

Je trouve un peu dommage que cette vidéo n'ait pas davantage approfondi le fondement politique de la hiérarchisation entre les formes d'art. Le thread de Cultural Tutor en est selon moi une excellente représentation. Comme tu l'as montré avec l'exemple des peintures de la Renaissance, l'art est toujours vecteur d'idées et de modèles de société (ici, proportions réalistes, proéminence des sujets religieux, etc.) et la défense d'un type d'art (et plus précisément d'un type d'art rattaché à une période historique) n'est au fond que l'apologie des valeurs portées par l'art de cette époque. Pour s'en convaincre il suffit de regarder les critiques à l'encontre du Dadaisme, de l'art moderne pendant la période 39-45, ou celles de Cultural Tutor envers le minimalisme. On retombe toujours sur les mêmes mots : décadence culturelle, perte des valeurs importantes, déstructuration de la société, notion d'art "inférieur"... Je ne vais pas vous ré-écrire la définition de l'Entartete Kunst, mais c'est bien ce fil commun qui relie et sous-tend les argumentaires à l'encontre de l'art contemporain, peu importe le type de mouvement qui ait porté ce nom en fonction des époques, et que les gens faisant ces critiques en soient conscient·e·s ou non. C'est au contraire en faisant passer cela pour une simple histoire de goût que l'on supprime les racines historiques de ces pensées délétères et qu'on les légitime comme des opinions à part entière : on peut ne pas aimer l'art contemporain, mais, plus que de le contextualiser, il faut contextualiser d'où provient ce rejet et quelles sont les bases idéologiques qui l'ont vu naître, afin de pouvoir ouvrir le dialogue autour de ce sujet avec les néophytes comme les réfractaires.

[@chocoplume1831]

On peut avoir un "audio-guide" svp pour vous comprendre??😱

[@benoitgranger2773]

Je pense que c'est simple. L'art classique était fait pour plaire aux puissants, il était de droite, conservateur, l'art contemporain est fait pour choquer les masses, il est de gauche, progressiste, révolutionnaire. C'est pour ça qu'il déplaît aux conservateurs. À mon avis, ce changement c'est lié avec la démocratisation de nos sociétés. Mais n'ayant pas fait "d'adh" à l'école en dehors des cours obligatoires, mon idée est un peu brouillonne.

[@antoninb.374]

@@benoitgranger2773 L'art contemporain de gauche ?

[@antoninb.374]

Ton analyse me parait juste mais en prenant un biais selon lequel s'opposer à l'art le plus moderne ou le plus conceptuel (Dadaïsme à l'époque, contemporain depuis un bon moment quand même... mais c'est vrai pour quasi tous les courants novateurs) c'est être réactionnaire finalement, ou anti-progressiste. Hors à notre époque et sans recul il est très difficile de comparer surtout dans un contexte ou la communication a surpassé la réalisation, ou la création. Être réactionnaire à l'art contemporain pour certaines personnes c'est aussi dénoncer la vacuité et le gaspillage de moyens complètement en décalage avec une réalité concrète qu'ils subissent. Dur pour un menuisier qui construit des placards en bois chez de riches clients et qui voit sa marge disparaitre à cause de l'inflation d'apprendre que les propriétaires ont payé 7 fois plus cher un bidule informe dans une vitrine. C'est violent, peu importe le sens initial de l'oeuvre exposée. L'art, sans parler de sa relation initiale au mécénat et désormais à la spéculation, est dans une large mesure un outil de distinction sociale. Malgré son utilité conceptuel, et parfois esthétique, je comprends que ça puisse agacer.

[@poire-a-doxe]

@@antoninb.374 Oui, c'est une analyse tout à fait pertinente et qui se combine également avec celle proposée dans mon premier commentaire. Cette pratique de l'art faisant de la concurrence à l'artisanat se met ainsi doublement au service de la bourgeoisie, en tant que barrière culturelle et matérielle brandie envers les classes populaires. Elle renforce l'entre-soi des classes sup et la régurgitation de leurs valeurs sur elles-mêmes : pourquoi soutenir un menuisier local quand on peut avoir la dernière commode du designer x... Le problème étant qu'en s'attaquant à l'art contemporain en général, cet art/isanat "produit de luxe" se retrouve agglutiné avec les créations qui elles, tentent vraiment de faire bouger les choses. Et cet amalgame, bien que sans doute causé par une simple absence de connaissance des nuances de la situation, fait bien le jeu des spéculateurs et des détenteurs d'art ; plus loin le peuple se tiendra de leurs affaires, mieux ils se porteront, et plus ils auront de marge pour discréditer des formes de création "inférieures" en se basant sur leurs critères rendus volontairement incompréhensibles pour des non-initiés.

[@clarachavignon5620]

Je suis étudiante en muséologie, j'ai comme toi une licence d'histoire de l'art comme bagage et j'aime beaucoup l'art contemporain (pas jeff koons lol). Mais les questions que tu as soulevé concernant les musées aujourd'hui sont absolument au coeur de tout ce que je vois et apprends dans le cadre de mon master. Je suis d'accord avec toi, il est nécessaire de fournir aux visiteur-ses une recontextualisation afin de mieux appréhender l'art contempo et cette prise de conscience est assez récente, c'est pourquoi la médiation va, à mon sens, se développer davantage dans les prochaines décennies. C'est aussi le but des formations en muséologie, et celles-ci sont toutes aussi récentes. Le chemin reste long et certains musées sont nuls pour rendre les oeuvres accessibles (c'est aussi malheureusement lié à des contraintes budgétaires, pas assez de postes ouverts pour des médiateurs), mais franchement certains musées français en valent la peine en terme de médiation (je pense au Centre Pompidou par exemple). Je serai curieuse d'en savoir plus sur le musée d'art moderne de Tokyo, ça serait cool que tu puisses faire une vidéo dessus !

[@pierre-louisflorentin3329]

Salut ! En tant qu'étudiante dans le domaine, que penses-tu des quelques lignes explicatives qui accompagnent parfois les cartels à côté des œuvres ? Au Centre Pompidou par exemple, j'ai l'impression que leur rédaction trop abstraite, technique ou obscure a davantage pour effet de perdre le visiteur plutôt que de le renseigner, ce qui gâche un peu l'expérience d'un musée aux œuvres pas toujours évidentes.

[@moutserge]

L'art ne s'explique pas, ne s'apprend pas, c'est notre curiosité par notre culture et son amour pour cette culture qu'on s'éduque et accédons à l'art. vous ne pouvait pas expliquer une sonate de Wolfgang amadeus

[@lapetitefeuille8684]

Quand j’étais ado/mineure, je trainais tout les mercredis dans les musées gratuits pour les jeunes (Pompidou par exemple ). Je pense que j’ai pris cette habitude car mon père (issu des classes populaires et sans aucun diplôme) m’emmenait au musée tous les mercredis quand j’étais petite. C’est important de montrer à chacun (petit ou grand) que l’art est fait pour lui. On s’en fout de ne pas tout comprendre, il y a aussi les sensations, les sentiments éprouvés. J’adorais faire une petite visite au Cheval de Duchamp (et oui, je lui faisais une petite caresse sur le nez comme tout le monde).

[@hyeronymus]

🤝

[@MrBlack8094]

Le nez symbole phallique par excellence. Au moins depuis Nicolas gogol, voire même largement avant, limite un archétype. Brrr, des enfants qui caressent le "nez" d'un artiste. Eh ben, paye ton éducation à l'art... Comme quoi des diplômes ça peut être utile pour être éveillé, conscientisé par l'accumulation de pratiques et connaissances, capacité de travail et d'annotations. Pourquoi ? parce que les diplômes ça veut dire des études, plus ou moins rigoureuse il est vrai, néanmoins (c'est drôle et pas du tout antisémite) des études c'est-à-dire on apprend - à lire une œuvre d'art - à décrire un message - surtout à saisir une ironie. Tout est sexuel, surtout depuis l'avènement de la bourgeoisie, la Révolution française enfin les Lumières européennes, toutes ces conneries. La caricature est-ce dollar (jeux de mots inspirés d'un artiste niçois) : oui. Est-ce que l'artiste prend son public pour un ensemble de cons? C'est-à-dire une masse qu'il faut féconder ? Le con ou l'expression argotique du sexe de la femme encore une fois oui. L'art est-il misogyne ? définitivement en tout cas certainement misanthrope ^^ Quoi qu'il en soit, je te laisse réfléchir à ton rapport, plus précisément tes transferts émotionnels inconscients, d' avec ton cher papa...

[@amatgueye2794]

@@MrBlack8094 tu trolles c'est pas possible d'autant extrapoler à partir d'un seul commentaire relatant un souvenir d'enfance

[@omigiri7097]

trop chou!!

[@rosebud3373]

c'est du génie ​@@MrBlack8094

[@Ems-ur3qe]

Super intéressante cette vidéo ! Je suis pas fan des audioguides non plus, mais ma visite du musée Unterlinden à Colmar m'a fait changer d'avis... Il abrite le retable d'Insenheim, une pièce magistrale, époustouflante, poétique et douloureuse. Le contexte, l'histoire, la symbolique dans chaque détail du retable sont juste énormes. J'ai passé environ 2h dans la salle, c'était incroyable. Pourtant je ne suis ni une grande connaisseuse d'art, encore moins de religion ou croyante. L'audioguide m'a permit de déambuler librement entre les différents panneaux, de m'arrêter, reprendre, admirer, etc. Et puis surtout, on se sent dans une bulle, comme en train de vivre un moment intime avec la peinture. C'était la première fois que ça me faisait ça c'était dingue. Donc je recommande vivement ihi

[@lucienmeunier2270]

J'ai pensé exactement à la même chose ! ça m'a marqué, il est vraiment vraiment bien cet audioguide. Celui de l'Hôtel de la marine à Paris est assez bien aussi

[@No-wv2do]

L'idée de l'audioguide plus peps et interactif ce serait super. Hâte d'entendre ta voix dans un musée haha

[@ooO0VicariouS0Ooo]

Mon avis perso (de quelqu'un qui n'a pas fait d'étude d'histoire de l'art) Je me suis souvent beaucoup embrouillé avec des amis qui, eux, on fait des études d'art et me disaient systématiquement: "tu ne peux pas comprendre tu n'as pas le bagage pour." Ma réponse était chaque fois la même: avoir le contexte c'est un plus, mais (pour moi) une oeuvre d'art elle doit me toucher, me provoquer quelque chose, une émotion (positive ou négative). A partir du moment où je passe devant et que je n'ai pas envie de m'y arrêter, je m'en fous totalement de passer à côté, même s'il s'agit d'un artiste hyper côté, et inversement, je peux avoir envie de passer du temp à regarder, comprendre, en savoir plus sur un artiste totalement inconnu. Parce-que LE plus gros problème de l'art en général, c'est la spéculation financière, c'est pour ça qu'on voit cartonner des artistes médiocre et qu'on passe à côté de chef-d'oeuvres. On pourra m'expliquer 10 milliards de fois pourquoi le bleu de Klein c'est du génie, j'en ai juste rien à foutre à partir du moment où moi ça ne me fait rien, mais tant mieux si ça touche d'autres personnes. Mais l'art, avant tout, ça ne sert à rien, et c'est pour ça que c'est beau. (Jeff Koons j'avais vu une de ses expos à Amsterdam il y a trèèèèèèès longtemps, quelques ballons, mais surtout toute sa série de photos avec sa femme de l'époque, la Cicciolina, au début des années 90, et j'avais trouvé ça génial, comme quoi...)

[@rosebud3373]

Un peu bizarre cette argumentation ; si on vous dit qu'il faut étudier la japonais pour comprendre et apprécier tel haïku, vous vous en foutez et il ne vous touche pas ? Je précise que je n'en ai à peu près rien à faire de l'art dit contemporain, et que je ne pense pas que ce mouvement sera retenu comme majeur par les historiens de l'art d'ici quelques siècles, et que l'on découvrira de petites pépites aujourd'hui anonymes.

[@ooO0VicariouS0Ooo]

@@rosebud3373 l'analogie n'est pas bonne puisqu'il y a une barrière de langue. Ce serait un peu comme demander à un aveugle s'il aime bien la peinture de Picasso. Si on veut vraiment faire un comparatif il vaudrait mieux utiliser le goût. On me fait goûter quelque chose: j'aime ou j'aime pas. On aura beau me dire que c'est préparé par le plus grand cuisinier du monde qui a pris le temps de sélectionner des ingrédients, de travailler sa recette, m'expliquer le cheminement qui l'a amené à créer ce plat...si j'aime pas, j'aime pas.

[@aurelienthms]

Mais la compréhension du public ne devrait-elle pas aussi être au cœur de la démarche de l'artiste ? J'ai vraiment du mal avec les artistes qui ne prennent pas ça en compte, c'est quand même pour le public qu'ils créent au final (du mois ceux qui créent pour être exposés)

[@ugos4761]

Bah en vrai, pour l'artiste ça dépend, ça peut aussi juste être un besoin d'expression en soit, ça n'a pas spécialement un but utilitaire. Mais je suis d'accord, surtout niveau des musées, le but, c'est montrer l'art, le faire comprendre et amener des choses au public. Pas de créer des trucs inaccessibles, visant les personnes qui sont déjà sensibilisées.

[@cassandre3393]

Perso je dirais que cette histoire de contextualisation c'est un peu une façon d'esquiver. Et pour moi je le traduis par : "non mais c'est juste que tu n'as pas écouté mon baratin justifiant ce vide total d'investissement et de création de ma part". Normalement tout art doit être en communication avec le public, même si celui-ci ne le comprend pas, il peut l'apprécier. Si l'artiste a besoin d'expliquer sa démarche pour que l'oeuvre soit vue en tant qu'oeuvre alors il a échoué. C'est un peu comme au cinéma avec le "show don't tell". Si le réalisateur est obligé de mettre un gros encart d'explication ou de faire des scènes où les personnages racontent le scénario, alors il a échoué à faire un bon film. Et dans l'art plastique c'est le visuel qui doit vous parler, vous faire ressentir des choses, pas un carton d'explication ou un type à côté qui essaye de vous convaincre qu'il y a un message mais que vous êtes trop idiot et/ou insensible pour le percevoir. Le pire c'est le coup des statues invisibles ou des tableaux absents symbolisés par un clou dans le mur avec le baratin de "l'imagination" ou de "symboliser la vacuité des choses". Au mieux c'est un exercice pour stimuler la création, au pire c'est une démarche cynique et mercantile destinée à ponctionner un maximum d'argent (un peu comme le couturier du conte qui a vendu des vêtements neufs légers et invisibles à l'empereur) mais ce n'est pas de l'art. Là-dessus ce qui serait vraiment une démarche artistique serait de réussir à faire ressentir le vide ou la vacuité des choses au public AVEC quelque chose de tangible. Une vraie oeuvre pouvant donner une impression de vide. Mais bon ça nécessiterait de se creuser un peu la soupière au lieu de juste faire n'importe quoi puis de pondre un beau discours dessus.

[@shilombaba]

Est-ce qu'un artiste qui crée en fonction du publique ne serait pas simplement un commerçant ? je le pense. Un artiste doit suivre une inspiration, une vision, le reste, est moins important à mon sens.

[@miloszfedorowicz5382]

@@shilombaba comme si la "liberté" d'un artiste contemporain n'obéissait justement pas aux lois du marchés. Je pense que les artistes contemporains devraient aussi faire un effort dans ce sens là. Après, j'avoue que je trouve stupide l'art conceptuel

[@yurigagarine6998]

Oui mais tous les artistes contemporains sont des bourgeois. Ils ne sont donc intéressés par être compris que par leur petit milieu.

[@stephaniedragonfly5619]

Une question demeure : à partir de quand un artiste l'est avec un grand A et à partir de quand il se fout de nos gueules ? Damien Hisrt a dit lui même : "je fais des conneries qui se vendent cher, alors je serais bête de ne pas continuer". Il a assumé se foutre de nos gueules et depuis, je le respecte xd Mais qui en fait autant sans l'assumer ? Où est la limite ?

[@maryammr5903]

peu être il se fout de la gueule des acheteurs puisque les collectionneurs n'ont pas de logic pour leurs choix d'achat car le spectateur tu n'as rien a s'enfouter de lui même si tu présente caca. pour repondre a ta 1er question il y pas d'appartir quand l'atiste l'est ou pas. y a pas de norme, je vois que l'artiste et une nommination pour désigner qu'il ne fait pas un autre domaine appart l'art, ou s'il le fait sa dépend de lui toujours . a mon égard la nomination ne compte pas car on peut bien etre un artiste et un achitect en meme temps ou un medcin... c'est a toi de se poser cette question et si trouve pour toi la bonne réponse qui te convient, sa importe moins la réponse des autres. amicalement Maryam

[@vic3335]

En théorie ça se vois... Jenre si t obligé de sortir une explication... Comment dire que c mal barré ? En théorie on devrait pouvoir avoir un truc propre à lui même et pouvoir le creusé... Mais pas avoir à creusé d'expliquer c quoi.. Fin jsp on dira pas qu'un enfants qui sait pas dessiné est un artiste on dire t'as le temps d'aprendre.. Bin là c parreil.. T sensé le voir le ressentir car ton goss quand il sait pas dessiné en théorie il vas t'expliquer ce qu'il as fait mais tu vas pas trouvé ça beau pour autant et pourtant un goss as plus d'imagination qu'eux

[@vic3335]

Après sinon quand ça devient une frode fiscale devrait être un bon indicateur ¯\_(ツ)_/¯

[@AWTVU]

Il y a plusieurs réponses possible à cette question. Naturellement il y a la réponse technique et administrative. Madame X est artiste car elle est reconnue comme étant une professionnelle spécialisée dans la production d'oeuvre d'art, et elle paye, cotise, reçoit des aides de l'administration en conséquence. Ensuite il y a la réponse du public. C'est le public qui donne le titre d'artiste à un individu. Et le public lui se base sur ce qu'il perçoit (voit, entend, ressent, etc...) fasse à une oeuvre de Mme X. Malheureusement ce biais est très souvent faussé par les appréciations des critiques d'art, des galeristes, des institutions artistiques, et les collectionneurs. Après tout, c'est eux qui consomment les oeuvre de Mme X, ils sont supposés être en mesure de dire si sont travail mérite d'être reconnu ou non. Mais une fois de plus, c'est à ce niveau là que se joue, bien souvent la mascarade, et que certains artistes parviennent à sortir du lot, et d'autres non... Devenir un artiste a toujours été une question de reseaux et d'influence ! Sans les Médicis, la moitié des artistes florentins de la Renaissance ne seraient pas connus aujourd'hui. Sans Louis XIV, Le Nôtre n'aurait jamais eu la notoriété qu'il a aujourd'hui. etc, etc...

[@guillaumeloiseau]

@@AWTVU Je ne suis pas certain qu'Allan Kaprow entre dans ce classement. N'en est il pas moins artiste? ... Même si il ne le présente pas forcement au public et si il ne le commercialise pas sur le marché de l'art, il a écrit sur certaines de ses "oeuvres" qui n'existe que par le récit de l'expérience qu'il en fait

[@al1terieur444]

Particulier vend une copie très bien réalisée de l'oeuvre apparaissant à 3:47 dite "sculpture invisible" (en état d'origine) pour la modique somme 7570 euros plus frais d'envoi et d'installation. Me contacter par mp. (Le Scotch pour le marquage au sol sera à vos frais).

[@LaHypeDuTrain]

Trois chose : 1 - quand j'ai découvert ta chaine, j'étais fan d'architecture mais l'art contemporains m'étais assez éloigné et franchement t'as jouer un petit rôle dans cette découverte. Aujourd'hui je suis en reprise d'étude école d'archi, et je m'éclate en art quand ça parle d'art conceptuel et tout. justement parce que c'est expliqué (/contextualisé) ! et c'est pareil pour l'archi en vrai, les gens ne sont pas au courant des débats et du coup finissent par préférer ce qui s'est fait de manière académique ou vernaculaire. 2 - Après, je me demande si le marché de l'art est pas responsable de l'impression de futilité que peu être l'art contemporain, en mode c'est que pour le pognon. 3 - Oui, je veux trop des audioguides moderne pour des gens de moins de 70ans ! ou une appli avec l'histoire de plein d’œuvre et une navigation entre elles pour voir d'autre travaux de l'artiste ou du mouvement pour avoir une vue d’ensemble.

[@barbaraetcie8193]

Mon cerveau a vrillé quand tu as parlé d' avoir envie de faire des audio guides... Mais oui! Je veux ça !!! 🤩

[@pkvideo354]

Je suis photographe et j’expose de temps en temps à Paris. Ce que vous dites sur l’art contemporain ressemble beaucoup à ce que je pense de la photographie contemporaine ou non d’ailleurs. Je passe mon temps dans les nombreuses galeries photo parisiennes et il y aurait aussi beaucoup à dire sur le sujet notamment sur la contextualisation voire le personal branding des photographes. J’espère que vous aborderez un jour le sujet. Bravo, continuez !

[@FabienGabriel]

Merci de nous avoir fait découvrir « une nuit au Centre Pompidou avec Amine et Philippe » ! C’était merveilleux d’écouter le guide ! Et ça m’a boulversé

[@orlart2335]

Je suis artiste et je m’efforce d’intégrer l’artisanat dans mon travail. De cette façon je peux expliquer à la fois la technique et le concept. Raz le bol de l’ère industrielle.

[@LeFacteurK]

Pas besoin, il suffit de faire des sculptures invisibles et de bien les contextualiser. Pourquoi créer avec des techniques, c'est pas ça de l'art après tout! Il faut juste: contextualiser!

[@iaart]

@@LeFacteurK pourquoi pas mais contextualiser est aussi une technique qui passe par l’écriture. L’art est la manière dont on le définit. Il n’y à ni de bonne, ni de mauvaise manière de faire…

[@djouleedralliac371]

Super vidéo ! Pour les audioguides, j'ai eu une expérience incroyable au château de vaux-le-vicomte: Avec un dispositif qui détectait à chaque fois que tu rentre dans une nouvelle salle, un nouvel audio se lançait l'idée était pas forcément de présenter que la salle et les décorations, mais aussi et surtout d'en profiter pour contextualiser l'histoire du château Du coup c'était sous forme un peu d'une "pièce de théâtre" audio, où on rencontrait les personnages historiques etc Le tout mixé avec une qualité vraiment incroyable en 3D (genre à certains moments j'avais vraiment l'impression que quelqu'un me parlait, ou que les bruits de pas que j'entendais venaient d'en dehors de l'audio) Et aussi agrémenté de super musiques baroques (vraiment j'adore, y'avait des énormes bangers) Bref, il y a des améliorations, même si ça reste des exceptions !

[@nicolasmanenti]

Il y a aussi une chose: l'enseignement de l'histoire de l'art est segmenté par périodes en france, et j'ai fait l'experience lorsque j'étais aux Beaux-Arts lors d'une visite de la collection Winthrop en 2003 en partenariat avec des étudiants en histoire de l'art à Lyon: On s'est rendus compte que leur cours s'arrêtaient en 1900-1920 à peu près et que nous, nous étions principalement instruit sur le XXe siècle et la periode contemporaine. Cela fait qu'ils avaient des critères de jugement assez "exotiques" pour nous, notemment un certain mépris pour l'impressionnisme, jugé trop "mainstream" et une attirance pour les oeuvres très chargées en mystique, de type Préraphaélites ou symbolistes. Donc l'élitisme n'est pas un apanage de l'art contemporain. Autre chose: lorsque j'expose, je rencontre souvent des gens qui "sur-intellectualisent" ce qu'ils voient. Je veux dire par là qu'ils cherchent systématiquement un "message" à tout ce qu'ils voient, voire me disent qu'ils ne comprennent pas. Mais si je les fais regarder et raconter simplement ce qu'ils voient, leurs explications vont bien dans le sens de ce que je voulais montrer. En un mot, ils ont bien "compris" mon travail, mais comme cette compréhension n'est pas verbale ni explicite, ça les dérange. Ma réponse, c'est qu'il faut accepter que les arts visuels ne sont pas comme des livres: on n'écrit pas de thèses avec notre art. Ce n'est pas linéaire comme un discours. Il faut accepter les paradoxes et les sentiments de dissonance comme un élément à part entière du langage artistique. On peut jouer sur une salle entière pour créer une ambiance, une scénographie, on n'est même plus limité à un "objet" dans son cadre ou sur son socle. Enfin, un conseil: pour apprécier l'art, oubliez le "chef d'oeuvre". Ça n'a pas de sens. Un bon artiste se juge sur l'ensemble de sa carrière, pas un ou deux coups de pubs. Et là, on voit bien pourquoi ce qui paraît facile ne l'est pas tant que ça, parce qu'il ne suffit pas de faire une oeuvre, il faut le faire assez longtemps, et il faut que ça garde un certaint intérêt de le faire aussi longtemps. Prenons Roman Opalka: ça semble facile d'écrire les nombres dans l'ordre sur une toile. C'est même parfaitement banal. Mais faites-le jusqu'à votre mort, et là ça prend quand même un autre sens.

[@AWTVU]

Il me semble que la "sur-intellectualisation" des oeuvres d'art va de paire avec le fait que de nombreuses personnes s'imaginent que les oeuvres contemporaines ne peuvent plus exister qu'à travers leur aspect esthétique simple. La représentation du réel semble aujourd'hui tellement banal (avec la démocratisation de la photographie numérique), que le spectateur cherche toujours a y entrevoir des sens cachés, des émotions dissimulés, des discours politiques, etc... N'oublions pas que l'Homme (je parle ici de l'espèce humaine) a toujours cherché à mystifier ce qui l'entourait, et plus généralement ce qu'il ne parvenait pas à comprendre. C'est ainsi d'ailleurs que sont apparu les premières croyances, et avec elles les premières représentations du monde. Une dernière chose, les années 1970 et 1980 ont connues des mouvements artistiques particulièrement complexes avec des discours parfois volontairement imbuvable (j'en ai fait les frais notamment lorsque l'on a commencé à parler de théories de l'art en cours), ce qui a profondément marqué inconsistent collectif. Et c'est d'ailleurs en réaction à ces mouvements artistiques, que des artistes comme ceux du mouvement minimaliste ont décideés de dépouiller au maximum leurs productions artistiques de tous discours (mais cela a parfois eu l'effet inverse, le public a fini par pervertir ces oeuvres en les intellctualisants une fois de plus, quand bien même elles n'avaient aucun message à transmettre ("what you see, is what you get")).

[@nicolasmanenti]

@@AWTVU merci pour votre réponse. Un détail cependant, le minimal ayant démarré dans les années 50-60, je pense que les mouvements auxquels ils répondent et que vous avez trouvé ''imbuvables'' doivent être ceux de la décennie précédente, c'est à dire soit l'abstraction américaine, soit le surréalisme, soit les deux. Dans mon souvenir, les minimalistes étaient aussi en opposition au Pop, qui leur étaient contemporain, en mode Matérialisme vs. Capitalisme. Il me semble que pas mal de minimalistes et de conceptuels étaient assez marxistes, au moins Carl André, pour les autres il faudrait vérifier.

[@AWTVU]

@@nicolasmanenti Ah oui en effet je me suis trompé sur cet exemple ! J'avais pour souvenir que le Minimalisme étiat une réponse à l'Art Conceptuel, mea culpa !

[@brice1780]

On juge un artiste sur l’ensemble de sa carrière (qui peut n’être constitué que d’une seule véritable œuvre d’art) mais on juge et apprécie une œuvre pour elle-même. Je n’en ai rien à carrer de l’obsession d’un type qui passe sa vie à réaliser une absurdité ça ne la rend pas moins absurde, au contraire et ça n’en diminue pas mon indifférence pour autant. La performance, c’est d’arriver à en tirer une reconnaissance et un profit, ça, c’est fort.

[@nicolasmanenti]

@@brice1780 mais l'absurde c'est ce qui rend le truc intéressant. J'en ai rien à carrer des trucs qui servent à quelque chose, on a déja les ingénieurs et les designers pour ça.

[@Snowgreed27]

Merci pour ce sujet qui est très bien amené. J'ai fais une partie de mes études en Art et je ne suis moi même moins fan de l'Art contemporain (sans doute lié à mon attache à la peinture romantique et fauviste...) . Cependant ta vidéo à réussi à mettre en avant une partie de ce qui me dérangeais et j'aimerai renouveler mon approche de ce courant avec une meilleur contextualisation ! Tu aurez pu ajouté que les détachements entre artisans et artiste a commencé bien plus tôt qu'on ne l'imagine. On peut voir des prémisses durant la Haute Renaissance avec des peintres comme Raphaël qui peigné seulement en partie leurs toiles laissant ces apprenties faire les esquisses sous ça directive. C'est du détail, mais je trouve que c'est un argument qui remet positionne bien le rapport artiste et artisan. Encore merci, le bonjour de Kyoto !

[@fjordtfhu3943]

Superbe vidéo ! Je viens de découvrir ta chaîne et j'aime beaucoup ! Étant mediatrice culturelle je ne peux que valider tes dires !!! Comment faire comprendre à tous les publics une œuvre, un contexte, une situation s'ils sont laissé.es face à l'œuvre sans aucune clés de compréhension. L'art contemporain peut-être formidable si (comme toutes les formes d'art) on aide à comprendre les contextes et les idées de l'artiste. C'est pas pour rien que les élèves de collèges et lycée depuis des générations connaissent guernica et apprécient l'artiste (bien qu'hypeeeeer zinzin et mauvais) qu'est Picasso puisqu'on donne contexte, situation et clés de compréhension et une histoire autour des œuvres et de l'artiste. Une personne qui n'est jamais allée au musée peut savoir ce que fait Picasso via une "médiation" culturelle commune à notre société ce qui prouve, encore une fois, l'importance de contexte dans et les lieux culturels et "autour".

[@naturalbmallory]

J'ai eu l'exact même pensée quand je me suis inscrite à mon master pro en métiers culturels, et j'ai justement l'impression que depuis quelque temps, la question de la contextualisation de l'œuvre devient un plus gros enjeu pour les musées. Depuis, la plupart des professionnel.les que j'ai pu rencontrer s'accorde à dire que l'une des préoccupations actuelles de la médiation culturelle (publique) est l'accès à la compréhension de l'œuvre pour tous et toutes, en passant justement par la contextualisation. En tout cas, j'espère qu'à mon échelle, je vais réussir à faire aimer l'art (contemporain mais pas que) à tous.tes celleux qui veulent bien l'entendre :) Merci pour tes vidéos

[@lordpendragon1238]

pour avoir fait des études d'art, je trouve qu'il y a effectivement un problème d'accessibilité aux œuvres. Mais tu vois, j'ai du mal a blâmer les musées par exemple. Pour moi, l'art contemporain de VEUT PAS se rendre accessible. In fact, c'est un milieu bourgeois, qui parle majoritairement aux bourgeois, qui se vend... entre bourgeois. Discutez avec des étudiants des BA ou des Arts Déco et vous verrez que globalement, ce sont quand même des gens issus de milieux aisés. Je ne dis pas que tout est a jeter. Il y a bien des programmes, des expos et des artistes qui essaient de rendre l'art plus accessible. Mais si le public se tourne vers des choses plus figuratives, ou plus narratives, c'est parce qu'on leur donne les clefs de compréhension. Il y a un espèce de besoin dans l'art contemporain de se rendre toujours plus underground, toujours plus inaccessible, parce que c'est un luxe souvent réservé à une élite, et que l'élite, elle, peut se permettre d'avoir les bagages culturels qui accompagnent l'étude d'une œuvre.

[@mementomori2123]

La pensée qu'avoir une idée a autant, voire plus de valeur, que la réalisation technique de cette idée (ce qui est appelé artisanat dans le cadre de cette vidéo), est une pensée intrinsèquement liée à l'idéologie néolibérale. Pour s'assurer la gloire et autres capitaux symboliques dont il est friand, le grand patronat qui ne produit absolument rien de ses mains a en effet besoin non seulement de revendiquer "l'idée" des produits qu'il vend, mais également de défendre activement le principe que cette "idée" constituerait à elle seule l'alpha et l'omega des innovations et de la production de biens (qu'ils soient artistiques, culturels ou autres). Dont acte. Et avec succès. De là, l'émergence d'un star-systeme d'un nouveau genre, dans lequel on retrouve pêle mêle des Jeff Koons et des Elon Musk. Derrière la critique de cette starification des artistes "produisant peu d'effort mais ayant une idée de génie", il y a donc également une remise en question de l'hégémonie néolibérale et de ses fondamentaux: Cette idée de génie est elle si géniale ? La valeur d'une "idée" n'est elle pas totalement surcotée ? Ca vaut quoi, au fond, une "idée" ? Sachant que des idées neuves chacun.e d'entre nous peut en avoir 15 chaque matin sur le trône, sans qu'aucune (ou presque) ne soit jamais appliquée, faute d'un statut privilégié qui permette d'exploiter des dizaines de petites mains. Donc je ne crois pas qu'il y ait une idéalisation bassement traditionnaliste, voire réactionnaire, du travail d'artisanat. Mais simplement une reconnaissance de là où se trouve réellement l'effort productif. Peut importe le nombre d'inventions inédites et porteuses de contextualisations au 14eme degré que l'on peut concevoir, à la fin elles ne sont rendues réelles que par du travail de réalisation pur et dur, trop souvent invisibilisé dans notre société de classes. Chaque courant artistique est le fruit du système économique dans lequel il émerge, et réduire une question aussi complexe à un simple manque de pédagogie des musée me parait une explication bien commode pour éluder les enjeux de pouvoir liés à l'art contemporain. Et je ne parle même pas de la spéculation dans le marché de l'art contemporain.

[@ielosubmarine7273]

eh bien moi je fais partie des gens qui ont appris à aimer et à s'intéresser à l'art contemporain grâce à tes vidéos justement faisant auparavant partie des gens qui disaient "c'est moche" " c'était mieux avant"

[@ohwowsports2726]

J'adorerai t'entendre en audio-guide, notamment parce que j'aime l'art contemporain, mais uniquement quand il est contextualisé (Merci de m'avoir appris les mots à mettre là-dessus). Aussi, DE L'HUMOUR que diable, y a pas de meilleure arme pour intriguer les curieux.

[@BehindTheMoons]

Merci pour cette vidéo très inspirante et intéressante comme toujours. Ca fait des années que je me dis que je devrais contacter un musée local que j'aime beaucoup pour mettre en valeur leur collection, et tu me motives à reprendre ce projet au sérieux!

[@malvo2723]

Je suis tombé sur la vidéo dans mes recommendations et honnetement je n'ai pas été déçu, hyper chill, sujet interessant; je ne suis pas un grand fan d'art contemporain mais je t'avoue que tu m'as fais re-réfléchir au fait de m'informer en amont avant d'aller dans un musée (chose que je ne faisais pas), je m'abonne ! Très bon boulot

[@simond3271]

Je ne connaissais pas la chaîne et je suis tombé dessus par hasard, j’adore ta manière d’aborder les sujets et ton peps. Hâte de découvrir le reste de tes contenus !

[@calitensa]

Je suis allée voir la collection Morozov l’année dernière. Je pense que j’ai autant aimé cette visite grâce à l’idée des « mini visites » dans certaines salles il y avait plusieurs fois par heure un guide qui venait expliquer et contextualiser un tableau de la salle pendant une quinzaine de minutes. C’était parfait car on n’était pas inondé d’informations et les 3-4 tableaux que l’on m’a expliqué je m’en souviens encore parfaitement un an après

[@Faisandinho]

Je trouve vraiment ton travail didactique d’une grande importance. Merci pour toutes ces clés de lecture, ne baisses pas les bras face aux critiques et bon sejour au Japon 🇯🇵

[@maximeromero]

toujours aussi interessant !! Depuis tout le temps où je te suis, tu as réussis à me reconnecter et me faire apprécier mes années d'art qui ont pourtant étaient une plaie

[@andreaplb1355]

Je conseille le musée Pompidou de Metz, j'ai été vraiment agréablement surprise de comment les oeuvres étaient présentées et contextualiser (en plus ma sélection d'artistes etait superbe quand j'y étais allé)

[@bp4680]

Ta conclusion est très juste' j'ai toujours été hermétique à l'art contemporain mais en ayant vu la video d'étoiles sur le musée pompidou et avec les explications très claires du médiateur j'ai commencé à y voir un intérêt. Alors que j'avais déjà participé à des conférences sur le sujet complément pas adaptées en fait. Bref merci aux youtubeureuses comme toi et étoiles qui nous permettent de s'en approcher. NB: je fais toujours mes visites guidées, ça change tellement tout, moi qui n'ai aucune culture artistique ni historique, je ne sais pas analyser les œuvres et ça m'a ouvert tout une nouvelle face des connaissances. Dommage je n'ai pas eu ça plus jeune. Tout ça pour dire les visites sont pas forcément hyper chères, j'en ai fait beaucoup de gratuites ou max 5 euros. Et le top c'est quand on y va en semaine ou hors vacances scolaires. On a des visites presque privées et on peu poser bcp de questions et avoir un vrai échange.

[@needimaginationneedart5645]

Je suis d'accord sur le fait que la contextualisation est importante tout comme la façon dont l'œuvre a été créée car récemment j'ai eu le cas de figure d'être rentrée dans une galerie avec des oeuvres que je trouvais bof visuellement parlant puis par curiosité j'ai tout de même demandé au Mr qui se trouvait dans la pièce, qui était en fait le mari de l'artiste, et qui m'a expliqué tout le processus de création et la je suis sortie en me disant wouah c'est génial ! Et je suis contente d'avoir eu la curiosité de poser des questions car ce Mr, artiste lui-même, était vraiment ouvert d'esprit passionné et très inspirant !

[@FrancisEctomorphe]

C'est un peu différent parce que c'est de l'art Brute, mais a un musée (au musée du LaM dans le nord de la France) il y avait une pièce remplis d'arme a feu imaginaire fait avec des objets de récup. Au premier abords c'est un peu étrange parce qu'on dirait un peu des truc qui pourrait être fait par des enfants, mais derrière un mur il y avait une vidéo qui montrait la vie de l'artiste et qui il est. C'était un mec qui s'appelle André Robillard et qui vivait dans hôpital psychiatrique (atteint d'une maladie mental mais je n'ai pas retenus laquel) et le mec avait un atelier ou on lui laisser faire ses œuvres, après avoir regarder la vidéo en entier je l'ai trouver tellement touchant que ces armes et dessins qui paraissait fait par des gosses etait tout de suite beaucoup plus fascinante. Et même après en rentrant chez moi je m'étais renseigné sur lui tellement il m'avais marqué. Comme quoi la contextualisation ca peut vraiment changer le point de vue qu'on a sur des œuvres

[@mariel7856]

Merci ! C'est tellement ça et tellement frustrant de voir des œuvres sans la contextualisation!

[@hansha9404]

Après je pense également que les gens en général n'aime pas l'art contemporain parce que cet art ce rapproche plus de la philosophie que de l'art dans le sens commun du terme. Car si on demande "qu'est ce que l'art ?" je pense que la plupart des gens aurons tout de suite dans la tête des peintures, des sculptures, des films. En sois ils aurons des objets ou des oeuvres tangible qui se suffisent à elle même. L'art "classique" ce concentre sur l'oeuvre en elle même la ou l'art contemporain, comme tu la dit, ce concentre plus sur l'idée et non l'oeuvre. Et comme de base il y a plus de gens attirés par des objets ou des oeuvres tangible que de gens attirés la philosophie, il y aura toujours plus de monde qui s'intéressera à l'art "classique" plutôt qu'a l'art contemporain. Quand bien même on contextualiserai, on montrerais les techniques etc. Je pense que l'art contemporain attirera toujours plus les personnes qui sont des base attirés par la philosophie que ce qui ne le sont pas. Et comme la philosophie est une discipline assez "niche" dans la vie de tout les jours. L'art contemporain sera toujours boudé par la majorité.

[@HanaHz]

Merci pour cette vidéo qui résume absolument tout ce que je pense de l'art contemporain ! Etant en études d'art, j'ai beaucoup beaucoup eu de cours d'histoire de l'art qui m'ont "permise" d'apprécier l'art contemporain. Et je me suis rendue compte qu'effectivement il y a cette vision "inaccessible" de l'art mais plus particulièrement de l'art contemporain du fait qu'il y ait aucune contextualisation comme tu l'as dis. En effet, les cartel dans les musées expliquent bien souvent très peu de choses. Ce qui fait que pour la majorité des personnes, l'art doit nécessairement être "beau" et puisque l'art contemporain sort de ces codes, ça déplait, alors que c'est justement les fondements de l'art contemporain de rompre avec ce qui a été fait avant.. C'est un sujet très intéressant merci d'en parler !

[@salomec.981]

Hello! Encore une super vidéo qui touche, entre autre, à un sujet bien complexe : la différence/opposition entre artisan et artiste. C'est complexe, ça commence dès la Renaissance (d'où le fait que certains estiment que l'art ne commence qu'à cette période), ça implique des notions de mépris de classe, ça perpétue même, à certains degrés, la dévalorisation du matériel, bref un sujet bien épineux dans une discipline majoritairement faite de gens blancs et aisés (en Fr en tout cas). Après, voilà, à la Renaissance on a déjà une séparation dans les ateliers des différents tâches et c'est bien souvent que les maîtres supervisent la compo, laisse la réal aux assistants ou collaborateurs et posent 3 coups de pinceaux à la fin par souci d'auctorialité. Tout ça parce que déjà à l'époque on estimait que la réflexion derrière l'œuvre était plus valorisante que la cuisine (je tairais le nom de cet artiste qui a un mépris profond pour la "cuisine" de ses objets céramiques). Donc encore un point en moins pour tous ceux qui crachent sur l'art contemporain en le comparant avec l'art moderne ;) Bref, en tout cas c'est une super vidéo et le fait qu'elle soit dans ce format à la cool ça permet plus d'ouverture au débat, c'est vraiment agréable :) Des bisous :*

[@buttarsf]

encore une très bonne vidéo, bravo. Un sujet qui mériterai d’être ajouté la valeur des œuvres absolument scandaleux (financement douteux, blanchiment mafieux...) alors qu'elle sont pour une grand part manufacturable.

[@marieclaireetienne968]

C drôle vous êtes dans un univers très contemporain couette avec la table chauffante c’est quand même très contradictoire ….? Quand je vais voir une expo peu m’importe le style je n’ai pas besoin que l’on m’explique j’ai les yeux qui m’explique du classique contemporain art actuel une exposition quand elle est bien présenté c’est que du bonheur …. il faut de tout pour faire un monde c’est comme si et je me répète dans ce monde il y a des choses tellement de choses moche et tellement belle…..! au sens propre comme au figurer tous les goûts sont dans la nature….! Je suis allé voir l’exposition à Toulouse aux abattoirs de Nicky de Saint-Phalle c’est magnifique et c’est très très expliquer avec des vidéos c’est vraiment formidable alors on peut juste regarder les œuvres sans écouter les explications ou les petits papiers qui sont à côté des œuvres c’est chacun fait comme il veut …! Art magnifique magique art moche l’art des fous comme on dit….tout est bon … petit clin d’œil …. Garder votre âme d’enfant pour mieux comprendre….?

[@georgepivoine7298]

Le fait que l'artiste ne soit pas toujours un artisan ne pose pas de problème. Un chef d'orchestre ne produit aucun son. Un metteur en scène a besoin d’assistants lumière, d'assistants son, de costumiers, de scénaristes et de comédiens. Il n'empêche qu'ils dirigent la création de l’œuvre. Le fait qu'il y ait besoin d'explications pour la pleine compréhension d'une œuvre est plus problématique. Car après tout, le fait de reconnaitre une œuvre comme étant de l'art pour soi, c'est à dire reconnu par le spectateur individuellement, se distingue de la notion d’œuvre d'art en-soi, c'est à dire reconnu par un groupe d'individus se déclarant légitimes à dire que telle ou telle œuvre est de l'art, et par voie de conséquence à dire ce qui n'en est pas. Or, dès qu'il y a besoin d'explications pour caractériser une œuvre comme étant de l'art, il y a forcément élitisme. Et je ne parle pas d'explications qui viendraient ajouter de la complexité à l’œuvre comme le fait de disséquer plan par plan un film déjà reconnu pour montrer à quel point le réalisateur est virtuose. Comprendre dans Vertigo pourquoi le plan de traveling compensé est une idée technique révolutionnaire et pertinente n'est pas nécessaire au ressenti du spectateur qui va comprendre le malaise du personnage devant l'image du vide. C'est un plus qui augmentera la compréhension du sujet pour ceux que ça intéresse, mais le néophyte percevra quand même en quoi ce film est différent. Les explications devant l'art contemporain sont d'une autre nature. Elles ne servent pas à expliquer comment c'est fait à quelqu'un qui aurait perçu intuitivement de l'art, elles cherchent a expliquer pourquoi c'est de l'art à quelqu'un qui dirait "Mouais, bof". C'est cela qui caractérise l'élitisme de l'art contemporain. Le fait que la définition d'art ne prenne pas sa source dans le spectateur béotien avec des spécialistes qui viendraient lui expliquer a posteriori pourquoi il ressent cela, mais dans la désignation de l'œuvre comme étant de l'art par des gens qui disent en avoir les clefs. L'art contemporain est donc élitiste par construction dès lors qu'il cherche a ne plus être de l'art grâce à la seule perception immédiate. Je vais conclure à l'aide d'une analogie. Une blague qui a besoin d'être expliquée pour faire rire, ce n'est pas une bonne blague et d'ailleurs elle ne fera pas rire non plus après l'explication. Plus précisément, elle a loupé son coup. Parfois elle n'est pas en cause car il manque une référence à l'auditeur, ça arrive, c'est dommage mais ça doit rester exceptionnel. Une blague qui a besoin d'être expliquée à la presque totalité de la population car personne n'en a les références en dehors de ceux qui ont créé ces références, c'est une blague élitiste. Qu'elle reste dans le milieu de ceux qui la comprennent, il n'est pas nécessaire qu'ils cherchent à nous convaincre que c'est de l'humour. Pas besoin d'eux pour rire.

[@lepetitatelier2023]

Clair, court, facile à comprendre et juste ! Bravo pour cette belle vidéo ! Bonne année aussi

[@xipaul]

Merci beaucoup pour la vidéo ! C’est un régal de la regarder en dessinant dans mon atelier ☺️ Par rapport à l’art contemporain c’est vrai que je n’y connais pas grand chose et que quand je visite avec un médiateur, je profite mieux. Je fréquente aussi des artistes contemporain mais eux-mêmes font des explications plus vagues de leurs œuvres 😅 parfois j’ai un peu de mal à les comprendre lol

[@Kaydget]

Pas entièrement fini la vidéo mais le moment sur la contextualisation me rappelle un livre que j'utilise en référence qui est "Esthétique de la rencontre : une énigme de l'art contemporain" du philosophe Baptiste Morizot et l'historienne de l'art Estelle Zhong Mengual. Dans l'idée iels présentent qqles pistes pour comprendre pourquoi on déteste l'art contemporain (ou pourquoi devant des oeuvres il ne se passe rien" et donnent des pistes et outils pour comprendre (et de très bons questionnements pour les créateurs afin de peut-être repenser aussi son processus créatif). Mais loin de tenir qqn pour responsable, l'objectif est d'analyser les raisons. Dans la vidéo il est dit que l'on manque d'explications aux oeuvres. Ce point est justement étudié dans l'ouvrage sous la notion de "tentation de l'art contemporain" et est comparé à un repas indigeste. Ainsi on voit ce qui se passe du côté des artistes mais également du public pour ainsi mieux comprendre le décalage. Évidemment l'ouvrage est critiquable mais j'estime qu'il offrait une belle base reflective en vue du sujet de la vidéo.

[@LeFacteurK]

Mais même si la contextualisation est importante elle n'apporte pas de qualité à l'œuvre. C'est bien pour ça que l'art contemporain est si discutable, parce qu'il a fait de la contextualisation l'enjeu de l'œuvre et l'a fait primer sur la technique et l'esthétique comme si c'était secondaire. Hé ben surprise, ça ne l'est pas! Et les gens ont raison de le critiquer.

[@molfy]

J'aime beaucoup l'art et je suis d'accord, les cartels d'explication des oeuvres c'est super important. J'aime aussi beaucoup ton idée d'audio-guides moins barbants ! :D

[@bartoch]

Pour le coup ce qui me dérange dans l'art contemporain, c'est l'argent et la reconnaissance que ça apporte aux artistes, en dépit de la facilité avec laquelle ils ont créé l'œuvre ; en comparaison avec les artistes artisans qui fournissent des efforts incroyables pour créer leurs œuvres et sont bien moins récompensés.

[@smoochies91]

C'est vrai mais... c'est le jeux aussi quand on fait le choix d'être artisan d'art. Honnêtement, ma mère est artiste peintre et je n'ai jamais eu envie de passer du côté artiste, trop épuisant, instable, et puis j'en ai jamais vraiment eu la trempe (j'ai aussi un foyer à faire tourner huhu). Et puis, de la reconnaissance on en a, de la part des artistes. C'est aussi plaisant de trouver une solution, de rendre une idée ou un concept possible. Et puis les étoiles dans les yeux de l'artiste quand on lui dit que c'est possible ! Je suis mouleur statuaire, je produit (avec mes collègues) des pièces des plus petites aux plus monumentales, que je ne pourrais jamais m'offrir. Mais nous sommes complémentaires, nous avons autant besoin des artistes que eux de nous. Après, oui ça peut être rageant quand on voit certains contemporains vendre des pièces au prix d'une maison en banlieue parisienne (surtout quand on connais les prix de production) mais, c'est le jeux, on en a bien conscience sinon on ne ferai pas ce métier.

[@camillelou2403]

Je passe actuellement l’ENS en design, tu me sauves avec tes vidéos d’histoire de l’art !

[@fusains-Hitsuzendō]

Et 1 like en + 🔔 Elle est chouette cette vidéo. Perso, j'ai bossé 10 mois dans un musée d'art contemporain.... j'ai proposé de mettre des explications pour certaines œuvres, voyant les visiteurs complètements largués ! Réponse du conservateur en chef, c'est aux spectateurs de se faire une idée !!! Oups ! Quel dommage... Une phrase de Kukpa que j'aime beaucoup : 'L'art est un langage qui commence là où l'expression verbale prend fin'.

[@alicepetiteau8723]

c'est souvent ce que j'ai entendu mais je trouve cela dommage car on ne peut pas comprendre une langue si on ne le pas apprises...

[@fusains-Hitsuzendō]

@@alicepetiteau8723 Merci pour votre message, c'est tellement juste 🕯

[@merryjanegoonie8159]

3ème vidéo, 3ème commentaire. Bravo, tu me réconcilie avec l'art contemporain, grâce à un seul mot : contextualisation. Pourtant, quand je parle d'histoire, avec mes enfants et ami.e.s , je dis toujours : le contexte ! Le contexte est TRÈS important pour comprendre. Désormais, je ne manquerai pas d'utiliser le contexte pour comprendre aussi l'art moderne. Merci 👍

[@MrDreadard]

L'art contemporain est aussi une façon de produire de l'art rapidement et facilement, pour permettre à ceux qui on de l'argent de pouvoir le placer sans fiscalité. Et pour l'artiste ça lui permet de vendre et de vivre de son art.

[@Mikufma]

Je suis d'accord avec beaucoup de tes points ! Perso j'adore l'art contemporain mais il y 4 ou 5 ans je détestais ça. Jusqu'à ce qu'un ami m'emmène au Pompidou et j'ai trouvé ça incroyable. Mais effectivement je lis bcp et je me renseigne sur les oeuvres de mon côté. C'est dommage parce que bcp de gens ne peuvent (ou ne veulent, et y'a aucun jugement quand je dis ça) pas passer des heures à regarder des docu ou lire des catalogue d'expo. Petit big up a la collection Pinault car la dernière fois que j'y suis allée, il y a avait bcp d'encarts explicatifs plus des médiateurs culturels dans presque toutes les salles à qui on pouvait poser des questions (et heureusement parce que les oeuvres étaient plutôt compliquées à aborder)

[@Kalemnos]

L'art est toujours le reflet du monde. Quand on voit les oeuvres d'art d'aujourd'hui on se rend compte dans quel état nous sommes.

[@sheogorath7475]

c'est une excellente remarque, et je dirai même plus ,on respecte d'autant plus les personnage de l'époque grâces au ouvres qu'ils ont laissez derrière eux, dans 1000ans que vont penser les gens de notre ère quand il verront qu'a notre époque ont met en avant des gens qui peignent un pinceau dans le fion ou avec un œuf remplie de peinture insérer dans les parties génital puis expulser sur une toile... ont est pas prêt de se faire respecter et admirer et encore moins respecter par les futurs générations ...

[@mathiasguerry1247]

Malheureusement je trouve que c'est une vision avec quelques limites : Pour rappel : la distinction entre artiste et artisan est très récente à l'échelle humaine ! Elle date de la renaissance (un peu plus complexe que ça évidemment je simplifie) , et à cette époque, on définissait les artistes des artisans qui travaillaient pour des mécènes, des artisans en dehors des "corporations". On achetait le "nom" de l'artisan. Même encore aujourd'hui dans certains manuels/livres on retrouve la définition suivante pour l'artiste : personne maitrisant une technique, technicien de l'art. L'art est forcément lié à la technique et au médium. Car l'art c'est bel et bien le produit d'un perfectionnement technique. D'autre avance même que le beau est juste le résultat perçu par le produit d'un perfectionnement technique. Un artiste est avant tout un artisan. L'artiste qui élabore un produit issu de son regard sur la société est dit de l'artiste romantique. Ce romantisme de l'art est quant à lui encore plus récent. Cette volonté de se séparer de la technique et donc du travail de la main se forge aussi sur un refus, voir un mépris de classe ( on pourrait parler de la Fontaine de Marcel Duchamps qui s'est réapproprié l'art d'un technicien et le dépossédant de son mérite ). Ce qui serait vraiment pertinent, cela serait de remettre en cause cette séparation qui n'a pas lieu d'être et qui pour pas mal de situations ne permet pas de séparer un individu par le prisme de l'artisan ou de l'artiste ( séparation mise en place très récemment par une minorité intellectuelle qui pour la plupart n'ont jamais expérimenté la technique ). De plus, réserver l'artisan à une image d'Epinal ( il utilise des matériaux traditionnels, fait de l'utilitaire ) est elle aussi fausse. L'artisanat a été et reste encore une force initiante de propositions et d'innovations techniques, sans parler des artisans qui n'utilise majoritairement des matières non-traditionnelles, qui font tout sauf du pratique et de l'utilitaire ( coucou les joailliers par exemple ). Je rajouterai que l'art contemporain n'est pas problématique. De nombreux artisans ( illustrateurs, linograveurs, tatoueurs etc ) ne sont pas décriés et sont même salués pour l'art ( possédant tous une maîtrise technique ). Ce qui pose problème ( souvent ) c'est une minorité, bourgeoise et riche proposant des œuvres avec peu de maîtrise technique et doté d'un élitisme intellectuel assez visible ( je suis d'accord avec toi ). Donc le vrai problème, ce n'est pas : pourquoi on déteste l'art contemporain, mais quel type d'art contemporain déteste-on ? Mais cette vision est une vision relativement classique de l'art et de l'artiste ( ce n'est pas un mal, c'est ce qui enseigné dans les écoles d'art et notamment aux Beaux-Arts ). Cette vision classique de l'art est à mon sens à déconstruire pour une vision plus relative et vue par le prisme de la technicité ( comme certains penseur de l'art tendent à le proposer timidement ). ( PS, moi aussi j'ai fais des études supérieurs en art, j'ai pu côtoyer les Beaux-Arts mais aussi dans le domaine d'étude de l'artisanat-design. J'ai travaillé en tant que designer, mais aussi en tant qu'artisan )

[@lisadizarn7382]

Y a quelque chose qui pose problème pour moi dans le fait de dire qu'un artiste est avant tout un artisan. Qu'est ce qu'on fait des poètes, des musiciens, des danseurs, etc.? Dire que les comédiens sont avant tout des artisans n'aurai pas beaucoup de sens! Définir les termes art et artiste en ne tenant compte que des arts visuels, ça laisse quand même une bonne partie du concept de coté!

[@mathiasguerry1247]

​@@lisadizarn7382Un musicien est autant un technicien qu'un bijoutier ou un maçon, son travail est le résultat d'un perfectionnement technique ( une musique entière qui sonne faux, ça ne s'oublie pas ). Son médium est différent mais il dispose d'un médium, d'outils et il est l'intermédiaire entre l'outil et le support, comme n'importe quel artisan. Il faut juste arrêter d'avoir cette imagine d'Epinal de l'artisan dans son atelier qui fabrique un petit objet , le musicien est un artisan travaillant dans le domaine du son, le poète et l'écrivain celui du mot ( je simplifie évidemment à outrance ), en soi rien de contradictoire avec ce que j'ai dis au dessus. Définir l'art par la technique ( car c'est son essence -> en prenant pour définition que l'art est le produit d'un perfectionnement technique ) ne définit par l'art uniquement par les arts visuels ( c'est mal comprendre le propos alors ). Envisager l'art par le prisme de la technique ça a beaucoup plus de sens et justement on ne laisse pas une grande partie du concept de côté.

[@lisadizarn7382]

@@mathiasguerry1247 S'il faut arrêter avec l'image d’Épinal de l’artisan fabricant des objets dans son atelier, qu'on ne se base pas non plus sur la définition du dictionnaire, qui implique un travail manuel; ni sur le statut d'artisan, qui nécessite de travailler dans une entreprise produisant de l'artisanat, j'aimerai bien savoir de quelle définition d'artisan parle-t'on? Un technicien ne fait pas forcement un artisan, ou alors je viens d'être catapultée "artisan de laboratoire de chimie", d'autant plus que recevoir une analyse sanguine faussée, ça ne s'oublie pas non plus.

[@mathiasguerry1247]

@@lisadizarn7382 L'image d'Épinal est une vision stéréotypée c'est clair qu'il faut la laisser de côté. Concernant la définition : l'art est le produit d'un perfectionnement technique. L'artisan est donc la personne qui met en œuvre ce perfectionnement technique. Sauf que dans la majorité des cas, ce perfectionnement technique passe par de la production matérielle : graphiste, bijoutier, musicien, peintre, couvreur etc. Jusqu'à présent, tout perfectionnement technique nécessité un travail ( plus ou moins direct de la main ) manuel. Avec cette définition, l'artiste romantique n'est qu'une aberration moderne artisanophobe. Mais je t'invite à lire " Ce que sait la main - Richard Sennet " où il va même assez loin dans sa pensée relativiste de l'art = Il fait remarquer ( comme tu le souligne ) qu'un infirmier, un laborantin dispose d'un perfectionnement technique passant par le réel ( une prise de sang ça se ne s'improvise pas, une dilution aussi par exemple ). Il considère à ce moment là que toute personne disposant d'un perfectionnement technique peut être considéré comme artisan. Ce qui n'est pas du tout aberrant avec la définition de l'art, même logique en quelques sortes : Produit d'un perfectionnement technique.

[@vladbelmon9146]

Je suis juste là, et je sais pas trop quoi faire d'autre Mais bah, c'est cool d'être là et de te voir parler d'un sujet auquel je comprends pas grand chose ^^

[@CyberNama]

C'est toujours un plaisir de t'écouter. C'est très intéressant! J'adore ta personnalité. Merci beaucoup pour ton travail 😊

[@burninhellfish]

quand un enfaant de 4 ans peut le faire c'est pas de l'art c'est du gribouillage si on faisait pareil en musique ? vous imaginez la cacophonie?

[@agisa123456789]

Je suis tombée sur ta chaîne par hasard. Et comme je suis bientôt diplômée d'architecture et que je suis supposée y connaître quelque chose en art, je décide de me sensibiliser et me cultiver avec ta chaîne. Comme je sais que certaines formes d art (tout comme la reconnaissance de certains patrimoines architecturaux) ne sont pas appréciés par tous car certains ne sont pas "éduqués" à ça, alors... je vais m'éduquer. Je trouve tes propos assez intéressants. +1abonnée

[@beat817]

avoir les explications et le contexte c est chouette et c est vrai que souvent ca rend l art inaccessible aux personnes néophyte , mais c est aussi intéressant de voir comment chacun interprète identifie et ressent une œuvre selon sa sensibilité sans forcément le faire par le prisme des règles des lois du courant artistique qu il représente . a mon sens les 2 ont de l intérêt mais bien souvent une œuvre nous touche plus par la sensibilité que par l intellect . nul besoin de connaitre le clair obscur pour apprécier la puissance et la précision de Caravage . C est vrai que les invités d étoile au musée sont souvent novice et exprime le fait de rarement aller au musée a cause du manque de connaissance de l art , des codes , des techniques et de culture vis a vis de ce monde la . ils ont l impression qu ils n auraient pas la capacité de comprendre et d apprécier les œuvres a leurs juste valeur puis grâce aux intervenants ils apprennent énormément ce qui rend la visite beaucoup plus enrichissante et ouvre des portes sur ce monde qui serait bien plus dur a appréhender seul. . Malheureusement la culture et l art ne sont pas gratuit et je pense que c est surtout cela qui freine les gens et qui divise notre société, le jours ou les familles de prolétaire auront accès a la culture au musée au théâtre au expo sans devoir se privé d autres activité ils s ouvriront avec joie a ce monde élitiste et développeront leurs fibre artistique et tout ce qui va avec . je trouve qu il y a une vrai injustice culturel malgré qu avec internet tout deviennent un peu plus facilement accessible et que des efforts ont étaient fait ... Osaka ,le Japon c est vraiment le pays dont je rêve depuis des années , pas une journée sans que je me documente sur ce merveilleux pays ! :) as tu un peu appris la langue avant de partir ? Très sympa ta vidéo, il a suffit que je t entende dire le mot magique " Japon" suivi d'Osaka pour que tu ai toute mon attention ^^ et que je m' abonne direct , je suis vraiment une proie facile !!! en espérant que tu feras des vlog dans les musée japonais et pourquoi pas aussi dans l aquarium " Kaiyukan" d'Osaka . merci pour ce point de vue éclairé et je te souhaite le meilleur pour ton séjour Work'In'Holiday

[@ZouGlouTouNe]

Toujours aussi intéressant d'écouter tes vidéos, merci !

[@kamykro5427]

Je ne suis pas un grand fan d'art contemporain: j'aime bien certaines oeuvres, mais il y en a énormément que je n'aime pas du tout (même en contextualisant, et en voyant l'oeuvre en vrai, d'ailleurs). Par contre, je suis curieux, ce qui explique que je sois abonné à ta chaîne.

[@honhenheim4420]

Ça fait tellement plaisir de voir quelqu'un parler de la qualité médiocre de la médiation culturelle des musées notamment pour l'art contemporain c'est horrible à quel point ça rend l'accès à l'art plus complexe

[@watzdefuque5378]

Je n'apprecie pas du tout l'art contemporain. Mais je m'y expose pour apprendre le pourquoi du comment, et tes vidéos aident beaucoup. Ça n'est pas un processus agréable. Certains passages de tes vidéos me font rouler des yeux ou pousser de gros soupirs, mais je vois les choses différemment après. Notamment ici la notion de contextualisation est clairement le plus gros manque. Tu parles également d'élitisme, mais ça va jusqu'au snobisme et au mépris. Bref, un gros sujet et encore beaucoup de chemin à parcourir. Je regrette la disparition de la chaîne "ça mais c'est de l'art" (en un mot), mais je continuerai à suivre les créateurs comme toi. Sur youtube uniquement, je fais partie de ces gens qui n'ont aucun réseau social. Bonne continuation et merci pour ton travail.

[@racodeva6891]

Perso (comme je l'ai écris dans un autre com), j'ai été à l'expo monet/joan mitchell à la fondation louis vuitton et évidemment on venait pour monet, mais l'on nous a dit de commencer au sous sol avec joan mitchell. On commence à voir et à se dire "bon on va passer à monet parce que là c'est pas dingue", sauf que toutes les 30 minutes, un guide par étage fait le tour des oeuvres en expliquant les plus importantes, et là on est tombé sur une guide incroyable, qui vit, qui nous explique sans que ce soit superficielle ni ennuyant, et on se dit qu'au final c'est quand même vachement joli. On continue l'expo et on n'a pas refait ça avec monet (trop de gens par guide). Au final, on est tous ressortis en préférant joan mitchell et en disant qu'elle nous touchait plus que monet, et c'est à partir de là que j'ai voulu découvrir un peu plus le monde de l'art, auquel j'été resté coincé à la littérature et au théâtre que j'adore particulièrement. Tout ça pour dire que je suis complètement d'accord avec toi et, qu'en tant que moldu, une bonne explication ouvre les portes d'un monde qu'on disait "absurde" d'emblée.

[@neocsyd]

perso, j'y connais pas grand chose, voir rien et c'est intéressant d’écouter qqn qui s'y connait et qui aime lard content pour 1

[@cedricmuller]

J’utilise souvent le tag Art Content Pour Rien, par conséquent l’algorithme m’a envoyé ici. C’est de l’art mais je ne regarde pas trop les écrans : je regarde le lard, là -> Bien, tout ceci me plaît. J’adore la déco contemporaine, un petit peu chère quand les suiveurs enrichis aux investissements defiscalisés se bandent les yeux en groupe mais ça me va. Ce n’est que de l’amour pour l’Art au sens terrible du terme. De toute façon, tout ce cash pour rien n’aura plus aucune importance dans 100 ans. Très bonne vidéo, attention au chauffage sous la couverture, je connais plus d’une œuvre qui est partie en fumée de la sorte.

[@CJrasp]

Tellement d'accord avec toi sur la contextualisation! Le meilleur musée que j'ai visité pour ça c'est le musée d'art contemporain de Stockholm. A côté de ça j'ai vu l'expo permanente d'un musée que je ne citerait pas me dire en l'espèce : "on vous mettra pas de contexte pour ne pas mettre de barrière entre l'oeuvre et le regardeur"... ok thx bye.

[@michelastegiano7442]

il ne faut surtout pas expliquer, et même chercher à comprendre, c'est ça qui est chouette dans l'art, celui qui regarde, participe à la création avec son ressenti vis à vis de ce qu'il voit , en fonction de son vécu de ses sensibilités

[@colinep884]

Super vidéo ! Par rapport à la contextualisation, est-ce qu'il n'y aurait pas aussi une volonté des artistes à ne pas vouloir que leur oeuvres soient contextualisées? Est-ce qu'ils ne voudraient pas que leur oeuvres provoquent des réactions/émotions spontanées ? Qui seraient peut être différentes d'une personnes à l'autre en fonction de comment chacun perçoit l'oeuvre? En gros, est-ce que selon les artistes, la contextualisation ne diminuerait pas un peu les différentes nuances de perception de leur oeuvre? Même si j'aimerais beaucoup avoir plus de contextualisation, ne venant pas d'hda, ça manque un peu^^

[@alicereinaldo8687]

Très intéressant cette réflexion autour de artiste/artisan, merci pour la vidéo.

[@Brunograffer]

Trop cool ta vidéo !

[@bzhastro]

La notif qui fait plaisir 🖤

[@lazapateria6616]

Ce qui me pose problème personnellement dans l'art contemporain c'est moins l'incompréhension de certaine œuvres que la spéculation autour de celles-ci. En effet aujourd'hui on n'expose pas dans un musée renommée si on a pas tapé dans l'œil d'un milliardaire à la Pinaud ou à la Arnaud. Ce qui fait que l'art aujourd'hui devient surtout l'art de se vendre. Ceci rendu possible car à notre époque tout peut devenir art à condition qu'on raconte un jolie histoire autour du genre "j'ai créé ceci pour montrer l'absurdité de cela". Ce qui fait que les artistes d'aujourd'hui sont en réalité soumis au marché détenu par quelques uns. Ça en devient franchement navrant, si tu veux être un artiste reconnu aujourd'hui, il suffit simplement de faire une école de marketing ou d'être le neveu d'un milliardaire. C'est pour cette raison que j'execre l'art contemporain car je n'y vois qu'un marché de plus

[@benjaminn.67]

Vidéo passionnante et tellement pertinente. Moi je n'aime pas l'art contemporain mais j'aimerai aimé, sincèrement!! Pour des gens avec une famille et un boulot prenant, aurais tu des expos, vidéos, cours en ligne à conseiller afin justement d'integrer ses codes et mieux comprendre les oeuvres d'art? La mediation est un vrai sujet et pas que dans l'art contemporain. Certains musées classiques si je n'avais pas fait des études d'Histoire je serai passé complètement à cotes des expositions. C'est très violent la façon dont les musées sont devenus elitistes et peu accessibles!

[@tdm0fr]

Bien d'accord sur la contextualisation, c'est valable pour tout ce que l'on fait/voit dans la vie d'ailleurs. J'ai déjà visité des châteaux magnifiques et bien fournit en meuble et décor mais sans aucune explication, ce qui est dommage et ce manque d'explication rend la visite intellectuellement nulle. Alors que j'ai visité un "château" où il ne restait que quelques fondations et ruines, mais avec un super guide qui a fait vivre le lieu, j'en garde une super expérience. Pour l'art c'est pareil, de beaux tableaux de la Renaissance peuvent être juste beau, mais si l'on sait les lires, s'ils s'inscrivent dans un contexte politique/économique/sociale/religieux/... de l'époque c'est important de le savoir pour encore mieux profiter de l’œuvre. Petite aparté sur les audioguides, j'en prends toujours si je n'ai pas la possibilité d'avoir un guide. Parfois ils sont ennuyeux et bien trop long (comme décrit dans la vidéo) mais c'est en train de changer, et de nombreux audioguides sont aujourd'hui assez vivant, parfois sur tablette avec représentation 3D de pièce et réalité augmentée. Le meilleur étant l'audioguide du château des Comtes, à Gand en Belgique. On a l'impression de suivre une saga mp3 : les informations sont distillés aux détours de dialogues et scénettes, le tout avec de l'humour, c'est excellent ! Pour revenir sur la contextualisation, là où on peut atteindre les limites c'est justement avec l'art contemporain. Trop souvent j'ai l'impression que ces artistes découvre un phénomène physique, scientifique, ... et invite une œuvre à partir du résultat du mélange de matière, jeu de lumière ou autre. Et parfois j'ai l'impression qu'il n'y a juste rien, aucune réflexion derrière l’œuvre, et qu'on se cache derrière le "l'art contemporain et une question d'interprétation personnelle et de sensibilité artistique". Ça ne prend pas avec moi...

[@AkaneAubergine]

coucou, je viens de tomber par hasard sur ta chaîne et pour en revenir aux musées français qui sont à perfectionner, l'elitisme de l'art vient du manque d'accès à l'histoire de l'art dans les musées mais aussi il y a un vrai manque d'accès aux personnes mal voyantes par exemples. certains musées trouvent certains moyens en reproduisant les oeuvres en maquette qu'on peut toucher et je trouve que c'est une idée intéressante de ouf. faudrait vraiment que les musées en France soient retravaillé

[@-Tichan-]

Je viens de découvrir cette chaine et j'aime beaucoup! Le nom de la chaine me fait marrer vu que je nomme l'art contemporain art contant pour rien depuis le lycée (20 déjà). Je partage complètement ce qui est dit ici. Ayant travaillé 8 ans en fonderie d'art, je connais le sujet et les artistes, du coup, j'ai cette compréhension de leur art, mais elle n'est pas connue du grand public, et c'est dommage. Au passage, si vous êtes intéressée pour faire un sujet sur la fonderie d'art, je peux vous faire entrer dans une fonderie voir discuter avec certains artistes marquant de notre époque (mais ça ça ne dépendra que de la volonté des artistes!). N'hésitez pas à me contacter en privée pour en discuter.

[@pw6002]

"art contant" ou "art "comptant" ? Vraie question, car "art contant", donc "art racontant", est un jeu de mot super intéressant aussi ! :)

[@-Tichan-]

@@pw6002 je n'y avais pas fait attention! intéressant, merci!

[@pw6002]

@@-Tichan- De rien 🙂

[@brou6875]

J'aime bien la distinction entre artistes et artisans, c'est une bonne façon de l'interpréter.

[@justinemelan3327]

Vidéo super intéressante, mais du coup j'ai une question : les photographes aujourd'hui sont-ils artistes ou artisans ?

[@ooumaoo]

la question serait de savoir comment ils se définissent eux-mêmes. Si un photographe se définit comme artiste, c'est peut-être qu'il a une démarche avec un propos etc, là où un autre va se définir comme artisan car il propose ses connaissances techniques pour produire des photographies via des commandes. Mais comme dit dans la vidéo, on est jamais sur du tout blanc ou tout noir.

[@morlirstone2165]

Les musées que j'ai fait avait souvent la petite plaquette donc cool. 🙂 le musée Picasso j'ai détesté (sans autre contexte que "c'est super connu et cher" Esthétiquement à vomir) et je me rappelle pas avoir vu de plaquettes ce jour là qui mettaient bien en contexte et explicitant clairement l'intérêt de l'oeuvre... Mes parents adorent les musées en vacances et j'ai moi aussi maintenant mes préférences 😂 effectivement la visite guidée en petit commité c'est super cool (à condition que l'expo soit super cool 😅) mais ce que je préfère par dessus tt c'est discuter des oeuvres en direct. Critiquer un chef d'oeuvre sans rien piger c'est qd même rigolo et à l'inverse découvrir des super oeuvres ça fait tj plaisir surtout dans les coins reculé des musées (avec l'impression d'avoir decouvert une pièce secrète mdrr)

[@alexisboisset4114]

Très sympa ta vidéo... des réflexions et analyses intéressantes. Merci !

[@spacelevrai9363]

Magnifique de sophisme ton discourt. C’est pourtant simple à comprendre, la technique c’est comme savoir écrire, et un artiste celui qui sait en faire de la poésie.

[@Evenkil]

Salut! Je découvre la chaîne avec cette vidéo. C'est très intéressant! Je suis d'accord que la contextualisation et les explications sont parfois faibles dans les musées, mais de là à dire qu'il n'y en a pas dans la majorité des cas, c'est exagéré. Peut-être qu'il serait intéressant que plus de niveaux de contextualisation et d'explication des oeuvres soient offerts. Qu'au lieu d'avoir un seul livret d'expo, on propose plusieurs livrets allant plus ou moins dans les détails. Et ca vaut aussi pour les audioguides. Offrir plusieurs niveaux de détails (mais aussi des lectures à des vitesses différentes!) pousserait peut-être plus les gens à s'intéresser. Mais bon, tout ca c'est du budget en plus bien sûr... Et ca devrait commencer dans la facon dont les expos sont promues. Je n'ai jamais vu une affiche d'expo tentant d'attirer autrement que par l'esthétisme des oeuvres. Ca va peut-être faire un peu vieille France, mais pourquoi ne pas tenter des accroches en texte sur l'affiche qui donneraient envie en ouvrant une problématique du style "Venez découvrir comment [tel artiste] a répondu à [telle question/tel problème]!" ou "Comment [tel artiste] a révolutionné [tel mouvement artistique]!".

[@BlackHawk1547]

L’art contemporain est souvent un jouet intellectuel complaisant, utilisé par ceux qui ne supportent pas le véritable partage avec la population. Préférant garder le monopole sur les idées qui se cachent derrières ces œuvres étranges car bien souvent l’idée elle même est nul. Voilà c’est moche l’élitisme (le mépris) et l’amour (le partage) c’est beau . Bisous

[@patrikb.4838]

Bah, heureusement que t’es là pour m’expliquer que je suis pas débile. Il n’est arrivé par accident d’avoir un poil de contexte sur telle ou telle œuvre contemporaine, mais sans plus. Du coup je ressens l’art contemporain comme une vaste farce pour snobs eux aussi contemporains. Aller au musée voir du Koons, à quoi bon ? C’est pour les gamins (sauf le sapin en forme de … ( tu sais quoi !) Ça donne vraiment l’impression que le petit peuple est trop bête pour comprendre. J’ai bien acheté des livres qui en parlent, mais bon, ça ne m’a pas aidé plus que ça. Peut-être que tu peux nous conseiller un ou des livres valables. En tout cas merci pour tes vidéos et je suis content de t’entendre dire tout haut ce que je pense depuis trop longtemps.

[@magicpaul24]

Super vidéo!!Je risque d'être hors sujet mais je me posais la question avec un art particulier: la musique contemporaine. Souvent incomprise par manque de contextualisation et source parfois de "performances" déstabilisantes voir de création plastique (objet générant du bruit ou des sons ou de la musique(questions pour certaines oeuvres)...). Surtout que parfois la volonté de certains artistes et de nous jeter à la gueule lors créations sans contexte pour qu'on "réagisse naturellement, sans préconception", en faisant appel plutôt " à nos instincts primitifs, réflexes biologiques" (J'ai vraiment lu ça comme explication...ça m'a moyennement convaincu perso...).

[@daneelart]

Merci pour ton travail. Tout est dit, super vidéo ! Je suis allé fouiller dans les sources car le sujet m’intéresse aussi beaucoup en tant que guide. As-tu lu l’ouvrage de Heinich, Le Paradigme de l’art contemporain ?

[@DocEbisu]

Je te découvre via cette vidéo proposé au pif par YT. J'ai pas vu passer les 16:46, je ne sais pas si c'est révélateur du reste de tes vidéo mais je m'abonne quand même. (PS : J'avoue que je suis plus sensible à l'artisan qu'à l'artiste. Quand l'œuvre ne véhicule aucun sentiment pour toi, au moins reste la technique).

[@yayoumutsurini4347]

C'est marrant, je n'aime pas particulièrement l'art contemporain, mais je trouve ta chaîne intéressante tout de même par le côté pédagogique. Ça intéresse à ce domaine qui semble de prime abord élitiste et qui l'est probablement, comme tous les domaines pointus. J'ai souvent eu envie d'écrire des commentaires un peu assassins sur le côté financier/investissement de l'art aujourd'hui. Dans les faits, même s'il y a des défauts très visibles comme beaucoup de domaines, ta chaîne reste une bouffée d'oxygène très appréciable pour quelqu'un qui n'y connaît rien et je me surprend à m'intéresser à tout ça malgré mes réticences premières. Beau boulot en tout cas c'est très appreciable

[@cecilecreixell7461]

Je découvre ta chaîne et je me abonne ! Brillante et accessible à la fois ! Je sens que je vais me régaler à l explorer!

[@cecilebaptendier9817]

Je ne suis pas une fan de l'art contemporain, je me reconnais et m'y retrouve plus dans l'art classique. Néanmoins, j'ai trouvé ta vidéo très intéressante, surtout la partie concernant un élitisme de l'art. Effectivement on peut retrouver, faute de contexte, beaucoup d'élitisme dans l'art picturale mais aussi, et là c'est mon domaine, dans le théâtre. On va parler honnêtement, mis à part si l'on a eu un prof de Français de génie, le théâtre et la littérature à l'école c'est bien chiant à souhait. Je n'ai jamais aussi bien compris le théâtre, surtout classique qu'en l'étudiant et le jouant pour découvrir plus de couches de lectures et me suis bien vite rendue compte que tout ce que l'on m'avait enseigné pouvait bien aller à la poubelle. J'ai presque eu l'impression que les profs eux même ne savaient plus ce qu'ils nous enseignaient au delà de la ponctuation et du scénario de base sans jamais s'y intéresser en profondeur et je trouve ça excessivement dommage. Il n'y a rien de mieux que de lire du classique (je ne parlerais pas du théâtre dit contemporain ici, j'ai l'impression que c'est encore plus de niche xD), quand on est adolescent car en général, ça parle de nous, ça nous décrit à tout âge et plus on les relit, mieux on les comprend, on peut même grandir avec tant il y a de lectures différentes. J'ai surtout l'impression, surtout quand je vois nos voisins anglais, et là je parlerais d'un terrain que je connais, à savoir le théâtre, que l'art en France est historiquement élitiste. Ce sont les rois qui ont créés les académies d'Art, le règne de Louis XIV a carrément amené les règles du classicisme, et le théâtre était fait pour les nobles, là où, en Angleterre, par exemple, c'était fait pour le peuple. En France, l'art avait une vocation d'éducation de la masse dominante là où, toujours en Angleterre par exemple, elle avait pour volonté de distraire et d'éduquer chacun, des petites gens aux plus grands seigneurs. On le voit d'ailleurs avec la diversité dont fait preuve l'oeuvre entière de Shakespeare. En sois, je pense que le véritable problème dans l'Art, son enseignement, son milieu et son appréciation, dépend encore de vieilles traditions élitistes et historiques dont on ne se rend aujourd'hui même plus compte, malheureusement. C'est encore bien caché et conservé chez les élites, et pire que ça, dans le milieu même, il y a une volonté de rester caché et de servir un publique bien particulier. Mon commentaire était très long, bonne chance à qui le lira, mais je voulais juste apporter une petite pierre à la question. Sinon, vidéo très intéressante.

[@lilirose1862]

En exposition bien contextualisé et toujours super bien expliqué il y a les expositions de la philarmonie de paris ! C'est pas de l'art contemporain maiiis en terme l'exposition muséale c'est super intéressant

[@soja8044]

J'ai eu la chance d'aller au MOMA et au MET cet été, et c'était le même problème qu'en France malheureusement. Certaines oeuvres avaient un (minuscule) cartel, d'autres non. Evidemment j'ai préferé les oeuvres qui avaient un cartel, et pourtant j'ai une (petite certes) formation en histoire de l'art, et j'adore et me creuser le crâne pour comprendre ce que l'artiste à voulu dire, mais ça me frustre énormément de ne pas comprendre la vision de l'artiste en plus de la mienne. J'étais assez hystérique à l'idée de voir les collections, dont des artistes que j'adore, et au passage de découvrir des oeuvres, et j'ai été un chouia déçue en errant dans certaines salles sans comprendre. Et ça m'énerve aussi de ne pas pouvoir partager ma passion de l'histoire de l'art avec mes proches dans ces musées précisément parce que bin moi non plus même si j'adore ça et que j'ai plus de notions qu'eux je pige que dalle. Exemple : si on ne m'explique pas la signification des points et de l'accumulation pour Yayoi Kusama, comment je suis censée comprendre que tout l'art fascinant de cette femme est une représentation de sa vision du monde sous le prisme de sa maladie mentale, de ses obsessions et hallucinations ? Je comprends que ça ne touche pas tout le monde, mais je trouve ça triste qu'on ne nous donne que très peu les outils pour apprécier l'art, ses significations, son histoire, et son impact aussi. Pourtant c'est (pour moi en tout cas) fascinant de découvrir la vision du monde de quelqu'un d'autre grâce à ses créations. C'est un peu comme regarder un biopic ou lire un journal intime. C'est vraiment dommage ce manque de médiation culturelle dans les musées parce que ça aiderait tellement à rendre l'histoire de l'art accessible et plus intéressant. C'est pour ça que j'adore ta chaîne : tu donnes un autre point de vue aux gens et les clefs pour apprécier l'art contemporain, merci pour ça.

[@brice1780]

En quoi le fait de connaître la signification des points et de l’accumulation dans l’esprit de cette femme rendrait fascinant ses réalisations? Je ne vois là rien d’émouvant, rien d’extraordinaire, rien d’original mais d’une banalité confondante et des obsessions très primitives. Bon, elle a réussi à se créer son personnage en s’appropriant certains accessoires, ce qui est une technique de communicant bien connue et usée par de très nombreuses personnalités diverses et variées depuis des lustres.

[@myrilsyrinn]

Perso, quand je vais au musée (j'aime l'art contemporain aussi), c'est surtout l'expérience sensorielle que j'apprécie, je cherche pas du tout à intellectualiser ou à comprendre ce que je vois, je fuis les audioguides et je lis pas les plaquettes. Mais je comprends ton point de vue et en quoi c'est pertinent.

[@zenticeri1541]

Moi je connaissais pas grand chose à l’art contemporain mais grâce à toi j’apprends et je commence à apprécier 😊 Alors merci 🙏 Profite bien au Japon !

[@yukikasugai6481]

Merci pour la vidéo, j'aime énormément cette chaîne et son contenu. Je n'aimais pas particulièrement l'art contemporain avant la découverte de cette chaîne. Maintenant j'ai un regard plus éveillé lorsque je vais au musée, par exemple. Merci beaucoup.

[@dadoux56]

Passionnant comme propos, merci à toi !

[@wolff5405]

Merci pour cette vidéo, le manque de médiation est terrible dans de nombreux musées, quand certains ne prennent meme pas la peine de mettre un cartel pour un soucis de conservation et de déambulation sous prétexte que les visiteurs ne s'y arretent pas, on se demande si l'interet est vraiment dans le partage de l'oeuvre ou seulement de son image sur les réseaux. Team HDA spé art contemporain 😁

[@rivers9274]

30 s de visionnage pour comprendre qu'il n'y'a aucune légitimité ici à produire des explications. je passe à la vidéo suivante.

[@AphexHenry]

trop bien! grave d'accord. j'ai personnellement fait l'experience de voir une expo de Soulage avant et après explication. C'est la nuit et le jour, littéralement. On voit du noir, puis on voit de la lumière.