Pourquoi passer au plein format / Full Frame ? - Quel Nikon choisir ?

[@isabellebarruhet225]

merci pour tous ces renseignements

[@liviou2004]

Merci pour cette petite mise au point très utile.

[@jean-lucbernhardt8545]

Etant passé du F4 au D500, je suis satisfait du DX. Pour la focale et facteur de correction, cela ne me pose pas de soucis, sauf mes grand(s) angle(s) qui n'en sont plus, mon 24 mm AI-S ne me donne plus que l'angle d'un 36 mm. Si je rachète un plein format, ce sera uniquement pour mes anciens 20, 24 et 35 mm . . . et me permettra d'acheter d'occasion le fish eye 16 mm ou l'UGA 15 mm. Prenez soin de vous 👍

[@jean-lucwolff2930]

Merci Jean-Christophe pour ces explications très claires. Je possède un D3100 et un D5300 (avec comme obbjo10-24, 18-105, et 50mm) . Je ne pense pas passer au Plein Format dans l'immédiat. Mais après avoir vu ta vidéo je me demande s'il ne serait pas intéressant de commencer à m'équiper d'objectif compatible ( je pense en particulier à un 70-200 F/2.8 (celui-la il me fait vraiment de l'oeil) et peut-être un 24-70 F/2.8) afin : - D'améliorer ma plage et surtout ma gamme d'objectifs, - et ainsi, de préparer un éventuel futur passage au FF dans quelques années (3 ou 4 ans) et ne pas sentir la douloureuse à faire un trop gros chèque lors de l'achat du boitier plein format (D750). Voici donc ma question : Quels pourraient être les inconvénients à monter ce genre d'objectif sur des appareils DX? Merci à toi.

[@nikonpassion]

+Jean-Luc Wolff Aucun si ce n'est le rapport de focale :)

[@NonoxX57]

+Nikon Passion Pas tout à fait. Sur un DX, tu ne profiteras pas au mieux des qualités de ton objectif. Exemple simple, mesures DXomark à l'appui. Un Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM (bref, une très bonne optique), est capable de résoudre 33 mégapixels en full frame (sur un 5D par exemple). Mieux que la plupart des capteurs existants, donc très bien. En APS-C, il est mesuré à... 15 mégapixels! C'est déjà pas mal c'est sûr, mais d'autres, plus abordables, seront qualifiables d'excellentes sur un plein format, alors qu'elles seront moyennes sur APS-C. Quand on y réfléchit, c'est logique, un plus petit défaut sera plus visible sur un grand capteur que sur un "petit". On y gagne à avoir des optiques optimisées pour APS-C (en qualité d'image et en coût)... Après, voire si l'investissement se rentabilise, pas garanti.

[@hamzabenarafa6782]

+NonoxX57 GG

[@alainlevrel720]

Bonjour, Un petit problème: si le facteur de conversion de focale est de 1,5 , le facteur d'AUGMENTATION du POIDS du matériel est de 1,5 à 2. Cela a de l'importance en randonnée et permet de partir avec une optique de plus si besoin. J'en fait la douloureuse expérience avec un D800 beaucoup plus lourd qu'un D300 à focale identique. Malheusement le D400 n'existe pas ! Par ailleurs, le flou de bougé, ça existe sur les boitier (trop)pixellisés: au 200mm ne pas descendre en dessous du 800ème même avec le VR à main levée. Je me demande même si le VR ne crée pas un bougé avec sa correction permanente ? Mais c'est sur un autre forum.

[@benoitdealessandri9029]

Excellente vidéo, j'ai appris pas mal de choses. Par contre mettre en argument majeur et numéro 1 le fait de devoir faire x1.5 sur un chiffre, je trouve ça étonnant. C'est quand même complètement anecdotique par rapport aux autres arguments. Auriez-vous un lien pour mieux comprendre la relation profondeur de champ / plein format svp ? Du point de vue optique et "mathématique". merci pour vos vidéos !

[@nikonpassion]

+Benoit Dealessandri En fait le rapport x1.5 perturbe beaucoup de photographes car la focale affichée sur l'objectif n'est pas la focale correspondante en APS-C, il faut réfléchir un peu et on ne réfléchit plus guère :) Voici de la lecture : www.nikonpassion.com/comprendre-profondeur-de-champ-flou-arriere-plan/

[@CORSAIR001]

+Benoit Dealessandri En ce qui concerne le facteur de multiplication de X1.5, Il y a aussi l'argument budget, Sur un plein format on trouve d'excellent objectif de 50 mm ouverture 1.4 pour environ 300 €, l'équivalent en aps-c correspond à un un 35 mm 1.4 à 1580 €. Et puis pour les vieux de la vielle comme moi, quand on dit 80 mm sur un plein format, ça me parle, mais 80 mm sur un aps-c, ça ne me dit plus rien ;-) Pour le plein format, il y aussi le gain en sensibilité, argument de taille qui permet de jouer sur la profondeur de champs, sur le choix des objectifs (ouverture) et comme expliqué sur la vidéo, sur la créativité.

[@djturas2816]

Bonjour, vraiment sympathique cette vidéo !! , car je suis en ce moment en plein dilemme et cette vidéo ma beaucoup aider. Je veux passer à autre chose que on d3200 j'opterais bien pour un d7200 car j'ai déjà pas mal d'objectif 50mm ,un 90 mm macro et 70-300 , je n'est vraiment pas le budget de tout racheter pour un plein format . Penser vous que le d7200 serais un bon choix pour une meilleur qualité d'image par rapport a mon d3200 ? merci d'avance =)

[@hamzabenarafa6782]

+Dj Turas ce sont des objectifs DX ?car il se que ça soit des FX et du coup tu peux changer de format et garder les objectifs.

[@christianbouvin2375]

Bonjour à tous !Je possède un Nikon D90 des objectifs 50 mm 1.8 focale fixe un 18-105, et le 70-200 mm f2.8 vr2 je ne pense pas acheté un nouvel apn pour le moment mais je me pose la question que doivent se posés ceux qui pensent a un nouveau réflex full fram où aps-c surtout avec la prochaine arrivée du D500 en mars un appareil disposant de caractéristiques très complètes proches du D5 ... Vos avis ?

[@nikonpassion]

+Christian Bouvin Plein Format et APS-C ne répondent pas aux mêmes besoins. De plus le D500 est très ciblé alors que le D750 est très polyvalent. Un bon sujet pour une prochaine vidéo ça non ? :)

[@christianbouvin2375]

+Nikon Passion Bonjour Jean Christophe et merci pour votre réponse rapide.Pouvez-vous préciser en quoi le D500 se destine le plus par rapport au D750 ?En achetant le 70-200 mm f2.8 vr2 (juin 2015) je me disais que c'était un investissement sur l'avenir que les fabricants passerais de plus en plus au plein format seulement voila la venue de ce D500 change un peu la donne.Ce qui m'a le plus surpris avec le 70-200 mm sur mon D90 c'est cette différence d'angle de couverture de l'image qui demande un certain temps d'adaptation. Le 70-200 mm n'est-t-il pas meilleur fixé sur un appareil FX ?J'attend avec impatience vos prochaine vidéos et surtout vos test et avis sur le D500.A bientôt Christian

Petit oubli sur la luminosité ? :)

[@nikonpassion]

Non pourquoi ?

J'aurais plutôt dû dire "sensibilité" les full frame ont les capteurs un poil plus grand, d'où meilleur captation de lumière, d'où un comportement meilleur dans l'obscurité, non ?

[@nassimaabbou7113]

Bonjour et pour la lumière je pense qu'un plein format et plus lumineux il laisse passer plus de lumière non??!

[@nikonpassion]

Pas du tout, le capteur ne laisse pas passer la lumière, i, à revoir simplement et la quantité de lumière qui arrive sur le capteur est fonction de l’objectif, pas de la taille du capteur. Par contre le capteur plus grand, à nombre de pixels égal, capte plus de lumière par photosite, donc monte mieux en sensibilité.

[@emmanueldutordoir]

La densité des capteurs 24mpx APS-C est bien plus importante que le capteurs du D810. Les optiques à leur fournir doivent être d'aussi bonne qualité, mais la différence de prix se fait sur la taille de l'image à fournir en sortie.

[@Matexde]

J'envisage un boitier moyen format pour ma part.

[@jeepfont]

Le format APS-C conserve un avantage concernant l'exploitation des optiques conçues pour le plein format: Chacun sait que tous les objectifs donnent le meilleur d'eux mêmes au centre de l'image, la qualité décroissant au fur et à mesure qu'on s'en écarte. Le format APS-C n'exploitant que le centre de l'image se trouve donc avantagé, non ? Ceci rappelé on peut quand même relativiser cet avantage. Par exemple, avec un Tamron 150/600mm j'ai de meilleurs résultats à 600mm avec un D800 qu'avec un D7100 alors que ce dernier présente un densité de pixels au cm² supérieure au D800. Va comprendre pourquoi...

[@nikonpassion]

+jeepfont Si l'optique est de qualité, cette supposition ne s'applique pas. Les optiques DX fonctionnent très bien sur les boîtiers DX, même sur les bords de l'image.

[@jeepfont]

+Nikon Passion . Nous sommes d'accord, c'est bien pourquoi mon message précisait : " l'exploitation des optiques conçues pour le plein format". (Sur le D7100 mon 17/55 2,8 fait merveille.)

[@metphmet]

Une remarque: la définition croît avec la résolution du capteur MAIS AUSSI avec sa taille. Il suffit pour vérifier cela de regarder les mesures.

[@metphmet]

Je finis mon message: chez Nikon c'est assez simple à vérifier puisqu'on peut utiliser les optiques FX , par exemple un zoom télé lumineux, sur un capteur DX et FX de 24Mpx.

[@pujkoob]

Moi, je veux du Maxi format. Mais comme ça n'existe pas, je suis allé voir du micro 4/3 .

[@metphmet]

La définition et donc la quantité de détails enregistrés par capteur augmente avec la résolution mais aussi avec la taille du capteur. C'est une erreur de croire que la taille du capteur n'a pas d'influence sur ce point . Les résultats des mesures le montrent d'ailleurs .

[@olemengenge]

1.5 toutes chose reste egale parailleur... Merci

[@anysbougaa]

L’argument des objectifs plein format qui coutent cher je le trouve pas valable chez nikon, on peut pour assez peu d’argent se refaire un parc optique en misant sur les AF et Af-d que nous permettent les boîtiers pleins format Personnellement je suis passé au full frame pour plein de raison mais ce qui m’a fait basculer c’est ça, le parc optique nikon est imense en plein format Par exemple un af 50mm 1.8D est un super objectif avec un très bon piqué, ça vaut 80€ sur ebay

[@nikonpassion]

Mais incompatible avec les hybrides récents, et le marché reflex est en chute libre.

[@cappellef]

La dynamique est meilleur sur un Apsc, par contre, les Full Frame gèrent mieux le bruit à nombre égale de pixels.

[@nikonpassion]

Et pourquoi la dynamique est meilleure sur un APS-C ??

[@cappellef]

@@nikonpassion C'est ce que j'ai remarqué avec mon Fuji, par rapport au Full frame Nikon. Plus lumineux et plus de détails en milieu sombre.

[@nikonpassion]

Cela n’a pas à voir avec la dynamique mais avec les réglages du boîtier.

[@Perrenoudrayperswissonlech]

Si quelqu'un souhaite agrandir au format 50x70cm ou plus grand, pourquoi pas un plein format? C'est valable pour les pros. Pour mon compte je pense que 24 millions de px sont beaucoup pour les plus petits formats. Penser à posséder l'ordi en conséquence et que Photoshop 6ne se trouve plus en vente. Il va falloir se mettre au CC 2015 ... Maintenant que je n'ai plus à courir pour des photos 2m carrés et plus, j'ai abandonné après 50 ans d'utilisations d'un SINAR 4x5' et 13x18 avec leurs obj., ce qui me laisse le loisir de travailler avec l'hyperfocale et de photographier comme je le désir avec un Nikon D7100. Résultat:je suis satisfait.

[@nikonpassion]

+Perrenoud [e-mail] Le nombre de pixels n'a pas à voir avec le format DX ou FX et la taille des tirages :)

[@Picstyle29]

Je pense au contraire que le piqué et la définition sont bien meilleurs sur FF!

[@nikonpassion]

La définition et le piqué n'ont rien à voir avec le format du capteur :)

[@Picstyle29]

Nikon Passion Le format non bien-sûr, mais la façon dont les capteurs sont faits: sur un FF, les photosites sont plus grands, ainsi plus un photosite est grand, plus il capte la lumière avec précision. Ce qui veut dire moins de bruit et d’une manière générale une meilleure qualité d’image. Cordialement ;)

[@Poussindesdomtom]

+Vincent D Dans ce cas il serait plus judicieux de dire qu'un capteur FF offre une "meilleure qualité globale d'image" et une meilleure gestion des iso.

[@dreizehn333]

Je confirme, ca m'a vraiment fait tiquer quand j'ai entendu ca dans la video ^^

[@alexverbeke2228]

@@nikonpassion le piqué oui, une densité de photosites moins importante (donc des photosites plus gros comme dit Vincent) permet une meilleure restitution des détails, ce qui signifie qu'à définition égale un capteur FF tirera plus de piqué d'un même objectif qu'un APS-C. De même, quand vous dites en utilisant un FF avec un 50mm et un APS-C avec un "équivalent 50mm" la PDC sera plus grande, or pour avoir l'équivalent on va donc prendre un 35mm et c'est ce changement de focale qui va donner une plus grande PDC et non la taille du capteur plus petite. Facile à vérifier, utilisez un calculateur de PDC, mettez un 50mm à f/2 à une distance donnée et changez juste la taille du capteur de FF à APS-C, non seulement la PDC n'est pas plus grande mais elle est même...plus courte! Par contre si vous mettez un 35mm à la place du 50mm, avec APS-C la PDC sera plus grande qu'avec le 50mm sur FF, mais si vous remettez en FF avec le 35mm à nouveau la PDC sera plus courte avec l'APS-C, donc c'est bien la focale plus courte pour avoir le même cadrage et non la taille du capteur qui agrandit la PDC, au contraire sans changer la focale c'est plus court, et vous pouvez ensuite passer le capteur en mFT ou plus petit, le constat s'avère toujours exact. Quant à la dynamique et la sensibilité ISO, c'est également mieux sur FF que sur APS-C à moins de comparer des APS-C récents à des FF d'il y a 10 ans (et encore sur la montée en ISO les vieux FF restent devant), donc oui ce sont des critères de choix.

[@brunodrier4161]

d'où l’intérêt d'investir des objos plein format même si on a un aps-c, le jour où l'on passe en full frame c'est la fête au village car aucun cailloux a remplacer, d'autant plus le boitier aps-c aura le meilleur du rendu sur un objectf FX ...

[@ManuKun92]

En effe ! Ayant un D500, mon seul objectif DX est le 16-80 f/2.8-4. Les autres serons des optiques pour FF.

[@OhmRepee]

En gros en photo, vu qu'il faut plusieurs objectifs le mieux c'est de choisir une marque et une taille de capteur et de ne plus jamais en changer. Voire même d'acheter son apn selon les objectifs qui nous plaisent puisque les boitiers sont à changer plus régulièrement que les objectifs.