Pourquoi êtes-vous ÉCOLO ? - Brève Introduction à l'Éthique Environnementale

[@MassonAlexis]

Vous avez aussi un(e) psychopathe à la maison ? Et sinon vous êtes pour ou contre le sapin de Noël ?

[@genekisayan6564]

Non 😂

[@whoami9000]

Le sapin de Noël ? Respectons les sapins voyons ! Sinon je pense qu'il serait bon de faire une vidéo spéciale sur la relation entre Noël et le Christianisme c'est un sujet que je trouve tres intéressant

[@Manu-vz5gs]

Bon, ben je dois bien avouer mon crime ... cet année à la fin du printemps j'ai été embauchés pour arracher des centaines de mauvaises herbes. On les arrachait et après on les entassait toutes dans une grande fausse commune, dans la quel plein d'autres psychopathe vennait jeter les leurs. Je m'en veux mais on ne faisait qu'obéir aux ordres 😢

[@claudedebortoli]

Le Terrien est en train d'effectuer sa manoeuvre de recul pour se dégager de l'impasse nommée "Dérèglement Climatique" dans laquelle il s'est fourvoyé. La nature de métamatière, détentrice et émettrice d'intelligence, l'y conduit en pilotant l'intelligence des forces du mal. Reculer ne signifie pas "retourner au Moyen Age". Il signifie : souffrir. Souffrir physiquement. Souffrir moralement. C'est le chemin du malheur contrairement à une marche en avant qui est une voie du bonheur. Chaque pas en arrière est une souffrance de plus dans la descente aux enfers de l'affliction. Faire reculer le Terrien est une manoeuvre très délicate du fait d'un manque de visibilité et du refus de la souffrance qu'il engendre. Il se fait avec la plus grande prudence, en faisant très attention à ce qu'il ne finisse là son existence sur Terre, bloqué en travers du chemin ne pouvant plus ni avancer à cause de l'impasse qui bouche l'avenir, ni reculer parce qu'il ne veut plus endurer la souffrance. Une marche en arrière n'est qu'une succession d'affliction, d'angoisse, de désespoir et de désolation. C'est l'inverse de la marche en avant, marquée par l'allégresse, la confiance et l'espoir. Nous ne sommes pas dans ce scénario. Nous à contre sens. En marche arrière. Chaque pas est de l'affliction. Le moindre signe de marche avant, le moindre sentiment d'espoir sont proscris. Le processus de recul est enclenché. le Terrien ne peut pas revirer de situation. Il doit aller au bout de la voie du malheur. L'avant, la voie du bonheur, est bouché par une impasse funeste. L'impératif est de sortir par la voie de la désolation. C'est le seul moyen de ne pas disparaître de la surface de la Terre. Une fois atteint le fond du fond de la souffrance, une fois sorti de cette impasse funeste, seulement à ce moment il pourra repartir en marche avant dans une autre direction. Un recul est hautement risqué. Il y a danger de mort permanent. Ce n'est pas un chemin naturel. Ce n'est pas naturel de tant souffrir. Il doit donc se faire par étapes. Lentement. Prudemment. Chaque pas doit être validé par la population. Les pas en arrière induit par la théorie de genre, le mariage pour tous, la Gay Pride, la sexualité dans les écoles primaires, etc. sont validés. Succèdent les grands pas du Coronavirus, validés eux aussi par le port du masque, par les tests et par la vaccination. L'objectif est de créer de la souffrance partout dans le monde et dans toutes les couches des sociétés humaines. Plus grandes seront les enjambées plus rapide sera la sortie du Terrien par le bas. Toutes les couches de la société sont impliquées dans la manoeuvre du malheur. Les vieux. Leur mort engendre peu de souffrance. "Ils sont mieux là où ils sont" entend t-on dans la société. "C'est une délivrance pour eux". "Ils ont bien vécus". La possibilité de récupérer leurs biens et la paix retrouvée une fois qu'ils sont partis engendrent plus d'avantage que d'ennui. Sans intérêt donc dans un chemin d'affliction. Les enfants. Innocents sans défense, pris au piège dans les écoles. Il y a là du contenu pour reculer à grand pas. Pour les autres, le Covid-19 s'applique à faire reculer à grandes enjambées. L'artifice est le confinement. La foulée est la destruction de l'économie. Confinement sans destruction de l'économie n'est que bourreau sans guillotine. C'est la destruction de l'économie l'objectif. C'est lui qui engendre du malheur. Le confinement mondial en lui-même n'a aucun intérêt dans la marche du malheur. La destruction de l'économie n'est pas encore le bout du chemin de la désolation. Les gens souffrent, oui, le Terrien recule, ok, mais la nourriture arrive toujours en abondance sur les étals. Il y a encore là matière à reculer : La destruction de la distribution alimentaire et son corollaire de famine. Une famine mondiale. Inutile de compter sur son voisin. Il est dans le même état de manque que toi. Le stade ultime de la souffrance du Terrien sera atteint. Non, les "500 millions restants" ne seront pas les esclaves des forces du mal. La nature de métamatière saura supprimer les forces maléfiques le moment venu quand elle n'aura plus besoin d'elles, quand le Terrien sera parvenu au bout du bout du chemin du malheur. Elles les remplacera par les forces du bien. Ces forces le feront changer de direction et le remettront en marche avant dans un chemin largement ouvert sur l'univers de matière, couronné par sa rencontre avec d'autres fratries humaines extraterrestres, ses cousines.

[@Idorise]

Je suis personnellement contre la Sapin de Noël, car: 1:Ce n'est pas biblique Et donc 2> C'est couper des arbres non seulement pour rien, mais pour une déviance , une sorte de blasphème. C'est donc "dégrader un bien qui ne nous appartient pas sans raison" (sans raison valable dans le cadre biblique).

[@caiusjulius1228]

J'ai beaucoup appris en regardant cette vidéo alors que je ne suis pas à fond dans l'écologie, mais tes explications m'ont motivé à m'y intéresser plus ! Tu as un vrai don de pédagogie, et je dirais même que cette vidéo devrait être un exemple du genre.

[@MassonAlexis]

Merci !

[@amapianove]

On dirait pas au début mais cette video est hyper intéressante car en 20 minutes j'ai appris plus sur les panorama de l'ecologie qu'en regardant des heures de "debats" entre vegan et omnivores , ecolo ou non, etc. Tu exposes chaque cas avec leurs arguments avec beaucoup de clarte. Je pense, bien que pour beaucoup de gens modernes ce soit depassé, la conception microcosme macrocosme du monde et de l'homme offre la perspective la plus harmonieuse.

[@yann-padrigarpont5715]

Excellent résumé.

[@darkmessiah8087]

Merci beaucoup pour cette très bonne vidéo dieu de la philo. Ton avis est tout aussi intéressant que lorsque tu parles de philosophie de la religion :)

[@williamblais5554]

Alexis, quelle-est ton opinion sur le stoïcisme et sur l'épicurisme??? (cette question n'a aucun rapport avec le sujet de la vidéo)

[@paulpaul8221]

Le Christianisme à apparemment héritées certains concepts stoïciens comme ses vertus. Quant à l’épicurisme elle a fondé les bases de l’utilitarisme dont Peter Singer (qui est mentionné dans cette vidéo) fait partie.

[@queermoustache4046]

Passionnant merci !

[@genekisayan6564]

Très intéressant cette vidéo, elle remet pas mal de chose en question 👌

[@Mary-rw7rd]

Super intéressant j'aime beaucoup le resumé, très pédagogue. J'en ai vraiment besoin car je me perdais dans les vrais raisons de mon attrait pour l'écologie je me rend compte que j'étais influencé au fur à mesure de mes lectures et que je pouvais être incohérente dans le réel pourquoi.

[@MegaDocalex]

Vraiment intéressant ! Ça me rappelle un peu ce que j'avais vu dans mes cours de littérature au cégep avec ce qu'on appelait à l'époque le genre littéraire du Roman de la terre où on défendait des valeurs paysannes et écologiques face à l'industrialisation a ces débuts. Je pense que c'est un peu la naissance moderne de ce que vous appelez le théocentrisme. Je pense que la référence intellectuelle pour les chrétiens qui sont intéressés par l'éthique environnementale est l'éco-théologien américain Thomas Berry, le seul hic pour certains est qu'il s'est beaucoup inspiré de Teilhard de Chardin, mais si on me demande je répondrais que comme pour n'importe qui, tout n'est pas mauvais chez lui. Bref merci pour la vidéo et bonne journée !

[@MassonAlexis]

Merci pour la référence, je l'ajoute à mes théologiens abordant les questions environnementales :-)

[@defgt432]

Excellente vidéo !

[@spidermantoutcourt9035]

Bonjour Alexis je suis philosophe et j'aimerais que l'on discute sur un sujet que vous évoquez très souvent elle n'a certes aucun rapport avec le sujet de la vidéo mais les questions que je me pose me paraît plutôt pertinent, vous avancez souvent l'idée qu'ils faut consentir les miracles decrit dans la bible comme des phénomènes naturels quoi qu'exceptionnel et ayant une explication théologique exemple (l'ouverture de la mer rouge par Moïse, la guérison des malades par Jésus) ect. Il est vrai que certains miracles ont une approche scientifique le fait que Dieu crée des fonctions en utilisant les lois de la nature comme Jésus qui guérit un aveugle en ayant un choc psychologique ce genre de phénomène est déjà arrivé à plusieurs reprises. mais d'autres miracles sont au contraire issus de la magie comme la division des pains et du poisson par Jésus ou alors le fait qu'il marche sur l'eau, scientifiquement on a jamais vu du pain ou un poissons se diviser pour nourrir toute une population ou encore un homme marché sur les eaux, ces genre de phénomène par contre n'a jamais était observé DONC est-ce que certains miracles ont une explication théologique et d'autre non ? est-ce que certains miracles violeraient vraiment des lois de la nature selon vous ? Des questions que je me pose depuis plusieurs années.

[@valentincolasMangeon]

Je pense que "Miracles" de Lewis répond bien à cette question. Il discute du lien entre les lois naturelles et les miracles.

[@yayvn1]

Le Théocentrisme a cela de confortable en son articulation, entre cultivation et préservation, il devient la plus conséquentialiste des approches. On pourrait aller encore + loin dans ce théocentrisme et reconnaître à la manière Boudhiste je crois, une "âme" à tout objet sans nécessairement une entité supérieure, et donc il faut prendre soin de tout objets. Maintenant comme souvent et comme on a tendance à le faire intuitivement, il suffit de faire sa petite tambouille entre toute les approches (et même en tant qu'athée, une approche Boudhiste est à prendre en compte) et là va se retrouver tout les débats et les conséquentialisme. Car tout conséquentialisme nécessite a priori de la déonthologie

[@valentincolasMangeon]

Je suis vraiment étonné que tu puisses dire ce que tu dis sur l'absence de théistes contemporains en philosophie de l'écologie... As-tu entendu parler de tous les travaux autour de l'écologie totale ou complète suite à la publication de Laudato Si du pape François qui se veut être la suite de la doctrine sociale de Rerum Novarum etc. Certes, le texte est très décevant selon moi, mais il a le mérite d'avoir suscité 1001 ouvrages sur le sujet !

[@MassonAlexis]

En théologie, assurément. Mais en philosophie, je les cherche. Tu as des références à me proposer ?

[@noebugaud]

Bonjour, j'ai une question à vous poser. Supposons que du jour au lendemain, vous êtes capable de faire disparaître Dieu (ou de le laisser inexistant si vous ne croyez pas en son existence). Feriez-vous une telle action? Autrement dit, trouvez-vous que la présence d'un Dieu tel que vous le voyez est souhaitable, ou que le monde irait (moralement) mieux s'il n'existait pas ?

[@reneprogin]

Très intéressant comme survol! Question un peu en lien: en regardant les vidéos récentes de Monsieur Phi sur les diverses justifications du spécisme, je me suis demandé si le théisme - je suis moi-même un "croivant" - n'était pas une justification additionnelle valide pour le spécisme. En effet, la grande majorité des textes religieux - et spécifiquement la Bible - invitent à la consommation de viande, certe régulée par diverses règles sanitaires ou religieuses. Pour ma part, je dois bien avouer que si je n'étais pas chrétien, je ne serais pas capable de défendre ma consommation de viande.

[@jeansebastiensartori7679]

Encore merci Alexis. Tu nous amènes vers des sujets que j'aurai tendance à "survoler" . Une question qui n'a rien à voir avec le thème : Il me semble que tu ne fais pas (ou peu) référence à Blaise Pascal ? Mille mercis

[@MassonAlexis]

Effectivement, mais il fait partie des auteurs auxquels j'aimerais bien consacré quelques émissions. Toutefois, je le trouve un peu difficile que d'autres parce que ses écrits sont moins systématiques - quel dommage qu'il soit mort avant d'avoir fini ses Pensées. Il fait partie de ce genre d'auteurs qu'on craint de ne jamais cerner complètement.

[@paulpaul8221]

J’avais vu d’autres personnes qui sont arrivées à certaines conclusions que vous comme l’opposition entre l’environnementalisme et le droit des animaux. Puisque ces mouvements sociaux sont encore au début de leur développement beaucoup de personnes ne voient pas encore les potentiels conflits entre les deux.

[@whoami9000]

Je suis pour le parti Théocentriste, je trouve les arguments justes (pour un théiste) et modéré .Mais j'ajoute une idée personnelle qui est que si la nature est la creation de Dieu, alors nous n'avons tout simplement pas l'intelligence et le recul suffisant pour pouvoir la "modifier" en entiereté ou en grande partie simplement pour notre comfort. (je parle de là par exemple d'un changement radical d'environnement). Car nous sommes humains nous faisons des erreurs et nous ne pouvons pas nous permettre de manipuler la nature comme si c'etait un jeu, car a mon avis elle est beaucoup trop complexe pour nous et je pense que nous n'avons pas la sagesse nécessaire pour pouvoir "remplacer" la nature en échange d'intérêts.

[@humanbeing9024]

Singer doesn't approve... Mais merci bcp pour la vidéo! Bon développement d'idées! Par contre la question du devoir de continuer la création de Dieu manque vraiment de travail philosophique... Si tu t'y voues un jour, tu nous fais une vidéo spéciale extra longue? ;)

[@Biocentrik-Folk-Officiel]

Pour le Biocentrisme vous ne parlez même pas de son fondateur Arne Naess qui est LA référence philosophique du XX siècle dans les pays scandinaves... Et c'est très réducteur sur le Biocentrisme.

[@aymericc.126]

J'ai été assez surpris de lire dans certains ouvrages antispécistes que la préservation des espèces était infondée d'un point de vue moral. Cependant on peut se demander quel est l'intérêt d'attribuer une valeur morale à une espèce, car s'il devient possible de recréer des T-Rex, le faudrait-il sous prétexte que c'est une espèce qui, au même titre que les autres, aurait une valeur morale, sans quoi nous serions taxé de spécisme ? La question serait donc plutôt de savoir quel est l'intérêt de préserver la biodiversité (où ce qu'il en reste) et in fine ne peut-on pas tout rabattre à la sentience ? En gros, s'il fallait préserver les plantes, les animaux, les champignons, ..., ce serait pour permettre à des individus sentients (dont nous) de pouvoir vivre dans un environnement qui ne soit pas trop hostile. Bref, je pense que tout ramène à la sentience. Quand on a réintroduit des loups dans le parc de Yellowstone, on s'est réjouit de voir revenir certains animaux grâce à la diminution du surpâturage des bisons et non pas d'avoir réussi à rendre l'herbe plus longue.

[@MassonAlexis]

Ce sont des questions intéressantes. Je me demande si on objecterait pas au cas des dinosaures qu'ils appartiennent à un écosystème passé. L'idée est plutôt de conserver l'existant. Sinon, on pourrait aussi se demander s'il n'est pas un devoir de créer les espèces possibles non encore apparues. Je dis cela sans y avoir longuement pensé. Par contre, je ne vois pas quel est l'intérêt pour les êtres sentinents de conserver leur environnement, s'il est possible de leur en former un plus favorable. Pour les hommes, il y a un intérêt esthétique, symbolique ou sentimental. Mais pour les animaux sentinents cela n'a pas vraiment de sens.

[@aymericc.126]

@@MassonAlexis Oui plus favorable mais hors mis à petite échelle je pense qu'il est impossible de créer un écosystème global plus favorable à tous les animaux. Je ne me suis pas trop intéressé aux RWAS, je sais qu'ils veulent intervenir au près des prédateurs mais en pratique je ne sais pas comment ils voudraient qu'on s'y prennent. Si tu en sais quelques choses ?

[@luneern16]

Y’a quelqu’un qui a lu Gerald Hess ici…

[@valentincolasMangeon]

C'est parce que l'homme doit poursuivre l'ordre créateur et non pas le renverser que l'éthique chrétienne traditionnelle s'est notamment opposée à la contraception.

[@peacetv6847]

c'est pas parce qu'un auteur écrit tel ou tel choses surtout qu'en général ce n'est qu'un livre par mi tant d'autres qu'ils veulent qu'on change le monde entier pour se conformer à l'idée du livre, sans compter que tu as pu mal comprendre le livre comparé à la vision de l'auteur... Et qui dit que es 5 auteurs sont vraiment considèré comme important et à suivre.... Au final pas grand chose à retenir.... non?

[@MassonAlexis]

C'est une synthèse de ce que contiendrait un cours classique en éthique environnementale. Il faut essayer de penser au moins en dialogue avec les idées qui sont considérées comme "classiques" à notre époque.

[@peacetv6847]

@@MassonAlexis Qui estime que ce sont ces 5 la qui sont importants et formeraient l'éthique comportementale?

[@MassonAlexis]

@@peacetv6847 J'ai consulté pas mal de manuels et d'encyclopédies, ce sont toujours un peu les mêmes qui reviennent. Mais j'ai une référence en ligne que vous pouvez consulter gratuitement : iep.utm.edu/envi-eth/

[@prenomnom7493]

Salut ! À mon avis tu as lâché le mot clé : sentiment. Je pense que notre sens moral est essentiellement basé sur l'empathie. Or les études le montrent : on ressent plus d'empathie envers ce qui nous "semble" proche. Ça explique qu'on.. ... rechigne à abattre un arbre (qui ressemble à un grand homme debout) mais qu'on fait peu de cas de la mauvaise herbe. ... Qu'on tolère de manger du porc mais pas du chien. ... Qu'on préfère sauver notre enfant plutôt qu'un enfant inconnu. ... Qu'on accorde plus de droit aux personnes de notre espèce. Conceptualiser la morale, tenter d'en distinguer des "courants de pensée" à mon avis... est inutile. Sauf votre respect ! Les philosophes peuvent déclarer ce qu'ils veulent, leur dernier concept brillant... Ça reste du déclaratif. Le jour où une grave question morale se posera et qu'il faudra agir vite, ils suivront leur intuition, leur "sentiment"... comme n'importe qui en fait. Je trouverai même très insecurisant d'être aux côté de qqn qui fonde sa morale sur un pur raisonnement, un algorithme. Là pour le coup je parlerai de psychopathe. La seule définition de la morale que j'ai trouvée pertinente à ce jour est : "est immoral un acte qui jette l'opprobre sur celui qui le commet".

[@MassonAlexis]

Je suis plutôt émotiviste en matière de méta-éthique, j'aurais donc tendance à penser comme vous : les sentiments servent de fondement à la (ou les) morale(s). L'éthique n'a aucune valeur de vérité. Cela n'empêche pas d'avoir une signification en termes de valeurs (je ne suis pas positiviste) et d'essayer de la rendre cohérente, sinon elle devient totalement vide de sens et bonne à être ignorée.

[@prenomnom7493]

@@MassonAlexis merci de ta/votre réponse. Je ne suis pas sûr que nos comportements moraux "doivent" être expliqués, justifiés. Par exemple je vois mal pourquoi je devrais justifier de privilégier mon enfant plutôt qu'un étranger. On pourrait étendre ce raisonnement à beaucoup de situations.

[@dopiio1034]

0:00 j'suis pas d'accord perso j'aime bien sa et quand c'est la merde j'refourge tout à la nouvelle gen et je crève

[@DocDomi]

Je reviens sur votre argument de la contingence. Vous dites donc : "l'Univers est contingent de ce fait il ne peut se suffire à lui-même, il nécessite par conséquent une cause qui se suffit à elle-même et que l'on appelle Dieu". Et vous donnez à "Dieu" toutes les caractéristiques que lui donne la foi chrétienne. Mettons-nous d'accord sur ce que l'on appelle "Univers". Je pense qu'on peut le définir par : "tout ce qui est potentiellement accessible à nos sens". Mais rien ne dit que l'"ensemble de l'existant" se limite à l'Univers ! Il se peut tout à fait que la Réalité soit bien plus vaste "en qualité et en quantité" et soit parfaitement hors de portée pour nos sens et même notre entendement. Or qui nous dit que l'ensemble de cette Réalité qui dépasserait le simple Univers soit contingente ?? Peut-être se suffit-elle à elle-même sans pour autant avoir les caractéristiques de ce que les chrétiens appellent Dieu ! Donc, là aussi, pas suffisamment d'éléments pour croire, donc pas de croyance…

[@nathanaelsco479]

Merci, Quid des arbres morts sur la place publique à Bordeaux ?😜😜😜😜

[@MassonAlexis]

😂 ... Dommage que la polémique ait eu lieu après l'enregistrement.