La Théorie de l'Évolution est-elle scientifiquement crédible ? (2/2)

[@MassonAlexis]

Avez-vous manqué la première partie ? Elle est ici : kzbin.info/www/bejne/nYatdIhjltSFjaM

[@francoisrabelais1719]

Très intéressante première partie. J'ai attaqué la seconde.

[@amphicyoningens0026]

Dieu de la philo :un type qui parle de Dieu, on éprouve son discours et ensuite on le croit; eh bien ça, ce serait pareil que croire en une théorie scientifique basée sur des faits ? tu mets au même niveau des prophètes religieux d'une religion parmi d'autres à une époque donnée et un ensemble de faits mis en cohérence ?? non mais t'es sérieux là ?

[@MassonAlexis]

@@amphicyoningens0026 Non, un scientifique et un prophète n'ont pas les mêmes prétentions. Un scientifique cherche à décrire adéquatement des faits observables. Un prophète prétend témoigner des paroles d'un être non-observable. Les miracles et prophéties ne sont pas des faits autosuffisants, ils ne servent que d'indices pour authentifier qu'un prophète parle bien au nom de Dieu, avec toutes les limites que cela implique. Ce que je disais, ce n'est pas qu'un prophète est semblable à un scientifique, c'est plutôt que dans les monothéismes il tend à se plier à l'évidentialisme, à la nécessité de se justifier, et non à proclamer une foi aveugle sur la seule base de ses paroles.

[@amphicyoningens0026]

@@MassonAlexis miracles et prophéties dont on n'a jamais prouvé la réalité et/ou le caractère divin, venant d'un dieu indéfinissable...là on entre dans du brouillard ! C'est clair que quand on a la foi, donc ce n'est plus de l'ordre du rationnel.

[@MassonAlexis]

@@amphicyoningens0026 Je n'ai pas dit le contraire. D'ailleurs, j'insiste sur le fait qu'à tout miracle on pourrait lui proposer une explication naturaliste, de telle sorte que sur un plan purement empirique Dieu n'apparaît absolument pas. À ce titre, les arguments philosophiques sont beaucoup plus pertinents. En revanche, si quelqu'un parle au nom de Dieu, il doit au moins montrer des signes. Ce n'est pas une preuve, seulement un indice. Mais quelqu'un qui a la prétention de parler au nom de Dieu doit bien justifier cette prétention d'une manière ou d'une autre.

[@GH-li3wj]

Il y a tout de même un problème avec la théorie de l'évolution qui est même d'ordre logique. La biologiste l'aborde en 7:14 et 9:30 mais ça n'a pas été relevé. C'est celui de la spéciation. En effet, par définition de l'espèce, un individu X d'une espèce A ne peut avoir de descendance fertile avec un individu Y d'une espèce B différente. Et là est le problème: comment faire émerger une espèce A à partir d'une autre B différente. Mettons que apparaisse par hasard 1 individu X par mutation génétique d'une nouvelle espèce A issu de parent de l'espèce B alors se pose la question: comment cet individu peut il initier une autre espèce sachant qu'il ne peut avoir de descendance fertile avec les individus de son espèce d'origine? la théorie de l'évolution interdit logiquement le phénomène de spéciation .Exemple concret: Le problème se pose avec notre ancêtre commun avec les chimpanzés, on a 23 paires de chromosome et les chimpanzés 24 , mettons que l'ancêtre commun en avait également 24 paires, comment le tout premier ancêtre humain apparu accidentellement avec 23 paires a t il pu se reproduire avec succès avec des individus à 24 paires, c'est impossible et même si il y a eu un rejeton il devait être sérieusement handicapé et rapidement éliminé par sélection naturelle. De toute évidence le passage de 24 à 23 paires n'est clairement pas un avantage évolutif. Conclusion: la spéciation contredit la théorie de l'évolution par la sélection naturelle. On est plus dans le cadre d'un modèle d'évolution qui sélectionne de petites mutations.

[@jolicoeur78100]

Visiblement vous ne comprenez rien à la théorie de l’évolution ! Un crapaud ne devient pas un canard, seuls les imbéciles et les creationistes (les mêmes) croient que c’est ce que dit la TSE 😂😂😂

[@pmalta21]

Je n'y connais pas grand chose en théorie de l'évolution et en philosophie, mais il me semble que vous utilisez le terme "consensus" comme s'il signifiait "unanimité". Pour moi, les deux termes ont des sens différents; Unanimité signifie que tous sont d'accord sur le point en question, alors que consensus signifie qu'on a consenti, cad que certains ne sont pas d'accord mais ont choisi d'afficher la même position que les autres sur ce point. Un consensus peut être utile pour diverses raisons (repecter la majorité absolue ou relative du groupe, défendre des intérêts communs, éviter d'afficher des positions différentes, ce qui serait curieux dans les domaines dits "scientifiques", etc..).

[@jeanlaureaudoynaud4776]

Bonjour pmalta Vous ne vous y connaissez peut-être pas en darwinisme, comme vous le dites, mais vous connaissez la valeur des mots. Vous avez parfaitement raison pour cette mise au point qui, moi, me réjouit ! "Mal nommer les choses ajoute aux malheurs du monde", et dans la théorie en question, , les mots utilisés font problème, contrairement aux mathématiques ou aux symboles chimiques , où les graphèmes sont unanimement reconnus sans aucune ambiguïté, et permettent d'avancer. "Evolution" : étymologie latine "ex volere" " se développer hors de ", aucun rapport donc avec ce que l'on nous enseigne !.Il serait plus juste de dire "changement de nature" pour exprimer l'idée que les espèces dérivent les unes des autres et passent par des étapes intermédiaires, changeant donc de nature de façon transitionnelle pour finir par être une autre espèce. Ce serait plus juste et plus clair pour l'esprit et pour le débat. "L'évolution" au sens étymologique de "ex volere" "se développer hors de " est observable à échelle très courte, cela s'appelle l'embryogénèse, un "tout" qui se développe très rapidement, de même le bourgeon sur l'arbre, et qui grossit jusqu'à son aboutissement parfait.. Bien à vous pmalta, et merci encore pour votre mise au point lexicale que j'ai beaucoup appréciée.

[@paulpaul8221]

Dommage que la philosophie des sciences n'est pas enseignée en collège et en lycée. Pour moi ma scolarité scientifique a été plus basé sur la mémorisation que sur la réflexion. En tout cas merci de nous avoir présenté cette vidéo.

[@francoisrabelais1719]

Le collège c'est peut-être un peu tôt pour des cours de philo. :)

[@paulpaul8221]

@@francoisrabelais1719 Je pensais à une option philo comme il y a une option latin ou grec ancien.

[@francoisrabelais1719]

@@paulpaul8221 Même en option, les concepts me paraissent quand même assez délicats à aborder pour des élèves de ce niveau. Après si le niveau peut être adapté tant mieux. Mais combien d'élèves se voudraient vraiment intéressés au collège ?

[@zibefox3598]

Cette vidéo est un ramassis de connerie, il essaie de décrédibiliser la théorie de l'évolution qui, contrairement à ce qu'il dit, est bien un consensus scientifique

[@eleonorepoppy6904]

Bonjour. Sauf erreur de ma part, on ne "voit" pas l'évolution, ni en labo ni en observation directe. On voit des bactéries qui s'adaptent et éventuellement mutent, mais ça reste des bactéries. Elles ne se transforment pas en poisson ou en mammifère. Or, c'est tout de même le principe premier de l'évolutionnisme, de passer d'une espèce à l'autre...La théorie du temps long permet précisément de ne pas pouvoir vérifier/ réfuter cette hypothèse de l'évolution (comme vous le dites si justement). Alors pourquoi ne faites vous pas le pas supplémentaire de reconnaitre la pseudo scientificité de l'évolutionnisme ? Si on décide de ne plus exiger d’expérimentation, ce n'est pas un problème dans l'absolu : mais c'est un problème pour se déclarer "scientifique". Si la théorie suffit, alors comment faites vous la différence entre la science et la science fiction ? il existe des théories de science fiction (comme le moteur à distorsion de Star Trek) totalement cohérente et éventuellement appuyée par des calculs ! La cohérence apparente d'une théorie ne saurait suffire à prouver l'existence de ce qu'elle spécule. Une théorie en apparence cohérente peut être totalement imaginaire, à côté de la réalité ! Je ne joue pas simplement sur les mots, ou ne provoque pas pour le plaisir de la polémique... j'ai simplement pris conscience de la vacuité des preuves de l'évolutionnisme. cela ne repose sur rien finalement...de très maigres indices que vous citez très très rapidement, et avec assez peu d'aplomb.

[@francoisrabelais1719]

*"On voit des bactéries qui s'adaptent et éventuellement mutent, mais ça reste des bactéries. Elles ne se transforment pas en poisson ou en mammifère. Or, c'est tout de même le principe premier de l'évolutionnisme, de passer d'une espèce à l'autre..."* ==> Sauf que la notion d'espèce est à définir au préalable. Une espèce, ce n'est pas forcément des individus avec des traits morphologiques différents (voir les commentaires d'Evelyne sur les chiens dans la première partie). Selon la définition actuelle, il s'agit de groupes d'individus qui sont isolés sur le plan reproducteur (que ce soit d'un point de vue de compatibilité génétique ou de sélection sexuelle). Je pense que vous confondez spéciation avec complexification des organismes. Un exemple (rare): l'apparition d'une nouvelle espèce de pinson après seulement deux générations (les descendants de 2e génération ne peuvent plus se reproduire avec leurs grands-parents). www.futura-sciences.com/planete/actualites/oiseaux-galapagos-nouvelle-espece-apparait-seulement-deux-generations-69324/

[@francoisrabelais1719]

Sinon, les études menées sur les mitochondries de nos cellules montrent qu'elles partagent de grandes similitudes avec certaines bactéries (molécules membranaires non présentes dans le plasmalemme mais retrouvées chez d'autres bactéries, mitoribosomes similaires à ceux de bactéries, ADN circulaire comme celui des procaryotes et non hélicoïdal comme dans le noyau, présence d'une double membrane,...). De plus il a été montré récemment que les mitochondries peuvent circuler librement dans notre sang, comme des organismes unicellulaires en milieu aqueux. Des éléments qui défendent très fortement l'idée que des organismes unicellulaires se seraient complexifiés plus avant dans le temps, d'autant que les plus anciens organismes identifiés aux alentours de 3 milliards d'années dans les sédiments sont unicellulaires.

[@artful2215]

Tu fait une distinction entre micro-évolution et macro-évolution. Il faut savoir que celle-ci n'a aucun sens. Les processus évolutifs sont les mêmes. Si on les observe à notre échelle de temps en laboratoire, il n'y a pas de raisons qu'il n'existe pas également sur des temps plus longs. Et effectivement, on trouve des preuves que ces processus ont lieu.

[@pascalvaddos8641]

eleonore poppy Bonjour Regardez la théorie de la dérive des continents. Elle a été d abord une hypothèse inspirée par l observation et corroborée par de la géologie, biologie, paléontologie. Puis, par gps, on suit au millimètre le déplacement des plaques. Mais on ne suit que les micro déplacements. Personne ne vient dire que ça ne prouve pas les macro déplacements, même si personne n a jamais vu des continents s’éloigner de plusieurs kilomètres ou milliers de kilomètres en une nuit. Il faut dire que personne ne parle de micro ou macrodeplacement, on comprend bien qu il n y a pas une longueur spéciale qui serait comme un mur, plus petit qu elle, c est un micro déplacement, plus grand qu elle c est un macro déplacement. C est juste une histoire de durée. La différence entre macro et micro évolution est la même. Plus la distance est grande, plus il faudra du temps, avec ou sans événements exceptionnels. Il faudrait démontrer, comme pour la dérive des continent, qu il existerait une „ distance“, un mur, qui empêche le processus de se poursuivre. Evelyne a décrit des exemples de spéciation, ce n est donc pas au niveau du changement d espèce ( quelle que soit la définition qu on en choisisse), que se trouve ce mur. Quelqu un pourrait démontrer qu il existe, ce mur toujours mouvant, et dire où il est?

[@francoisrabelais1719]

@@pascalvaddos8641 Ajoutons encore la formation des montagnes.

[@X1alpha89]

21:08 Combien de fois encore va t on parler de consensus avec une toute petite partie seulement en désaccord? Parce que la définition du consensus c'est quand tout le monde est d'accord sans exception ! Au final, on est encore dans la dialectique éristique, on essaie de se proclamer vainqueur avant même d'avoir confronté les arguments, et on discrédite par avance les avis divergeant en la catégorisant en tant qu'avis marginaux et sans intérêts. N'est ce pas exactement ce qui s'est passé avec Galilée ? Pire, ces personnes qui parle de consensus en ignorant ceux qui sont pas d'accord et qui empêche le consensus, ne sont elles pas les premières a parler de Galilée en critiquant la religion comme responsable? (alors qu'en fait c'est le problème des institutions qui ne supportent pas d'être contredites) Moi je veux bien tout ce qu'on veut, mais au bout d'un moment, ça devient un peu trop absurde et grotesque pour que je crois encore à la sincérité de ces discours, pour moi c'est clair qu'il y a de la mauvaise foi, un refus de regarder les choses en face, qui dégouline de partout.

[@TheLukskai]

Où avez-vous lu cette définition du mot consensus? Pas le Larousse en tous cas.

[@X1alpha89]

@@TheLukskai Vous pouvez garder vos arguments d'autorité

[@TheLukskai]

@@X1alpha89 ok… je croyais que c’étaient dans les dictionnaires que l’on trouvait le sens des mots… je ne savais pas que c’était un argument d’autorité, mais un consensus.

[@X1alpha89]

@@TheLukskai Oui, c'est bien ce que je pensais, tu ne connais pas comment on trouve le sens des mots, tu ne fais que te référer à ce qui fait autorité, les dicos. En science, on se base pas sur les dico qui sont subjectifs, on fait de l'étymologie, voilà comment on trouve le sens des mots quand on veut être précis et sérieux. D'ailleurs tu prouves encore que tu ne comprends pas le sens du mot consensus, tu le confonds avec imposé par une autorité arbitraire. Le consensus c'est quand il n'y a AUCUNE divergence, ce qui en science est impossible, à moins que plus personne ne fasse la science et que donc personne ne chercher plus à vérifier les choses, c'est à dire idiocratie...

[@TheLukskai]

@@X1alpha89 merci de ces explications. Quel con j’ai été jusque-là de croire que le Français se comprenait en consultant des dictionnaires de Français! Je n’avais pas compris. Je serai dorénavant plus vigilant et ne me fierai qu’à l’étymologie scientifique des mots.

[@lucrece2977]

Merci Evelyne, Ca serait bien que tu ouvres une chaine de vulgarisation scientifique (dans ton domaine), tu expliques très bien ;)

[@evelynesvt2069]

Merci :-) Pas le temps pour ça, mais ravie que ça t'ait plu.

[@OhkamiFR]

La question devrait plutôt être : Une religion qui n'est pas compatible avec la réalité est-elle crédible ?

[@EvanVaytetSandbox]

Il faut garder en tête que la genèse (qui évoque la création) est un texte poétique et que sa porté est beaucoup plus grande et large et profonde qu’un texte historique/ scientifique.

[@X1alpha89]

46:07 (une idée qui me vient comme ça) Ne peut on pas aussi considérer que tout est intervention divine, et que Dieu qui agit c'est justement tout ce qui se passe autour de nous? Certes, ça sert à rien pour expliquer quoi que ce soit d'autre puisqu'elles peuvent s'expliquer sans l'intervention divine uniquement parce qu'on comprend la logique causale que Dieu a fait, mais ça explique surtout alors pourquoi on ne pourrait mesurer une intervention divine, parce qu'en fait on ne mesure que ça?

[@jean-baptiste6479]

Il y aurait un moyen de réfuter l'Evolution si on prouve la chose suivante: "il existe un mécanisme qui assure la stabilité des espèces à travers le temps".

[@jean-baptiste6479]

Et j'en rajoute un peu : tout en étant compatible avec le fait que des espèces différentes ont existé par le passé et ont disparu.

[@francoisrabelais1719]

Il faudrait dire "stabilité à 100%". La méiose et la fécondation permettent de garder au mieux la stabilité des caryotypes (sauf en cas de trisomies ou monosomies) mais n'empêchent pas les mutations sporadiques ou les transferts de matériel génétique (qui apportent de nouvelles caractéristiques et sont à l'origine de la variabilité des génomes ou génotypes) de se produire.

[@philippes.9262]

Le mécanisme que tu recherches s'appelle la reproduction. Les êtres vivants se reproduisent selon leurs genres et leurs espèces.

[@jean-baptiste6479]

@@philippes.9262 et quelle est la preuve que ce mécanisme est stable, sachant que les descendants ne sont jamais identiques aux parents?

[@philippes.9262]

@@jean-baptiste6479 Les descendants ressemblent toujours à leurs parents, justement, et respectent les critères anatomiques, physiologiques, morphologiques et génétiques qui définissent l'espèce, précisément...

[@willgart1]

j'adore l'argument : vous n'étiez pas la. comme si les créationistes étaient la quand dieu a créé les choses...

[@MassonAlexis]

Elle est pas mal la réplique ^^ Après, je pense qu'ils diront que Dieu était là et qu'il a tout expliqué dans la Bible.

[@Rewpparo]

Eux n'étaient pas la, mais Lui était la, ils ont le meilleur témoin de leur coté ^^

[@vieillegargouille217]

@@MassonAlexis en partant du principe que la bible est exacte; petit probleme technique; elle ne l'est pas et c'est demontré de multiples manieres , par diverses sciences

[@vieillegargouille217]

@@Rewpparo ce qui reste a demontrer le " lui était là "

[@amphicyoningens0026]

les créationnistes ne sont jamais là quand il s'agit d'argumenter scientifiquement.

[@L3d0y1]

Le schéma connu de l'évolution, ce dessin qui représente le singe à quatre pattes à gauche, l'homme à droite avec 4 ou 5 étapes entre les 2... C'est déjà une abération parce que si on suit la définition scientifique de l'homme, nous faisons partie de la famille des grands singes. Si je vous fait un schéma avec un caniche à gauche et un St Bernard à droite, en vous disant que l'évolution va dans ce sens? Vous allez sourire à coup sûr. Les chiens n'auront jamais des griffes de félin rétractables, car il n'y a pas d'entre 2. On n'a jamais trouvé une espèce de singe à queue courtes ou entre 2, les autres espèces de singes ont les membres inférieurs plus courts que les bras (pas d'entre 2). Par contre on sait que des organismes complexes n'ont pas bougés d' 1 micron en 300 millions d'années (la libellule, le crocodile...)

[@danzoshimura324]

Pour les bactéries ce sont des mutations par exemple dans le ribosome, une petite modification consécutive à une mutation site de fixation suffit souvent à empêcher la liaison à l’antibiotique…y’a 50 mille générations de bactéries observe en 24 ans et yep c’est intéressant..c’est que ce sont des variations mineur et non des mutations !! Exemple une variation est un changement dans quelque chose qui existe déjà…Il me semble qu’un exemple est donné dans l’article. Un virus peut devenir plus résistant mais il s’affaiblît en même temps. C’est comme si un défenseur détruit un pont par lequel l’ennemi vient. Il apparaît que la destruction soit positive pour le défenseur mais à force il ne pourra plus se défendre car il est privé de routes etc… le covid s’affaiblît de jour en jour, les mutations sont des erreurs de réplication, il n’a plus la même vigueur que la souche originale car il est en combat permanent contre l’organisme. Il est soumis à beaucoup de sélection naturelle, seule les formes mutées résistent mais ça ne tiendra pas longtemps. Il déclinera comme le virus de la grippe espagnole

[@amphicyoningens0026]

la génétique de café du commerce ;-) va montrer tes déclarations à n'importe quel généticien, tu va voir ce que tu vas te ramasser ;-))

[@danzoshimura324]

@@amphicyoningens0026 va voir n’importe quel généticien ? C’est ça ton argument ??

[@danzoshimura324]

@@amphicyoningens0026 argumente je sais pas

[@amphicyoningens0026]

@@danzoshimura324 ben tu iras lui poser quelques questions sur pourquoi la génétique confirme l'évolution; mais toi t'as pas encore sorti d'argument contre l'évolution; t'oses pas ? vas-y ;-)

[@amphicyoningens0026]

@@danzoshimura324 Oui ben ça se lit que tu ne sais pas, pas sur quoi est construite la TSE, pas le foctionnement de la Science; quand tu sais pas au lieu de parler de ta petite opinion sans rapport avec la recherche scientifique apprends à connaître l'épistémologie; les arguments que je t'avances tu le comprends même pas; donc à quoi ça sert de donner ton avis sur une théorie qui n'est rien de moins qu'un paradigme ;

[@jean-jacqueshugand2708]

A propos de la théorie dite scientifique de l'évolution, il serait plus exacte d'avouer qu'il ne s'agit que d'une théorie philosophique au même titre que la théorie de la création. Et même si on les comparent sur un plan fondamentalement logique , celle de la création des espèces vivantes ( sans l'intervention de DIEU ) par une civilisation extraterrestre très avancée, capable de reproduire de toute pièce la vie en laboratoire , apparaît bien plus plausible scientifiquement que la théorie de l'évolution biologique naturelle. En effet, mathématiquement la vie complexe comme elle est aujourd'hui c'est très improbable , pour ne pas dire que c'est impossible , par une loi naturelle qu'elle ait pu évoluer au gré du hasard et de la nécessité au cours des millions d'années , depuis des formes primitives comme la science actuelle le soutient cependant.

[@pascalvaddos8641]

Déjà, on ne rappellera jamais assez que la théorie de l évolution, comme son nom l indique, parle d évolution d une vie existante, pas de son apparition. Celle ci peut être naturelle ( abiogenese) ou surnaturelle ( aliens, divinités). La théorie de l évolution est réfutable, peut faire des prévisions, son principe est largement utilisé dans différents domaines scientifiques ( robotique, biologie, mathématique ). Elle peut être observée régulièrement ( par ex la résistance aux antibiotiques des bactéries, aux désherbants des mauvaises herbes). On peut vérifier les changements rapides chez des etres vivants ( par ex l adaptation physique des animaux aux environnements humains). On peut tracer la proximité génétique des etres vivants, en vérifiant que cela est un résultat de l histoire des individus ( rétro virus endogènes) et non pas d une creation. Elle explique des points que ne peut expliquer la creation, comme la notion d ecomorphes et de convergence évolutive. En termes d information, les générations successives acquièrent naturellement de l information sur l environnement: un gène est transmis ou non ( c est un bit d information).

[@jean-jacqueshugand2708]

@@pascalvaddos8641 : La création peut expliquer très logiquement ses imperfections acquises et ses transformations si on considère qu'elle a pu s' altérer . On ne peut plus parler pour elle de transmission parfaite ordonnée pour un développement normal de ses descendants, mais de mouvement désordonnée et acquis nouvellement avec le temps. C'est ce qui expliquerait que la vie perturbée a prise de nouvelles orientations , se détournant du sens droit a garder qui à l'origine lui était destiné à sa création. Lorsqu'un corps est créé à l'origine relativement parfait comme ce fut le cas sur la terre pour le monde vivant créé par les extraterrestres, je dis bien crée relativement parfait, mais point qu'il fut ce monde créé indestructible et non transformable . c'est à dire que depuis sont origine paradisiaque ce monde est tributaire de son environnement qui change et qui a beaucoup changé. Donc ce monde vivant d'une certaine façon s'est dégradé, a changé, dans ses formes et ses gènes transmit au espèces vivantes au fur et à mesure des siècles . Voilà de l'information modifiée au fil des générations , ce faisant que ces espèces vivantes nouvelles jusqu'à nous (non pas radicalement nouvelles) se sont néanmoins adaptées le mieux possible à cet environnement transformé hier et encore se transformant aujourd'hui . Lorsqu'on parle d'évolution ou encore de développement d'une vie existante alors on doit pas parler de l'apparition de cette vie à l'origine des origines... Je suis tout a fait d'accord. On ne peut formuler que des hypothèses philosophiques sur son apparition du tout début. Cependant la science est plutôt convaincue d'un point de vue scientifique que la vie n' a pas été créée de façon surnaturelle par des extraterrestres ou un DIEU, mais qu'elle a surgie tout au début suivant des formes de pré-vie très rudimentaires, et avec le temps qu'elle a évoluée de façon naturelle , voire tout aussi magique s'est transformée par la voie de la sélection naturelle des espèces vivantes. C'est à dire tout bonnement à l'origine par l'opération finalement omnipotente d'un dieu universel appelé hasard et nécessité et qui aurait fait évoluer dans sa complexité vivante miraculeusement l'univers au cours de milliards d'années.

[@pascalvaddos8641]

@@jean-jacqueshugand2708 La sélection naturelle n est pas magique. Elle est juste très efficace. Comment expliquez vous que des bactéries, en quelques générations, deviennent capables de survivre à des concentrations d antibiotiques qui auraient tué tous leurs ancêtres? Du point de vue des bactéries, ce n est pas une dégénérescence, puisque cela améliore leur survie. Et ce sont des expériences contrôlées et menées en laboratoire, sur lesquelles on ne peut pas supposer qu interviennent Dieu ou les aliens. Il n y a pas de finalité dans ces boîtes de Pétri, il y a pourtant apparition de nouvelles aptitudes ( résistance aux antibiotiques) de façon qui n est ni magique, ni orientée, mais parfaitement compréhensible par la théorie de l évolution, mais pas par vos hypothèses.

[@jean-jacqueshugand2708]

@@pascalvaddos8641 : La sélection naturelle n'a jamais été scientifiquement prouvée en tant que loi naturelle. Lorsque je parle de magie il s'agit d'une formulation imagée , allégorique. Votre raisonnement avancé n'est qu'un SOPHISME.Cette explication des antibiotiques avec la survie des bactéries , finalement est un constat et rien d'autre... qui ne prouve rien sur l'évolution générale et naturelle de la vie . Comme aussi les découvertes scientifiques et le progrès matériel dans la vie des gens améliorent leur vie et leur survie ... Des sophismes et encore des sophismes , qui ne démontrent scientifiquement rien quant à l'évolution réelle et naturelle de la vie .Tous ces raisonnements avancées ne font que comprendre faussement les choses sur une théorie comme loi naturelle de l'évolution. Malheureusement le progrès spirituel de l'homme qui plutôt est en régression , n'est pas à la hauteur de son progrès matériel , ce qui en sens contredit la loi de l'évolution naturelle.

[@pascalvaddos8641]

@@jean-jacqueshugand2708 C est à partir de constats que l on peut bâtir des preuves scientifiques, ou, en tous les cas, exclure d autres hypothèses. Sur le cas des bactéries, on peut déjà éliminer le fixisme. Le finalisme paraît également très improbable sur cet exemple. L aspiration des bactéries au progrès technique également. Par contre, c est exacte ce que l on s attend à constater avec l évolution et la sélection. On pourrait multiplier les exemples, comme la résistance des « mauvaises herbes » aux désherbants, où les mutations de virus. La encore, l explication par l évolution est triviale, alors que l aspiration au progrès technique et le finalisme semblent toujours relever du sophisme caricatural. On peut bien sûr se pencher sur la génétique qui, elle aussi, confirme l évolution et la sélection. On peut aussi constater qu on utilise le principe.le de la sélection et de l évolution dans le domaine mathématique ( organigrammes evolutionnaires), biologique, robotique, ou l utilisation de la théorie de l évolution permet des optimisations plus rapides et efficaces que des approches classiques. Les fondements théoriques sont bien la. Une des expériences les plus connues prouvant l efficacité de l évolution dure depuis quelques millénaires, il s agit de l agriculture. Quasiment aucun des plantes ou animaux qui en sont issus et qui finissent dans votre assiette n existe sous cette forme a l état sauvage. Qu ont fait les agriculteurs: parmi des plantes ou animaux differents ( hasard), ils ont gardé ceux qui répondaient le mieux à leurs attentes ( selection), et le résultat est dans les champs et dans votre assiette. Pour ces animaux et plantes, la sélection a été humaine, et non pas naturelle, cela ne change pas le mécanisme, mais uniquement les critères. On pourrait bien sûr citer le registre fossile. Ce n est pas un intermédiaire que l on a par exemple entre reptiles et mammifères, mais des dizaines d espèces, et bien plus de fossiles. Aucun ne devrait exister si vous aviez raison. On est bien loin du Dieu horloger, lequel n est bien sûr pas évoqué dans la Bible, mais beaucoup plus vers un Dieu agriculteur, qui fait évoluer sa création, son troupeau, vers ce qu il souhaite. On peut même imaginer qu il soit assez intelligent pour avoir conçu la nature de façon à ce qu elle engendre ce résultat, sans qu il soit nécessaire qu il doive recourir à des miracles pour y arriver.

[@oliviersparte4689]

Si la théorie de l’Evolution ( la majuscule, c’est certainement pour lui donner de la crédibilité...) est vraie, alors nous descendons d’animaux, du poisson, du singe...Pourquoi, dans cette hypothèse, la personne humaine serait plus sacrée, protégée, dotée de droits plus que les animaux ? Pourquoi considérer autrement les hommes que comme des animaux améliorés ? Abattre un chien ou abattre un homme comme un chien, quelle différence pourrait subsister ? La loi, le droit, les droits de l’homme ? Le droit change et les droits de l’homme ( minuscule, après tout, c’est un animal social...) ne sont pas adoptés actuellement par toutes les sociétés ou pays. Et, si l’homme évolue, pourquoi ne pas continuer à le « perfectionner » à son insu, lui qui regarde le foot, les émissions de télé réalité, la pornographie...?

[@a.k.963]

Non. Nous avons des ancêtres en commun avec ces animaux, mais il n'a jamais été question d'affirmer que nous descendons du singe ou du poisson. L'Homme est un animal. La science est descriptive, pas normative. Elle ne s'encombre pas de ces considérations légales ou éthiques. L'évolution n'est pas un "perfectionnement".

[@jeanlaureaudoynaud4776]

Olivier, bonjour. Vous posez là un sacré problème. En effet, puisque les animaux sont nos ancêtres, nos frères, nos cousins, reconnus ainsi par le consensus scientifique mondial, comment se fait-il en effet que nous ne leur appliquions pas les mêmes droits,? Comment se fait-il que nous les tuons dans des abattoirs ou à la chasse pour les manger ? Si la TdE est juste, alors nous sommes des anthropophages, des samoyèdes ? C'est affreux !! Et les évolutionnistes, quand ils mangent de la viande, ont-ils conscience qu'ils mangent leurs cousins descendant des mêmes ancêtres qu'eux ? Bien à vous Olivier et félicitations pour la profondeur de votre réflexion.

[@mhlt0440]

C'est plus facile d'observer l'évolution d'une chose quand on vit suffisamment longtemps pour voir l'ensemble du processus. Plus le processus est long, plus il y aura de théorie pour chercher à expliquer qu'une partie de celui-ci. De plus, l'observateur devrait avoir les aptitudes lui permettant de percevoir son expérience.

[@L3d0y1]

Sur des millions d'espèces observées ? Ça change les probabilités... On a vu des espèces disparaitre, d'autres apparaitre , mais pas de lien de cause à effet. Les rats se renforcent mais restent des rats dans leur ADN. On n'a jamais pu observer la moindre transformation. Comment on est devenus singes? À partir du cochon ou du chien? Il y a comme on dit, un testicule dans l'pudding...

[@OhkamiFR]

@@L3d0y1 oulà, vous avez pas tout suivi, apparemment. "On n'a jamais pu observer la moindre transformation" : faux, les généticiens en observent tous les jours.

[@L3d0y1]

@@OhkamiFR Ne pas tout confondre, vous parlez de micro biologie, micro organismes... Mais "changement de forme de l'ossature par héritage génétique" (zero sur des milliers d'espèces mammifères) c'est de la science fiction tant qu'on n'a pas pu l'observer, pas de preuves solides, basta.

[@Lorenzo77777]

@@OhkamiFRui des malformations quoi.. mais pas d’homme qui évolue en entre chose. Ils disent que l’évolution répond au besoin moi j’ai besoin de m’envoler dans le ciel tu pense que mes descendants ils vont avoir des ailes?

[@danzoshimura324]

La preuve ultime de l’évolution ? (Tu sais mec… les virus peuvent muter et évoluer pour être plus résistant) Et Bhan….pas exactement car ce n’est pas une mutation positive …elle puisera d’une certaine façon dans les ressource même du virus 👎 La mutation génétique n’apporte pas de bénéfice,elle emmène une dégradation. Un virus peut devenir plus résistant mais il s’affaiblît en même temps. C’est comme si un défenseur détruit un pont par lequel l’ennemi vient. Il apparaît que la destruction soit positive pour le défenseur mais à force il ne pourra plus se défendre car il est privé de routes etc… le covid s’affaiblît de jour en jour, les mutations sont des erreurs de réplication, il n’a plus la même vigueur que la souche originale car il est en combat permanent contre l’organisme. Il est soumis à beaucoup de sélection naturelle, seule les formes mutées résistent mais ça ne tiendra pas longtemps. Il déclinera comme le virus de la grippe espagnole Le test du Darwinisme sur le célèbre virus H1N1 (Grippe espagnole) Voilà ce que peuvent provoquer des mutations sur un système génétique. Le passage est tiré du livre « Busting Myths ». «Le Dr Sanford et moi (Robert Carter) avons également exploré un important système génétique avec très peu d’ADN déchet : le virus de la grippe espagnole. Le document qu’ils ont publié en 2012 a montré une augmentation linéaire du nombre de mutations portées par la célèbre grippe H1N1 (la souche qui a balayé le monde après la Première Guerre mondiale, tuant entre 50 à 100 millions de personnes dans le monde). Il s’agit d’un système qui est soumis à une énorme quantité de sélection naturelle (car le virus et le système immunitaire humain sont en guerre). Pourtant, malgré toute cette «sélection», plus de 15% de son génome a muté au cours des 100 dernières années. En fait, après être devenue de moins en moins une menace réelle pendant plusieurs décennies, le virus semble avoir disparu en 2009, et nous soupçonnons que cela était dû à l’accumulation rapide de mutations. C’était un test du concept darwinien de sélection naturelle, et il a échoué16 Qu’en est-il du génie génétique ? Le Dr Dudley Eirich est un biologiste moléculaire titulaire d’un doctorat. de l’Université de l’Illinois. Il possède une vaste expérience dans la recherche génétique industrielle et a publié de nombreux articles dans la littérature professionnelle. Il a remporté plusieurs prix de recherche et détient un certain nombre de brevets. Le génie génétique est l’ensemble des outils permettant de modifier la constitution génétique d’un organisme en supprimant, en introduisant ou en remplaçant de l’ADN. Voici ce qu’en dit le Dr Dudley Eirich : Mais lorsque vous transférez un gène d’un autre organisme, l’information est déjà là ; vous ne créez rien de nouveau. Eirich a été interrogé sur des exemples d’évolution dite «simulée» ou «d’évolution accélérée» dans des travaux comme les siens. Les bactéries sont encouragées à muter (à produire beaucoup d’erreurs de copie génétique) beaucoup plus rapidement que d’habitude, afin de pouvoir choisir un type adapté par rapport à un objectif précis. Le Dr Eirich explique : « On essaie de trouver, parmi les variantes produites par le taux accéléré de mutation, un organisme capable de décomposer les sucres d’un type qu’il n’était pas en mesure de décomposer auparavant. Lorsque mes bactéries acquièrent la capacité de faire quelque chose, elles perdent quelque chose d’autre. Et les circonstances doivent être très soigneusement contrôlées par la manipulation humaine17.» Les variations sont le seul élément possible de Changement chez un organisme biologique et non une évolution

[@orycteropebavard4647]

« « « La preuve ultime de l’évolution ? (Tu sais mec… les virus peuvent muter et évoluer pour être plus résistant) Et Bhan….pas exactement car ce n’est pas une mutation positive …elle puisera d’une certaine façon dans les ressource même du virus.La mutation génétique n’apporte pas de bénéfice,elle emmène une dégradation. » » » Mutation positive ou négative, ça n’existe pas dans l’absolu, mais seulement relativement par rapport aux contraintes environnementales. La perte d’un caractère est autant de l’évolution que le gain d’un caractère : si ça apporte un avantage, c’est sélectionné. C’est comme pour les organismes cavernicoles qui deviennent aveugle. Toute mutation n’amène pas à une dégénération, certains amène à une augmentation de la taille du génome (les duplications), qui sont propice à l’apparition de nouvelles fonctions par mutation, tout en conservant une copie non mutée. « « « Un virus peut devenir plus résistant mais il s’affaiblît en même temps. C’est comme si un défenseur détruit un pont par lequel l’ennemi vient. Il apparaît que la destruction soit positive pour le défenseur mais à force il ne pourra plus se défendre car il est privé de routes etc… le covid s’affaiblît de jour en jour, les mutations sont des erreurs de réplication, il n’a plus la même vigueur que la souche originale car il est en combat permanent contre l’organisme. Il est soumis à beaucoup de sélection naturelle, seule les formes mutées résistent mais ça ne tiendra pas longtemps. Il déclinera comme le virus de la grippe espagnole. » » » Certains des variant du virus ont été plus virulent que d’autre, ça ne les a pas affaiblit pour autant. C’est la vaccination qui a largement diminué sa propagation, diminuant largement les mutations et apparition de nouveau variant. « « « Le test du Darwinisme sur le célèbre virus H1N1 (Grippe espagnole) Voilà ce que peuvent provoquer des mutations sur un système génétique. Le passage est tiré du livre « Busting Myths ». «Le Dr Sanford et moi (Robert Carter) avons également exploré un important système génétique avec très peu d’ADN déchet : le virus de la grippe espagnole. Le document qu’ils ont publié en 2012 a montré une augmentation linéaire du nombre de mutations portées par la célèbre grippe H1N1 (la souche qui a balayé le monde après la Première Guerre mondiale, tuant entre 50 à 100 millions de personnes dans le monde). Il s’agit d’un système qui est soumis à une énorme quantité de sélection naturelle (car le virus et le système immunitaire humain sont en guerre). Pourtant, malgré toute cette «sélection», plus de 15% de son génome a muté au cours des 100 dernières années. En fait, après être devenue de moins en moins une menace réelle pendant plusieurs décennies, le virus semble avoir disparu en 2009, et nous soupçonnons que cela était dû à l’accumulation rapide de mutations. » » » Oui, et ? L’évolution ne dit pas que tout survit, mais explique aussi les disparitions. Dans le cas de la grippe espagnole, il faut peut-être prendre en compte l’évolution de la médecine. Il est en soit tout à fait possible que l’accumulation de mutation l’ai amené à sa pertes, celle-ci ne répondant pas favorablement au contrainte du milieu. En soit, rien de vraiment aberrant remettant en doute l’évolution. « « « C’était un test du concept darwinien de sélection naturelle, et il a échoué16 » » » Non, une étude d’un virus. Des tests de la sélection naturelle il y en a énormément, les phalènes du bouleau en sont un exemple très fort, tout comme la résistance au antibiotique par les bactéries ou la sélection d’organisme résistant au pesticide comme les insectes, voire des mammifère et des pathogène. La sélection naturelle est largement étayée en laboratoire ou dans la nature, prétendre le contraire c’est un peu nier la réalité. « « « Qu’en est-il du génie génétique ? Le Dr Dudley Eirich est un biologiste moléculaire titulaire d’un doctorat. De l’Université de l’Illinois. Il possède une vaste expérience dans la recherche génétique industrielle et a publié de nombreux articles dans la littérature professionnelle. Il a remporté plusieurs prix de recherche et détient un certain nombre de brevets. » » » Beaucoup d’appel à l’autorité : ok, il a des prix et des diplômes. Tout comme des biologistes spécialisés en évolution et génétique des populations ont des prix et des diplômes et sont largement en accord avec l’évolution. Le CV de ce monsieur n’est pas une preuve de quoique ce soit. « « « « Le génie génétique est l’ensemble des outils permettant de modifier la constitution génétique d’un organisme en supprimant, en introduisant ou en remplaçant de l’ADN. Voici ce qu’en dit le Dr Dudley Eirich : Mais lorsque vous transférez un gène d’un autre organisme, l’information est déjà là ; vous ne créez rien de nouveau. Eirich a été interrogé sur des exemples d’évolution dite «simulée» ou «d’évolution accélérée» dans des travaux comme les siens. Les bactéries sont encouragées à muter (à produire beaucoup d’erreurs de copie génétique) beaucoup plus rapidement que d’habitude, afin de pouvoir choisir un type adapté par rapport à un objectif précis. Le Dr Eirich explique : « On essaie de trouver, parmi les variantes produites par le taux accéléré de mutation, un organisme capable de décomposer les sucres d’un type qu’il n’était pas en mesure de décomposer auparavant. Lorsque mes bactéries acquièrent la capacité de faire quelque chose, elles perdent quelque chose d’autre. Et les circonstances doivent être très soigneusement contrôlées par la manipulation humaine17.» Les variations sont le seul élément possible de Changement chez un organisme biologique et non une évolution » » » Ce qui ne prend pas en compte les évènements de duplication, qui sont assez rare chez la bactérie qui sont justement haploïde et n’ont qu’un seul chromosome. Chez les organismes diploïdes, les modifications de taille du génome du a des erreurs lors de la mitose, ainsi que des accidents génétiques peuvent amener à augmenter la taille des génomes et de doubler des gènes. Ainsi dans ce cas, si une des 2 copies double, il n’y a pas forcement de perte de fonction, puisqu’il reste l’autre.

[@X1alpha89]

59:11 Si Dieu intervient à chaque instant, ne réunit on pas l'intelligence et la puissance? Ainsi, tout devient explicable par la causalité dès le premier instant, mais l'instant zéro reste à Dieu, mais en même temps à chaque instant on peut constater la puissance de Dieu qui maintient continuellement l'univers (les univers?) et tout ce qui s'y trouve. Dans les faits, ça revient à dire que c'est aussi juste de dire "la gravité nous maintient au sol" que de dire "la gravité divine nous maintient au sol?"

[@OdonLafontaine]

Intelligent, pertinent, passionnant !

[@marie-theresemeunier647]

Ceux qui essaient de faire croire que l’Évolution ne fait pas Consensus sont forcément des ’’pseudo scientifiques ’’ qui se sont introduits dans le Système Scientifique Athée et Honnête tel le ’’Cheval de Troie ’’

[@sakaisaburo6153]

Une petite remarque concernant l'emploi du terme croyance. L'intervenante à raison, il y a plusieurs manières d'utiliser ce concept et il faut absolument les distinguer sinon on s'embrouille les idées. Pour prendre une métaphore, on pourrait dire qu'il s'agit de la différence à faire entre un témoignage, concernant par exemple un acte criminel, et l'explication qu'en donne une enquête policière. Il s'agit de deux manières tout à fait différentes de se rapporter à un ensemble de fait (même si elle peuvent se recouper sur quelques plans : il est par exemple évident que les enquêteurs questionnerons les témoins de cet acte). Croire en la véracité des conclusions d'une enquête policière n'est en rien comparable avec le fait de croire à la véracité de la parole d'un témoin. Dans le premier cas, on fait avant tout confiance en une méthode, affinée au fil du temps et de l'expérience (les pratiques se précisent), appliquée par des personnes qui ne sont pas intimement liés aux événements sur lesquels ils enquêtent. Ceci n'est pas le cas concernant les dires d'un témoin or en terme de religion, on ne vas jamais au-delà des témoignages et des traces qu'il en reste (exactement les exemples que donne l'interviewer : les miracles et les prophéties). La religion se donne souvent la forme d'une enquête d'un type particulier, à savoir métaphysique (on pourrait la qualifier de principielle) mais là aussi, il s'agit d'un abus de langage tout comme si les écoles de police se proposaient de réfléchir sur la nature de l'acte criminel pur ce qui ne veut rien dire.... Pas trop le temps de m'étendre ici, en tout cas, merci pour cette petite série d'émission très intéressante...

[@jean-baptiste6479]

Mais si on a des expériences : l'élevage, la sélection des végétaux...

[@clikmaniak]

On croise aussi lion et tigre. Âne et cheval. Bison et vache. Bouquetin et mouton. Renard et loup. Chacal et renard. Puma et Jaguar. Et dans les animaux domestiques, on a inventé des milliers de races d'animaux par l'usage des croisements.

[@danzoshimura324]

@@clikmaniak Il est question d'une espèce qui peut changer par l'adaptation (microévolution que les chrétiens reconnaissent, au contraire de la macroévolution). Les chats ne font pas des chiens (macroévolution), selon le dicton populaire. Mais les chiens peuvent se croiser et s'adapter au cours du temps (microévolution

[@danzoshimura324]

@@clikmaniak ce sont des variations et rien de nouveau….

[@pascalvaddos8641]

„ si un type dit qu il parle de la part de Dieu, il doit le prouver“ , dis tu.. Pas facile... ou il faudra m expliquer pourquoi il y a plusieurs religions avec toutes des croyants sincères. Plein de gens ont prouvé qu il parlaient de la part de Dieu. A des gens très intelligents et très honnêtes. En sciences, il peut y avoir des différences de vues, différentes théories, mais, concernant l évolution, ce n est pas vraiment le cas. On a plutôt différentes chapelles ( des disciplines différentes, paléontologie, biologie, genetique, géologie, etc...), qui en arrivent à une conclusion commune, à force de travaux, de réflexions, de logique... J ai plutôt l impression que les diverses religions ne sont pas, les unes par rapport aux autres, dans cette situation, on voit plus de schismes que de démarches de convergence. Une théorie scientifique n est pas une vérité révèlée. Non, on n y croit pas pareil. Le scientifique qui démontrerait que la théorie de l évolution est fausse aurait sans doute le Nobel. Le prêtre qui démontrerait que son Dieu n existe pas aurait de gros problèmes

[@jasmingrbic4740]

heu, c' est une plaisanterie j espère !!??? personne n a jamais prouvé qu il a parlé ou parle a un dieu, ils le disent, point, mais ça ce n a jamais été une preuve, plutot une invitation a aller consulté un psychiatre. Si quelqu un vous dit qu il a parlé aux Saturniens, vous le croiriez, serieusement ?, car c' est très exactement ce que vous préconisez. Une théorie scientifique n est effectivement pas une vérité révélée, une théorie scientifique est un atelier, un atelier avec plein d hypothèses prouvée a laquelle il manque encore des données, d ou l utilisation du mot théorie, mais sa base est impossible a remettre en question.

[@zororomu6470]

@@jasmingrbic4740 la personne dit exactement la meme chose que toi... il semble athée et tu t'excites pour le contredire alors qu'il dit la mm chose. Quand il dit "prouver" il veut dire "convaincre", et les hommes etant des etres raisonnables, pour etre convaincus il faut accepter un raisonnement (correct ou non).

[@oliviercouraud695]

@@jasmingrbic4740 selon la Bible si. Moïse et Jésus (entre autres) l'ont prouvé à leurs contemporains. Et selon la Bible, toujours, cela sera à nouveau démontré à la fin des temps. Mais dites-vous bien, par contre, que si Dieu n'existe pas, personne ne pourra jamais le prouver. Quel paradoxe, non ?

[@amphicyoningens0026]

Pour la macro évolution, il suffit de se pencher sur le registre des fossiles des cétacés : on voit qu'un quadrupède le pakicétus va avoir des descendants potentiels évoluer vers des espèces de plus en plus adaptées au milieu aquatique jusqu'à donner nos cétacés actuels; mais aussi le registre fossile des équidés.

[@danzoshimura324]

Aucune évolution macro ce ne sont que des suppositions sans fondement solide next

[@amphicyoningens0026]

@@danzoshimura324 avant de prendre le pseudo "Science" va apprendre ce qu'elle est comment elle fonctionne quel est son but et quel est son périmètre d'action parce que dès ta première phrase on lit que tu t'y intéresses pas d'où le ridicule de l'inculte qui se mêle de ce qu'il ne connaît pas; tu ignores aussi ce que sont et ce que disent les paléontologues; leurs découvertes depuis le XIX ième siècle, va apprendre aussi ce qu'est l'anatomie comparée et puis la génétique, la dérive des continents, la géologie, la biochimie, les différentes méthodes de datation. Enfin après tu t'intéresseras à la théorie synthétique de l'évolution et tu apprendras tous les ensembles de preuves aboutissant à l'unique scénario de l'évolution; elle qui ne fait plus débat dans le monde scientifique; bref tais toi et commence à apprendre ce qui te dépasses et reviens voir les adultes après, next.

[@Bertrand-qb8er]

La théorie des lois supernaturelles sera rejetée des sciences. Je la classerai plutôt comme une philosophie, qu’en pensez-vous?

[@pause-pensée]

Merci! Top! Très instructif.

[@mhlt0440]

J'aurais aimé savoir si la foi d'Eveline est basée sur la peur.

[@pascalb746]

Bonne question

[@dominiquecristofini9186]

Bonjour, je crois qu'il est aujourd'hui au moins un événement qu'il est possible de reconnaître avec certitude comme surnaturel. Mais je vous invite à répondre à cette question : Imaginez que, mettons dans les années 40, en pleine seconde guerre mondiale, quelqu'un - quelqu'un de malade, grabataire, alité depuis des années, affaibli et proche de la mort selon ses médecins - découvre un téléporteur spatio-temporel lui permettant de se transporter à une autre époque (disons celle du Christ) et en un autre lieu : ce serait toujours la même époque, plus ou moins le même lieu, qu'il ne choisirait pas. De plus imaginons qu'il serait invisible aux personnes qu'il voit, avec lesquelles il n'aurait aucun moyen d'interagir. Imaginons aussi qu'il passe plusieurs années à utiliser ce téléporteur en notant absolument tout ce qu'il voit, tout ce qu'il entend, jour après jour, et que ces écrits finissent par constituer une documentation de plusieurs milliers de pages sur le lieu, les gens qui lui deviennent familiers, les dialogues, les événements, les particularités du terrain, du climat, les différents peuples que l'on y croise, leurs moeurs, le nom des gens, les monnaies utilisées, les vêtements, techniques, faune, flore, emplacement de la lune et des constellations, etc. Tout ce que vous voudrez. Imaginons de plus que ce lieu, ces gens, toute cette histoire qu'il suivrait jour après jour soit par ailleurs assez bien connue des historiens, des archéologues (assez bien connue, mais évidemment pas connue comme lui, qui voit tout, entend tout, etc., alors que les historiens n'ont que des traces de ces événements qu'ils s'efforcent de reconstituer avec la meilleure vraisemblance). Et puis voilà qu'un jour le téléporteur disparaît, le voyageur meurt et il ne reste comme témoignage de son voyage que ces milliers de pages étonnantes. Le temps passe et cette "oeuvre" est étudiée minutieusement par différents spécialistes, dans différents pays. Et là, ô surprise ! Non seulement ils s'aperçoivent que l'oeuvre contient toute la connaissance qu'ils avaient déjà sur l'époque et le lieu de téléportation, mais qu'on y trouve également de nombreux détails d'événements, de personnages, de monuments, de lieux que l'archéologie et l'histoire ignoraient encore à l'époque où elle a été écrite, mais que ces sciences ont confirmés depuis ! Ainsi l'oeuvre contiendrait déjà le connu sans aucune erreur, mais anticiperait aussi sur les découvertes archéologiques à venir, sans aucune erreur non plus. Sans rature, sans erreur, une mine d'or de renseignements, magnifiquement écrite, criante de vérité - et toujours confirmée à nouveau dans sa vérité au fur et à mesure des fouilles et des découvertes. Ecrite comme d'un seul jet par une personne malade et d'une culture modeste, au seuil de la mort, au milieu des bombardements. Une telle oeuvre pourrait-elle constituer à vos yeux la preuve d'une expérience surnaturelle ?

[@amphicyoningens0026]

non c'est ton expérience de science-fiction ;-)

[@dominiquecristofini9186]

@@amphicyoningens0026 Bonjour, il ne s'agit pas que de mon expérience ! Voyez le nouveau message que j'ai déposé, où vous comprendrez de quoi je parle. Cordialement

[@evolutionoucreation178]

Presque tous les arguments pour réfuter la théorie de l'évolution sont en grande partie avérés. Nous pouvons en tirer la conclusion que...

[@novalis56]

Bonjour, on espère avoir bientôt une nouvelle vidéo.

[@eleonorepoppy6904]

J'aurais une requête ! Ce serait très interessant que vous nous fassiez l'honneur de faire un résumé de l'histoire de la théorie de l'évolution, dans une perspective culturelle, politique et je dirais même spirituelle. D'où vient cette théorie ? Qui en est le précurseur ? Le vulgarisateur ? Le médiateur ? IL est important de comprendre les enjeux spirituels d'une telle idéologie. Sachant que les preuves de la validité de l'évolutionnisme sont très minces, ça vaut le coup de se demander si la biologie n'a pas fait fausse route depuis 200 ans...depuis sa création en fait ! Et l'archéologie est pourrie par les faux et les escroqueries. On a tout à gagner en revenant à la "phénoménologie", au réel.

[@MassonAlexis]

Pourquoi pas, mais il faut faire attention au sophisme généalogique. La véracité d'une thèse ne peut pas se juger à son origine, mais se juge à ses preuves.

[@amphicyoningens0026]

Rien que ton commentaire montre que tu ne t'es jamais intéressée ni au fonctionnement de la Science ni comment sont construites les théories scientifiques ni à l'histoire du paradigme de l'évolution, mai toute cette ignorance ne t'empêche pas de décréter que la biologie et la théorie de l'évolution ont fait fausse route...comme dit Thomas Durand biologiste, auteur d'ouvrages sur l'évolution et zététicien de la Tronche en Biais : "quand on ne connaît pas, on suspend son jugement". En effet ça t'éviterait de te vautrer dans des réflexions de café du commerce; l'ignorance n'est pas une excuse pour la bêtise.

[@pascalvaddos8641]

Bonjour Pour l aspect historique et sociétal, je vous suggère : kzbin.info/www/bejne/i6PHgZSum9eVp9U Un autre exposé du même type , assez complémentaire kzbin.info/www/bejne/hZ2oZXeBl7qAqpY Voir aussi les exposés de Lecointre ( dont il est souvent questiondans cet échange) Pour le registre fossile, je vous conseille les cours de paleomammologie d entracte science ( ainsi que ses paléo news). Cela pour vous permettre de vous rendre compte que les faux fossiles sont non seulement inévitables( trafics), mais très souvent détectés ( et jamais par des creationnistes, toujours par des paléontologues), qu ils sont très peu nombreux ( des centaines? ) soit largement moins de 0,1% de l ensemble du registre fossiles La paléontologie est une vraie expertise, une vraie science, et s appuie sur d autres sciences ( physique, génétique biologie , etc...), les résultats ne sont pas de vagues spéculations idéologiques Le dieu de la philo nous donnera certainement sa vision des choses, qui sera sûrement de grand intérêt et de grande qualité. Et sans doute beaucoup de commentaires sur ce sujet, autant consensuel chez les scientifiques que clivant chez les croyants

[@francoisrabelais1719]

@@pascalvaddos8641 Merci pour toutes ces infos. =)

[@dominiqueaupiaisdocteurenh8924]

Quand on parle, il faut accorder les verbes avec les sujets chère madame... ce que vous ne faites pas à plusieurs reprises

[@francoisrabelais1719]

On peut trouver des éléments permettant de réfuter la théorie de l'évolution. Par exemple trouver un squelette de lapin dans une strate de l'époque du Permien. Sinon, pour l'histoire de la macro-évolution il y a aussi le cas de la spéciation en temps réel du tigre et du lion.

[@evelynesvt2069]

MERCI pour vos réponses aux différents commentaires des deux émissions !!!

[@amphicyoningens0026]

c'est un mâle lystrosaure qui attend une fille lystrosaure; il veut trop sortir avec elle, mais elle ne vient pas, donc elle lui a posé un lapin en plein Permien.

[@LorenzoChisom]

​@@amphicyoningens0026 😂😂😂

[@jeancuivre]

Intéressez-vous aux gènes orphelins, les espèces existent, et chacune est organisée uniquement sur le plan génétique, chaque espèce possède des gènes qu'aucune autre espèce ne possède (entre 5% et 10% du génome). Aucune experimentation ne laisse entrevoir qu'il est possible de passer d'un système d'organisation à l'autre (hippo -> cétacé, singe -> homme, reptile -> ornithorynque), ou alors que les mutations puissent créer des gènes. Ecoutez Paul Nelson, John Sanford, Sal Cordova et Thomas Kindell (tout est sur youtube).

[@MassonAlexis]

Evelyne, si tu passes par là, c'est pour toi :-)

[@francoisrabelais1719]

Il faut faire attention à ne pas confondre ce qui est impossible et ce qui n'est pas encore clair (appels à l'ignorance). Précisons déjà qu'il n'y a pas de "passage" du singe à l'Homme vu que l'Homme est un singe (du moins si on entend singe comme "grand singe actuel"). Quant aux mutations créatrices de gènes ou devrait-on dire d'information, on connaît déjà les allèles. On a aussi mis en évidence l'apparition de gènes de novo chez la levure ou l'apparition de crochets chez la punaise d'eau suite à des mutations de gènes ancestraux. D'ailleurs les mutations dites "ponctuelles" ne suffisent pas à expliquer à elles seules la diversité des êtres vivants. Il y a aussi les transferts horizontaux de matériel génétique (exemple du gène de la syncytine d'origine virale chez les placentaires) Précisons également que les processus évolutifs ne reposent pas que sur variations dans la nature de l'information génétique mais aussi dans sa régulation (épigénétique).

[@artful2215]

Les processus évolutifs se déroulent sur des temps tellement longs qu'il nous est difficile, voire impossible, de les appréhender. Mais le vivant est un continuum. Il n'y a pas de "saut" entre l'hippopotame et la baleine.

[@evelynesvt2069]

@@MassonAlexis Pas la peine, François Rabelais était là, tel Zorro derrière son clavier ;-)

[@francoisrabelais1719]

À vrai dire Evelyne, je ne me considère pas comme un justicier mais plutôt comme un enseignant qui essaye d'apporter des connaissances ou des points de réflexion contre des idées reçues. :) Même si comme je constate, les concepts de la Science ne sont pas forcément compris de manière claire par beaucoup de gens.

[@manuleb7411]

Mais vous êtes des oufs vous deux. Vos débats servent à rien. On peut pas être Chrétiens et être d'accord avec la Théorie de l'Evolution, fait ou pas fait. Parce que l'Evolution ça contredit la Genèse. Apres elle cite un verset des Actes qui n'a rien à voir avec ce qu'elle dit lol. On peut pas être non plus créationniste et Chrétien. Le créationniste contredit la Genèse. Je sais pas quelle religion et quelle foi vous avez tous les deux mais elle est bizarre. Soit tu es un biologiste pro-Evolutionniste et donc athée ou agnostique, soit tu es un Chrétien. Soit tu es un philosophe, soit tu es un Chrétien. Mais tu peux pas être d'accord avec l'Evolution et te dire Chrétien. Ni mélanger la philosophie et Dieu car Dieu va rejeter la philosophie. D'ailleurs Dieu ne comprend rien à la Philosophie car ce n'est pas un philosophe. Dieu n'est pas un scientifique non plus. Vous devez lire le livre de Job. Et être Chrétien et pro-Evolutionniste, donc croire que c'est Dieu qui a créé l'Evolution, c'est comme ci tu avais réécris le livre de la Genèse ou que tu la mis à jour. Or, la Parole de Dieu ne se met pas à jour avec les théories scientifiques.

[@oliviercouraud695]

Que de certitudes en quelques lignes et que de jugements pour un croyant !

[@thierrync8599]

Religion chrétienne d'accord mais laquelle ??

[@vigilantad4529]

Visiblement une qui permet un Dieu sur mesure, donc pas le catholicisme assurément!

[@skywalker3423]

C'est le Dieu de la Philo l'alpha et l'oméga de l'entretien... il répond à ses propres questions là où la biologiste ne répond à rien, aquiesce, ou tout au plus ressort du cours de collège.

[@evelynesvt2069]

De lycée, Monsieur, de lycée... Et en effet, je suis ravie de ne pas être allée au-delà de ce qui était mon rôle et mes compétences.

[@lucrece2977]

24:08 la croyance religieuse et "scientifique", dans le cadre des preuves, ne sont absolument pas la même chose. le prophète qui prétend parler au nom de Dieu ne fournit pas un protocole expérimental permettant de répéter l’expérience.

[@MassonAlexis]

D'accord, en fait je réagissais en un autre sens plus général, contre l'idée que la croyance religieuse serait par définition opposée à toute espèce de raison ou de preuve, fidéiste.

[@vieillegargouille217]

@@MassonAlexis la croyance est opposée a la methode scientifique. On ne croit pas via des preuves , mais via des affirmations peremptoires, du moins a mon sens.

[@inprincipio1517]

Merci pour cette série! Entretien très intéressant et riche, bravo pour les questions, la plupart des points importants sont soulevés. Petit, tout petit bémol : n'était-il pas possible au montage son de couper les "hum hum... hum hum" de l'interlocutrice pendant que tu parlais? Ça saute d'autant plus aux oreilles que le reste est impeccable au niveau de la prise de son (mur équipé, bonne captation), du coup ces "hum hum ... hum hum" ressortent beaucoup (avec un son pris à l'arrache on s'en serait à peine rendu compte)

[@MassonAlexis]

Merci ! Je vais transmettre au technicien (Jean, si tu passes par là). Après, peut-être que si on avait enregistré sur deux pistes différentes, on aurait pu éviter ce problème. Je ne lui avais demandé qu'une seule piste pour simplifier le montage de mon côté.

[@evelynesvt2069]

Roooooh purée oui, désolée pour ces "hum hum". Je suis débutante en vidéo youtube =-D

[@LouisMarieProfesseurtournesol]

Mais Popper ne s'applique pas à tout ce qu'on appelle "science".

[@deirfliw7240]

Dans son livre sur l'évolution Darwin compare les cellules à du cataplasme .... Partant juste de cet écrit sans être un scientifique ultra diplômé comment cette théorie peut elle être aussi irréfutable de nos jours ? alors que depuis nous avons découvert et exploité en laboratoire les cellules et l'ADN .

[@willgart1]

je me demande aussi ce que dieu a vraiment créé. car des mutations on en voit, on en suit. on voit aussi l'homme évoluer (taille, duree de vie, ...) du coup... c'est quoi ce que dieu a créé exactement ? un produit finit ? ou un produit qui évolue ? si il est finit, pourquoi ne sommes nous pas parfais et avons nous évolué ? (applicable a tout etre vivant) Pourquoi l'homme est capable de modifier la nature ? donc dieu aurait créé l'homme en sachant qu'il changerait la nature ? et donc ferais évoluer cette nature pour la plier a ses besoins... donc dieu a raté son coup, car d'un coté il est capable de faire des choses infiniment complexes, mais de l'autre se planter sur des choses toutes simple. du coup la théorie de l'évolution tiens le coup car les choses évolues sans dieu mais par des evennements naturel ou provoqué par l'homme. et si dieu a fait en sorte que son produit évolue... alors ou est le commencement de ce produit ? et du coup la théorie de l'évolution tiens le coup.

[@MassonAlexis]

La taille ou la durée sont des propriétés contingentes de ce que nous appelons un homme : un nain est un homme, même s'il est petit. L'idée que Dieu ait créé l'homme inachevé ne me paraît pas être problématique dans la mesure où cette vie est souvent perçue comme une étape avant un autre genre de vie. Si l’homme était créé achevé, pourquoi l’appeler à un autre type de vie ? De plus, les eschatologies insistent sur la transformation du monde ou l’avènement d’un autre monde. Tout cela n’aurait aucun sens si ce monde était créé parfait et achevé.

[@willgart1]

@@MassonAlexis ou bien dieu s'est planté, et en ce moment il est a l autre bout de l univers a tenter encore une fois de créer un monde fonctionnel. Nous ne sommes qu'un échec parmis tant d'autres. Ce qui explique que personne ne voit dieu. Il n'a donc pas fait cela pour nous, c'est juste un jeu ou une expérience qui a mal tournée. On peut aussi dire que dieu a créé beaucoup d'especes et races car en fait il avait aucune idée de ce qu'il faisait, preuve de son incompétence ?

[@vieillegargouille217]

@@willgart1 ou alors il était bourré ce jour là , ce qui explique le monde imprfait ; don cles pastafariens ont raison.

[@amphicyoningens0026]

@@willgart1 dieu fait tout voit tout passé présent et avenir, donc il s'est pas planté sauf quand il créa les créationnistes MDR !

[@oliviercouraud695]

@@willgart1 personne ne voit Dieu ? Parles pour toi mon ami mais n'en fais pas une vérité absolue.

[@zororomu6470]

Bonjour Madame, D'abord merci à vous et à M.Masson pour cette présentation, vous avez en effet clarifier bcp de points que je ne comprenais pas sur la théorie de l'évolution. Maintenant j'ai une petite remarque théologique à faire (petit instant prosélyte) puisque je suis musulman. À un moment vous dites "Dieu qui se met dans une boite est-il toujours dieu?" Et votre interlocuteur vous repond tout de suite "Ça depend, s'il s'est mis volontairement dans une boîte" je ne sais pas si vous vous en rendez compte, cette phrase anodine remet en cause un dogme du christiannisme qui est que Dieu s'est fait homme. Et je pense que Alexis s'est rendu compte, consciemment ou non, des conséquences que pouvait avoir cette phrase et vous a donc corrigé. Se faire homme, pour Dieu, reviendrait à se mettre dans une boite et à se reduire, à s'humilier à un niveau qui (je pense) ne lui sied pas. Est ce qu'un Dieu qui perd une partie de ses caracteristiques (Jesus n'etait pas omnipotent ni omniscient quand il etait sur Terre) divines, meme pendant un court laps de temps est toujours dieu?. Je vous laisse conclure quant à la coherence du 'Dieu se fait homme'. J'espere que ce commentaire vous parviendra (ainsi qu'à M.Masson dont j'apprécie grandement le contenu bien qu'étant musulman) Merci encore, que la paix soit sur vous !

[@jorismercier208]

Merci pour cette discussion passionnante ! La refutabilité est elle un bon critère pour juger de la scientificité d une théorie selon vous ?. Les sciences conjecturales comme la psychanalyse ou la physique quantique sont des sciences fondées empiriquement sur l étude d objets bien réels mais ne pouvant être observé directement et impliquant la subjectivité de l observateur dans l experience. Il faudrait peut-être, revoir nos critères afin d'intégrer d autres objets d etudes au champ d investigation scientifique. L argument de popper est trop restrictif à mon sens, il est même totalitaire.

[@skywalker3423]

Lol tu as déjà fait de la quantique ? Rien de subjectif là-dedans... et la psychanalyse je n'y connais rien mais ce n'est pas super fiable semble-t-il.

[@a.k.963]

La psychanalyse n'est pas une science, et la physique quantique n'est pas conjecturale mais probabiliste dans son interprétation classique.

[@jorismercier208]

@@skywalker3423 la subjectivité de l observateur est engagée dans l experience et influence celle-ci. L observation suffit a modifier le phénomène observé. Je ne veux pas dire qu on ne peut pas parvenir à des résultats objectifs en physique quantique mais que la subjectivité de l observateur est une ressource méthodologique qu il faut prendre en compte. Inutile d etre arrogant, tu as peut-être juste mal compris ce que j ai voulu dire. Pour ce qui est de la psychanalyse tu n avance pas d arguments mais juste une idée reçue. ( j ai une photo de dark vador , tu t appelle skywalker , c est le moment ou je te dis "je suis ton père Luke!" ?😉).

[@skywalker3423]

@@jorismercier208 mais ce sont les vulgarisateurs qui donnent cette image à la quantique. En réalité ce qu'on appelle physiquement "observateur" n'a rien à voir avec un être humain, une conscience ou une intelligence. Il s'agit seulement de n'importe quel autre objet physique dont l'état va être modifié par interaction avec le premier. Ça n'a rien de subjectif. Quand à la psychanalyse, je n'en dirais rien je n'y connais rien. Mais ça me fait mal de la ranger aux côtés de la quantique, je n'ai jamais vu une équation psychanalytique !

[@jorismercier208]

@@a.k.963 Pour moi, une science conjecturale est une science fondée sur des probabilités ou des suppositions. Quelle distinction fais tu entre science conjecturale et science probabiliste ? Ne confonds tu pas l objectivité et l exactitude qui sont deux choses différentes ?. Qu est ce qui t amène à penser que la psychanalyse n est pas une science ?

[@clemleg123]

Je ne suis pas un grand biologiste ni même un scientifique tout court et j'entends bien tous les arguments de "bon sens", de "logique" etc selon lesquels les animaux ont tous des points communs et donc remontaient tous d'une même souche et que cette souche est arrivée un peu par hasard et que si on peut s'en étonner c'est simplement parce que nous sommes "là" et donc que si ce hasard n'avait pas eu lieu, nous ne serions pas là pour nous en rendre compte. Mais... Ça ne me convient pas, mais alors, pas du tout lol Quelques pistes de reflexion: 1. Pour que la vie arrive au niveau d'évolution comme il est aujourd'hui, il ne suffit pas de dire son infime probabilité n'a d'égale que le nombre infini d'essais et que du coup la probabilité que cela arrive soit de 1. En effet, je verrais plutôt cette probabilité comme une suite de probabilités. Je m'explique: il faudra 1 chance sur X milliards que les conditions de la vie soient présentes. OK. Mais ensuite il faudrait *à nouveau* 1 chance sur X milliards qu'elle se développe, puis 1 chance sur X milliards qu'elle évolue, puis 1 chance sur X milliards qu'elle sorte de l'eau etc etc. Mon point est que ce n'est pas binaire: vie ou pas vie, mais c'est séquentiel. Et donc on devrait pouvoir observer dans l'univers visible d'autres planètes où la vie soit apparue mais où l'évolution n'a pas eu lieu ou à eu lieu d'une manière différente. Or il me semble qu'aucune autre planète connue ne semble contenir ou avoir un jour contenu de vie. 2. Pour qu'un organisme unicellulaire puisse vivre, survivre et se reproduire il lui faut un certain nombre d'éléments chacun indispensables au même moment. 3. Si la macro évolution était réelle, alors elle serait permanente. Oui elle se ferait sur des temps longs mais justement, comme elle se fait sur des temps longs, il y aurait des pseudo-espèces ou semi-especes en permanence. Or on n'en observe aucune. 4. Les mêmes causes donnant les mêmes effets, comment se fait-il que l'homme soit la seule espèce à pouvoir créer, inventer, raisonner, conceptualiser, etc ? Je m'explique. Le principe de l'évolution part du principe que les mutations "favorables" sont maintenues et les autres détruites. Ainsi, l'apparition du squelette des vertébrés étant jugé utile, il a été maintenu et des *millions* d'espèces différentes l'utilisent encore aujourd'hui. Autre exemple, l'œil ayant une fonction évidente, des millions d'espèces, vertébrées ou non, l'utilisent. Jusque là, admettons. Dans ce cas, pourquoi le développement de capacités cognitives vues chez l'homme n'ont été vues nulle part ailleurs ? Puisque visiblement il s'agit d'une mutation favorable (l'homme ne domine til pas le monde animal ?), cette faculté aurait dû être copiée ou retrouvée chez des millions d'autres espèces. Or il n'en est rien. Vous me direz, si ça se trouve les phoques ont un niveau de réflexion équivalents ou supérieurs au nôtre mais on n'en saura jamais rien car on ne parlera jamais le phoque. Je répondrai que si un jour vous me montrez un phoque écrire un livre, rêver à un monde meilleur ou envoyer d'autres phoques sur la lune, vous me ferez signe.

[@cooldude4888]

1)La vie telle que nous la connaissons nécessite des conditions spécifiques qui ne sont disponibles que sur Terre. Les autres planètes étant soit inappropriées à la vie, soit inaccessibles (océan d'Europe, exoplanètes...) 2)C'est à dire ? 3)La distinction entre macro et micro évolution n'a pas lieu d'être. C'est comme si je te parlais de microtectonique des plaques et de macrotectonique des plaques. C'est le même phénomène à deux échelles de temps différentes. Des semi-espèces ça ne veut pas dire grand chose. Bien souvent, la barrière interspécifique est floue (exemple des tigres & lions, ours polaire& grizzly ou cheval et âne qui sont interféconds) et on pourrait considérer ça comme des espèces pas encore tout à fait définies. En fait, les espèces évoluent en permanence, mais il n'y a pas de but planifié vers lequel elles se dirigent. Les concepts d'échiquier de la reine rouge et de coévolution permettent de comprendre ça. 4)Hormis le fait qu'on ne puisse pas parler de "jugement" de l'évolution, vous faites un peu trop d'anthropocentrisme. En effet, les capacités cognitives des dauphins n'ont rien à envier aux notres (ils ont leurs propres langues, leurs propres cultures, sont capables d'utiliser des outils), on peut aussi évoquer l'intelligence des grands singes, des céphalopodes ou de certains oiseaux... En fait, notre définition de l'intelligence est basée sur nos capacités cognitives, mais celles-ci ne découlent pas simplement de notre cerveau, mais d'un ensemble de caractères cosélectionnés et qui nous ont amenés à développer nos technologies et nos cultures jusqu'à aboutir aux éléments que vous mentionnez. Si les dauphins rivalisent en capacités cognitives, l'absence de mains et leur milieu aquatique les empêchent de créer des technologies. Et puis il faut garder à l'esprit que l'intelligence n'est pas une caractéristique nécessaire à la survie. L'homme ne domine pas vraiment le monde animal: la première cause de mortalité dans l'histoire humaine, ce sont les moustiques.

[@DocDomi]

Merci !

[@sionelbaz9899]

COMMENT SAIT ON QUE L'ON EXISTE QUAND ON EST Ressuscité (en général on désigne cela par "il n'y a pas de mort en politique" une fois qu'on a, comme Giscard d'Estaing, été re suscité à la vie politique

[@sionelbaz9899]

MA QUESTION PORTE SUR LE COMPLOT DES CREATIONNISTES C QUI CES CREATIONISTES ?

[@sionelbaz9899]

J'AI PAS DEMANDÉ À ETRE CRÉÉ

[@sionelbaz9899]

EN GROS LA NOTION DE CREATIONNISME OU DE TRANSFORMISME se rappelle à nous pour interrompre notre façon de voir l'intégrité (obstination) comme indice de la droiture (quand etre celui qui ne perds pas ses moyens) consistant à la moyenne des inconsistances et des capacité à s'en arracher en puisant dans la constance les moyens de remonter la pente) je rappelle ici qu'être conséquent est ce que hilbert entend par etre consistant quand ceux qui considèrent la cohérence comme ne pas dévier pour etre dans la complétude LE LIVRE DE JOB EST EDIFIANT POUR QUI VEUT COMPRENDRE CE QU'EST UN SYSTEME COHERENT ET SURTOUT CE QUE AVOIR DES PRINCIPES DONT LA CONSISTANCE ABSOLU INDUIT À QUI N'EN DEROGE PAS EN CONSEQUENCE L'INCONSEQUENCE EN PORTE-À-FAUX

[@sionelbaz9899]

ETRE SOUDAIN EN PORTE À FAUX AVEC LES PRINCIPES QUI REGISSENT MA VIE C ÇA LE THEOREME D'INCOMPLETUDE VECU PAS CEUX LÀ MEME CONVAINCUS PERSUADES DE LEUR PRINCIPES POUR L'ETERNITE

[@guillaumesavoie6429]

@@sionelbaz9899 #noussachons

[@X1alpha89]

17:17 Défendre à ce point les revues à comité de lecture après le Lancet Gate, c'est quand même gonflé. Et avant qu'on ne me sorte qu'au contraire, ça serait une preuve de la vigilance sur les publications, parce que cette étude c'était pas juste une erreur, c'était une fraude montée de toute pièce, avec des chiffres sorties de nulle part, tellement foireuse d'une étudiant de secondaire aurait pu remarquer la supercherie ! Et ce torchon qu'on a présenté comme l'Etude qui prouvait l'inutilité de l'hydroxychloroquine a été utilisé, et aujourd'hui certain l'utilise même encore pour défendre l'idée absurde que le professeur Raoult et tout l'IHU de Marseille seraient des charlatans. Il faut revenir à la raison, ceux qui croient que la science se fait dans le consensus scientifique au travers de journaux à comité de lecture sont dans l'erreur, et sont devenus les inquisiteurs de cette période, ceux qui se croient supérieur et qui se croient gardiens de la vérité scientifique. La verité sur la science, c'est que c'est toujours chez ceux qui se sont opposés aux consensus que sont apparus les plus grandes idées qui ont le plus bouleversé notre compréhension de l'univers et qui ont les plus grands impact sur la technologie. Et donc, par conséquent, la façon de faire de la science au travers de la recherche d'un consensus inatteignable est sans doute la pire façon de faire de la science ! (et parler de consensus scientifique alors que tout le monde est pas d'accord, je trouve aussi que c'est carrément de l'abus qui frise le mensonge) Pour terminer, avant qu'on ne me dise "qu'est ce que tu proposes", je proposes rien de révolutionnaire, juste de faire ce qui ont été mis au banc de la science institutionnelle ont toujours dit "confronter les idées et les arguments jusqu'au bout, ne surtout pas tomber dans la dialectique éristique, chercher à démonter nos propres théories et nos croyances au lieu de les défendre, être prêt à changer d'avis avec joie plutôt que de s'entêter.

32:30 je m'étonne de le voir tomber dans ce piège de débutant !

[@marie-theresemeunier647]

La Théorie de l’Évolution est IRRÉFUTABLE ! Parfaitement ! C'est dommage pour les Croyants ! Là on est d’accord. Déjà que l’Heliocentrisme les avait beaucoup gènes (Copernic) !...Voilà l’Évolution (Darwin)... et c’est encore pire pour les religions, et on le comprend, car elle prouve que l’Homme n’a absolument pas été créé par un quelconque Dieu qui n’existe assurément pas ! DIEU EST UN PERSONNAGE STRICTEMENT IMAGINAIRE ! Quand CHACUN l’aura compris, notre Civilisation sera Mâture !...Ouf ! ENFIN !!!!!

[@vigilantad4529]

Constatons avec délice les fruits de cette civilisation mature débarrassée de Dieu😬

[@jeanlaureaudoynaud4776]

Bonjour Marie. "La Théorie de l'Evolution est IRREFUTABBLE" écrivez-vous, donc, si j'ai bien compris, elle n'est pas scientifique d'après vous ?

[@saraly2]

Top

[@amphicyoningens0026]

je veux pas être désagréable mais Evelyne n'est pas à la hauteur pour répondre à la question de la macro-évolution : il faudrait un Thomas Durand ou un Julien Benoît pour expliquer l'évolution en damier : c'est pas aux créationnistes à exiger des critères de macro-évolution, c'est aux scientifiques à expliquer comment se passe l'évolution.

[@oliviercouraud695]

Le dessein intelligent, cette théorie qui réconcilie le mieux l'homme de science et le croyant (Dieu n'étant lui-même pas fâché avec la science et pour cause). Il s'agit alors d'une évolution contrôlée et non hasardeuse de la vie. Les temps diminuent alors fortement puisque la finalité est atteinte au plus tôt. Tellement tôt qu'il est confondu avec le créationnisme. La Bible a tellement résumé les choses qu'elle fait croire au créationnisme alors qu'il s'agirait plutôt d'une évolution ultra rapide car contrôlée, car déterminée. Dieu est maître de la science et du doute.

[@oliviercouraud695]

@@stephanecoeur5664 ne pas comprendre ou voir l'utilité d'une chose ne prouve pas que la vie soit le fait du hasard. Le dessein intelligent va droit au but c'est pour cela que toutes les vies sont parfaites. Imaginez que l'évolution ne soit que le fruit du hasard, nous aurions un nombre incalculable d'espèces mal formées, logique non ? Ou alors le "hasard" fait extrêmement bien les choses. Étrange alors...

[@rajahrajah4214]

@@oliviercouraud695 Qu'appelez-vous une "espèce mal formée", vous trouvez que les serpents, les limaces et les sauterelles sont bien formées vous ? Vous oubliez surtout un détail qui est la sélection naturelle, la nécessité. Darwin et les évolutionnistes n'ont jamais dit que l'évolution se faisait uniquement grâce au hasard.

[@oliviercouraud695]

@@rajahrajah4214 oui, les serpents, les limaces et les sauterelles sont parfaitement formés pour vivre leur vie. Vous les voyez inadaptés ? Si l'évolution, d'après Darwin, ne se fait pas uniquement au hasard alors vous faites allusion à quelle autre raison ? Le hasard intelligent ? L'intelligence est-elle sérieusement elle-même le fruit du hasard ? Et nous pourrions remonter à l'essence même de la vie ou de l'univers. Un big bang venu de nulle part, fruit du hasard... une perfection hasardeuse ayant conduit à l'apparition de la Terre et au miracle de l'ADN, la vie. Êtes vous né vous aussi du neant comme selon vous la vie avant vous ? Votre position est beaucoup plus dure à tenir que la mienne vous vous en rendez compte je suppose. Au delà il s'agit d'obstination inconsciente et trompeuse, dérive d'une science sûre d'elle-même et conduisant à sa propre perte à vouloir absolument nier l'intervention d'une intelligence nettement supérieure à la notre.

[@rajahrajah4214]

@@oliviercouraud695 Si on s'en tient à la théorie de l'évolution, je dis simplement que si on ne parle que du hasard, on ne peut rien comprendre de cette théorie qui repose sur deux fondamentaux : le hasard et la nécessité ou sélection naturelle. Ce n'est pas mon avis mais pour ce qui est de l'argument du fine tuning ou du principe anthropique fort que vous évoquez, on peut le réfuter à l'aide de l'hypothèse d'un multivers. Autrement dit, le fin réglage de notre univers est le fin réglage d'un univers parmi une infinité d'univers. Il y a beaucoup d'astrophysiciens très sérieux qui pensent cela. Mais cela dit, mon intuition me porte à penser, comme vous visiblement, que notre univers est bien réglé en raison de la présence d'une intelligence qui nous est effectivement bien supérieure. Cela n'implique pas du tout en revanche que l'intuition de Darwin n'était pas exacte. C'est la notion de hasard qui désarçonne. Elle me taraude moi-même et je pense au fond qu'un autre terme aurait du être utilisé à la place. Pour ma part, j'aime bien l'idée d'un tâtonnement créatif. Le hasard implique absence d'intentionnalité, ce qui n'est pas forcément exact dans le cas de l'évolution.

[@oliviercouraud695]

@@rajahrajah4214 je crois pour ma part à un contrôle total de tout l'univers et donc à sa création. Rien n'est dû au hasard et aucune science ne pourra ni le démontrer ni le contredire. Nous précipitons juste notre perte.

[@fredericequoy]

la théorie de l'évolution n'est pas du tout une opinion, vos discours relevent du grand n'importe quoi!

[@mhlt0440]

C'est vrai. La théorie scientifique évolue. Par contre, la religion elle est dogmatique

[@clemleg123]

Faudra m'expliquer comment la religion peut être autre chose que dogmatique puisqu'elle a vocation à donner la vérité lol je vois bien le merdier que ce serait si le pape disait d'un coup : oops on s'est trompé... Et ne viens pas me sortir de l'histoire de la terre plate. Qd on parle de religion, on parle de métaphysique et de spirituel, pas de physique pure ou de cosmologie

[@Sheep627]

Mt 7;13-14 « Entrez par la porte étroite. Elle est grande, la porte, il est large, le chemin qui conduit à la perdition ; et ils sont nombreux, ceux qui s’y engagent. Mais elle est étroite, la porte, il est resserré, le chemin qui conduit à la vie ; et ils sont peu nombreux, ceux qui le trouvent. »

[@lucienfournier8221]

Quel intérêt de dire ça ?

[@francoisrabelais1719]

Sinon, votre opinion sur le contenu de cette vidéo ?

[@clemleg123]

C'est marrant mais autant je ne m'étais pas plus posé de questions que cela jusqu'à peu, autant plus j'écoute de vidéos nous expliquant la théorie de l'évolution, plus je me convaincs de l'inverse lol c'est comme si les arguments pour se retournaient involontairement contre. Car enfin, tous les arguments donnés semblent aller à l'encontre de toute observation et semblent tomber dans le sophisme le plus pur sans aucune logique. On nous explique que l'évolution est la seule explication logique mais on est incapable d'expliquer les sauts d'espèces. Le seul exemple donné est celui du métro de Londres pour que finalement on nous explique que c'est même pas un argument valable 😂 Bref, il semble que plus ça va, plus on se rend compte que le creationisme est une meilleure explication...

[@vigilantad4529]

L’évolutionnisme est une croyance.

[@philippes.9262]

La théorie de l'évolution n'est pas réfutable. Les éléments de réfutation théorique donnés par le présentateur dans la vidéo, venant au secours de la prof qui n'en trouve aucun, ne sont pas de bons exemples de réfutations : 1.Les archives fossiles ne montrent que des individus au temps t de leur enfouissement brutal et ne disent rien des relations de parentés : on ne peut pas dire si l'individu fossilisé trouvé a eu des descendants ! 2.L'accumulation de mutations génétiques au fil des générations n'est pas synonyme de changement de genre ou d'espèce. 3.L'apparition spontanée d'êtres vivants à partir de matière inerte (la génération spontanée) est justement le préalable indispensable à la théorie de l'évolution. 4. L'analogie génétique n'est pas une preuve de parenté.

[@ernestbaseleekofamba1046]

Aujourd'hui, tout le monde sait que l'Afrique est le berceau de l'humanité et le premier humain est noir de peau, sans évolution on aurait jamais eu de peau blanche ou jaune. Vous parlez du manque de consensus, il faut savoir que ce manque de consensus est dû aux différences de compréhension et d'interprétation. Certains ont raison et d'autres ont tort.

[@fredericparmentier3547]

Le flagel bactérien à lui seul démonte la théorie de l'évolution de Darwin

[@francoisrabelais1719]

La "complexité irréductible" du flagelle bactérien relève surtout de l'appel à l'ignorance. Michael Behe l'a émise dans les années 90 à une époque où nous avions moins de connaissances en biologie moléculaire qu'à l'heure actuelle. Depuis, le concept d'exaptation est apparu et repose sur des scénarios cohérents.

[@francoisrabelais1719]

Faut-il également préciser qu'on ne travaille plus avec le modèle initial de Darwin vu que celui-ci a évolué. On parle de théorie synthétique de l'évolution.

[@S-Combe]

@@francoisrabelais1719 quelques éléments de réponses créationnistes sur le flagelle : creation.com/refutation-of-new-scientists-evolution-24-myths-and-misconceptions-modern-evolution

[@francoisrabelais1719]

@@S-Combe Une petite modélisation sur l'apparition du flagelle et le concept d'exaptation un peu ignoré des créationnistes. kzbin.info/www/bejne/l6a6c5d5nJlrqc0 Autre référence: evowiki.fr/doku.php?id=le_flagelle_bacterien_est_irreductiblement_complexe Citons: _Le flagelle bactérien n'est même pas irréductible. Certains flagelles bactériens fonctionnent sans les disques en L et en P. Dans des expériences avec diverses bactéries, certains composants (par exemple, FliH, FliD (cap) et le domaine de la muramidase FlgJ) se sont révélés utiles mais non absolument essentiels 6). Un tiers des 497 acides aminés de la flagelline ont été retirés sans nuire à sa fonction 7). En outre, de nombreuses bactéries possèdent des protéines supplémentaires nécessaires à leur propre flagelle, mais non nécessaires dans le flagelle “standard” bien étudié que l'on trouve chez E. coli. Différentes bactéries ont des nombres différents de protéines flagellaires (dans Helicobacter pylori, par exemple, seules trente-trois protéines sont nécessaires pour produire un flagelle actif), de sorte que l'exemple d'irréductibilité préféré de Behe ​​semble en réalité présenter une certaine variabilité en termes de nombre de pièces requises 8_

[@francoisrabelais1719]

@@S-Combe Sinon on voit directement et une fois de plus dans cet article la mauvaise foi des créationnistes qui, tout de go, présentent Darwin comme l'autorité suprême de la théorie de l'évolution...

[@carlondepaulamoraes8601]

Pour moi la théorie de l'évolution cet une hypothèse. Il faut avoir la fois pour la croire. J'ai de mal d'accepter que l'univers et la vie sur notre planète, sont les résultats des processus non guide et non planifier. Je suis persuadé à penser qu'il a eu "quelqu'un" que a eu bien planifier et que a bien calculé toutes les choses.

[@a.k.963]

Ca n'a rien d'une hypothèse.