Printemps arabes, DAECH au prisme du Fiqh et de l'eschatologie islamique

[@mayishtar18]

Salam alaykoum comme il est rare que les commentaires soient ouvert, je souhaitai remercier le cheikh pour ses videos toujours très instructives (importe peu le sujet), bien etayées, pertinentes. Il est plaisant que quelqu'un chez les francophones essaye de montrer qui était vraiment le Prophète, tout en poussant les auditeurs a chercher le gout de la science. Qu'Allah lui prolonge la vie et l'augmente encore en science. Quand aux detracteurs, d'Allah les guide ou compense leur injustice en donnant leur hassanates a ceux qui sont lésés. Une question : comment peut on vous contacter ?

[@diawara466]

merci salam

[@mohamedz7536]

Assalamou'alaykoum, je profite des commentaires ouvert (vu qu'on ne peut plus vous contacter par mail) pour vous faire part de mes incompréhensions au sujet de ce que rapporte le chaykh islam ibn ahmad. Voilà, j'ai remarqué que le chaykh pointe du doigt à travers ses vidéos al wahabiya, car se trouvant à l'EST de Médine, c'est à dire Moudar, Tamim, et leurs descendants, et il précise les particularités de ce groupe : - Ils lisent le coran mais ne dépasse pas leur gosier, - Ils sortent les gens de l'Islam, tue les musulmans, et délaisse le combat mérité contre les mécréants, - Ils se croient meilleure que le messager d'Allah alayhi salat wa salam, comme Dhul Khuwaysira - Ils sortiront à plusieurs reprise jusqu'à l'apparition de Dajjal. etc.... Mais je trouve une contradiction dans le discours du Chaykh Islam, c'est que ces fameux khawaridj à la fin des temps vont se mettre à adorer le Dajjal, comment c'est donc possible alors que ces derniers traitent les musulmans de moushrikin sur des sujets moindre comme le tawassoul, le tabarouk, qu'ils appellent à éliminer les mausolées et donc toutes représentations d'idoles, comment peuvent ils adorer un homme ? Certes ils suivent leurs passions et ils sont convaincue d'être sur la vérité, mais leur vérité n'appelle pas à adorer les hommes. Le Califa est absurde car il l'auto proclame et ne possède qu'un pan de territoire, signe de la mauvaise compréhension du dine, et donc qu'ils sont des khawaridj, nous sommes d'accord, mais il s'agit d'une figure politique, nous sommes loin de la divinité. Si je regarde la description des khawaridj, je ne vois pas seulement les wahabites faisant partie de cette secte, mais je vois surtout les Rawafidh (chiite d'Iran, d'Irak, etc...) qui se trouve aussi à l'EST de Médine. Si je trace un trait verticale à Médine, tout ce qui se trouve à droite de Médine, est donc l'EST. Ceux qui attendent le retour d'un Mahdi ce sont les Rawafidh, et leur Mahdi a des pouvoirs de seigneurie, il est capable de noter les mauvaises paroles des musulmans au sujet des imams infaillibles, un pouvoir d'omniscience, ce qui n'est pas rien. Les extrémistes chiite se croient meilleure que Nabi alayhi salat wa salam, et ils se disent infaillible, et des sectes n'hésitent pas à dire que certains compagnons ont une part dans la seigneurie comme les nusseyrites. Ceux qui sont les plus susceptible de croire en la divinité du Dajjal, dans la communauté de Mohamed alayhi salat wa salam, semble être les Rawafidh. Pour moi ces gens là sont comme les chrétiens qui ont adoré 'Issa alayhi salam. J'écoute beaucoup le chaykh islam ibn ahmad, et j'ai remarqué que lorsqu'il s'agit des chiites et même des sectes les plus extrêmes, ils les traites d'égarés, et quand il s'agit des wahabites, eux carrément ont une autre religion. Pourtant en termes de dégâts, les Rawafidh sont au dessus d'eux ! Je n'ai pas de soucis à dire que toutes ces sectes se sont égarés, mais en terme d'égarement il y a des niveaux, comment peut on oublier des gens qui insulte 'Aicha, prétendent que le coran n'est pas complet, qui insulte les compagnons, prétendent la régence, le retour, etc.... . J'aimerais une explication du chaykh sur ce deux poids deux mesures. C'est dommage que vous fermez les commentaires.

[@baytalhadith3077]

'alaykum as salam. Deux choses simplement : - Pour discuter des positions d'Islam Ibn Ahmad quant à certaines thématiques, n'hésitez pas à le rencontrer à la mosquée d'Alfortville quand vous en avez la possibilité. - Rectification : ce qu'il dit sur le Wahhabisme et ceux qui en sont les représentants, est à distinguer de ce qu'il dit de ceux qui s'en réclament naïvement ou par suivisme. Il fait lui-même clairement la distinction. Enfin, pour l'avoir entendu parler des Rawâfizh parmi les Chiites notamment, croyez nous, il est tout aussi virulent avec eux voire plus encore.

[@mohamedz7536]

Assalamou'alaykoum Merci de m'avoir répondu. Barakalahou fikoum. Qu'Allah nous guide vers la vérité.

[@mohamedz7536]

Assalamou'alaykoum Autre chose, je viens de revoir la vidéo "la révolte contre le gouverneur en Islam ? (conflit syrien et Daech)", et j'ai remarqué quelques points que l'on peut contredire : - à 41 min le conflit entre chiite et sunnite est très réducteur. Les ‘oulemas sunnite de l’Union des savants musulmans du monde disent que voir cela comme un conflit entre chiite et sunnite est une absurdité, il s’agit d’un oppresseur contre des oppressés, et le conflit à démarrer avec des manifestations sans regard de la confession religieuse des uns et des autres. C’est bien plus compliqué que cela, bien sûr qu’il y a des intérêts en jeux, mais il y en a autant du côté des chiites que du côté des sunnites dans ce conflit. La Syrie n’est pas comme la Libye et l’Irak ou l’Egypte. La Syrie a aidé l’Iran contre Saddam Hussein, donc c’est déjà une contradiction du chaykh qui pense que le problème ne vient que de l’Arabie Saoudite (il a les yeux fixé que sur l’arabie saoudite). L’Irak voulait récupérer ses territoires arabes découpé par les accords de Sykes Picot et Hafez al Assad se disait du partie Baath (panarabisme), donc logiquement il aurait dû participer au côté de Saddam et non pas aidé l’Iran, et on remarque aussi qu’Israël durant cette guerre à aider l’Iran contre Saddam, car le panarabisme était aussi un danger pour elle et surtout plus immédiat que l’Iran. En vérité, la Syrie des Assad n’a jamais été intéressé par une histoire de chiite/sunnite, ils n’ont recherché qu’à atteindre le pouvoir en s’aidant du baath et d’Israel son voisin. On remarque comme le disent certains savants qu’il n’y a jamais eu d’hostilité de la Syrie contre Israel, même après bombardement de la « central nucléaire » en Syrie en 2007. L’Iran recherche plus de pouvoir dans la région elle aussi, on parlait déjà du croissant chiite et de l’exode des sunnites, elle militarise des milices comme celle du Liban le hezbollah, et aujourd’hui en Irak, et les chiites qui viennent d’afghanistan, du pakistan… Bachar Al Assad cherche ses intérêts personnels, en s’alliant avec tout pouvoir qui le permettrait de rester à la tête de la Syrie d’où son alliance avec les Russes, et les rawafidh d’Iran n’hésite pas à défendre un oppresseur et ils en sont bien conscient, donc quand le chaykh Islam parle de dialogue entre les sunnites et chiites, j’ai envie de lui dire, mais ouvrez les yeux, des dialogues il y en a eu pendant 5 années dans de nombreuses chaînes télévisés, des débats entre les syriens, des appels à délaisser le tyran laïc et alaouite. L’exemple que cite le chaykh d’Abdoulah ibn ‘Abbas est incomplet, car ce n’est pas tous les kharijites qui ont jetés leurs armes après le dialogue, des kharijites sont restés sur leur position et ils sont été exterminés. L’Iran n’a rien à faire en Syrie, ce n’est pas son territoire. L’Arabie Saoudite, contrairement à l’Iran, ne participe pas directement au conflit en envoyant des officiers et des soldats, elle vient en aide aux rebelles syriens, d’après ce qu’on peut constater, mais dans la limite de ce que veulent les USA (on voit bien que les rebelles sont sous équipé et ne bénéficie pas de soutien aérien, ni même d’armes anti aviation), de plus l’objectif des saoudiens çà a toujours été comme le dit le chaykh de préserver leurs intérêts et leurs existence surtout dans la région, car leur existence est fragile du fait de leur passé traitre aux musulmans. L’Arabie Saoudite ne veut pas de l’Iran à ses frontières, c’est pour ça qu’on a vu le conflit entre les houthis du yemen (qui voulait le pouvoir par la force et armé par l’Iran) et les Saoudiens et la coalition. De plus l’Arabie Saoudite est entrain de constater que les USA sont en train de les lâcher et se tourner vers l’Iran (dégel de leurs avoirs à hauteur de 150 milliards de dollars), l’Irak qui est devenue chiite, ces derniers ayant fait exécuter Saddam. Nous voyons les Saoudiens se tourner vers les Russes, mais en vain. Probablement que nous assisterons dans un avenir proche wa Allahou A’lam des problèmes en Arabie Saoudite fomenter par les USA comme ils viennent de le faire récemment pour la Turquie. Il semblerait que pour préserver les intérêts de l’état sioniste, il est préférable maintenant de traiter avec l’Iran, et c’est ce que nous voyons actuellement. - Pour le chaykh islam les nusseyriya ne sont que des « égarés », alors que j’ai vu la vidéo du Cheikh Moncef Zenati qui clairement évoque l’avis des savants que c’est un groupe apostat, ils font du shirk akbar en associant des êtres humains à Allah subhanou ! Je demande des explications du chaykh et de sa position sur ce groupe, car certes ils sont égarés, mais ils s’apparentent aux chrétiens qui se sont égarés en adorant ‘Issa alayhi salam, pris leur rabbins, leurs moines comme seigneur en dehors d’Allah. Même eux ne veulent pas prier dans les mosquées sunnite en Turquie, ils réclament leur propre mosquées, et n’hésitent à dire qu’ils ne sont pas musulmans, et ne reconnaissent pas les 5 piliers de l’Islam, si ce n’est pas de l’apostasie alors c’est de l’hypocrisie comme à l’époque du prophète alayhi salat wa salam, dans tous les cas ils sont combattus. - A la fin de la vidéo le chaykh évoque les hadiths de la fin des temps quand il parle de l’est et l’ouest, il dit que le prophète alayhi salat wa salam ne dit jamais pour les musulmans l’Est et l’Ouest, pourtant il pointe les musulmans du Najd à l’Est. De plus il dit que la mort est préférable à la vie puis il dit qu’il faut préserver sa vie en s’écartant de cette fitna, c’est une contradiction. Les ‘oulemas disent qu’il y a un djihad en Syrie, et la mort est donc préférable à la vie en temps de djihad, c’est-à-dire le martyr, comment est-ce possible de dire que l’ensemble des musulmans qui combattent les oppresseurs sont dans l’erreur ou comme certains disent que ce n’est pas le moment pour les musulmans de cette partie du monde pour combattre ? Les mécréants, les kharijites de tout bord (Daech et Rawafidh) tue des musulmans, et ces derniers sont donc martyrs, la fitna c’est les khawaridj qui l’a provoque, ils sont dans une fitna dans leur religion. Mais le messager d’Allah alayhi salat wa salam dans d’autres hadiths enjoint les musulmans de tuer les khawarij (‘Aad et Thamoud).

[@mayishtar18]

"Probablement que nous assisterons dans un avenir proche wa Allahou A’lam des problèmes en Arabie Saoudite fomenter par les USA comme ils viennent de le faire récemment pour la Turquie." C'est ce qui semble helas se profiler.

[@mohamedz7536]

Assalamou'alaykoum Pour moi il y a encore une différence entre prendre pour seigneur des rabins et des moines (comme les wahabites le font pour ibn taymiyya, mohamed ibn abdel wahab et leurs chouyoukhs qu'ils ne remettent jamais en question), et réellement de prendre une personne et le considérer comme étant Dieu, comme le font les chrétiens avec 'Issa bnou Maryam (paix sur eux). Quand j'observe les groupes sectaires de cette communauté, les wahabites me font plutôt penser aux juifs et leurs extrémismes (tout rendre interdit, se croire meilleure que notre prophète alayhi salat wa salam l'histoire de la Vache rappel cette vérité), et les chiites me font plutôt penser aux chrétiens, et cette exagération qu'ils ont voué aux ahl al bayt, idolâtrant 'Ali et ses descendant peut être pour les extrémistes parmi eux comme vous le dites. Le hadith que nous allions imité les communautés antérieure me fait pensé à ces deux groupes, qui comme l'explique le chaykh islam ibn ahmad ont pour point d'origine les nawasib et Abdoulah ibn Sabba pour les chiites. Il me semble que c'est le chaykh Moncef Zenati qui dans une vidéo fait une intervention sur la taqiya des chiites, et le fait que parmi eux ils cachent cette croyance volontairement au monde musulman sur le Coran incomplet ou qu'un seul mot de notre Coran ne serait pas présent dans le Coran des chiites. Est-ce une calomnie à l'encontre des chiites, est-ce une vérité, Allahou A'lam, je vois un profond fanatisme vis à vis des Ahl al Bayt, au point de ne pas évoquer le nom d'Allah mais celui d'Al Hussein et autres comme on le voit très clairement chez la majorité d'entre eux dans leurs rassemblement, me faisant pensé à l'exagération des chrétiens et au final à l'adoration d'un homme. Les suiveurs d'Al Baghdadi, sont plutôt enfermé dans le délire d'une compréhension erroné de la souveraineté d'Allah, et de son jugement sur terre, comme l'ont été les premiers khawaridj à l'époque de 'Ali, c'est plus un problème politique et de jurisprudence.