Продолжаем разносить учебник и учителей физики.

В этом видео пойдёт речь о противоречии в объяснении учителя физики, который пытается выкрутится и объяснить, что ни каких противоречий в учебнике нет.
Я заранее извиняюсь за мою излишнюю эмоциональность. )))

[@Vallery001]

Цитата: "Продолжаем разаносить учебник и учителей физики" Сначала РАЗАНЕСИ учебник по русскому.

[@AnatolySh]

И не плохо было бы основы динамики изучить и то что "центробежной" силы не бывает.

[@Sairus1968]

@@AnatolySh Ты это в каком учебнике вычитал? Научись сперва отличать "инерцию" от 'силы инерции" А пока брат, у тебя каша в голове.

[@Kerro777]

Чукча не читатель)

[@Sairus1968]

@@Kerro777 Бро, ты полегче с остротами, а то все мои подписчики от смеха лопнут. А если честно, то не смешно и не в попад.

[@Kerro777]

@@Sairus1968 ну я не граммар-наци, сам делаю ошибки, да и не считаю что ты пишешь безграмотно. Но тем не менее, всё же в тему, мне кажется)) А смешно или нет, это очень субъективный вопрос

[@vasyapupuryshkin3255]

Если человек не учил физику в школе, то мир вокруг полон магии.

[@Sairus1968]

Ты по этому её не учил?

[@user-nw4nu8mf1b]

12:00 нормаль к касательной не направлена к центру спирали. То, что было нормалью в случае окружности для спирали уже не перпендикулярно касательной (а значит и вектору скорости)

[@millkiway3682]

Для понимания физики ему не хватает понимания математики

[@Sairus1968]

Нонмаль должна быть не к касательной, а к вектору инерции. Движение по спиральной траектории, это как раз тот случай, когда вектор инерции не совпадает с вектором скорости. Ты просто повторяешь высланное из пальца объяснение. Ни в одном учебнике нет того, что ты говоришь. А самое главное это результат эксперимента. Он так же опровергает спиральную теорию. Есть физика теоретическая, а есть прикладная. В теоретической физике ошибок никто не замечает, а на практике они все вылазят.

[@user-nw4nu8mf1b]

@@Sairus1968 в видео речь идёт о скорости, касательной и силе, никаких "векторов инерции" не упоминается. Я говорю о фактической ошибке в рассуждениях, чисто математического характера

[@millkiway3682]

@@Sairus1968 вектор силы инерции всегда при любом типе движения совпадает с вектором скорости - учите физику 7 класса

[@Sairus1968]

@@millkiway3682 Бро, ненадо - ля -ля Возьми учебник и читай оределение термина "Инерция" и термина "Сила инерции" И когда до тебя дойдёт, что это два разных понятия имещих разное физическое значение и разный изический смысл. Тогда попробуй найди определение термина центробежная сила инерции. А мне времени жалко на то, чтобы проводить лик безс каждым неучем. При движении по спираной траектории грузики вращаются вместе с ползьями строго параллельными радиусу вращения тела. А леска, которая тянет грузики к центру, строго совпадает с радиусом вращения грузиков. А сила натяжения лески, в данных условях является по совместительсту центростремительной силой, которя направлена к центру. Центробежная сила инерции, как и обычная сила инерции, явлется реакцией масы тела на изменение направления движения и всегда направлена на встречу центростремитльной силе, тоесть под углом 180 градусов к вектору центростремитльной силы. Вектор же инерции всегда направлен под углом 90 градусов к векторм ЦСС и ЦБС. При неизменном модуле ЦСС тело совершает равномерное круговое движение. По этому вектор инерции совпадает с вектором скоросити и с касательной окружности. Когда модуль центростремительной силы болше центробежной силы, то тело движется по сходящейся спирпли и тогда векторы ЦСС и ЦБС всё равно совадают с радиусом вращения тела, а значит и вектор инерции строго перерпендикулярен радиусу. В этот омент вектор скорости НЕ совпадает с вектором инерции. вектор скорости совпадает с касательной спирали. Включи голову и подумай, рзве инерця может быть наравлена по спирали? Векор скорости совпадает с вктором инерции только при круговом движении с постоянным радиусом. И ещё, ты не учитыаешь самый важный фактор. Это результат эксперимента. Он полностью подтверждает мои слова и опровергает твои. Моим аргументом является результат моего эксперимента, а твоим аргументом, явлется только твоё голословное -Ля-Ля.

[@evgen5647]

Объясняю раз и навсегда: вечного двигателя не существует

[@Sairus1968]

Это не объяснение, а голословное утверждение.

[@fwoopmarkin7467]

почему, вы считаете, магниты для этого нельзя использовать?

[@Sairus1968]

@@fwoopmarkin7467 Потому что у МП нет строгого вектора направленности силы.

[@fwoopmarkin7467]

@@Sairus1968 , значит, нам нужно несколько полей. Поэтому, я и написал: "магниты".

[@Sairus1968]

@@fwoopmarkin7467 А разве у нескольких магнитов поля станут наравлены встрого в одну сторону. Я уже наполовину собрал центробежный генератор. Там магниты не вращются. И х двжение не оказывает влиянияна крутящий моент двигателя. При этом сами магниты приводятся в движение центробежной силой экцентрика.

[@igorvasil05]

И кстати по поводу Шаубергера хочу сказать тебе - ты его не понял....

[@Sairus1968]

Это воё личное мнение. Ты имеешь полное право на своё личное мнение, а так же имеешь право на то, чтобы его высказывать. Но главное пойми, что ничем не обонованное мнение имеет смысла меньше, чем художестенный свист.

[@igorvasil05]

@@Sairus1968 да, конечно, - это только моё мнение.

[@Sairus1968]

@@igorvasil05 Ни чем не обоснованное мнение.

[@igorvasil05]

Кстати я поставил тебе лайк за твою настойчивость и упорство!

[@user-sv7lv2sp8f]

Интересно, жду продолжения, как это можно применить.

[@Sairus1968]

Если хоть одному стало интересно, значит я не зря старался. А пока ждёшь посмотри видео Велко Милковича. Он тоже использует ЦБС. Правда делает это крайне примитивно и мало эффективно, но рассуждает абсолютно верно. У него ограниченные возможности в плане физического здоровья, по этому не суди его строго. С одной рукой, много не наделаешь.

[@iradeourum]

вы путаете центр спирали и центр кривизны

[@Sairus1968]

Ты где спираль узрел?

[@MsSvech]

Центробежную силу на листочке, ты правильно изобразил как давление материальной точки на кривую, но, на установке она возникает с момента срыва и разбегания грузиков от центра. Если она не возникла, то скорость вращение маленькая. Либо если ты хочешь сразу её увидеть, то сверху на грузик нужно постаивать шарик.

[@Sairus1968]

Центробжная сила есть в любой вращающейся системе.

[@MsSvech]

@@Sairus1968 Очевидно, что это не так. Если вы возьмёте смартфон и раскрутите его на столе то не один датчик не покажет вам центробежной силы, а если возьмёте его в руку для селфи и начнете крутиться с ним, то датчик покажет земное центростремительное ускорение по тем формулам из разнесённого вами учебника. На самом же деле это скатная сила, направленная к центру оси т.е. бы как-бы бежите каждый раз по шару падая, та самая сила которая испытывает иголка головки проигрывателя, которая, если вы застали это дело, движется к центру. Но если , как я ранее предложил на поверхность смартфона или пластинки поставить легкий шарик, то он имея хоть какой собственный вес и окажет давление на кривую, которая возникнет в следствие его криволинейного движения в результате оказанного вращения на смартфон и если скорость вращения увеличивать преодолевая трение, то увеличится и вес шарика. Это и есть центробежная сила.

[@Ma_X64]

@@MsSvechутверждение формально правильное, но предложенная постановка эксперимента ВООБЩЕ неправильная. Она исходит из того, что центр массы смартфона совпадает с центром датчика акселерометра, что ВООБЩЕ не так. Так что, если смартфон раскрутить на столе, еще как он покажет центробежную силу.

[@tvrrno4000]

Ну что же.... подИтожЫм: Соболезнуем Вашему вежеству.

[@bomzh12]

это нобелевка не иначе😂😂😂

[@mitino369]

Разнести ты можешь только гонорею.

[@Sairus1968]

Почему "только" гонорею? )))

[@Konstantin.1979]

Саирус в твоём усилителе мощности как показано в других видео излишки энергии снимаются механическим путём. А что если вращающиеся грузики сделать магнитными и съём энергии осуществлять катушками по периметру окружности. Тогда упрощается конструкция и не будет стуков.

[@Sairus1968]

В других видео другой усиитель. В этом усилителе, который я показывал сегодня, нет рычагов. А ведомый вал соосный ведущему. Ведомый вал вращается быстрее ведущего, но внутри не ни одной шестерни. Увеличение скорости ведомого вала происходит благодаря ЦБС роликов и на это увеличение не расходуется эергия ведущего вала. Разность скоростей тем больше, чем больше скорость ведущего вала. На малой скорости оба ваа врааются с одной скоростью. А кога появляетсяЦБС, то ведомый вал начинает ускоряться. В этом усилителе ролики катаются по элипсному ободу. При увеличении радиуса они выполняют работу по ускорению ведомого вала. при умньшении вала они действуют в обратном направлении , но они связаны с ведомым валом через обгонные муфты. При обратном действии они просто проскальзывают. В этом варианте две пары роликов и две обгонные муфты. Это пзоляет увеличить частоту поезных импульсов и полность сомпенсировать силу Кориолиса при изенениях радиуса. Вариант с магнитами вместо роликов ничего не даст, ибо МП не имеет строгого вектора направленности. Катушки под нагрузкой будут томозить магниты, а вместе с этим создавать нагрузку на привод.

[@IvanIvanov-dobry]

@@Sairus1968 очень интересно, не останавлайся, сам хочу начать подобные опыты проводить

[@Sairus1968]

@@IvanIvanov-dobry А я и не собирался останавливаться. Я нашёл то, что искал много лет, а теперь когда нашёл, останавливаться глупо.

[@victorsemenchuk7860]

Саит сколько уже лет мы слышым твои заявления что ты уже понял как роботает мотор клемма

[@Sairus1968]

И это чистая правда.

[@Delynanol]

Ну получается, что при сдвигании грузов к оси, энергия не расходуется, а запасается как в пружине?

[@Sairus1968]

Энергия Запасается, но не в виде кинетической энергии вертушки, а в виде потенциальной энергии грузов, только вместо силы тяжести - центробежная сила

[@serg314]

Общее время вращения то ты проверил, а со сдвинутыми грузами забыл сравнить. Вчера говорили об этом: "Завтра попробую раскрутить не сдвигая а потом сдвинуть и замерить время вращения до полной остановки.")) Но в любом случае спасибо, было интересно, давай видео про Шаубергера и Клемма, тоже давно думаю над принципом работы...

[@Sairus1968]

Со сдвинутыми Я же сказал на видео.Смотри на второй минуте

[@serg314]

@@Sairus1968 Точно, сорри, ты столько всего говорил, что я упустил этот момент из виду)) То есть 1 минута и 13 сек со сдвинутыми и около 4 минуты 20 сек, если не сдвигать, судя по времени по видео?

[@Sairus1968]

@@serg314 Выходит так . Сегодня я не замерял время вращения с развинутыми грузиками. Просто поднял приводной груз до упора, немного больше, чем вчера.

[@Kuzikon]

Ошибка в учебнике есь. Могу подсказапь где именно в формуле ошибка.

[@Sairus1968]

Я уже показывал, момент импульса здесь не сохраняется. Ошибка учебнка в том, что в рассчётах применён ЗСМИ. А именно, увеличени линейной скорости взято с потолка.

[@Kuzikon]

Ты говорил что линейная скорость в этом эксперементе не меняется от перемещения грузов. Я могу подсказать где они подменили значения в формуле.​@@Sairus1968

[@Kuzikon]

​@@Sairus1968как раз таки момерт импульса здесь и сохраняется, по этому и линейная скорость не меняется. Ошибка здесь в другом.

[@Sairus1968]

Покажи, твоя версия мне тоже интересна.

[@Kuzikon]

​@@Sairus1968у тебя есть во втором ролике где(лысый мужик). Плсмотри у него в ролике первый эксперемент и сравни со вторым. Разницу сразу увидиш . r квадрат и есть ошибка.

[@CarinaED4S]

При разведении и сведении грузов во время вращения общая энергия системы не меняется. При разведении грузов скорость вращения вала падает, но при этом пропорционально увеличивается крутящий момент на валу! Соответственно при сведении обороты увеличиваются, а крутящий момент падает. Количество энергии на валу не меняется!

[@Sairus1968]

А в учебнике, энергия, меняется, да ещё в квадрате.

[@Delynanol]

​@@Sairus1968остаётся вопрос, куда девается затраченная энергия при сведении грузов?

[@Sairus1968]

@Delynanol Она уходит на преодоление центробежной силы как на преодоление силы тяжести, при поднятии веса.

[@Delynanol]

@@Sairus1968 это да, но груз поднятый на высоту приобретает потенциальную энергию и мы его можем отпустить и если захотим вернуть затраченную энергию ну или он просто шмякнится об землю и энергия уйдёт в нагрев земли и груза. А как обстоит дело с данной системой, где когда мы тянем грузы к оси вращения, это мы вложили энергию и вот этот момент когда мы отпустили грузы, вот куда энергия уходит в этот момент?

[@Delynanol]

@@Sairus1968 я прекрасно вижу, из ваших опытов, что в систему энергия в плане прибавления скорости не прибавляется, но куда она все-таки исчезает мне не ясно.

[@evgen5647]

Кстати, физика вращения (кинематика вращения) нынче в школьной программе и школьных учебниках не разбирается. Это правда. А так смотреть такие физические величины как момент импульса, закон сохранения момента импульса (закон сохранения углового момента). Подобным образом фигуристка на льду ускоряет вращение, приближая руки к оси вращения. Какую пользу из этого можно извлечь? Ты - никакую не извлечёшь. Ибо как язычник, пытаешься объяснить явления не с помощью науки, а с помощью промысла божиего

[@Sairus1968]

Я не виноват, что наука ошибается. Я же доказал всё на эксперименте.

[@Ma_X64]

@@Sairus1968 чтобы ниспровергать чью-либо концепцию, нужно её сначала как следует изучить. А то выходит так, что люди сами себе что-то надумывают, потом надумывают, как оно "в науке", а потом говорят, мол, "да вот же -- всё не так!". Хотя на самом деле просто нужно в науку поглядеть как следует, а не в свои фантазии о ней. Иначе это называется "воевать с соломенным чучелом".

[@Sairus1968]

@@Ma_X64 И что же я по-твоему навыдумывал? Твои высокопарные высказывания не имеют ни какой конкретики. Ты голословное заявляешь, что я чего- то сам себе навыдумывал, а конкретно ни на что указать не можешь . Пора бы уже повзрослеть и начать понимать, что высказывание без аргументов и конкретики, стоит меньше чем художественный свист.

[@Ma_X64]

@@Sairus1968 "2. Второе начало термодинамики и проблема вечного источника энергии. Ацюковский В.А." Вот это видео найди и включи на 22:20. Там всё разжёвано прям для самых маленьких. Конкретно, ты про касательную сам себя запутал и про угол 90 градусов. Ну и, как бы, очень ты так весело не замечаешь, как совершаешь работу, втягивая нить вовнутрь. Она ж, блд, не по веленью божьему укорачивается, а ты её тянешь, да еще говоришь, что она СОПРОТИВЛЯЕТСЯ! Называется "тут вижу, там не вижу" или "вижу, что хочу видеть". И еще, главное, выё**тся на людей. "Каждый глупый, кроме я!"

[@Sairus1968]

@@Ma_X64 Ты несёшь какю-то несусветную чушь. Набор бессмысленны фраз. Продолжай звонить. 😄

[@alexey.kondakov]

Бу-га-га, двоечник мстит учителям 😂

[@Sairus1968]

Не ври я не двоечник, а твёрдый троечник!)))

[@alexey.kondakov]

@@Sairus1968, сам не ври. Трояк-то тебе натягивали, чтобы на второй год не оставлять.

[@Sairus1968]

@@alexey.kondakov Всё -то ты знаешь.)))

[@alexey.kondakov]

@@Sairus1968, я не знаю, я вижу, судя по тому какую ты чушь несёшь. Ты же элементарных вещей не понимаешь, например, то что вектор скорости всегда направлен по касательной к траектории. И т.д.

[@Sairus1968]

@@alexey.kondakov Где написано, что вектор скорости всегда направлен по касательной к траектории? Ни в одном учебнике такой бредятины нет. В учебнике написано, что вектор скорости направлен по касательной прямой к ОКРУЖНОСТИ. И ещё там сказано, что вектор ЦСС всегда направлен по нормали к вектору скорости при равномерном движении тела по окружности. По нормали это значит под прямым углом. Описания движения по спиральной траектории, в школьной программе вообще нет. Похоже ты в школу вооюще не ходил. А если и ходил, то точно не учиться. )))) Эксперимент показывает, что никакого увеличения линейной скорости тел при уменьшении радиуса вращения нет ни при каких условиях. А согласно правилам механики причиной ускорения является результирующая несклмпегсировангая сила, которая по тем же правилам является ВЕКТОРНОЙ физической величиной. По этому действие силы определяется не только по еёкодичественному модулю, но и по углу направленности её вектора. Максимально положительная работа силы может быть только когда угол между вектором силы и вектором скорости равно нулю. Если угол равен 90° то работа по отношению к скорости равна нулю.Если угол больше 90° то работа силы по отношению к скорости тела будет отрицательной. А максимально отрицательной работа силы будет под углом 180° Так вот, при различных углах между 0° и 90° положительная работа силы так же будет отличаться. Например под углом 10° действие силы будет больше, чем под углом 80° . Ты должен это знать, если учился в школе. Но в формулах рассчёта систем с изменяемым радиусом вращения сила вообще не присутствует, и уж тем более не присутствует угол спиральной траектории. Увеличение линейной скорости рассчитывается пропорционально уменьшению радиуса. Это противоречит всем вышеперечисленным правилам механики. Получается, что увеличение линейной скорости вообще не зависит от того с какой силой и с какой скоростью грузчики смещаются к центру. Результат зависит только от того, на сколько уменьшился радиус. Это противоречит не только правилам механики, но и логике и здравому смыслу, а самое главное в том, что это противоречит результатам экспериментов. Какой смысл объяснять почему увеличивается линейная скорость, если она вообще не увеличивается? Не зависимо от того какая эта спиральная траектория с большим или малым шагом, независимо от скорости изменения радиуса вращения линейная скорость при уменьшении радиуса НЕ увеличивается. Ты это можешь понять? Эту ошибку в учебнике я обнаружил примерно 18-20 лет назад. В то время я изучал "работы" Богомолова по так называемой легализации центробежных сил и по его открытию центробежных полей. Та ещё бредятина. ))))) Богомолов утверждал, что если в системе с изменяемым радиусом установить пружины, которые будут при раскрутке сжиматься центробежной силой, то разжимание пружин сдвинет грузчики и тем самым увеличит кинетическую энергию системы кратно квадрату уменьшения радиуса. В то время я изучил законы логики и занимался изучением методов логического мышления и логического анализа. В то время я как и ты слепо веровал печатной букве учебника, но критически относился ко всем новоявленным открывальщикам новых физических сущностей. Труды Богомолова в то время мне показались нелогичными. Ведь я в то время так же веровал и во все законы сохранения . Но Богомолов утверждал, что он доказал это экспериментально И тогда я решил поставить свой эксперимент с изменяемым радиусом вращения. Решил и поставил .Эксперимент показал, что мои сомнения по поводу Богомолова были верны. Богомолов выдавал кратковременное. увеличение скорости расхода энергии (мощности) , за увеличение энергии. Но когда я провёл эксперимент со всеми замерами, то увидел ещё одну ошибку, но не Богомолова, а учебника Эти эффекты ни где в технике не применяются. По этому эту ошибку никто и не заметил. Когда я погрузился в изучении данной темы, то нашёл в чём именно эта ошибка, и по какой причине она была допущена. А причина была в неверном толковании закона сохранения момента импульса . Этот закон был применён в таких системах в которых он ни по каких условиях не может выполняться. И что сделали учёные? Они взяли за константу момент импульса в системахя где сам сомент изменяется внешним воздействиям. И когда они получили уменьшение момента импульса при уменьшении радиуса вращения, то они не придумали ни чего умнее чтобы заполнить недостаток в уменьшенном моменте импульса, они тупо прибавили линейную скорость ровно на столько, на сколько уменьшился радиус. И именно это мне тоже показалось весьма не логичным. Богомолов так и не смог сделать установку работающую на центробежной силе. Но не потому, что эта сила не может выполнять работу, а потому, что слепо веровал печатной букве учебников. Он надеялся получит доп энергию именно за счёт уменьшения радиуса. Ведь согласно учебнику при уменьшении радиуса кинетическая энергия увеличивается кратно квадрату уменьшения радиуса. Дальнейшие мои эксперименты и более глубокое изучение теории , Что ЦБС действительно способна выполнять работу без затрат энергии. Но для этого нужно соблюдать правила использования ЦБС, а не так, как это делал Богомолов. Он хотел использовать увеличение энергии при уменьшении радиуса , но как показывают мои многочисленные эксперименты. при уменьшении радиуса вращения, никакого увеличения энергии энергии, просто нет.

[@user-mt9cu8vw1p]

Что-то много воды. Автор открыл для себе изменения скорости, зависящие от радиуса? Браво.

[@Sairus1968]

Я открыл много чего, просто ты ни чего не понял.)))

[@user-yq3zc8ix7w]

О законе сохранения энергии не слышали не? Прикольная каша в голове.

[@Sairus1968]

Не, ниразу не слышал. По секту " свидетелей ЗСЭ" слыхал.С фнатиками из этой секы встречаюсь частенько. Все они как правило в физике ни в зуб ногой. Одна слепая вера в ЗСЭ

[@Ma_X64]

@@Sairus1968в данном случае нужно смотреть сохранение момента количества движения (момента импульса). mvr = const, где m - масса груза; v - скорость по касательной; r - радиус прикрепления; Никаких здесь чудес не происходит. Хреналиард видео с крутящимся стульчиком и гантельками. Да даже без формулы всё укладывается в простую бытовую логику. Есть у нас "кусок энергии" определённого размера. Мы его можем потратить либо на быстрое движение по короткой траектории, либо на медленное по длинной; либо на много мелких колебаний, либо на мало крупных, либо на вращение с большой частотой и малым радиусом, либо на вращение с малой частотой и большим радиусом. Ты, конечно, молодец, что тратишь время на изучение законов природы, а не на бухло, но тон всё-таки лучше взять более скромный, чтобы не выглядеть глупо.

[@Sairus1968]

@@Ma_X64 Ты натурально ни чего не понимаешь . Покажи мне хоть одно из хреналиарда видео с подобными системами, где был сделан хоть один замер. Тебе показали визуальное увеличение угловой скорости и набрехали, что это из за сохранения момента импульса, а ты тупо взял и уверовал в сей собачий бред. Мой экс показал, что ЗСМИ для рассчёта подобных систем не применим. Момент импульса при изменении радиуса, изменяется пропорционально изменению радиуса. Твоя слепая вера печатной букве учебника, делает тебя похожим на религиозного фанатика. Ты похоже попутал науку с религией.

[@Ma_X64]

@@Sairus1968Ты такой агрессивный, как будто тебя в детстве обижали. Ты сделай сначала нормальное видео, где эксперимент твой видно, а не как ты полчаса рассказываешь всякую побочную х*иту. Я не осилил досмотреть до твоего эксперимента. Я сам этих экспериментов поставил достаточное количество, чтобы не пытаться искать в тёмной комнате чёрную кошку, которой там нет. Пока что на фанатика тут похож ты. Увидел какой-то эффект, который не понимаешь, и начинаешь всех обсирать. Ты убедись сначала, что ты ничего не упустил, а для этого нормальное видео сделай, чтобы люди могли удобно и полноценно увидеть всё.

[@Sairus1968]

@@Ma_X64 Ну вообще -то то уже четвёрое вдео на эту тему. Ты не поняв о чём идёт речь, начал делать нием необоснованые выводы и овинять меня в том, чего не можешь обосновать. Я тебе задал вопос, а ы не смог на него ответить. Но продожил мести свою голсловную пургу. Если считаешь что я в чём-то не прав, то скажи конкретно в чём именно. Иначе, это пустой звон.

[@igorvasil05]

Сириус, ты плохо и не до конца послушал тот ролик, который хаешь. Это раз. Второе - ты направильно понимаешь что такое угловая скорость - ты её путаешь с линейной! На 14 минуте этого твоего ролика ты говоришь неверно. При уменьшении радиуса растёт линейная скорость, а не угловая! Угловая остаётся неизменной. Понимаешь? Нет? Ещё раз внимательно посмотри ролики ссылки на которые я тебе переслал вчера и на один из которых ты сейчас ругаешься.

[@Konstantin.1979]

Это ты ошибаешься, как раз линейная скорость остаётся неизменной, а увеличивается угловая.

[@Sairus1968]

На 14 минуте, я говорю именно про УГЛОВУЮ скорость. Ты кого хочешь обмауть, меня или себя? А когда ты говоришь что расёт линейная скорость, а не угловая, то этим ты выказываешь свою полную некомпетентность в этом вопросе.

[@igorvasil05]

@@Sairus1968 ещё раз повторю - растёт линейная скорость. А угловая остаётся неизменная.

[@igorvasil05]

@@Konstantin.1979 ошибаетесь

[@Konstantin.1979]

@@igorvasil05 Насчёт некомпетентности объясняю на пальцах. Движение по кругу можно разложить на множество микро прямых линий и по инерции линейная скорость будет везде одинакова. Когда грузики подтягиваются ближе к центру, то радиус окружности вращения будет уменьшаться. Это значит что скорость линейная по инерции будет та же самая. Но так как окружность стала меньше, то есть уменьшилась длина окружности, то при той же линейной скорости грузики быстрее успеют обойти маленькую окружность по сравнению с большей. То есть сделают больше оборотов в минуту по маленькой окружности по сравнению с большой. Это означает что угловая скорость будет больше, а линейная остаётся неизменной. Если и тут тебе чего то не понятно садись двойка тебе.

[@millkiway3682]

Сайрус, подтяни немного математику за 10 класс

[@Sairus1968]

Подтяни физику, тогда поймёш, что с математикой у меня всё в порядке.

[@millkiway3682]

@@Sairus1968 судя по тому что вы написали в другом комменте про то что вектор инерции отличается от вектора скорости у вас и с физикой за 7 класс большие проблемы

[@millkiway3682]

@@Sairus1968 у вас нет понятия о производной и касательной, это математика 10 класса

[@MsSvech]

Спираль получается от силы Кориолиса, а ваши грузики, когда вы их тянете - силы Эйлера.

[@Sairus1968]

В этих условиях спираль получается от одновременного движения вдль радиуса и вокруг оси. Сила Кориолиса рисует спираль при условии когда тело движется только вдоль радиуса, а другое тело враается.

[@gsvi1680]

хахахаааа-аааа

[@user-lu9ps7uu7j]

Рустик брат как живёшь?! ) привет! Владислав из Казани. дай контакты.

[@Sairus1968]

Привет! У меня всё отлично. Мой Вотсап [phone].

[@IvanIvanov-dobry]

Саирус, можешь замерить время вращения: 1) С внешним положением грузов 2) С внутренним положением грузов 3) С внутренним положением, которое при вращении отпускаем на внешнее положение 4) С внешним положением, которое переводим во внутреннее Очень интересные опыты, было бы интересно все эти 4 измерения в одном большом видео и по времени видео можно посмотреть длительность

[@Sairus1968]

Замерить время вращения с раздвинутыми грузчиками ты можешь сам в этом видео. Я делал замеры многократно и вывел среднее значение. Оно составляет 4 мин 10 сек. Скорость вращения после полного опускания приводного груза 110 об/мин. Скорость вращения с заранее подтянутыми грузами, после опускания приводного груза 215 об/мин. Время вращения до полной остановки 47 сек. Раскрутка без подтягивания и с подтягиванием после раскрутки, время вращения 1мин,13 сек. Раскрутка с подтянутыми и отпускание после раскрутки, время вращения 3мин +-5 сек. Масса каждого груза 223г масса вертушки без грузов 324г Замеры изменения угловой скорости, в среднем составляет 3,1 раза. При сближении увеличивается, при расхождении уменьшается. Максимальный радиус 27 см. Минимальный 8см. Разница в 3,375 раза.

[@IvanIvanov-dobry]

@@Sairus1968 спасибо, я прикинул, кинетическая энергия, запасенная грузами на малом и большом радиусе рзличается в 3 раза - на большом в 3 раза больше, хотя, по идее, должна быть одинакова, так как раскручивается одинаковой массой

[@IvanIvanov-dobry]

@@Sairus1968кинетическая энергия большого радиуса 2,16Дж малого - 0.,716Дж. Скорость линейная малого радиуса 0,5*215/60= 1,79м/с большого - 1,7*110/60=3,12м/с, или у меня в расчете ошибка, или опускающийся груз отдает разное кол-во энергии. Подскажи массу груза и длину нити, намотанной на барабан - тот, который раскручивает. PS Подумал, и действительно, скорость груза, который раскручивает вертушку, в нижней точке выше при малом радиусе, и значит, его потенциальная энергия (раскручивающего груза) частично перешла в его кинетическую энергию - и не перешла в кинетическую вертушки.

[@IvanIvanov-dobry]

@@Sairus1968 А скоько оборотов делает вертушка после раскручивания на малом радиусе и отпусканием грузов - когда на большом ращзиусе - сколько оборотов в минуту?

[@Sairus1968]

@@IvanIvanov-dobry 215 об/мин С подтянутыми а после отпускания примерно 70 об/мин

[@user-uk1he2sf1v]

Именно опираясь на закон сохранения энергии создаются вечные двигатели.. при чем работа эта ведется в университете. Дерзай и у тебя все получится.

[@Sairus1968]

Ну так-то уже получилось. Только вот, опираясь на ЗСЭ, вечный двигатель не построишь. Ибо это такое же заблуждение, как плоская земля.

[@user-uk1he2sf1v]

@@Sairus1968 закон сохранения применим в частных случаях и он имеет право на жизнь, без него не обойдешься. Мы создаём неравновесные системы, поэтому утверждение, что не возможен вечный двигатель - глупость. Но закон сохранения для расчетов нужен, без него никак. А сделать ВД вообще не проблема , поэтому я и утверждаю, что ты занимаешься вполне реальным делом. Удачи.

[@Sairus1968]

@@user-uk1he2sf1v В том-то и дело, что закон сохранения энергии, абсолютно бесполезен для рассчётов и нигде не применяется. Это чистая абстракцяи . ЗСИ и ЗСМИ могут применяться в рассчётх, для частных случев , но есть условия в которых и эти "законы" нарушаются очень легко. И скоро это будет показано в моих видео.

[@v.brazhnik735]

Ничего не понятно, но очень интересно. Хотя лично я никакого противоречия тому что написано в учебнике не увидел. В учебнике тоже рисуют кружочки и стрелочки и автор ролика рисует кружочки и стрелочки. Один в один! В чём подвох?

[@Sairus1968]

Подвох в том, что результат практического эксперимента опровергает рассчёт по учебнику.

[@v.brazhnik735]

@@Sairus1968 Если бы противоречия были, то мы бы имели самораскручивающиеся маховики и вихри. Наблюдались бы постоянно действующие явления в атмосфере и в гидросфере на основе таких явлений. Но нигде нет такого! Нарисовать можно что угодно. Другое дело найти или воспроизвести такие явления в реальности.

[@buckwheat_glue]

Мда. Первый раз от просмотра видео потупел.

[@AlexanderA-it9is]

Центробежная сила появляется только во вращающейся системе координат, а учитель на видео рассматривает неподвижную систему координат. Поэтому рассуждения учителя и Саируса нельзя сравнивать. Если учитывать центробежную силу во вращающейся системе координат, так как груз движется, то появляется еще сила Кориолиса, которую нужно добавить в рассуждения Саируса. Если учесть силу Кориолиса, то все противоречия снимутся

[@Sairus1968]

Сила Кориолиса в моей вертушке, приводит к увличению угловой скорости при уменьшении радиуса, и к уменьшению угловой скорсти пр увеличени радиуса. Твои слова про ситему кооринат, - полная чушь

[@AlexanderA-it9is]

@@Sairus1968 Пора бы Вам сесть за учебники и разобраться, что такое сила Кориолиса, какая формула там работает и в каких системах отсчета она появляется

[@petrshnurov..]

Я давно не занимаюсь физикой, расчетами, формулами. Но даже когда учился, многое не понимал, видимо из-за теории без практики. Но по мне что вы неправы, что лектор. В вашем эксперименте, проблема в том что система не замкнута. Вы изменяете ее параметры действуя извне. Т.е. вы прикладываете силу чтоб изменить положение грузов вначале забираете энергию у системы(сдвигая грузы), а потом возвращаете(раздвигая). О каком сохранение импульса может идти речь если было действие извне? И разложение ускорения на два вектора оно корректно, но вот объяснение нет, т.к. система не замкнута в таком случае и момент импульса не сохраняется.

[@petrshnurov..]

@@user-bo4be8pq3u Зачем вы прикрутили термодинамику к механической системе? В какой-то степени я могу это понять через понимание строение вещества, но все же.

[@petrshnurov..]

@@user-bo4be8pq3u Энтропия это способ объяснить то что не хочется объяснять, по мне ее вообще не существует. Энергия никуда не исчезает, но разбираться с этим нужно не через энтропия, а волновую природу матери.

[@petrshnurov..]

@@user-bo4be8pq3u по моему мнению вы слишком в "думалке" закопались. Я не отрицаю факт чего-то, но не принимаю сложные громоздкие пояснения. Мир проще устроен, многие процессы объясняются легко и просто. Да чтоб понять процессы нужны знания и практика, но когда люди переходят на умозаключительные сложно- формулируемые, сложно-абстрактные модели это говорит о том что они сами чего-то не понимают либо не так(как оно есть на самом деое) понимают сам процесс.

[@petrshnurov..]

@@user-bo4be8pq3u по мне вы слишком в "думолку" погрузились. Я не отрицаю процесс(явление), но не принимаю абстрактные объяснения. Чтоб понять процессы нужные знания, опыт, практика. Но когда ты понимаешь суть процесса ты можешь его легко формализовать, объяснить простыми словами. По мне(это мое сугубо лично мнение) если при описание используют сложно-формулируемые, сложно-абстрактные модели это говорит что сам процесс был не понят, либо не понята его суть(механизмы).

[@petrshnurov..]

@@user-bo4be8pq3u ютюб два раза удалил мой комментарий, на третий меня не хватает.

[@gsvi1680]

ошибку видют не только лишь все

[@Konstantin.1979]

Уважаемый Саирус не обращай внимание на идиотов некомпетентно критикующих твои труды. Собака лает, караван идёт.

[@Sairus1968]

Да я и не очень-то и обращаю, но если чел заблуждается, то нужно ему об этом сказать.

[@Anarchist_forever]

чё за бред ты выложил? туда направленно....сюда направленно.....я щаззз покажу....но это не так, ведь есть противоречия..... Что за калейдоскоп из обрывков мыслей!?

[@Sairus1968]

Просто ты не в теме, ну или малость туповат, потому и понять ничего не смог.

[@Anarchist_forever]

@@Sairus1968 о да ....куда уж мне до сириуса, у которого каждый раз новая тема, которая противоречит предыдущей!

[@Sairus1968]

@@Anarchist_forever Главне отличие между нами в том, что ты врёшь как дышишь, а для меня, ложь не приемлема.

[@Anarchist_forever]

@@Sairus1968 и в чём же я соврал? Как обычно: вор громче всех кричит - держите вора!

[@MrAlcoholekz]

вам следует писать научную статью и публиковать ее. Хотя в этом случае вы встретите мощное сопротивление научного сообщества.. ведь они столько времени наживались на этом обмане...

[@kostyalarkin6594]

Автор лучше бы к репититору по русскому языку походил .

[@Sairus1968]

Когда по существу вопроса возразить нечем, а возрзить очень хочется, чтобы получить иллюзию хоть какого-то превосходства, ты решил придраться к опечатке. Бро, тебе нужно срочно записаться на приём к психологу. 😄

[@kostyalarkin6594]

@@Sairus1968 Встречают по одёжке. Если у тебя заголовок написан с ошибкой , о каком полезном , для ума человека , контенте может идти речь ? И это при том , что при наборе текста твоя безграмотность подчеркивалась красной линией . Но кому то было пох... в этот момент . Главное же контент , а остальное и так сожрут . Р.S. Патент на изобретение уже получен ? Физики всего мира в шоке от контента ?

[@Ma_X64]

@@Sairus1968Кто ясно мыслит, тот ясно излагает. (Древняя мудрость)

[@Sairus1968]

Для особо "одарённых" повторяю, это была не ошибка, а опечатка. К тому же это не помешало тебе написать здесь кучу коментов и помочь тем самым поднять рейтинг моего видео. Был бы ты нормальным человеком , ты либо прлшёл бы мимо, либо просто сказал, - Автор у тебя в заголовке опечатка" Но ты решил использовать эту опечатку по полной. Смотрите мол какой я умный я увидел у автора ошибку! Поверь что при наличии авторедактора, грамотно писать может любой дурак. И если ты решил на этом хайпануть, то мне тебя искренне жаль. Хайпануть у тебя не вышло, ибо все прекрасно понимают разницу между ошибкой и опечаткой. И только один ты упорно продолжаешь тупить. Но в любом случае я тебе благодарен. Ютубу же пофиг на твой бред, для него главное, это количество коментов. Они показывают активность на моём канале и ему абсолютно не важно кто, эту активность проявляет. В следующий раз я нарочно понаделаю опечаток в заголовке, чтобы поймать на эту наживку ещё больше хайпажёров вроде тебя .)))

[@kostyalarkin6594]

@@Sairus1968 Хайпа то сколько от одного комментария , мне бы теперь от этой славы куда деться ? Три дня как люди проходу не дают , автограф требуют 😁😁😁. Р.S. Очередной коммент в поддержку твоего канала . Не благодари . Мне это ничего не стоит .

[@Kerro777]

Я так понимаю, скоро мы увидим вечный двигатель, если конечно автор не пропадёт в застенках у рептилоидов. Вообще конечно, за то что показываете только 1℅ из своего творчества - отдельное спасибо

[@Sairus1968]

К сожалению теоретическая физика частенько принебрегает экспериментальными доказательствами и логикой. А логика это основа научного метода. рассчёт проверяет логику , а эксперимент проверяет рассчёт. По этому эксперимент должен быть всесторонним с максимально возможным количеством измерений и повторений. Посмотри подобные эксперименты. Ты не увидишь в них ни единого замера. В описании данного явления была допущена логическая ошибка, которая противоречит правилам механики. За тем был произведён рассчёт с подгонкой под ошибочную логику, а экспериментом тупо пригебрегли. И это не единственный случай Поверь, что физика не ограничивается одной информацией в учебниках Физика это наука о природе. И мне жаль тех кто думает, что все знания о природе могут уместиться в нескольких учебниках и что достаточно их просто прочесть, чтобы знать о природе всё . "Всё знают только дураки" Народная мудрость.