Professeur Jancovici fait la leçon à Yomi Denzel

Réduire la qualité de la vidéo.
Découvrir le travail du Shift Project theshiftprojec...
Pour changer le système :
Réclamer le RIC constituant : petitions.asse...
Changer de banque: www.lanef.com/ change-de-banq...
Passer à l'action militante: extinctionrebe... ripostealiment...
Changer de travail : jobs.makesense...
Source
Jancovici INSA Rennes • Conférence-débat de Je...
Janciovici Hugo • L’humanité fonce dans ...
Yomi Denzel • LES FEMMES DANS LE BUS...
Musique • Pure Piano Improvisati...
Réponses au quiz de fin :
/!\ Description à ne pas lire avant d'avoir vu la vidéo entièrement
/!\
/!\
/!\
/!\
Pourquoi les émissions humaines de vapeur d'eau sont négligeables pour l'effet de serre ?
La Terre est une énorme machine à évaporer, les émissions naturelles sont telles que les émissions humaines sont négligeables.
+ Processus d'épuration de la vapeur d'eau par l'atmosphère = pluie.
De quelle hauteur fera monter la fonte du Groenland qui aura lieu inéluctablement dans les prochains siècles ?
3 à 6 mètres.
Quel est le nom de la tempête qui a eu lieu en France en 2010 ?
Xynthia.
#jancovici #écologie #climat #yomi #yomidenzel #hugodécrypte #janco #JMJ #yomidenzel #réchauffement #dérive #climatique #sceptique #climatosceptique #technosolutionnisme #interview #extrait #ethiqueettac

[@Wyvernnnn]

Ce qu'il faut que cet espace commentaire comprenne c'est que les interrogations du dropshipper lambda au début reflètent vachement les interrogations du péquin lambda, et c'est pas en les invisibilisant que la science va convaincre On peut invisibiliser les climatoscéptiques, mais pas ceux qui posent les questions que le peuple va se poser sans l'éducation scientifique que d'autres peuvent avoir en s'informant mais qui sont loins d'être répandues

[@jonasdaverio9369]

Les questions sont bonnes, ce qui énervent c'est la semi réponse qu'il donne en même temps "Je vois pas comment ça pourrait être un problème, il a déjà fait plus chaud avant" (ce qui je crois est plutôt faux à l'échelle de l'humanité d'ailleurs, il me semble que la période beaucoup plus chaude à laquelle il fait peut-être référence est le carbonifère, largement avant l'invention de l'homme par Dieu (je troll))

[@fanchdedouarnedz7704]

Le problème est ailleurs. Qu'est ce que ce garçon lit comme média ? Qu'écoute-t-il ? Que regarde-t-il ? Son ignorance n'est pas lié à l'impossibilité de trouver la réponse aux questions qu'il se pose, c'est qu'il n'a pas du tout été chercher les informations.

[@Doctold]

En fait le problème, c'est que ce mec est loin d'être con et ignorant. Il véhicule juste des fausses infos car ça permet de continuer son business.

[@miriades]

@@fanchdedouarnedz7704je ne sais pas, mais c’est pas en restant à Dubaï dans cette opulence faussement éternelle qu’il a des chances de changer de point de vu sur le sujet …

[@Luc-hn8lw]

À quel moment les climatosceptiques sont invisibilisés ? J'ai pas l'impression qu'ils soient invisibles ou en voit de disparition sur cnews et ailleurs... Et les politiques d'une manière générale qui tiennent un discourt et qui ne fond absolument rien...le climatoscepticisme a encore de beaux jours devant lui... Par contre les explications se trouvent partout pour peu qu'on cherche bien sûr...

[@anatolec9209]

Le niveau de mépris dans les commentaires est si haut. Apparemment on n'a que des Einstein ici.

[@tigroutek3120]

oui on se demande comment ce fait il que le niveau intelectuel moyent français soit si bas avec tout ces génies

[@tomarkayan7677]

Ils ont regardé sur YT trois vidéos de débunkages (crop circles, OVNI, Triangle des Bermudes) par Pirouette156 et les v'là à 285 de QI, presqu'autant que leurs poids sur la balance !

[@Blublu89]

A croire qu'ils sont nés savants, heureusement que nos profs ont pas le même mindset

[@vicmackey423]

La plupart des commentaires ne critiquent pas le deficit de savoir du premier intervenant, mais plutot son discours paradoxal. Il dis ne pas avoir de données mais donne quand même son opinion. Sur un sujet qui necessite des demonstrations, pas des opinions.

[@tomarkayan7677]

@@vicmackey423 Vous savez très bien que les données peuvent être choisies en fonction de l'objectif. On pourra toujours prouver par A+B qu'un chien tout à fait sain a la rage et impressionner le chaland avec "des données irréfutables". On n'a pas besoin de données pour savoir qu'un homme face à un grizzli a peu de chance de survie. C'est le bon sens qui le dicte et non l'opinion.

[@pierreleroux3447]

Je voulais répondre à certains coms, mais franchement, il y en a trop alors j'en fais un à part. Yomi Denzelest juste un mec qui n'a jamais étudier le sujet ou jamais avec les bonnes personnes. Cette "réponse" est juste parfaite! Car Yomi se pose les mêmes questions qu'un grand nombre de personnes. Comment autrement interpeler des gens qui n'irais jamais par eux même se taper une conf de 2H sur le sujet. Certes tout n'a pas été aborder, mais c'est deja une bonne introduction. Et pour rappelle apprendre des choses à des gens qui n''ont pas les connaissances, ca s'appelle enseigner!!!

[@mehdibenyarou2431]

Ce que tu dis n'est pas faux. Mais quand bien même, sans avoir particulièrement étudié le sujet, il n'est pas très compliqué de juste regarder les infos et de voir que presque 60°C au canada comme l'année dernière, ou les méga feux de forêts, c'est signe d'urgence. Et se dire qu'un avis aussi bas du front que celui de ce Yomi serait l'opinion générale, c'est se dire que les gens ONT l'info, mais la refusent, tout simplement. Et c'est effrayant.

[@bioshocketsblorg123gamingf6]

​@@mehdibenyarou2431 aux infos je vois aussi très souvent des crimes commis par des gens issus de l'immigration, heureusement que je suis plus de l'approche humble et curieuse du mascu ridicule au début de la vidéo (très surpris qu'il soit capable de connecter ses neurones pr une fois d'ailleurs) que de la tienne sinon je voterai front national.

[@ernestolula3280]

@@mehdibenyarou2431 C'est effrayant, en effet. Comme la guerre qui tonne à l'horizon. Augmenter la musique, se défouler ne suffira pas. J'aimerais que l'on puisse fermer les yeux, j'aimerais vraiment, mais je crois que mes enfants devront affronter la réalité.

[@pierre-yvesghidalia9505]

​@@mehdibenyarou2431Je te rassure moi aussi ça me sidère tant de mauvaise foi de la part de Yomi comme de tant d'autres. Mais un grand nombre de personnes pensent comme ca. C'est juste un constat. Le preuve regarde le résultat du RN qui ne pige que dale à l'écologie.

[@Nixcix_]

Ce qui pose le plus de problème n'est pas son ignorance mais yomi lui même

[@denispommier5494]

Mettre dans une même vidéo un gars random ayant fait fortune dans le dropshipping et jancovici, c'est osé 😂

[@arthurlpt]

Janco en PLS 😂

[@laurentdenise9441]

le carbone c'est fini ... les accords de Paris n'ont dangereusement pas pris en compte le principal Gaz à Effet de Serre qui est la vapeur d'eau (60% des effets source GIEC, contre 26% pour le CO2). L'eau de l’atmosphère régule les températures des continents depuis des millions d'années mais cette hypothèse a été écartée dès le début en pensant que les activités humaines n'avaient pas d'impact sur l'eau , or il est maintenant prouvé que la disparition de la couverture végétale des continents (déforestation) coupe le cycle de l'eau et provoque les phénomènes climatiques actuels : inondations, sécheresses, canicules et feux ! Sans EAU le soleil est notre ennemi : La Terre subit des rayonnements solaires très nocifs pour la faune et la flore terrestre, l'eau et la vapeur d'eau de l’atmosphère sont nos meilleurs protections. La couverture végétale des sols assurent une humidité permanente de la troposphère par l'évapotranspiration, la permaculture : couverure permanente des sols est une priorité l'été ! des champs verts et vivants l'été c'est 20°c de moins sur des millions d'hectares, des pluies régulières, une sécurité alimentaire et énergétique !

[@ericmartin6917]

@@arthurlpt Ha bon ?

[@jeyspy]

Random mais avec audience. De plusieurs millions d’abonnés et loin de ces sujets. Donc nécessaire

[@loranginafou]

Random qui est Pote avec 'oussama le magnifique' dommage qu'on ne peux capter l'énergie de ces moulins à vent

[@albertoguarda7]

"c'est très dur d'avoir des informations" ... en revanche avoir des avis ...

[@dothelinks]

non c'est faux en pus c'est dispo sur internet.

[@benji280792]

C'est surtout très facile de confirmer ses préjugés...

[@Protonixum]

@@benji280792 Surtout quand on n'a aucune formation scientifique ;-)

[@HemENgobEgiAk]

Clairement. Dès qu'on a affaire à des questions complexes qui n'ont pas de réponse en 10 secondes de zapping, y'en a pas mal de paumés. Malheureusement.

[@TheGreatFartman]

C est comme repprocher aux journalistes des grandes chaines de nous désinformer.. ils sont là pour ça donc facile de leur repprocher. Yomi c est absolument pas du scientifique ce su il propose c est de l infodivertissement, comme hanouna sur un autre plan

[@laurentcorrigou1591]

Tu roules à 200 km/h si tu t'arrêtes sur 200 mètres, il ne va pas t'arriver grand chose, si tu t'arrêtes sur 20 centimètres, tu es mort. La cinétique à un importance en toute chose

[@arnaudamour9823]

Tu n'as jamais regardé la formule 1?

[@fw-190]

​@@arnaudamour9823Le rapport?

[@hugo156]

@@arnaudamour9823 tout le monde n'est pas capable de conduire et d'encaisser comme un pilote de F1. Pour le climat, les pauvres c'est ceux qui meurent dans la f et les riches ceux qui vivent. Plus clair ou pas ?

[@arnaudamour9823]

@@hugo156 🤣🤣🤣 premier virage tes 7 première vertèbres seront sortie de ton coup.

[@hugo156]

Effectivement erreur de ma part, je voulais mettre : tout le monde n'est pas. Merci de me l'avoir signalé

[@peyop5262]

"Je ne suis pas climatologue, mais tant pis je vais vous faire part de ma précieuse opinion sur le sujet"

[@thierrylandrieu7441]

Tu parles duquel des deux ? Janco est energeticien , l’autre je sais pas quoi … aucun n’est climatologue.

[@peyop5262]

@@thierrylandrieu7441 ben je parle du Yoshi machin qu'on voit au début ; JMJ n'est pas climatologue mais il a bossé le sujet, l'autre c'est du café du commerce

[@sidonioQueiroz]

Janco c'est un charclo

[@ofdrumsandchords]

C'est le règne de l'ultracrépidarianisme. Mais ça fait pitié de voir un jeune qui en est là. Soit il n'a vraiment pas cherché à se renseigner sur le RCA, soit il est limité le garçon.

[@SoleilNoir7]

​@@sidonioQueirozj'espère que tu as moins de 12 ans. Après, c'est clinique.

[@ericmathieu7944]

Excellent moment pour se rendre compte du fossé entre ceux qui ont compris et ceux qui ne veulent pas comprendre.

[@laurenceplourdeplourde1635]

L'escroquerie Climatique , fait partie du Plan des Mondialistes !Conbien d'entreprises et plus précisément de Travailleurs indépendants vont tomber dans les prochains mois , C'est la Guerre contre les Peuples pour ceux qui ne le savent pas encore, :Dépopulation ! Et Esclavage pour les survivants !...

[@thierrylandrieu7441]

Exactement… ce qui ont compris qu’on les prend pour des pigeons , et ceux qui picorent…

[@ericmathieu7944]

@@thierrylandrieu7441 Sceptique peut-être ?

[@thierrylandrieu7441]

@@ericmathieu7944 non , j’attends qu’on me prouve que plus chaud moins bien . Vu que pas grand monde discute que plus froid c’est pire ….

[@FernandoWINSANTO]

" consensus scientifique là-dessus " ... le consensus n'a rien de scientifique. La science est le débat/contradiction libre, la science, recherche, les technologies progressent et parfois I seul scientifique a raison contre tous.

[@LeVooz]

Yomi c un mec il pense que +2° ça veut juste dire un pull en moins. Pitoyable.

[@FernandoWINSANTO]

Souvent il fait 12°C de plus à Marseille qu'à Paris, c'est pas juste.

[@CptnTaylor]

​@@FernandoWINSANTOouais hein ! Pi même que c'est vré d'abord ! 😂

[@katieroussel7934]

+2°C ça ne parle pas aux gens puisqu'il s'agit d'une moyenne de +2°C à l'échelle planétaire. Aux pôles ça fond très vite, zones subtropicales + grande chaleur prévue . Et nous sur les moyennes latitudes la chaleur monte au nord. J'ai fait une formation avec une climatologue (M-A Melieres) il y a 2 ans, passionnant. Il y a bien sûr une(petite) part d'incertitude. En France par exemple, au nord de la Loire: beaucoup de pluies et coups de chaleur + fréquents. Sud de la Loire: pas mal de sécheresse. Il ne faut surtout pas baisser les bras. Il y a tout à faire: observer, comprendre, prévoir, s'adapter. Planifier c'est agir. Il y a tant à faire: se former à un job utile déjà. Fonctions: protéger les humains de la chaleur en adaptant les logements, les vêtements, les sols qui nourrissent (cultiver ce qui est bien nourrissant et a moins besoin deau), les villes(le sol doit laisser entrer l'eau pour recharger les nappes, alors non au béton trop étanche, planter des forêts, zones vertes et fraîches, récupérer toute eau de pluie),etc. Il y a tant à faire, on demande des gens qui imaginent, ont des idées, créent, inventent, agissent. En petits groupes locaux d'abord, 2 ou 3 amis par exemple. En aucun cas on doit être morose, déprimé, se dire" il n'y à rien à faire". Ne pas compter sur d'autres + puissants, ça n'est pas dans leurs intérêts malheureusement(cies CAC 40, politiciens...). Quel monde voulez-vous ? La voie est libre...faites-le ! 😊

[@ernestolula3280]

@@katieroussel7934 D'accord. Il faut compter sur les solidarités de voisinage, cultiver les amis dans le cadre local. Et se souvenir que préserver la biodiversité est nécessaire pour le bien-être humain. Ce ne pas qu'un point de vue sectaire, c'est aussi égoïste et utilitaire. Et comme vous le signalez, imaginer, créer, inventer de comment faire adapter les autres êtres vivants au contexte qui change trop vite pour les adaptations naturelles du passé.

[@harounalrachid1]

Et vous, qu'avez vous compris ? Que JMJ est un prophète qui nous apporte la bonne parole ?

[@MielPopsKiller]

Cool les questions à la fin pour bien se remémorer différents passages 👌🏼

[@Army-oz2eu]

Voilà la différence entre quelqu’un qui sort d’une école de commerce et un ingénieur

[@cziffras9114]

euuuuh merci? on peut sortir d'école de commerce sans être aussi ignorant que ça et ensuite le bon sens et le doute scientifique ne sont pas l'apanage des ingénieurs uniquement. Je dirais même que les ingénieurs m'inquiète souvent plus en la matière tant ils semblent sûrs d'eux en débitant des inanités...

[@jonasdaverio9369]

@cziffras9114 Entièrement d'accord, j'ai croisé un tas d'ingénieurs ignorants et trop sûr d'eux. Mais c'est vrai qu'en moyenne les ingénieurs et les scientifiques sont souvent plus au courant de leur ignorance (la connaissance apporte souvent la réalisation de ce qu'on ne sait pas), mais ce n'est certainement pas une règle.

[@DemonicInfinity]

@@cziffras9114 Quelqu'un s'est senti visé.

[@cziffras9114]

@@DemonicInfinity Pas vraiment je suis à centrale, je n'aime juste pas que l'on fasse des généralités sur des trucs aussi débiles quand je vois autour de moi des gens exactement comme ce type (yomi denzel)

[@MrEviLow]

@@cziffras9114 Son commentaire n'appuie pas tellement son point s'il est lui même ingénieur ahah

[@danielledinisfoucaut3612]

Toujours précis, clair, pertinent, et apte à nous faire comprendre les enjeux de notre situation, en parlant vrai, et bien de ce qu'il connaît parfaitement. Merci M.Jancovici, vous êtes formidable, et patient à redire devant différents publics ce qu'il faut que nous comprenions, et vite car il faudrait agir !!!.

[@FernandoWINSANTO]

. Il est temps que Mr Toutlemonde se mette à c r é e r des videos en ligne, ça peut rapporter gros

[@Cookie-51]

ah parce que tu crois que la France va sauver la terre 🤣🤣🤣🤣 c'est beau la naïveté

[@FernandoWINSANTO]

@@Cookie-51 yna des professeurs qui veulent éduquer le peuple/le monde entier

[@danarduynna6761]

@@Cookie-51 cela s'appelle effet d' entraînement, ou de groupe.

[@danarduynna6761]

@@FernandoWINSANTO l'appellation éducation nationale est contestée, car l'éducation concerne les règles morales et comportementales, alors que l'école, les lycées, universités, facultés... sont des lieux d' élévation dans et par la connaissance.

[@nabiln.6055]

L’un dit aux gens ce qu’ils veulent entendre. L’autre dit aux gens ce qu’ils ne veulent pas entendre.

[@nicolasv4171]

C'est tellement énorme qu'il fasse cette présentation à l'INSA 🔥

[@chezleG9k]

Honnêtement je ne suis pas fan de yomi Denzel mais il s’interroge posent des questions sensée et remarque qu’il n’y connaît rien , il n’affirme rien il pose des questions

[@historeek3338]

Non c'est un gros con machiste, homophobe, climatosceptique et en plus, il ne connaît pas le réel puisqu'il a le biais du survivant de tous les libéraux autoritaires

[@emmanuelbonhommeau2137]

Il suggère qu'on a pas la réponse, ce qui est faux et malhonnête

[@Blublu89]

@@emmanuelbonhommeau2137 Quelle est donc la réponse ? tu as 4 heures

[@Blublu89]

Tout a fais d'accord avec toi.

[@jeromejerome2492]

@@Blublu89 Bah quand même. ..il dit que c'est difficile pour lui d'avoir ces réponses. ..c'est un peu foireux quand même : il y a tout un tas d'études sur les tipping points, il y a les rapports du giec, les paleoclimats. .. Après le discours de dire qu'on va tous y passer n'existe pas vraiment. ..ce qui plutôt dit c'est qu'il y aura beaucoup de morts et une chute des conditions de vie générale. ..pas qu'on va disparaître

[@theojaccard9857]

Il faut que Jancovici aille débattre dans ce podcast ! ça serait tellement plus intéressant que lire vos commentaires à tous!

[@Albator-78]

Mais pour un débat il faut de la matière à travailler, là en l'occurence Yomi n'a que son avis complètement hors de la réalité scientifique. On assisterai plus à un exposé de Jancovici pendant 2h qu'à un débat?

[@DarlSoule]

J'aime comme Yomi Denzel met totalement de côté une foule de données scientifiques, le dernier rapport du GIEC etc. Les détails exacts sur les évolutions du climat sont parfois imprécis mais globalement les effets du réchauffement climatique sont connus. Ne serait-ce que le passage sur "La Terre a déjà été plus chaude et ça allait" montre son incompréhension vis-à-vis de ce dont il parle. Le réchauffement climatique, c'est pas "Quelle est la température à partir de laquelle toute vie va disparaître" mais "A partir de quelle température on va bouleverser/modifier les conditions de vie de la majorité des formes de vie sur Terre, (et surtout la nôtre, soyons honnête) ?

[@thierrylandrieu7441]

Je préférerais « la terre a déjà été plus chaude et ça a horriblement refroidi , est-ce qu’on sait pourquoi ? « et , non on ne sait pas vraiment pourquoi, vu que l’explication implique qu’on allait vers une ère glaciaire.

[@DarlSoule]

​@@thierrylandrieu7441Alors si tu veux que je te réponde, pas de souci, mais il va falloir détailler un peu plus ce que tu affirmes, notamment de quelle période géologique tu parles, parce que là c'est très flou

[@DarlSoule]

​@@thierrylandrieu7441Et du coup, voilà ma réponse à ton précédent commentaire que tu as effacé. "Ah ça non, je sais pas du tout, et heureusement d'ailleurs. Ce qui me navre, c'est plutôt que le personnage de Yomi Denzel passe sa vie à instruire tout le monde sur tout les sujets comme s'il les maîtrisait sur le bout des doigts. On l'a déjà vu se faire passer pour un expert marketing, parler de politique etc (bref, de beaucoup de sujets) qu'il ne maîtrisait pas du tout et qui révoltait les gens concernés qui pratiquent les métiers de ce domaine. Sachant qu'une grande partie de sa fortune s'est basée sur la vente de formations type "Masterclass" pour réussir dans le dropshipping par exemple... oui, effectivement je ne suis pas fan du personnage et je trouve que c'est assez légitime de le lui reprocher"

[@ofdrumsandchords]

@@thierrylandrieu7441 Il faudrait lui expliquer la différence entre local et global. Dire que le raisin poussait en Angleterre au Moyen-Âge est un argument très prisé chez les droitardés. Mais la planète n'était pas aussi chaude que maintenant.

[@ofdrumsandchords]

La réponse est : on ne sait pas. On ignore beaucoup ce qui va se passer si on prend 3°C. Mais par contre, on sait que l'effet de serre n'est pas saturé, ce qu'on met dans l'atmosphère reste pendant... pfou, et donc qu'aux siècles suivants, ils auront à vivre avec un réchauffement qui continuera. Nos descendants ont pas le cul sorti des ronces.

[@jotarotepete]

Yomi Denzel et toute la clique des influenceurs comme lui, ainsi que tout ceux qui les suivent , sont magnifiquement con tout en ce pensant intelligent !!!

[@xavierhamel3169]

Tout à fait Pour moi c’est juste un comique en fait Je ne peux plus le supporter

[@ofdrumsandchords]

C'est la définition même. Pour s'apercevoir qu'on est con faudrait être intelligent. Comme nous sommes tous dans ce cas, le bon sens est du monde la chose la mieux partagée qu'il a dit René, l'humanité a pas le cul sorti des ronces.

[@ノヨイチ]

Bien sur, vous vous êtes des génie 🤡 Comprenez moi bien, Yomi est loin d'être irreprochable. Tout comme vous et moi. (Siso, je vous assure, faut juste être """intelligent""" et un minimum détaché et honnête intellectuellement pour s'en rendre compte) La différence ? Votre fiel

[@Otopsyable]

​@@ノヨイチ La différence, c'est que l'idiotie de ce Yomi Denzel est dangereuse : il parle beaucoup sans savoir et est suivi par beaucoup de monde. Il nourrit l'idiotie des autres, et globalement, on s'en sortirait mieux sans ce genre de discours.

[@krapoutchik1]

@@ノヨイチ Yoni a 28 ans. Son discours est très immature dès lors. Yoni est un gars dont la fortune repose sur la pollution (aller mais surtout retours livraisons, emballages disproportionnés (bulles plastiques et autres), facilité de la surconsommation, utilisation perpétuelle de serveurs...) et le non intérêt de travailleurs (et je ne parle pas que d'Amazon) derrière les sociétés vendeuses. En quoi est-il intéressé par le réchauffement climatique? Il est comme un môme qui bouffe un gros paquet de bonbons et se demande vaguement comment ils ont cette belle couleur rose flashy.

[@romanderafael3609]

L'introduction est géniale... c'est absolument pas difficile d'avoir des informations, elles sont toutes en ligne.

[@geoffreythiesset1439]

C'est... compliqué. Toutes les publications sont publiques. Elles sont cependant difficiles à lire. Les analyses pullulent, parfois contradictoires (volontairement ou non), rendant difficile une bonne compréhension pour qui n'a que quelques minutes à y consacrer sur ses toilettes.

[@Tristan.Raymond]

​@@geoffreythiesset1439 ou tu vas sur youtube et tu as pleins de vidéos qui vulgarise tout ça. C'esr pas difficilr d'avoir les infos, faut juste aller les chercher.

[@HemENgobEgiAk]

@@geoffreythiesset1439 Les infos publiques ne sont pas contradictoires à partir du moment où vous vérifiez la source (genre éviter le bouquin climatosceptique publié il y a peu avec 0 backup scientifique, universitaire, 0 appui parmi les autorités légitimes, démonté déjà 10 fois, et 2 / 3 copains qui disent "c'est super personne n'y avait pensé !"). Mais il est clair que va falloir un peu plus de quelques secondes aux toilettes à moins d'aborder l'évolution du climat mondial sur des millions d'années comme un sudoku. Cdlt.

[@stera182]

Pas d’accord avec ça, les informations elles sont là mais elles sont noyés dans d’autres plus ou moins vrai, entre les climatosceptiques qui remettent tout en cause, ceux qui disent que c’est naturel, c’est qui disent que l’homme n’y est pour rien, les entreprises qui font passer le fait de planter des arbres pour une manière efficace de contrer le réchauffement, d’autres qui te disent qu’ils ont fait des progrès sur la consommation des moteurs et que tout à coup ça va régler le problème, les politiciens écolos qui sont persuadés qu’on peut toujours avoir une vrai politique écologique au sein d’une politique libérale. Les infos sont foisonnantes, sont parfois paradoxales, contre-intuitive. Ce n’est PAS facile de faire le tri là dedans.

[@Mytantares]

en 28 secondes le gars explique qu'il a jamais lu un rapport du GIEC et se permet d'ouvrir sa bouche... la pitié à un visage maintenant

[@arnaudc7023]

C'est exactement ça, le gars pose des questions ou présente comme des hypothèses des faits pourtant établis. C'est typique de tous les climato-dénialistes qui cherchent systématiquement le moindre petit grain de sable pour justifier de ne surtout rien changer dans son monde de vie. On retrouve de plus en plus de gens par exemple qui ne nient plus le réchauffement, et même l'origine humaine, mais considèrent que de manière isolée, leur pays ne représentent qu'un pouillème (déjà les chiffres sont biaisés puisque les fameux 1% de responsabilité de la France comprennent que les émissions sur le territoire français, bien pratique pour camoufler la mondialisation), et comme eux ne représentent aussi qu'un chiffre infime, du coup, ça sert à rien de se casser le cul (ce qui n'est pas faux, tant que les plus gros pollueurs ne changent pas drastiquement, les autres s'en foutent majoritairement). Ca me rappelle les manifs lycéennes des années 90 quand en gros t'avais 4/5 mecs qui lançaient l'action pour faire grève dans une classe, et les 25 autres qui se regardaient en se disant qu'ils feraient grève si les autres faisaient grève. Et au final certaines classes avaient 100% des éléves en grève, d'autres 5 selon la personnalité des gens et ceux qui prenaient une décision par eux-meme , pour eux-mêmes ou des suiveurs sans personnalité, sans avis. Malheureusement ça reste encore vrai partout en politique et dans la vie de tous les jours...

[@777univers]

@@arnaudc7023 "tant que les plus gros pollueurs ne changent pas drastiquement, les autres s'en foutent majoritairement" 👍👏

[@patm-p8885]

Après tout, les rapports du GIEC ne valent pas grand chose, c'est un peu comme les COP, aucune utilité. Du blabla et du vent.

[@sebastiencordonin9172]

La fameuse bible du rapport du GIEC que personne n'a jamais lu mais cité par tous

[@Mytantares]

@@sebastiencordonin9172 Faux, c'est accessible telechargeable en quelque seconde et pas si long que ca (jai passé un samedi apres midi a le lire tranquillement). Ne pas confondre nos actions et intentions avec celles des autres. Nous sommes, pour le moins, des milliers a l'avoir lu.

[@zoobi27]

Il y a eu des temps géologiques où la température moyenne dépassait les 20°, voire 25 localement. Les niveaux de la mer ont varié de quelques centaines de mètres en positif ou négatif par rapport à notre niveau actuel. En soit les changements que nous vivons sont relativement minuscules. En fait là où c'est extrêmement grave, c'est que le changement s'est fait sur 150 ans, et pas 150 millions d'années. C'est un peu comme si tu passes de 10 kmh sur ton vélo à 15 kmh non pas en 2 secondes, mais en 2 nanosecondes. Dans un des cas tout va bien, dans l'autre tu prends 600G et t'es mort.

[@SHERKHAN0202]

Il a pu très bien avoir ce genre de variation, c'est juste que 150 ans c'est statistiquement négligeable sur une période de 150 millions d'années comme vous le dites très bien. La géologie ne permet pas d'avoir ce niveau de précision. Par contre la géologie montre parfaitement qu'il y a eu des temps où le CO2 était massivement supérieur à aujourd'hui et pourtant la terre vivait une période glacière et inversement (moins de CO2 et plus chaud que maintenant).

[@FernandoWINSANTO]

C'est embêtant (et injuste) d'avoir 5 zones climatiques en France, 7 aux USA, 8 en Russie etc.... si vous avez tr chaud venez tous à Paris, en ce moment on se gèle les cojones

[@ernestolula3280]

Le calcul de l'accélération subie en passant de 10 à 15 km/h est correcte, ou c'est une vue de nez ? J'avoue que je ne sais pas faire le calcul, parce que j'ai compris qu'il y a des problèmes graves de séries divergentes, pour expliquer ce qui se passe au tout premier instant d'une accélération. Mais l'explication est bien explicative... Mais explication par une image, comme toute traduction, est une trahison à la vérité. Nous ne serons pas morts du réchauffement climatique. C'est le business plan d'Amazon qui est mortel et mortifère.

[@robertpiccin7095]

Ah bon le niveau de la mer a augmenté de plus de 100 mètres en 150 ans ???

[@ernestolula3280]

@@robertpiccin7095 il affirme qu'en 150 millions d'années il a pu monter de 150m.

[@domidubois2800]

Enfin une bonne nouvelle en ce dimanche soir, le réchauffement climatique va permettre de lutter efficacement contre l'épidémie mondiale d'obésité. Merci Mr Jancovici.

[@frexn3xt]

Je préfère voir des personnes obèses qu'un désert stérile à la place de nos champs.

[@monsieura7052]

Please be a troll

[@ernestolula3280]

Malheureusement, le premier milliard de morts sera dans le tiers monde, et ce, parmi les moins obèses des tiers mondistes. La chaleur dû aux effets de serre produits pour rendre obèses les habitants des pays riches leur sera fatale. Et si les habitants des pays riches n'apprennent pas assez vite, ils suivront.

[@raouldemer2300]

j'ai bien peur que 80 % de la population pense comme ce monsieur Denzel. On ne cherche pas à s'informer, on ne comprend pas grand chose à la science et en plus ca nous arrange bien de penser que c'est peut etre pas si grave.

[@bobby38bcn11]

Comportement humain très classique : quand les conclusions ne nous plaisent pas, utiliser le déni. Mieux encore : refuser l'information qui conduit à ces conclusions désagréables

[@tomarkayan7677]

@@bobby38bcn11 Si je conclus que vous êtes un imbécile, vous allez le dénier, non ? Eh bien vous auriez tort ! Non parce que vous êtes un imbécile, mais parce que vous en adoptez le comportement et les grosses ficelles bien grasses. Parler de déni en présence d'un doute raisonnable. Tirer la conclusion très hâtive que le type refuse de s'informer.

[@tomarkayan7677]

Admettons que cette hystérie climatique soit fondée. C'est donc grave. On fait quoi ? On tremble de peur, on hurle, on se ronge les doigts, on refuse tout : la nourriture, les enfants, la vie ? Voilà ce que provoquent vos délires imbéciles prétendument scientifiques (politiques dans les faits, comme le covid bel et bel fabriqué, administré puis géré). Une génération de trouillards apocalyptiques, de peine-à-jouir et de moralistes mangeurs de chia ! Génération Netflix ! Perdue pour les vrais combats : ceux POUR la vie, POUR la beauté, l'amour, l'espérance, la joie !

[@mamadou-v8u]

Et on continuera tant que vous arrêterez pas votre mépris

[@sergecipres4564]

Bien ! Je continue à apprendre à 70 ans...

[@CQF4]

Vous n'avez pas répondu aux question de Yomi Denzel, et ne faite que répéter ce que l'on n'a déjà entendu. Je vais me contenter d'une question : Ya pas une température critique ou tout explose ? Janco ni aucun intervenant n'a indiqué à quelle température devrait se stabiliser l'atmosphère une fois la plupart des carburant fossiles brulés. Il y-a dans les question de Yomi là un moyen pour les vulgarisateur scientifique d'améliorer leur communication, et vous préférer le bête clash gratuit.

[@jeffboitard5914]

Passé un certain niveau de con.erie ou de naïveté des questions il n'y a aucune réponse à apporter. Ça part de trop loin. Faudrait commencer par faire un rattrapage classe de 1ère, puis bac, ensuite il faut qq cours de géologie, d'histoire des climats. Puis de la géographie, de l'agriculture, de la démographie, de systèmes complexe de production. Mais avec un bouffon à deux balles c'est foutu dans le cadre d'une interview.

[@ofdrumsandchords]

La question est débile. La réponse simple est non, il n'y a pas de température critique. Ce n'est pas un pont qui va s'écrouler avec 1000 véhicules dessus. Tout le problème est qu'on ne sait pas ce qui peut se passer. Il faut limiter les émissions, car l'effet de serre n'est pas saturé, et tous les ges qu'on rejette vont agir pendant des siècles.

[@ノヨイチ]

Bon... même si je trouve aussi le fiel pédant de l'audience contre Yomi inssuportablement hypocrite et malhonnête. J'onsoste sur le fait que ce dernier à tort : La question n'est tant une temperature seuil qu'une vitesse d'évolution de cette même temperature. +5° sur 150millions d'années ? Chaque espece à l'occasion d'évoluer 15000 fois pour s'adapter. Le même changement sur 4 ou 5 génération ? Laisse tomber c'est mort. La vie complexe ne tiendra pas sans une technologie tres avancée du controle de son envirronement.

[@CharlieMouly-bc4em]

Bizarre comme question 😮 C'est un peu comme demander à partir de combien de cellules cancéreuses dans notre corps on meurt ! 🤨

[@anthonyvoisine6021]

Pas d'explosion en vue mais le réchauffement en cours est déjà dramatique, c'est juste que plus on émet de co2, pire c'est, et pourtant les changements de société qui seraient nécessaires maintenant pour arrêter de consommer du pétrole, nous serons bien obligé de les faire quand nous aurons tout brûlé, alors pourquoi attendre, c'est absurde, qu'est ce qu'on y gagne, à se couvrir d'objets consommable et inutile, à quoi ça sert cette société de surconsommation, ça nous rend même pas heureux...😢

[@Matthew_Brookes]

Au final les mecs comme le premier sont les plus dangereux ! Légèrement plus intelligents que la moyenne, ils savent s’exprimer et surtout ils captivent tous ceux en dessous d’eux (l’immense majorité) alors que dans le fond ils ne comprennent pas grand chose.

[@LouisePense]

Donc pour toi, des mecs qui posent des questions et reconnaissent là où ils ne sont pas informés c'est plus dangereux qu'un mec qui décourage une salle entière d'ingénieurs de trouver des solutions techniques à la situation climatique ? Il y a que moi que ça choque qu'il dise ça alors qu'il n'en sait rien ? C'est très grave ce qu'il fait. Les ingénieurs sont justement là pour le progrès technique, c'est grâce à eux qu'on trouvera des solutions, il veut quoi lui, retourner à la pré-histoire ? C'est vraiment pathétique.

[@LaurentLui]

Messieurs youtubeur , tu prends un écosystème comme Un aquarium stabilisé en co2 et écosystème (ce qui est déjà galère) . Tu augmentes la température de 3 degrés Celsius . Les poissons ne mourront pas de cette augmentation mais des conséquences sur leur écosystème, par développement de bactéries , algues, obstruction de la pompe,perte d’oxygenisation,etc…. Donc les poissons vont tout de même péricliter

[@Fezda]

Tu te considères comme un poisson ? Ne viens pas nous parler dans ce cas-là.

[@LaurentLui]

@@Fezda je vois selon tous vos commentaires que l’argumentation et la rhétorique sont des mots Inconnus pour vous. J’aime les personnes comme vous qui prennent un mot dans une explication et perdre leur temps à répondre pour ne rien dire ou faire évoluer un débat.

[@ghjovanuRoma]

Merci pour l’explication

[@jeanlapierre7853]

par le passé, ce n'était pas le fait de l'homme et le rythme était beaucoup plus lent, alors après un gros apport, il y avait rentrée dans l'ordre, mais là, l'homme va plus vite mais surtout il ne s'arrête pas.....

[@eves420]

Merci a M. Jancovici qui sait de quoi il parle. Et ce n’est pas le seul pro à le dire. Stop au déni de certains, ici et ailleurs. Ouvrez vos yeux, c’est plus que visible, même si vous êtes hyper protégés dans vos vies confortables.

[@TheMAXreturn]

Nicolas Hulo avait prédit dans les années 90 qu'il ne nous restait que 10 ans avant le point de non retour. Ce temps est dépassé.

[@anthonyvoisine6021]

Oui et le réchauffement climatique et clairement inévitable désormais, regarder le top des années les plus chaudes de l'histoire, toutes après 2000 et la plupart après 2010

[@TheMAXreturn]

@@anthonyvoisine6021 est-ce que cela signifie que le point de non retour a enfin eu lieu ?

[@jojoolerobot]

Le point de non retour de quoi ? De qui ? De où ?

[@aukel]

Ceux qui critique Yomi alors qu'il ne fait que poser des questions et émettre des doutes tel un scientifique, c'est l'attitude de quelqu'un qui cherche à savoir. Si on met Jancovici face à lui, il comprendrait les tenants aboutissants sans suivre aveuglément une conclusion comme le font certainement ceux qui le critique par rapport à ce point.

[@pierretripotin2787]

Je trouve Jancovici très peu performant dans ses explications sur la neutralité de la vapeur d'eau, sa démonstration tient de la prestidigitation. Je le trouve aussi bien téméraire quand il se risque à prévoir les effets sur nos systèmes politiques : le parallèle température / fréquence des dictatures tient de la science-fiction. Chacun sait que par le passé, quand il faisait moins chaud sur terre, il y avait plus de démocraties ! Quand il dit que le réchauffement dû à l'effet de serre est connu depuis 100 ans, il parle du phénomène physique, pas de son application au système climatique, puisque dans les années 1970-80 c'est un refroidissement qui était annoncé ! C'est juste un tour de passe-passe pour nous convaincre que le débat scientifique est plié, alors qu'au contraire il n'y a pas du tout consensus sur le sujet, comme en témoignent les pétitions de milliers de scientifiques qui s'interrogent. Et quand il affirme que l'homme n'a jamais connu de telles températures dans le passé, c'est tout simplement faux, comme commencent à le révéler les études paléo-climatiques fines qui commencent à être réalisées (pour cela, il faut écouter les paléoanthropologues, eux sont dans le temps long; et pas Jean Jouzel)) Bref, Jancovici est devenu un propagandiste exalté qui utilise (et parfois détourne) les faits en les caricaturant, et il ne cite de toute façon que ceux qui vont que dans son sens et qui sont dans l'air du temps (démocratie, récifs coralliens, guerres, et). Bref, d'après lui le CO2 serait l'alpha et l'omega du climat. Je note par ailleurs que Jancovici a basé toute sa carrière sur l'importance de la maitrise des émissions de CO2 (il est le patron de Carbone 4), à laquelle il doit doit sa réussite professionnelle et sa notoriété....

[@OlivierPONSYMOLL]

Il vaut peut-être mieux ne pas s'exprimer sur un sujet qu'on ne connait pas. Ne pas avoir compris le sujet Vapeur d'eau (en ayant raté l'info que ce qui est mis de côté, c'est l'eau qu'on exhale : un truc idiot du style bouffe = énergie +CO2 + H2O), ce n'est pas la magie de Janco, c'est la méconnaissance de celui qui commente. L'effet climatique des émissions de CO2, c'est un article d'Arrhénius en 1896. Et ceux qui annonçaient un refroidissement, ce n'était pas la majorité des climatologues à l'époque. Et le couplet sur les température (en oubliant de préciser température moyenne globale, la TMG) est incroyable de bêtise : on sait exacteemnt qu'elle était la TMG, c'est tout le boulot des paléoclimatologues comme Valérie Masson-Delmotte (et on parle de climat sur le dernier million d'années, coucou le temps long, sachant que l'homme sédentarisé, c'est 9000 ans!). Et petit dernier tour du parfait climatosceptique, l'ad hominem : sauf que la prépondérance du CO2, c'est le GIEC, et pas janco. Bref, du gros bullshit au final, non?

[@marcantoine8494]

0.04% le CO2... quelle blague...

[@jeromejerome2492]

Alors écoutez ou lisez plutôt gilles ramstein. ..puisqu'il y a apparemment des vrais paleoclimatologues et des faux

[@jeromejerome2492]

@@OlivierPONSYMOLL la preponderance du co2 c'est pas du giec puisque le giec montre bien que la vapeur d'eau est le 1er ges. ..sauf que la vapeur d'eau n'est pas un forçage c'est une boucle de retroaction (puisque son taux dépend de la température )

[@didierpoix4182]

@@OlivierPONSYMOLL Juste ne passant Pierre Tripotin a raison, l'humains a connu une période aussi chaude, et en plein dans la période "de l'homme sédentarisé". Cherchez "optimum climatique holocène", vous trouverez ; des températures moyennes supérieures de 1 à 2 degrés Celsius supérieures au XX° siècle (davantage aux pôles). Si ce n'est pas un mensonge, soyons bienveillants, c'est une coquille, une boulette, comme le dit ce monsieur, "c'est tout simplement faux".

[@yumeN0dengon]

Petit bug de raisonnement de Janco ici quand même sur le progrès technique, qui ne risquait effectivement pas de régler le problème depuis 150 ans, vu que virtuellement personne 1/ n'avait seulement conscience qu'il y avait un problème et 2/ ne cherchait à le résoudre. Il est donc parfaitement con de comparer les progrès techniques du passé, qui n'avait absolument pas pour objet de régler le problème (voire qui avaient précisément pour objet, sans qu'on le sache, de l'aggraver) et les éventuels progrès futurs, conçus spécifiquement avec cet objectif. Mais bon, vraisemblablement ça change pas la conclusion donc OSEF un peu...

[@paulthiebaut]

Ça ne répond pas à la question : Qu’en est-il de l’urgence du phénomène si on se base sur des prédictions elles-mêmes basées sur des modèles théoriques ?

[@jamesmarrel8087]

"l'urgence du phénomène"... Oulà vous étiez où ces 10 dernières années ? On est en plein dedans et ça va s'aggraver pendant environ 2000 à 5000 ans. Même si on arrêtait toutes nos émissions mondiales de GES aujourd'hui, on ne stabiliserait la température que dans 20 à 30 ans et il faudra vivre avec pendant des milliers d'années. C'est dû à l'inertie des phénomènes chimiques et climatiques. La planète se stabilise beaucoup moins vite que la vie d'une dynastie humaine.

[@paulthiebaut]

@@jamesmarrel8087 bon j’avoue je provoquais un peu avec cette question, je suis moi-même conscient de l’inertie du problème (que Janco rappelle systématiquement), merci pour ta réponse !

[@tomarkayan7677]

@@jamesmarrel8087 "On est en plein dedans" Vous pouvez changer de couche de temps en temps, hein. Ne vous gênez pas.

[@vicomteraoul3619]

Les "modèles théoriques" modélisent quoi ?

[@paulthiebaut]

@@vicomteraoul3619 les différents scénarios de l’évolution des émissions dans le monde

[@FabienCrom]

Merci à vous !

[@didierpoix4182]

A 3.30, "la vapeur d'eau ne compte pas" ah bon? pourtant les nuages réfléchissent du rayonnement, et certes vers l'extérieur de l'atmosphère, et aussi vers le sol. Comme monsieur Jancovici est intelligent, il sait qu'aucune modélisation n'arrive à restituer cette dynamique. Il botte en touche, mais c'est cavalier, et même à la hussarde. C'est comme un joker si il se plante "ah là là, c'est ballot, on a pas compté les nuage, bon aller, salut, sans rancune".

[@ofdrumsandchords]

Les climatologues connaissent bien la vapeur d'eau et son effet de serre. Mais peut-être que JMJ fait l'impasse pour ne pas nous filer la migraine ?

[@didierpoix4182]

@@ofdrumsandchords peut être Au fait, "JMJ", c'est aussi l'acronyme des "Journées Mondiales de la Jeunesse" catholique. Monsieur Jancovici peut être nommé par son nom en entier.

[@ofdrumsandchords]

@@didierpoix4182 Je n'ai rien contre les jeunes catholiques, mais n'ai strictement rien à faire que JMJ soit l'acronyme d'un évènement quel qu'il soit.

[@christophechatelain5611]

Il sait. Le GIEC sait. Ça bosse dur sur les nuages depuis pas mal de temps et ça fera partie des prochains rapports.

[@YuyuKand]

La vapeur d'eau émise par l'homme est négligeable comparé à celle émise naturellement par le cycle de l'eau et la vapeur d'eau grâce au cycle de l'eau est un gaz a effet de serre qui ne participe pas au réchauffement climatique. C'est dit dans sa phrase...

[@saupiket1123]

Y’a que moi qui suit étonné du fait que tout le monde en met pleins la gueule de Y.Denzel ? Ce sont des questions légitimes, et heureusement que Mr.Jancovici est ici pour ENSEIGNER et remettre l’église au centre du village.

[@luc9841]

Pour Yomi Denzel : L’effet Dunning-Kruger, aussi appelé effet de surconfiance1, est un mécanisme cognitif par lequel les personnes les moins qualifiées d'un groupe tendent à surestimer leur compétence dans un domaine. Ce mécanisme peut être rapproché de l'ultracrépidarianisme.

[@Blublu89]

Atchoum

[@arthur_921]

cool les questions à la fin

[@Anthal31]

C’est intéressant sa métaphore avec le corps Humain. Il dit « si vous montez de 1,5 degré, au bout d’un moment vous êtes mort » puis il le répète mais pour 5 degrés. Mais la réalité c’est que la température n’est qu’une réaction naturelle nécessaire pour combattre une infection. Donc pour aller jusqu’au bout, le climat peut monter temporairement pour combattre une infection. Tous ne meurt pas ;) Faut il lutter contre un mécanisme ou faut il le comprendre sous le bon angle et faire de la prévention. La prévention ne semble pas être dans un cycle naturel ;) Si au lieu de parler de la planète, on parlait de l’infection. Il serait peut être temps de comprendre la nature et notre nature. La régulation se fera d’une manière ou d’une autre

[@Anthal31]

@@julienboulay Nous n’avons pas de preuves de destruction de planète par son espèce dominante. L’exploitation minière semble défier l’idée homéostatique. L’air pollué c’est une chose mais l’eau…

[@Anthal31]

Les métaux et terres rares sont nécessaires pour les nouvelles technologies et l’IA mais pas pour les vivants organiques. L’eau potable est nécessaire pour ces derniers mais pas pour les machines et futurs IA physiques.. Donc la théorie gaia et l’homéostatique pourraient éventuellement s’appliquer à une autre forme d’existence. En revanche, dés lors que l’échelle de l’existence s’étend à une galaxie, on ne parle plus d’homéostatique à l’échelle de la planète mais à une nouvelle échelle plus grande dans laquelle la terre n’est plus qu’une région plus ou moins « utile ».

[@Anthal31]

@@julienboulay pourquoi en off?

[@Anthal31]

@@julienboulay je n’ai pas peur de la contradiction ou de la critique. Il y a toujours à apprendre.

[@TheDarkpolux]

Très intéressant et pour répondre aux trpois questions a la fin de la vidéo, Les océans produisent énormément de vapeur d'eau par rapport aux humains. 3 a 6m pour les océans Le nom de la tempête est Xynthia.

[@burondidier7089]

Un candide parfait pour l'entrée triomphale de Janco ! 😂. La ficelle est trop grosse ...

[@henrybobchatham]

Bah, c'est vrai, ça fait un peu homme de paille. Mais faut voir l'ampleur du nombre de gars comme lui qui influencent souvent des gamins avec leur individualisme, leur ignorance et leurs messages vers plus de pognon, d'arnaque et de "réussite". Réussite de quoi..... Cdt

[@ernestolula3280]

@@henrybobchatham Ca va s'arrêter assez vite tout ça. On va perdre en démocratie. En libertés individuelles de grande valeur, dont celle de s'exprimer librement. On le voit déjà avec la montée de l'extrême droite partout en occident, qui ne prendra pas en compte l'urgence écologique et essayera de contrôler les masses par la peur, et les boucs émissaires. Mais ces pertes sont lancées et inévitables, en partie. Il faut agir vite pour que les deux ou trois siècles qui viennent, ne soient un enfer pour les hommes civilisés. Le zozo du début de la vidéo, que je ne connais ni d'Eve ni d'Adam, n'est pas parmi les hommes civilisés, à mon avis.

[@TheFredFred33]

Comme d’habitude le contenu et le titre est trompeur Jancovici n’est sûrement pas venu parler avec l’auteur qui nous trompe pour se tailler malhonnêtement une notoriété qu’il n’a pas. Quelle misérable comportement, il prend les gens pour stupides

[@danarduynna6761]

🔥L'eau est responsable de environ 70% de l'effet de serre, répartis 55% radiatif et 15% thermodynamique. Cette participation régit l'équilibre climatique initial. => à 3:00 JMJ se trompe lorsqu'il compare les émissions de vapeur d'eau de cause anthropique à celles nominales planétaires qui régissent l'équilibre initial, car on parle de RECHAUFFEMENT, et donc d'AUGMENTATION ABSOLUE de quantité de chaleur ou de la température et non d'AUGMENTATION RELATIVE à la valeur nominale. Lorsqu'on parle de réchauffement, on parle d'une augmentation absolue de température, due à une augmentation absolue de capture radiative, due à une augmentation absolue de la concentration des composés de l' atmosphère qui ont une absorption radiative spécifique. *Equation de capture des flux radiatifs régissant l'équilibre thermodynamique initial* : P Puissance radiative capturée Ki coef d'absoption radiative du composé i Ci concentration du composé i F somme des flux radiatifs traversant la biosphère 🔸 *P = [ Somme (Ki . Ci) ] . F* *Equation dérivée, faisant intervenir les augmentations* dCi : Augmentation anthropique de Ci dP : Augmentation de la capture des flux radiatifs 🔸 *dP = [ Somme (Ki . dCi) ] . F* On voit que la valeur nominale Ci n'intervient pas dans le calcul des augmentations. Seule l'augmentation absolue dCi intervient. L'augmentation absolue des concentrations dCi est quasi proportionnelle à la consommation d'énergie par l' humanité dX. Cette proportionnalité s'écrit : 🔸 *dCi = Ai . dX* *Cette augmentation dCi peut avoir deux causes* : - *la production de GES par combustion fermentation* , - *la rétention thermo-hygrométrique, d'eau-ges, due à nos rejets thermiques* . Le report de cette proportionnalité dans l'équation précédente donne 🔸 *dP = [ Somme (Ki . Ai . dX) ] . F* Par associativité, elle peut s'écrire ainsi : 🔸 *dP = { [ Somme (Ki . Ai) ] dX } . F* => *On voit alors clairement que l'augmentation de capture radiative dP est proportionnelle* : - *à la consommation d'énergie par l' humanité dX* , - *et à la somme des flux radiatifs F traversant l'atmosphère, dont l'ordre de grandeur est plus de 10000 fois dX, conférant à l'effet de serre un rôle amplificateur* . Il faut aussi comprendre que lors de la condensation, l'eau-ges cède à la masse d'air froid, sous forme thermique, son énergie latente puisée à l'évaporation, et que cette énergie thermique cédée retient de l'eau à l'état de ges dissout dans l'air, et participe à d'autres cycles de l'eau et à l'augmentation de la capture radiative traversant l'atmosphère. Ainsi la période climatique de cette eau-ges d'origine anthropique est celle de son fait générateur, l'énergie thermique rejetée par l' humanité, transformée en énergie mécanique par les cycles de l'eau. Si la période climatique de cette énergie thermique devait être courte, il faut prendre en compte que l'eau-ges a un coeficient d'absorption radiative spécifique beaucoup plus important que le le CO2 et autres GES, le spectre d'absorption IR de l'eau étant une patate quand ceux des GES est un ensemble de raies, et qu'elle se trouve essentiellement aux premières loges dans la troposphère près de la source d'émission Terre riche en IR lointains qu'elle est seule à absorber.

[@desdanova3685]

Wow, une démonstration scientifique dans un com YT ! Sans déconner ! Vous l'avez validée au bar tabac du coin ? Surtout que quand on lit dans le détail y'a vraiment de quoi se taper les cuisses. Nan mais, dites le, c'est une blague hein ?

[@danarduynna6761]

​@@desdanova3685 Votre commentaire montre que vous êtes en bonne santé, peut-être jeune immortel, que vous baignez dans un milieu de type ruche, rompu aux protocoles... Je suis passé par là... Avez-vous de l'empathie, de la bonté. J'ai exposé mon raisonnement à cette agora, espérant y trouver des personnes intègres, pertinentes et peut-être compétentes. Peut-être avez-vous ces qualités, et peut-être pourrez-vous offrir un peu de votre temps et compétences, à me dire où je me serais trompé. Faites moi grâce d'attitudes stériles de trolls.

[@danarduynna6761]

​@@desdanova3685 je ne fréquente pas les bars, mais on trouve dans la société des gens plus perspicaces que dans les milieux autorisés, comme le disait Coluche. Vous pouvez vous taper les cuisses, cela n'augmentera pas votre QI.

[@desdanova3685]

@@danarduynna6761 Citer Coluche n'augmentera pas non plus la crédibilité de votre démonstration, qui peine vraiment à dissimuler son indigence. Vos tournures alambiquées ne font pas le job, elles frisent le ridicule, alors désolé de me taper les cuisses.

[@danarduynna6761]

@@desdanova3685 si ce qui est précis et simple, vous paraît alambiqué, l'indigence est de votre côté, avec pour seule bouée de sauvetage, les sophismes d'attitude et les moqueries qui se retournent contre vous, qui vous risquez pluS les bleus aux cuisses qu' à la tête.

[@lylian0123456789]

Je me demandais, quelle est la source pour le tips au début de la vidéo ? (Réduire la qualité de la vidéo)

[@henrybobchatham]

Yomi le gars qui est dans juste dans la croyance... Le savoir c'est pas son truc. Sa seule certitude c'est d'avoir le kiki tout dur quand il rencontre un Winner 👍💪✨

[@GeorgeBander]

Quand on est con, on ne le crie pas sur les toits....ça fait désordre

[@-BullBear-]

😂😂 Il es l'inverse de bienveillant, je me permet car j'ai vraiment trop rigoler, bravo 👏

[@noelenoob7991]

Tandis que vous dans votre coin, nul ne doute que vous n'avez aucune croyances et que vous êtes maîtres de tout, grand professeur au savoir ultime, Yomi lui qui est entrepreneur à succès et vidéaste, sa seule raison d'être c'est d'avoir le kiki tout dur bien entendu .. quand on est pathétique et envieux le mieux c'est sûrement de le cacher, si vous ne le faites pas pour vous faites le pour les autres je vous en prie.

[@henrybobchatham]

@@noelenoob7991 😂 Et YumYum a ses groupies à zizi tout dur, aussi. Tout plein. Doucement, pas mordre, hein! 😱🤣

[@-BullBear-]

@@noelenoob7991 Haha le fou rire 🤣🤣

[@lucarnetrange]

La technologie a permis l'accroissement de l'égoïsme. Chacun sa bagnole, par exemple. Il faut partager davantage.

[@Benji_Toshi]

plutôt que de demander de réduire la qualité, poste la vidéo avec une qualité réduite... La moitié de la dépense carbonne c'est l'upload...

[@aurelien7567]

Prenez-vous en mains regardé la en basse définition. Assisté....

[@jfr06]

De la même façon que Janco continue de prendre des transports polluants tout en nous intimant d’aller à pied , il a besoin de la version HD de la vidéo pour se regarder . Voilà pourquoi elle n’est pas en 240 !

[@Benji_Toshi]

@@aurelien7567 le rapport le rapport le rapport

[@ethiqueettac]

Salut ! Effectivement je pourrais uploader la vidéo en 240p mais ça nuit énormément au référencement, j'évite donc de le faire, je pêche je le sais, mais cette pratique est trop coûteuse pour moi si je la mets en place. Je suis curieux d'avoir la source pour le 50/50 upload/streaming. J'imagine que ça dépend énormément du nombre de vues par vidéo ? A plus

[@Wilky971]

C'est ton périphérique de lecture qui va surtout compter dans cette situation. Ton ordi ou smartphone il sait pas dans quelle définition la video est enregistrée, par contre il peut la lire dans une définition précise, d'où le conseil de la vidéo.

[@Boby66lamachine]

Pensez que si vous voulez éduquer des gens et les sensibilisé à votre cause, il faudra les respecter pour qu'ils vous écoutent ! (je m'adresse surtout à la section commentaires, même si le titre est "borderline" :p). Sujet à part, merci pour votre travail de compilation, l'idée des questions est très bien vue pour ancrer la mémorisation. Bonne continuation

[@Alex.Kibkalo]

Depuis quand des faits scientifiques sont-ils une « cause » ? Les réalités physiques sont les mêmes pour tous.

[@danielsegard7655]

Faut arrêter d’écouter les scientifiques. Ça saoule les « sans cervelle » qui on eux aussi besoin de s’exprimer, non mais ! Don’t look up : ce film est à voir pour bien comprendre ce qui va nous arriver… Un rêve éveillé

[@viveleglam]

Quelle gogolle mdr, ce film est une bouse et tu es un client

[@rightclickerxd870]

Sympa les questions de fin

[@lucienfavrot3981]

La guerre polue qu'en pensez-vous ? Il faut financer

[@joski58]

Certainement pas et pourtant les milliards pleuvent malgré les belles paroles

[@ernestolula3280]

Laquelle des guerres ? Il y a les deux majeures, que je ne vous rappellerai pas, mais les autres, les dix ou vingt autres conflits armés... Nous les français, nous vendons des armes, c'est un métier comme un autre, semble-t-il. On fabrique des avions, c'est un métier comme un autre, semble-t-il. On est champions mondiaux dans le tourisme... On a tout bon... On définance ?

[@jean-francoisbucas6689]

Sur la vitesse du changement, à partir du moment où il y a une exponentielle quelque part, il faut s'inquiéter et réagir vite. La "grande accélération" montre qu'il y a plein d'exponentielles de partout.

[@ernestolula3280]

Il ne faut pas voir des exponentielles partout. Il y a énormément de formes de croissance sous-exponentielle qui ont des tailles préoccupantes aussi. Mais ce n'est pas grave, tant que l'on est conscient que l'on dit exponentielle quand on veut dire 'à croissance trop forte pour être soutenable'. Et surtout pas pour faire le mateux, et se prévaloir d'un calcul qui se veut mathématique, mais qui est certainement erroné. Peut-être judicieux, utile ou intelligible, mais mathématiquement dépourvu de valeur. En clair, et mathématiquement, aucune suite finie de mesures ne peut établir qu'une courbe est une exponentielle. Que ce soit simple, convenable, utile, sympa de la modéliser comme une exponentielle, soit. Mais extrapoler par une exponentielle une suite de mesures finie est aventureux. Et l'affirmation, 'il y a plein d'exponentielles partout', est un artefact des modélisations simplistes, ou souvent les équations différentielles utilisées ont des solutions utilisant l'exponentielle, mais ce n'est qu'un artefact des modélisations élémentaires.

[@jean-francoisbucas6689]

@@ernestolula3280 Merci pour cet apport très mathématique. Croissance de la population humaine, perte de sens généralisé, extraction des ressources et autres dépassement des limites planétaires : exponentielles. Malheureusement, ce ne sont pas des "modélisations". En physique, quand un système comporte une exponentielle, il est instable. Mr Denzel devrait s'en préoccuper.

[@adrien845]

"Ya pas une température critique ou tout explose" frérot on s'est pris des tsunamis des tornades des innondations ya des pénuries d'eau et 9 catastrophes sur 10 sont liées à la pollution et tu vois pas le problème ?

[@oldcaptain5255]

Parler de Tsunami liés aux réchauffements c'est précisément pour ce genre d'approximation qu'on perd en crédibilité. Soyez rigoureux!

[@vincentcorvus3857]

Les tsunamis comme les séismes et les éruptions volcaniques sont liés à la tectonique des plaques, pas au climat, heureusement d'ailleurs

[@adrien845]

@@oldcaptain5255 Donc on ne parlera pas de la fonte des hydrates de méthane qui causent des glissements de terrains sous-marins qui entraînent des raz de marées c'est ce que vous dites avec votre message supposant que je suis ignare ? Je vous pardonne car ces évènements sont méconnus mais vous auriez pû au moins essayer d'appréhender les blocs de calotte glacière qui créent des raz de marée locaux.

[@adrien845]

@@vincentcorvus3857 Pas que.

[@adrien845]

Avant qu'il y ait d'autres réponses du genre. C'est bien beau de croire qu'on est face à quelqu'un qui ne sait pas... le prouver avant de le déclarer c'est mieux , les preuves et sources sont la base de la science.

[@lokmanlablan]

Il n'y pas eu de réponse sur le fait qu'il faisait plus chaud avant ? Était-ce le cas ou non ?

[@JudgeFredd]

Yomi Denzel …tout est dit.

[@bioshocketsblorg123gamingf6]

Pr une fois que ce mec dit un truc qui fait sens et humblement en plus les gens arrivent qd même a l'insulter de partout

[@ernestolula3280]

De qui parlez-vous ?

[@Darkrai1199]

Je me pose une question par rapport au graphique sur les émissions de CO2 équivalent. Si on met ce graphique en parallèle de l'évolution de la population, quelle est l'évolution des émissions de CO2 par habitant ? En 1860, on était environ 1,3 milliards pour 5 000 tonnes de CO2 équivalent. En 2020 on était 8 milliards, pour 60 000 tonnes. La population a fait x6, les émissions ont fait x12... Bon on a quand-même fait chacun x2...

[@yoannld1718]

Mais c'est qui ce yomi? Bah il ne se prend pas pour de la merde, pourtant.

[@bobysmith5662]

un mec qui fait du dropshipping et qui vends des formations pour apprendre à en faire.

[@Remi-gp1qg]

@@bobysmith5662😂

[@MoonyLilou]

Avec le confinement on a pu analyser notre marge de manœuvre

[@kaishueka]

"ça fait un siècle et demi qu'on fait confiance au progrès technique...ça ne règle absolument pas le problème" pour un scientifique comme lui c'est dommage d'utiliser un raisonnement aussi simpliste...L'invention de l'électricité, l'urbanisation et Internet, n'ont jamais eu pour vocation la réduction des émission de Co2...Faut remettre les choses dans leur contexte. Le GIEC a été en crée en 1988 et c'est lors de leurs 2ème rapport en 1996 qu'on a officiellement constaté le changement climatique d'origine anthropique. Ca fait pas 150 ans que les scientifiques cherchent des solutions pour l'enrayer.

[@IRACEMABABU]

Vous n'écoutez pas ses explications, donc vous ne comprenez pas ce qu'il dit. Dans le premier "tableau", on voit les différents gaz à effet de serre s'accumuler et on voit apparaître la date d'entrée en service de l'électricité, complètement vers le début, ce qui montre que l'utilisation de l'électricité n'a eu aucun effet sur l'utilisation des autres énergies qui a, au contraire, continué à croître. Donc historiquement rien ne permet de dire que l'arrivée de nouvelles technologies va résoudre quoi que ce soit. On sait depuis longtemps déjà que la solution passera par des changements d'habitudes de consommation, voulus ou subis. C'est ce qu'il dit et répète depuis des années. L'exemple dans la vidéo est simplement là pour rappeler que les arguments type "la science résoudra tout" ne sont pas valides, et ne sont, comme beaucoup d'autres, que les nièmes tentatives de déni de la réalité des dérèglements climatiques et de tout ce qui va avec. ...

[@kaishueka]

@@IRACEMABABU J'ai bien écouté, je pense que c'est vous qui comprenez pas ce que j'essaye de dire. Vous faites la même erreur de raisonnement et raccourcis que M. Jancovici. relisez la phrase que j'ai mis entre guillemet. Autant c'est un erreur de penser que la science peut tout résoudre, autant s'en est une autre de dire que ça ne que la science échoue sur ce sujet depuis un siècle et demi. Quand vous dites "Donc historiquement rien ne permet de dire que l'arrivée de nouvelles technologies va résoudre quoi que ce soit" ça je suis d'accord, mais c'est pas pour autant qu'il faut en conclure et là je cite "ça ne réglera pas le problème". Quand l'ensemble des pays mettra davantage de budget dans la rechercher pour endiguer ce phénomène plutôt que dans les armes on aura davantage de chance de trouver une solution "scientifique" qui pourrait atténuer au maximum nos changements d'habitudes de consommation nécessaires.

[@IRACEMABABU]

@@kaishueka Non, un changement d'habitudes de tous les jours n'a rien à voir avec un espoir d'autant plus hypothétique que rien justement dans le passé n'indique qu'il puisse être ne serait-ce que vaguement justifié. Je répète, depuis 20 ans on nous sert régulièrement ce genre d'arguments, tous les 6 mois débarque un nouveau "truc" qui va tout sauver mais qui n'est qu'une nouvelle forme de déni face à notre responsabilité collective. Les gens sont prêts à tout, à toutes les infâmies pour ne pas changer la moindre de leurs habitudes. Libre à vous de vivre dans le rêve éveillé mais ne venez pas faire la leçon aux gens qui prennent leurs responsabilité...

[@ノヨイチ]

Ouais... sauf qu'une corrélation n'a jamais démontré une relatiom causale linéaire (c'est une erreur de débutant). Ça marche bien tant que la corrélation tient... mais si découplage il y a (et il sembkerait que ce soit le cas... démontrant véritable cette fois ci la possibilité de changer les choses par le progres technologique) le raisonnement que vous présentez ne tient plus. Ça restera un bon moyen de parvenir à nos fins. Mais la nature humaine fera que ce ne sera pas celui qui sera utilisé.

[@kaishueka]

@@IRACEMABABU Vous persistez à faire exprès de ne pas vouloir comprendre...j'ai JAMAIS dit que la science allait résoudre le problème, je suis en train de dire que l'argument qui consiste à mettre les innovations du 20ème siècle en face de la hausse des émissions de CO2 pour conclure CQFD la science ne résoudra rien car elle l'a jamais fait, est complétement fallacieux. Qu'elle le fasse ou pas j'en sais rien, si voulez faire un concours de qui prédira mieux le futur, trouvez quelqu'un d'autre mais par pitié prenez quelques secondes pour réfléchir par vous même.

[@yvopythagoric]

Sur le graphique, j'aime particulièrement l'annotation "Début des trucs et des machins" pour les années 90'. Par ailleurs, il est utile de rappeler le rôle de la pluie en cette capitale de la Bretagne (potentiel remède aux problèmes existentiels qu'elle pose).

[@Darkjack-FR]

C'est le problème de la démocratie : les low QI parlent à la même hauteur que les savants.

[@patm-p8885]

Croire que l'Homme pourrait avoir une influence sur l'évolution du climat, c'est être bien présomptueux. Il va falloir faire avec et s'adapter tant bien que mal.

[@mathieupelletier8681]

C’est pas une croyance. C’est un fait validé par des millers d’études, la communauté scientifique et des tas de méta analyses. Je trouve ta phrase ironiquement bien plus présomptueuse en se pensant plus intelligent que des faits archi validé par la méthode scientifique. Va falloir faire avec oui, parcontre ca ne signifie pas qu’on ne doit pas tenter de limiter son ampleur pcq si on ne limite pas justement, bah à un point non, on ne pourra pas faire avec. On parle de changement climatique anthropologique qui est dues aux activités de l’homme. Dit moi, tu semble bien valider qu’il y des changements, tu comprend pt que ses changements se produisent sur une très courte période dans l’histoire de la terre qui coïncide justement avec une explosion de gaz à effet de serre produit par l’homme qui ne cesse d’augmenter depuis la révolution industrielle. J’imagine que tu sais ce qu’est des gaz à effets de serre, donc j’imagine que tu peux expliquer que notre activité humaine produisent assez de gaz à effet de serre pour causé des changements climatiques rapide en 100 ans comme il ne s’en ai jamais vue dans l’histoire de la terre, et qui normalement s’opère sur des dizaines de milliers d’année et que le vivant, puissent s’adapter et que ca ne cause pas de déreglement intense due à des écarts trop grand de température entre la haute et la basse atmosphère qui cause au final des tempêtes plus violentes et plein d’autres conséquences comme pleins de sécheresse à des endroits où il n’y avait pas ses problèmes et pleins de trop grande précipitation à d’autres endroits ou ce genre de phénomènes arrivent tres rarement à ses endroits normalement etc, etc. Si tu valide à peu près tout ca, comment tu pourrais logiquement expliquer que en réduisant nos émissions de ges, nous ne pouvons pas agir sur les changements climatiques, les ges que nous avons produit qui cause présentement les changements climatiques? Pour inverser le processus des changements climatique, bah c’est déjà trop tard, ca fait des années que la communauté scientifique sonne l’alarme, maintenant, tout ce qu’on peu faire c’est de limité l’ampleur des changements climatiques, un moment donné, à faire la sourde oreille, bah il sera trop tard pour ca aussi, vos petits enfants vous remercieront bien.

[@patm-p8885]

@@mathieupelletier8681 Il suffit de faire des modèles mathématiques qui démontrent ce que l'on cherche à démontrer, ce qui ne pose absolument aucun problème concernant le climat. De plus, bien que tous ces modèles ne pourront jamais être vérifiés, pour la même raison ils ne pourront jamais être réfutés. Il s'agit donc bien d'une croyance en l'absence de toute possibilité de vérification réellement scientifique.

[@mathieupelletier8681]

@@patm-p8885 ya des modèles pour faire des projections mais ya pas que ca, faut pas etre dans un déni de mauvaise foie non plus. Non ce n’est pas une croyance les changements climatiques,

[@Alex.Kibkalo]

Croire qu'un sot, comme vous, pourra avoir une influence sur le corpus des connaissances scientifiques sur le climat qui s'appuient sur des dizaines de milliers d'études scientifiques publiées par des milliers de scientifiques du monde entier depuis cinquante ans, c'est être bien présomptueux.

[@Alex.Kibkalo]

@@patm-p8885 Si vous n'étiez pas un sot, vous sauriez que que les modèles climatiques sont validés par les observations. Le réchauffement observé entre 1850 et aujourd'hui ne peut-être simulé que lorsque que l'influence humaine est prise en compte dans les modèles de climat.

[@clementpholoppe4922]

Pour l'affirmation de l'effet des vapeurs d'eau jai une question. En partant du principe que l'eau évaporé est relativement saine non ca n'a pas d'impact mais qu'en est il des vapeurs d'eau contenant divers substances ou molecules toxiques vour bacteries qui pourraient se repandre ? L'emission alors de vapeur d'eau quelle soit naturelle ou humaine pourrait tres bien devenir un probleme et impacter les sols et leurs capacites a creer de la vie vegetale, les animaux et leurs santé etc.. ? Si t'en est qu'il y'ai des molecules et bacteries capables de se fondre ou d'etre transporter dans les vapeurs d'eau ? Rien que par exemple, si le PH des vapeurs d'eau etaient modifié suffisamment les pluies d'acides ou leur inutilité d'apport en differents composant ne seraint elles pas un probleme ?

[@imoteplesage3476]

Le réchauffement climatique n'est clairement pas du au CO2, mai aux variations de l'activité solaire. Nous n'y pouvons rien, lorsque l'Europe veut réduire à 0 ses émissions en 2050, ce qui impliquerait une chute de la croissance , du niveau de vie et des millions de morts à la clé, la Chine et les indes vont exploser leurs émissions de CO2, par la construction de centaines de centrales au charbon grâce au charbon à fleur de sol, facilement exploitable à moindre coût pour sortir leur po^pulation de la pauvreté et permettre l'accès à une électricité abondante, pas chère et fiable, donc sans éoliennes ou panneaux solaires dont le rendement est faible et aléatoire.

[@jeromejerome2492]

Il est clairement établi que le forçage radiatif solaire est aujourd'hui bien plus faible par rapport au forcage des GES

[@sheenaielinu6651]

Je ne comprends toujours pas que malgré les milliers d'études, le fait que ce soit un des sujets les plus étudiés, les groupes mondiaux, les alertes, les consensus, etc les gens doutent encore des scientifiques et du dérèglement climatique...

[@OlivierPONSYMOLL]

En fait : lisez le post juste au-dessus et juste au-dessous => et paf deux climatorelativistes, c'est ouf, hein! Ils sont partis et fortement nuisibles, il faut taper dessus!

[@handehande6131]

Parce que par le passé les scientifiques ont faits beaucoup d erreurs

[@ody5199]

"yomi Denzel". C'est quoi encore ça ?

[@pierrevallet6188]

Aucune idée

[@patpat5135]

C'est un Denzel de Washington

[@bbbenj]

Connais pas non plus...

[@ody5199]

Ok je viens de regarder, encore un ahuri du e-commerce qui doit nous vendre des bidules d'Ali express dropshippés. Assurément un emploi d'avenir très utile pour notre société.

[@ethiqueettac]

C'est un gars hyper suivi sur les réseaux, il conseille les entrepreneurs pour faire fortune. Je vois de plus en plus d'extraits de lui et Oussama Amar dans mon fil, et quand ça parle d'écologie je me sens obligé de faire un montage 😂

[@danielchancerel8441]

Ça a toujours varier les températures

[@legrandreveille1678]

pourquoi mettre en tonne de CO2 pour faire peur et pas en ppm hein ?? on est à environ 400 ppm de co2 actuellement, on a deja dépassé les 2000 ppm. par contre, a 180 ppm dans l'air glacière dans nous sommes toujours, toute vie à failli disparaître, en dessous de 30ppm la vie disparaît. les années 30 était teps très chaude et actuellement en hologène nous sommes un poil plus chaud. c'est clair que de mesurer que dans les villes ou tout est bétonné" noir ", oui ca augmente mais pas en rurale, pourquoi n'en parlez vous pas. de plus l'augmentation de température se fait toujours avant l'élévation du co2, le CO2 suit l'élévation de tempér6dand les 2 à 300 ans donc le co2 suit la montée en température, il n'en est pas le déclencheur.

[@Damien-re4lj]

Votre raisonnement est trop simpliste : vous ne parlez ici que du CO2 mais il y a d'autres gaz à effets de serre. Quelle était la concentration de ces autres gaz aux époques que vous mentionnez ? De plus, il est important de parler des sources et des puits de carbones. Si nous dépassons la capacité des puits de carbone à diminuer la quantité de CO2 dans l'atmosphère alors la concentration en CO2 ne fera qu'augmenter. A partir de quand l'Homme n'est plus capable de s'adapter ? Pensez vous que nos systèmes fonctionneront aussi bien si les sécheresses se généralisent, même dans les pays occidentaux - donc ceux aui profitent clairement aujourd'hui ?

[@jeffboitard5914]

Non nous ne sommes pas dans une ère glaciaire mais dans un inter glaciaire, cad au sommet ou presque de température liée aux cycles de Milankowitz. Parmi ces cycles : Soleil --> T --> CO2 --> T Le réchauffement anthropique c'est CO2 --> T Faut vraiment être une grosse burne en science pour n'avoir toujours pas compris après 30 ans d'explications.

[@legrandreveille1678]

je trouve alarmant de toujours parlez que du co2 alors que celui ci ne représente que 0.04. taxe CO2, stockage du CO2, etc.... le problème est ailleurs. axe de la terre, soleil, etc... parlons vrai SVP 😉

[@legrandreveille1678]

m.kzbin.info/www/bejne/sJ7Jg3puYrd7e6s&si=PFAkHREE0ud2xfEv&fbclid=IwAR1fg24QzJoXRD-iic5rUyOhwRSONc3y-jE-z-DylCNP423fhWzWN0ezs0g ☝️☝️☝️voila, tout est la ou du moins une très grande partie et pourquoi ces professeurs émérites ne peuvent pas en parler librement, pourquoi la censure guette. enfin libéré à la retraite, ils s'expriment enfin. prenez le temps de visionner

[@jeffboitard5914]

@@legrandreveille1678 Parlons vrai ? Si c'est de naissance c'est pas de ta faute. 😊

[@andreparenteau4661]

70 millions d'individus en surplus a chaque annee.....il faut renverser cette tendance, et vite.....mais comment....!

[@didierpoix4182]

Une petite maladie peut faire de gros dégâts. En même temps, si il y a plein plein d'humains, c'est un réservoir idéal pour plein plein de maladies ; on ne peut pas tout avoir.

[@francisgauthier2277]

Jancovici Young Leader 2012 . Donc proche de l'idéologie atlantiste et anti démocratique US .

[@Alex.Kibkalo]

Le fait que Jean-Marc Jancovici ait été élu _Young Leaders_ en 2002 n'a aucune incidence sur ses arguments. La _French-American Foundation_ est juste une organisation qui se consacre à renforcer les liens entre la France et les États-Unis rien de plus. Vous avez également le pianiste _Karol Beffa_ et la violoniste et _Marina Chiche_ qui ont été élus _Young Leaders_ et alors ? L’association _Shift Project_ (dont le président est Jean-Marc Jancovici) a même critiqué négativement le programme de _Nicolas Dupont-Aignan_ qui lui aussi est un _Young Leader_ élu en 2001 ! Votre commentaire est ridicule.

[@yannou568]

Tu m'explique ce que l'effort de 70 millions de français représente dans la balance quand tu as l'inde (1,5 milliards d'habitants) veut juste de l'électricité en s'en battant les couilles de la façon dont elle est fabriqué ?

[@stephanetoffin8896]

Professeur jancovici???? C'est une blague ? Il n'est pas professeur, et en quelques matières que ce soit. C'est juste un très bon représentant du café du commerce. Ne vous laissez pas berner par son titre d'ingénieur, regardez juste ingénieur en quoi et son c.v , il n'a aucune compétence en climatologie. C'est juste un type qui a trouvé un très bon filon pour se faire beaucoup beaucoup d'argent.

[@didier201]

Jean-Marc Jancovici possède de multiples casquettes en plus de celle de professeur à Mines Paris-PSL, où il dispense le cours Energie et Changement climatique.

[@maxxxos14]

Narvalo que tu es

[@manvsliars5887]

Davantage de CO2, c’est moins de pauvreté, moins de morts et moins de famine sur la planète. Depuis 1990 les émissions de CO2 des pays en voie de développement ont triplé, et deux milliards d’êtres humains sont sortis de la pauvreté. Les deux phénomènes sont indissolublement liés. En favorisant la photosynthèse, le CO2 contribue en outre massivement à la lutte contre la faim dans le monde. Ainsi, l’augmentation de plus de 40 % de sa présence dans l’atmosphère a-t-elle accru à elle seule la production mondiale de céréales de 600 millions de tonnes par an, soit 80 kilos par être humain ! Face à ces avantages, y a-t-il lieu de craindre un réchauffement massif de notre planète ? Les données qui ouvrent le livre montrent sans ambiguïtés que les annonces de hausse brutale qui ont cours depuis trente ans sont démenties par les faits. Ce qui est certain en revanche, c’est que nous gaspillons des dizaines de milliards d’euros en voulant réduire nos rejets de CO2. Les émissions annuelles de notre pays représentent un dix-millième (1/10000) de la masse de CO2 présente dans l’atmosphère terrestre, et celles de l’Union Européenne un millième (1/1000). Ce que nous faisons ne sert à rien. Ce livre démonte l’une des psychoses majeures de notre époque, dont il décrit l’origine, les mécanismes et les bénéficiaires.

[@jcmaison]

Le titre putaclic par excellence. Cela n'enlève rien aux propos justes de Janco. Mais ou est l'éthique dans cette histoire ?

[@jeyspy]

L’éthique, c’est d’interpeller des sphères d’audience loin de ces sujets.

[@pierreleroux3447]

@@jeyspy Entierement d'accord, à prêcher des convaincus, ca fais du bien à l'égo, mais répondre à des gens qui se pose des questions, ca s'appelle enseigner.

[@danarduynna6761]

Il y a deux erreurs dans les propos de Jancovici et du GIEC, que je développe dans le fil principal.

[@Antwan86]

Ou est l’éthique dans Yomi Denzel ?

[@jcmaison]

@@jeyspy Bof. L'éthique c'est le fondement de la morale. Point.

[@AmistressLaBoss]

0:25 c'est faux, tu n'as même pas essayer de faire de recherche sur le sujet pour dire ça.

[@hlkp333]

Je ne comprends quand il dit qu'aucun progrès technologique n'a contribué à produire de l'électricité moins carbonnée, lui-même qui défend l'énergie nucléaire !!? C'est parceque le nucléaire n'est pas assez répandu pour des raisons idéologiques qu'il n'y a pas eu d'impact sur cette courbe, pas par manque de technologie.

[@christophecadot-burillet7540]

Je ne suis pas convaincu par le sophisme, "regarder le réchauffement climatique et l'impact des gaz à effet de serre, inondations ici, incendies là bas, sécheresse ici, maladies ailleurs etc... "les coraux sans doute, pour le reste, les variations de température moyenne à la surface du globe même si elles sont mesurables (et encore on n'a pas quadrillé la surface de la terre ( et de la mer) n'attestent pas que toutes les catastrophes puissent lui être imputées

[@alainaimedieu5634]

Où est le sophisme (ailleurs que dans la question) ?

[@philippemassias3241]

Ecoute Arthur Keller, sa va étre direct.....

[@hushmore1]

La moyenne des températures, chez moi en France (base de données officielles, sur le net), à baissé d'un degré ces quatre dernières années. Seuls les écarts augmentent, mais aussi bien vers le chaud que vers le bas.

[@climate__reality__check]

Les données locales peuvent varier, mais les relevés mondiaux montrent une augmentation de 1,1 à 1,2°C de la température moyenne depuis 1880 (NASA). Les fluctuations locales ne contredisent pas la tendance globale au réchauffement, qui inclut aussi des événements climatiques extrêmes comme ceux mentionnés.

[@hushmore1]

Oui, augmentation qui s'est stabilisée depuis quelques années, au point qu'on ne parle plus de réchauffement climatique, mais bouleversement climatique.

[@sergevandyck]

En parallèle avec la courbe production de co2 Il faudrait aussi mettre en rapport avec celle de la population mondiale. Et comparer avec la production individuelle moyennes dans le temps.

[@bernardmelon4045]

On est passé de 4 à 8 milliards de gens en moins de 30 ans… il faudrait peut-être intégrer ce paramètre dans tous les calculs… nous sommes devenus trop nombreux… il faut redescendre à moins de 4 milliards de gens.

[@ernestolula3280]

Et qui pensez-vous descendre ? Vous pensez le faire à main nue ? Et pourquoi se priver de milliards de merveilles étonnantes qui sont nos congénères, tout bêtement pour continuer à se goinfrer de produits inutiles ? Et si la solution pour ce qui semble être un problème démographique ne serait que se serrer, et la ceinture, et le reste pour faire place à tout le monde ?

[@bernardmelon4045]

@@ernestolula3280 Je ne compte descendre personne. Il faut penser à décroître. La planète est un espace limité. Nous sommes déjà bien trop nombreux. Le but n’est d’ailleurs pas de se goinfrer de produits inutiles, puisque la plupart d’entre-nous n’en ont déjà pas les moyens. D’ailleurs, avec moi de gens, moins de production, et surtout dans des conditions indignes. On déforestera moins, que ce soit pour élever des animaux ou cultiver. Plus besoin nous plus d’étendre sans arrêt l’étendue occupée par les logements, les routes, … moins de transport, moins d’avions, moins de bateaux et cargos, etc… Tout ira dans le bon sens pour revenir à un équilibre et non un accroissement de la pollution qui est plus que proportionnel si on augmente encore la population mondiale qui doit manger, se vêtir, se loger, en bref consommer et donc produire des déchets, peu importe que l’on consomme mieux ou plus vertueux… Un ex? La pollution des voitures thermiques à diminué depuis des décennies, mais comme nous sommes plus nombreux avec donc plus de véhicules et transport pour nos besoins, en fait, au total, il y a plus de pollution… alors que si nous en étions resté à la population mondiale des années 80, mais avec les avancées technologiques d’aujourd’hui, la pollution serait bien moindre. Il est temps de penser à arrêter de se reproduire de manière exponentielle… Regardez la nature, elle régule les naissances des animaux en fonction des possibilités et des ressources disponibles. Si moins de nourriture, les oiseaux pondent moins d’œufs. Idem pour les prédateurs. Il n’y a que l’homme qui dérègle la nature. Et finit par l’épuiser. Il n’est donc pas question de tuer des gens, mais d’arrêter de prolonger la vie éternellement souvent sans confort pour le patient, et penser à limiter notre propagation. Ce que faisait la nature naturellement avant que nous ne nous prenions pour des dieux. Un jour prochain, on va se battre et s’entretuer juste pour un verre d’eau, un territoire et manger. Allez voir le film « Idiocracy »… ce n’est pas un chef d’œuvre du cinéma, mais cela explique très bien la situation. tiens au fait, on s’arrête où selon vous puisqu’il faut faire de la place… 12 milliards, 20 milliards ou 50 milliards… le problème arrivera un jour, car on ne saura plus nourrir et surtout avoir de l’eau en suffisance pour une telle quantité d’êtres humain. Ce post n’engage que moi.

[@ernestolula3280]

@@bernardmelon4045 Je crois que vous ne voyez pas le problème. Ce n'est pas la consommation des 4 milliards d'êtres humains qui sont nés dans les pays de forte croissance de population qui plombent l'avenir de la civilisation. Mais la croissance de la consommation des 3 milliards d'autres. NOUS. Parce que quand vous dites que les voitures polluent moins. Vous vous trompez. Les voitures des 3 milliards de personnes vivant dans le monde qui nous ressemble n'ont fait qu'augmenter la pollution qu'elles produisent. Par l'augmentation de leur taille/poids, par le fait que cella induit une non-décroissance de la consommation de carburant au kilomètre, et par-dessus tout, l'augmentation des kilomètres parcourus par chacun. Enfin, par tous ceux qui payent leur pétrole avec la planche à billets, et les magouilles financières. C'est-à-dire NOUS. Nous Français, nous n'avons jamais autant roulé, ou pris l'avion que ces 20 dernières années. Et ne me dites pas que vous pensiez réduire drastiquement le nombre de Français, je ne vous croirai pas. C'est facile de dire qu'il faut réduire le nombre de Nigériens, ou d'africains du sud, comme si ça changeait quoique que ce soit. Quand les humains qui doivent arrêter de polluer sont pour la plupart dans l'OTAN. Pas que ça ait quoique ce soit à avoir avec l'alliance militaire, sauf que je vois bien fomenter des guerres pour affamer le tiers monde, avec cette idée bien égoïste qui consiste à croire que la démographie Brésilienne est trop importante. Elle l'est, mais le problème est que tout le monde pourrait vivre correctement, si certains (NOUS) arrêtions de dépenser plus de 5 fois plus d'énergie que la moyenne de la planète. Enfin, bien entendu, mes propos n'engagent que moi, et je ne veux pas vous accuser de mauvais sentiments ou encore moins de mauvaises actions. Mais je trouve une erreur dommageable que de penser que la démographie soit un problème à la source, quand ce n'est un petit problème accessoire, qui se règle, en distribuant un peu mieux les ressources. L'UNICEF l'a prouvé. Mais évidemment, à la tête de l'UNICEF on trouve trop de tiers-mondistes vaguement socialistes, et du coup, leurs moyens sont limités. Parce que la contribution des pays riches ne suis pas.

[@bernardmelon4045]

@@ernestolula3280 vous mettez dans ma bouche des mots que je n’ai pas dit. C’est dans le monde entier qu’on doit réduire le nombre de personne. Et renseignez vous avant de dire des bêtises…. Si les voitures actuelles consomment et polluent beaucoup moins, mais on n’en fait un plus grand usage et en étant plus nombreux, forcément, la diminution de la pollution par véhicule ne suffit pas à combler l’augmentation de l’utilisation. Il ne faut pas faire des études pour se rendre compte que si on est sans cesse plus nombreux, on augmentera la pollution par plus d’usage… en plus de ce besoin d’aller en vacances, de voyager, etc… Non, l’UNICEF n’a rien prouvé… Elle dit qu’aujourd’hui avec une meilleure répartition, on peut faire mieux. Mais vous ne me répondez pas… on s’arrête à combien d’habitant sur la planète : 20, 30, ou 50 milliards ? Et on mangera quoi??? Pour l’origine de la pollution, l’Asie et l’océanie sont les plus grands pollueurs en ce qui concernent les plastiques dans les mers… je vous invite à aller pianoter sur internet et voir les photos de l’île de phuket, les villes sur l’eau en Birmanie, etc, où on peut littéralement marcher sur des champs de plastique jetés par les habitants. Ce ne sont pas des pays de l’OTAN. Je le répète, et il faudra y arriver un jour : moins consommer par personne en moyenne, et surtout diminuer la population mondiale qui rendra de l’espace aussi aux animaux et à la nature partout dans le monde. Avec une conséquence immédiate : moins de pollution. Ce post n’engage que moi.

[@trisdemb8220]

Yomi Denzel n'est ni agressif, ni hautain ou quoi que ce soit d'autre. Il ne remet pas en cause le réchauffement ni l'action de l'homme et ne rejette pas la faute sur les "bobo", "les pétroliers", "les riches", "les citadins" ou qui sais-je ? Les questions qu'il se pose sont légitimes dans le sens où on ne peut prédire avec précision (j'insiste bien sur le mot précision) des conséquences du réchauffement. On sait qu'elles seront très grave mais on ignore à quel point et à quelle vitesse elles vont arriver. Au final, son interrogation est légitime et représente celle de beaucoup de français et même d'une partie des scientifiques. Lui tomber dessus dans les commentaires n'est pas forcément pertinent

[@OlivierPONSYMOLL]

Totalement faux : il n'a juste jamais rien lui sur le climat, et il utilise un argument pourri des climatosceptiques (mauvaise interprétation des cycles de Milankovic) alors qu'il n'a pas le début d'une connaissance. Pour des scientifiques, c'est clairement agressif : l'étalement de son ignorance en la confondant avec un fait.

[@Scario45]

C'est bien qu'il aille dire les choses aussi sincèrement. Ca montre bien qu'avec des personnalités comme la sienne le travail de vulgarisation scientifique n'a pas été complété. Il pense que c'est qu'une affaire de pull en moins là où pour nous ça veut dire des catastrophes à répétition, des chutes de rendements agricoles, des expositions à des maladies et des risques de déstabilisation politique grave.

[@Mr.Kalamar]

Concernant les émissions humaines de vapeur d'eau négligeables pour l'effet de serre : Bien que l'eau est une molécule triatomique ( qui comme les autres molécules triatomiques et polyatomiques à l'exception des molécules diatomiques contribuent à l'effet de serre ) ayant des raies d'absorption dans l'infra-rouge, la terre a se procédé naturel d'épuration de l'eau qui s'appelle la pluie, de ce fait, l’émission humaine de vapeur d'eau est négligeable pour l'effet de serre Pour ce qui est de la hauteur des eaux causées par la fonte du Groenland : La valeur donnée est estimée entre 3 à 6 mètres Le nom de la tempête ayant eu lieu en France en 2010 : La tempête Xynthia

[@JohnROdBA]

Il fut un temps où la maîtrise de la lecture et de l'écriture, donc l'accès à la connaissance scientifique, était réservée à une élite. On pouvait alors comprendre qu'une grande majorité soit inculte sur de nombreux sujets. Sans oublier toutefois que cette masse d'individus dont la majorité d'entre nous sont issus (pas de particule dans mon patronyme...) avaient des connaissances et compétences très poussées dans de nombreux autres domaines ce qui était indispensable à leur survie. Mais aujourd'hui il n'y a plus d'excuse à l'inculture crasse. Ce n'est qu'une question de choix, c'est-à-dire de volonté. Mais aussi d'endoctrinement massif ayant conduit à transformer les humains/citoyens en une masse de consommateurs adulescents obnubilés par la seule satisfaction immédiate de leurs pulsions récréatives...

[@alainrose341]

Les quais des ports Romains de Sète et Narbonne se trouvent à 5 mètres en dessous de la surface, dit par un chasseur sous-marin, à vérifier ! Mais si c’est le cas, 5 m en moins de 2000 ans c’est déjà beaucoup.

[@marmeus]

J'ai eu une frayeur en pensant que les deux avaient "débattus" 😅 Yomi fait du Yomi il est au mieux impertinent.

[@badwave1496]

Bahaha bien vu la vidéo sortie du contexte 🤣

[@Orokadesu]

Pourquoi ne pas directement upload la vidéo en 360p ou 480p ?

[@noelenoob7991]

"Faites ce que je dis pas ce que je fais" voilà pourquoi :)

[@ethiqueettac]

Salut ! Effectivement je pourrais uploader la vidéo en 360p mais ça nuit énormément au référencement, j'évite donc de le faire, je pêche je le sais, mais cette pratique est trop coûteuse pour moi si je la mets en place. A plus

[@romainfevrier3493]

Pour répondre à ce genre de questionnement, que pas mal de gens se pose en réalité. J’entends souvent ce « j’admets, c’est l’homme. Mais la Terre a déjà connu pire ». Il faudrait surtout montrer l’évolution de la température (et des GES pour bien faire le parallèle si jamais y avait encore des doutes), mais pas depuis le début de l’ère industrielle. Je vois trop souvent ces courbes débutant vers 1850-1900. Montrons plus des courbes datant de plusieurs ères glaciaires et interglaciaire avant. Ça mettrait mieux en évidence le fait que celle qu’on vit est exceptionnelle. Surtout dans sa rapidité de changement, ne laissant aucune chance à Darwin de faire son boulot si je peux me permettre. C’est surtout ça que pas mal de gens ne comprennent pas je pense. En tout cas tous ces gens qui vont te dire « oui mais regarde, les dinosaures, ils avaient chaud aussi. Et pourtant la Terre a pas fondue, elle est encore là »

[@jamesmarrel8087]

Si le climat redevient propice aux dinosaures, des reptiles, nous on sera le petit gibier. 7 milliards de bipèdes à croquer lol.

[@jf.pauly89]

Quand on est jeune on ne comprend pas le réel quand on ne la pas vécu...

[@bufbis2340]

Attention : un gaz diatomique peut être à effet de serre s'il s'agit de 2 atomes différents (CO, NO etc...)

[@phdefoy]

Yomi parlait sans doute d'avant 1860.

[@pierromojito]

Le mec ne parle pas du tout de la variable démographique qui est le plus gros facteur de pollution (dont le progrès technologique ne peut rien faire) Et il nous sort tranquille que le progrès technologique ne peut pas nous sauver Et personnes ne s’en rend compte dans les commentaires…

[@raffaelloschirinzi2072]

Intéressant et déstabilisant... Quand on voit le tableau des émissions des gaz à effet de serre, le charbon arrive en dernier, alors que tous (les dirigeants en tête) nous disent que le charbon est ce qu'il y a de plus polluant. Alors, qui croire ?

[@Broutchlague]

Je suis pas un expert donc à prendre avec les pincettes de rigueur, mais il me semble que la part de l'utilisation du charbon a énormément diminuée depuis la révolution industrielle. D'où le fait qu'il soit relativement bas en terme d'impact.

[@yannou568]

Après on écoute qui nous voulons. J'aimerais bien un débat entre jancovici et girondeau par exemple.

[@naka2030]

Yomi Denzel parle de ta CETTE vidéo dans son le dernier episode de sans permission haha !!! Vers 40 minutes