Историческая текстология. Игорь Данилевский. Родина слонов №186

[@tayakalina1386]

О, обожаю Данилевского, пожалуйста приглашайте его почаще.

[@irinapankis1206]

Люблю Игоря Николаевича! А Михаил Родин так чутко ведёт передачу. СПАСИБО вам большое!

[@kiraleoni4eva425]

Опять годнота подъехала))) И опять с иллюстрациями! Вот спасибо, так спасибо! Догадываюсь, что приходится ну очень много работать. Нам на благо. Спасибо, уважаемые! Михаилу Родину - персональный респект!

[@ЕвгенийПрокопьев-к4с]

С пасибо каналу за Данилевского, Спасибо Данилевскому за раскрытие метода исторического анализа...

[@Наталия-х3ъ1о]

Данилевский - это очень интересно! Слушала его лекции в ютубе - всем советую!!!

[@АрекусейМаа]

Продолжайте просвещение! Науку в массы!) Учёным мне не стать, но хотя бы уметь распознать мракобесие, маскирующееся под разумные рассуждения.

[@MaryKazak]

Как же вас интересно слушать! Спасибо!

[@sergeyyurov5096]

Спасибо за Данилевского! Отличный материал. Пожалуйста, приглашайте его почаще

[@ЕвгенийЛуконькин]

Спасибо за лекцию.Данилевский прекрастный специалист.

[@freeman_0154]

Да, Данилевский всегда шикарен.

[@arayoflight]

Отличный выпуск. Читала Данилевского ещё в детстве.

[@АлександрФлаттер]

Данилевский---ВСЕГДА ЛАЙК++

[@Ilisini]

Данилевский! 🔥🔥🔥

[@НинаЕрмолаева-ъ1н]

Спасибо

[@kirilupe1226]

Спасибо! Одно из лучших интервью в моей жизни! Это огромный талант, так просто говорить о таком сложном

[@Ignor_nel_cor]

✌️☮️ спасибо за интересное интервью

[@АлександрИ-э2н]

Спасибо. Наконец то начал получать ответы на давно назревающие вопросы

[@alexartukov]

Дослушав до середины, индеец Зоркое Ухо по фразе "после новостей" догадался, что когда-то уже слышал этот выпуск :))

[@roma_lya]

15:05 "язык живой - нетерминологичен" - т.е. проблема не только в том, что обычное для нас понимание слова может в корне отличаться от обычного для людей иной эпохи понимания того же слова, но и в том, что не все люди той эпохи понимали его одинаково - кто-то мог понимать ошибочно, или с нюансами, которые могли сыграть роль ассоциативную при употреблении именно этим человеком именно этого слова в конкретной ситуации...

[@Творческаяартель2Влад2-е3х]

Ученье -- свет!

[@НеоПротив]

Спасибо за эфир!

[@hunterforlife61]

Класс 👍💯🤝 Миша ,завариваю пуэрчик и балдею!!!

[@mirandafhlu3999]

Два дня праздника! Очень познавательно и интересно! Спасибо огромное! Давно не вспоминали академика Морозова! Тут и Фоменко подоспел, единственная заслуга которого, что он показал гигантскую возможность заработать на фальсификации истории!и ведь идею и ту украл!

[@South_Wall]

Больше Данилевского!

[@Александр-х1б5ъ]

Данилевский тоже не договаривает как минимум потому что резанные бумажки ему платит заказчик и то что о чем то он догадывается Но подтверждения нет и потому озвучивать не подтвержденное НАУЧЕННЫМ нельзя. А кто писал тексты ? По чьим заказам и какая информация была доступна .?

[@dFViewer]

Спасибо!

[@KaligariDr]

Уважаемый Игорь Николаевич красного словца ради ошибся (8:24). Николаевская ж\д не единственная в России во время написания романа (1873-1877). Например, была уже Петербурго-Варшавская (1862). Такие дела.

[@_A_M_]

20:19 Всё-таки поражение вкладывалось не в слово «победа», а в слово «побеждение». Напр. в Супр.: низъпаде сьмрьть до побҍждениꙗ дҍва и дрҍво и сьмрьть нашего побҍжденьꙗ бъιша образи

[@ВячеславЗахаров-ф4з]

Откуда это взято

[@ВячеславЗахаров-ф4з]

Обида

[@ВячеславЗахаров-ф4з]

За обиду нашего времени ...

[@diegobermudes5796]

Хотя запись и архивная, но с удовольствием послушал еще раз моего любимого историка Игоря Николаевича, правда память его в последние годы подводит, ибо падение Константинополя было не в 1353, а в 1453 г....до этого забыл дату битвы литвинов с монголами на Синих Водах. Все мы человеки, все мы стареем и теряем потихоньку память!

[@БортрадистБывалый]

спасибо!

[@KalmanNotarius]

Довольно позитивистский подход к текстологии... Хоть и занятно.

[@Dangur2]

Интересно

[@Valerii4242]

А потом кто-то говорит что постмодернизм продукт двадцатого века. Серию можно назвать "Монахи и их отсылки".

[@Сеня-щ3щ]

По моему я уже это слушал . И по моему давно !

[@proshloejournal]

По просьбам трудящихся мы выкладываем на youtube записи архивных программ в видео формате с иллюстрациями, которые специально подбираем каждому выпуску.

[@Сеня-щ3щ]

@@proshloejournal не , я только " за" . Отличные люди и передачи.

[@_Elena_Elena_]

@@proshloejournal И спасибо Вам за это)

[@kobeykin]

Лаврентий дописал свой список и поставил дату: 1377 год от рождества Христова. Потом помечтал: В 1582 году будет Григорианский календарь и историки не запутаются.

[@ЛюдмилаПринцева-ц5н]

Аз и Я.Олжаса Сулейменова .Был спор в 70х,очень кипел Лихачев.Для меня он карьерист агрессивный

[@kiraleoni4eva425]

А видели ли Вы где-нибудь более поздние исследования на эту тему? Столько лет пытаюсь найти...

[@ellakleeorin7135]

Kira Leoni4eva , кто у вас «агрессивный карьерист» ? Лихачёв???

[@Бойе-л7у]

!!!Привет...

[@965aksinya]

Спасибо, старенькое надо повторять. Можно поменять в альбоме ролики. Чем сейчас занимается Игорь Николаевич сейчас? Есть новые записи?

[@romanbarovkin3214]

15:50 20:00. 24:20

[@NicolasRayevski]

Доо!

[@ruk3d]

Анна Каренина 2021 едет в Бока Чику

[@ВиталийЗверев-ц7т]

Каждая власть переписывается истирию в свою пользу

[@visaginasvisa8594]

Виталик,для того,что бы это понять (Что ? То,что переписывание истории это естественный процесс !!!) ,Надо знать определение истории как учения ,я не применяю термин наука! Для меня главное то,что Игорь Данилевский уроженец Ростова ! Почему ?- отвечаю : у казаков иной тип мышления !! Этот тип мышления позволяет ему иначе рассматривать события,чем потомственные славяне !!

[@triariustriarius2950]

@@visaginasvisa8594 Скорее всего у него предки украинцьі! Вот и весь ответ !

[@TheKurt700]

@@visaginasvisa8594 очень интересно а когда казаки стали национальностью ? )) и они ещё по вашему и не славяне )))

[@samstone8591]

Там ещё «розути» было бы не плохо вставить в контекс

[@triariustriarius2950]

С єтим нормально... Но вот не хочу замуж за сьіна рабьіни - єто одно! Владимир ситуацию єту никак не изменит! Не хочу замуж за язьічника - єто более мягкий отказ. Владимир может охреститься!

[@МихаилКрюков-б6ь]

А где можно почитать упомянутое здесь описание "ледового побоища", где Александр Ярославич с братом идёт грабить? Заранее благодарю!

[@Valid7228]

У Данилевского и почитайте...он в любой лекции или передаче, на Александра Невского , и не одного его...так высирается..просто наберите Данилевский про ледовое побоище...

[@АлександрБукреев-д4ж]

Михаил Крюков : Денис Хрусталёв в книге "Северные крестоносцы" приводит фрагмент Новгородской Первой Летописи. Но грабят не "Александр с братом", а всё войско, в том числе и новгородское ополчение; и, в общем-то так поступали все во время древних войн, не стоит рассматривать историю как арсенал для идеологических войн современности, по крайней мере, если лавры Мединского или Геббельса вас не прельщают.

[@МихаилКрюков-б6ь]

@@АлександрБукреев-д4ж ну, Горбачёв разввлил СССР, Пётр1 прорубил окно в Европу... это всё понятно, что не они сам, да и не чудь грабили, а орден меченосцев, которым чудь платили дань. И не грабили а экспроприировали.

[@АлександрБукреев-д4ж]

@@МихаилКрюков-б6ь Грабили всех подряд, причём взаимно и прибытком гордились как и подвигами. Война нередко и состояла из череды ответных набегов; как будто ходы в шахматах.

[@АлександрТельман-ф3ц]

Либеральные забросы профессора известны, не удивляйтесь.

[@mic7983]

А откуда известно, в каком часу было распятие?

[@muravei1818]

По солнцу определяли время, вернее сутки делили на 4 части, в те времена были свои способы время определять и обозначивать. Погуглите, Библия самая исследованная книга на земле, найдете много инфы. Только надо искать инфу не религиозную или атеистическую, а исследователей, историков итп.

[@plan1829]

Это реклама учебного пособия. Его в свободном доступе нет.

[@proshloejournal]

Почему нет? На Литресе лежит в электронном виде.

[@СергейВ-ш1е]

Интересный подгон сдачи Константинополя туркам...до этого его кто только не брал и как-то без самоходных лодок справлялись. Верно тоже для красного словца придумано было, чем реально исполнено ибо незачем ресурсы на ерунду тратить, нужно штурмовые лестницы делать, пушки подтаскивать, да прочее осадное строительство городить.

[@СергейВ-ш1е]

@@diegobermudes5796 а крестоносцы взяли два раза подряд...не считается или они свои православным?

[@СергейВ-ш1е]

Крестоносцы взяли подряд два раза в 1204 году Константинополь. Сначала его защищал император Алексей III, но ему пришлось бежать: крестоносцы только что овладевшие католическим Задиром, натренировались во взятии прибрежного каменного города и этот тоже взяли. При них был марионетка Алексей сын низложенного раннее Исаака II, который должен был расплатиться за воцарение. Но горожане оказались против предателя приведшего северных завоевателей и захотели назначить самого Исаака II, в главное они были против откупа от латинян. На что долго не думая крестоносцы взяли город штурмом повторно и разорили. Тема про "пятую" колонну есть в каждой осаде и каждой войне. Кто там в многонациональном Константинополе был свой и кто имел право, это вечные вопросы. Так же до этого брали город "свои", но другие греки и тоже кто-то их поддерживал внутри города, но вот правитель и его наёмные армянские и варяжские дружины дрались на стенах каждый раз.

[@СергейВ-ш1е]

@@diegobermudes5796 Где ж неувязочка? Начался 4 Крестовый поход с взятия хорошо укреплённого порта, католического, к слову сказать. Затем произошло взятие Константинополя и бегство Алексея III, брата бывшего Базилевса Исаака II, которого он сверг. Крестоносцы посадили на престол молодого Алексея сына того самого Исаака II. Это было первое взятие во время этого крестового похода. Алексей не смог расплатиться с крестоносцами и послал их куда подальше, после чего произошло второе взятие города и его разграбление. Так что было два штурма и два овладения городом в короткий срок.

[@СергейВ-ш1е]

@@diegobermudes5796 Я понял Вашу претензию, я обозначил 4 крестовый поход одной цифрой 1204, а нужно было точными датами. Но это не отменяет того факта, что крестоносцы дважды штурмовали Константинополь и дважды его взяли. А теперь возвращаясь к предыдущему: турки не первые таким образом брали этот город и библейская или может шумерская сказка о наземных кораблях предвещающих конец Великого города - красивая сказка пришитая уже позже людьми вовсе не следующими не в осадах, ни в военном деле, скорее всего какие-нибудь придворные лизоблюды.

[@СергейВ-ш1е]

@@diegobermudes5796 Спешу предупредить возражение, что взятие и разграбление города "своими" тоже взятие и разграбление, тем более, что франки, саксы и прочие католики никак своими грекам не были. И настаиваю, на двух отдельных успешных штурмах замечательных борцов за Гроб Господен.

[@Александр_Македонский]

Не только текст...

[@александрсергеев-ь9п1б]

:/ когда ж И.Данилевский решится на окончательный разгром Донского-там же добавить хотя б список КНЯЖИЧЕЙ и......... сегодня он ,для меня в первый раз проговорился ,о западном береге Чудского ; оно так и выходило ,НО именно его слова важны....

[@Rusforin]

Насчет Рогнеды я что-то не уловил суть. Мол, в летописи сказано «не хочу идти за робичича», а на самом деле это значит «не хочу идти за поганого». Но поскольку во времена Рогнеды все были погаными, то всей этой истории не было, а летописец выдумал все это, чтобы провести параллели из Писания. Зачем ему это было надо? Писание - ведь это наше все. А может быть все наши летописи это параллели из Писания? Эта версия кажется пану Данилевскому более логичной чем то, что Рогнеда хотела замуж за князя Киевского, а не за князя Новгородского. Дальше, извините, не слушал.

[@ІгорМицько-ж8у]

Данилевский ошибается. Явление "цоканья" в "Слове о полку Игореве" не свидетельствует о происхождении его автора с Новгородщины. Памятник создан галичанином Петром Бориславовичем, родившимся на Бойковщине, где присутствует "цоканье".

[@КостяЕгоров-й3ы]

Дичяйще звока и покрасате💪

[@sernjuk]

То что Рогнеда была христианкой - это вообще глупейшая выдумка! Владимир по-любому был сыном славянки-"служанки" (хотя, по всей видимости, и не особо "подлого" происхождения), которую дочь областного правителя-варяга могла назвать рабыней.

[@ЮрийСлитинский]

Конечно, что написано пером не вырубишь топором, однако, не вся история в записях, существуют и семейные, вернее общинные устные предания. Эти предания может из приукраской героя событий, но подкрепленные голосом родной крови стирать не возможно. Они- то являются основным камнем предкновения для Носовского и Фоменко. Вот как они могут обьяснить Куликовскую битву Александру Блоку , если его прапрадед Константин Блок был участником этой битвы. Жаль что ушла в прошлое деревенская заваленка когда мы детвора задавали вопрос : "Скажика дядя ведь недаром ..." и получали в ответ памятную быличку и про Русско- Японскую и Гражданскую, и про 1-ю и 2-ю мировую войну то очевидцев и участников, сопровождающуюся присказкой что твои предки и с Александром Невским ходили в поход. Вот как быть с теми кто пытается изменить переписать народную память?

[@YuryS2008]

@@segreyd9762 Так в этом и есть суть народных преданий, когда в воспоминаниях появляются ветераны куликовской битвы со георгиевским крестом за победу на мамаем.

[@ЮрийСлитинский]

@@segreyd9762 На воре, как говорится и шапка горит. Когда я написал свой комментарий по поводу упомянутых в настоящем диалоге с Игорем Данилевским - фальсификаторах истории: Носовском и Фоменко, заявивших о Кульковской битве в самой Москве на Кулишках в XIX веке, не полагал, что столкнусь с фальсификатором, который боится выступать под собственной фамилией и предстаёт под НИК-ом: Sergeyd. Можно было бы не отвечать на его примитивные вопросы. Тем более, что респондент сам себе противоречит по принципу,- тут помню, а тут не помню, что выгодно для фальсификации сообщу и буду настаивать, а остальное опущу. Уважаемый, Вы утверждаете, что люди могу помнить события не далее XIX века, а ниже тут же убеждаете меня, что первым Блоком на Руси был, его предок медик -Иоганн-Фридрих уроженец Мекленбурга, прибывший в 1755 году. Внимание! XIX век! Хотя в этой фразе допущена и другая ошибка - он не был первым, т.к. его дед был медиком при царе Алексее Михайловиче! Однако, там он значится итальянцем, а это … Ещё уважаемый, побывайте на Кавказе и если войдёте в доверие, Вам расскажут деяние всех предков до 17 колена, а это за 1000лет. Поэтому свою биографию Александр Блок, всегда начинал с предков по- матери - Бекетовых, черкесских князей, записанных в Бархатную книгу ещё с XV века. Дадим слово самому поэту: Всё это было, было, было, Свершился дней круговорот, Какая ложь, какая сила Тебя предшедшее вернёт? …………………………………… Встретив на горном тебя перевале, Мой прояснившийся взор Понял тосканские дымные дали Родных очертания гор. И ещё, все старания взрослых, научить Александра немецкому языку кончились полным провалом, зато он был круглым отличником по латыни, в совершенстве владел французским и итальянским, даже с диалектами, что это, если не голос крови? Ещё Вы, осмелились поставить под сомнение существование его предка генуэзца - Константина Блока, но что это как, не его воспоминания, воспоминания участника Куликовской битвы: Мы, сам-друг, над степью в полночь стали: Не вернуться, не взглянуть назад, За Непрядвой лебеди кричали И опять, опять они кричат… На пути - горючий белый камень, За рекой - поганая орда. Однако, что- то я разошёлся, переубеждать не возможно поэтому закругляюсь.

[@AlfaRiy12]

@@ЮрийСлитинский "что это, если не голос крови?" (с)

[@triariustriarius2950]

Знаете ,что потуги Фоменко разбивает вдребезги? Итальянские коммунальньіе книги! Тому то мастеру заплатили столько за то то ! На овес лошадям пошло столько! И так столетие за столетием! В каждом городе и городке! Такой массив бьітовой информации не подделаешь и не сфальсифицируешь!

[@YuryS2008]

@@triariustriarius2950 К сожалению это никого не останавливает. Большинство из них борются не за истину, а со своими представлениями о ней.

[@olegmikhailichenko974]

Евангелия - исторический источник !?

[@МаксимДимитров-ю4г]

Ещё какой! Его же писали почти две тысячи лет назад. Если игнорировать религиозную шелуху, останется целый пласт информации о жизни в древней Иудее. Да и образ мысли первых христиан - тоже ценнейшая информация.

[@denis_konovalov]

летописцы, видимо, в гробу переворачиваются от того, что они (оказывается) имели в виду. от некоторых предположений уж точно. а если серьёзно. у Игоря Николаевича замечательные книги, а лекции слушать (для меня, конечно) невыносимо. всё излишне категорично. вот я сказал так, и не иначе! и у неподготовленного человека может сложиться впечатление, что все летописи и прочие источники это набор слабо связанных между собой цитат и изучать по ним историю не следует в принципе. от этого один шаг до очередной вариации на тему "новой хронологии". аргументация, кстати, весьма похожая. "подмена тезиса" пышным цветом... пс. при всём уважении, кроме шуток! не подумайте, что я критикую Игоря Николаевича в целом. предполагаю, просто это привычка при публичных выступлениях привлечь внимание аудитории, эдакий интеллигентный эпатаж.

[@nikodimlad]

Не соглашусь с вами, красной нитью через большинство выступлений Игоря Николаевича проходит как раз мысль, что мы не знаем (а зачастую и не сумеем узнать) ЧТО хотел сказать летописец, а можем строить более или менее вероятные конструкции того, КАК летописец хотел, чтобы читатели относились к освещаемым событиям. Да и не для читателей летописи писаны были....

[@denis_konovalov]

@@nikodimlad я всё это понимаю. но, видимо, потому что его работы читал. а в лекциях приходится прислушиваться. т.е. это вставка из библии, это тоже, а это означает совсем не то, что написано, это аллегория.... и только пару раз упомянут факт, который нужно повторять и повторять, чтобы у людей теории заговора не зрели: если событие описано длинной цитатой из библии то это не значит, что события не было, а оно только так описано. почитайте комментарии. обязательно найдутся граждане, которые считают, что если "Сказание о Мамаевом побоище" состоит чуть ли не из одних отсылок и цитат, значит Куликовской битвы не было. а лектор чуть было не сказал правду, но боится мести... ну, не знаю чего там... ложи "историко-масонов", наверное. и вообще, ничего там правдивого в этих летописях нет, это сплошные басни с малопонятной нам моралью... это я так иронизирую, если что, сам я так не думаю.

[@НиколайНиколаев-Потапов]

Согласился с Фоменко и К как бы не хотел. Против методологии не попрешь

[@arthurtokarew612]

Как по мне, со словом "робичич" и его значением всё проще. Есть такое современное украинское слово "робитнИк" - росс. "работник". Образующие слова "рóбит" и предшествующее ему словянское "роб" (раб) - подневольный трудяга. В украинском и российском с тех времён остались слова "землероб/хлебороб". Rоbot, к примеру, вошёл в световой обиход из словянского чешского именно в значении работника( уже механического) без собственной воли. Украинская речь, благодаря понемечченому выговору пришлых в 9-м веке с юго-запада Балтики ворюг бодёричей-руси отличается своими и-кавизмами. От того "рóбот" произносилось в Руси "рóбит". Мутация "ч" и "т" словян поширена - яркий пример -"вит/вич" - Батьковит > Батькович (-вит от виток родового колена, поколение). Таким чином, в те часы, " рóбич" означал невольник, а "робИчич" - дитя невольника . ✌🙂🌞 P.S. Ещё припомнилось: на России так же произносили (а в некоторых говорах и по сей день, а в каких с "а") "робитня*, робята, робёнок", но в литературной речи изменили благостного звучания, благозвучия для. ✌🙂🌞 * робитнЯ очь схожа по звучанию с укр. робитнИк.

[@user-un8lg6cx5w]

Бред

[@arthurtokarew612]

@@user-un8lg6cx5w бред Ваше имя, так что бреди мимо ✌🙂🌞

[@user-un8lg6cx5w]

@@arthurtokarew612 «вит - виток родового колена», «бодёричи-русь». Ты больной наголову невежа.

[@arthurtokarew612]

@@user-un8lg6cx5w , видно, что ты шизофречино переписываешься со своим отражением в зыркале. ✌🌞🌞

[@user-un8lg6cx5w]

@@arthurtokarew612 Образование патронимического суффикса‑ ич возводят к общеславянскому исконному суффиксу *‑itjь. Значение его первоначально уменьшительное: обозначение молодых существ, детенышей (княжичь, робичь, баричь). При присоединении суффикса‑ ич к отчествам на‑ ов, ‑ев, ‑ин сложился современный суффикс‑ ович, ‑евич (суффикс инич был употребителен только в древней письменности).

[@askemanvonshlosser9703]

Мне стыдно , что Alma Mater с Данилевским одна.Крайне одиозный историк, с очень спорными выводами и сомнительным анализом текста.Пропаганда таких " учёных" ни к чему хорошему не приведёт...

[@triariustriarius2950]

Ясен пень! Лучше бьіть запрограмированньім пропагандоном! И в финансовом смьісле и в ватьі кумиром будешь!

[@yegordomnich339]

короче так. вражеский летописец может искажать мотивы конфликта и соотношение потерь. и ещё обидно обзываться. родной русский летописец является искажением сам по себе и лучше бы не писал ничего до появления диссернета.

[@AnAnd-xl6wu]

Хотя бы не мэкает-бээээкает, и на том спасибо гостю. А вот ведущему надо поучиться у него культуре публичной речи

[@Taneli-m6m]

спасибо, Ноунейм Ноунеймович, без твоего замечания (высера) ведущий никак бы не обошелся😢

[@vladnobb8798]

Монахи тысячу лет назад знали наизусть пятикнижие Моисея. И это была нормальная практика. Было искусство запоминания, заявляет лектор. Что за фантастика? Откуда такая точность? Этим дикарям что, заниматься было нечем? Как можно восстановить такие подробности по копиям, описывающим через 300-400 лет события. А ещё через 600 лет восстановить это и сказать тут правда, а тут нет Мы сейчас события 10-20 лет назад с трудом можем восстановить правдиво, а тут ....

[@АльбертАхметов-ч2т]

Ну робяты...воще то "келичи", "колокичи"- это княжичи, царевичи. Первослово было "хялЛях", что переводилось как "великий князь" или царь. Вся древняя Русь была поделена на княжества и называлась "сахали",как Аравийский п/ов сегодня. Сах- это царь, только с другого языка. А хол, гол- это древне монгольский владыка.

[@tatianak2181]

Спасибо!