Pseudonauka w mediach masowych. Czy wolność słowa powinna mieć granice? │ Deplatforming

[@tolonikpupu2053]

Zdecydowana większość twoich filmów to dokładnie to co chciałbym powiedzieć gdybym potrafił swoje myśli tak ładnie uporządkować i wypowiadać się z takim spokojem. Mega szacun i pozdrawiam, robisz kawał dobrej roboty!

[@orestes.kowalski]

Bardzo się cieszę, że mogę się w ten sposób przydać! :)

[@TheCrimsonPope]

same

[@211tomek]

Dokładnie tak.

[@Jasiuuu]

Tolnik - jesteś poprostu leniwy - to co robi Hero wymaga długich godzin ciężkiej pracy

[@annama2539]

Współczuję.

[@uluful]

Jak byłem mały to myślałem, że zawód dziennikarza polega na dociekaniu prawdy, a nie siedzeniu na dupie gdy ktoś inny pierdoli głupoty. Dobrze, że już z tego wyrosłem.

[@ksiazefarma212]

jak byłem mały to straszono że od ocieplenia klimatu, poziom oceanu pójdzie w gurę, i już w 2010 zaleje większość Europy, później tym samym straszono tyle że już w 2020 roku, później był rok 2030, teraz chyba jest straszenie 2050? nie wiem jaka jest aktualna wersja, tych teorii spiskowych jest tak wiele 😁

[@jarok1891]

@@ksiazefarma212 Ej no bez przesady, ja siegam pamięcią nawet dalej do wersji gdy ziemię miała spowić wieczna zima:D

[@RWM3322]

@@ksiazefarma212gdy byłeś mały to uczono cię podstaw polskiej ortografii, niestety miałeś to w d xD

[@MateuszZ1]

Jak nigdy tego nie robię, tak tu po prostu już nie mogłem wytrzymać i musiałem Cię wesprzeć. Zawsze robisz dobry kontent, ale z tym to już przesadziłeś. To było już zbyt dobre

[@orestes.kowalski]

Bardzo dziękuję!!

[@orestes.kowalski]

@@arttak9074 jaka cenzura?

[@DuDiiC]

Dzięki Orester. Bardzo ciekawy materiał, zmusił mnie do zastanowienia się nad niektórymi moimi poglądami i zmianę patrzenia na pewne rzeczy.

[@orestes.kowalski]

Super! Bardzo mnie to cieszy :)

[@beatag9785]

Dziękuje za kolejny świetny materiał. Tak to już jest człowiek uczy się, studiuje i zawodowo zajmuje się szeroko pojętymi "naukami przyrodniczymi" i słyszy: -to co mówisz to niegłupio brzm,i ale ten Zięba musi mieć trochę racji, przecież ludzie by go nie słuchali.;) Pozdrawiam

[@orestes.kowalski]

No dokładnie takie są tego konsekwencje :(

[@xeno-2137]

Problem z Ziębą jest taki, że ma racje przez 5 min i gada oczywiste dla specjalistów rzeczy, po czym pierdolnie szkodliwą głupotę, której ludzie nie sprawdzą, a oczywiście ją podadzą dalej.

[@xeno-2137]

@Tomasz J nwm

[@beatag9785]

@Tomasz J cyniczny?

[@KT-tj8dw]

@@xeno-2137 dokładnie tak. Na przykład wynalazł jakieś badania naukowe, że pacjenci w trakcie chemioterapii przyjmujący duże dawki witaminy C szybciej opuszczali szpital. A potem wysnuł wniosek, że chemioterapia jest niepotrzebna, że wystarczy tylko kilogram witaminy C dziennie i można uleczyć raka. :O

[@margomagorzatanowak4380]

Dzięki Orestes, cały czas miałam wrażenie, że poważnym nieporozumieniem jest stawianie faktów naukowych i poważnej debaty naukowej lub choćby kochanego dobrego dyskursu popularnonaukowego na równi z bajkami wyssanymi z palca i „badań” opłacanych przez przemysł i grupy interesów na równej płaszczyźnie. To spowodowało tylko, ze zgłupieliśmy, bo te drugie są łatwiejsze i łatwiej przyswajalne niż rzeczywistość i poważne naukowe fakty. Miałam wyrzuty sumienia, ze nie podoba mi się ta „równość” upowszechniania tych poglądów. Dziękuje Ci pięknie. Już nie mam. ❤️

[@orestes.kowalski]

Cieszę się, że mogłem się przydać!

[@b.j.9945]

Tylko dalej pozostaje pyt kto ma decydować o tym że jakiś fakt jest naukowo niepodważalny... A co jest pseudonauą??? Kto ma ten monopol i może decydować o tym??? Ilość "naukowców" która się pod czymś podpisze... Czy "medialność" danej teorii?? Toż gdyby ludzie od wieków nie podważali czy sprawdzali w innych okolicznościach "dotychczasowych osiągnięć naukowych" bo te uznane i zbadane jako "dogmat" nie ruszyliby się w rozwoju o krok.... Bo o to "nie można podważać i kwestionować już raz określonej nauki".... No jak w wielu aspektach nie ma 100 % pewności pewnych tez... Dany wynik może zależeć od mnóstwa czynników... Czy w ekonomi masz wszystko na 100%...a to też nauka!!!! Nie biorąc pod uwagę pewnych ludzkich czynników ekonomiści w swoich teoriach mylą się wielokrotnie.... .... kiedys nauka wyjaśniała że to slonce krąży wokół ziemi.. ;)... Ot jakiś tam Kopernik szur śmiał mieć inna teorie.. I tak dalej... Tak więc naprawdę chcecie "uciszyć" tych wszystkich co chcą iść trochę innym nurtem niż wszyscy????

[@TheNimphel]

@@b.j.9945 Polecam zacząć studiować metodologię badań naukowych, pomoże Ci zrozumieć różnicę.

[@margomagorzatanowak4380]

@@b.j.9945 metody badań naukowych i weryfikacja wyników, publikacje, oceny - tylko to jest wyznacznikiem. Nauka, zwłaszcza na samym jej „froncie” może być bardzo burzliwa i zazwyczaj poprawia sama siebie posuwając się do przodu. Jednak nie jest trudno odróżnić badania naukowe prowadzone na uniwersytetach i w placówkach badawczych i recenzowane w poważnych czasopismach od opinii z czapki, wystarczy chcieć.

[@jarok1891]

@@b.j.9945 Produkujesz się tu bez sensu. Orestes co prawda zauważa że kiedyś byli eksperci którzy twierdzili że palenie tytoniu nie szkodzi ale nie nazywa ich naukowcami choć przecież nimi byli. Mieli stosowne tytuły naukowe, publikacje medyczne, rpracowali w wąznych instytucjach badawczych i edukacyjnych. Dla mnie byłby to jasny dowód że cały ten naukowy świat ma po prostu metke z ceną za którą spreparuje takie wyniki "badań" jakie zamawiający sobie zażyczy. Dla Orestesa jak widać to już takie oczywiste nie jest a szkoda. Widocznie jedyna forma debaty jaką akceptuje to ta gdzie wszyscy klepią sie po pleckach i mówią rzeczy z którymi on sam się identyfikuje.

[@szymonskowronski8774]

Jeny, ile razy chciałem mniej więcej coś takiego powiedzieć w dyskusji lub podczas internetowej debaty, ale nie umiałem tego ubrać w słowa. Teraz wystarczy, że wkleję link! Duże propsy!!!

[@piotrlewandowski8116]

Dziękujemy.

[@orestes.kowalski]

[@NazwaBricksZajeta]

Bardzo dobry film, jak zwykle Orestes na poziomie ❤ Dodałbym tylko, że wspomniany temat dobrze przedstawia różnice między "wolnością słowa" a "pozwólmy się wypowiedzieć w globalnych mediach każdemu, kto ma coś do powiedzenia". Moim zdaniem wolność słowa to też odpowiedzialność. I wypowiadającego się, i zapraszającego do rozmowy. Ten dziennikarski "balans" gdzie w programie wystepuje naukowiec i jakiś szur, to zwykłe lenistwo dla populizmu i zrzucenie całej odpowiedzialności za treść na widza, pod przykrywką wolności wypowiedzi dziennikarz nie przekazuje nam dobrze przygotowanej treści, a jedynie wór z "wszystkimi" informacjami i czeka na dramę. Bo tym się żywią dziennikarze, niestety.

[@orestes.kowalski]

Dzięki za miłe słowa! No i całkowicie się zgadzam :)

[@WasBornToBeWild]

świetnie to ująłeś! :)

[@tomaszsz6435]

Czy z wolnością słowa musi wiązać się konieczność zapraszania do dyskusji o szczepionkach Edyty Górniak? Nie!!! To tylko próba przyciągnięcia widzą zainteresowanego bardziej celebrytami niż dyskusja. Twórcy programu mogliby nigdy nie zaprosić żadnego antyszczepuonkowcow i to dalej nie naruszałoby wolności słowa.

[@orestes.kowalski]

Dokładnie tak :)

[@jarok1891]

Tylko o czym mają dyskutować osoby prezentujące identyczne poglądy? Nuda która nikogo nie zainteresuje, pół godziny potakiwania i klepania po pleckach.

[@Iterael]

Moim zdaniem wolność słowa to nie przyzwolenie na wygadywanie szkodliwych głupot, kłamstw i manipulacji.

[@annama2539]

Czy jesteś zwolennikiem cenzury, czy od razu do ...

[@thepawecio]

Rozwiązanie jest proste. Nie debatuje się o faktach, bo nie nie ma o czym. Fakty to udowodniona prawda. Debatować możemy o poglądach, o rozwiązaniach, o ciągle nie rozwiązanych problemach, o zachowaniach.

[@raflx]

Tylko gdzie znaleźć fakty? Czasami trzeba pół internetu sprawdzic.

[@thepawecio]

@@raflx ciężko znaleźć fakty bo giną gdzieś w dyskusji z denalistami. Jeżeli zaczniemy traktować naukę poważnie i liczyć się z poważnymi badaniami, a nie chłopskim rozumem to fakty też będą lepiej widoczne.

[@211tomek]

Brawo. Ten materiał jak i wnioski z niego płynące powinien trafić do maintremowych mediów i być publikwany codziennie przez najbliższe 10 lat.

[@chrystuskenobi2240]

Zapraszanie takich osób o skrajnych poglądach i małej wiedzy zamiast bycia debatą staje się monologiem z podziałami na rolę

[@PanRobak.]

Świetny film. Starożytni Kosmici to był mój ulubiony program w tv słuchany w tle, kiedy siedziałem u rodziny i nie miałem co robić. Szerzenie pseudonauki w mediach to jak zwykle lecenie na kasę bez zwracania uwagi na długotrwałe skutki, jakie może to przynieść. Niestety dla ludzkości jest to norma.

[@Rossinyol9775]

Panie Orestesie, jesteś Master Level One. Czapki z głów. Pozdrawiam serdecznie 🙂

[@orestes.kowalski]

Dziękuję!

[@archolus]

Z wielką mocą wiąże się wielka odpowiedzialność -> Z wielkim zasięgiem wiąże się wielka odpowiedzialność.

[@kowalsolosolo]

Wolnosc slowa i granice? Oczywiscie,i jest to zapisane w prawie. Na przyklad rozsiewanie falszywych informacji mogacych byc zagrozeniem dla bezpieczenstwa panstwa lub dla bezpieczenstwa jego obywateli. Na przyklad podawanie nieprawdziwych danych mogacych miec wplyw na zycie ludzkie.Naklanianie do czynu karalnego. Nagabywanie i przesladowanie ze skutkiem negatywnym dla dobra zdrowia i mienia oraz godnosci grup spolecznych i jednostek.A takze szerzenie pogladow deprecjujacych grupy spoleczne ze wzgledu na cechy nie bedace wynikiem wyboru osobistego,czyli przesladowanie i deprecjonowanie osob ze wzgledu na rase,pochodzenie,przynaleznosc etniczna lub orientacje seksualna.Jest tego duzo. Ogolnie,wolnosc osobista jednostki konczy sie tam,gdzie zaczyna konfliktowac z wolnoscia osobista drugiej jednostki lub grupy. To proste jak konstrukcja cepa,wiec w czym ,kurwa problem?

[@ziemianka4994]

Dokładnie tak. Tyle że mało kto tego przestrzega.

[@PKowalski2009]

@@ziemianka4994 Myślę, że choć owszem, mało osób łapie ten problem, to kwestia od której się zaczyna -- zaprzeczanie informacjom naukowych -- nie podpada pod istnijące już, określone prawem ograniczenia: nie wpływa na bezpieczeństwo państwa (przynajmniej nie wprost), ani nie uderza w niczyje dobra osobiste.

[@koprolity]

Pseudonaukę darzę wielkim sentymentem, bo nią się zajmowałem przez wszystkie moje szkolne lata.

[@RWM3322]

Detektor szurów zareagował

[@Veiraviss]

Tak trochę offtop pw stosunku do całości materiału, ale rozwaliłeś mi trochę mózg jak zacząłeś mówić o Starożytnych kosmitach, bo wczoraj właśnie moja mama po raz kolejny oglądała ten program i ona w to kurde wierzy. Nie mam jak jej wytłumaczyć dlaczego to są brednie. Najgorsze jest to, że wierzę, że poza naszą planetą rezyduje jakieś życie, bo kosmos jest tak niewyobrażalnie wielkim miejscem, że coś tam po prostu musi być, ale teorie ze starożytnych kosmitów są tak głupie. Tak idiotyczne, że jak tego wczoraj słuchałem, kiedy mama oglądała, to się załamywałem po prostu. Mama sama w pewnym momencie zadała sobie pytanie "czemu oni te wszystkie dowody znajdują w Ameryce, a nie w innych częściach świata?" no po prostu już była o tyle od zauważenia, że ten program rozsiewa pierdoły.

[@PKowalski2009]

Wchodzę czasem na dyskusje o kosmitach i o Biblii. I jak dla mnie, to problem jest taki, że dla wyznawcy to wszystko jest bardzo prawdopodobne, czy oczywiste --- i, skądinąd najzupełniej rozsądnie -- nie wymaga dobrych uzasadnień dla prawie pewnych tez. Byle jakie uzasadnienia są i tak bardziej "prawdopodobne" niż zaprzeczenie oczywistości. Problem jest gdzieś w założeniach przyjętych na starcie (hm... dobra szkoła by się przydała? świadomość ograniczeń poznawczych?), a nie w logice stosowanej później.

[@orestes.kowalski]

Kurde, współczuję, bo wiem, że takie tematy są trudne potem, żeby jakoś to rozsądnie wytłumaczyć, a jednocześnie nie urazić kogoś. Ale to też pokazuje jak ogromny wpływ mają media i takie (dla niektórych przecież absurdalnie śmieszne) programy.

[@ArtogTV]

Bo w Ameryce było najwięcej starożytnych cywilizacji. Proste

[@dnoodspodu1159]

05:49 Mogłeś doinformować widzów, że Spock w tym serialu pełnił funkcję oficera naukowego oraz jest dzieckiem Ziemianki i mężczyzny z planety Vulcan, gdzie społeczeństwo kieruje się logiką - i takie też cechy ta postać prezentowała w serialu. Wtedy obraz manipulacji producentów tych filmów dokumentalnych byłby pełniejszy dla ludzi innych niż Trekkersów

[@MichałJRzeczycki]

Bardzo dobry materiał! Przede wszystkim dzięki za znalezienie tych badań, które pokazują związek między wpuszczaniem do debaty poglądów antynaukowych a szerzeniem się antynaukowych przekonań w społeczeństwie. Co do granic debaty publicznej, to wydaje mi się, że konsensus wyników badań naukowych na dany temat powinien wyznaczać spektrum opinii, które możemy dyskutować w mediach. Ktoś, kto wykracza poza ten konsensus, nie powinien być zapraszany do mediów. Jeśli zaś koniecznie chce podzielić się swoimi przemyśleniami i ma na ich potwierdzenie dowody, to platformą dla niego powinny być periodyki naukowe, gdzie obowiązuje procedura recenzencka.

[@jarok1891]

Tam gdzie jest nauka nie ma consensusu, tam gdzie jest consensus nie ma nauki. Ja tam bym jednak wolał swoje poglądy opierać na konkretnych działaniach i ich namacalnych efektach a konkrety są takie że po ponad już 3 dekadach "ratowania klimatu" ma sie on dużo gorzej niż te 3 dekady wcześniej a zjawiska z którymi ratownicy "walczą" np światowe emisje dramatycznie wręcz się zwiększyły. Oczywiście dla entuzjastów to nadal oznacza że trzeba uciązliwe gałęzie przemysłu np europejskiego likwidować co finalnie przeciez skończy sie tym że ich zamienniki powstana gdzieś w Azji czy Afryce. Zamiast jednego komina w Europie Chińczycy czy Indusi postawią dwa po to by zaspokoić konsumpcję zachodu. Finał jest taki że w Polsce zastanawiamy sie skąd skombinować 12mln ton węgla a w tym samym czasie Chińczycy deklarują jego zuzycie większe o 330 mln ton większe niż dotychczas zużywali. Czysty zysk dla środowiska:D

[@helpmeunderstand850]

Ja mam trochę wrażenie, że popularność pseudonauki wynika z kryzysu autorytetów w ogóle. Jak sobie rozmawiam z niektórymi znajomymi, to bardzo często powoływanie się na żadne badania naukowe nie pomaga, bo "każde badanie można kupić", "gminna rada ustaliła, a naukowcy potwierdzili" i "kto ma kasę, ten ma badania". To jest problem. A często to nie wynika z tego, że ci ludzie tak sobie tylko wmawiają, żeby wierzyć w swoje teorie, ale tak rzeczywiście nierzadko jest. Nie tak prosto jest być rzetelnym naukowcem, który bardziej ceni prawdę niż swoje stanowisko. A z drugiej strony rozumiem te konsternacje ludzi (chyba w przeciwieństwie do bardzo wielu anty teistów), kiedy od zawsze ludzkość wierzyła w Boga i Jego objawienie, a dzisiaj wszelka wiara w cokolwiek "nienaukowego" jak przeznaczenie, obcowanie świętych, wartość modlitwy, bywają z miejsca dyskredytowane. Wówczas taki przeciętny "Kowalski" staje przed wyborem: albo zmieniać swoje życie o 180 stopni, bo pojawiła się jakaś "chwilowa moda", albo wierzyć w to co ludzie wierzyli od tysięcy lat, a kiedy nie ma w społeczeństwie żadnego autorytetu od kwestii "nienaukowych", to taki człowiek zaczyna wierzyć sobie w to co mu się wydaje, że ludzie wierzyli od tysięcy lat (czyli w co tam sobie chce i które wersety z Biblii sobie powyciąga, albo na którego pseudo inteligentnego księdza trafi w parafii) i nie ma nic co mogło by go skorygować. Z tym zapraszaniem do telewizji osób z różnych stron jest taki problem, że dzisiaj nawet jak nie w telewizji, to gdziekolwiek ludzie znajdą sobie badania, które potwierdzają ich światopogląd

[@siaj92]

>tak rzeczywiście nierzadko jest No nie bardzo. Owszem, zdarzają się nierzetelne badania, ale po to jest właśnie cały system peer reviews, żeby je weryfikować. Nie da się kupić konsensusu naukowego, szczególnie w szeroko badanych kwestiach - gdyby się dało to biznes nie musiałby się uciekać do dezinformacji i rozmydlania tematu globalnego ocieplenia, dyskusja byłaby zamknięta. Niestety ludzie nie rozumieją nauki, nie interesują się nią i nie widzą różnicy między konsensusem naukowym, a losowymi badaniami przytaczanymi w mediach jako swego rodzaju ciekawostki typu jedzenie skórki od bakłażana może się wiązać ze zwiększonym ryzykiem raka trzustki (przykład zmyślony). To wielka porażka systemu edukacji, że dopiero na studiach (a i wtedy niekoniecznie) uczymy się tak naprawdę interpretować naukę.

[@adriankowalski5492]

@@siaj92 Jeżeli znasz angielski i znajdziesz wolną chwilę, to poniżej zamieszam linki do krytyki dzisiejszego konsensusu naukowego, z którą możesz się zapoznać. kzbin.info/www/bejne/opfYfnxnjtibp9E kzbin.info/www/bejne/mGKXoKZ6pNV4b9k kzbin.info/www/bejne/jnLSk4aoYq9kac0 kzbin.info/www/bejne/jYHFmp6AppqLj9E

[@konradjakubiec301]

@@adriankowalski5492 dokładnie dzięki za linki, Orestes zapomniał o wspomnieniu nawet słowem o obecnej parodii szczepionkowej, chociażby o opłacaniu przez wszystkim znaną firmę medyczną programów telewizyjnych i wpływie de facto na politykę, oraz na wypowiadanie się osób nie mających bladego pojęcia o medycynie w sprawie chociażby przymusu szczepień. Mocna trója za ten materiał dla Orestesa za pominięcie w świetle obecnych dowód tego cyrku, który nomen omen dalej się kręci.

[@adriankowalski5492]

@@konradjakubiec301À propos "szczepionek" na covid, W badaniu przeprowadzonym przez sam pfizer po podaniu zastrzyku w grupie, która otrzymała placebo, zmarło 17 osób, a w grupie, która otrzymała "lek" zmarło 21. Ciekawe czy zdaniem Orestesa dowolna osoba/organizacja powinna mieć prawo do rozprzestrzeniania tej informacji. Czy też nie powinna ze względu na to, iż przyniesie ona niepożądany, negatywny efekt?

[@konradjakubiec301]

@@adriankowalski5492 to zależy co przyjmiemy jako negatywny efekt, jeżeli zysk netto ze sprzedaży to banować każdego jak leci ;)

[@makusmakukek5573]

Fenomenalny felieton !!! Koncepcja równości bez uwzględniania jakości czyli uniwersalnych wartości i standardów jest drogą w przepaść ! To droga w chaos i anomie !

[@chemianapiatke05]

12:52 A jednak badania można "kupić", lobbing pro-paliwowy jest tego pięknym przykładem. Dlatego przeciętny człowiek gubi się i myśli że wszystkie badania są efektem takiego "lobbingu". Analogicznym przykładem jest wojna między producentami masła i margaryny. A ja na studiach miałam takie ćw pt. Oznaczanie zawartości niklu w margarynie, co jest dla mnie ostatecznym argumentem. Dziękuję za uwagę.

[@fusek66]

Zgadzam się. Widziałem też argument o tym, że nie ma sensu blokować czy nie zapraszać ludzi którzy mają... powiedzmy kontrowersyjne poglądy, do różnych programów czy telewizji, bo oni i tak znajdą kanał informacyjny gdzie będą przekazywać swoje treści, czy nam się to podoba czy nie. I jest to prawda. Niemniej tu trzeba powiedzieć: ile osób będzie śledzić tę osobę specjalnie szukać ją w internecie czy w programach które nie oglądają, a ilu będzie oglądać te które oglądały dotychczas. I oczywiście jeśli banujemy takich, czy zakazujemy im wstępu, to tak czy siak część go odnajdzie na nowych platformach, ale będzie to zdecydowanie mniej niż jakby miał wystąpić powiedzmy w Faktach na TVN, czy Wydarzeniach na Polsacie. I tak, też jestem zdania, że taki dziennikarz nie powinien jedynie zajmować się zadawaniem pytań, ale także mówić wprost, że słowa przekazywane słuchaczom na wizji są nieprawdą.

[@orestes.kowalski]

Pełna zgoda :)

[@TeRZeWe]

A jakie jest kryterium tego że uznajemy coś za dostatecznie dowiedzione przez naukę? A skąd wiadomo którzy eksperci są opłacani, a którzy prawdziwymi naukowcami? Jak w domowych warunkach to rozstrzygnąć? I ile czasu potrzeba żeby się upewnić że coś jest naukowo potwierdzone a nie zalobbowane i wykupione przez jakieś firmy/organizacje?

[@TeRZeWe]

Wreszcie, jeśli nawet jakoś przekonamy się że dani naukowcy są rzetelni, to skąd wiadomo że w badaniach wzięli pod uwagę wszystkie okoliczności które należało zbadać

[@jimmydabigone]

Polecam film o prawdzie i fałszu od Sci-Funa, a jak sam chcesz szukać to polecam zapoznać się ze z terminologią badań jak np. Metaanaliza, ślepe próbu placebo itp.

[@TeRZeWe]

@@jimmydabigone Wybacz za ten może trochę za szybki ciąg pytań, ale bardziej spisywałem je sobie "na brudno" w trakcie słuchania, którego nie mogłem skończyć. Te pytania są w kontekście wyboru ludzi, którym dajemy się wypowiedzieć a którym nie, przez ludzi którzy tego wyboru muszą dokonać. Bo przeciętny człowiek raczej nie. będzie miał czasu na sprawdzenie wszystkiego. Ale przeciętny człowiek też nie prowadzi programów o zasięgu jakie mają wieczorne debaty w telewizji. Ale czy na przykład taka, wspomniana w filmie, Agnieszka Gozdyra da radę rzeczywiście wybrać sensownych gości? Bo nawet jeśli to jej praca, to zakładam, że na przygotowanie takiego programu ma pewnie w teorii dzień - dwa, a w praktyce pewnie kilka godzin.

[@PKowalski2009]

@@TeRZeWe Klaudia dała odpowiedź. I taki też jest ruch BBC, które odwołuje się do consensusu naukowego. Sami naukowcy piszą do recenzowanych czasopism, gdzie inni naukowcy weryfikują ich metodę. To niezły odsiew, choć nie jest to odsiew wystarczający. Dalej mamy metaanalizy. Dalej mamy consensus naukowy. A na szybko, to taka telewizja może wykonać kilka telefonów na uniwersytety, do badaczy z danej dziedziny i zapytać -- bardzo szybko wtedy wyszłoby, czy ktoś ma poważną tezę i badania, czy jest tylko dziwakiem.

[@TeRZeWe]

@@PKowalski2009 Z tymi telefonami dobry pomysł, ale zadziała tylko na "twardych" ekspertów. Natomiast jeśli chodzi o "zawodowych demagogów" - polityków itp, to nie bardzo to widzę.

[@nihilistycznyateista]

Chciałbym Ori, żyć w takim świecie, gdzie wygrywają opinie prawdziwe i społecznie użyteczne... znaczy wróć... za wiele razy na swoim kanale mówię, że nie ma czegoś takiego jak prawda, więc zostańmy przy zdaniu, że chciałbym żyć w świecie, gdzie wygrywają opinie społecznie użyteczne. Niestety kompletnie tak nie jest. Wygrywają opinie modne i wygodne. to nie konkurs na sensowność, czy umocowanie w faktach, a zaledwie na popularność i coś, co roboczo bym nazwał głośnością przekazu... I nie bardzo wiem, co z tym zrobić na skalę globalną, ale trzeba nagrywać więcej takich filmów i używać swoich zasięgów w mediach społecznościowych, aby to propagować. Może wtedy taki pogląd będzie wreszcie tym modnym i się rozpowszechni. Tego nam wszystkim życzę - bo będzie nam się wszystkim ze sobą lepiej żyło.

[@orestes.kowalski]

No to prawda. Trudno jest wymyślić rozwiązania, które by nas przybliżały do takiego świata, ale to nie zmienia faktu, że powinniśmy nad nimi pracować ;)

Bo czasem nie tylko liczy się jakość, ale też ilość. Zobacz np. lewicową kontrofensywę na zachodnim YT w porównaniu z rokiem, powiedzmy, 2016, kiedy panowały narracje prawicowe, w tym skrajne.

[@nihilistycznyateista]

​@ to jest jeszcze inny temat... tu nie pamiętam kto i gdzie, ale wypowiadał się jakiś gościu od naukowego podejścia do social mediów i mówił dlaczego Twitter promuje takie a nie inne treści. Po prostu wywołują one emocje. Najlepsze są treści skrajne i niezgodne z konsensusem naukowym, czy światopoglądowym. Z miejsca jest pod tym szeroka dyskusja, udostępnianie i podbijanie postów - a o to chodzi w tym biznesie. I w wielu wypadkach nawet nie musisz nakręcać tej dramy - rzucasz temat, a odbiorcy z obu stron barykady sami wyciągają widły, pomidory, zgniłe jaja i kamienie, wzajemnie się nakręcając. Zauważ - jeśli Janusz Kowalski mówiłby to, co mówią naukowcy, to 99% ludzi nawet nie wiedziałaby, że taki koleś w ogóle istnieje, tymczasem jest o nim wszędzie głośno i jest szeroko komentowany zarówno przez takie kanały i na takie sposoby, jak tu zrobił to Orestes, jak i wręcz przeciwnie - przez kanały głaszczące go po główce i niosące na sztandarach.

[@marceliszpak4384]

Nie ma czegoś takiego jak prawda? Podwżysz własne istnienie?

[@PKowalski2009]

@@nihilistycznyateista Tu chodzi o zaangażowanie -- skrajne treści tworzą więcej ruchu. A że przy okazji polaryzują odbiorców? No cóż. Swoją drogą, Czarne wydało "Nienawiść, Sp. z o.o." Taibbiego, gdzie dokładnie tak samo pisze o rozhuśtywaniu emocji przez "duże" media. Ludzie chcą spektaklu -- chcą się umacniać w swoich przekonaniach, umacniać się w wierze, że ci drudzy to głupcy, czy złodzieje. Media dają więc im takie materiały -- to się przekłada na sukces rynkowy.

[@magorzatasajnok7484]

Swietny film Orestes. Wazny glos w waznej sprawie:)

[@orestes.kowalski]

Dziękuję!

[@Basior85]

Ogólnie zgodziłbym się, ale właśnie tworzenie tej granicy, co jest prawdą a co nie jest problemem. Bo zaczyna to być problem z gatunku: who watch the watchers. Do tego nauka opiera się na wątpieniu i podważaniu. Tylko niewielu rozumie, że chłopki rozum nie podważy teorii, bo przecież trzeba podważyć np. założenia albo metodologię, a tego chłopski rozum nie zrobi. Dochodzi rldo tego, że świąt nauki też miał pewne "wpadki" i są one przytaczane jako jakieś oderwane od tematu rozmowy przykłady. Albo są po prostu nieproporcjonalne. I ostatnie - media wbrew temu co mówią nie robią takich rzeczy z chęci prowadzenia równej debaty, ale zysku. To się sprzedaje, po prostu. I na sam koniec - własną perspektywa ludzi (jako jednostek) - nie musi oznaczać, że chcą dobrze dla świata, a jednak głównie dla siebie oraz to, że po prostu dość często życie w kłamstwie jest prostsze i hmmm szczęśliwsze (?) też powoduje, że takie teorie trafiają do ludzi. Oczywiście to bardziej moje przemyślenia ;)

[@untlsn]

Problemem ograniczania wolności słowa w mediach jest to, ze zakłąda się, że to ta "zła" wersja będzię ograniczana. A nawet jakby miało być to odgórne, to kto miałby decydować? Ciężko ten pokonać anty-naukowe argumenty w locie, ponieważ czesto są one bardzo emocjonalne, wiec trafiają do nas szybko. Ale debata na zywo ma to do siebie, że nie wygrywa ten kto ma racje, tylko ten kto dobierze lepsze argumenty

[@Orclin]

Dokładnie. Wolność słowa polega na tym, że dopuszczamy do wyrażania opinii niezależnie od ich konsekwencji, choćby miało to doprowadzić do wojny, czystki etnicznej, czyjegoś samobójstwa, itd. Ograniczenia powinny dotyczyć jedynie uporczywego nękania, upubliczniania prywatnych informacji, pomówień i ewentualnie bezpośredniego podżegania do zbrodni ale musi być wtedy konkretna poszkodowana osoba która będzie chciała podać sprawcę do sądu i ochrona prawna powinna w mniejszym stopniu dotyczyć osób, które dobrowolnie zostały osobami publicznymi. Denerwuje mnie jak ludzie myślą, że wolność słowa to jakaś oczywista piękna idea, z którą wszyscy się zgadzają i która niesie wszystkim jedynie dobro. Nie, wolność słowa niesie ze sobą potencjalne niebezpieczeństwo ale jest mniejszym złem niż faszystowski system który próbuje ją zwalczać.

[@Szszszszszszszszsz]

@@Orclin Ale teraz nie ma wolności słowa i nie jest tak bardzo faszystowsko. A najprawdopodobniej, gdybyśmy wolność słowa jeszcze trochę ograniczyli to tego faszyzmu byłoby mniej. Z resztą to co opisałeś dobrze pokazuję, że wolność słowa jest idę złą i powinna być regulowana. Zalety z regulowania wolności słowa znacznie przewyższają wady.

[@Orclin]

@@Szszszszszszszszsz nie chce mi się wdawać teraz w dyskusję dlaczego wolność słowa jest istotna, za dużo by pisać. Jednak za każdym razem kiedy domagasz się ograniczenia swobód obywatelskich dobrze jest zakładać, że dane ograniczenie prędzej czy później zostanie wykorzystane przeciwko Tobie. Władze się zmieniają i są wręcz coraz gorsze, bo społeczeństwa głupieją. Jeśli istniałby jakiś departament prawdy, który obecnie próbują Demokraci wprowadzić w USA i który decydowałby o tym co jest prawdą i byłby zakaz rozpowszechniania informacji uznanych przez rząd za nieprawdziwe to co zabezpieczyło by nas przed sytuacją w której korporacje naftowe przekupują rząd do uznania tylko sprzyjających im naukowców i mówienie o globalnym ociepleniu groziłoby więzieniem?

[@Orclin]

@@Szszszszszszszszsz wolność słowa istnieje obecnie w większości państw europejskich, a w Polsce jest chyba nawet największa. Ale jest niestety obecnie zagrożona.

[@MPiotroff]

@@Orclin To jest fałszywa równia pochyła. Właśnie przez zbyt szeroką wolność słowa do władzy mogą dojść skrajne ugrupowania, które zaraz zakażą głoszenia czegoś sprzecznego z ich poglądami. To, co ktoś "zły" zechce wykorzystać przeciwko Tobie w żaden sposób nie zależy od tego "dobrego", co najpierw zrobisz. Dobry przykład był ostatnio z aborcją. Przez lata grany był argument, że nie można liberalizować bo zaraz ktoś przyjdzie i zakaże w całości. I co? I przyszedł i tak, niezależnie od "uszanowania kompromisu" przez poprzednie władze. Dlatego przykład z korporacjami i globalnym ociepleniem jest nieadekwatny, bo w obecnej sytuacji właśnie brak regulacji wzmacnia pozycje denialistów. W przypadku dojścia do władzy polityków sponsorowanych przez korporacje naftowe, i tak wprowadzą swoje ustawy, niezależnie od działań poprzednich rządów. Jedyne co robisz, nie wprowadzając odpowiednich regulacji teraz, to wyświadczasz przysługę głoszącym szkodliwe poglądy, nie mając żadnych gwarancji, że w podobnej sytuacji się "odwdzięczą" (a jako że przynajmniej część z nich to po prostu źli ludzie, raczej bym na to nie liczył)

[@Dehipnotyzer]

Mogę zrozumieć twoją krytykę i opisywanej sytuacji i zgadzam się z diagnozą, problem jest tylko taki że proponujesz ograniczenie wolności słowa i nie mówisz co w zamian, bo perspektywa karania za wypowiadanie błędnych tez lub za posiadanie platform do takich publikacji to totalitaryzm.

[@mariuszw7074]

wolność słowa zawsze była, jest i będzie ograniczona. Wiara w 100% wolności czegokolwiek, żyjąc w społeczeństwie jest nonsensem.

[@beginner1676]

@@mariuszw7074 nikt nie mowi o 100%, ale uwazamy, ze to co proponuje orestes, to lekkomyslne przekroczenie pewnej niebezpiecznej granicy. lekkomyslne, bo orestes nie wspomnial slowem jak mialoby to ograniczanie wygladac, ani co gorsza nie zajaknal sie o potencjalnych negatywnych skutkach. pokazal podobny poziom co stwierdzenie 'niech bedzie kara smierci dla wszystkich karanych ludzi, dzieki temu oczywiscie zmniejszymy liczbe wykroczen i zaoszczedzimy milony tracone na utrzymywanie wiezien' - NIE, nie mozna wprowadzac tak fundamentalnych zmian bez doglebnej analizy konsekwencji

[@nicstego]

Może potrzebny jest kolejny element w ramach wypowiedzi publicznej. Wolność słowa ok, niech każdy się wypowie, ale potem weryfikacja wypowiedzi przez dziennikarzy. Podsumowanie wypowiedzi, który argument da się potwierdzić, a który opiera się na bujnej wyobraźni. Mi chyba najbardziej brakuje właśnie tego, rzetelnego komentarza. To wg mnie dałoby też więcej niż siłowe zamykanie komuś ust, bo niestety to może zadziałać w drugą stronę. Ktoś kto chce mówić i tak znajdzie sposób, żeby się wypowiedzieć. Pozdrawiam i dziękuję za pracę jaką wkładasz w każdy film, bo widać, że jest ogromna!

[@_jiraffe_]

Możliwe że masz słuszność, ale dając się wypowiedzieć foliarzom nie można ich urojeń traktować na równi z dobrze udowodnionymi teoriami naukowymi, jak to się dzieje teraz w telewizjach. Chyba najlepszy możliwy sposób na rozprawianie się z antynaukowym nonsensem zaprezentował scifun w swojej serii "płaska Ziemia - poważna analiza".

[@orestes.kowalski]

No myślę, że z jednej strony oczywiście brakuje czegoś takiego, ale problem jednak występuje (i występował) nawet, jak były osoby w programach, którzy są specjalistami i którzy dokładnie wyjaśniali rzeczy nieprawdziwe (problem np. jest taki, że jak specjalista powie w programie: "są badania takie i takie", a potem szur powie: "ale są też badania takie i takie", to widz nie jest w stanie często odróżnić, kto ma racje).

[@PKowalski2009]

Mam wrażenie, że wolność słowa w ogóle byłaby OK, gdyby tylko obowiązywała jakaś podstawowa norma dotycząca uczciwości przekazu. Że sprawdzasz dane, że nie mówisz co ślina na język przyniesie, że wymagasz od siebie i od innych. Fakty są jednak takie, że dla wielu ludzi te wartości w ogóle nie istnieją. Dobrym papierkiem lakmusowym są ci "Antyczni astronauci" -- przecież w większości wiemy, że to okłamywanie ludzi, ale... jakoś nikt nie protestuje przeciwko emisji. Sam fakt kłamania to za mało w powszechnym odczuciu do protestu. Należałoby wykazać szkodę. W praktyce zawsze znajdzie się chór, który będzie krzyczał, że obrażono jego naród, albo religię -- że tu jest szkoda. I tu jest problem, bo w powszechnym odczuciu prawda naukowa jest jakąś abstrakcją, będącą obok życia i moralnie obojętną -- ona nie powinna angażować emocjonalnie i w sposób domyślny nie przekłada się na krzywdę i szkodę.

[@_jiraffe_]

@@orestes.kowalski Albo co gorsza z jednej strony naukowiec przedstawia zimne dane, a z drugiej matka chorego dziecka opowiada z przekonaniem jak to krwiżercze szczepionki zniszczyły jej dziecko.

[@nicstego]

@@orestes.kowalski właśnie w tym rozpoznaniu kto ma rację widzę rolę osoby prowadzącej rozmowę/dziennikarza, to on miałby weryfikować prawdziwość wypowiedzi. Nie jest stroną w sprawie, jest jednym ze słuchaczy tylko po zakończonej dyskusji jest coś na zasadzie : ta osoba tu i tu powiedziała nieprawdę, tu i tu posłużyła się nieprawdziwą liczba, ale tu i tu dane się potwierdzają. Wymagało by to czasu i odpowiednich narzędzi, ale odbiorca treści ma zdecydowanie inny obraz sytuacji. Wiem, że utopia, ale...może z czasem jakiś szur miałby mniejsza śmiałość i po wypunktowaniu sam zrezygnowałby z wypowiadania się publicznie.

[@JacekJankowskiExOriente]

- Nie widzę związku... - Proszę uzasadnić. - W mojej opinii... - Każdy ma, nie ma, albo mu się wydaje, że ma. Proszę uzasadnić.

[@timicesqzzz2681]

Łukasz Sakowski z "To tylko teoria", to taki śmieszny hipokrytyczny typek, który potrafi wielorozdziałowe kazania prawić o tym, jak to cancelowanie jest złe i że każdemu należy dać się wypowiedzieć nawet, jeśli się z nim nie zgadzamy... Po czym banuje SETKI osób na swoich portalach / grupkach FB tylko dlatego, że wytykają mu błędy, co on zawsze odbiera jako "nie zgadzajo sie ze mno więc ban".

[@Dosei76]

bingo. Jemu peron już odleciał. I może i zna się na pewnych rzeczach ale w innych nie. I nawet PAN wydał oświadczenie, że sprzeciwia się szerzeniu nieprawdziwych rzeczy (o LGBT) pod płaszczykiem nauki.

[@eDn_7]

Jak ktoś pie*doli szkodliwe głupoty to nie dziwię się, że ma już dosyć dyskusji z takimi ludźmi z „włączonym myśleniem”.

[@tennickniejestdostepny]

25:10 Wiele osób obecnie wierzy w życie po śmierci, diabły, anioły, itp oraz że ledwo 2000 lat temu Bóg chodził po ziemi i czynił cuda. Starożytne cywilizacje również miały swoje wierzenia i jak to z wiarą bywa, trudno lub wręcz niemożliwe jest obalić czy też potwierdzić, czy coś z tego jest prawdą czy nie. Niech zatem każdy wierzy w co chce, pod warunkiem że nie narzuca swojej wiary innym. Z nauką zaś jest taki problem, że jest tworzona przez ludzi, a ludzie w większości są podatni na manipulacje, oszukują, kłamią, kradną, zabijają, niszczą, więc ciężko też wierzyć nauce, gdy ta sama nauka nie rzadko służy konkretnym osobom/instytucjom jedynie jako pretekst do zaspokajania ich własnych potrzeb.

[@DagothThorus]

Robisz genialną robotę

[@anatolydyatlov963]

Ale w jednym Ziemkiewicz miał rację: budowa elektrowni atomowych to jedno z najlepszych rozwiązań problemu emisji CO2, o którym z jakiegoś powodu się nie mówi.

[@Trojden100]

Tylko że elektrownie atomowe też nie są do końca ideologiczne, bo tam potrzeba olbrzymich ilości wody do chłodzenia urządzeń.

[@Trojden100]

Tzn. nie są do końca ekologiczne, chciałem napisać.

[@anatolydyatlov963]

@@Trojden100 Zgadzam się - nie są idealnym rozwiązaniem i mają swoje wady, jednak wciąż są najlepszym wyborem w sytuacji, w jakiej się znaleźliśmy. Swoją opinię opieram na informacjach, które uzyskałem m.in. z kanałów: Kurzgesagt, Sabine Hossenfelder oraz Nauka To Lubię. Weryfikowałem je również przeglądając publikacji naukowe, np. DOI: 10.1016/j.egypro.2019.02.200

[@ŚwiętyJudasz]

Napisał to Anatoly Dyatlov z Czarnobyla :) Widzę, że gdzie indziej też jesteś :) Pozdro!

[@anatolydyatlov963]

@@ŚwiętyJudasz Hahah tak, jak na ironię

[@-Castle-_-Bravo-]

Więcej Ziemkiewicza!!! To czysta przyjemność jak ktoś punktuje ten chłopski rozum.

[@_jiraffe_]

W takim razie polecam: "Do Rzeczy" o klimacie - komentarz [reupload] | To mógłby być podcast Około połowa tego 2-godzinnego materiału jest poświęcona merytorycznemu masakrowaniu jego denialistycznych bzdur.

[@Trojden100]

Ziemkiewicza? Nie, lepiej chronić swoje zdrowie psychiczne.

[@PKowalski2009]

Ja bym prosił o Petersona. On taką ładną muszkę nosi. Nadęcie wizerunku połączone z bezmyślnością (Ziemkiewicz przynajmniej niechluj) -- pyszne.

[@Tleniantlenu]

Chciałbym, żeby każdy dziennikarz i każdy aktywista (każdej płci) obejrzał ten film. Dziękuję!

[@orestes.kowalski]

[@baz0k]

Dziękuję za ten film. Poszło w świat.

[@orestes.kowalski]

Dziękuję!

[@miqal95]

Myślę że przy rozmowie z Ziemkiewiczem wyszedł podstawowy problem z takimi rozmówcami. Rzucają swoje tezy niepoparte dowodami, które ciężko jest w momencie wypowiedzi skontrować. Dodatkowo jeszcze przekonanie o własnej racji sprawia że działają bez zawahania. Wątpię by dziennikarze prowadzący np. program w tv mieli specjalistyczna wiedzę ile metanu z jakiej produkcji pochodzi. A konkurencja i "szurskie" zgromadzenia tylko czekają na wytknięcie nieprawdy. Także należy ograniczać głos tych wszystkich kłamców, a już na pewno udowadniać że gadają bzdury.

[@Ayy-yu2zf]

Słuchałem odpoczywając w łóżku, musiałem wstać i dać okejkę dla zasięgów gdyż to bardzo ważne dziś kwestie. Dzięki!

[@orestes.kowalski]

Dziękuję!

[@luczyk1313]

Media niestety szukają jak największej ilości wejść, wyświetleń, a najlepiej sprzedają się sensacje, do których coraz częściej wpisują się różnego rodzaju manipulacje oraz teorie spiskowe wraz z ludźmi, którzy takie poglądy głoszą (płaska ziemia, antyszczepionkowcy, zmiany klimatu od wulkanów, zdrowy alkohol itd.).

[@pawekurowski]

Tytuł tego odcinka powinien brzmieć: „Co łączy Janusza Kowalskiego, Ziemkiewicza, metan oraz starożytnych kosmitów?’

[@orestes.kowalski]

Kurde, dobry tytuł!

[@robuzytkownik7505]

Evryday w najwyższej formie. Większość filmów na jutubie nawet tych rozsądniejszych, to odtwarzanie tych samych treści, lub wycinek danego tematu. Tu ujęcie najtrudniejsze - holistyczne. Szacun.

[@orestes.kowalski]

Bardzo dziękuję za te miłe słowa!

[@robuzytkownik7505]

@@orestes.kowalski i mówię to jako prawicowiec

[@robuzytkownik7505]

@@orestes.kowalski A montowałem wiele filmów i wiem ile to pracy kosztuje. Tym bardziej jeszcze przygotowanie, tak wnikliwych przemyśleń, i wyszukiwanie materiałów do filmu. A film jak rozjjeżdżasz Balda, przejdzie do legendy. Ja myślę że Bald sam nie wierzy w to co mówi o ociepleniu. Średnio inteligentny człowiek który polooka w necie, szybko się zorientuje że denializm klimatyczny, to ściema. Bald to klikbajciarz.

[@orestes.kowalski]

@@robuzytkownik7505 Tym bardziej doceniam :)

[@xeno-2137]

Jeśli chodzi o Ziemkiewicza, to zgadzam się, że potrzebujemy atomu, ale reszta to pierdolenie.

[@orestes.kowalski]

Taa, z atomem też się zgadzam :)

[@tomiekk6255]

Nie zrozumiem nigdy, czemu ludzie przedstawiają to zagadnienie jako takie skomplikowane. Dać ludziom narzędzia i od najmłodszych lat edukować w temacie manipulacji i nieczystych chwytów erystycznych?

[@ewawieczorek2552]

Problem jest też brak przygotowania i wyksztalcenia dziennikarzy w naukach ścisłych i inzynierii

[@Iterael]

Problem jest taki, że nasze społeczeństwo nie jest nauczone weryfikacji informacji... Dlatego mamy tyle szurów.

[@aaavvv9525]

Tylko, że Kowalski nie mówi tak dlatego że tak uważa albo chce kogoś przekonać. On to robi dla pieniędzy. Interes społeczny, dążenie do prawy, rzetelność, uczciwość lub inne wartości (poza wartością konta bankowego) są mu obce.

[@ukaszkaminski4405]

Niedawno jednego wielbiciela ziemkiewicza wywaliłem że znajomych. Straszne jak tego typu ludzie wpływają na społeczeństwo.

[@orestes.kowalski]

Współczuję :(

[@ukaszkaminski4405]

@@orestes.kowalski nie potrzebnie. Okresowe czyszczenie znajomych z chwastów poprawia zdrowie psychiczne

[@bleblekime1815]

A mi się wydaje, że nadal nie jest to takie proste. Przykładem może być tutaj teoria Kopernika, która mimo iż okazała się prawdziwa, to w czasie jej ogłoszenia większość naukowców uznawała ją za nieprawdziwą. Problemów z takimi "debatami na żywo" jest całkiem sporo. Dziennikarze to też ludzie i nie mają rozległej wiedzy na każdy możliwy temat, dlatego też nie mogą skontrować argumentów drugiej strony. Gdyby debata ta prowadzona była np. za pomocą filmików na yt (trochę "o zgrozo" ale jest to możliwe) czy też artykułów naukowych, to każda ze stron miałaby czas przeanalizować to, co mówi ta druga i znaleźć odpowiednie kontrargumenty. Problem jest także w tym, komu ufamy i kto jest dla nas autorytetem. W języku angielskim jest przecież określenie "manufactring consent" czyli "sztuczne wytwarzanie konsensusu" na jakiś temat, co jest wydaje mi się, drugim ekstremum właśnie pozwalania ludziom mówić co chcą. Zapewne okaże się, że najlepsze rozwiązanie będzie gdzieś po środku. Paradoksalnie internet może pomóc w prowadzeniu takich debat, gdyż każda ze stron takiej debacie będzie miała czas na "odpowiedzenie" komuś innemu, tak jak już wcześniej napisałem. Ja uważam, że nawet jeżeli ktoś gada kompletne głupoty, to i tak warto dać mu czas antenowy do wypowiedzenia się, ale za pomocą czasu antenowego trzeba to traktować jako ekstrawaganckie poglądy. Niech ludzie wiedzą, że takie poglądy istnieją, ale że większość naukowców się z nimi nie zgadza. Można by też edukować ludzi aby wiedzieli jak sprawdzić, czy ktoś mówi prawdę czy nie.

[@PKowalski2009]

Tyle, że za czasów Kopernika nie było "naukowców" w naszym znaczeniu. Nie istniała jeszcze nauka. Teorie przyjmowano z zaciekawieniem, a najmocniejsze krytyki wychodziły spoza grona astronomów. Ja wiem, że jest kwestia przyjęcia się nowatorskiej teorii. Ale też wiem, że w nauce nie ma z tym praktycznego problemu -- nowe teorie się przyjmują, gdy są przedstawiane z mocnymi argumentami. A że debata PUBLICZNA nastąpiłaby dopiero po ustabilizowaniu się debaty naukowej, to ja bym nie widział większego problemu. PS. Piszesz sprzed 2 lat. Ja jestem przytłoczony internetem z roku 2024, gdzie fejki rosną jak grzyby po deszczu i dezinformacja (mająca hojnych sponsorów) szerzy się znakomicie. Owszem, można znaleźć strony i osoby debunkujące. Ale efektem nie jest lepsza debata, tylko rosnące zaangażowanie we własne banieczki informacyjne.

[@cezarykozak70]

I jedna i druga strona chce zamknąć usta stronie przeciwnej, i puka się w czoło oponentom. Prawdziwie inteligentny człowiek przygląda się temu i słucha. Mądrze wypowiedział się w kwestii dopuszczenia do głosu "głupców" - Rowan Atkinson on free speech - (wyszukaj i obejżyj w oryginale, niezła lekcja wymowy brytyjskiego angielskiego). Streszczam: jedynym lekarstwem na kłamstwo i manipulację jest jeszcze więcej wolności wypowiedzi.

[@AgataSzwaja-ek4fo]

Nie, to że coś wyda ci się prawdziwe nie znaczy że to prawda

[@PKowalski2009]

Tyle, że nie mamy dwóch stron. Jak ktoś mi wmawia, że jest strona A i strona B i one są równe, to jest pierwszy znak ostrzegawczy, że niewiele rozumie. (Ja wiem, Atkinson żyje w państwie o tradycji wolności słowa, ale to wcale nie znaczy, że ma mądrzejsze przemyślenia niż druga strona :-P )

[@TheCrimsonPope]

Perfect timing. Akurat wczoraj wieczorem wysłałam przyjacielowi (miłośnikowi Petersona...) kilka klipów z tego programu Rogana z komentarzem na ten temat, na co ów przyjaciel odpowiedział, że "nie znamy całego kontekstu, może miał co innego na myśli...". Jak zapytałam "Ty tak serio?", zostałam zablokowana. Jak mnie odblokuję, wyślę mu Twój materiał :D

[@antygona-iq8ew]

Wiem, ze to moze nie w temacie ale Peterson jest wyjątkowo szkodliwy. Mam problem z radzeniem sobie z dysonansem poznawczym i strasznie mnie to trapi. Peterson mam wystarczające narzędzia aby poprawnie ( nie błędnie ) oceniać rzeczywistość jednak selekcjonuje i istniejące fakty i pomija te, które są nie zgodne z jego pogladami. W mojej ocenie to w jakimś sensie porażka intelektualna na drodze do bycia mędrcem.

[@TheCrimsonPope]

@@antygona-iq8ew Mam podobne wrażenie, już od samego jego początku.

[@antygona-iq8ew]

@@TheCrimsonPope najgorsze jest to, że tylu ludzi bezkrytycznie powtarza co Peterson mówi. Jeszcze pół biedy kiedy wypowiada się np na temat wiary i przedstawia dość specyficzne koncepcje na temat jej wpływu na postępowanie człowieka, gorzej jak wypowiada się z pozycji eksperta na tematy, na których się mało zna.

[@tomaszgawliczek9067]

Ludzie często żyją we własnych bańkach informacyjnych. Otaczają się znajomymi z podobnymi myślami. Pozdrawiam wszystkich którzy pracują z ludźmi :) można się naprawdę załamać. Jak byłem młodszy to z moim przyjacielem prawakiem się kłóciłem o równouprawnienie. Przyznaję mu słuszność że przed głosowaniem powinien być test z konstytucji, chociaż wydawało mi się to gwałtem na wolności jednostki. Ale prawa do głosu (obecności w mediach) nawet szurom nie odmówię. Warto tylko to szybko kontrować.

[@iptopl]

Teraz nadepnę na odcisk: 1. Człowiek zasadniczo oczekuje wolności (w mojej subiektywnej ocenie "wolności od") - konsekwencją jest chaos decyzyjny, w zamian otrzymujemy coś co kolokwialnie można uznać za innowacyjność (społeczeństwa). 2. Spełniając (uczciwie) oczekiwania z pkt. 1, nie ma żadnej realnej możliwości by nawet szerząc "sprzyjający, zdrowy, korzystny, nieszkodzący, dobry, pożyteczny społecznie" kontent w mediach tych czy innych by, rzeczywiście i "pozytywnie" wpłynęło to na rozwiązanie problem klimatu. 3. Sam problem klimatu jest absolutnie nie istotny w odniesieniu do, obecnego (teraźniejszego) życia jednostki. 4. Same zmiany nawet gdyby przyspieszyły po 100 kroć, i już w najbliższym czasie skutki miały okazać się katastrofalne to nadal nic nie zmienia - dlaczego? bo tego nie da się cofnąć ani zatrzymać - można pewnie spowolnić (ale i to bez gwarancji - w rozumieniu przekonania graniczącego z pewnością)- czyli by poprawił się klimat nam musiałoby się pogorszyć - a tu kłania się rachunek ekonomiczny jednostki (każdego z nas) w którym efekty potencjalne i faktyczne odczują jej/jego dzieci. Mogę to jedynie przedstawić na swoim przykładzie - osobiście wole by jutro "nie nadeszło" jeżeli miałbym się cofnąć w swoich "osiągnięciach" chociaż o jeden dzień.

[@antygona-iq8ew]

To jest bardzo proste do równania włącza się zmienne, których wpływ jest statystycznie istotny. Oczywiście jest to wiele innych problemów jak identyfikacja zmiennych, kryteria i sposób pomiaru, długość badań, wielkość próby i pewno wiele innych ale co do zasady jeżeli mamy określana pile zmiennych niezależnych i okresliśmy sposób pomiaru to wybór samych zmiennych, które wejdą do równania nie powinien być problematyczny.

[@TheZangetsuTensa]

Ja na przykład bardzo obawiam się że dziennikarze nie-naukowcy mogą (świadomie lub nieświadomie) promować postawy antynaukowe zamiast naukowych w tematach "kontrowersyjnych" np. na temat nark00tyków (szkodliwości, potencjału medycznego itp.) Czyli naukowe fakty typu psylocybina ma potencjał w leczeniu depresji i jest 12 razy mniej szkodliwa od % były by zrównane z pseudonauką a pseudonaukowe tezy typu "jest bardziej szkodliwa od %" z nauką...

[@ewahryniewicz475]

najgorsze jest to, że taki Ziemkiewicz mówi to w prosty, przystępny sposób. Przez to ludzie, którzy faktycznie nie zetknęli się z nauką albo nie do końca się interesują w szybki sposób mogą podłapać te głupoty jako pewniki:((

[@orestes.kowalski]

To prawda. To jest niestety też problem nauki, że czasami trudno przedstawić ją w równie przystępny sposób komuś, kto się na danym temacie nie zna :/

[@andrzejcisowski6308]

Wiesz Orest? Jeżeli chodzi o rzetelność przekazu to chylę czoła . Mało kto z you tunerów potrafi poświęcić tyle czasu aby zgłębić dany temat. Ale, w jednym będę cię napominał. Weganizm z masowej produkcji. GMO. I glifosatu który jest rakotwórczy. Mimo wszystko 👍🏻👍🏻👍🏻

[@rivcane4189]

Patrząc się na komentarze pod tym filmem, dochodzę do wniosku, że rozwiazaniem problemu który poruszasz nie jest ani cancelling, ani większa wolność słowa, tylko odpowiednia, edukacja w kierunku przetwarzania informacji pochodzących z dzieł kultury i mediów. Niestety nasz (i nie tylko nasz) system edukacji ostro wbija w to kora. Bez edukacji (najlepiej od jak najmłodszych lat) w tym kierunku, ludzie będą na ślepo jak baranki ustawiać się zawsze po jednej ze stron barykady bez jakiegokolwiek sceptycyzmu, kierowani jedynie siłą autorytetu jednej ze stron dialogu. No ale tak, wiem, oczekuję niemożliwego... XD

[@PKowalski2009]

Cancelling jest cancellingiem. Ja to znam od dawna, że się kogoś, czy coś bojkotuje (np. w stanie wojennym odsyłało się książki do Żukrowskiego). Traktowałbym to neutralnie -- jeden z odruchów moralnych i tyle. Edukacja... Do pewnego stopnia ona musi być (i nie jest przypadkiem, że ruchy totalitarne, czy populistyczne zwykle podważają ideę szerokiej, tzw. "liberalnej" edukacji, na rzecz ograniczenia do kształcenia kierunkowego tylko); ale myślę, że to za mało. Docierają do mnie zweryfikowane kłamstwa z internetu i w wielu przypadkach, jako laik, miałbym problem ze stwierdzeniem, czy informacja jest prawdziwa, czy fałszywa. To wymagałoby głębszej pracy, na którą się nie ma czasu. Czytałem opracowanie o manipulacjach z wyborów w USA, które pierwszy raz wyniosły Trumpa. I tam autorzy stwierdzali, że nie o same fejki szło; ale o to, że fejki jednej strony nie były kontrowane przez media. Bo stare, dobre media zwykle miały pracowników do weryfikacji informacji. I czasem coś przepuściły, ale to były tylko wypadki w pracy (i jeśli przepuścił, bo ja wiem, NYT, to Boston Globe, albo Guardian wyłapywał wpadkę). Druga strona zaprzestała weryfikacji. I, owszem ja bym zauważył, że tu chodziło o fejki czysto polityczne -- wydaje mi się, że jeśli chodzi o naukę to byłoby gorzej, bo przynajmniej jak kojarzę polskie redakcje, to tam jest pewne lekceważenie dotyczące nauki. No i trochę jak ci antyczni astronauci -- co za szkoda, że coś naukowo się nie zgodzi? To nie oskarżenie polityka o przemoc na tle popędu do ciała innej osoby (by uniknąć niegrzecznych słów dla YT). Ale jednak idea: mamy redakcję, która ma kompetentnych pracowników do weryfikacji, co ogranicza napływ fałszu do odbiorców, wydaje się właściwą ideą. Tyle że jak się wtedy puszcza polityka na żywo, to trzeba być kompetentnym i nie bać się powiedzieć mu: "pan/pani kłamie".

[@CoffeeCoder18]

Jest smutne, że wielu ludzi nie zdaje sobie sprawy, jak działa nauka. Dla przeciętnego obywatela, artykuł w Nature jest traktowany na równi z artykułem w Dzienniku Bałtyckim. Nigdy nie otrzymałem wyjaśnienia na ten temat podczas mojej edukacji, mimo że nie jestem jeszcze bardzo stary.

[@Bezprawie]

Prawdziwym problemem nie jest matoł na świeczniku, lecz stado baranów przed ekranem.

[@KatyaStrom107]

Orestes, dziękuję za kolejny rzetelny i bardzo merytoryczny film. Pozdrawiam serdecznie ☺️ PS. Te fragmenty z Panem Ziemkiewiczem oraz Kowalskim to czyste złoto! 😉 Szczególnie mnie rozbawiła wiarygodność podawanych informacji przez tego drugiego Pana, biorąc pod uwagę, iż zarobił ponad 4 miliony w Spółce Skarbu Państwa związanej z energetyką 😎

[@bartekkur4256]

Ziemkiewicz to gnida.

[@gosiaandrzejewska9904]

Najgorzej, ze ludzie typu "nie znam się, ale wypowiem" sa bardzo aktywni w internecie na swoich profilach, zakładają kanały na yt, piszą ksiazki itd. Wywiady w telewizji to pikuś przy tym. To internet powinien blokować treści niezgodne z wiedzą naukową, albo przynajmniej te, które jawnie tę wiedzę podważają. Poza tym dużym problemem jest wchodzenie w "banke informacyjna", gdzie jak ktoś zaczyna oglądać treści antynaukowe to takowe zaczynają być proponowane w przyszłości. Ciężko z tego potem wyjść jak się nie chce. To rodzi skrajne poglądy.

[@EverynyanSan]

To co bedzie wtedy z dyskusją naukową w innych tematach?

[@pyMarek]

Kowalski. hehe. Kredki mu dać to związek znajdzie.

[@BratJalowiec]

no nie kupiłeś mnie tym filmem, oczywiście że można zcancelować kogoś szkodliwego, ale można też zcancelować kogoś kto mówi z sensem, o to właśnie chodzi w tym problemie, żeby rozstrzygnąć wszystkie za i przeciw

[@Rakowy_Manaskal]

Jeśli ktoś plecie antynaukowe brednie i z tego słynie, to dziękujemy, proszę siedzieć w piwnicy. Zadawanie pytań, na które nie ma odpowiedzi jest bardzo potrzebne, ale wałkowanie kolejny raz tego, że człowiek odpowiada za globalne ocieplenie to już jest nudne.

[@Proletarius87]

Kopernika też by zcancelowali, nawet dosłownie :D

[@JohnJohnson-fx6ct]

Dziękuję za materiał. Wpis dla nakarmienia algorytmu

[@nanbanick7869]

Ja oglądałam serial Starożytni Kosmici czy coś w tym stylu, o syrenach. Świetna zabawa. Uwielbiam mity i teorie spiskowe

[@maciejjaworski7624]

Tego typu programy, są o tyle spoko że jak ktoś w nie wierzy, to nie robi nikomu krzywdy (a przynajmniej nie taką, jak antyszcepionkowcy czy płaskoziemcy)

[@nanbanick7869]

@@maciejjaworski7624 dokładnie. Chociaż myślę, że samo wierzenie w kosmitów nie jest bardzo szkodliwe, jak taka typowa wiara w Boga czy Płaska Ziemia. Chociaż ja nie wierzę.

[@nanbanick7869]

@@maciejjaworski7624 bo plaskoziemcy chyba nikomu nie szkodzą. Chyba że wyprowadzisz mnie z błędu 😃

[@Trojden100]

Skoro tak, to polecam Ci książkę "Ręce precz od tej książki!" Jana van Helsinga. To tak jakby próba odpowiedzi na pytanie, ile teorii spiskowych i antynaukowych bzdur można zmieścić w jednej książce mającej 320 stron. :)) To chyba większość teorii spiskowych i antynaukowych bredni, jakie kiedykolwiek powstały - wszystkie zebrane w jednej książce. Ogólnie, srogie piguły.

[@WolnosciGlos]

Super, świetny materiał. Tez zmieniłem w ostatnich latach zdanie na ten temat, chociaz przyznaję się, ze bardziej na chlopski rozum... :) Ps zabrakło mi tu Moniki Jaruzelskiej, bo glownie w jej kontekście mam wewnętrzne zgrzytanie zębów jak słyszę zachwyty jaką jest dobrą dziennikarką:)

[@orestes.kowalski]

Dzięki! Najpierw chciałem wrzucić p. Jaruzelską do tego filmu, ale potem stwierdziłem, że zasługuje na cały osobny film ;)

[@Sivarion]

Pratchett kiedyś napisał takie mądre zdanie; "Kłamstwo obiegnie cały świat, zanim prawda zdąży włożyć buty." ;) I mniej więcej tak to działa w przypadku takich dyskusji. Ktoś wypluwa z siebie bzdurne, antynaukowe teksty - żeby się do tego jakoś merytorycznie odnieść i naprostować, trzeba się doedukować, poczytać, poszukać źródeł. W tym czasie z tymi bzdurami zapozna się mnóstwo ludzi, z których tylko niewielka część przeczyta później nasze sprostowanie. Ale pal sześć, bo zwolennik autystycznych kosmitów na krytykę odpowie kolejnym rzygiem bzdur, nie patrząc, czy to co pisze ma jakikolwiek sens i czy nie zaprzecza właśnie swoim poprzednim twierdzeniom. No, ale żeby to wytknąć trzeba wrócić do lektury... I jeszcze pal sześć, jeśli w ten sposób marnuje czas ktoś taki jak ja - gorzej, jeśli faktyczni badacze, którzy mogliby działać na rzecz klimatu, szukać nowych leków czy szczepionek, albo ogólnie zajmować się jakąś pożyteczną pracą na rzecz społeczeństwa muszą analizować i opracowywać intelektualne pierdy tłumu Karyn. Setki godzin pracy najlepszych umysłów ludzkości zostało najzwyczajniej w świecie zmarnowanych.

[@weronika2463]

Hej, co myślisz o red i black pill? Dla mnie to też pseudonauka.

[@mongrelking5667]

Z drugiej strony polecam rozmowę Rogana z prawicową grifterką Candace Owens na temat zmian klimatu. Taki kamyczek na szalę argumentu, że warto rozmawiać z każdym. Candace oczywiście nie udało się przekonać bo ona nie ma opinii tylko skrojone na potrzeby prawicowego targetu talking points, ale myślę, że w toku rozmowy dla przeciętnego widza pokazała jak niedorzeczne jest jej stanowisko. Ten występ Petersona w JRE też był jednym z gorszych. Gadał straszne głupoty i wypadł słabo. Ostatnia wizyta u Rogana była krytykowana nie tylko przez oczywistą rzeszę jego ideologicznych przeciwników ale nawet przez jego sympatyków.

[@missk1697]

Wolnosc slowa powstala po to, zeby czlowiek nie poszedl siedziec za to, ze po pijaku cos powiedzial na jakims wiejskim weselu. W dobie internetu jest to rzecz przestarzala, szkodliwa, uzywana jako uniwersalna wymowka do rozpowszechniania bzdur i mowy nienawisci.

[@SzerlokHelmlok]

19:00 A w drugą stronę. Czy możemy uznawać wyniki badań współczesnych naukowców za wiarygodne, przy jednoczesnym istnieniu branży wydawania uprawnień do emisji CO2? Gdyby okazało się że człowiek nie ma wpływu na zmiany klimatu (nie istotne czy jest to prawda czy nie) nagle cały nowy przemysł limitów CO2 nie miałby powodu istnieć. Skąd wiedzieć co motywuje ludzi, gdy jednym z motywatorów są pieniądze.

[@PKowalski2009]

Ale globalne ocieplenie odkryto kilkadziesiąt lat temu. Jakikolwiek "przemysł", czy "branża", która na tym zarabia jest dużo młodsza. No i obraca dużo mniejszymi pieniędzmi niż handlujący węglowodorami. (Tak, liczono kwoty wydawane na lobbing -- stosunek "opłacania" przekraczał 10:1, nawet współcześnie, na korzyść opłacania denializmu klimatycznego.)

[@satyrolog3429]

No co, ludzie nie aktualizują sobie informacji, nic nowego, nigdy się nie zmieni.

[@magickfire81]

Pamiętam jak oglądałem tę rozmowę z R. Ziemkiewiczem i czułem, że gada bzdury ws. metanu i OZE, ale - pewnie jak wiekszość słuchających łącznie z Szymonem, któremu nie chce odmawiać dobrej wiary (zdaje się, że on sam nie zaprzecza wpływowi człowieka na zmiany klimatu) - nie byłbym w stanie podać kontrargumentów z braku głębszej wiedzy na te tematy. Dlatego dziękuję, że Orestes po raz kolejny punktuje takie fałszywe wypowiedzi, a ja mogę przesłać video dalej do moich znajomych nauko-sceptyków

[@iga7198]

Dzięki, Orestes! Jak zawsze w punkt

[@orestes.kowalski]

[@Gliszczyn]

Prawdziwym problemem nawet nie jest to że do głosu dopuszczane są pseudonaukowe głosy (choć oczywiście to bardzo duża część problemu), a raczej to że większość ludzi nie potrafi/ nie ma pojęcia jak wyszukiwać i sprawdzać wiarygodność informacji, oraz ma zaszczepione bezkrytyczne przyjmowanie autorytetów, jednocześnie bez umiejętności odróżniania wiarygodności i wagi poszczególnych autorytetów

[@tomatiniable]

Bardzo dobry materiał, jak zawsze zresztą ale mam do tego jedną uwagę..., w takim razie kto ma decydować o tym kto może się wypowiadać a kto nie, jakie treści promujemy a jakie nie? i ostatnie pytanie czy podejście na zasadzie deplarformingu może w praktyce doprowadzić i zdeformować się do jakiejś niebezpiecznej cenzury, narzucanej nam na przykład przez rząd, który wykorzysta taką możwość przy pierwszej lepszej okazji? proponuję spojrzeć do TVP, tam cenzuruje się opozycję bo jest szkodliwa..., obawiam się że postawy o których mówisz to utopia, niemożliwa do wprowadzenia...

Można polegać na fact-checkingu - a deplatformowanie przez rząd już ma miejsce, jak sam zauważasz.

[@siaj92]

Konsensus naukowy ma decydować. Jeśli w jakiejś sprawie nie ma konsensusu, to wtedy jest przestrzeń do dyskusji.

[@hirundo4744]

@@siaj92 konsensusy się zmieniają

[@siaj92]

@@hirundo4744 No jeśli wypłyną argumenty naukowe uznane przez świat nauki za wystarczające do podważenia konsensusu to jak najbardziej można o tym informować

[@hirundo4744]

@@siaj92 Aha, czyli do tego czasu nie można krytycznie do tego podchodzić i mieć własnego zdania? Czyli rozwiązaniem problemu jest ślepe podążanie za naukowcami i cenzurowanie każdego kto ma inne zdanie.

[@romanple4021]

Jeżeli jedynym argumentem ośmieszającym sceptyczne podejście do bardzo złożonego problemu pandemii, jest dla pana E. Górniak, to ja panu bardzo współczuję - inteligentny człowiek nie da się nabrac na pana "gładkie" manipulacje. Są czytelne i jednocześnie obrzydliwe.

[@ZayebistyMariusz]

To są te pułapki poprawności, o której mówi prawa strona, tylko ta pułapka nie wygląda tak jak sugerują. My chcąc byś tolerancyjnymi, chcąc zrozumieć drugą stronę, pomagamy siać bzdury. Druga strona nie ma problemu, ale to żadnego nawet najmniejszego :D by nie dopuszczać nas do głosu :D i tak o to chcąc dobra dla wszystkich ludzi i Ziemi, ukręciliśmy bat na własny tyłek...

[@iiaya5481]

A co z ludźmi, którzy gadają naukowe ekonomiczne bzdury, jakoby socjalizm był systemem, który gwarantuje ludziom więcej pieniędzy niż kapitalizm?

[@sirjohn4996]

A kto tak mówi?

[@lubiekoty7748]

Wydaje mi się, że ludzie obudzą się dopiero wtedy kiedy płaskoziemstwo wejdzie do szkól.

[@maci91Ek]

Żal mi ludzi dla których Ziemkiewicz jest autorytetem

[@xeno-2137]

Maciej szanuje za szkalowanie prawaków.

[@taki_maciek4799]

Szymona działalność śledzę i popieram od kilku lat. Jego pogląd na temat antropomorficznych zmian klimatu ewoluował od ostrożności (ale nie zaprzeczaniu temu zjawisku) do pełnej zgody z consensusem naukowym, który Ty tutaj przedstawiasz. Dlatego cieszy mnie, że ten przypadek przedstawiłeś w swoim filmie, jak i cieszy mnie Twój...szacunek, albo przynajmniej nie ocenianie moralnej postawy Szymona podczas tego wywiadu. Sądzę, że Szymon po prostu uległ tyradzie Rafała Ziemkiewicza i nie miał przestrzeni na kontrę. Bardzo żałuję natomiast, że mądry facet, jakim jest Ziemkiewicz, nie dąży do osadzenia swoich wypowiedzi w faktach, mimo że ma świadomość wpływu na swoich odbiorców (sądzę że oni są często bezkrytyczni) z powodu swej wyrazistosci, charyzmy i posługiwania się wspomnianym "zdrowym rozsądkiem". Ubolewam nad tym. Obawiam się, że Ziemkiewicz nie jest w tej materii głupi, lecz cyniczny. Jestem zdania, że metody przeciwdziałania zmianom klimatu powinny być przedmiotem debaty i oceny, ale jednocześnie ewentualny sprzeciw wobec nich, bądź po prostu posiadanie wątpliwości, nie powinno z założenia iść w parze z wątpliwosciami wobec istoty samego zjawiska antropogenicznych przyczyn zmian klimatu (trochę o takim pakietowaniu prawicowych poglądów, to szersze zjawisko, mówił Jakub Wiech). Pozdrawiam :) PS - bardzo fajny i spójny materiał, dziękuję.

[@orestes.kowalski]

Dzięki za komentarz i miłe słowa! Bardzo doceniam

[@siaj92]

>mądry facet >Ziemkiewicz niewiele znam głupszych osób w debacie publicznej i nie chodzi tu o jego stanowisko na temat zmian klimatu

[@taki_maciek4799]

@@siaj92 Chyba użyłem nieodpowiedniego słowa do okreslenia jego zręczności intelektualnej. Słowo mądry niesie pozytywne konotacje, a to nie było moją intencją. Facet jest "normalniejszy" na odpowiednim gruncie, który nie sprzyja jego zacietrzewianiu się (nawiązuję do jego rozmowy z Moniką Jaruzelską). Ale szczerze mówiąc z moralnego punktu widzenia lepiej by było, żeby po prostu był głupi, ale nie cyniczny.

[@marceliszpak4384]

@@taki_maciek4799 Powinieneś rozróżniać mądrość od inteligencji. To dwa różne parametry. O Ziemkiewiczu można z czystym sumieniem powiedzieć, że jest głupi. Nawet inteligentni ludzie często bywają głupi.

[@taki_maciek4799]

@@airupthere6588 możesz uściślić o który konkretnie film chodzi? Chętnie się zapoznam.

[@nihilistycznyateista]

Jestem fanem nazwiska Kowalski, zwłaszcza w towarzystwie imienia Janusz... no ale nie jestem fanem pana Janusza Kowalskiego

[@xeno-2137]

+1

[@Trojden100]

Czyli podsumowując jego wypowiedź: Panie Januszu, nieee! :)

[@niemaygroszek8094]

Dobra robota Ori! Teraz największy problem: jak przeciwdziałać ale nie cenzurować...

[@ilian3199]

Teraz mi się tak nasuwa, że kiedy rozmawiamy o dopuszczaniu do debaty publicznej ludzi zakłamujących rzeczywistość, jest to bardzo podobne do różnicy pomiędzy wolnością słowa w Ameryce a w Europie. W EU symbolika nazistowska czy ugrupowania są zakazane, co w Stanach byłoby nie do pomyślenia. Mam wrażenie, że jest to podobna rozmowa, chronimy większość poprzez wykluczanie jednoznacznie szkodliwych zachowań z przestrzeni publicznej. Tylko że z tym zawsze jest problem, kto i na jakiej podstawie może decydować o deplatformowaniu? Obecna propaganda TV już sobie dobiera ekspertów jak im pasuje... To jest ciężki temat

[@totalizm]

Edyta Górniak o ufo: kzbin.info/www/bejne/fmrPlGCgqa2Mebs

[@arsov9885]

W Polsce zgadzamy się co do faktu, że nawoływanie do przemocy jest czymś złym i karalnym. Teraz kwestia gdzie się postawi granicę. Osobiście uważam, że należy pozwolić się wypowiedzieć denialistom klimatycznym, ale przy jednoczesnym i zdecydowanym skonfrontowaniu ich poglądów z prawdą. Neutralny sposób ukazania jednego wybranego w materiale przypadku, który dotyczył szczepień, był po prostu źle ukazany. Prawda zazwyczaj nie leży po środku. Nie mogę się wypowiadać za wszystkich, ale wydaje mi się , że wielu dziennikarzy coraz mniej rzetelnie podchodzi do swojego zajęcia. Podejrzewam, że wynika to z faktu iż spółki zarządzające oczekują przede wszystkim zysków. Wyników. Problem leży też dalej. Nie jest jednowymiarowy. Można by zarzucić, że ludzie powinni sobie zdawać z tego sprawę, ale jak nikt nie nauczy ich analizować tego co widzą i słyszą, to nie koniecznie sami do tego dojdą.

[@maciejjaworski7624]

To nic nie da, bo denaliści i tak będa negować prawdę

[@arsov9885]

@@maciejjaworski7624 Zawsze będą. To chodzi o tych niezdecydowanych. Tak samo z każdym innym tematem. Raczej płaskoziemcy nie przekonasz, że ziemia jest kulista, ale przy każdej okazji należy rewidować ich poglądy, jeżeli się nimi dzielą publicznie. Najlepiej rzetelnie i z kulturą, szczególnie wtedy, gdy oni już nie mogą wytrzymać i zaczynają używać argumentum ad personam.

[@Otheim]

@@arsov9885 Gdyby to było takie łatwe, ci ludzie uciekają w swoją bańkę i negują tysiące lat badań, opierając sie tylko wyłącznie o książkę napisaną 2000 lat temu, którą opacznie zrozumieli, z każdą teorią spiskową jest to samo, czy jest to szkodliwe GSM, szczepionki, chemitrails, pseudonauka jest prosta w swoim odbiorze dla przeciętnego Kowalskiego a co za tym idzie łatwiejsza niż np. kanały Naukowego Bełkotu, Smartgasma, Sci Fi Fun`a. Ci ludzie gdyby się nawet potknęli o naukowy dowód to nie uznaliby jego istnienia, więc uważam że nie ma sensu im tłumaczyć, są zafiksowani jak wyznawcy wielu religii.

[@arsov9885]

@@Otheim Masz rację, ale nie o to chodzi. Mówię tu w kontekście filmu. Racja, że nie przekonamy ludzi zabetonowanych w bańce, co przeczytali święte almanachy. Natomiast jak już wyjdą ze swoich baniek, żeby w polsacie czy tvnie nawracać normalnych ludzi, to powinni się zderzyć ze ścianą w postaci kompetentnego specjalisty i dziennikarza, którzy rozwieją wątpliwości. Wiem, to czcze życzenie. Taka idealistyczna wizja jest odległa od rzeczywistości. Zgadzam się z tym. Najpierw szkoła zawodzi ludzi i nie są przystosowani do życia (przez co wszyscy jesteśmy podatni na błędy poznawcze i nie wiemy jak sobie z tym radzić), a potem oszuści (albo ofiary tych oszustów) na tym żerują. Potem są tacy co wierzą w autyzm wywoływany przez szczepienia, gdyż ludzie ich zawiedli, a całe to szurostwo ciepło ich przyjęło w swe ramiona.

[@Otheim]

@@arsov9885 mam doświadczenie z fanami teorii spiskowych odnośnie wiadomo jakiego virusa, w pracy mam babkę która wierzy tiktokowym kaznodziejom, uważa że wszyscy lekarze to tylko dla pieniędzy leczą, w rodzinie mam osoby które a) która uważa że szczepionka nie dla niej bo to eksperyment, po za tym ma układ immunologiczny który ją obroni (pomijając że wiele razy musiała drałować do lekarza bo zapalenie płuc czy grypa), przykład 2) wiara jej zabrania i uważa że każdy kto się zaszczepił to umrze, a ludzie z powodu głupiego wirusa wariują na jego punkcie. Wszystkie te osoby nie oglądają programów popularno naukowych, swego czasu na święta na Netflixie był dokument o Covid który był zrobiony we współpracy z lekarzami, kazali od razu wyłączyć bo przecież wiadomo że ci lekarze zostali kupieni przez Netflixa aby mówić to co chce Netflix. XD

[@Izrealia]

Marzy mi się audiobook z Twoim głosem!

[@orestes.kowalski]

[@painink5692]

Jeśli uciszyć jedną ze stron to koniec końców, ktoś to spróbuje wykorzystać do swoich celów, a ludzie jeszcze bardziej utwierdzą się w przekonaniu, że coś z tą nauką nie tak i to musi być jakiś szwindel, bo inaczej to by nie ich nie uciszali. Ogólnie przypominam, że nie żyjemy w świecie gdzie na każdy problem jest dobre rozwiązanie. Czasami po prostu takowego nie ma. Zamiast cisnąć się o wolność słowa proponuję zaangażować się w walkę o sensowną edukację w kraju jak i na świecie już od najmłodszych lat. Uczącą nie tylko co nauka mówi, ale także jak działa i gdzie szukać informacji oraz jak oceniać ich wiarygodność. Gdyby to udało się wywalczyć nie byłoby potrzeby rozwodzenia się czy można dopuszczać do głosu wszystkich. Oczywiście jest to rozwiązanie niewiarygodnie trudne do urzeczywistnienia, ale wydaję mi się, że jedyne, które mogłoby przynieść realne korzyści długoterminowo, choć niestety nie mam na to dowodów :)

[@PKowalski2009]

Ja się nie zgodzę. Wolność słowa jest dzisiaj bardzo źle rozumianą wartością -- rozumiemy ją dość dobrze i intuicyjnie w domu, gdzie przy rodzinnym obiedzie pewnych rzeczy się nie mówi, tak po prostu; rozumiemy, że możemy być skarceni, jako dzieci, za koloryzowanie, czy kłamanie. A potem ktoś pisze do gazety, idzie do studia, nagrywa filmik i plecie dowolną głupotę i kłamstwo, bez cienia refleksji, tłumacząc się "wolnością słowa". Ja bym powiedział więcej -- na wolność słowa głównie powołują się zakłamani zamordyści.

[@piotr-kedziora]

@@PKowalski2009 co więcej - wolność słowa jest przez ludzi często rozumiana na jednowymiarowej skali - widzą jedną oś sporu, jedno "prawda/fałsz", podczas gdy różnic zdań może być znacznie więcej i to na wielu płaszczyznach (wciąż w obrębie jednego tematu). Wracając do głównego komentarza - jeśli uciszy się stronę, która mówi że witamina C leczy raka, w dyskursie pozostaną Ci, którzy spierają się na ten temat bardziej merytorycznie. Czy to źle?

[@painink5692]

@@PKowalski2009 Ja się w pełni zgadzam co do tego, że taka pełna wolność słowa może nieść za sobą wiele szkód, ale tak jak wspomniałem ograniczanie wolności słowa wcale nie musi przynieść pozytywnych skutków, a wręcz może się to skończyć gorzej, w opłakany sposób, który ciężko będzie naprostować. Natomiast jeśli ktoś napisze bzdurę w gazecie czy też nagra bzdurny film to tak jak np. autor tego kanału można z tym walczyć odpowiadając w odpowiedni sposób i ja wiem, że w wielu przypadkach to nic nie da bo ludzie w głównej mierze kierują się wszystkim poza logiką, ale wydaję mi się, że ograniczanie czyjejś wolności wypowiedzi ich stanowiska w tych tematach nie zmieni, a wręcz może pogłębić ich utwierdzenie w błędnych przekonaniach. Ja walkę z wolnością słowa postrzegam jako "pójście linią najmniejszego oporu". Czyli: "Nie wiem co zrobić z tymi kłamcami i jak zaradzić skutkom ich działań, to zabronię im się odzywać". To jest podejście lekceważące względem drugiego człowieka i oparte jedynie na domniemaniach, że tak będzie lepiej, ale czy macie dowody na to, że ograniczenie wolności słowa poprawi sytuację ?????

[@painink5692]

@@piotr-kedziora Co do pytania z wit. C: Jest to spore uproszczenie sprawy, pozornie powinno problem rozwiązać, ale moim zdaniem ludzie, którzy aktualnie wierzą, że wit. C leczy raka, mogą uznać, że coś jest na rzeczy, a za uciszanie odmiennych zdań odpowiadają koncerny farmaceutyczne i zdanie to zaczną rozsiewać po swoich znajomych. Tym samym będzie mieć miejsce jeszcze większa utrata kontroli nad tym jakie informację trafiają do ludzi. Być może się mylę, ale jest to temat zbyt ważny, by podchodzić do niego w tak upraszczający ogląd sytuacji sposób. Zamiast z miejsca potępiać pełną wolność słowa proponuję zacząć od zebrania rzetelnych dowodów na to, że ograniczenia w wolności słowa wpłyną pozytywnie w długofalowej perspektywie na społeczeństwo, a jeśli jest to zbyt wymagające przedsięwzięcie to proponuję nie mącić w opinii publicznej szkalując jedną z najważniejszych kwestii w naszym życiu jaką takowa wolność wypowiedzi jest.

[@piotr-kedziora]

@@painink5692 Ale zawsze będzie można sobie zrobić teorie spiskowe dlaczego kogoś się nie zaprasza do mediów, nie tylko w formie "spisku wielkich koncernów". Zwolennicy tego, że 2+2=7 będą wyzywać dziennikarzy, że chcą uciszyć świeże spojrzenie na matematykę, a "przecież już nawet dr Iksiński z Uniwersytetu w Richmond przyznał nam rację!!11". To, że wit. C nie leczy raka jest faktem. Nie ma na to dowodów naukowych, to wystarcza żeby wykluczyć ich z debaty publicznej, ale to nie oznacza że trzeba ludzi tak myślących zamykać w więzieniach. Niech sobie piszą swoje blogi, spotykają się w swoim gronie, ale niech nie dostają platformy medialnej. Idąc tokiem myślenia pełnej wolności wypowiedzi, proszę - zapraszajmy do mediów ludzi, którzy uważają że kobiety nie powinny mieć prawa głosu, że szkoda że znieśli niewolnictwo, że Holokaustu nie było itd itd. Mam nadzieję, że widać do czego to prowadzi. Nieograniczona wolność słowa niszczy. Nie po to doszliśmy, jako społeczeństwo, do pewnych wniosków, żeby musieć walczyć o rzeczy fundamentalne przy każdej możliwej okazji...

[@annamalinowska5247]

Bardzo będę udostępniać i dziękuję za to nagranie 👏

[@orestes.kowalski]

[@lk.2049]

Bo sama nie umiesz mysleć?

[@krowakrowa6922]

@@lk.2049 Sama, to znaczy bez szkoły, nauki, naukowców?

[@lk.2049]

@@krowakrowa6922 Krytycznie należy podchodzić do każdego, niezależnie od tytułu.

[@krowakrowa6922]

@@lk.2049 właśnie o tym jest film że arogant po Wyższej Akademii Pasterskiej podważa zasadność szczepień albo zmiany klimatyczne..

[@ortnisible]

POLICJA NA YOUTUBA !!!

[@agj2363]

Komentarz dla zasięgu. Doceniam, że umiesz poważne sprawy przedstawić "rozrywkowo" ale nie spłycając zbytnio.

[@orestes.kowalski]

Cieszę się, że są tak odbierane :)

[@rafau4765]

Tak, masz rację iż wolność słowa nie jest dobra dla społecznego spojrzenia na prawdę (kiedy wszędzie czytalibyśmy o jedynej słusznej prawdzie, to nikt nie miałby co do niej wątpliwości). Natomiast wciąż uważam że szeroko pojęta wolność jest dużo istotniejsza niż jedyna słuszna prawda, i wolę aby w telewizji wypowiadali się zarówno idioci, naukowcy jak i naukowcy z których robi się idiotów, niż gdyby wypowiadali się tylko ci sluszni naukowcy.

[@PKowalski2009]

Nie ma czegoś takiego jak absolutna wolność słowa. Może problem polega na tym, że mało (by nie powiedzieć wcale) mówi się o odpowiedzialności za słowo. Bo jeśli przyjmujemy odpowiedzialność, to już jest coś takiego jak kara za złamanie reguły -- choćby taka, jak towarzyski i medialny bojkot. Tak, wiem, zdaję sobie sprawę, że tego nie da się zadekretować, co trzeba bojkotować, a co nie -- ale bez tego mamy bardzo niebezpieczną skrajność.

[@simplyliberal]

No to oglądamy poczynania Codziennego Bohatera 😁

[@orestes.kowalski]

Miłego oglądania!

[@ksiazefarma212]

może ktoś z was wie, jak sie nazywa zwolennika globalnego ocieplenia? jest na to jakiś termin?