PSICOLOGIA BASEADA EM EVIDÊNCIAS CIENTÍFICA?

Рет қаралды 5,701

Күн бұрын

Пікірлер: 81

@caiobarracho8677 2 жыл бұрын

Uma das grandes dificuldades é justamente conseguir romper esse "clubinho das abordagens" e adotar o que realmente temos de melhores evidências para psicologia. Infelizmente ainda estamos distantes dessa realidade, mas a PBE é um passo enorme para atingir esse objetivo.

@julianaa6373 2 жыл бұрын

Perfeita colocação! Não conheço a logoterapia, mas acompanhei toda a discussão entre o professor Dunker e o pessoal da PBE. O único proveito que pude tirar dali foram os debates que os vídeos promoveram, de gente de dentro e de fora das áreas. Isso enriquece bastante e nos mostra como precisamos dessas outras áreas de conhecimentos. Não podemos excluir o outro simplesmente porque ele não se molda aos padrões de experimentação de um método que hoje é tido como científico. As sociedades evoluem e os conhecimentos tbm. A PBE pode ser interessante como base para alguns transtornos ou doenças, mas a clínica é muito mais que isso. Não podemos simplesmente isolar a doença do paciente e ignorar sua subjetividade e suas vivências. Essa abordagem biomédica, a meu ver, não cabe nas psicoterapias ou na psicanálise.

@prof.priscilaalcantara 2 жыл бұрын

Excelente. Vejo que a "pregação" realizada por muitos profissionais ficado no marketing, sobretudo em tempos de dependência de redes sociais. Se você quer fazer alguém acreditar rapidamente no que está dizendo, basta falar de evidências científicas, prometer mudanças rápidas e alto desempenho.

@AlbertoNeryPsi 2 жыл бұрын

Obrigado @Prof. Priscila Alcântara

@psicologia_e_reflexao 2 жыл бұрын

Esse uso marqueteiro que alguns vão fazer não invalida o esforço científico verdadeiro.

@AcademiadoConhecimentodopoder 9 ай бұрын

Ue ue, evidências cientificas são melhores do que achismo kkkk, eu como cliente, não entraria em um psicólogo onde pessoas não levam a serio estudos etc, ou deixa de lado.... Para mim o principal deveria a evidência e depois pensamos nas outras formas... É loucura não se importarem tanto com evidências.

@biancafernxndes 2 жыл бұрын

é muito positivista

@barbarabragasilva9038 2 жыл бұрын

Esse convencimento todo cheio de razão me cheira a gente da TCC

@murilotunes5753 2 жыл бұрын

Eu acho q aqui no Brasil existe um problema mto grande na psicologia que é justamente esse "pessoal da tcc", "pessoal da psicanálise", e pra mim esse argumento do vídeo é ridículo: de que ciência você está falando? Ciência é ciencia . Se a psicanálise for com evidências científicas considerada melhor para o tratamento das demandas clínicas, com certeza os psicólogos q trabalham com pbe vão transitar, diferente dos que tem teóricos de estimação, a faculdade ensina a escolher a abordagem pela sua visão de mundo e não pelo que é melhor para o paciente.

@barbarabragasilva9038 2 жыл бұрын

@@murilotunes5753certo. Não acho que deva se tirar o crédito de outras abordagens e formas de atendimento. O paciente que busca o atendimento clínico sabe sua demanda e se aquele forma de trabalho é a que faz sentido para o aporte terapêutico que busca. Tem processos mais rápidos e mais lentos, por isso tem métodos indicados para cada pessoa. Como por exemplo a tcc é bastante usada em transtorno de humor, ansiedade e depressão. Agora a analítica pode ser usado em psicoterapia individual e de grupo, também em psicopatologias. Cada qual tem seu valor e importância e o paciente tem sua liberdade de escolha no que cabe a ele, assim como o psicólogo também pode indicar um outro profissional no caso de incompatibilidade terapêutica.

@murilotunes5753 2 жыл бұрын

@@barbarabragasilva9038 todo conhecimento tem sua funcionalidade, e de forma alguma os psicólogos da pbe querem ofender as abordagens e teóricos, a questão é que eles seguem um critério de melhor tratamento disponível na ciência, e psicanálise, humanismo, gestalt, logoterapia, não se enquadram nisso. Não é a toa que na grade da Inglaterra e eua n tenha essas abordagens ensinadas como utilizáveis, porque não é baseada em evidências sustentáveis. Entenda isso não é pessoal é ciência, a ciencia não importa com a minha opinião nem com a sua. Agora cada profissional e livre para utilizar o que quiser, só não venha fizer que é baseada em evidências. 🤷‍♂️, o paciente não tem conhecimentos pra ele tudo na área da saúde e científico já q veio de uma pessoa q fez graduação, o que não é verdade.. Eu acho q essa discussão que já está mto bem resolvida em outros países vai perdurar bastante no Brasil, infelizmente

@barbarabragasilva9038 2 жыл бұрын

@@murilotunes5753 sim e tem pessoas que buscam um real tratamento e tem pessoas que buscam análise. Por isso existem várias abordagens. O psicólogo deve saber atuar onde for solicitado e fornecer o que o paciente busca priorizando a saúde do paciente e sabendo passar o caso pra outro profissional caso haja incompatibilidade.

@nakuri3915 Күн бұрын

No exterior, o que hoje tem-se como clubismo em abordagens, lá já são só história da psicologia. Harvard, Oxford e afins. É só o Brasil dando uma de atrasadinho porque: "escolhi essa abordagem porque combina com meu gosto e visão de mundo". Se você escolhe abordagem para agradar a você ao invés de pensar no paciente e a efetividade do tratamento, não serve para a psicologia. Me desculpe. Isso é uma ciência, psicanálise, não!

@RosaMartinez-ge4zh 2 жыл бұрын

Psicologia da Religião! Que bom, vou pesquisar!

@AlbertoNeryPsi Жыл бұрын

😉

@alesampaio1253 Жыл бұрын

@@AlbertoNeryPsi Rosa, depois que conheci o Daniel gontijo canal de Psicologia baseada em evidências , doutor em Psicologia da Religião, nunca mais cai em fuleragens pseudocientificas. 😊

@moanaluz 5 ай бұрын

Nossa, que incrível essa análise sobre a religião e o indivíduo funcional. Estou querendo comprar um curso do Alberto, mas só tô vendo vídeos de 2 anos atrás. Alberto você é muito ponderado. Quero ser como vc quando eu crescer.

@AlbertoNeryPsi 5 ай бұрын

Ficamos felizes que esteja gostando! Caso deseje saber mais sobre nossos cursos que temos disponíveis, basta clicar nesse link que alguém da nossa equipe vai te atender. links.logoterapiabr.com.br/Cz5U

@moanaluz 5 ай бұрын

@@AlbertoNeryPsi acabei de mandar 🥰🥰 muito obrigada.

@kellescosta 2 жыл бұрын

Isso mesmo, um superego repressor e fanático. Boa colocação! Como a Maria Camila falou sobre isso, o que ganharemos com essa discussão?

@AlbertoNeryPsi 2 жыл бұрын

🙌🙏

@socorrorios2956 3 жыл бұрын

Vibro em ouvi-lo e aprender e buscar mais conhecimento. Sou sua FÃ.

@AlbertoNeryPsi 3 жыл бұрын

Ah, que gentileza! Muito obrigado.

@mariaperes8590 3 жыл бұрын

Valeu

@AlbertoNeryPsi 3 жыл бұрын

😉😟

@andersontoniolodarocha3917 Жыл бұрын

" quantas vezes a gente não se pega atendendo na clínica e se perguntando: e agora? Como é que vou resolver isso , como vou ajudar está pessoa diante desta situação? " Resposta: mudando de abordagem, buscando conhecimentos que se tem de mais moderno e científico na psicologia. Conhecendo mais sobre as neurociências, aplicando técnicas mais adequadas ... de forma geral, entendendo melhor sobre psicologia. Claro que nenhuma abordagem é plenamente suficiente, mas não ficar preso a abordagens ultrapassadas já é um bom começo para ter uma melhor prática clínica. Ciência não devia ser uma questão de gosto ou de opinião. As intervenções psicológicas são possíveis de estudos , não sei qual é esse tipo de ciência que não precisa de resultados científicos.

@AlbertoNeryPsi Жыл бұрын

Suas observações são muito pertinentes. A prática clínica eficaz envolve uma abordagem aberta ao aprendizado constante e à atualização de conhecimentos. Incorporar as neurociências, técnicas modernas e estar ciente dos avanços científicos é crucial para oferecer o melhor suporte aos pacientes.

@AcademiadoConhecimentodopoder 9 ай бұрын

Exato, e a ciência que não precisa de resultados científicos se chama Achismo tal como foi praticado na Pandemia.

@Robsondej 3 ай бұрын

Realmente não se fechar é fundamental, assim como estabelecer o que é ultrapassado ou não, cabe a quem dizer isso?

@andersontoniolodarocha3917 3 ай бұрын

@@Robsondej cabe a ciência

@Robsondej 3 ай бұрын

@@andersontoniolodarocha3917 Antônio sobre isso, sobre Filosofia da ciência, ou ciência não precisa de filosofia, e acima de tudo, Ética!?

@naldo.734 3 жыл бұрын

PARABÉNS PELO BELÍSSIMO CONTEÚDO EXCELENTE EXPLICAÇÃO PARA TODOS NÓS.

@AlbertoNeryPsi 3 жыл бұрын

Obrigado Naldo. Espero ter ajudado de alguma forma.

@marianaaraujo891 Жыл бұрын

Exatamente! É um fanatismo quando o profissional não soma essa prática com uma perspectiva fenomenológica para interpretar os achados.

@AlbertoNeryPsi Жыл бұрын

É importante que os profissionais adotem uma abordagem equilibrada, combinando práticas baseadas em evidências com uma compreensão fenomenológica e individualizada dos pacientes. Ao considerar os achados clínicos, é essencial levar em conta a experiência única de cada pessoa e não se prender a generalizações excessivas. Uma abordagem holística, que considere tanto os aspectos objetivos quanto subjetivos da experiência do paciente, pode levar a uma compreensão mais abrangente e eficaz.

@gabrielfelipemachado889 14 күн бұрын

Ficou bem claro que nenhum dos dois entendeu o conceito de psicologia baseada em evidências e estão omitindo um pilar importantissimo da PBE, que é a particularidade do paciente, onde são considerados sim, a cultura, história de vida, religiosidade, contexto social do sujeito e muitas outras facetas que compõem a subjetividade do mesmo. Ademais, outro ponto que demonstra o profundo desconhecimento deste homem em relação a PBE, é a falsa afirmação de que a PBE tem a pretenção de ser “juíz”. Na verdade, ela não exclui a importância histórica que outras abordagens tradicionais tiveram e suas contribuições. O que a PBE se propõe a fazer é verificar qual a melhor intervenção atualmente para determinado desfecho clínico. Isso inclui o quão segura, eficaz, eficiente e como ela apresenta ter resultados práticos. É importante sim ser um pouco cético com novidades que aparecem por aí. Agora ,lembre-se que mudanças repentinas podem ser tão prejudiciais quanto a manutenção de erros por amor a conveniência. A ciência avança, e o que era a melhor intervenção no passado, pode não ser a melhor hoje. A PBE não se baseia em uma única teoria, autor ou abordagem expecifica. Fazer tal afirmação, implica num discurso falacioso. Outro ponto onde ele comete um equívoco é que não é utilizado um único método para tudo. Diferentes delineamentos são usados para objetivos diferentes. O método utilizado vai depender do objetivo. Um método considerado confiável para um objetivo, pode não ser para outro. O que vai dizer se o método é confiável ou não, é o número de vieses que ele apresenta. E infelizmente o método usado pelos psicanalistas apresenta vários vieses que torna confuso se o paciente melhorou pela intervenção dele, pela passagem do templo qualquer outro fator esterno.

@AlbertoNeryPsi 13 күн бұрын

Agradeço pelo seu feedback. É sempre enriquecedor receber contribuições. De fato, aspectos como cultura, história de vida, religiosidade e contexto social são essenciais para uma prática clínica eficaz e humanizada. Em relação aos comentários apresentados, o objetivo não foi, em momento algum, desconsiderar a amplitude da PBE, mas sim suscitar reflexões e discussões. A ciência é dinâmica e que intervenções precisam ser continuamente avaliadas e ajustadas com base em novas evidências. Esse é um princípio que todos nós devemos abraçar enquanto profissionais comprometidos com a prática baseada em evidências.

@gabrielfelipemachado889 13 күн бұрын

Muito legal ver que você está aberto ao diálogo! Valorizo esse tipo de postura! Agora, a questão que eu queria chegar é a seguinte: Nós estamos lidando com vidas! Se o paciente vem até nós, é porque ele tem pressa! E deseja que o sofrimento acabe o mais rápido possível. Aceitar que minha abordagem tem limitações e que existem outras opções que são comprovadamente mais confiáveis, e que traz resultados mais rápidos e duradouros, é uma questão de humildade. A arrogância estaria em achar que só porque meus pacientes “melhoram”, minha abordagem não tem que ser colocada a prova. Quando na verdade, existem diversos outros fatores que favoreceram a remissão dos sintomas que nada tem a ver com a minha intervenção. Afinal, do que adianta conhecer todas as camadas do inconsciente ,se isso não for suficiente pra que meu paciente volte a ter qualidade de vida o mais breve possível? Com isso concluo que a PBE não é um juiz malvadao que juga as abordagens tradicionais só porque não foi com a cara. E sim um compromisso ético de entregar sempre o melhor para o paciente.

@marcoantoniodasilva1227 2 жыл бұрын

Do ponto de vista do paciente o único interesse é a cura. A psicologia baseada em evidências é exatamente aquela que se foca em empregar os recursos que demonstram por evidência terem curado o maior número de pessoas. Não tem muito segredo, o resto é complicação desnecessária de quem quer vender terapia fajuta.

@derlifilho1990 11 ай бұрын

O próprio conceito de cura é controverso. O sofrimento é inerente a toda existência. "Eliminar" o sofrimento é eliminar o humano...

@joseeduardozanettif7482 9 ай бұрын

Troque cura por promoção de bem estar, a terminologia que quiser. O ponto segue o mesmo

@derlifilho1990 9 ай бұрын

O ponto da forma que aparece é escasso. A verdade absoluta da PBE é dogmática

@joseeduardozanettif7482 9 ай бұрын

@@derlifilho1990 trabalhe com a possibilidade de você simplesmente não conhecer a pbe além do discurso de algumas poucas pessoas

@derlifilho1990 7 ай бұрын

Conheço a PBE através de professores seríssimos, como Cláudia Oshiro, da USP. Não sou pesquisador universitário, porém sempre estou em busca de fundamentos sérios através de professores renomados. A própria literatura aponta as fragilidades da PBE. Não entenda como um assunto encerrado

@victormendes583 Жыл бұрын

Por que eles não podem se colocar como juízes?

@AlbertoNeryPsi Жыл бұрын

Além de desqualificar outras abordagens, insiste em um debate raso sobre certo e errado, quando na verdade, cada abordagem tem sua particularidade.

@psicologia_e_reflexao 8 ай бұрын

@@AlbertoNeryPsi Dizer que cada abordagem tem sua particularidade está longe de significar que toda abordagem tem igual qualidade. Estou errado?

@derlifilho1990 8 ай бұрын

@@psicologia_e_reflexaoLeia Wampold sobre fatores comuns. Na história da Psicologia os teóricos dialogaram muito entre si. O conhecimento tem suas falhas, mas é um erro acreditar que tudo que foi e continua sendo construído deve ser jogado na lata de lixo...

@psicologia_e_reflexao 8 ай бұрын

@@derlifilho1990 A existência de fatores comuns também não significa que toda abordagem tenha igual qualidade. Concorda?

@fernandamichellecostalferr138 3 жыл бұрын

Estou cursando psi, e esse debate raso é crescente.... muitos juízes.

@AlbertoNeryPsi 3 жыл бұрын

Sim, muitos juízes...

@murilotunes5753 2 жыл бұрын

Psicologia é ciência, claramente existe abordagens melhores e piores que mundo utópico é esse q vcs vivem, é a mesma coisa de dizer q todos os tratamentos para diabetes são igualmente eficazes.. uma visão muito ingênua da coisa.

@asrsolomain Жыл бұрын

Eu já fiz terapia em TCC e Psicanálise, e mesmo com toda busca de práticas diretivas e metodologias científicas, o que mais me ajudou e que continua a ser atendido até hoje é a Psicanálise. Afinal existe melhor abordagem? Melhor para quem? Como pode ser dito que uma abordagem vai ser melhor para mim? Não sou eu mesmo no local de paciente que defino isso?

@murilotunes5753 Жыл бұрын

@@asrsolomain entendo, mas isso não é critério científico pra nada, existem efeitos confundidores, por isso q a avaliação do paciente não é algo confiável do ponto de vista científico. 😉

@murilotunes5753 Жыл бұрын

@@asrsolomain essa ideia de que todas as abordagens são igualmente boas e eficazes vem lá no veredito de dodo da década de 30, caso vc não conheça da uma pesquisada. A gente sabe que assim como em todas as áreas da saúde existem tratamentos com melhores evidências, que dão mais segurança e maior propabilidade de dar certo. Psicanalise é pseudociência.

@asrsolomain Жыл бұрын

@@murilotunes5753 Entendo seu ponto de vista, até porque eu já tive essa mesma perspectiva sob psicologia. Sou um psicólogo recém-formado e ainda em construção, então estou aberto a compreender todo tipo de perspectiva, não posso falar que estou certo ou que ciclano está errado, o que eu enxergo é que existem conhecimentos expecionais obtidos pelas amplas abordagens, e não descarto nenhuma, mas como postura clínica fiz a escolha de uma que mais me identifiquei que é a fenomenologia-existencial

@murilotunes5753 Жыл бұрын

@@asrsolomain e não é nada pessoal com a psicanalise, é pq realmente a psicanalise tem problemas serissimos do ponto de vista científico. Ela não se submete a testagem, ela não é replicavel, eles se opõem até a neurociência falando que a ciência é dogmática e eles são os certos.. enfim, é um absurdo sem tamanho. Sou estudante de psicologia ainda, sucesso na sua jornada dentro da psicologia :)

@psicologia_e_reflexao 2 жыл бұрын

Não é quase religioso, é o contrário, é científico. Claro que existe o melhor e o pior, o certo e o errado, o eficaz e o inoperante... Psicologia não foge a isso. Parece que o pessoal que não liga muito pra ciências acha que conhecimento em humanas é uma questão de democracia e boa vizinhança. Cada um faz como preferir e tudo vale igual, tudo está certo e não existem critérios avaliação.

@murilotunes5753 2 жыл бұрын

Exatamenteee

@PsiLivre Ай бұрын

cientificismo nota dez, psicologia nota zero.

@psicologia_e_reflexao Ай бұрын

@@PsiLivre Pegue alguma parte do que eu escrevi e faça um comentário pertinente, caso tenha competência. Ou aprenda a lidar com seu descontentamento sem razão...

@psicologia_e_reflexao 2 жыл бұрын

Não adianta ficar só fazendo perguntas, é preciso apresentar propostas também. Observo que os psicanalistas colocam muitos questionamentos em qualquer discussão, pretendendo se apresentar como um grupo que se aprofunda nas discussões, só que não apresentam suas propostas para nenhum dos questionamentos. Então me passam a impressão de que só querem obstacularizar as discussões e não desenvolvê-las. Olhe a quantidade de perguntas colocadas nesse vídeo sem nenhum esboço de resposta ou posicionamento: - quais são os critérios de ciência? - o que é um resultado positivo na terapia? - como definir o que é normal e o que não é? - e se um sintoma desaparece e aparecer outro? - qual o custo de mudar um comportamento? Quais são as respostas psicanalíticas? Quais são os critérios proposto pelo movimento da PBE a que os psicanalistas querem se contrapor? Não adianta ficar falando em termos genéricos. Também é superficial fazer perguntas profundas, mas não ter intenção nem de começar a respondê-las.

@korpsekorpse 5 ай бұрын

Ué, são perguntas. A psicanálise e a fenomenologia tem bastante discussões feitas a respeito dessas perguntas que foram feitas. Fazer perguntas não é obstacularizar a discussão, mas apontar que existem certos problemas dentro do campo. Por que você fica tão doído com certas perguntas?

@psicologia_e_reflexao 5 ай бұрын

@@korpsekorpse Pelos motivos que expliquei no primeiro comentário.

@PsiLivre Ай бұрын

@@psicologia_e_reflexao PBE é divulgação cientifica, só isso, não são eles quem propõe métodos e critérios de coisa nenhuma. Metodologia cientifica ainda existe e faz isso.

@juniorpereira_ 2 жыл бұрын

É estranho quando vejo uma discussão que deveria ser básica ganhando grande repercussão (isso é bacana). Aplicar cientificidade na prática deveria ser algo comum, rotineiro. Não entendo muito da Pbe mas vejo que ela ameaça muitas práticas dogmáticas, questiona muitos métodos, por isso que incomoda tanto, mas o questionamento não é ciência?

@derlifilho1990 9 ай бұрын

Recomendo seguir a professora Cláudia Oshiro. Ela aborda o problema da PBE no país da maneira que tem sido aplicada. Não é uma questão de não ser a favor de métodos científicos...

@psicologia_e_reflexao 8 ай бұрын

@@derlifilho1990 Já devo ter lido um milhão de comentários nesses vídeos que discutem o tema. Posso te assegurar que o problema é sim não ser a favor de métodos científicos, não conhecê-los, não ter interesse, ter preconceito...

@derlifilho1990 8 ай бұрын

A questão é o modelo de ciência proposto como único. A questão é mais profunda e deveria ir para além da desqualificação de outras epistemologias@@psicologia_e_reflexao

@psicologia_e_reflexao 8 ай бұрын

@@derlifilho1990 Já vi inúmeros comentários iguais a esse seu e sempre pergunto: qual é o modelo de ciência em que a psicanálise se encaixa? Nunca responderam. Vc vai responder?

@PsiLivre Ай бұрын

@@psicologia_e_reflexao juízos sintéticos a priori enquanto modelo para a associação livre. Te ajudei?