PzH 2000 : Entre problèmes, guerres et économies

[@GaliBellum]

Bonjour à tous ! J'espère que vous avez appréciez ce format assez long ! Je remercie NordVPN qui sponsorise la vidéo et qui nous permet de voir plus grand, on vous prépare une vidéo très très travaillé pour début 2024 ! 🌏 Obtenez une offre exclusive NordVPN ici ➼ nordvpn.com/galibellum ! Avec la garantie satisfait ou remboursé de 30 jours, c’est sans risque !✌

[@MrSombrecoeur]

y'a rien de meilleur que le cesar arrete de faire des titres putaclic bordel cassos

[@Malik-t7d1p]

Le seul avantage du 2000 ce sont ces chenilles !! 🤨🇫🇷

[@titidodu]

C’est rare que 43 minutes de vidéo passent aussi vite ! Superbe travail !

[@GaliBellum]

Merci ^^ je suis persuadé que les vidéos longues de Meumeu et d'Akagi sont tout aussi bien :) - Dryadlis

[@titidodu]

@@GaliBellum haha ! En tout cas, celle là m’a beaucoup appris et j’ai bien été pris dedans ! Continue comme ça c’est nickel rien à redire ;)

[@ira1755]

Idem , je n'ai pas vu le temps passé ! J'en redemande ! Merci pour ce travail de qualité !

[@dutch6390]

@@ira1755 bon euh... Calmer vous 🙄

[@Dryadlis]

​@@dutch6390Tu es jaloux?

[@tooomaaaz3403]

le son et la diction qui s'améliorent, une réflexion ouverte sur la qualité des sources disponibles et utilisées, c'est très bien.

[@fabd242]

En effet, expliquer la limite et la qualité des sources disponibles démontre un soucis de la qualité des informations données et du propos. Et donc de la qualité de la vidéo.

[@Maximilien1794]

Vous passez trop de temps à lire la fiche technique et pas assez à parler des défauts de cette chose, en particulier le fait qu'il n'y a aucune résistance à la boue et à la poussière comme on le voit en Ukraine. Apparemment il est livré avec un aspirateur car il faut constamment le nettoyer. Ne pas rentrer à l'intérieur avec de la boue sur les chaussures, et prévoir une journée entière de nettoyage après chaque opération. C'est un handicap sérieux, même si face aux drones et aux feux de contre-batterie, l'on peut préférer la protection qu'il offre.

[@frednoname3714]

Financial Times 2014... Le canonnier... ukrainieen ?? "" Evidence that EU sanctions against Russia are starting to hurt European companies emerged on Thursday when Rheinmetall issued a profit warning after Berlin withdrew authorisation for a contract to supply Moscow with a combat simulation centre. The German defence contractor said it was looking at “all available legal options” following the cancellation of the export licence for the €120m per year combat training centre at Mulino, east of Moscow. For 30 000 russians troups. The move forced the company to revise down its forecast for operating profit at its defence business from €85m-€95m to €65m-€75m. Shares sank 8.6 per cent to €38.35. The German government exceeded the sanctions rules adopted by the EU last week, which do not apply to existing contracts.The losses in its defence business were compensated for by earnings in its automotive division, where the operating result rose 22 per cent to €93m. "" 😢😢

[@fabriceboel57]

Rowenta ou Dyson ? 💺

[@Jeebjeeb3580]

​@@fabriceboel57 bosch

[@mx9390]

Mercii! Il y a tellement peu d'information sur cet engin, qu'on peut malheureusement se faire une mauvaise image au moindre défaut ! Donc merci d'avoir éclairci cette artillerie. Magnifique vidéo ! Très intéressantes

[@GaliBellum]

Merci beaucoup ^^

[@Laurent_L]

Merci pour cette très belle vidéo. Un point cependant, un canon rayé n'a pas le potentiel pour tirer 20.000 coups, maximum 3.000 à pleine puissance (4.500 coups moyens selon le constructeur du canon Rheinmetall). Après ça dépend aussi du bon entretien du canon et de la quantité de charge propulsive : quand on tire à 40 Kms on met beaucoup plus de charge que pour tirer à 15 Kms donc la rayure du canon s'use plus vite. Pour le Caesar c'est le même ordre de grandeur. Et les soldats ukrainiens montent largement à 3.000 coups. Après on perd nettement en précision de tir. A 20.000 coups c'est un canon lisse... cela ne veut pas dire que le canon va exploser, mais le tube a perdu ses rayures, un peu comme un pneu devenu lisse à force de kms. Pour les canons lisses (dont les 120 mm des chars) c'est plus, justement parce qu'il n'y a pas de rayures.

[@lambdastellar5669]

Tres complet et documenté. On est proche de la perfection. C'est bien dense.

[@renanpouclet1672]

ouaouh 43 minutes de bonheur. J'espère qu'il y aura d'autres formats de ce type sur d'autres canons automoteurs. Je serais pas contre une vidéo semblable sur le M-109 et ses nombreuses variantes.

[@GaliBellum]

Si il y aura des vidéos aussi longues ça serra sûrement avec le Warrior et une série de vidéo sur l'artillerie française :)

[@renanpouclet1672]

@@GaliBellum je prends aussi

[@estebanguyon618]

Je n'ai pas vu le temps passer ! Bravo à vous ;)

[@jeremyb9277]

Superbe vidéo avec un excellent travail de documentation. Merci beaucoup !

[@olivierpuyou3621]

Ces monstres de métal qui pèsent des tonnes sont à mon humble avis complètement obsolètes, 58 tonnes, quel avion peut transporter ce genre de monstre sur de longues distances? Même un A 400 M ne peut décoller avec pareil poids, ce qui le limite aux trains ou aux portes chars. Coûteux, fiabilité relative, entretien dispendieux. Un matériel de l'époque de la guerre froide qui semble dépassé. Merci de nous avoir fait partager vos connaissances sur ce matériel bien dans l'esprit de nos voisins d'outre Rhin.

[@GaliBellum]

Il y a des avions qui sont capables de transporter ce type d'engin comme le C17 et le C-5 Galaxy qui se dernier peut transporter 2 Abrams.

[@olivierpuyou3621]

@@GaliBellum A quel prix?? Montécuolli disait que les 3 armes les plus vitales à la guerre étaient: 1 l'argent 2 l'argent et 3 encore l'argent.

[@GaliBellum]

Et ça a changé depuis, maintenant ça ressemble plus à ça: 1. l'Homme 2. La logistique 3. l'argent Doit on économisé de l'argent et donc risquer la vie des soldats professionnel? Tout les pays ont un problème à faire recruter et ceux qui sont dans l'armée sont ultra bien entraîné. Peut on perdre une telle vie qui combat pour notre pays? En aucun cas. La démographie est sans pitié donc il faut vraiment prendre soint des ces Hommes et leur donner le meilleur équipement. L'argent viens après. Ce n'est pas sen jetant des billets sur l'ennemie qu'on pourra l'arrêter. L'armée coûte chère mais on ne peut pas faire des économies dessus et il faut donner à ses soldats le meilleur.

[@olivierpuyou3621]

@@GaliBellum C'est exactement ce que je dis, pour entrainer ces hommes il faut de l'argent, beaucoup d'argent pour les loger, les nourrir, les vêtir. Sans argent pas de soldat. In fine le moteur de toute guerre c'est l'argent, on peut gloser pendant des heures mais si les Américains et les Chinois ont de grandes armées c'est parce que ce sont les pays les plus riches. Quand on voit l'armée Russe, ces soldats sous équipés, ces matériels vieux de parfois 70 ans, ces officiers incapables de mener des opérations plutôt simples, on se rends bien compte que l'argent manque. Corruption? Jeanfoutisme? Régime mafieux? Je vous laisse le choix de la réponse. Cordialement.

[@GaliBellum]

On peut voir de cette manière. Ton argumentation tiens la route et je suis d'accord.

[@BonbonneA4pattes]

43 minutes de plaisir.

[@GaliBellum]

;)

[@tonydatorino7650]

C'était intéressant et bien détaillé.. Good job !! MERCI 👍

[@nicolasroirand8011]

Bonjour , merci . Vidéo très complète . Vous faites du bon boulot . Au revoir et bonne journée .

[@valentinnard4502]

Excellente analyse, le conflit en Ukraine démontre bien qu'une partie du matériel d'aujourd'hui a beau être dans les normes de l'occident pour les conflits de haute intensité, il reste néanmoins du matériel de temps de paix. La résistance de l'usure des pièces mécanique doit être revue à la hausse, et les industries militaire actuellement ne sont pas prêtes à assumer la fabrication en masse de pièces de rechange. Quand au industries civile, seront elle prête à assumer une transformation de leurs infrastructures faite à la hâte pour assumer la fabrication de pièces sensés être de haute qualité comme les canons, les systèmes de rechargement automatique et les système numérique. la guerre arrive chez nous c'est un fait, nous ne pouvons pas l'ignorer. les pays européens doivent s'attendre à voir leurs terres êtres le théâtre d'une guerre sans précédent, aujourd'hui nous sommes pas prêts. j'espère que dans 10 ans nous le seront. Comme ont dis: Ci vis pacem para bellum.

[@intelprointelpro4452]

Bundeswehr = se prononce un bounty = Boundeswher. Excellente vidéo 👍👍👍

[@louisbarrier7902]

Le fais de refroidir les charge propulsive c'est surtout pour améliorer la précision qu'en la température varie beaucoup il est difficile d'avoir le coefficient de vitesse de combustions de la poudres donc les garder toujours a le même température améliore la régularité des tir donc de la précision

[@fredx7905]

Salut, cela est devenu une habitude, tes nouvelles vidéos sont toujours passionnantes et instructives, c'est vraiment complet comme d'habitude. Je suis par contre étonné qu'ils en sont toujours à Windows 2000 pour la gestion informatique 🫤(confirmé par les images des écrans). Et je pense qu'à un moment, tu as voulu parler de la ville de "Trier", qui se prononce au fait en phonétique "Trirrr" (en insistant sur le second "R") et qui est au fait "Trèves" en français, mais ça m'a fait bien rire "Trière" 😄. Continue comme cela, tes vidéos sont de vrais plaisirs à visionner 👍.

[@GaliBellum]

Moi et la prononciation c’est une longue histoire d’amour 😂😅 merci beaucoup !

[@fredx7905]

😅

[@karukera527]

Effectivement, c'est Trier ou trirr en Allemand, l'erreur de prononciation est excusable quand on ne connait pas la langue. Pour information dans cette ville sur le plateau de l'hôpital principal il y avait le 9ème RAMA, un très bon régiment d'artillerie de la 1ère DB, dans ce même régiment il y avait aussi un régiment missiles de l’appellation CAC1…

[@CaptainDangeax]

Ce n'est pas comparable, l'un est un véhicule chenillé, l'autre un camion. Ok ce sont des canons mais l'usage n'est pas le même. Moi je prends le camion parce qu'il est plus mobile

[@catch_this_mirage6564]

Merci pour cette vidéo très instructive 🙂👍 Sinon, les énumérations de dates et chiffres sont quelques fois longues et difficiles à mémoriser. Il serait peut-être préférable d'en faire la synthèse écrite en plus du commentaire 😌

[@GaliBellum]

C'est noter ^^

[@martok1966]

Exellente vidéo bravo très détaillée et passionnante 👏🏻👍

[@friedrichruff5357]

En histoire, j'ai appris qu'en 1939, il était dit en France que l'armée française pouvait battre l'Allemagne en 3 mois. Mais, c'était différent de ce qu'on disait alors. Il est mondialement connu que l'armement de la RFA est mauvais, mal conçu, obsolète et inefficace. Votre vidéo est formidable et impeccable, comme les informations de 1939! Bravo! Quand j'étais en manœuvres avec les troupes françaises, à Stetten et ailleurs, on voyait la différence. Naturellement, quand vous installez des Ukrainiens, mal formés et bordéliques dans ce genre de matériel, c'est une autre histoire.

[@davidhoffmann6040]

très interessant 😊 bon, pour un Germanophone, ça pique un peu, par exemple la fameuse "bindessevaire" 😂 mais bon, on est habitué et pis parfois on entend bien pire 😂 (pour info Bundeswehr se prononce à peu près comme cela: "boun -deuss-wér" )

[@MrJurassien]

Superbe vidéo. J'ai très bien aimé la cinématique pour montrer le fonctionnement du système de ravitaillement et de chargement automatique. C'est ce qui manque dans la vidéo sur l'AUF1. Pour le futur, peut-être faudrait-il que Nexter et autres concurrents OTAN réactualisent leurs standards sur l'intensité de l'utilisation des artilleries.

[@GaliBellum]

Merci Pour ton dernier point , il faudrait que les pays de l'OTAN changent leur doctrine. La façon de la quelle les ukrainiens utilisent leurs matériels est quelque peut irresponsable, ils se mettent toujours à risque d'un feu de contre batterie ennemie. Ils n'ont pas adapté partout la doctrine de l'OTAN donc le matériel s'use bien plus rapidement que prévu.

[@philbct]

​@@GaliBellumcependant on avait jamais vu (ou très rarement) des véhicules et équipements de l'OTAN face a de l'équipement russo-sovietique. Et ça reste une guerre assez asymétrique selon les villes, les unités et les régions. Et faut pas oublier que les soldats de L'OTAN n'ont (quasiment )que fait face a de la guérilla et des groupes terroristes dans des environnements assez différents. Et j'ai l'impression que les deux camps utilisent leur équipement de manière différentes, avec d'autres tactiques globales, avec des unités qui ont un niveau d'entraînement très hétérogènes selon les villes et régions

[@SébastienRoullet-j8q]

Bordel c'est vachement documenté !

[@jhonysteak5512]

J'ai bien aimer, c'étais super interressant, merci bien.

[@cyrille8693]

Félicitations pour l'exaustivité de vos vidéos. Du coup, j'apprends que le PZH 2000 est capable de réaliser bien des farces au-delà des 400 coups (d'où l'expression "faire les 400 coups") arme, intéressante mais un peu lourde en terme de projection... et qui nous renvoit invariablement à nos capacités déficientes de production de munitions. Par ailleurs, il y a un système d'arme dont on a très/trop peu entendu parlé et qui mériterait, je pense, une vidéo dédiée, c'est le système AMOS pour Advanced MOrtar System... un mortier bitube blindé de 120mm, un genre de système de tourelle adaptable sur bien des chassis avec un très bon système de tir. Une collab Finno-suédoise ... malheureseument un système d'arme confidentiel mais... qui, selon moi, a du potentiel. Merci pour votre vidéo, je m'endormirai moins bête.

[@GaliBellum]

Oui je vois de quel système vous parlez ! On en a brièvement parlé lors d’une vidéo sur le STRV 90 mais une vidéo dédié pourrait avoir lieu ( il faut voir en fonction des sources )

[@seb5434]

J'aime beaucoup les protos du Sp 70 avec une tourelle dans l'esprit du Léopard 2K

[@GaliBellum]

Le Léopard 2K a une belle grosse tourelle, pour le SP-70 on pourrait parler d'un entre trois entre un Léopard / Un Pzh 2000 & une artillerie automotrice soviétique ( esthétiquement bien sûr )

[@ThePodeus]

Très bonne vidéo, par contre vers 27:15 il y a une petite erreur. L'obus bonus et smart ne sont pas des sous munitions à charge creuse mais à charge génératrice de noyau.

[@MrJurassien]

Ca fonctionne sous Windows? J'imagine bien le "Erreur 404" avec l'écran tueur pendant un tir de soutien.

[@harentrois]

Ce n'est pas grave, à ce moment, ils font appel à Chuck Norris qui lui à déjà trouvé la page 404 🤣

[@GaliBellum]

Quand on dis qu'il s'agit de windows x il s'agit en vraie de ce Windows qui a été profondément modifié. Ça ressemble nullement à Windows mais la base est la même

[@fabd242]

@@GaliBellum Possible, mais perso, j'aurai plus confiance dans un système basé sur UNIX.

[@Flobann]

petite précision futile: dans les noms cités que vous avez classés comme un peu plus "étrange" certains sont bien des noms communs, peut-être du vieil allemand mais.. allemand et pas si incohérent à mon sens, comme adler qui signifie aigle; pour le coup c'était un nom très commun en 36-45 par vous savez qui (adlertag qui signifiait jour de l'aigle dans l'une des opérations allemande) Bref excellente vidéo on remarque l'évolution gg à vous tous

[@GaliBellum]

Merci ^^

[@fredericchaillet7966]

C'est comme Votan ou Vodan ou Wodan qui sont les noms germaniques de Odin. Mais très bonne vidéo.

[@lenwilliam2232]

Au vue de la létalité et de la précision des armes de nos jours et des moyens qu’on les états à localisé les éléments de l’armée ennemie ( même les civils on un accès à certains éléments du front comme pour l’Ukraine c’est inédit ) la quantité et la mobilité est préférable au blindage, je suis fière des choix concernant l’armée française. Sacro sainte autonomie stratégique guide nous.

[@MrJurassien]

En fait, ca a l'air d'un bon matos mais quand j’entends parler du matos Allemand, ca me fait penser à: Si on veut acheter du matériel d'un pays doué pour vendre son matos, on achète allemand, si on veux du matos pour permettre a ses soldats de faire la guerre et d'en revenir vivant, on achète autre chose.

[@GaliBellum]

Et pourquoi?

[@MrJurassien]

@@GaliBellum C'est peut-être qu'une impression mais quand on pense au Léopard, l'Allemagne en a vendue bcp (mais vraiment bcp) hors, la seule fois ou il a été combattre, ca c'est pas forcément bien passé (ou sans doute une mauvaise utilisation) alors que le Leclerc engagé par les EAU a fait bonne impression.

[@GaliBellum]

Ce qui concerne l'utilisation du Leopard 2 par la Turquie ca a été un massacre. Pour faire court, la Turquie avaut une cible stratégique à capturer. Le temps pressé et le commandement décide de lancer un assaut sans aviation, sans support d'artillerie et autre. Ce manque de différent éléments a cassé la stratégie turque ce qui a désorganisé différentes unités dont certaines faisaient aussi n'importe quoi.

[@MrJurassien]

@@GaliBellum Justement, en parlant de Leclerc vs Léopard2. Serait-il possible d'avoir une vidéo sur les rares fois ou ces 2 chars ont été engagés par des pays autres que leur pays concepteurs et faire une analyse de ce qui a fonctionné ou pas au cours de ces engagements?

[@GaliBellum]

Ce n'est pas une priorité pour nous, maintenant on veut tourner des vidéos dans différents régiments de l'armée française mais pour le faire il faut avoir leur accord et je peux t'assurer que la comm n'est pas un atout de l'armée française, ils n'ont toujours pas répondu à un seul mail.

[@Theluciole97]

Je ne suis vraiment pas convaincu par ce système et par cette conclusion : - Le canon est précis et à une excellente cadence de tir, avec une mise en batterie rapide et un départ rapide également. Cela le rend supérieur à tout ce que les Russes peuvent mettre en face. La dessus ok. - Une bonne protection balistique des personnels. Mais : - Son emprunte logistique me semble inutilement élevée, beaucoup de pièces détachées à prévoir, une usure excessive (même pour les canons de sa catégorie), le châssis chenillé à entretenir, une certaine fragilité d'emplois en condition réelles (pas de poussière sur les chaussures en rentrant, à la guerre c'est absurde comme limitation)... - Un poids démesuré qui plombe l'avantage de déplacement tactique de son châssis chenillé, 58 T même sur chenille la boue est un enfer. - Un châssis chenillé qui limite grandement la mobilité stratégique du véhicule : train, porte char nécessaire, redéploiement sur un nouveau théâtre complexe et assez long. - Un coût unitaire élevé, doublé d'un coût d'entretient élevé également (en comparant avec des canons monté sur roue). Au final que fait-il de mieux qu'un CAESAR ou autre canon automoteur sur roue ? La protection balistique ? Oui, mais cela semble bien minime. Sur les deux CAESAR touché, aucun mort dans l'équipage, même résultat que pour le PZH pour une emprunte logistique et une mobilité stratégique (vitale pour un automoteur, bien plus que la mobilité tactique, ce n'est pas un char) très inférieur. Un PZH 2000 qui reçoit un obus bonus en tir direct sera tout autant hors jeu qu'un CAESAR ou un DANA, pareil pour un lancet : Si ça casse du MBT, c'est mort pour le PZH. Il me semble que les drones suicides longues portées poussent plutôt vers une réduction du blindage et une hausse de la mobilité, ou plus simplement vers la nécessité d'une escorte anti-drone pour les canons.

[@GaliBellum]

Ça peut être un débat intéressant mais j aurais préférer le tenir sur notre serveur Discord dont vous pouvez trouver le liens dans la description de la vidéo ou de la chaine :) - Dryadlis

[@wedwed8057]

Tres bonne video

[@cracboumhu1567]

Enorme boulot bravo.

[@thierrymamin8339]

L usure des tubes montre que cet engin n est pas adapté à la guerre de haute intensité. Meme remarque pour le César. J ai lu que la précision passait d un cercle de 7 m à 70 m...

[@harentrois]

@ 17:44, Le moteur sensé être un MTU M881 de 8 cyl en comprends 5 sur un rang, donc c'est certainement un 10 cyl en V et non un 8 cyl. Probablement une erreur de photo.

[@GaliBellum]

Oui, il s'agit d'une faute d'illustration. Sur la photo de la vidéo il s'agit du MTU MT883

[@ericlieff5907]

Je ne sais pas si c'est moi, mais par moment on a l'impression que le commentaire résulte d'une traduction parfois aléatoire, avec des constructions grammaticales un peu étranges et des liaisons malta propos ......mais sinon c'est intéressant .......car cela montre que le matériel militaire occidental plutôt sophistiqué et performant, en fait, résiste mal à une utilisation " à la russe" si je puis dire, à savoir une utilisation intensive d'un armement plus rustique, c'est du à mon sens au fait que l'Ukraine connait un déficit d'artillerie manifeste par rapport aux capacités russes en la matière, ce qui entraine une utilisation intensive du matériel disponible pour tenter de compenser .....

[@intelprointelpro4452]

Terriblement exact 👍👍👍

[@lenoirstephane9450]

Une bonne vidéo, il en existe sur les dispositifs anti-aériens type Guépard ?

[@airtiq7166]

Trop bien fait!

[@Spyke257]

windows 3.11... pourquoi ils évoluent pas de ce coté la ?

[@Spyke257]

Edit: j'avais pas fini la vidéo ^^

[@GaliBellum]

Quand on dis qu'il s'agit de windows x il s'agit en vraie de ce Windows qui a été profondément modifié. Ça ressemble nullement à Windows mais la base est la même.

[@jeanlucdamien8294]

Meilleur que le canon français ? ? Surtout pas pareil ! Il fallait le comparer avec le défunt AU-F1

[@zoomfenec]

Une vidéo aussi complète sur le caesar ce serait mieux !

[@GaliBellum]

Faudra le faire un jour :)

[@intelprointelpro4452]

J'imagine les fortes vibrations lors des tirs sur les engins à roues. J'ai fait plusieurs tirs anti-aériens avec des mitrailleuses lourdes calibre 50 (12,7 mm) montées en tourelleau, les camions GBC 8KT tremblaient et perdaient leurs boulons.

[@emjizone]

22:56 _Windows 3.11_ ?! Sérieusement?! Et moi qui croyais naïvement que les armées développaient leur propres systèmes informatiques dédiés… (ce que j'aurais tendance à exiger si j'en avais une, d'armée. Quitte à taper le code moi-même. Enfin bref…). 23:40 Hé mais ouais, ce n'est pas de la blague, c'est vraiment _Window_ … 23:41 …et avec ça l'armée n'a pas les moyens de se payer un clavier étanche. Pas grave tant qu'il fait sec et qu'on ne boit pas de café, je suppose.

[@YeoWren]

Soyez rigoureux ! La France n'a jamais quitté l'OTAN en 1966 mais son commandement militaire intrégré. L'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord est une organisation politico-militaire, pas uniquement militaire.

[@GaliBellum]

Déjà corrigé il y a bien longtemps !

[@charliebravo6869]

C'est un canon automoteur classique. Rien à voir avec le CAESAR !

[@jeanchristophemack1621]

A quand une analyse sur l'artillerie auto tractée française du type AUF F1 de 155 sur châssis AMX 30😊

[@jeanchristophemack1621]

Et pour en finir n'est t'il pas plus simple d'appliquer les lois de la balistique comme l'ont fait les ingénieurs d'artillerie française en mille neuf cent quarante contre le fort Italien du Chaberton dans les Alpes Italiennes et ce avec succès et bien sûr sans logiciel.. Complexe militaro-industriel quand tu nous tiens...

[@badgerassz]

Un détail de l'information à faire pâlir le KGB! En gros pour faire un grand badaboum, il faut viser au dessus du 3e galet en partant de l'arrière avec une tête de RPG scotché sous un drone FPV.

[@ginouvesgerald7725]

Excellente présentation je suis décidé à en acheter 2 cent bien que mon état-major mais pas bien compris toutes ces références modèle et autre

[@abdelkaderboumediene8494]

l'artillerie a la conquête du monde oui dans les plats pays peut être mais dans dans contrées montagneuses et boisées la tâche et beaucoup plus ardue

[@GaliBellum]

A la conquête du monde en terme de ventes. Rationnellement c’est sûr qu’une artillerie ne peut pas aller partout !

[@dutch6390]

Le film du samedi soir...43 mns !!!

[@GaliBellum]

J'espère que ce n'étais pas un problème. Meumeu m avais dis que c'était trop long et que celle Akagi est capable de le faire :) - Dryadlis

[@dutch6390]

@@GaliBellum tant que tu as de la matière afin de nous apporter un max de précisions dans les sujets traités , bah pour moi peu importe la durée de tes vidéos. C'est vous les boss 😉

[@francois-xaviergonnet7216]

Le Caesar a été conçu pour ne pas coûter cher, être facile à entretenir, mobile, facile à opérer, être transportable par avion... Le PzH 2000... bah... c'est juste une grosse brique ! A l'ancienne quoi...

[@LOLOVAL-os3pq]

bien vu , le CASAR est un véhicule à roues , capable de parcourir des centaines de km en limitant l'usure , les pneus sont souvent des pneus roulage à plat , un chenillé est lourd , les longues distances ne sont pas faites pour les chenillés d'où les portes chars !! le Pzh 2000 est trop compliqué à entretenir par rapport à un véhicule sur pneus , il y a eu un exemple sur les véhicules trop compliqués en entretien , même celui là est sur pneumatiques , c'est l'ARCHER Suédois , trop compliqué sont chargement automatique ! trop lourd ! c'est pour ça qu'il ne s'est pas vendu sauf à la Suède !! et un chenillé , une chenille détruite , et il est immobilisé , un pneu sur une mine , ce pneu est certes détruit mais il roule encore ! exemple en Afghanistan , un VBCI a sauté sur une mine ou ied , 2 pneus détruit mais il a pu revenir à la base , 48 h plus tard , il repartait au combat !!

[@robertklimczak5630]

Dobrze ze nie weszlismy w niemieckie dziala samobieżne. Prawdziwa wojna wykazala ze to sprzet do wygrywania w rankingach i wygladzie. Ale na prawdziwa wojne gdy trzeba przekraczac granice norm szybko odpada,uszkadza sie i nie pomaga zolnierzom na pierwszej lini.. my jestesmy zadowoleni z luf francuskiego typu. Gdy potrzeba wytrzymuja i 6000 strzalow cudowna technika..

[@GaliBellum]

Ty wiesz ze tylko pieresze 8 Krabow ma lufy francuskie? Reszra bazuje na dzialach od Rheinmetall. Musze zrobic film kiedys o Krabie.

[@elixrichelm8125]

Et surtout ne pas oublier de mettre bien des images avec la croix. Evidement... ... Je me comprend

[@renanpouclet1672]

Le SP-70 met fait penser au canon automoteur soviétique de 152mm (j'ai oublié la désignation)

[@revan22]

L'object 120 peut être ?

[@renanpouclet1672]

@@revan22 j'ai retrouvé c'est le 2S3 akatsiya

[@emjizone]

14:00 Franchement, je ne vois pas quel est le problème pour prononcer ça. Ça se prononce comme ça s'écrit, et ça ne contient aucun mot bizarre en dehors du langage courant.

[@tricosteryl]

Pratiquement tous les caesars envoyés ont été capturés ou détruits. Quel succès...

[@gautiersommer7941]

des sources ?

[@tricosteryl]

@@gautiersommer7941 The Industan Times, Tribun Timur, BBC, CNN

[@jeffboitard5914]

@@tricosteryl Des liens ? Parce qu'on ne trouve pas cette info de CAESAR détruits.

[@NicolasTheondine]

​@@jeffboitard59142 6x6 (Fr) détruits, 2 endommagés, 1 8x8 (DK) détruit. Aucun "capturés". Source : OryxSpionkop. (Documenting Ukrainian losses etc).

[@MBJanus]

Des optroniques pour une machine initiale semblant servir à tirer à longue distance ? Si quelqu'un pouvait m'expliquer l'utilité de cette partie (il y en a forcément même si a priori on ne tire pas à vue) je le remercie d'avance. PS : du coup je me demande comment les 4 prototypes faisaient leurs calculs puis les ajustements des tirs suivis. Ils utilisaient un radar, ou vraiment un suivi simplement visuel ? On détaille les optiques de l'optronique mais à un moment un radar qui se limiterait à la mesure de la vitesse initiale. Entre les fumées, et un temps éventuellement brumeux, le système supposé me laisse perplexe. J'ai l'impression que la précision résultante est nettement en dessous de celle des systèmes concurrents, quoique la cadence de tir est remarquable. PS2 Il m'a semblé entendre mentionner Windows à propos d'une amélioration de la visualisation. J'ai du mal entendre.

[@GaliBellum]

1. L'optronique du commandant aide à s'orienter dans un terrain difficile ce qui est fort pratique. Celle du tireur est la "au cas où", on ne sait pas ce qui peut arriver sur un champ de bataille. 2. Les prototypes avait un ordinateur balistique comme toute les artilleries modernes. L'ordinateur va prendre en compte différent paramètre de l'obus, de la température du canon, de la vitesse du dernier obus tirés, des donnés météos et pleins d'autre pour avoir une bonne précision. Sur ce point le PzH 2000 n'est pas unique et on retrouve tout ca sur toute les artilleries. 3. Oui, le système informatique a évolué entre temps d'une version de Windows à une autre. On parle de Windows mais en soit c est des programmes informatiques qui se basent dessus mais qui n y ressemble pas. J'espère que j ai pu aidé :) - Dryadlis

[@alainpierlot3421]

Au début, c'est le meilleur, pas de soucis et le lendemain c'est de la merde

[@guilhemdussel612]

Cette artillerie chenillée date de la seconde guerre mondiale. La France a mis au point le 155 AU F1 GCT, un canon chenillé sur base de l'AMX30, au top de l'efficacité ... dans les années 80/90. Aujourd'hui et sans chauvinisme aucun, le système Caësar est la meilleure des techniques d'artillerie à longue portée, surtout avec l'arrivée des drones.

[@rikouedf3643]

Comme tu dis, c'est du chauvinisme ! Le système Caesar est moins bien adapté à l'Ukraine qu'un chenillé. Dans le sens qu'il est plus facile d'anticiper ses délassements après tires. Il suffit de voir les images de ceux qui ont été touché, pour ce rendre compte qu'ils étaient forcement sur un chemin. Contrairement à un chenillé qui a la possibilité de ce déplacer à 360° après tire. Un chenillé, il faudra des drones qui prendront un certain temps pour le retrouver, là ou de simple calculs, pourront estimer plus précisément le déplacement du Caesar. Et le nerf de la guerre pour un drone quadricoptère, c'est son autonomie.

[@MrDidierleboutte]

Windows 3.11 ?? Du DOS ???

[@Krshn42]

Les 20 000 coups pour un tube je n'y crois pas une seconde, c'est juste de la physique, les tubes des 777, caesar & cos sont dans les 3000-5000 coups par tube

[@GaliBellum]

Je peux t'assurer que la longévité des canons du CAESAr est d'au moins 10'000 coups. Il y a eu aussi des testes notamment en Pologne où la longévité du canon du PzH 2000 a été jugé meilleur que celle du CAESARr. Bref, si le canon est utilisés d'une bonne façon et que la quantité de charge propulsive maximal n'est pas utiliser, alors 20'000 coups sont possibles. Évidemment, ça dépend de nombreux facteurs :) - Dryadlis

[@antoinegsf-ep358]

Tout dépends du nombre de coups successif. SI tu tirs 7 ou 8/jours tu vas largement améliorer la durée de vie de ton tube et autres élèments. J'ai vu des tubes de 120 de mortier dépasser largement leur esperance de vie. C'est sur que si tu envois 80 tirs à la journée, ton équipement va manger. Les Caesars dépassent largement les 5000 coups, mais en France ont les changes en tiers de capacité pour les faire verifier parce que notre utilisation est très "cool". Les Ukrainiens ont la facheuse tendance de se plaindre de tout les équipements qu'on leurs fournis, mais c'est aussi parce qu'ils s'en servent énormement & une intensité telle que les équipements souffrent. Sans parler que certains équipements datent d'un autre age.. ( Ou alors les Ukrainiens s'en servent comme des patates ( AMX10RC par exemple .. ))

[@Exocest8496]

Le canon français n'aime pas l'humidité Est trop long pour le paramétrer Dommage parce que c'est une belle pièce D'horlogerie

[@stephanecorfmatGalaxie]

J'aime beaucoup les véhicules blindées avec Windows tout cela pour faire des économies d'un système à réaliser résultat quant Windows arrête ses versions ils sont dans le caca (linux aurai été plus réaliste) sinon véhicule intéressante: j'ai des chenilles mais je m'embourbe dans la gadoue, je vois à 10 000 mètres mais en faite non 2000, super! Aussi bon que le Puma?

[@GaliBellum]

Le système informatique du PzH 2000 se base sur Windows, mais dans le fond c est un système radicalement différent. Ça permet d'avoir un programme informatique stable et sans bug. Le même procéder existe aussi dans les navires de l'US Navy et je ne serrais pas surpris si c'est aussi le cas en France. C'est un procéder sûr et que coûteux. On peut dire que le PzH2000 suit la même logique que le Puma avec de nombreux délires allemands

[@alberto-zl9nn]

bonne vidéo

[@chesseastuces9684]

Bon travail technique et vidéo bien montée mais information superficielle (voulu ou non ?)...... Benefice su doute...

[@GaliBellum]

Ce n’est pas superficiel mais plutôt très pointilleux et c’est vrai que ça peut bloquer à la compréhension pour des gens qui ne sont pas non plus expert dans le militaire. Je suis en effet d’accord sur ce point ! Généralement nos vidéos de 10-15 minutes sont plus concises et moins technique car notre but premier est la démocratisation du militaire.

[@drefhill]

Trop de blabla, va droit au but, les gens n'ont pas que ça à faire de passer 1h pour regarder une vidéo sur un tank. On s'en fou que telle ou tel version ale moteur 558nlgf et les chenielles rftg54C...

[@GaliBellum]

Ça c’est ce que tu dis, regarde les autres commentaires ils n’ont pas le même avis ! Tu n’est pas le seul ici

[@thierrylhermite123]

N'écoutant qu'à demi mot ma moitié, elle trouve la couleur rose plus stylée quant à l'intérieur exécrable, elle voudrait rajouter des rideaux pour cacher ses horribles instruments, de belles boiseries et une épaisse moquette bordeaux, un toit ouvrant panoramique , ainsi que quelques fleurs d'intérieures hindous et un animal de compagnie tel qu'un perroquet Ara. (Vous comprendrez alors que l'amour rend aveugle et pardon tout . . .) 🦜

[@gascondubergeron4428]

Combien sont ils sur

[@D-L.Olivier]

Les sous-titres part en co*ille : O"bit s*domie😂

[@huyxiun2085]

Je ne critique pas pour le plaisir ni rien, juste parce que ça vient de m'écorcher les oreilles. texte au passé : "(il...) montra que c'est possible de...". Correction : "il montra qu'il était possible de..." D'une manière générale, la narration même d'évènements passés se fait très bien au présent, c'est même souvent considéré comme plus élégant, moins lourd. "Nous sommes en 1969, ce canon montre qu'il est possible de...".

[@huyxiun2085]

non : "... accompagné avec des éléments mobiles..." oui : "... accompagné d'éléments mobiles ..." c'est "accompagné de", jamais "accompagné avec".

[@huyxiun2085]

"ces sources se contredisent avec des sources plus sérieuses" non plus. Des sources (ou des personnes, des textes, etc.) se contredisent entre eux mais pas entre groupes différents. A la place on dira "ces sources SONT CONTREDITES PAR d'autres sources plus sérieuses". etc. J'arrête là car c'est fastidieux. Idem malheureusement pour la vidéo. C'est certainement intéressant mais il serait bon de faire relire votre texte, pas mauvais au demeurant, par quelqu'un qui maîtrise un peu mieux la narration française. N'y voyez qu'une critique se voulant constructive, même si je comprends très bien que ce soit désagréable.

[@hermes6910]

Les soucis du Pzh2000 en Ukraine viennent également du fait que c'est un des rares systèmes particulièrement efficace, ce qui entraîne la surexploitation. Le CAESAR n'y échappe pas, mais d'après les retours, bien qu'il y ait des défauts (l'exposition d'équipage entre autre), ils apprécieraient davantage la plateforme car plus "simple" à maintenir sur zone, là où le Pzh doit être traîné loin du front. Ceci est à relativiser, je doute qu'ils puissent tout faire avec le mécano du coin quand même...

[@ms-lazuli7435]

A 3:40 le refouleur qui se buche devant ses collègues... Z'ont dû se foutre u peu de sa gueule quand même !

[@yin69yang78]

gg

[@jmariliou]

Que vient faire le caesar là dedans ?

[@jeffboitard5914]

C'est un concurrent, une alternative. Coup de pot pour le CAESAR la modernité fait que sur les théâtres actuels, l'important est d'éviter les coups plutôt que de tenter d'y survivre.

[@vigoureuxnicolas5701]

c'est une impression ou un partenariat qui échoue et qui par la suite débouche sur un matériel 100% allemand relativement performant est chose courante. a croire qu'ils le font exprès.

[@simlaos6010]

Tres bonne vidéo mais je reste sans réponse est t il mieux que le césar comme dit le titre.

[@Malik-t7d1p]

Aucune comparaison mon ami aucune 🤭

[@STASHYNSKYI]

Serbian Nora BK1 Perun is top on the list .

[@intelprointelpro4452]

PKZ = Praktish Konfortable Zolid 🤣🤣🤣

[@latrousdjamel8922]

comme poutine a dit il brûleront tous 😂😂

[@felix25ize]

Et je bulgarise toujours plus Nord VPN .

[@Vonklik]

Alors qui a gagné la gueguerre de qui a la plus grosse ?

[@sam01081972]

On ne leur avait finalement pas tt piqué à la fin de la guerre 🤣

[@pandaDotDragon]

Nashorn ^^' ce niveau de troll

[@GaliBellum]

Toujours XD

[@SisypheJoyeux]

Un système d'arme qui n'est pas aérotransportable en 2023, n'est-ce pas un défaut majeur et une erreur stratégique fatale dans un conflit moderne ? Le CAESAR n'est-il pas supérieur au PzH 2000 ne serait-ce que par son aérotransportabilité ?

[@GaliBellum]

Non De plus le PzH 2000 est transportable par C-17 et par C-5. Surtout, l'aérotransportabilité n'est pas une priorité pour l'Allemagne.

[@GaliBellum]

Je n'ai rien affirmé. Je dis juste que pour l'Allemagne transporter ce type d'engin n'est pas une priorité à contrario de la France. Et ce qui concerne la porté maximal, c est un sujet difficile. C'est pour ça que dans nos vidéos je n'aime pas trop en parler car dans 95% des cas ça serra faux. Disons qu'ils ont la même porté et les differences potentiel sont négligeable.

[@leneanderthalien]

@@GaliBellumles allemands ne possèdent ni C17 et encore moins des C5: en Europe le seul vrai gros porteur c’est l’Antonov AN124

[@GaliBellum]

Ils n'ont pas mais n'empêche pour les allemands l'aerotransportabilité n'est pas importante pour le PzH 2000. C'est pour ça comme la majorité des armées modernes, la Bundeswehr aura aussi une artillerie sur roue qui elle serra (normalement) transportable par A400M

[@kouadiorichardkouassi700]

❤

[@genetix250]

👍

[@LOLOVAL-os3pq]

pour un véhicule développé par 3 pays , je trouve le système trop compliqué ! trop lourd , ce qui limite les déplacements à cause de l'usure des trains de roulement ( un système par chenille permet de rouler dans des conditions certes difficiles , mais , le véhicule étant lourd , et en principe , un véhicule chenillé n'est pas vraiment conçu pour faire de longs déplacements ) , lourd , compliqué , donc , un cout d'achat plus élevé qu'un simle CAESAR , il , le PzH2000 , coute beaucoup beaucoup beaucoup trop cher en entretien , et il est surtout trop compliqué en maintenance , à coté , le CAESAR est 1000x plus simple d'entretien !! avec des pneus Michelin roulage à plat , on peut rentrer à l'abri , 100 km de roulage à plat , complétement crevé !!!! plus lourd , donc aussi plus compliqué pour le transport !!!! un CAESAR 6x6 pesant quoi , environ 16 tonnes à vide , sera plus facilement transportable , même avec un A400M qui ne peut emporter un PzH 2000 ! en bref , et étant Français , je préfére la simplicité du CAESAR à ce trop compliqué système PzH2000 qui est plus de 2x plus lourd que le CAESAR ! on voit ce qui s'est produit avec l'ARCHER de BAe Systems , trop compliqué en entretien ! et une cabine soit disant blindé qui ne protége seulement contre du 7,62 x 51 ( STANAG 4569 niveau 3 ) le même que sur le CAESAR 8x8 !

[@LOLOVAL-os3pq]

le Rafale est construit selon le même principe , la simplicité !! ( pas de formes compliquées imposées par la furtivité passive , une perche de ravitaillement fixe pour ne pas augmenter le poids de l'avion par un système de repli dans l'avion , des M88 facile à remplacer en 1h30 à 3 mécaniciens , pas de dépose du radar avant 10 ans , pas de dépose du M88 avant 5 ans de fonctionnement , les modules qui composent le M88 se change moteur avionné !!

[@panzerlied3167]

@@LOLOVAL-os3pq pas compliqué de faire plus complexe que le caesar puisque celui-ci n'est qu'un camion avec un canon, cependant malgré sa complexité le pzh2000 est bien mieux que le caesar, je rajoute aussi le faite que le HX5 155 et le rch155 explose le caesar sur son propre térrain puisqu'on peux résumer ces système à des pzh 2000 sur roue ceux-ci battans meme le pzh2000 à son propre jeu, donc je n'ai besoin de te dire à quelle point ils foudroient le caesar. Et tu parle du rafale comme si c'était un biplan en terme d'entretiens, la simplicité en parlant d'avionique moderne c'est un peux con. mais Bref la suel raison pour laquelle tu pref le rafale et le caesar au reste c'est ton chauvinisme apparent , d'ailleur tu t'en cache meme pas. cepandant c'est con de préferer du matos alors qu'il y à bien mieux ailleur, imagine préférer cette plasticbox de leclerc à la place d'un Leopard 2 👀

[@LOLOVAL-os3pq]

@@panzerlied3167 fin de discussion , les trolls de ton espèce me saoule ! quand tu auras la moindre preuve de ce que tu avances , on pourra toujours en reparlaer , LOL mais ne m'écrit plus , tu donnes seulement ton avis , moi , je peux donner des preuves de ce que j'avance ! allez , passe ton chemin et va jouer aux billes le bosche !!

[@prieuxjohan9910]

Et elle est ou la comparaison avec le CÉSAR !!!!??? Tu envoies une question qui na tjrs aucune réponses. !!!!

[@LOLOVAL-os3pq]

à signaler que le système ATLAS Français est compatible avec le système Allemand , anglais et Américain , donc , on peut coordonner les positions , les tirs et d'autres informations comme la ou les positions des ennemis !

[@sergevandyck]

Différent , c'est tout.

[@CPL74]

Je l'ai toujours pensé le futur e l'artillerie c'est les automoteur résistant au contre feu avec une porte mini de 25 obus standard. Pas un canon sur camion qui a une portée20km en obus standard . J'ai toujours préféré un auf1 au césar . Et l'Ukraine donne globalement raison au russe et allemand

[@GaliBellum]

Les artilleries sur chenilles qui sont blindés et celles sur roues qui le sont beaucoup moins sont utiles, normalement ils ne doivent pas remplir le même rôle.

[@montaudran2191]

Bonjour, Quand vous dites "J'ai toujours préféré un auf1 au césar ." est-ce que vous avez servis sur ces deux matériels ou juste une impression de mili-fan moyennement informé ? Ensuite lorsque vous dites "Et l'Ukraine donne globalement raison au russe et allemand" ce n'est pas les retours que j'en ai, les servants et commandement ukrainiens étant ravis performances du Caesar et de fait très peu de Caesar ont été perdu au feu (2) du fait de munitions rodeuses dont un n'a même pas été touché mais a versé à pleine vitesse sur la route pour justement éviter un lancet. Maintenant il me faut dire que l'AuF1 et le Pzh 2000 sont d'excellents armements mais tout comme le Caesar il sont le produit de choix correspondant aux conditions du moment. Le PzH 2000 est un produit de la guerre froide dans un pays qui devait faire face à l'URSS et au pacte de Varsovie qui était de l'autre coté de la frontière, le Caesar est arrivé après dans un temps où un conflit avec la Russie n'était plus d'actualité. De ce fait le choix a été fait de maximiser la mobilité startégique, c'est à dire la capacité de bouger rapidement ces canons. Cela voulait dire être capable de mettre un Caesar dans un C-130 ou un A-400, les obus et impédimenta dans un autre et pouvoir tirer deux jours plus tard à 5000 km du point départ. Avec le PzH 2000 c'est impossible pour ses 55 Tonnes c'est un C-17 qu'il faut. Sans même parler de transport aérien ce que les allemands ou ukrainiens n'utiliseront de toute manière pas puisque ils ne veulent ni ne peuvent sortir de leur sol il y a le fait que le Caesar comme le VAB sur lequel j'ai servi est capable de partir au coup de sifflet pour se rendre à des centaines de kilomètre en l'espace d'une nuit, ce qui peut permettre une surprise stratégique. Dans les années 80 lors de la guerre froide nous faisions de temps à autre des exercices où le régiment se mettait en alerte et au coup de sifflet de l'état-major nous partions de nuit d'Auvergne, roulions et arrivions le lendemain sur nos positions préparées en RFA (pas frais mais près au combat). Cela vous ne pouvez pas le faire avec des PzH2000 ou les Auf1 à l'époque, il faut des transports de véhicule etc... Il est a noter que les chassis à roue fatiguent beaucoup beaucoup moins au long des kilomètres, que changer une roue est plus facile que changer une chenille, qu'un camion consomme moins qu'un chenillé ce qui n'est pas un mince avantage quand on a pas la logisdtique des USA etc... A contrario le PzH 2000 possède une mobilité tactique supérieure mais avec la portée des tubes modernes un Caesar trouvera probablement toujours un emplacement de tir qui ne soit pas dans la boue. Il est à noter que les américains ont suivi le même raisonnement on pas pour les canons mais pour les lances roquettes avec l'Himars qui fait un formidable boulot tout en ayant un empreinte logistique sans commune mesure d'avec le MLRS. Enfin il y a le matériel et il y a la doctrine d'utilisation, le Caesar ne peut faire ce que fait un automoteur chenillé plus résistant; soit on fera autrement. Cela a été dit sur la chaine il me semble mais dans la configuration de la guerre en Ukraine le point fort du Caesar c'est le shoot and scoot ou tire et détalle; et pour le moment le Caesar n'a démérité en Ukraine. Cordialement.

[@olivierpuyou3621]

Le futur de l'artillerie les monstres sur chenilles, incapables de passer la majorité des ponts? Perso je ne pense pas. Légèreté, rapidité, portée, consommation, entretiens et coûts sont le futur de l'artillerie. Mais n'étant pas artilleur, ce n'est qu'une opinion.

[@roisanglier34]

25:45 j'ai jamais vue un système de chargement aussi idiots et inutile que ce truc. Donc il y'as un tas d'objets électronique complexe et donc qui peuvent tomber en panne dans un endroit très difficile d'accès qui rendrait inutile le char. Tout sa pour que le chargeur doit ouvrir la porte arrière du véhicule rendant donc le blindage du léopard inutile et qu'il doit y avoir une action humaine pour charger le canon 😂😂😂. Les allemands en 30 ans de développement et même aidé des brits et des ritals n'arrive pas à faire un système d'artillerie au niveau de l'amx AUF1 😂😂😂😂. Sacré Schleu.

[@lainiwakura2516]

Je comprends pas l'intérêt de l'engin. Un porte-avion est accompagné d'une flotte d'escorte. Ici une artillerie mobile doit être mobile, vive, et accompagné. On envie pas ce genre de bidule en zone inconnue. Donc je pige pas le délire lourd et lent.

[@GaliBellum]

Il est mobile? Il a des problèmes dans la bout mais c'est toujours 10 fois mieux que ce que proposent les artilleries sur roues. Je ne vois pas le problème ici du PzH 2000, si tu pouvais éclaircir ton point de vue, ça serait bien.

[@MrRAFALE1]

Bah c'est simple, c'est un véhicule allemand issue de la guerre froide. Leur doctrine c'est d'attendre l'ennemi chez eux et de tenir le temps que les alliés débarquent. Donc il faut du matos résistant (donc lourd) et capable de faire feu de manière intensive pour ralentir l'ennemi, donc du gros un peu loin de l'horlogerie. En France on est entouré d'alliés et la doctrine c'est d'aller combattre les menaces bien avant qu'elles soient à nos portes; globalement aller chez les allemands ou tout autre allié. Donc forcément il nous faut du projetable rapidement et donc pas trop lourd. On compense avec soit de la polyvalence soit de "l'excellence" puisqu'en plus on a pas forcément les moyens humains de faire des centaines d'équipages. En tout cas c'est comme ça que je le vois/comprend.

[@Dryadlis]

​@@MrRAFALE1Formulé comme ça je serait d'accord. En revanche il PzH 2000 n'est pas lent et s'inscrit parfaitement dans la doctrine allemande donc je ne vois pas le problème que veut souligner le commentaire du début.

[@MrRAFALE1]

@@Dryadlis Plus lent que des canons sur 6X6 j'imagine ? ¯\_(ツ)_/¯

[@alainpierlot3421]

On a le droit de divulguer tant de détails sur les organes de ce char et bien d'autres véhicules ???

[@veidorje1681]

> no offense but I really doubt that thanks 4 sharing : )

[@timespaice]

Trop de lecture tu comprends pas ce que tu lis. C'est compliqué ces sujets.

[@sbt4625]

Les allemands et les programmes en commun c’est un suicide à chaque fois

[@GaliBellum]

Et le Boxer, l'Eurofighter, le Cobra, ne sont-ils pas les fruits d'une coopération avec l'Allemagne?

[@sbt4625]

@@GaliBellum ces véhicules ne sont pas conçus majoritairement par l’Allemagne au niveau de la charge de travail ? Quant à l’eurofighter c’est un succès ? De plus pour l’exportation le gouvernement allemand met sans cesse son veto. Pour moi les allemands se comportent comme depuis plus des 100 ans c’est à dire ils essayent toujours de s’imposer par la force.

[@GaliBellum]

Non, ils ne sont pas conçus majoritairement par l'Allemagne et oui l'Eurofighter est un succès.