¿Qué es el DARWINISMO SOCIAL?

En este vídeo expondremos la corriente de pensamiento llamada "darwinismo social", una teoría que extrapola ideas de la biología a la sociología. Mencionaremos las nociones de Darwin, Spencer y Galton. Para explicarlo de una manera más entretenida usaremos fragmentos de distintos capítulos de los Simpson y Futurama. No se pretende hacer un análisis de la serie en si, sin embargo recomiendo ver y pensar los capítulos que tratan el tema.

[@MsNelsson]

Hasta pense que este canal tendria más seguidores, tienes buen contenido!

[@lamarmotafilosofica7883]

Gracias por el mensaje, que bueno que te haya gustado!

[@claudiovallejos5419]

KZbin. No recomienda.canales que tengan buen contenido

[@onerabbit02]

Un maestro de ciencia y sociedad enseño este video durante una clase, este me encanto así que lo busque y bueno eso me trajo aquí. Me gusta como tocas varios temas, además también me gusta que la teoría de Darwin no haya sido perfecta en nuestra sociedad eso nunca lo hubiera pensando hasta ahora. Ya sin mas que decir, buen video y éxito a futuro ^^

[@andresbeltran6158]

Me gustó bastante tu video, y el uso de clips de Los Simpsons fueron de mi total agrado.

[@lamarmotafilosofica7883]

Gracias que bueno que te gusto, con Los simpsons nada puede malir sal.

[@matiasortiz2306]

Está bien explicado el darwinismo social, respecto a otras cuestiones: si bien el surgimiento del psicoanálisis fue impactante, no se considera una revolución científica (estas son: rev. Copernicana, darwinista, einteniana, indeterminista). Es muy desactualizado hablar hoy de eslabón perdido, ya la comunidad científica no adhiere a ese concepto (además en este último tiempo se encontraron muchos fósiles que reflejan el parentezco evolutivo). Respecto al comentario final, está bien considerar al ser humano como producto de la selección natural. Sólo nos alejamos de ella a medida que desarrollamos nuestra cultura. Saludos y muchas gracias!

[@sacerdotedevesta3728]

Justo era lo que iba a comentar. Existe de más evidencia empírica de los procesos de transición evolutiva en varias especies fósiles. Además el desarrolló de la cladistica y los avances en genética ayudan muchísimo a saber los parentescos evolutivos.

[@aloweh7]

Buenísimo para complementar la materia y abre la mente a ser más curioso ante temas sociales. 🇨🇷

[@lamarmotafilosofica7883]

Mil gracias che! Saludos!

[@benjamincuevas1559]

Aplaudo el nivel de edición, claridad y dedicación, un master al explicar, este canal debería ser muchísimo más grande, nuevo sub

[@denaroth7296]

Vi este vídeo por una clase de política en la secundaria ¡y me encantó! Nueva suscriptora, espero poder ver como tu canal crece porque tenés una gran calidad (así que a reproducirse * guiño guiño*). XD

[@lamarmotafilosofica7883]

Hola! Que bueno que ye haya gustado, mil gracias por el mensaje!

[@bestyeonjunista_]

Un minuto de video y ya me suscribí y le di like, este video demuestra realmente q disfrutas de explicar y enseñar, me encanta

[@WalterNieto]

Muy bueno, yo creo en el Darwinismo social, pero no al extremo de aplicarlo de la forma que se describe, o tal vez yo hablo de otra cosa parecida. entiendo que las condiciones y el medio en el que se desarrolla una cultura, incide sobre las características de las personas, dándole fortalezas o debilidades y haciéndolos más o menos resistentes a otras condiciones. Por ejemplo cuando admiramos capacidades de personas de culturas diferentes, por decir algo para nosotros serían lo orientales o asiáticos, o nórdicos muchas veces encontramos la explicación de su comportamiento al contexto de su cultura. Y decimos "ah claro, pero ellos están acostumbrados hace siglos, a tal o cuales condiciones". Entonces hago una analogía entre éso y la naturaleza, donde las distintas condiciones o climas en diferentes territorios, forja distintas especies. Por lo tanto un entorno cultural puede ser tóxico para el desarrollo de las personas, que adquieren hábitos y costumbres y formas de vida perfectamente aceptadas en ese ambiente pero que lo hacen un ser más débil con menos fortalezas y más vulnerable. A la larga, no se trata de estar de acuerdo o no, con esta teoría. Si existe, se va a dar y si hay una corriente de pensamiento, ideología, o cultura o forma de vida más fuerte y resistente, irá multiplicando su dominio y protagonismo en el mundo. Y para éso, no hace falta esterilizar a nadie ni nada de eso. Simplemente sus hijos adoptarán la nueva ideología. Muy buen material, saludos.

[@lamarmotafilosofica7883]

Concuerdo es algo natural, los seres nos vamos adaptando y vamos mejorando, y muchos van quedando atrás. El darwinismo se da en lo social, el problema es si lo permitimos, lo impulsamos o lo negamos. Como seres racionales tenemos la posibilidad de elegir, la historia nos mostró que impulsarlo es bastante nefasto. Las otras dos cuestiones son debatibles . Y claramente, haciendo un reduccionismo, es el típico debate entre socialismo y capitalismo. Y que bueno que te gusto!

[@WalterNieto]

Hola, sí, sospecho que quienes defienden o adhieren al darwinismo social, serán más amigables con las ideas del capitalismo. Y a quienes les preocupa el darwinismo social estén más del lado del comunismo o socialismo, ya que en este último caso, se trata de que el Estado como ente regulador nivele y compense las diferencias de condiciones y características que puedan darse entre distintos sujetos. Mientras que quienes estén del lado del capitalismo, se van a entusiasmar con la idea de la libertad de desarrollo individual, aprovechando ventajas y haciendo un uso inteligente de los recursos, suponga un ascenso social o progreso como premio para quien lo logre. Pero no todo es blanco, o negro. Hay que encontrar puntos intermedios. Tema interesante. Saludos!

[@masturbinxd5841]

Crees en algo que fue refutado por el mismo autor? Xd

[@jairocienfuegos6863]

Ya lo hacen con las vacunas del covid

[@bloody005]

@@jairocienfuegos6863 lastimosamente es asi, solo los fuertes tienen derecho a sobrevivir, si no eres util entonces no vales nada. Odio que sea asi pero no podemos hacer nada

[@vanessagonzalezserna4702]

Gran video, muchas gracias por generar un material tan bien realizado. Un abrazo desde México.

[@lamarmotafilosofica7883]

😁 Gracias!!!

[@jusimiki]

La revolución industrial atrajo a Londres ingentes cantidades de personas durante muchos años, a la vista podría parecer que el numero de pobres aumentó, sin embargo, la realidad es que esas gentes venían de situaciones de semiesclavitud y gracias a no volver a depender del señor de las tierras para el que trabajaban solo unas temporadas al año y no todos los años y pasar a poder depender de un trabajo generalmente de larga duración, tuvieron acceso a la prosperidad y a sus primeras propiedades además de a la escolarización de sus hijos, en muchos casos siendo la primera vez que alguien de la familia tenia acceso. Así que no, no es cierto que la revolución industrial causara más pobreza, si no todo lo contrario, sacó a muchísimos campesinos de la pobreza, naturalmente, no de la noche a la mañana.

[@lamarmotafilosofica7883]

La historia es un lugar bastante escabroso, en donde se hacen muchas interpretaciones contradictorias. Hablar de una superación de esclavitud me parece errado, en esas épocas la jornada laboral era de 12 a 16 horas con condiciones paupérrimas, sin ningún tipo de seguridad, con salarios bajísimos. Si eso no es esclavitud, no esta muy lejos. Foucault habla de un paraíso capitalista, en la "la verdad y las formas jurídicas". En donde los trabajadores Vivian en las fabricas y hasta estaban obligados a ir a misa los domingos. Por otro lado, la ley de oferta y demanda explica la desigualdad, mientras más gente busque trabajo más barato es, y a su vez la industrialización disminuía la cantidad de gente necesaria. El resultado una competencia terrible por los puestos de trabajo que obligaba a aceptar condiciones nefastas. No es sino, mediante la lucha de los trabajadores que se superan esas formas de trabajo.

[@jusimiki]

@@lamarmotafilosofica7883 Está claro que las condiciones a las que accedieron comparadas con hoy en día son claramente paupérrimas, pero es que hay que compararlas con las condiciones que esas mismas personas tenían antes de acceder a esos trabajos. Hablamos de familias que dependían totalmente del señor de las tierras en las que vivían sin horarios ni nada fijo... Meses de trabajo intensivo y meses de hambre. Me gustó mucho el video, solo creo que en ese punto, siempre se olvida que las condiciones anteriores de esas personas eran peores o mucho peores. Que no digo que después fueran estupendas, pero si lo suficientemente mejores como para ofrecer un horizonte diferente para la vida. Las condiciones laborales a lo largo de la historia han estado muy lejos de ser buenas. Pasar de trabajar en el campo para un terrateniente en pequeñas comunidades lejos de todo a trabajar en una ciudad por duras que sean las condiciones fue un adelanto. Por cierto, no dije esclavitud, sino semiesclavitud. Esas personas no eran esclavas per se, si estaban en esa situación de semiesclavitud era porque los nobles propietarios de las tierras se aprovechaban del analfabetismo reinante, de la ignorancia. Pensar que aún se escribía sobre monstruos que devoraban barcos enteros en ultramar y mucha gente lo creía. No conocían nada más y mayormente se quedaban donde conocían. La revolución industrial cambió eso para bien, esas personas encontraron que si había opciones, y si abandonaron masivamente el campo, seguramente sería porque algún beneficio verían, porque fue un proceso que duró décadas de gente abandonando su casa para ir a la ciudad. Amigos, familiares y antiguos vecinos hacían correr la voz. De verdad creo que quien considera duro (pensando en aquella época, y también en la actual con sus diferencias) trabajar en una fábrica 12/14 horas, es porque no ha considerado lo que era trabajar en el campo 12/14 horas con lluvia, viento, nieve, sol, frío o calor... Lo que tocase... a mano desnuda y con animales de tiro. En mi familia se ha trabajado en el campo y se ha trabajado en fábricas y a todos les gusta su huerto de recreo, pero ninguno volvería a trabajar en el campo y eso que hoy hay maquinaria y buenos tractores.

[@lamarmotafilosofica7883]

@@jusimiki Es que si, el tema es que siento que muchas veces se hace una romanización del capitalismo, y se atribuyen los logros en calidad de vida. Cuando en realidad todo eso se gana con la lucha de los trabajadores. Si fuera por la burguesía de la época nunca abría cambia el estado de las cosas. Las revoluciones industriales tienen una cara negativa, y estamos en la puerta de una. La automatización de la producción produce un gran desigualdad, menos demanda de trabajadores y más desigualdad. Se abaratan costos de producción, sin embargo toda la ganancia no se redistribuye. En España, según algunas noticias que he leído, plantean reducir los días de trabajo semanales. Esa es una buena solución, en mi opinión. Gracias por el comentario che!

[@jusimiki]

@@lamarmotafilosofica7883 Siempre, con la aparición de nuevas tecnologías desaparecen profesiones, pero aparecen nuevas. El desembarco de la informática en oficinas, fabricas y administraciones públicas, causó la destrucción de 10 millones de puestos de trabajo en Europa, pero aparecieron nuevas profesiones y formas de ganarse la vida que acabaron creando 25 millones. Mi padre me explicaba como de niño su abuela lo mandaba a la calle a comprar un pedazo de hielo al señor que lo vendía con un carro por las calles para ponerlo en la fresquera. Con la aparición de las neveras electricas (frigorificos), en unas dos décadas ya nadie compraba hielo para las fresqueras, fueron, solo en la zona donde vivía, miles de personas que se quedaron sin trabajo inicialmente. Pero la fabricación, el transporte y la venta del nuevo electrodoméstico creo 5 veces más puestos de trabajo de los que destruyó. No podemos pasarnos la vida transmitiendo miedo por lo novedoso, por lo desconocido. Bajo mi punto de vista, y así es como estoy educando a mi hijo, hay que estar preparado para el cambio sin miedo y procurar ver la oportunidad que supone. Tengo un amigo (hace años que no le veo, pero seguimos en contacto) que hace unos años, 25 mas o meno, hizo un curso de programación C++, en el barrio todos pensaban que nunca pasaría de camarero del bar Toni. Bien, pues la cosa le gustó e hizo más cursos y luego fue haciendo trabajillos hasta que se lo montó por su cuenta. Hoy trabaja con un portátil y un móvil y vive a caballo entre Taiwán y Belice... ¿Quién habría pensado hace solo 20 años que un chaval de barrio al que no se le daba bien estudiar y al que nadie le veía futuro podría llegar a vivir así con unos cursos? Hace muchos años que pienso que la educación pública es demasiado cuadriculada y cierra nuestra mente hasta el punto de que solo sabemos buscar seguridad y ese no es el camino de la prosperidad, esa mentalidad nos deja estancados en el ahora. Hay que educar a la gente para que tenga las capacidades adecuadas para afrontar los cambios sin miedo y tener claro que la formación debe ser de por vida, siempre hay cosas que aprender. Otro error es no enseñar a ahorrar para los momentos de crisis o de cambio. Se ven las cosas muy diferentes cuando te puedes permitir un tiempo sin ingresos que cuando te quedas sin nada de la noche a la mañana. Tampoco hablo de grandes ahorros, aunque en mi caso me enseñaron a ahorrar desde niño y siempre tengo algo, y si, para tener ese algo que me da tranquilidad he de sacrificar previamente algunas cosas de forma temporal. Por otro lado, comentar que muchas mejoras se han conseguido a base de lucharlas, pero tampoco podemos olvidar que la tecnología (y los que han invertido en ella, por lo tanto capitalistas) ha desplazado al trabajador de muchos trabajos penosos, duros y peligrosos. Desde tractores a martillos neumáticos, pasando por carretillas a motor o eléctricas, o pequeños avances que ya no se tienen en cuenta porque se dan por hechos como es la dirección asistida... Si no has manejado un camión sin dirección asistida no sabrás apreciar el milagro que supuso para hombros y codos de camioneros de todo el mundo. Y bueno, ya es tarde para mí. Un placer tener una charla virtual con alguien de trato agradable. Un cordial saludo amigo!

[@senhorjurupari]

@@jusimiki Ustede és un darwnista social!

[@martimdig]

Buenas! Excelente video! Podría agregar las teorías de los argentinos Jose ingenieros y Gonzalo Bosch, que tuvieron su periodo entre 1900 y 1945, el cual el último fue gran influyente para crear "La asociacion argentina de biotipología, eugenesia y medicina social". En la cual también se incluía la esterilizacion sin consentimiento para "mejorar" la raza arg

[@tomasmedinaguerra7604]

Genial este video! Me encanto! Tengo varias ideas en mi cabeza, de verdad muy pro este canal! Te deseo todo lo mejor! 🍾💪🏼👍🏻

[@lamarmotafilosofica7883]

Que bien che, me encanta cuando algo me deja colgado pensando, que bueno que causo eso el video hermano. Saludos!

[@agustinhernandez4221]

Muy bueno el análisis y la explicación! Muy creativo!

[@lamarmotafilosofica7883]

Gracias cheee!!!

[@auramercedesmacz1330]

Que buen video, vine aqui para entenderlo mejor, por cierto estoy estudiando Trabajo Social.

[@lamarmotafilosofica7883]

Graaacias!

[@christiancheroberrios5863]

Muy buen video, es el primero que veo de tu canal.

[@lamarmotafilosofica7883]

Graaazias! :D

[@tarikabaraka2251]

El darwinismo social es un término que se refiere a varias teorías que surgieron en Europa Occidental y Norteamérica en la década de 1870, que aplicaron los conceptos biológicos de la selección natural y la supervivencia del más apto a la sociología, la economía y la política

[@freddykrueger709]

9:27 De hecho, en Puerto Rico hubo varios casos de esterilización forzosa en mujeres a manos de autoridades estadounidenses

[@lamarmotafilosofica7883]

Muchas gracias che!

[@genesiscorrales3218]

Muchas gracias por este vídeo, muy bien explicado y dinámico.

[@lamarmotafilosofica7883]

gracias che!!!

[@Adrian-qi5ii]

Los argumentos son de una simpleza que asoman ignorancia a raudales.

[@ElUltimoLeviathan7901]

Te refieres al darwinismo social o al del vídeo?

[@angelarango5040]

​@@ElUltimoLeviathan7901 el dariwinismo . Dentro de la naturaleza es entendible son animales Pero los humanos, estamos x encima de una simple competencia como animales

[@relojsaturno]

​@@ElUltimoLeviathan7901 jjaja, no se sabe a quien esta criticando Adrián..

[@ElUltimoLeviathan7901]

@@angelarango5040 La naturaleza tampoco es competencia.

[@cruzcruzeverfederico6696]

Wow, fue muy interesante y entretenido, admiro tu trabajo 👏🏻

[@lamarmotafilosofica7883]

Muchas gracias!! 😊

[@majoxd7227]

Muchas gracias por subir este video! Explicas muy bien, ojalá fueras mi maestro.

[@lamarmotafilosofica7883]

Jajaja era necesario ser dulce? GRACIAS!!

[@elcanalsinnombre6905]

Gracias Excelente contenido me fascino:)

[@lamarmotafilosofica7883]

De nada! gracias a vos por comentar! ayuda una banda. Saludos!

[@luisfergonzalez6283]

Excelente explicación y video en general 👌👌👌

[@lamarmotafilosofica7883]

Gracias!!!

[@Marcos-np7ry]

Video perfecto. Y excelente conclusión.

[@lamarmotafilosofica7883]

Graaaaaacias!

[@silvanabenitez-of7qr]

Genial!!!! Excelente video!

[@genabianchini5753]

Tremendo laburo bro!

[@lamarmotafilosofica7883]

graciaaaas!!

[@jaquelinlea]

Que buen video!!. Me ayudó bastante, gracias. 💜☺️

[@lamarmotafilosofica7883]

genial che, me alegra que te gustara.

[@DanielGarcia-lh4lg]

Muchas gracias hermano! Que buen video...

[@decink3295]

Excelente video!!!

[@lamarmotafilosofica7883]

gracias!!!

[@valeriealejandramontesmeza2664]

Gracias por la información ! :´)

[@lamarmotafilosofica7883]

muchas gracias!!

[@sirgaicancondelcount]

¿Podríamos decir que Platón es un pionero de la eugenesia? En la república habla de una sociedad que fomente una reproducción selectiva.

[@lamarmotafilosofica7883]

Siii complemente desacuerdo, cuando leí la republica me quede con la boca abierta. Bastante totalitario resulta ser platón. Se centra mucho en lo colectivo y termina perdiendo lo individual.

[@emiratanacioconfesor8431]

Si creo que vos no calificás

[@sirgaicancondelcount]

@@emiratanacioconfesor8431 Gracias general obvio ya lo sabía 😜

[@emiratanacioconfesor8431]

@@sirgaicancondelcount Ni yo tampoco 😔

[@Adrian-qi5ii]

5:30 la revolución industrial no provocó más pobreza, al contrario creó más riqueza.

[@elmejordemejores6471]

Si claro...

[@Adrian-qi5ii]

@@elmejordemejores6471 No hombre...

[@zulimflores3641]

Graciias, gran vídeo!

[@lamarmotafilosofica7883]

Gracias a vos che!

[@rebecasanchez837]

Exelente ❤️

[@lamarmotafilosofica7883]

Gracias 🤗!!!

[@oscarkrause1106]

Excelente!

[@lamarmotafilosofica7883]

Gracias!

[@achucaretti9274]

gracias por tanto ❤‍🩹

[@lamarmotafilosofica7883]

awwwww, gracias!

[@marti6130]

Me encanto! Me convenciste de exponer este tema

[@gracehowerton2900]

Optimista !!!

[@lamarmotafilosofica7883]

Puede ser!

[@alejandropalacios8911]

Excelente video.

[@lamarmotafilosofica7883]

Gracias che!

[@matildebaneres1995]

creo que el hombre es un animal más y que la selección natural funciona en todos los órdenes. Sería absurdo negarlo y veo pretenciosos los sistemas que condenan la selección natural por justicia social. La justicia es un constructo humano, la naturaleza construye al hombre. Hay que respetar las leyes naturales. Otra cosa es intentar dar igualdad de oportunidades a todas las personas, cualquiera que sea su origen, sexo, condición social y personal, para que aporten lo mejor de sí de acuerdo con sus capacidades, preservar y potenciar la diversidad. En esto estoy muy de acuerdo. Pero en cada subespecie habrá jerarquías, y esto me parece inevitable y deseable. Lo indeseable es que en lo alto de muchas jerarquías haya mediocres, gente que llega al poder por representar a los más aptos como escoria, ganar el favor de las mayorías con discursos demagógicos y populistas, gente que se queda con lo que generan los más aptos por "ética", y como consecuencia empobrecen a la sociedad en conjunto. Esta gente no solo no son ecologistas sino que son antinaturales y no solo no son humildes, tras sus ropas pseudoprogresistas y voces usualmente victimistas y remilgadas, sino que es tan soberbios como para ir contra natura.

[@lamarmotafilosofica7883]

En lo personal no creo que podamos comparar al ser humano con el resto de los animales, no por ser mejor o peor. sino por ser diferente. Podemos enumerar una enorme cantidad de características que nos diferencian. Actuamos éticamente y políticamente, hacemos arte, nos reimos, lloramos, tenemos religiones, le tenemos miedo a la muerte, tenemos ciencia... en fin no da para hablar tanto de eso. Pero una de las características principales es la empatía, sufrimos cuando vemos alguien más sufrir y estamos felices cuando alguien mas está feliz. Yo me niego a dejar de lado esta característica, no seria yo si veo a alguien más pasándola mal y miro para el costado. Es un argumento de pseudoprogresista, si puede ser. Hay grupos hegemónicos que ven a alguien sufrir y mirar para otro lado, aun siendo ellos los causantes de la desgracia ajena. El hacer paralelismos entre la naturaleza y el hombre es un error, porqué la naturaleza no habla nosotros las hacemos hablar. Existen animales individualistas, existen animales que cooperativistas, existen animales monógamos existen animales "promiscuos". Los antiaborto dicen que el aborto es antinatural, sin embargo hay animales que matan a sus crías. Lo que es natural se define a partir de la visión de cada uno. Es más, si no queres salir del esquema de la selección natural podrías pensar que los débiles, están luchando para sobrevivir. Y por ello quieren bajar a los opresores. Ahí el psedoprogresismo se justifica de una manera biologicista. Es lo mismo de recién, la naturaleza no habla, nosotros la hacemos hablar y la acomodamos a nuestros intereses. Sin embargo el discurso que se mantiene en el tiempo es el de los vencedores. Gracias por tu comentario!!

[@diegoarmando6925]

Eugenesicos a la vista...

[@leonardodelcastillo3918]

@@diegoarmando6925 Cuidado con los Kevins al cruzar la esquina kjj

[@Herakleitoz]

@@lamarmotafilosofica7883 por que es un error comparar al hombre con la naturaleza segun tu? Francamente lo que dices es dogmático y no concuerda con evidencia empírica, porque los humanos somos parte de la naturaleza. Cualquier rasgo que tenemos los podemos ver representado en los animales mas semejantes a nosotros, aunque sea de forma mas primitiva, como la empatía, que aparentemente crees que solo es cosa de humanos.

[@hectorpolo2464]

​@@lamarmotafilosofica7883 a todo eso se le llama conciencia o psique que significa alma para los griegos. Veo que Marx no da para más jajajajja

[@bolitadearroz33]

Muchas gracias!!

[@lamarmotafilosofica7883]

No gracias a vos! (ahora entramos en una cadena interminable de agradecimientos)

[@flannnn0-_.]

¿Qué postulaba el darwinismo social?

[@lamarmotafilosofica7883]

En simples palabras que la selección natural que postulaba Darwin también se da en las sociedades humanas, en donde los más fuertes o capacidades sobreviven y tienen riquezas, y los débiles perecen. Esta es una justificación a la desigualdad social.

[@AnaSRodriguez27]

crees que sea posible que me envies el texto que usaste para el video, estoy realizando una investigacion para una clase

[@lamarmotafilosofica7883]

Sii, no se si te los podre pasar por acá. Mandame a un mail a [e-mail] y te los envió .

[@AnaSRodriguez27]

@@lamarmotafilosofica7883 muchas gracias, ya te lo envie!

[@HildaCorrillo]

Perdon pero no entendi bien es ¿que es el darwinismo social y sus características

[@JotaDe689]

que hay acerca del apoyo mutuo de kropotkin?

[@lamarmotafilosofica7883]

Una buena contraposición, tengo ganas de hacer algo de kripotkin.

[@relojsaturno]

El tema es que Freud no fue el primero en hablar sobre procesos inconscientes y todo lo que dijo sobre el inconsciente está mal

[@mishelitusaca5166]

Yo sé que sos argentino marmota. Capo!!! Llegue por cobre y encontré oro

[@ezequielruffinatti5330]

Un capo amigo buen video se nota q te gusta los Simpson jajaja

[@jorgeluiscornejo4786]

¿Realmente nos diferenciamos de los animales???

[@lamarmotafilosofica7883]

No creo que demasiado, quizá tenemos alguna que otra cosa mala más. Vos que decís?

[@jorgeluiscornejo4786]

@@lamarmotafilosofica7883 Si nos miráramos como Heidegger, nos veríamos más como unos organismos al igual como los animales: un organismo que de seguro pasara de sobrevivir como un conjunto de células a conquistar planetas dejando atrás otros inservibles, pero claro, eso no se lograría sin competencia alguna.

[@juaneduardocordero8958]

El final de este video me pareció contradictorio, como te quejas de la idea de superioridad biológica aplicada a humanos pero no a animales. Este pensamiento religioso (no hablo de cristiandad, hablo de como se lo toma como algo verídico sin ser deconstruido) e idológico de que somos superiroes a los animales es lo que ha perpetuado ese ciclo de maltrato animal durante siglos. "Los privilegiados no deberían guiar a los demás" exacto, aplícalo a las especies también. Sin embargo, muy buen video.

[@lamarmotafilosofica7883]

Hola! Concuerdo bastante con vos. Siempre nos separamos de los animales y los vemos como algo inferior, así nos enseñaron. Y son cosas incomparables, ¿Menores o peores en que? Es un debate que no tiene sentido. Claramente deberíamos re pensar y cambiar eso. Pero hay una realidad comprobable. La humanidad tiene una mayor incidencia en el medio ambiente, tiene la capacidad de destruirlo. En eso sí nos diferenciamos de los animales. Y es a la responsabilidad que apelo al final del video. No dar rienda suelta a la ambición de poder, sino cuidar el medio ambiente. Gracias por el comentario che.

[@franciscohernandez3309]

@Juan Eduardo Cordero también concurro en que el final se me hace contradictorio al querer separa al ser humano del resto de los animales por las características que menciona como "superiores". Lo anterior a sabiendas que no se nos ubica en el reino animal por ese tipo de características, sino por otras más particulares a nivel celular.

[@hectorpolo2464]

No entendiste, Spenser habla de que la sociedad se debe comportar como un ser biológico, que cuanto más equilibrado esté con y para sus demás organismos, que curioso que se les siga llamando así; más sano será esa sociedad. Por eso se regula sola como un ser vivo complejo se regula sólo, básicamente promulga la separación de poderes para una mejor convivencia, haciendo especial alusión al contrato, osea; un trato entre iguales

[@juanchigamesj136]

Confundes lo que los nazis hicieron con la teoría original, osea el concepto del superhombre de Nietzsche también fue corrupto por el nazismo

[@lamarmotafilosofica7883]

Hola, la teoría original seria un "dejar morir" y el nazismo directamente marcaba. En el video digo que son las bases del nazismo, no que lo sea. La eugenesia no necesariamente es extrema.

[@franciscohernandez3309]

@@lamarmotafilosofica7883 decir que son las bases del nacismo puede significar dos cosas. 1. suponer que el nacismo tiene muchas similitudes por coincidencia con la teoría del Darwinismo Social (y la teoría de la evolución desde luego), ó 2. Afirmar que Hitler y compañía usaron estas teorías para planear y justificar el holocausto. De ser está última a lo que te refieres en tu comentario, tendría que haber evidencia dónde el nacismo justifique esto, de manera contraria quiere decir que solo usaron el instinto natural, es ahí dónde entra la teoría Darwinista a explicar, OJO, NO a justificar, estas acciones. Saludos

[@joaquinorellana1599]

Eso se da de manera espontanea, por ejemplo Hitler creia que el era el màs fuerte, pero cuando vio que la URSS se les vvino en cima ellos demostraban ser los màs fuertes o cuadno un narco result exitoso y se quiere imponer por la fuerza resulta sr que ellos a la larga son lo màs fuerte el problema ese ahora bien hay gnte que puede reflexionar y decri eso y atyudar a los màs d ebiees y por ende a los pobres y asì serìan los màs fuerte, pero si nadie lo hace al final terminaran muertos, o sea eso si se da solo ue de manerra espontania sin uq enngun grupo quiera imponerlo a la larga es ttan solo dejarse llevar ser esontaneo y ser uno mismo y ahì se determina la superviviencia del màs fuerte.

[@seneca9367]

Mucho texto

[@coda9302]

👏👏👏👏👏

[@lamarmotafilosofica7883]

☺

[@miloramon15]

Un profesor mio decía: exprime una naranja liberal y el jugo sale fascista

[@SrXander27]

Que profesor más basado xd

[@sebastianatencio2]

Los fascistas eran anti liberales y capitalistas, sabias no? Su economia ademas era colectivista y planificada por el estado.

[@claudiovallejos5419]

En EE UU siguen creyendo en esta doctrina

[@lamarmotafilosofica7883]

Siii, aunque lamentablemente encontramos de este tipo de gente en todos lados.

[@Herakleitoz]

No es de extrañar porque siempre fue un pais tan exitoso...

[@senhorjurupari]

@@Herakleitoz Tu és un psicopata!

[@davidbm7201]

Dicen que es una pseudociencia porque les duele la verdad, el fuerte vive y el débil debe morir

[@lamarmotafilosofica7883]

Puede que si, pero en la naturaleza no hay coperatovismo? no hay manadas en donde los animales se ayudan para sobrevivir?

[@juanchigamesj136]

@@lamarmotafilosofica7883 las sociedades cooperativas y las sociedades no cooperativas pueden existir, si no funciona la sociedad o cambiará o morira

[@juanchigamesj136]

@@lamarmotafilosofica7883 lo que vos estás hablando en el video no es el darwinismo social, es lo que los nazis inventaron para hacer parecer que la raza aria era la mejor, o acaso no recuerdas que los nazis hicieron lo mismo con el concepto del superhombre de nietzsche

[@sjrOwlAqua78]

@@lamarmotafilosofica7883 si, pero cooperan entre sus mismas especies respectivamente. No hay cooperación entre diferentes especies para lograr sus fines. Una misma especie coopera entre sí, para poder sobrevivir en su lucha contra las otras especies.

[@franciscohernandez3309]

@@sjrOwlAqua78 Es correcto! el creador de este video esta tergiversando conceptos. La Evolución de las especies es aplicada justamente a eso, a las especies, no a los individuos... la teoría de la evolución de Darwin no menciona poderes, ni tamaños... menciona ser apto, refiriéndose a tener las capacidades para adaptarse a su entorno (todo lo que lo rodea), es aquí dónde entra la selección natural como proceso que permite que los individuos más aptos permanezcan, formando estos individuos un conjunto llamado especie. Veo en muchos comentarios de este video que la mayoría de las personas piensan que tanto la teoría de Darwin como la del Darwinismo Social propuesta por Herbert es una especie de normas propuestas por el hombre para seguirlas y ejecutarlas como si de normas se trataran, y por el contrario son teorías que explican hasta el momento de la mejor manera como y porque es que suceden este tipo de procesos tanto en la naturaleza como en la sociedad (que forma parte de la misma). En el hecho de que el creador de este video quiera concluir con que los humanos no pertenecemos al reino animal por una serie de características .que el menciona tenemos como cualidades extraordinarias por encima del resto de los animales, lo hace hacer esta separación de superioridad/inferioridad, cayendo en la incoherencia de lo que critica. Es aquí dónde podemos ver nuevamente que por naturaleza los seres humanos no nos salvamos de ser regidos por las leyes de la evolución en conjunto de la adaptación y selección natural. En mi punto de vista, el Darwinismo Social no se trata de creer o no creerlo, como la teoría de la Evolución, quieras creerlos o no ahí están y son los que explican como funciona la naturaleza del mundo (sin excluir al humano). Saludos

[@todoverso554]

Visto

[@avelinopilonganoable]

revisa tus apuntes, distorsionas la teoría evolucionista de Darwin, y tus conclusiones son tan antropocentristas, pero buen esfuerzo, saludos!

[@lamarmotafilosofica7883]

Hola! Esto no es la teoría de Darwin, en realidad es una extrapolación al horizonte social. Casi ni hablo de la teoría darwinista. Saludos!

[@elmejor2529]

Hay que recordar que los dichos de darwin, solo es una teoría!!!

[@leonardodelcastillo3918]

Podrías hacer un video del efilismo☠????? 🙏

[@lamarmotafilosofica7883]

Voy a ver que bibliografía encuentro del tema, a ver qué onda. Es un tema interesante. Saludos!

[@leonardodelcastillo3918]

@@lamarmotafilosofica7883 En mi canal tengo unos videos del creador del efilismo

[@perritoenojado2645]

4:57 oye pero el doctor da repuesta a eso xD

[@lamarmotafilosofica7883]

jajajajaja seeee, pero si ponía toda la escena hasta llegar a la parte donde estaba el eslabón perdido no me duraba el vídeo ni 5 minutos subido, me lo bajaban por el copyright.

[@matias4927]

5:30 típico lo único que les interesa, igualdad. Qué importa el mejorar la calidad de vida en general? Nada, solo que todos sean iguales, igualmente pobres lo mas seguro pero iguales. No obstante nunca habrá igualdad, porque es antinatural, siempre habrá una elite, ya sea el estado, o el mas guapo, la mas pechugona, el mas fuerte, el más inteligente, el más astuto. No hay 2 iguales en este mundo, la obsesión igualitaria de las personas es una ridiculez.

[@BryanGD]

Chale, donde está el héroe que siempre escribe los guiones?

[@lamarmotafilosofica7883]

😚 ya me dio vergüenza, graaacias!!

[@freddykrueger709]

6:12 Lo de la masacre es totalmente falso. La mayoría de los indígenas murieron a causa de las enfermedades traídas inintencionadamente desde Europa, no a causa de una conquista en la que se les viese como inferiores Por todo lo demás, buen vídeo

[@renepadilla8502]

Es verdad es bueno leer la HISTORIA VERDADERA y no los falsean.

[@pabloescobardiaz4825]

El ser humano no es un animal, tiene razon y es un ser social, primero la comunidad, luego el clan luego la horda, luego la sociedad

[@lamarmotafilosofica7883]

Muy antropológico el comentario, jajaja para mi no hay un desarrollo social lineal que nos lleve a las sociedades que conocemos. Que hayan triunfado y se hayan impuesto no quiere decir que sean las únicas posibles.

[@rudyvilca7821]

Desde que lado la evolución fue un avance científico? Será más bien una engañosa religión con apariencia de ciencia

[@abdelcereceda8277]

jajajajaj me gusta que uses escenas de los simpson.

[@Humono]

La eugenesia es tan buena idea que solo se le ataca con sesgos y falacias como esa; "Una clase dominante se toma la atribución de decidir sobre la vida de los demás", hay tantos criterios y técnicas para la eugenesia como permita la imaginación, una de las razones por la que estoy a favor de la eugenesia es para proteger a los mas débiles, estos son los niños, no los ineptos con capacidad reproductiva. La anarquía reproductiva es la misma mi€rda que el darwinismo social, la contraparte solo puede estar en la eugenesia.

[@SrXander27]

Tu de nuevo?, ya te he visto justificando la teoría del darwinismo xddd.

[@Humono]

@@SrXander27 Qué me estás contando?

[@SrXander27]

Ya te he visto en otros lugares. Crees en una unión o comité que elija quien merece vivir y quien no basándose en algo así como del "mas apto'", re enfermo jajaja.

[@Humono]

@@SrXander27 Enfermo por perder el tiempo con gentucilla que no tiene interés de aprender, eso si puede ser, pero ese mi problema. Te explico brevemente, el darwinismo es selección natural, y la eugenesia es selección artificial, la naturaleza no tiene ética, causa un daño innecesario y se demora mucho para finalmente conseguir resultados mediocres. Mientras que la selección artificial puede conseguir mejores resultados y mejoras en el proceso, parte de estas mejoras incluye una ética desarrollada, sin esta la eugenesia solo puede fracasar, si la eugenesia pasa por un comité de expertos, los criterios selectivos y las técnicas no tendrían nada que ver con lo que hicieron los nazis, los cuales por cierto eran fanáticos de las teorías naturalistas, para ellos hacer sufrir y matar a alguien que no es apto para reproducirse es natural y aceptable, para mi es condenable, es mas, para mi alguien que no tiene empatía con los débiles no es apto para vivir en sociedad ni para estar a cargo de niños, así que se les debería esterilizar.

[@unu4529]

06:06 - 06:15 Todo bien con el vídeo, pero estoy en desacuerdo con esta parte al ser Leyenda Negra Española.

[@lamarmotafilosofica7883]

jajaja, Saquemos esa parte. Es un tema controversial .

[@mibiracero956]

Entonces segun el video la gente vivia mejor y mas igual previo a la revolucion industrial... Veo mas fe que logica.

[@victorrubiotroncoso8104]

Yo si creo que aplica en el humano el darwinismo social

[@ElUltimoLeviathan7901]

Yo no y no hay pruebas de esto.

[@benxrt138]

Me parece que este chico es fan de los simpsons...

[@lamarmotafilosofica7883]

Jajaja, no se si tanto. Pero me crie viéndolos, y tienen referencias aplicables a todo.

[@Choco.banana.]

Asi si dan ganas de estudiar

[@hectorpolo2464]

Sabes que Spencer escribió eso antes que Darwin?, lo correcto sería lo contrario Darwin adapto la evolución social a su teoría

[@lamarmotafilosofica7883]

Si, pero la ciencia es social, y requiere más que sentencias. Necesita de poder de convencimiento, necesita de maduración social, necesita contexto.

[@hectorpolo2464]

@@lamarmotafilosofica7883 mentira la ciencia no es social es empírica, no necesita de consenso cuando queda demostrado que es así

[@lamarmotafilosofica7883]

@@hectorpolo2464 entonces xq Spencer no fue valorado como debía? De todas formas, hay otro argumento mas solido que ese para afirmar que es social. Simplemente esto, la ciencia la determina la inversión. Y la inversión la determina, o el mercado, o las necesidades sociales, o los gobiernos. En fin, la ciencia avanza a partir del interés subjetivo del investigador o los intereses personales de los inversores.

[@hectorpolo2464]

@@lamarmotafilosofica7883 si te hubieras informado bien a la hora de hacer el video sabrías que fue el filosofo más reconocido de su época vendiendo más libros que ninguno en vida, así que no se de que me estas hablando, por cierto todo lo que dices de la ciencia no tiene nada que ver con que la ciencia es subjetiva que se hagan estudios es por intereses pero no quita que cuando un experimento se realiza de manera empírica significa que es irrefutable

[@hectorpolo2464]

@@lamarmotafilosofica7883 además la manera de la que me dices que funcionan las investigaciones científicas es el liberalismo económico del que habla Spencer, así que imaginate si ha sido valorado como se merece

[@annimanfre]

QUE ES PRESER LPMMM

[@martonirv1479]

El darwinismo social si existe y está es aplicada a los nativos . América latina es un ejemplo muy contundente de está teoría es cierta.

[@emiratanacioconfesor8431]

Curioso que los presidentes mexicanos sean mayoritariamente de descendencia europea, no es como que ni siquiera dejen desarrollarse a la "raza" inferior, ¿si no puedes siquiera comer, como esperas fuerte ser? ¿Qué fue primero los genes inferiores o la marginalidad impuesta?😊

[@lepto1411]

No está tan mal la teoría.

[@lamarmotafilosofica7883]

Puede que sea bastante "natural", creo que todos a la hora de elegir con quien reproducirnos inconscientemente estemos haciendo algo de eugenesia. Es el genio de la especie el que habla Schopenhauer, que es una especie de fuerza inconsciente que nos lleva a reproducirnos con quien es mas apto para la supervivencia. Sin embargo, dejar morir gente por hambre o exterminar a una raza inferior claramente esta mal.

[@bloody005]

@@lamarmotafilosofica7883 al final no existen razas superiores, solo razas con distintas capacidades evolutivas aplicadas para su supervivencia todas con ventajas y desventajas

[@Herakleitoz]

@@lamarmotafilosofica7883 tienes razon en que es inmoral el genocidio. Sin embargo, la desigualdad está en todos lados en la naturaleza, incluyendo la sociedades humanos, y no hay ninguna doctrina que la "justifique" sino que solo es señalada.

[@toniperez2218]

Todo iba bien hasta que te metiste en cosas sociales y empezaste a soltar una sarta de gilipolleces impresionante.

[@edendqo]

Este vídeo está mala explicado y se carga del lado comunista