¿Qué es el Tiempo? - Episodio 1 - Segunda Ley de la Termodinámica - La asimetría del tiempo.

[@marcoantoniobasualdozambra951]

Hola profesor,soy un tecnico electronico y auto didacta en fisica ( a lo que se puede) que cayo en la fisica en la siendo ayudante de un cientifico por un trabajo misterioso de retroingenieria sostenible y con resultados a pesar de la muerte de mi maestro hace 7 años . Hoy a mis 65 años agradesco a la creacion en general tu existencia y tus capacidades para llegar a todos con tu palabra llena de virtud para esta epoca GRACIAS MAESTRO

[@FedeGomez2011]

Excelente. De lo mejor que vi en los últimos meses sobre temas de física. Didáctico, ameno, y claro.

[@7777giordano]

Tengo cerca de 80 años y sus explicaciones me ayudan a estar al día con los conceptos de la nueva fisica...

[@ieonos]

Me alegro de que te gusten mis vídeos. Gracias por comentarlo!

[@7777giordano]

Una cosa más .. he escuchado (y leído) a Federico Faggin el fisico que puso a punto el primer microprocessor a finales de los 60 ...propone una la visión de la fisica cuántica que incluye la Consciencia como un campo fundamental del universo ... si por casualidad has tenido ocasión de conocer sus planteamientos me gustaria escucharte ...porqué parece evidente que la mayoría de los físicos evitan entrar en el tema considerandolo un campo de la filosofia u de la metafisica mientras Faggin " se moja" manteniendo un rigor logico/científico notable @@ieonos

[@vabel]

Las leyes fundamentales son invariantes por inversión temporal solo se daría aparentemente en objetos introducidos por el ser humano y a su vista. En la naturaleza no existe tal cosa porque todo tiene un deterioro, un cambio Pensando en si se podría filmar, no se me ocurre donde una ley fundamental sería invariable 🤔solo en un sistema aislado pendular, osea algo introducido por el hombre o en el universo en algo orbital

[@Conkernel]

@@7777giordano , @ieonos Me sumo a la sugerencia de que te animes a compartir tu punto de vista al respecto. Sea cual sea tu opinión, estoy seguro de que la expondrás brillantemente, y nos dejarás a todos dándole vueltas a la cabeza durante varios días. Saludos, y gracias!!

[@maxfolatre]

Encuentro muy esclarecedoras las explicaciones proporcionadas y concuerdo con los puntos expuestos. Sin embargo, me he planteado algunas cuestiones adicionales. Lo que comprendo es que es posible retornar a un lugar físico previo, pero el momento temporal en el que esto ocurre es distinto. En otras palabras, los cambios en mi entorno persisten y no se revierten simplemente porque me encuentre en la misma ubicación que ocupaba hace cinco minutos. Incluso si analizara la situación a nivel microscópico, nada estaría exactamente igual a como estaba en mi visita anterior. Esto me lleva a pensar que el tiempo es, en realidad, el movimiento constante de todo. Es decir, las variaciones constantes en todos los niveles crean la percepción del tiempo y el espacio, que en esencia son manifestaciones de estos cambios. Aprecio mucho la labor divulgativa que realizas. He visto tus vídeos en varias ocasiones y, a veces, los reviso mentalmente para clarificar dudas que surgen en mis reflexiones.

[@ReanimatorVG]

Espectacular... Te lo dice un auténtico profano en la materia. La sensación es que tus videos han ordenado muchas cuestiones e inquietudes que existían en mi cabeza sobre la propia estructura de la realidad en la que vivimos y que ahora comprendo muchísimo mejor. Gracias y felicidades por tu excelente trabajo, tanto por el contenido como por la maestría con la que lo expones.

[@rosaperfumes1862]

Fascinante! Me tienes enganchada! No usas muñecotes ni imágenes galácticas espectaculares, pero te aseguro que me has atrapado como hacía mucho tiempo que no lo hacía ningún canal de divulgación científica. Estás consiguiendo que un tema tan apasionante como el tiempo, siga resultando apasionante, sin tener que recurrir a elucubraciones fantásticas y sin perder rigurosidad en los razonamientos. Y como dices, para hacer que este tema sea comprendido en profundidad y sin que pierda su belleza, debe abordarse sin miedo a dar pasos en el terreno filosófico... En fin, muchas gracias por compartir tu trabajo! :)

[@ieonos]

Agradezco mucho este tipo de comentario porque demuestra que hay suscriptores que saben apreciar el estilo “minimalista” en cuanto a las animaciones y efectos gráficos. Veo que has captado perfectamente la filosofía general de mi canal y por esto tu feedback es muy importante para mí. Algunos echan de menos la falta de animaciones y gráficos mientras otros (cada vez más) valoran la profundidad (que solo se logra con frases adecuadas y con palabras cuidadosamente elegidas para cada concepto). En mi opinión hay 2 motivos para proponer una divulgación “no centrada en las animaciones”: El primero es que ya existen muchos canales que proponen vídeos basados en animaciones gráficas (y muchos lo hacen muy bien) y el segundo es que las animaciones (aunque espectaculares) suelen transmitir un conocimiento superficial. Intento que mis vídeos lleguen más al fondo de las ideas y creo que cierto grado de profundidad solo se puede alcanzar con palabras, no con animaciones. Las críticas más frecuentes que se hace a la divulgación científica en general es que se queda en lo superficial. Mi reto es intentar romper esta imagen usando más el estilo conferencia. No digo que no haré nunca vídeos más breves y con animaciones pero no representarán la filosofía principal del canal. Muchísimas gracias por este tan valioso comentario.

[@monicavelezgrau8259]

excelente explicación

[@em468]

Es una unidad formada por dos ejes que pueden ser recorridos sea en el espacio, sea en el tiempo, nosotros recorremos el tiempo, con tecnología podríamos recorrer el espacio y cambiar nuestro marco de referencia en cuanto a lo que conocemos como envejecimiento 😊

[@Vin6510]

@@ieonos Tus explicaciones me parecen excepcionales y cuando sale algún gráfico paro el video para no perder ni una sola palabra. Es más repito muchas partes de las explicaciones hasta estar seguro de haber pillado completamente la idea que quieres transmitir. Gracias maestro

[@Conkernel]

@@ieonos coincido mucho contigo en lo referente a esos vídeos que hace mucha gente a base de animaciones. El peligro de ello no creo que sea perder perspectiva, siempre que el trabajo esté bien hecho y sea fiel al concepto, sino que se suelen tomar ejemplos gráficos equivocados, en los que no se suele tener en cuenta la realidad existente en los sistemas que muestran, perdiendo mucha información por el camino.

[@EduardoGomez-u5x]

Excelente!! muy serio, con tanto ruido en la divulgación científica de internet, esto es un oasis y se agradece. Saludos desde Argentina.

[@corpseposse7158]

Hola, soy estudiante de psicología y recientemente me he interesado en la física. Quiero agradecerte por estos videos porque me han resultado muy comprensibles e interesantes, de entre todos los videos de física que he encontrado en KZbin. Ojalá ver una tercera parte sobre la mecánica cuántica o videos desde tu perspectiva sobre fenómenos como el color o el sonido.

[@patricio7453]

Soy un aficionado a la física teórica (no me da para los números) y la cosmología. Hace años que busco comprender el concepto de entropía. Este señor me lo hizo entender en menos de 5 minutos! Genialmente didáctico!

[@ricardogonzalezvidal6575]

Solo puedo agradecer profundamente tus clases, con una claridad y rigurosidad que me han sistematizado por fin muchas ideas sueltas que tenía. Tu pedagogía y explicaciones relacionando conceptos se agradecen! Un placer ver tus videos! Saludos!

[@jeronimobenito1482]

Gracias por crear este canal y divulgar tus conocimientos. Destacar el esfuerzo que pones para que se te entienda y la rigurosidad en las palabras. Algunos vídeos debo verlos varías veces para comprenderlos por lo profundo de las explicaciones y mi poca cultura, aún así me llegan. Ya tengo material para un tiempo

[@karraspov]

Como licenciado en Física, debo admitir que cuando conocí tu canal me dio la sensación de ser de pseudo-ciencia o el típico en el que un "flipao" nos da su versión de la física. Debo reconocer que estaba muy equivocado. Los vídeos son de muy alto nivel y se nota el profundo grado de comprensión de la física que tienes.

[@ieonos]

Gracias por este comentario. Es muy interesante para mí tener el feedback de como se perciben mis vídeos (sobre todo por parte de alguien que ha estudiado física también). Me alegro de que no te hayas quedado con tu primera impresión y has seguido viendo vídeos. Si tienes tiempo de responder me gustaría saber cuales son los vídeos de mi canal que mas te han gustado y los que menos así puedo ir mejorando ciertos aspectos. Cuando uno empieza hacer divulgación existe el peligro de ser mal percibido y por este motivo siempre intento tratar los temas con profundidad. La superficialidad es lo que a veces transmite un lado "pseudo-ciencia" y esto es lo que justamente intento evitar. Siempre está el reto de ser "profundo" sin perder el lado "accesible" para los que no han estudiado física.

[@karraspov]

@@ieonos Bueno, he visto principalmente los de cuántica y los del tiempo, y todos me han gustado mucho. Ah! Y el del formalismo de Lagrange, que me trajo muy buenos recuerdos de la asignatura Mecánica y Ondas, aunque ese es más complicado de seguir. Creo que lo que más me gusta es el rigor con el que expresas los conceptos y las analogías y ejemplos que utilizas. Y si aceptas mi opinión al respecto, lo que sí echo en falta son más diagramas, dibujos y/o animaciones acompañando a algunas explicaciones. También creo que sería bueno que al empezar los vídeos te presentaras diciendo tu nombre y tus estudios (por ejemplo: Hola a todos, yo soy "nombre", estudié Fisica en la Universidad de "nombre" y me doctoré en ...). Seguiré viendo tus vídeos y espero impaciente el tercero sobre el tiempo. Un saludo.

[@catroventos6028]

@@karraspov sin animo de molestar, lo q define a alguien es lo q hace, lo q dice y como piensa, los titulos y demas inventos son secundarios, incluso me parece ofensivo q tenga q presentarse asi, como si eso le diera mas credibilidad, no lo necesita, al escucharle unos minutos cualquiera ve q está ante algo muy bueno. Del mismo modo q los diagramas y dibujos o animaciones sobran, al menos en este caso, podrian despistar y descentrar, ha creado un guion perfecto y cuidadosamente estudiado para conseguir recrear en tu mente lo q va contando, ya estas creando tu mismo esos diagramas, cada uno el suyo, como mejor lo entienda, el mensaje y la claridad al exponerlo es lo q hace q este tipo toque el cielo con sus explicaciones, no necesjta esos artificios. Tal y como organiza el video y como lo va desarrollando, es sencillamente una obra de arte tal cual, ojala no cambie nada, Basta su exposicion y su claridad para trasmitir, sin quedarse en la superficie y sin perder el enfoque filosofico para evitar una explicacion "demasiado aseptica". Es el primer video suyo q veo y me he sentido como si me encontrara un billete de 100e. Tal cual.

[@ieonos]

@catroventos6028 No había leído esta respuesta. Gracias por tomarte el tiempo de hacer comentarios tan completos sobre la pertinencia o no de usar animaciones. Entiendo que a todos no les guste la ausencia de gráficos y animaciones pero también veo que hay público para charlas mas largas donde se busca las frases correctas para transmitir las ideas con más profundidad que lo que se logra con una animación. Te doy las gracias también por la parte del comentario donde transmites que el vídeo te ha gustado porque además te tomas la molestia de expresarte de forma elogiosa y esto se debe agradecer. Un cordial saludo!

[@ieonos]

@karraspov Me acabo de dar cuenta que nunca había respondido a tu comentario sobre lo de presentarse al inicio de un vídeo. Lo he pensado a menudo pero como no lo he hecho en los primeros vídeos he pensado que ahora sería curioso. Ademas solo lo haría en un vídeo y luego en los siguientes ya no. Finalmente he preferido escribir un poco de información en la descripción del canal.

[@jmpd18]

Excelente canal, explicando física avanzada de manera tal qué personas comunes sin conocimiento de física la pueden comprender, siendo seguidor de Quantum Fracture, C de Ciencia, el Robot de Platon, Física Límite, Date un Voltio, debo felicitarle Dr.

[@jjsbgm]

Tu comentario me da esperanza de comprender. ja, ja, Estamos suscriptos a los mismos canales que mencionas. Gracias por tu comentario.

[@kabubin]

Robot de Platon ❤

[@edercervantes270]

Me gustó el video, si darwin hubiera conocido todo esto hubiera desistido o por lo menos se lo hubiera pensado dos veces, ahora me dí cuenta que los que dicen frases en cierto modo incomprensibles (para ellos mismos), tales como: uno en un trillón para que se forme un aminoácido al azar, en realidad en la mente de los que lo expresan está con letras mayúsculas IMPLOSIBLE y lo saben sin lugar a dudas. Por lo demás me me gustó el video seguiré con las otras dos videos tampoco detecte ningún sesgo Por su forma de explicar estos conocimientos. Doy gracias a Dios Al único quién se lo merece.

[@Klaatu-Gort]

Espectacular, qué interesante y qué manera tan pedagógica de transmitir cosas complejas. Enhorabuena.

[@manuelelorejaicuchi9629]

La forma en que explica es la que nos lleva al verdadero camino del entendimiento, no sólo de la física sino de cualquier área del conocimiento. Gracias

[@solfre1880]

No tengo idea de cómo llegue a este canal ,pero me encantó.Gracias ,me suscribo obvio, de a poco iré comprendiendo 😊

[@sajonyraulmontoyajugo9312]

Voy a escucharlo NUEVAMENTE, eso que no es una ley FÍSICA sino una ley ESTADÍSTICA, estudié ingeniería mecánica, y la termodinámica te lleva a mundo Maravilloso de la física ( La física una TREMENDA PASIÓN, en Perú era limitante en los 80s, por cuestiones económicas y laborales. Todo cambió, me impulsa a volver a la UNI y estudiar FÍSICA PURA). Me acabo de suscribir a tu canal. SALUDOS FRATERNOS DESDE Chaclacayo, Lima - Perú. GRACIAS DE TODO ❤️

[@aldolopez9302]

En el fondo todas las leyes físicas son leyes estadísticas fruto del método científico , no se pueden tener todos los casos posibles del presente, pasado y futuro para corroborar la ley por tanto es estadística , añadir lo que dice Popper sobre el método científico . . . Slds

[@JAGG70]

⁠@@aldolopez9302Menos mal que funcionan……… aunque sean estadísticas. Aunque creo que hay algo tramposo en el razonamiento. La entropía es la ley “ menos ley “ de todas. En realidad no hay una ecuación o grupo de ecuaciones para caracterizarla. Eso no significa que otras leyes estén al mismo nivel ni que el hecho de que no puedas asegurar al 100% todos los eventos predecibles mediante ecuaciones, solo porque no se han producido y teóricamente podrían no ocurrir como nos dicen las leyes ( nadie argumenta tampoco por qué no podrían serlo ) suena más a retorcida venganza a la desesperada, de un filoso contrariado y algo envidioso, por el hecho de qué el no puede demostrar nada, que a un razonamiento sensato. Es lo que tiene la dialéctica. Puedes retorcer tanto los argumentos, que hasta el juez más justo acabaría metiendo en la cárcel al fiscal en lugar de al acusado. Como si digo que si me lanzo al vacío desde 1000 metros de altura, quizás no me mate, que no es algo seguro al 100%, que no podemos tener la certeza absoluta hasta que no suceda. Pues que se tire Popper….🤣🤣

[@alfonsoodriozola5476]

Buenos días @iEonos y gracias por tu vídeo. Es muy generoso por tu parte compartir tus conocimientos y reflexiones sobre un tema tan incierto como éste y haciéndolo además en una lengua que no es tu idioma materno, lo cual le añade valor!! Me ha gustado el video y veré los siguientes con gusto. Ahí va mi pregunta reflexión: sabiendo que existe y está aceptada la segunda ley de la termodinámica, me parece que es algo que solo puede aceptarse en unos sistemas concretos. Y digo esto porque, al menos aparentemente en el universo que conocemos hay una ley superior que tiende al orden. Parece que nos apoyamos en teoremas que explican parcialmente la realidad porque aún no hemos dado con la respuesta a ese orden superior. ¿No habría que dudar entonces de nuestras leyes "limitadas" o al menos cuestionarlas cuando tratamos otros sistemas diferentes? Un ejemplo más claro sería la física newtoniana que vale, y no es poco, para el sistema de nuestro mundo actual pero no explica la realidad de las partículas subatómicas ni la realidad a velocidades muy altas. Aclaración: no soy físico, solo una mente curiosa. Saludos

[@hugofuchs1696]

Qué gran precisión y claridad para explicar temas complejos. Un gran profesor!

[@martyalberto]

Muchas gracias por tu clara explicación, sobre la segunda ley de la termodinámica. El principio probabilistico no parece servir para explicar lo que ocurre en un sistema abierto como el universo, donde hemos partido de un nivel de alta entropia, o desorden y a evolucionado al universo actual con múltiples estructuras complejas como los elementos y estructuras astronómicos. Intuyo que tiene que haber una fuente adicional de energía para producir los cambios que en nuestra pequeña escala analizamos ya que sino veo improbable, que lo que vemos en sistemas cerrados lo podamos trasladar al todo para explicar la evolución del universo. Veré los otros dos episodios del tiempo. Muchas gracias

[@eliosantarone849]

Gracias, hace tiempo que leo y escucho sobre el tema, tu exposición me resultó clara, precisa y hermosa. Difícil de reunir toda esa información de esta forma. Abrazo.

[@JPGarreton]

Maravilloso trabajo!! Muchas gracias

[@paulito1261]

Mas contenido como este es necesario. Te animo a seguir con ello. Saludos,

[@ieonos]

Gracias por este comentario y por seguir el canal.

[@sonhuanson]

«Un sabio de la antigüedad, que se ocupaba de asuntos como buscar comida y cosas necesarias para la comunidad, no participaba en las discusiones y pocos le prestaban atención. Un día antes de la comida mientras los demás discutían intensamente de temas complejos, se sentó delante de una pared, dibujó una vaca, puso un cubo debajo y se puso a ordeñar, luego sirvió leche a cada uno en su tazón. Los demás se quedaron callados y sin saber que decir. Su cerebro colapsó. Uno de ellos después de beber se relamió los bigotes. Ambos echaron a reir. El plano no es el territorio, los conceptos no son el objeto que señalan. Las palabra manzana no se come. La realidad y la teoría están conectados pero no son lo mismo. Después de comer, lava los platos». Gracias por los vídeos.

[@javierlucchesi4257]

Gracias, por el informe del vídeo que nos muestra!!!!!

[@OscarDominguez-tc8zr]

Que gran material!!, Muchas gracias Profe. Pasar de termodinámica a entropía y finalizar en el cerebro de Boltzmann es brutal!!... Mucho habita que contrastarlo luego con filosofía y terminaremos en una trilogía de episodios de metafísica porque ya sabemos que hay un límite para las postulaciones físicas plausibles. Muchas gracias por este video!!

[@ieonos]

De nada! Gracias a ti por este hermoso comentario.

[@santiagojuanfoster4337]

​@@ieonos Hola.. y como accedo al episodio 3?

[@ieonos]

@@santiagojuanfoster4337 No había leído tu pregunta. El tercer episodio esta en el canal. Se llama: ¿Qué es el tiempo? - Aristóteles, Newton, Einstein y más

[@gusmoraless]

¡Que buen canal! ¡hay que publicitarlo!

[@danielcndef8783]

Excelente canal profesor Felicitaciones y muchas gracias por su contenido

[@pepegarcia6348]

Extraordinario vídeo. Muchas gracias.

[@carlos_fer_rios]

Me ha encantado todo. Tú forma de explicar, las analogías, la sencillez dentro de lo complicado que es esta temática. Me parece un gran trabajo, muy elaborado. Mi like y nuevo sub

[@franklinfernandezfuenzalid4561]

Extraordinaria explicación de este Maestro...

[@EDawson]

Fue ver este vídeo y tener la percepción de que me aportaba muchísimo valor. Y eso debo de 💓 agradecerle. Por su esfuerzo en dar varlo, gratitud total.

[@enriquevalbuenadiez6030]

El tiempo plantea la duda razonable que a muchos nos inquieta. Determinismo vs libre albedrío. Muchas gracias por tu trabajo.

[@laurmalosetti8781]

Feliz de haberme encontrado con este canal 😊

[@catroventos6028]

fascinante la explicación, y tal y como pretendías, comprensible a un neofito de la fisica incluso de la filosofia, y encima enriquecido con las dudas y exposiciones de un elenco de suscriptores formados a cierto nivel, gracias iEonos y gracias a todos, un tiempo muy bien aprovechado en cualquier caso. Recien suscrito y deseando ver todos los videos. Saludos.

[@ieonos]

Gracias por compartir este comentario.

[@franciscofernandez9919]

Muy buena explicación, didáctica i con rigor científico. Le sigo con atención. ¡Enhorabuena, buen trabajo!

[@axelvazquez2225]

Me gustó mushoooo, se agradece el trabajo realizado!

[@georgebigouch330]

Muy bueno, gracias por tus explicaciones.

[@fernandocegonino]

Estoy impaciente por ver los otros dos episodios

[@ieonos]

Gracias por seguir el canal. Hoy he publicado el segundo episodio.

[@marthamendez1758]

Gracias por su trabajo en ayudarnos a entender el universo

[@msgs92]

Que buena charla Sigue así !! Aprendemos mucho !😊

[@domenicocentrella5570]

Magistral explicación de algo tan complejo. Realmente ayuda a vislumbrar la verdad

[@johnmilton9211]

Dominico…Digame que hablo del tiemo?

[@arleyareiza3555]

Maravilloso, la forma y el contenido sencillamente maravilloso.

[@Renacula-v5k]

Maravillosa charla 👍🏻

[@dennisbetanco927]

Soy nuevo en este canal y debo decir que me gustó mucho

[@johelbujosa9788]

Interesante tu explicación me despertó un interés en este tema. Atendiendo a tu pregunta de baja entropia del universo en el pasado. Pienso que la mayor entropia estaba antes del big bang. Allí estaba todo organizado en un punto. Después del big bang comenzó el desorden y cada vez son mayores las probabilidades de que siga ocurriendo

[@jorgemojarro]

Un tema muy interesante, y hasta el momento, bien explicado.

[@miguelgutierrez3372]

Saludos 🖖 desde Tamaulipas México

[@moonwatcher2001]

Excelente contenido y exposición. +1 suscriptor ❤

[@dorcasangles496]

Muy interesante! Gracias!

[@Merluza77]

Wow... Los mejores 41 minutos que invertí en éste día.

[@andrestolosa6811]

SEÑOR DON FISICO ME GUSTAN MUCHO TUS ESPLICACIONES!!! POR FIN PUEDO ENTENDER LA FISICA. LO DE DON FISICO ES PORQUE NO SE COMO TE LLAMAS. MUCHAS GRACIAS!!!!!

[@ieonos]

Gracias por tu comentario. Me llamo Pascal 😊

[@Tetraedrum4]

Me gustan estas reflexiones; sé que a menudo se identifica la flecha del tiempo con la entropía; no creo que sea la causa de la asimetria temporal. Creo que es otro razonamiento circular o una especie de tautologia. Como ocurre siempre que se intenta definir por algo mas " fundamental"😊. Saludos.

Excelente explicación. Enhorabuena.

[@Psilocy]

Canal absolutamente infravalorado

[@multiquantumwell]

Di con vuestro canal por un comentario que diste en una entrevista a Santaolalla que ultimamente está involucionando hacia la filosofía, la teologia y el mundo de las opiniones y no de los hechos 🤦. Excelente trabajo colega 😎👍

[@ieonos]

@@multiquantumwell Gracias! Javier Santaolalla hace un muy buen trabajo. Acercarse al mundo de la filosofía es un ejercicio interesante también para un físico.

[@kabubin]

Estos fueron los funfamentos. Excelente

[@andressoriano5463]

Magnífica explicación.

[@augx1]

El tiempo es difícil de entender. Yo imagino cosas como tiempo negativo, velocidad negativa... cosas raras que intento entender y acabo inventando 😅 y gracia a vídeos así recupero más o menos el norte ❤

[@MarioDiazDiaz]

Hola. Muchas gracias por la explicación. Propongo una reflexión en torno a un tema asociado: hemos visto que en el ámbito microscópico un evento, como el choque de las bolas, puede ser visto indistintamente de atrás hacia adelante o de adelante hacia atrás. Y que en el nivel macroscópico esto se rompe y los eventos, fenómenos, nos aparecen como irreversibles, como el caso de la copa caída al piso rompiéndose en mil pedazos. Buscamos, pues, algo que explique eso. Mi propuesta es pensar que en medio de lo microscópico y lo macroscópico estamos los seres humanos y nuestra capacidad de observación, pero nada nos dice qué es lo verdaderamente micro y lo verdaderamente macro. Solamente estamos ubicados en un punto. Y, por lo tanto, nuestros instrumentos o herramientas de observación tendrán los niveles que nos permitan ver, igualmente, hasta cierto punto. El resultado de esto es que tal vez la irreversibilidad exista todo el tiempo, es decir que sin importar el tamaño de la cosa, el cambio sufrido es irreversible. ¿Tenemos el instrumento que nos permita medir esto? O solamente tendremos acceso a instrumentos conceptuales para llegar a ello. En el ejemplo de las bolas que vemos chocar no atendemos la imperceptible cantidad de cambios en las bolas que veríamos y que nos permitieran distinguir si he reproducido la película hacia adelante o hacia atrás. ¿Qué opinas? Muchas gracias!

[@jorgealbertoalvarezmendez4412]

Excelente video. Me gustaría que se ahondara más en lo del cerebro de boltzmann, ya que no me quedó muy claro por qué ese argumento descarta al del universo probabilístico y fluctuante. Puedo entender que nos indique que la mayoría de regiones que podrían parecer como de baja entropia, fueran en realidad cerebros de boltzmann, y comprendo la dificultad técnica y prácticamente filosófica para distinguir una de otra. pero no entiendo cómo eso me permite rechazar la idea del universo fluctuante. Gracias! :3

[@danielsanchez2764]

Genial contenido, felicidades

[@hominido-gransimio]

Gracias totales.👍

[@IbraHermoso]

Hola Pascal, encontré tu video por casualidad, he estado mirando tu canal y tienes buen contenido así que aquí tienes nuevo suscriptor, el algoritmo de KZbin me ha recomendado muy bien para llegar hasta aquí, un saludo. 👍

[@robertolopez-ym5le]

Muy bueno el desarrollo, interesante y ameno, y sin embargo me sugieren preguntas, por ejemplo: existio un menir grado de entropia en el pasado o los parámetros que se utilizaban que se utilizaban para tal medicion eran limitados para esta causa?

[@faustocharris6552]

i eonos. Te haces entender todo. Felicitaciones gracias

[@OscarFerro]

Excelente video, veo con placer que ha seguido muy de cerca el planteamiento del libro "Time's Arrow and Archimedes' Point" de Hew Price que es uno de mis favoritos

[@ieonos]

No conozco el libro. Me alegro que te haya gustado el vídeo. He seguido el planteamiento clásico de la termodinámica. Lo único que no he querido hacer es adoptar una visión más moderna de la entropía (es decir hablar de información en lugar de desorden) pero era para no complicar más un tema ya complejo. Explico en el vídeo porque me quedo con el concepto de desorden en lugar del concepto de información. En el futuro haré un vídeo sobre la entropía desde la teoría de Shannon.

[@OscarFerro]

@@ieonos ese libro es muy recomendable por todo el análisis que hace desde el punto de vista filosófico (el autor es filósofo, no físico). Por ejemplo hace esa distinción que usted mencionó de que la asimetría es en el tiempo pero no del tiempo mismo. Además analiza todas las otras flechas del tiempo, como la flecha radiativa (solo se observan ondas retrasadas pero no las adelantadas que son otra solución a las ecuaciones de Maxwell) y también la flecha de la causalidad: observamos que una causa genera múltiples efectos pero no el caso inverso en que múltiples causas conspiran para generar un solo efecto.

[@santiagojuanfoster4337]

​@@ieonosHola. Busco y busco otro no encuentro el episodio 3. Cómo puedo acceder?

[@SoyOtroTu]

El tiempo es una abstracción muy útil del intelecto humano para "navegar" la vida y satisfacer nuestra curiosidad intelectual desarrollando ciencia y filosofía. 😊

[@joannamariaochoa6830]

Para entender a El Tiempo, no se le puede ver como un hecho, sino como una consecuencia del comienzo de la dilatación de la burbuja, que se generó desde el comienzo de la misma y se debe hablar de la dualidad Espacio-tiempo.

[@arturoxavierpachecovaladez5772]

Muy buena conferencia.

[@JuanCarlos-zv6kt]

de que atomos o tipo de energia esta hecho el tiempo?

[@javimerinero]

Ostia, qué nivel!!!!

[@Rod068ar]

Hola profesor, es un privilegio para mí que la tecnología me permita hacerle una pregunta desde la vereda de la curiosidad, desde ya pidiendo disculpas si mi pregunta resulta muy sin sentido. Es respecto al principio de entropía y su explicación puramente estadística. Creí entender que corresponde a la tendencia natural de las cosas a desordenarse (destruirse) con el tiempo o mantenerse a lo sumo, por lo cuál me gustaría entender cómo encaja en este esquema que del desorden pueda aparecer vida y que esta vida (por selección natural, que podría entender también cómo selección estadística por compatibilidad) pueda parecer que en lugar de desordenarse, se ordena cada vez más, no a nivel micro, cómo individuo, que podría ser, si lo entendiéramos cómo el desarrollo del intelecto quizás, sino macro, cómo proceso evolutivo de las especies a través de las generaciones, llegando a un nivel de orden que nos permite tomar conciencia de estas cosas de que se habla. Seguramente la física tiene una explicación para esto, quizás sencilla, que no conozco por que no la he estudiado (razón de estar aquí), pero que me pueda ilustrar para poder contextualizarla. Muchas gracias desde ya y perdón nuevamente si soy muy ingenuo y extenso al preguntarle

[@ieonos]

Tu pregunta no es sin sentido, es muy interesante. Más de una vez han preguntado lo mismo. Te voy a copiar la respuesta que hace poco he escrito para otra persona preguntando algo similar. Si mi respuesta no es suficiente o si no te convence avísame. La entropía siempre aumenta de forma global en un sistema cerrado. ¿Qué significa esto? Significa que puedo hacer disminuir la entropía de un sistema interviniendo desde fuera. Si entro en mi habitación para ordenarla lo conseguiré pero entonces mi habitación ya no es un sistema cerrado (alguien ha entrado desde fuera para ordenar). Si miramos el sistema más grande (compuesto por la habitación + la persona que ordena) entonces por mucho que haya bajado la entropía de la habitación, la entropía del sistema completo ha subido. Para ordenar he tenido que trabajar y he sudado transmitiendo calor a la habitación. Este calor que se ha disipado ha aumentado la entropía en las moléculas de aire en la habitación y siempre se desordena más en global que lo que se ha ordenado en una parte (si miramos la suma del orden conseguido trabajando y el desorden provocado por el calor disipado). Ahora vamos con tu pregunta: En la naturaleza (sin intervención humana) pasa lo mismo cada proceso "natural" donde hay una disminución local de entropía viene acompañado de aumento de entropía en el entorno. Para crear un cristal, para hacer crecer una planta, o para cualquier proceso capaz de disminuir localmente la entropía, se necesita energía para realizar el proceso y siempre hay una parte de la energía disponible que se disipa en el entorno aumentando la entropía global (proceso + entorno). La vida crea organismos ordenados y así la entropía disminuye localmente pero globalmente si miramos la suma total de lo que ha pasado la entropía ha aumentado porque creando un árbol se ha disipado calor. La ley de la entropía que aumenta no consigue impedir a la vida de crear estructuras ordenadas.

[@Rod068ar]

Entiendo, muchas gracias de verdad, la respuesta ha sido clara y muy interesante. Creo entender mejor ahora el fenómeno global, conceptualmente por supuesto, es fascinante poder tener esta interacción con usted, sin abusar de su paciencia por supuesto. Seguiré viendo los videos, gracias de nuevo

[@oscarysa9156]

El tiempo es modificación. Si existe modificación hay tiempo, porque es lo que sucede entre un estado y el otro. Esencialmente la existencia, de lo que sea que exista, implica una modificación y eso es lo que denominamos tiempo

[@johannheysen9798]

Buena profesor!!

[@juntosecuador2018]

Muy buena información

[@lucya4649]

Muchas Gracias !

[@javiergonzalves5160]

Magnífico.

[@lurichdesigner]

FASCINANTE!!!❤❤❤❤❤❤

[@theshiningdoor]

el tiempo pasa... y no te puedo olvidar...

[@CARLESIUS]

No solo vivimos en el tiempo, sino que el tiempo transcurre dentro de nuestro cuerpo, por ejemplo la sangre circulando dentro de nuestro cuerpo incluido nuestro cerebro. Para poder percibir que el tiempo se hubiese detenido, habría que haber podido dividir el espacio en dos regiones, en la externa a nuestro cuerpo donde el tiempo pudiese haberse detenido, y en la interna donde el tiempo siguiese transcurriendo. Pero en la región externa nuestro cuerpo estaría atrapado en el aire, menos fluido que un bloque de acero, completamente estático, que no solo nos impediría mover nuestro cuerpo, sino que respirarlo. Cuando se piensa en protagonizar fenómenos temporales, como quedarse en un instante detenido del tiempo o viajar al pasado, se comete el error de no considerar las consecuencias espaciales que ello implicaría. En un viaje al pasado sobre la superficie de la Tierra hay que considerar en que lugar del espacio habría que materializarse, pues simultáneamente la Tierra va girando y desplazándose a lo largo de la elíptica, rotando junto al Sol en torno al centro de la Vía Láctea, etc, etc.

[@marg2430]

La filosofia no son opiniones, las opiniones no son filosofia. El resto, muy bueno como siempre.

[@benedictt29]

Un tema fascinante. Yo soy de los que piensa que el tiempo es un concepto de la mente humana. Lo usamos para saber cuanto tarda en pasar algo en función del movimiento de otro cuerpo. Por ejemplo, cuanto tarda un árbol en crecer en función de lo que tarda la tierra en dar una vuelta. O cuanto tarda la tierra en dar una vuelta en función de lo que tarda un rayo de luz en recorrer una distancia. Lo que veo es que ni la tierra, ni la luz, (ni árbol) hacen lo que hacen dependiendo lo que llamamos tiempo. Si es así, y el tiempo es un concepto humano, no se puede viajar por el como si fuese otra dimensión.

[@lorenzocebrian2806]

El tiempo no existe solo es que las cosas se transforman.

[@Conkernel]

Creo que es un contenido muy didáctico y acertado. Sin embargo, con respecto al ejemplo de la película de las bolas de billar, sí se puede resolver, ya que se podría ver fácilmente que éstas pierden velocidad. De algún modo, prácticamente todos los sistemas sujetos a estudio (y del mundo en general) están influenciados por fuerzas externas o ajenas que influyen en los resultados (rozamiento, gravedad...). Por eso creo que cuando se nos llena la boca hablando de entropía, lo estamos haciendo mal, ya que en la gran mayoría de las ocasiones, los efectos que deberíamos de estar midiendo para contabilizarla no son más que efectos de fuerzas externas que como poco afectan a los resultados. Agradecería tu punto de vista al respecto, @iEonos (y el de cualquier otra persona también, claro)

[@ieonos]

@@Conkernel Sí, ya he explicado (en varios comentarios abajo) que en el ejemplo de las bolas de billar, siendo atento, se nota cuando la película va al revés. El motivo es justamente la existencia de las fuerzas disipativas. Nunca podemos grabar esta escena sin tener fuerzas de fricción. Estas fuerzas son justamente las que provocan un aumento de entropía (ligero calentamiento). Es decir, en la grabación de las bolas, como no es perfecto y hay fricción, el ligero aumento de entropía hace que en realidad podemos adivinar si la película gira al revés. Son ejemplos “idealizados”: en teoría si no hubiera fricción y si el choque fuera perfectamente elástico entonces tendríamos reversibilidad. En el tercer episodio de esta trilogía doy un ejemplo más en el capítulo sobre la memoria. Gracias por haber señalado este pequeño matiz. Dicho esto, la existencia de las fuerzas de fricción no cambia nada a la interpretación general sobre la entropía. Sabemos que el caso idealizado sin fricciones es muy difícil de realizar (pero hay maneras de acercarse un poco más a la reversibilidad con objetos flotando sobre capa de aire). Gracias por tu comentario.

[@Conkernel]

@@ieonos Muchísimas gracias por tu respuesta. Lo cierto es que todavía no había leído los comentarios, disculpa. Seguiré con tu serie esta misma noche. Te felicito por este contenido tan bien explicado. Me está resultando muy didáctico.

[@IsaacGonzalez-ui8jo]

Hola, que bueno verte activo. A tu última pregunta, ¿no serán las veintitantas constantes que existen?

[@ieonos]

Gracias. Siempre va bien recibir estos comentarios positivos. Sí, la pregunta se puede reformular pensando en estas constantes. ¿Como es que están tan precisamente ajustadas?

[@juancarlospachamamani160]

yo creo que depende mucho de cómo definamos orden, y de la probabilidad de la existencia de no un universo si no multiversos, "universos" enteros llenos de solo caos y desorden, podrían emparejar el "orden" de este universo, además de la aparición de "cerebros de Boltzmann tiempo al tiempo y en mas espacio...

[@joseenriquesoria807]

Hay que darle tiempo al tiempo para darnos cuenta de la paradoja 😊

[@genexcodenow4385]

hola, te acabo de conocer... y por supuesto, tienes un seguidor más. Quería hacerte una pregunta-reflexión sobre lo que dices en 00:45 que se puede ir 'atrás en el espacio'. Sin embargo, nunca nadie lo ha heho. Nadie ha ido atrás en el espacio. Me explico. Si voy hacia adelante, y luego vuelvo al 'punto de partida'. Ese punto, en realidad está a miles de kilómetros en el espacio, por el movimiento de la propia Tierra en el espacio. Si eso lo extrapolamos a la propia Tierra, nunca vuelve al mismo punto. El Sol, igual; la galaxia, igual... nunca nada vuelve atrás en el espacio. Y más cuando el propio espacio se está expandiendo, signifique lo que signifique eso.... Al final, cuando 'volvemos' en una cierta dirección, lo que hacemos es ralentizar nuestro viaje en el espacio, pero no volvemos a ningún punto de partida. Nada en las ecuaciones de la física impiden volver al punto de partida espacial, pero nada lo hace en la realidad.... no es eso mismo lo que pasa con el tiempo? La diferencia está en que hay tres dimensiones espaciales, y podemos volver al punto inicial relativo entre ellas. Claro, se puede decir que es la masa de la Tierra la que viaja por el espacio... y el tiempo es algo diferente... pero... realmente lo es ? Bueno, saludos. :)

[@rousromera]

Te estoy viendo en mi presente, a ti en tu pasado y si lees esto será en nuestro futuro. Que raro es el tiempo.

[@proyectomnemosyne1224]

Hola, viendo el video de los choques de bolas se puede apreciar que hay una diferencia cuando va a revés, ya que las bolas al volver a chocar parecen acelerarse, lo que de ningún modo ocurre en la filmación al derecho. ¿Qué significa eso? ¿Es una manifestación de la entropía?

[@ieonos]

Exactamente. Es una ligera manifestación de la entropía debido a que el choque no es perfectamente elástico (hay disipación). Varios comentarios más abajo preguntaban lo mismo. En la vida real (escala macro) es imposible no tener fricciones. El choque disipa energía. Como en el episodio 3 cuando hago resbalar un objeto en la mesa y explico que ya no podemos invertir la película (en un caso así).

[@proyectomnemosyne1224]

@@ieonos Gracias por su respuesta.

[@candidoperdomoartiles5482]

Buenas Damas y Caballeros/ profes, yo perdí los perjuicios de niño cuando colgaba de un arco en el patio , con las piernas arriba y mi cabeza abajo, y empecé a mirarme desde abajo. Muchas veces no sigo una lógica, en la entropía, no se puede volver a la misma posición completamente sin que otros factores afecten y no se vuelva completamente e íntegramente a la posición inicial sin perder una pequeña parte o simetría. Para mí no existe el “vacío “ completamente para que halla una expansión sin que en otro punto otra gran explosión en sentido contrario se choque parcialmente contra la primera . Tenemos que tener en cuenta que puede haber submúltiplos de la constante de plank en la que por su pequeñez no observamos partículas infinitamente más pequeñas…

[@JoaquinLabate]

Excelente

[@sergiobitar7791]

¿Como sabe el log W de los infinitos probables micro estados?, ¿que no puede o no tienen repeticiones de tales micro estados que lleven a una resonancia de los mismos, dejando a un resto sin formalizar, lo que deja una especie de baja entropía relativa?, la entropía del CMB es homogénea a gran escala, mas en detalles tiene diferencias de densidad, tal vez haya un límite discreto superior e inferior del grado de entropía a alcanzar, "y que a gran escala se perciba como si una constante adimensional ajusta el grado entropía"; S=k.logW corresponde a la entropía de un "sistema cerrado" (a los micro estados de un macro estado) de la dispersión probable, decir eso, es decir que puede pertenecer a un volumen o hiper volumen, ("o hasta pertenecer a un volumen de tiempo") del tamaño que se desee, micro o macro arbitrariamente, pero todo va a trascender en virtud de su densidad, ese agregado no está claro que lo determina, tal vez una curvatura, o acervo de una "naturaleza perezosa", o con rangos de límites para cada fenómeno, límites como ¿por que hay un cuanto?, ¿por que las estrellas tiene un limite de tamaño?, ¿por que no hay un infinito o continuo de todo?, ¿por que hay un orden aparente?, y sean de lo que sean esos micro estados (de materia o energía), todo es energía y esta tiene el límite de viajar y moverse por el camino de menor tiempo o de mínima acción; aparte del resto de caminos que se cancelan y no definen perceptiblemente al universo a este universo tangible, en los caminos de mínima acción, todos los fenómenos físicos son reversibles, como las leyes físicas que los describen, y eso incluye a la 2° ley de la termodinámica o al menos su probabilidad, solo que nuestra capacidad no está hecha para percibir ese tipo de fenómenos, no es un límite del universo, es un límite nuestro, es una ley que no describe al universo en su totalidad, es una ley que nos describe a nosotros, que somos una especie universo sesgado, 1/137 corresponde a un valor que define, el como, la forma en la que hay que percibir las cosas, el orden "preestablecido", "el sentido común", y la flecha del tiempo.

[@2609Getulio]

Alguna vez lei algo sobre un chinche completamente plano caminando sobre, valga la redundancia, un plano xy, no tendría posibilidad de ver la altura (la z) aunque intuya y sienta su presencia, el tiempo es algo asi, lo sentimos e intuimos su existencia, pero no podemos percibirlo como el espacio porque no nos "movemos" sobre el

[@lontananza]

No podemos entender aquello que es imaginario, pero no creemos que lo sea. Y como creemos que algo ilusiorio es real, lo tratamos como tal. No queremos pararnos en pensar que la idea de tiempo la captamos de la experiencia del cambio. Todos los fenómenos de la naturaleza tienen un ritmo de cambio natural, que puede modificarse; y si éste ritmo es periódico nos da la idea de tiempo. Imitamos el ritmo de cambio de un fenómeno mediante el de un artefacto, y así "medimos el tiempo", cuando solo estamos observando un hecho cambiante. Pensamos que entre nuestra idea del estado inicial y la del estado final de ese hecho natural ha pasado algo inexplicable, que a su vez lo ha hecho a través de los demás fenómenos del Universo. Y a ese paso, llamado así por darle un nombre, aunque es fantasmagórico, incomprensible, inexplicable, nos empeñamos en darle la naturalidad de las cosas reales del universo. Así es el engaño en que estamos; un engaño que la ciencia profundiza. La locura no puede ser más extrema, razonamos con un concepto ilusorios como si fuera un hecho real, y ni nos inmutamos; ni albergamos la menor sospecha de que no lo sea.

[@ieonos]

En el episodio 3 explico que hay diferentes “maneras” de considerar que el tiempo es una ilusión. Luego, otra cosa es pensar que, si tiene un carácter ilusorio, no nos afecta. Muchos repiten como un mantra que el tiempo es una ilusión pero todos ellos saben que un día tendrán más arrugas que hoy.

[@ieonos]

Cuando dices que: “todos los fenómenos de la naturaleza tienen un ritmo de cambio natural…” Estas suponiendo que el tiempo existe. Así que no lo puedes utilizar como definición. Te desafío de explicar el termino “ritmo de cambio” sin usar el concepto tiempo. Se mira una cosa ahora y se vuelve a mirar un poco más tarde y se observa si hubo cambio o no. Esta definición ya incluye el concepto de tiempo. Si usas “el ritmo del cambio” para definir el fenómeno tiempo, estas con una definición circular. En el episodio 3 explico que es uno de los problemas cuando intentamos definir el tiempo, acabamos con definiciones circulares que no aportan nada. Entiendo bien tu crítica pero lo que digo es que no vale decir que el tiempo no es nada más que el ritmo del cambio porque no aporta nada.

[@lontananza]

@@ieonosEl ritmo de cambio es algo natural, debido a fuerzas internas o externas de la materia, siendo estas fuerzas propias de la materia. Ritmo de cambio es por ejemplo el proceso de salida y ocultación del Sol, o el proceso de movimiento de las manecilas de un reloj, que coinciden en una posición con la salida del sol y acaban en otra posición con la puesta del Sol; con éste reloj, medimos el ritmo de cambio del Sol. Comparamos estados de procesos iniciales y finales de dos fenómenos. Estamos acostumbrados a pensar en términos de tiempo, algo que hemos inventado los seres pensantes;pero es una ilusión pensar que hay algo inmaterial como un océano universal que lo permea todo, hasta lo más ínfimo y tiene parte en todo. Antes que la concepción de tiempo está la percepción del cambio, en la materia y en la energía. Y de la comparación de ritmos de cambio entre fenómenos naturales inventamos el concepto de tiempo que habitualmente usamos. Supongo que este concepto actual del tiempo no era el mismo antiguamente, cuando se relacionaban distancias y tiempos al hablar en términos astronómicos como distancia (junto a tardanza) de días, lunas... que como sabemos son procesos de cambios físicos reales; eso sí, observados desde una determinada perspectiva.

[@lontananza]

@@ieonos Las arrugas depende de procesos bioquímicos internos o provocados por agentes exteriores, que en alguien podrían ser más rápidos que en otro, por lo que su envejecimiento sería notorio al comparar el aspecto de ambas personas. Solo hay un proceso inacabalbe de cambios, pasando por una infinidad de estados, pero es eso movimiento en la materia y en la energía, el tiempo solo es una magnitud últil, pero no queramos convertirla en entidad natural. Tener conceptos ciertos será más postivo que pensar en banalidades; éstas dejémolas para los juegos.

[@victoregrille5484]

Brillante

[@LumiLu-uf9nr]

Fantástico

[@miguelgomez6992]

Me gustaría dar mi humilde opinión. Solo tengo el Graduado Escolar, pero pienso que el Tiempo es un acontecimiento que está relacionado con la expansión del Universo; es decir, que un factor conocido que ralentiza el Tiempo, es la Fuerza de Gravedad, que a su vez, es energía constituida en Materia, por eso solo queda la Información, que como la energía no desaparece, y es lo que conocemos como Pasado. También opino que no puede haber una teoría del Todo porque se estudia en determinados excenarios " sin tener en cuenta "; como pasa con el Tiempo, que la percepción es muy distinta de cómo se produce en una playa de Benidorm, a como es en el núcleo de un agujero negro. Resumiendo: El tiempo es la propia expansión del Espacio. Me hubiese encantado ser físico paea responderme a mí mismo.