Qu'est ce qu'un Réacteur à Neutrons Rapides ? Avec Tristan Kamin

[@PhilippeLienard]

Exposé parfaitement clair, vulgarisation très pointue. Bravo à ce type d'interview qui est trop rare sur internet

[@filetdelumiere5037]

Passionnant et très instructif. On se rend bien compte de la méconnaissance du sujet par le quidam, dont je fais partie. On voit bien aussi l'inefficacité de nos politiciens de tous bords qui, pour satisfaire leur électorat, se contentent de faire les girouettes et sont incapables de gérer l'avenir et de voir à long terme.

[@francoisjaunasjaunas]

exactement... Plus aucune vision de long terme... Juste la préoccupation de se faire réélire à la prochaine élection, en faisant des compromis avec des partis écolos, même lorsque les arguments de ceux ci sont de mauvaise foi, ou simplement le fait de personnes incompétentes...

[@OlifantDeRoncevaux-xj5sk]

Il n’y a que de la pourriture dans la plupart des politiques …..

[@yvesjournaux]

@@francoisjaunasjaunas Mis à part un certain nombre d'obscurantistes les arguments contre la relance du programme nucléaires sont solides: temps de construction incompatible avec l'urgence du réchauffement climatique, gestion des déchets sur des centaines voire des milliers d'années incompatibles avec l'instabilité du monde actuel et puis les risques en cas d'accident. Il suffit de lire "La supplication" de la prix Nobel Svetlana Alexievitch et "Tchernobyl par la preuve" par l'historienne américaine Kate Brown pour se rendre compte que les situations post-accidentelles n'ont rien à voir avec les bilans officiels et les propos lénifiants de l'OMS ou de l'AIEA.

[@alfredinnocent]

P Lm

[@TIZEN37000]

Excellente vidéo. Tout est bien expliqué. Un interviewé passionnant et un intervieweur qui laisse le temps de répondre et développer.

[@Tyreannx]

Merci 😇

[@vicomteraoul3619]

il enfake plus vite que son ombre l'invité (et pour l'avoir vu faire sur discord il insulte plus vite que son ombre aussi)

[@flybertlive]

@@vicomteraoul3619il enfake quoi ? Donnez un exemple.

[@justin926]

voila un interview tres instructif et passionnant ! ce que l'on peut regretter dans ce pays c'est la lacheté des politiciens et politiciennes pour des idéaux complètements loufoques et nos alliances foireuses qui ont impacté notre avance technologique dans ce domaine ...!!!

[@MoiAimeBien]

Les politiciens n'ont pas d'autre idéaux que de conserver leur place et répondre à l'appel de l'argent ni plus ni moins.

[@jihelge8761]

la lâcheté des politiciens et la bêtise crasse de ceux qui votent pour eux et particulier pour les écolos. Non mais réveillez vous quoi : depuis quand l'écologie peut-elle être un parti politique ? c'est une science il est absurde de voter pour un gars qui se prétend écologiste. réveillez vous il y a même pléthore de partis de ce type et qui ne sont pas d'accord entre eux ça en dit long.

[@jfc8997]

Ce Tristan Kamin est vraiment tres interessant et meriterait de passer sur les grandes chaines tv pour que nous soyons informés et non manipulés

[@alexandree2372]

Peut-être que c'est ici que tu es manipulé

[@flybertlive]

@@alexandree2372Je ne me sens aucunement manipulé avec un contenu aussi clair, précis et un intervenant brillant, qui sait de quoi il parle.

[@JustJayShooter]

C'est pas exactement de la manipulation...Déjà les chaines de télévision et de radio ont un énorme manque de connaissances techniques...Dès que tu commences à parler de PWR, de RBMK avec des gens qui ne connaissent du nucléaire que ce qu'en disent la radio ou la télé, t'as l'impression de parler cantonnais...Quand tu commneces à parler de coefficient de vide, c'est même plus la peine. En fait ce qui se dit principalement à la télé ou à la radio c'est "le nucléaire c'est mal, c'est Hitler, c'est Satan". Et en face, tu as des gros patrons d'industries qui vont te réponde "euh oui mais nooooon pour l'économie c'est pas si mal". Bref, pas d'arguments, pas de technicité, aucune connaissances. C'est vide.

[@quentin1819]

​@@JustJayShooter Pour l'économie c'était pas si mal. Hélas, c'était sans compter sur l’Europe et nos guignols nationaux qui avec un cout de production stable et parmi les plus bas du monde, avantageux pour tous et particulièrement pour notre compétitivité, ont réussi à en faire quelque chose d'artificiellement hors de prix cause de faillites et d'appauvrissement. Je n'ai même pas les mots pour qualifier ce genre de cancers de l'humanité.

[@libouban]

Une des meilleures vidéos sur le sujet. Les explications sont limpides, une vulgarisation excellente au meilleur sens du terme. Un grand merci.

[@sap636_jan-jack]

Merci à vous Tristan pour cette vulgarisation qui permet à tout un chacun de savoir comment fonctionne le nucléaire et surtout merci à vous l’interviewer (désolé je ne connais pas votre nom) avec vos questions précises permettant de faire un tour complet de la question. Chapeau à tous les 2

[@echangesclimatiques9539]

Merci pour votre commentaire :)

[@e.d.4824]

Excellent exposé de l’interlocuteur, instructif limpide passionnant factuel, et sympathique avec ça !

[@RemyCW]

Merci Tristan. Quelle maîtrise de l'histoire du nucléaire.

[@STohme]

Un Grand Merci à Tristan Kamin pour ses explications éclairantes, la concision et la rigueur des ses réponses aux questions posées. Une vidéo extrêmement intéressante sur un domaine où la France garde un niveau d'excellence mondialement reconnu dans une filière stratégique qui garde ses attraits en comparaison avec les filières alternatives (énergie fossiles, énergies renouvelables).

[@windy7259]

Le niveau d’excellence dépend des spécialistes actifs, c’est devenue une espèce en disparition….quand on demande à ces spécialistes de démanteler les machines en place, comment imaginer que la connaissance perdure et puisse être transmise….le nucléaire français a eu son époque de gloire, place aux chinois qui eux n’ont pas nos scrupules de bisounours incultes.

[@fnfl13]

Sur le plan politique, les américains ont certainement ordonné à l'UE de ne pas poursuivre le développement du nucléaire tout en subventionnant toutes les asso antinucléaires. Par conséquent les politiques français soumis à l'UE n'ont aucune volonté de développer le nucléaire français. Les américains veulent tout simplement continuer à s'enrichir en nous vendant leur pétrole et leur gaz à des prix exorbitants. Mais quel plaisir d'avoir écouté votre invité et sa capacité à rendre accessible à la compréhension un domaine aussi complexe. Un grand merci

[@erichuet4844]

Nous sommes de très nombreux ingénieurs du secteur nucléaire à savoir ce qu'est un RNR et ses avantages. Personne ne nous a jamais entendu. Pourquoi ceci changerait ? Citez un seul politique qui ne soit pas ignorant... Et pour ce qui est de notre Pays pourtant jadis à la pointe, nous subissons l'absence de décisions structurantes pour l'avenir par la faute des ignorants au pouvoir. Et ça n'est pas sur la crème de la bêtise qui squatte l'Elysée qu'il faut compter. Connaître les solutions dans le milieu des experts n'est utile que sous condition de leur donner le pouvoir concédé aujourd'hui à des cancres.

[@alaincapitaine7893]

@@erichuet4844 Pas sûr mon ami pas sûr, les avantages supposés des RNR se heurte à leur coût. J'ai participé à l'évaluation du coût d'ASTRID, vraiment cher !

[@gagounet83]

Pareil dans l'aménagement du territoire. J'envie nos aînés qui ont connu de vrais capitaines d'industrie, de grands ingénieurs/hauts fonctionnaires qui ont osé et pris les décisions qu'il fallait prendre. Il suffit que je me balade pour me rendre malade

[@rom4you]

Comme les essais nucléaires en Algérie ​@@gagounet83

[@quentin1819]

Oui c'est vraiment triste de constater ça.

[@marinoceccotti9155]

Merci à Jospin d'avoir cédé à Voynet et sa bande de fous furieux, et d'accepter le démantèlement de Super Phénix. Cette trahison a ruiné l'avenir de la filière nucléaire française, et il sera difficile de réparer ce désastre.

[@joelfraud9277]

Ce n'est pas Voynet qui est responsable de l'arrêt c'est qu'aucun réacteur à neutron rapide au monde n'a donné les résultats escomptés !

[@colijumel8870]

Le projet ASTRID avait pour but de remédier à cette erreur en résolvant en plus certains défaut de Superphénix. Mais Macron l'a arrêté également. On peut donc voir que cette filaire a été sabotée DEUX FOIS !!!

[@harrymattah418]

Décidément, entre les foulards de Creil et l'abandon de la filière à neutrons rapides, ce type aura été une catastrophe intégrale.

[@jeanpaullamont]

​@Arnaud-ry3gmVoynet achetée ?par les allemands sans doute. C'est plutôt Jospin qui a acheté son alliance avec les écolos bobos.

[@christianannette7615]

S’il n’y avait que ça comme bêtise de Mme Voynet ! On peut également rajouter l’abandon du canal Rhin Rhône qui aurait permis aux conteneurs d’économiser 5 jours de mer pour atteindre le Rhin supérieur

[@TheLagoonboy]

Excellent Tristan comme d’habitude.

[@foxbravo3682]

Excellent intervenant, très pédagogue. Merci beaucoup.

[@alainhag8300]

C'est très instructif même pour les pro nucleaire pour une meilleure maîtrise de nos opinions à ce sujet.

[@HennauM]

Très bon résumé de la situation actuelle.

[@demondivin]

Merci* * * * pour cette vidéo/interview! 😉👍❤🙏

[@nicolasfruleux2365]

Super interview, ça m'a beaucoup éclairé !

[@jeanrideau8598]

Passionnant !

[@roland_foiret1233]

Vraiment passionnant, merci messieurs. Mais moi qui détestais déjà bien les hommes politiques, ça m’a juste conforté dans mon sentiment

[@FPG25-b3y]

Une interview claire et informée. Passionnant !

[@demondivin]

Magnifique personne que ce Tristant Kamin*! * * * ... .. . (il touche sa bille et je suis raccord avec ses propos!!👍😘) 🖐❤🤗🙏💫

[@francoisjaunasjaunas]

Ben oui... Je croyais que les pro nucléaires étaient tous des zombies illuminés et sans coeur, et des adversaires de la nature... On m'aurait menti ?

[@OlifantDeRoncevaux-xj5sk]

Il touche le bon neutron ……

[@demondivin]

@@OlifantDeRoncevaux-xj5sk 1 neutron 1 proton + 1 électron +/- 😘

[@christopherblair6636]

superbement expliqué !! à re regarder

[@Karakor1]

Super intéressant !! merci !!!

[@THEL05]

Excellent ! J’adore l’analogie de l’autoroute pour les neutrons thermiques.

[@OulouCoptaire]

Bravo, super intervenant sur tous les points!

[@nixx5490]

Tristan a fait beaucoup pour le nucléaire français sur Twitter, une mine d’information

[@JeanSarfati]

Quelle Qualité ! Qualité France ! Manque les politiques comme d'hab en France. 😢

[@arnaudsimo5576]

Formidable, très bien expliqué et passionnant, je commence à m'intéresser aux centrales nucléaires.

[@echangesclimatiques9539]

Un grand merci !

[@julien9470]

Chouette interview, merci pour votre travail 👍

[@echangesclimatiques9539]

Merci !

[@baobab874]

Bonne connaissance technique et un discours clair et didactique, bravo 👏

[@michelpelletier4873]

Je suis satisfait d’entendre Tristan Kamin affirmer qu’avec des réacteurs à neutrons lents de type REP ou EPR on ne peut faire qu’un monorecyclage du plutonium. Seuls les RNR par leur physique sont aptes au multirecyclage du plutonium. Malheureusement, le CEA, Framatome et EDF étudient en ce moment un multirecyclage dans les REP qui a mon sens est une aberration qui compromet l’avenir d’un nucléaire durable avec des RNR.

[@fabiendidonato7939]

Bravo pour votre compétence à vulgariser un sujet aussi complexe. J'ai beaucoup appris.

[@jlb473]

Passionnant et réconfortant pour l'avenir comme avec le Thorium

[@arnaudmaignan108]

Merci pour ces éclaircissements

[@yvessaliba2027]

C'est Tristan Karmin qui m'a fait changer d'idée sur le nucléaire. J'ai manifesté contre super Phoenix comme beaucoup sur l'idée que le danger était apocalyptique. Avec l'expérience j'ai compris que tout dans la vie a des avantages et des inconvénients. Tristan a fini de me convaincre que les risques du nucléaire sont acceptables face à la certitude de la catastrophe si on y renonçait (CO2 + compromisssion et dépendance des dictatures islamiques, misère). Merci a lui.

[@BRILLSTEELMOTORSPORT]

maintenant étudies la question CO2 !! Tu verras que tu changeras idée sur ça également. Le peuple est boeuf

[@davidlandru3578]

Le mensonge du CO2 est le doigt que regarde l'idiot quand le sage montre la souveraineté énergétique.

[@ArnoA0230]

Bonjour. Merci c'était excellent.

[@echangesclimatiques9539]

Merci à vous

[@dirkvandevoorde4251]

Merci Tristan!

[@remx-mebr]

Top 👍 Merci !

[@MichelBriand]

Très intéressant. Merci ! J'ai adore la phrase drôle (et malencontreuse) : "Le Japon, ils ont une longue tradition ... d'échec ..." 😂😂😂

[@antoine3367]

Très très compréhensif sans langue de bois ! Dites moi si j’ai bien compris : en fait la structure d’un RNR (20%Pu et murs en U appauvri ) permettrait de ne plus avoir besoin de l’enrichissement initial en U235 ? Avec ainsi une réduction de coûts importante

[@Tyreannx]

Alors oui... Mais non. Plus besoin d'enrichissement dans un parc RNR, c'est vrai. Mais les coûts du (multi)recyclage du plutonium sont plus élevés que ceux de l'enrichissement, lequel ne coûte plus si cher.

[@taurifragtor8024]

La plupart des politiques n'ont pas une vision de la France comme pouvait l'avoir un de Gaulle Ils n'ont qu'une vision personnelle mesquine, être réélu réélire garder le pouvoir pour son parti, satisfaire, renvoyer l'ascenseur à ceux qui ont permis votre election, s'assurer d'un carnet d'adresse ,ca ne fait pas le futur d'une nation mais sa perte, ce à quoi nous assistons...

[@patrickmaerten9688]

Bonjour et félicitations, à la fois pour les questions et les réponses permettent de bien comprendre et apprendre. Petit complément, dans les réacteurs actuels français nous travaillons à la multi réutilisation du combustible. De plus concernant les déchets très radioactifs et à vie longue, un sur générateur comme super Phénix permet la transmutation des éléments et donc de passer à des matériaux à plus petite durée de vie. C'est une solution pour détruire efficacement ces déchets.

[@Tyreannx]

Vous dites vrai, mais j'aimerais apporter de petits compléments à mon tour. La réutilisation du combustible, à savoir l'extraction du plutonium déjà irradié N fois et la fabrication d'un nouveau combustible à partir de ce plutonium, sont des opérations qui s'annoncent déjà complexes techniquement. La séparation des autres transuraniens pour les transmuter dans ces mêmes réacteurs est au moins aussi compliquée. Or, le stockage géologique tel qu'on le planifie aujourd'hui est compatible avec ces substances. Les transmuter réduirait l'émissivité thermique des déchets et donc l'emprise du stockage, mais ce sont des bénéfices assez modestes au regard des risques de la séparation/transmutation. Ci-dessous, la conclusion de l'IRSN en 2012 sur la pertinence de la transmutation (avis IRSN 2012-00363 du 3 août 2012) : « Par ailleurs, les gains escomptés en termes de réduction de l’emprise souterraine et du volume excavé d’un stockage géologique du type de celui envisagé sur le site de Meuse/Haute Marne seraient modestes […]. Au plan de la sûreté du stockage, si la transmutation des actinides mineurs ne devrait pas modifier l’impact radiologique calculé du stockage[…], la réduction de la durée de la phase thermique serait un élément favorable pour la sûreté du stockage géologique. Au final, pour l’IRSN, les études examinées confirment que les gains espérés de la transmutation des actinides mineurs, en termes de sûreté, de radioprotection et de gestion des déchets, n’apparaissent pas décisifs au vu notamment des contraintes induites sur les installations du cycle du combustible, incluant les réacteurs et les transports, qui devraient mettre en œuvre des matières fortement radioactives à toutes les étapes. » Ces conclusions pourraient faire l'objet d'un grand bouleversement si émerge une filière fonctionnelle de réacteurs à sels fondus ou des ruptures dans les procédés de traitement/recyclage. Mais pour l'heure, je m'en tiens à cette conclusion et c'est pour cela que je me dispense d'alimenter des faux espoirs avec de possibles scénarios de transmutation des déchets.

[@flybertlive]

@@TyreannxCommentaire pertinent merci.

[@Photomosaique]

Très bonnes questions et très bonnes réponses ! Bravo.

[@echangesclimatiques9539]

Merci beaucoup 🙂

[@nicolasvautrin8786]

Super , je follow Tristan sur twitter depuis quelques années.lui et ses amis sont une ressource prècieuse pour s’informer sur le monde du nucléaire.

[@Cainbantam]

Super Tristan, merci! Et merci pour le podcast! Ca ressemble au greenletter club! Même interviewer?

[@echangesclimatiques9539]

Pas le même non ;)

[@Madinko12]

30:45 ça c'est quelque chose qui me dépasse. Pourquoi perdre du temps et de l'argent à améliorer la sécurité à chaque génération (notamment EPR), alors que le nucléaire civil est déjà largement suffisamment sûr ?

[@refusneant]

top qualité 👍👍

[@michelpelletier4873]

Tu as raison Tristan, on a un superbe navire mais malheureusement pas de capitaine 😩😩

[@antoinecrelerc980]

Intéressante intervention de Tristan. Je me pose une question à propos de l'abandon du projet ASTRID que je ne voyais pas ça si récent. Pourrait-on aussi dire que cet abandon fut motivé également par l'investissement très lourd sur le programme ITER/DEMO/PROTO et la fusion ?

[@nicolas46ify]

Très bonne vidéo, deux très bons intervenants

[@echangesclimatiques9539]

Merci !

[@Tyreannx]

Merci !

[@voltoz2746]

Super intéressant merci..

[@ingbricetchoupe4863]

Parfait l'explication. Passionnant le nucléaire

[@virginieruiz3526]

Merci a " Jésus" Nucléaire pour ses explications claires sur ce sujet, passionant. Super Tchirt 90's. 🙂

[@francoismarie9062]

Tres intéressant !

[@laurentsylvestre9117]

Très très bien !

[@rogerseban]

Très bonne présentation. Je rajouterai quelques points supplémentaires utiles pour l'auditeur. -La probabilité de fission de l'U235 est plus élevée avec des neutrons lents. La probabilité de fission du Plutonium 239 est aussi importante avec des neutrons lents qu'avec des neutrons rapides. Retenir que lorsqu'un assemblage combustible REP "termine son cycle" dans un REP (après 3 à 4 ans en réacteur), 60% de l'énergie produite durant ce cycle de 3 à 4 ans provient des fissions de l'U235 et 40% des fissions du Plutonium (principalement du Pu 239 mais aussi un peu du Pu 241). Les lois de la physique font que la probabilité de fission des isotopes impairs (Pu239 et 241) est importante avec des neutrons lents mais en revanche les isotopes pairs (Pu 240 et Pu 242) fissionnent très peu avec des neutrons lents. En revanche tous les isotopes du Pu fissionnent très bine avec des neutrons rapides. En cas de multi recyclage du MOX hélas il y a trop de Pu pairs, donc non fissiles en REP "étouffant" la réaction en chaine. Etudes en cours mais sans garantie. Les réacteurs à neutrons rapides nécessitent pour se prémunir d'une réaction sodium-eau qui le serait avec un sodium primaire radioactif, d'avoir un circuit intermédiaire de transfert de chaleur entre un sodium actif et un sodium inactif. En cas de réaction sodium -eau ce serait avec un sodium inactif donc plus facile à gérer. C'est une des causes du surcout des réacteurs rapides (pas la seule). Pour faire un réacteur rapide de 1000 MW il faut une quinzaine de tonnes de plutonium mélangé à de l'U appauvri (Masse Pu/(masse Pu +masse Uapp))= environ 15%. Le critère de sureté très complexe à garantir est un coefficient de vide négatif du sodium (en cas d'apparition de bulles de sodium, la réaction en chaine doit s'éteindre). Les dernières avancées montrent que ce critère ne permet pas d'envisager un sur-génération mais une iso-génération. Le recyclage des actinides mineurs hélas pose de sérieux problèmes pour les garder dans le cycle du combustible pour fabriquer du MOX pour les rapides.

[@075ber]

merci pour cette contribution "Les dernières avancées montrent que ce critère ne permet pas d'envisager un surgénération mais une isogénération" ce qui indique qu'en réalité surgénération et RNR sont incompatibles, sans compter les pbs de sécurité quasi insurmontables de la filière sodium.. Tout est dit: la surgénération reste, au niveau des connaissances actuelles, un concept théorique, on ne peut l'afficher aujourd'hui comme une perspective de l'énergie nucléaire. Quand au "multi recyclage du MOX", ca reste tout aussi théorique étant donné que le Mox représentent chaque année les 2/3 des déchets à vie longue, non recyclés, de l'énergie nucléaire en France.

[@flexable9256]

@Echanges Climatiques : 17K vues en 10 jours, la chaîne démarre ou est-ce simplement le sujet qui devient enfin populaire dans le bon sens ? Ca fait plaisir de voir que la chaine prend des vues. Question formation pour Tristan : mon fils est intéressé pour faire ce type de formation (ingénieur dans le nucléaire), quelles sont les options de filières post-bac ? Comme je n'ai jamais diabolisé le nucléaire et que je lui ai toujours expliqué comment ça marche, même à l'époque de Fukushima et de son traitement médiatique, il ne l'a pas en horreur par défaut, même si cela lui a valu l'inquiétude de sa maitresse en école primaire (il dessinait des centrales nucléaires à la place de maison avec un soleil) :) Connaissance vs ignorance. Vérité vs diabolisation. Je fais aussi de l'astrophoto, il doit y avoir un rapport !

[@jeromegarnier1298]

22:34 plus de fuite de neutrons en RnR. 31:00 sortir du nucleaire va augmenter la quantité de déchets. 39:11 réacteur qui faisait peur et répondait à des inquiétudes.

[@Erougel]

Merci pour cette vidéo, très explicite, malgré la complexité et l'étendue du sujet. "On a un superbe navire, il manque juste un capitaine", la conclusion de cet exposé résume bien l'absence de projet Colbertiste dans notre beau pays. Qu'il s'agisse du nucléaire, d'infrastructures ou de services, la politique - essentiellement de gauche - a tout détruit et sclérosé; ne reste plus qu'à reconstruire. En attendant, "La France Incendiaire" va peut-être nous démontrer que l'électron est de gauche et le proton de droite; heureusement que les neutrons sont là pour nous faire avancer le peu d'industrie qu'il nous reste et pour nous chauffer. Mais jusqu'à quand?

[@yvesjournaux]

C’est avec grand intérêt que j’ai regardé cette vidéo de l’interview de Tristan Kamin sur les réacteurs à neutrons rapides même si je suis un opposant farouche au développement de l’énergie nucléaire du fait des risques associés à cette filière alors qu’il existe une alternative techniquement crédible et économiquement viable pour produire de l’énergie avec les énergies renouvelables. Monsieur Kamin est extrêmement compétent et il a un grand talent de pédagogue, ses explications sont limpides même pour des non scientifiques. Cependant j’ai tout de même remarqué quelques omissions regrettables ou affirmations contestables. A l’écouter tout est maîtrisé certes les problèmes existent mais ils peuvent être dominés. D’après Monsieur Kamin les EPR sont « relativement mur » alors que le bilan est très préoccupant pour ne pas dire catastrophique avec 12 ans de retard pour les réacteurs finlandais et français et des coûts multipliés par des facteurs 3 ou 4. Sur les deux fonctionnant en Chine un a été arrêté un an suite à des fissures des gaines contenant le combustible. Les deux réacteurs britanniques dorénavant entièrement financés par EDF prévus initialement pour 2025 démarreront au mieux en 2029 pour un coût au moins doublé. Et en France EDF veut construire des EPR2 dont les plans n’existent pas encore et qui viennent d’être repoussé à l’été prochain. Il affirme que le Plutonium est recyclé ce qui partiellement exact. Le stock de Plutonium issus la filière française augmente chaque année car l’utilisation de MOX ne permet pas d’utiliser la totalité de Plutonium de retraitement. De plus, les réacteurs Moxés sont moins contrôlables (moindre efficacité des barres de contrôle) et en cas de fonte du cœur le risque de criticité (épisodes d’explosion atomique) n’est pas négligeable. Le monorecyclage du combustible moxé est dû à la radiotoxicité du plutonium mais également au dégagement de chaleur du combustible usé. Il faut 50 ans de refroidissement en piscine pour obtenir le même dégagement que celui de l’oxyde d’Uranium au bout de 5 ans. Le recyclage du MOX est techniquement possible mais sans doute à un coût exorbitant et posant de gros problèmes de sécurité. L’avantage du sodium liquide serait son point d’ébullition plus élevé par rapport à l’eau sous pression évitant la formation de bulles. Sauf que dans le cas de REP le coefficient de vide est négatif alors qu’il est positif pour les réacteurs à neutrons rapides. En clair les réactions nucléaires diminuent en cas de formation de bulles pour les REP alors qu’elles s’emballent pour les réacteurs à neutrons rapides (RNR) ce qui rend la situation probablement incontrôlable pour les RNR en cas de perte de refroidissement. Monsieur Kamin mentionne effectivement que nous n’avons pas l’usine qui permettrait d’utiliser l’uranium de retraitement, ce qu’il oublie de dire c’est que celui qui est utilisé actuellement à la centrale de Cruas provient de Russie suite à un contrat signé entre EDF et la Russie. Donc sauf investissement massif dans la construction d’une usine la France dépend de la Russie ce qui dramatique au vu de la situation actuelle.

[@goraksa142]

vous dites " en cas de fonte du cœur le risque de criticité (épisodes d’explosion atomique) n’est pas négligeable. " vous pouvez citer vos sources svp ?

[@flybertlive]

Commentaire pertinent, merci. Accepteriez vous un débat avec M. Kamin ? PS En ce qui concerne la Russie, celle ci vend également de l’uranium de retraitement aux USA, me semble t il ?

[@yvesjournaux]

@@flybertlive Merci pour cette invitation à débattre avec M. Karmin. Cependant je ne suis pas un véritable expert en énergie nucléaire une personne de l'association Global chance comme M Bernard Laponche serait plus pertinente car c'est un ancien de CEA ou l'expert en énergie nucléaire de l'association Negawatt Yves Marignac. Je lis effectivement beaucoup d'articles sur l'énergie nucléaire y compris ceux publiés dans des revues scientifiques mais cela ne fait pas de moi un expert. Comme directeur de recherche au CNRS en chimie à la retraite, je suis bien sûr apte à comprendre le fonctionnement des centrales nucléaires ainsi que l'aval et l'amont du cycle du combustible et à en mesurer les risques. Les partisans de l'énergie nucléaire pense le rapport bénéfice risque va largement en faveur des bénéfices. Évidemment je pense exactement le contraire car une catastrophe nucléaire est ingérable comme le prouve Tchernobyl et Fukushima. Sans être complotiste les bilans donnés de ces catastrophes par l'OMS et l'AIEA ne correspondent pas à la réalité du terrain. Je vous conseille la lecture de l'historienne américaine Kate Brown professeur au MIT "Tchernobyl par la preuve" qui montre combien les instances internationales tente de dissimuler les conséquences de la catastrophe. Le travail d'enquête d'une professeure au MIT parlant russe, ayant consulté les archives soviétiques et ayant fait des enquêtes sur le terrains est très difficilement réfutable d'un revers de main. Pour Fukushima je vous conseille de regarder les videos du symposium à Berlin "10 years living with Fukushima" du 27/02/2021 kzbin.info/aero/PL8qIprmSk4aovpgpyM53SgLQt68oT6Ejf En dehors des risques de la filière le mythe entretenu par le CEA de la fermeture du cycle nucléaire promettant 1000 ans d'énergie abondante et bon marché grâce au RNR se heurte maintenant à une barrière temporelle liée au réchauffement climatique. Les RNR qui ne sont pas encore opérationnels et ne le seront pas avant longtemps ce qui rend cette solution obselète. Malheureusement il en va de même pour les RPE avec des temps de construction beaucoup trop lents pour répondre en temps et en heure à l'urgence climatique. Seule la solution 100% ENR est capable de répondre à cette urgence à condition de constituer un plan "Marshall" pour la réaliser

[@yvesjournaux]

@@goraksa142 www-pub.iaea.org/MTCD/Publications/PDF/te_1691_web.pdf une publication de l'IAEA (International Atomic Energy Agency) qui mentionne la criticité. En fait c'est assez logique la masse critique pour le Pu239 est de 10 kg au lieu de 50kg pour l'uranium. Le risque de criticité affecte les réacteurs à neutrons rapides en cas de fonte du cœur. En revanche j'ai dû faire une erreur pour les réacteurs MOXés qui ne doivent pas être concernés par le risque de criticité en cas de fonte du Cœur (à vérifier). Cependant la manipulation du plutonium est très délicate et dangereuse du fait de radiotoxicité et du risque de criticité

[@sylvaintexier8609]

C'est chouette un discours posé. Quoi qu'on fasse on aura tjs besoin de cigeo parce que les actinides vitrifiés sont définitivement classés déchets.

[@tompetit5927]

Très intéressant, très déprimant.

[@lr7694_]

Il est 1h40 du mat je commence cette vidéo mais me force à la stopper nette car elle va m’apprendre bien trop de chose pour que je m’y penche à cette heure tardive

[@lr7694_]

Aucun regret sur mon choix. Merci pour cet exposé si clair et précis

[@xaviervdm3361]

Trop technique et précis pour moi

[@miaodao7]

Comment on fait pour aller chercher nos déchets en vu du recyclage, sachant qu'ils sont enffouient, sans aucune solution de récupération ?

[@yoannpavergne6197]

C est quand même dingue que seulement 4 a 5% d uranium 235 suffisent a entretenir la réaction en chaîne pendant des années dans 1 réacteur nucléaire. Même si ca représente des milliards de milliards de milliards d atomes, ca reste vraiment de petites quantités par rapport a l énergie libérée. On utilise que 4% du combustible pour générer toute l énergie pendant 2 ou 3ans ,c est vraiment hyper concentré comme énergie, bien qu 1 partie de l énergie vient aussi de l uranium 238 qui se transforme en plutonium et fissionne également mais l essentiel vient exclusivement des 4% d uranium 235. L énergie contenue dans le noyau de l atome est gigantesque.

[@EricZeisser-o7d]

Bonjour rien n’est à ce craindre tout est à comprendre ….. Marie Curie … Ça résume tout Pour ça faut chercher s’informer , creuser parfois ne pas comprendre , mais jamais s’arrêter jusqu’à la cohérence . Hé oui ça demande des efforts et du temps ( ça travaille l’humilité…)et parfois dans votre quête de savoir ( exercice du sens critique) vous rencontrez des personnes comme Tristan . Simple , lucide , bienveillant, pédagogue , décalé par rapport aux dogmes de tous bords …. Quelqu’un de lumineux… ça fait du bien à nos angoisses pour l’avenir . Ces podcasts devraient être obligatoires pour tous citoyens….. Bon là je rêve mais sait on jamais …. Moi j’y crois Amen la messe est dite !!

[@fredericdesalpes5824]

....Euh , ...moi, ce que je crains avant tout , c’est la connerie humaine... universelle... Attention, attention , "fertile" ! , ....vous manipulez des matières radioactives , à durée de vie de milliers d’années ... vous savez ce que fait l’Humain des déchets ! Je ne suis pas opposé , juste je me méfie des dirigeants de cette planète ( et de cet Homosapiens) .... Tant que nos dirigeants ne seront des scientifiques, ce ne sera jamais sûr...

[@flybertlive]

Cet homme est lumineux, c’est le mot juste.

[@bennyrooman8257]

Qui dit fluide a haute température, dit pompes capable de véhiculer ces fluides dans des conditions de grande sécurité. Cela implique des moyens étanchéité fiables et ou facilement réparable. Rien n'est impossible. Bravo pour vos informations. B. Rooman à Bruxelles.

[@samarkand1585]

Imagine une couleur qui n'existe pas déjà dans le spectre lumineux

[@philippelemarchand2396]

Il a été envisagé des pompes dont la transmission entre le moteur et le corps de pompe se ferait sans contact, grâce à un champ magnétique donc sans dispositif d'étanchéité et donc sans risque de fuite

[@jeanmarcfrenove1292]

"On a un superbe navire, il manque juste un capitaine"... incroyable aveu qui montre toute l'incompétence et l'imbécilité de ce Macron qui a commencé par détruire le nucléaire français et ne fait en réalité rien pour relancer la machine. Merci à Tristan Kamin, un véritable savant, admirable de précision

[@flexable9256]

Euh, le problème remonte bien bien avant Macron. C'est Jospin qui tue SuperPhénix en 1997/1998, pour faire plaisir aux "Verts" de l'époque. Marrant d'ailleurs d'entendre Brice Lalonde, ancien cadre des Verts de cette époque, qui a grandement œuvré pour détruire le nucléaire en bon petit anti-nucléaire de base, nous expliquer aujourd'hui que le nucléaire est indispensable. Il doit falloir 40 ans aux écolos pour comprendre les choses que les gens normaux comprennent en 15mn...

[@igor6288]

Le problème c'est que quand macron passe à la télé les mougeons sont fidèles au poste et gobent tout ce qu'il dit alors qu'il n'a tenu aucune de ses promesses depuis 2017.

[@FranceBernardof0609]

Vous exagérez et vous vous trompez, en effet, le déclin du nucléaire français est arrivé avec Lionel Jospin et les écolos fin des années 90, qui voulaient nous faire sortir du nucléaire. Ensuite François Hollande n'a fait qu'amplifier ce désengagement de la puissance publique à l'égard du nucléaire. Il faut rendre justice ç Emmanuel Macron de vouloir relancer la filière et d'en faire à nouveau un atout de notre indépendance énergétique. .

[@pikachu5188]

Désolé, ce super navire a vogué déjà depuis longtemps. Thorium [MSR-Flibe] est ouvert à l'embarquement depuis 2011. 🐾 Montréal 🇨🇦

[@ericbezagu8451]

S'il n'y avait que Macron...il y a plus de 25 ans que nos politiques sont incapables de nous projeter dans l'avenir. Leur formation de littéraires bavassous leur permet d'être élus mais les rend incapables de piloter notre pays. Ils pourraient au moins s'entourer de personnes compétentes, mais ce serait reconnaître leurs défauts, et de plus ils sont entourés d'ambitieux ayant les mêmes formations littéraires nocives et sans intérêt dans le monde actuel. 😢 Je ne vois aucune issue malheureusement.

[@DamienBlanc]

Bonjour, concernant les déchets, si à chaque cycle il y a 5 à 10 % de déchets, au bout de 20 à 10 cycles on a une quantité de déchets égale à celle d'une filière à eau pressurée. Est-ce que mon raisonnement est exact? Merci de me répondre.

[@Tyreannx]

L'idée générale, oui ! Mais en pratique, selon que l'on parle d'un parc nucléaire qui fonctionne avec 0 recyclage (comme les USA), avec un peu de recyclage (France), avec beaucoup de recyclage (France des années 2030) ou un maximum de recyclage (cas hypothétique), on n'a pas du tout les mêmes types de déchets, les mêmes formes physico-chimiques, les même conditionnements de déchets... Donc c'est un peu dur de donner des chiffres comme vous le faites. Je préfère le présenter autrement : La France produit 1200 tonnes de combustible usé par an. On pourrait n'avoir aucun traitement ni recyclage et dire qu'on a donc 1200 tonnes de déchets. Aujourd'hui, on traite ce combustible ce qui permet de récupérer ~1100 tonnes de matière valorisable, le reste devant être conditionné en déchets. Mais on ne valorise pas tout, et on ne valorise qu'une fois. Donc ces 1100 tonnes de matières valorisables vont produire 100 à 250 tonnes de combustible et ensuite devenir aussi des déchets. Pour une même quantité de déchet, on a donc produit 10 à 25% d'énergie en plus. Et avec du multi-recyclage, ces 1100 tonnes de matières valorisables vont produire 1200 tonnes de combustible, et on reboucle comme ça indéfiniment.

[@paulmascaro6021]

De nos jours en France un bon capitaine ça manque hélas

[@djmagnen]

Vous avez Macron et vous ne vous rendez même pas compte qu'il est le meilleur parmi ceux que vous pourriez avoir. Et de loin... Et ce n'est pas un français qui vous le dit

[@renardpolaire8361]

​@@djmagnen quelle bêtise crasse

[@transmescars]

Il serait intéressant de savoir exactement les identités qui ont participé au sabotage du programme Astrid

[@gillesbrault8042]

Bonjour, j’ai discuté avec des anti-nucléaires. Ils m’ont affirmé que le problème avec super-phenix était la disponibilité du tritium, produit en toute petite quantité par les centrales nucléaires classiques, alors que super-phenix en demandait plusieurs dizaines de kg par an. Est-ce exact ?

[@jackyaudiard6188]

Aucun rapport , ils doivent confondre ( c'est courant chez les antinucs) avec les réacteurs à fusion..

[@thomaspedon8092]

Le tritium c'est un isotope de l'hydrogène donc rien à voir avec les atomes lourd utilisé dans la fission

[@jackyaudiard6188]

@@thomaspedon8092 En fait comme je le dis précédemment, il confond sans doute avec les réacteurs à fusion, dont le "combustible" est composé de deutérium et de tritium. Or ce dernier est présent en petite quantité a l'état naturel, et effectivement produit par les centrales a fission mais difficilement récupérable. Les réacteurs RNR dont il est question ici , utilisent de l'uranium et du plutonium comme combustible.

[@duxb2674]

Excellente vulgarisation. Juste un point non mentionné dans la balance positif/négatif de chaque techno: la tuyauterie et la résistance des matériaux (chère à Yves Bréchet) Le sodium est très peu corrosif pour la plomberie, moins que l'eau. A l'inverse les sels fondus type fluorures de thorium sont beaucoup plus agressifs.

[@thefinalfrontier4686]

alors, oui et non les fluorures de thorium et d'uranium ne sont pas vraiment corrosifs (pas plus que le LiF et autres sels), et alliage de nickel assez commun ferait l'affaire, c'est surtout les produits de fission qui se baladent dans la soupe qui sont rendent le milieu corrosif (iode, tellure, métaux non solubles qui viennent ses greffer sur les alliages...)

[@duxb2674]

​@@thefinalfrontier4686 Alors je ne suis pas spécialiste de la question, mais sur le sujet j'ai tendance à faire confiance à Yves Bréchet, ancien haut commissaire à l'énergie atomique et expert respecté en sciences des matériaux. Les fluorures sont réputés extrêmement problématiques, dans l'approche française en tout cas.

[@thefinalfrontier4686]

@@duxb2674 alors oui et non en réacteur, si on a un rapport UF4/UF3 élevé, alors l'uranium joue le rôle de tampon et évite que le fluo n'attaque les structures. Par contre, ce n'est pas le cas en retraitement, où là on est en excès d'oxydant, avec du HF et du F2, et où c'est vraiment mauvais

[@thefinalfrontier4686]

@@duxb2674 Vraiment, pour la partie en réacteur, ça va être surtout dus aux métaux et à l'iode et au tellure qui se baladent dans le primaire

[@anteeko]

Pourquoi le sodium? Quel avantages?

[@oliviermeder6518]

il n'est pas "modérateur " comme l'eau , juste caloporteur. idéal pour ne pas ralentir les neutrons. (neutrons rapides)

[@spicote]

Intéressant. Mais la fin me laisse un peu sur ma faim car rien sur les réacteurs au thorium, sujet sur lequel j'aurais aimé avoir l'avis de Tristan.

[@Tyreannx]

Le thorium c'est un fausse bonne idée. Ça consiste à prendre une matière non-fissile naturelle (le thorium 232), la passer en réacteur pour la transmuter en matière fissile (l'uranium 233) et la récupérer pour faire du combustible. Le cycle dont on parle en général, ça consiste à prendre une matière non-fissile naturelle (l'uranium 238), la passer en réacteur pour la transmuter en matière fissile (le plutonium 239) et la récupérer pour faire du combustible. C'est la même chose. Sauf que dans le second cas on a déjà des décennies d'expérience, des usines qui fonctionnent déjà, etc. Le cycle thorium ne va intéresser que des pays qui ont un énorme appétit énergétique ET les ressources économiques pour développer les deux filières en parallèle : Inde (d'autant plus que leur sol contient beaucoup de thorium mais peu d'uranium), Chine et, éventuellement, USA.

[@spicote]

@@Tyreannx Merci pour ces éclaircissements très intéressants.

[@arnaudcasalis4072]

Remarquable pédagogie. On aurait toutefois aimé quelques illustrations pour bien visualiser et mieux mémoriser, notamment au début.

[@Prootpower]

Si tout ceux qui critique le nucléaire avaient au minimum ces connaissances là ils veraient que le nucléaire c top. La France doit rester au meilleur niveau la dessus.

[@Yaban-racing]

Ah et aussi matez avant la vidéo de la bbc sur la centrale duneray. Ça donne une bonne idée de ce dont on parle.

[@Tartempion3]

Les facteurs limitants, on n'en parle pas ?

[@youcefbenyoucef4322]

Vous avez omis de parler du Thorium 233 qui est aussi fissile.

[@drabberolandfrancois9278]

le calendrier industriel, comme en chine tous les intervenant dans un champ de travail régulé et les militaires autour pour la sécurité et le travail 7/7 avec des semaines de 50 h

[@francoisjaunasjaunas]

En écoutant Tristan Kamin, on a dans un premier temps un peu d'espoir qui renait...Et, pourtant, lui meme est pessimiste sur l'avenir...Voir quarante neuvieme minute... C'est triste...

[@quentin1819]

Marrant de voir à quel point cette conclusion est entendue sur de nombreux sujets stratégiques. On avait tout pour brillamment réussir et beaucoup à apporter au monde et nous sommes pourtant dans le mur. La médiocrité, l'amoralité et l'incompétence aussi démesurées qu’assumées de notre clique de corrompus a fait des miracles...

[@Cainbantam]

vous ne parlez pas du risque d'emballement dans les réacteurs à neutrons rapides

[@islandsky_one]

Pouvez-vous me mettre en contacte avec ce chercheur... J'ai un grand projet dans le domaine de l'énergie électrique... !!!

[@tylam9209]

Et quid des reacteurs au thorium ?

[@echangesclimatiques9539]

Bonjour. S'il ne les a pas évoqués c'est qu'il n'y voit pas d'avantage par rapport aux autres technologies. Si vous voulez en savoir plus sur le sujet je vous conseille le livre "L'urgence du nucléaire durable" de Claire Kerboul

[@tylam9209]

@@echangesclimatiques9539 ok,merci.👌

[@flexable9256]

En pratique, l'Inde regarde de très près ce type de réacteur... car elle possède énormément de thorium. Pour le reste du monde, il faut remonter toute une filière pour arriver au même résultat. La "hype" du thorium, c'est juste du bruit des réseaux sociaux et des TED, pour justifier des investissements. Après, ça (doit) marche(r), mais ce n'est pas si propre que ça, ça émet pas mal de rayonnements gamma, notamment.

[@tylam9209]

@@flexable9256 ça émet plus de rayonnement de par sa conception? Ou à cause du matériau utilisé ?

[@Tyreannx]

​@@flexable9256Je précise qu'il faut monter toute une filière *en plus* de la filière uranium classique. C'est pas une alternative mais un complément. Or, une fois montée une filière uranium, c'est généralement plus simple d'évoluer vers un cycle uranium / plutonium que vers un cycle thorium / uranium. C'est pour ça que peu de pays s'intéressent à ce dernier en dehors de l'Inde et ses réserves de thorium, et de la Chine qui a les moyens techniques et économiques ainsi que les besoins énergétiques pour justifier deux filières complètes.

[@guylebras9880]

Je savais que le père de Tristan est un des meilleurs astrophotographes français mais j’ignorais que son fils est un grand spécialiste du nucléaire. Bravo pour cet exposé très didactique. Je partage globalement la conclusion que l’abandon de superphénix a été dommageable au maintien de l’avance technologique en la matière. Maintenant, la manipulation du sodium liquide et de matières hautement radioactives est loin d’être anodin. On a vu avec Tchernobyl et Fukushima que le sujet du nucléaire peut induire des risques inacceptables. Je suis contre le principe de précaution d’une manière générale mais on voit bien avec les difficultés de l’EPR que le développement des RNR aurait été loin d’une promenade de santé. les politiques ont donc peut être été avisés d’ordonner l’abandon de cette filière. Encore bravo pour cette vidéo.

[@Tyreannx]

Merci, et merci pour mon paternel ! En effet, les RNR n'ont pas été, n'auraient pas été et ne seront jamais simples à mettre au point. Mais c'est faisable en y mettant les moyens techniques, intellectuels... Et au vu des promesses, ce serait dommage de s'en priver !

[@flexable9256]

Au moment de l'arrêt de SuperPhénix, qui était un réacteur expérimental, on était à plus de 90% de facteur de charge sur 6 mois (de mémoire). Bref, après plein de déboires (mineurs et normaux vu que c'était un réacteur expérimental après la démo de Phénix), on était proche de la réussite, avec 20 ans d'avance sur le reste du Monde. Maintenant, nos futurs RNR, ils seront Chinois ou Russes...

[@e.d.4824]

Les politiques ignares idéologues et arrivistes qui ont fomenté le démantèlement des réacteurs et de la filière devraient être poursuivis pour leurs méfaits électoralistes dramatiquement coûteux et désastreux ! Ils n’y comprennent rien, n’ont jamais cherché à savoir, et ont juste essayé d’en rajouter à la danse du ventre électoraliste des khmers rouges pseudo-ecolo… C’est lamentable et affligeant

[@oliviermeder6518]

Tchernobyl et Fukushima sont des exemples de l'incompétences des personnels aux procédures d'urgence, que ce soit au niveau du directeur incompétent de Tchernobyl, ou, au Japon, au niveau de la panique des techniciens et ingénieurs qui ne faisaient aucune répétition réelle des procédures d'urgence. En France, on en est loin de ce niveau de baltringues. Heureusement. informez vous sur la commission d'enquête sur les 3 explosions de réacteurs traduite en français! c'est édifiant.

[@baudo-]

Fukushima n'est pas un "accident nucléaire".

[@Yaban-racing]

P.S. Demandez lui aussi ce que ça implique de travailler avec des combustible radioactifs en thermes de recyclage et de façonnage d'assemblages de combustible plutonium. La c'est un autre deal que faire des crayons en uranium naturel ou légèrement enrichi.

[@Tala2n]

Des EPR vont remplacer les centrales actuelles, ca laisse encore des decennies donc pourquoi pas directement etudier des concepts intresequement surs, comme les reacteurs sous-critiques.

[@oliviermeder6518]

sous-critique, ça veut dire que la réaction en chaine, s'éteint tout simplement. un avenir?

[@Montblanc7777]

Il faut vraiment être con pour avoir abandonné cette technique de pointe…

[@azesajukkaar7775]

4:37 faux! C'est un groupe de rock \o7

[@alainhag8300]

La décroissance est en cours et , ça rime avec desinstrualisation , précarité, suppression des acquis sociaux mais elle est réservée au petit peuple

[@MrLaeris]

Que la science soit ralentie par des décisions politiques… ok… qu’elle soit ralentie par des problèmes économiques (car c’est de la science appliquée) ok… mais que personne ne trouve un modèle permettant d’essaimer cela ou d’avoir un « plan », sans « espérer » d’initiatives privées… nos politiques sont fous…

[@e.d.4824]

Saboteurs

[@RIRI-el6xm]

Le three mile island français, Saint Lorent des eaux, avec sont plutonium qu'EDF à balancé dans la Loire, il ne sont pas de type REP, mais a gaz.

[@oliviermeder6518]

personne ne se baigne dans la Loire, et ça fait des lustres que les poissons ne se mangent plus!

[@RIRI-el6xm]

@@oliviermeder6518 l eau est pomper pour l agriculture, voir traiter et sert pour l eau de certaines municipalités... denis de réalité... des frouz me laissera toujours pantois.

[@Porcinet-pc3ge]

Corriger la faute d'orthographe - répétée - dans le texte de présentation serait une bonne chose ....

[@echangesclimatiques9539]

En effet

[@glaris3]

Il gagne à être connu ce Monsieur Kamin.

[@youssef5666]

sans rentrer dans le debat pour ou contre le nucleaire en france presente un gros biais ce gros biais c est le besoin de nucleaire militaire qui a conduit a un dogmatisme en dehors des realites voir meme a des mensonges enormes sur les problemes du secteur nucleaire civil la formation meme de tous les scientifiques dans le secteur deja premierement le cout qui a ete tres largement sous estime pour rendre le nucleaire plus attractif une grosse part des couts de recherche du nucleaire civil a ete budgetise dans le ministere de la defense donc sorti de la facture edf pour etre dans nos impots et taxes donc moins visible meme si c est nous qui payons en fin de compte autre gros cout sous estime le dementellement tres tres largement sous estime alors que la loi oblige la filiaire a provisionner ce cout ce qui mettrait les societes en faillite technique ce n est pas pour rien qu edf a ete renationalisee il y a peu car ces couts commencent a etre budgetises ce qui plombe les comptes de la societe pour info l allemagne qui a moins de reacteur a comptabilise 200 milliards pour le dementellement et encore beaucoup en allemagne estiment que c est encore sous estime la ou edf a provisionne beaucoup moins (une comission a d ailleur mit le doigt sur ce probleme avant la renationalisation d edf ) 200 milliards pour la france c est sans doute le bas de ce que coutera le dementellement du parc actuel qui commence a etre vieux et a besoin d etre remplace dans les annees a venir donc le cout du nucleaire est tres loin de ce qu on nous a vendu a l epoque pour se lancer dans la filiaire et encore la on est dans le cadre ideal ou tout se passe bien car au moindre gros accident (type fukushima ou autre) c est un surcout gigantesque les couts pour fukushima ont deja ete estime par le gouvernement japonais a plus de 200 milliards pour cette seule centrale deja avec le parc actuel ce risque existe mais avec la surgeneration les risques sont plus critiques encore avec besoin d un financement encore plus fort sans jamais mettre le risque a 0 avec en plus des risques depollution encore plus eleve les petits reacteurs envisages (pour etre au plus pres des gros conso d electricite et thermique) c est encore plus cher au kwh avec la multiplication des problemes (securite/matiere fissile a surveiller//attentat/sous traitant prive/...) pour le moins de dechet sur la surgeneration on voit bien que l intervenant n est pas a l aise a 23:40 car en realite en comptant tous les dechets et non pas seulement le combustible il y en a plus avec generations futures impactees sans meme parler de l impossibilite de suivre ces dechets aussi longtemps dans le temps tien en parlant de dechet du nucleaire que sont devenu les 200 millions de tonnes de dechet de nos mines d uranium en france ? (faites vos recherches c est edifiant) donc en resume risque beaucoup plus couteux que n importe qu elle energie et cout tres au dessus de ce qu on nous a vendu a l epoque (on n a pas fini de payer ces mensonges d etat et la renationalisation d edf n est que le depart du processus de refinancement donc par nous d une facon ou d une autre avec facture electricite ou par nos impots et taxes voir les 2) et ce cout est en defaveur par rapport a d autre energie ayant un potentiel de cout largement moindre et ou prend des retard technologiques par rapport a la chine ou aux usa (qui ont comme dit la video une politique de recherche tous azimut) en outre le nucleaire presente un autre mensonge d etat qui est son avantage sur l environnement deja faudrait inclure son extraction ou des pays entiers sont pollues a un niveau plus que criminel mais meme sans ca le nucleaire ne peut pas etre la solution aux changements climatiques pour une raison simple c est qu il y a encore moins de stock que pour le fossile la video le dit d ailleurs tres bien il y a actuellement environ 100 ans de marge mais c est 100 ans avec part du nucleaire dans le mix mondial c est a dire 10% de l electricite qui elle meme n est qu une part de notre conso car si on ramene a la conso totale d energie mondiale c est moins de 5% donc si on devait decarboner toute l energie mondiale on aurait a peine 5 ans de reserve soit meme pas le temps de fabrication d une centrale et encore moins le temps de son exploitation sans meme parler du probleme enorme de proliferation nucleaire dans tous les pays a ce propos meme l aiea qu on peut difficilement taxer d antinucleaire vu qu elle promeux l utilisation du nucleaire civil a sorti un rapport (consultable gratuitement sur son site meme si c est en anglais) ou le nucleaire ne peut etre au mieux qu a la cinquieme position des solutions pour le probleme de reduction des emissions anthropiques futures donc le nucleaire ne peut pas etre une solution globale sauf a extrapoler une conso mondiale a l image de la conso francaise future ce qui ne tien pas la route mais est pourtant utilise par les politiques sans tenir compte des ordres de grandeur mondiaux compare a la france seule la solution de la fusion c est encore beaucoup de l utopie aussi bien en cout qu en temps pour y arriver si jamais on resoud tous les problemes de developpement ca ne sera generalisable au mieux qu au siecle prochain or la penurie se fera bien avant vu les tensions qui existe deja dans tous les pays pour l acces aux ressources (la je parle de toutes les ressources et non pas juste du nucleaire) donc en resume si on demande aux scientifiques du secteur si des solutions techniques existent il y a un tas de filiaires nucleaires possible mais on parle juste de technique et pas du reste question cout c est une autre paire de manche idem question securite avec tous les problemes que ca pose surtout si les industriels font des choix pour rendre economiquement une filiaire la moins couteuse possible le gros biais du nucleaire c est la filiaire militaire qui pese de tout son poids aussi bien dans l ideologie politique que dans la formation des scientiques du secteur et meme au japon qui n a pas la bombe l arriere plan de celle ci est toujours en filigrane pour info un pays comme le japon a la techno pour passer au militaire avec des bombes tres tres rapidement en cas de conflit avec une puissance nucleaire proche (suivez mon regard) donc non le nucleaire n a jamais ete la panacee en matiere energetique sur tous les points y compris economique car des couts ont ete caches pendant des dizaines d annees par les politiques et commence a ressortir avec vieillissement du parc (d ou encore une fois la renationalisation d edf pour reintegrer cette dette dans l etat et donc nous en fin de compte car les obligations legales d une societe privee aurait conduit edf en situation de faillite chose impensable pour le gouvernement quel qu il soit)

[@youssef5666]

tien petit bombe economique a venir les anglis etaient conscients du cout des dementelements a mis dans le contrat des 2 epr anglais construit par edf le cout de dementelement a la charge du fabriquant des centrales ce qui en fera sans doute un gouffre financier a venir surtout si la legislation anglaise en matiere de securite change a l avenir ce qui augmentera les couts futurs comme ca ete le cas par le passe car les normes sont de plus en plus drastiques meme le partenaire chinois s est retire en voyant la douille venir laissant tout le poids de ces couts a la france donc derriere le beau tableau de la techno francais exportee chez les anglais la realite economique risque d etre tres amere

[@youssef5666]

autre precision beaucoup de politiques disent que fukushima ne peut pas arriver en france car biensur notre techno est differente et bien meilleure (mais a ce niveau tous les politiques du monde se valent car c est connu que ce qui se fait dans chaque pays c est le mieux qu il y ai quelquesoit le pays choisi) avant fukushima les politiques avaient fait rentrer dans la tete de la population que le nucleaire japonais etait le plus sure du monde avec un taux de defiance sur le nucleaire de seulement 20% environ de la population ce taux etant monte a 60/80% apres accident de fukushima et encore tres haut aujourd hui biensur que le risque existe en france et peut etre meme avec un risque plus grand a cause des centrales en serie en france ou un genre de tsunami pourrait toucher non pas une mais 4 centrales (avec 14 reacteurs en tout) en meme temps car je parle biensur du cas epineux du barrage de vouglans qui a un defaut de fabrication insoluble depuis l origine (voile d injection) ou il n y a rien a faire sauf la solution inenvisageable de le detruire pour en construire un autre (trop de temps et gros probleme d apport en eau pour les centrales en aval) donc en attendant la catastrophe possible les politiques bien que connaissant le probleme font la politique de l autruche en esperant qu il n y ai pas de probleme pendant leur mandat idem pour la direction d edf qui a sortie des etudes de securite biaisees voir meme frauduleuse car ne tenant pas compte des obligations en matiere de donnees en effet l etude sur la vague de submersion aurait dut prendre en compte la hauteur maximale possible en eau du barrage soit 429m or c est le niveau 424m ( juste la difference entre 424 et 429 c est plus de 60millions de metre cube soit plus que la totalite du barrage de malpasset) qui a ete choisi ce qui comme par hasard evite que la vague innonde les 4 centrales en aval dont certaine a a peine 6 centimetres pres comme si on avait voulu faire coincider le niveau a choisir avec resultat desire par les dirigeants a titre informatif aujourd hui le niveau est de 425.5m et un niveau au dessus de 424 a ete atteint tres regulierement depuis des annees (pour les pratiques nautiques pendant periodes estivales le niveau ayant besoind etre une certaine hauteur ) donc etudes de securite biaisees avec niveau plus bas que la norme obligatoire pour l etude pour rester en dehors des innondations mais a cote faut bien entretenir un niveau plus haut pour que les vacanciers puissent s amuser sur le lac !!

[@flybertlive]

@@youssef5666Bien inquiétant votre histoire. Mais vu la catastrophe de Mme Lauvergeon et son mari M. Fric (ça ne s’invente pas), ça ne m’étonne même pas… J’espère que ce coût de démantèlement est indexé et qu’il est intégré dans les frais de maintenance. Je suis preneur d’infos complémentaires car vous avez l’air de savoir ce que vous dites.