NUCLÉAIRE : TOUT COMPRENDRE SUR LES SMR ET LES AMR. Maxence Cordiez et Stéphane Sarrade

[@flexable9256]

Oh ! Super sujet, moi qui cherche encore à bien comprendre l'intérêt et l'usage des SMR. Un pouce avant même d'écouter !

[@maioufbelhamel8501]

C'est le réacteur d'avenir pour les pays pauvres pour pouvoir s'en sortir et très rapidement comme c'est le cas du Continent Africain particulièrement. Merci bien en tout cas pour votre exposé.

[@KurtisMonroe]

Présentation très intéressante. Je travaille aussi au CEA. Le nombre de SMR/AMR induira aussi la construction, la circulation et la surveillance de nouveaux emballages de transports nucléaires. À voir si le ferroviaire sera d’avantage mis à contribution qu’aujourd’hui. La fusion IRSN/ASN va être aussi intéressante à suivre dans la distribution des rôles.

Small Modular Reactor, petit réacteur modulaire est un type de réacteur nucléaire plus petit que celui des centrales actuelles, dont les éléments soient produits en usine afin de réduire le nombre d'étapes à faire sur site. Les SMR étant de moins de 300 Mwatts de puissance, l'idée est de gagner non pas par la taille mais de gagner par la sérialisation que représente la production en usine. SMR : 3ème génération. AMR : 4ème génération.

[@Jackson-Sean]

Merci pour le résumé BG

[@davidmarchand384]

Super super interressant 👍🏻 Un point complet et circonstancie sur ce sujet tres important effectue par des experts de tres grande qualite 👏🏻👏🏻👏🏻 Toutes mes felicitations pour cette video. Allez zoom je m’abonne 🤗

[@echangesclimatiques9539]

Merci à vous 😊

[@Porcinet-pc3ge]

Tout le monde un peu informé sait que les SMR sont voués à l'échec, un nuage de fumée. Construire rapidement des tranches de 900 MW pour renouveler et développer le parc est la solution optimum en terme de coût et sécurité notamment - quitte à faire appel aux sud-coréens par exemple,car nous avons pedu une bonne part de notre savoir faire en la matière et les EPR sont trop chers et trop complexes pour un déploiement rapides, cad moins de 15/20 ans. Il semble que nous avons déjà perdu beaucoup de temps et que nous en perdons encore à parler de SMR. Nous gaspillons aussi beaucoup d'argent à subventionner des sociétés étrangères - notamment - pour travailler sur ces "danseuses".

[@jeanluc-t5y]

La France est autosuffisante en matière de production d'électricité d'origine nucléaire avec à horizon deux mille cinquante la construction de nouveaux EPR

[@Antwan86]

Un épisode très ASMR s’il en est.

[@jeromegarnier1298]

éléments intéressants, je cite : 7:45 il ne suffit pas d'avoir de l'hydrogène décarboné pour faire des engrais de synthèse car dans le process actuel, les industriels ont dans leur cycle intégré le vaporeformage qui produit l'hydrogène et la chaleur. 33:33 enseignements de l'arrêt de Nuscale 37:00 IA pour prérédiger les dossiers de licencing 41:26 gestion des déchets, chacun gère ses déchets. 43:10 quid de la prolifération

[@echangesclimatiques9539]

N'est ce pas ce qu'il dit à 08:05 ?

[@jeromegarnier1298]

​@@echangesclimatiques9539, pardon, oui, je ne faisais que réécrire son propos, pour me résumer les points que subjectivement je retiens ;-)

[@Norway-hf5zn]

Très intéressant, merci 👍

[@echangesclimatiques9539]

Merci à vous 😊

[@refusneant]

très claire bravo messieurs

[@abdelaziztouali4633]

Tres intéressant. Rosatom dans tout ça ?

[@PIERREcedric0]

Comme c'est un cycle fermé, je préfèrerais de loin les AMR.

[@drabberolandfrancois9278]

et la chaleur pour le chauffage individuel ce n'est pas utile ??

[@saucetomate2775]

L'avenir des smr ne passe t il pas par des réacteurs en container? L'installation et la gestion en fin de vie semble ainsi simplifiée.

[@alexandretecher6936]

Naaera bosse dessus et en effet c’est pour les sites industriels type seveso. Chaleur et électricité en fonction de la demande.

[@jodielancebard5596]

Impressionnant ce petit jeune si à l'aise sur ce sujet.

[@Errato76]

Maxence Cordiez (le petit jeune) est responsable des affaires publiques européennes du Commissariat à l'énergie atomique et aux énergies alternatives (CEA).

[@ericrowet2465]

Ce n'est pas au privé de se pencher sur de pareils sujets ! Les rapides sont l'avenir ! On parle dans le vide là !

[@drabberolandfrancois9278]

qui vote et qui paye ??

[@ericmariaud8237]

Et pourquoi la France a arrêté ASTRID en Août 2019? Ça vous n'en parlez pas.

[@anatolechalain5965]

Pcq premièrement ça coûtait trop cher en R&D pour le déployer en termes de recherches à grande échelle sans qu'il soit encore vraiment industrialisable alors que l'EPR était censé arriver à termes (mdr), qu'on était en collaboration avec les japonais qui ont un peu arrêté de nous suivre je crois + ASTRID c'était dans un soucis de recyclage des déchets histoire d'être moins dépendant en importations d'uranium au cas où les gisements allaient se faire rare (+ éviter de saturer les piscines de La Hague...), hors, on doit avoir environ une centaine d'années tranquille niveau gisements (et on a construit de nouvelles piscines) donc, d'après l'état ça perdait en pertinence et il a arrêté de financer en concertation avec EDF au plus grand dam des recherches du CEA par exemple qui se sont cassé le cul a essayer de faire renaître le concept de Super phénix. Et ils auraient dû concerter le parlement pour arrêter le projet ce qu'ils n'ont pas fait, bref, un beau projet mené à la française, comme d'hab

[@ericmariaud8237]

@@anatolechalain5965 Oui et maintenant vous proposez de pédaler pour refaire ce que les gouvernements Français se sont appliqués à détruire. Je préfère les explications de certains ingénieurs Français comme Yves Bréchet, ou les positions de Henry Proglio lors de son audit sur la souveraineté énergétique.

[@Mioise44]

​@@ericmariaud8237il est bien là le problème : le xénocrate de l'Énlysée n'obéit pas aux Français, mais a des directives étrangères

[@yvesholuigue7358]

AMR prévu pour "seconde moitié de la prochaine décennie" en clair après 2035. 2035-2024 = 11 ans, avec 10 ans de retard de conception on est en 2045. Pour un matériel qui passera 2080 et avec des réserves de 1 000 ans on DOIT foncer. Par contre si la vie s'arrête en 2050 (ce qui sera probablement mon cas), ne faisons rien.

[@michelahado5408]

qui peut me répondre? peut-on utiliser des SMR de 50-70 MW , couplés par 10 ou 12 (enterrés,, immergeables), sur des turbo-alternateurs de 600MW. et cantonner ces ensembles seulement dans le Cotentin?

[@harrymattah418]

"Adresser".... On est en France, on peut éviter ces anglicismes aussi ridicules qu'inutiles.

[@pierrepetit2956]

Peut-on arrêter définitivement ce type de réacteur sans plus d'entretient ni de soin particulier. On coupe le contact et on s'en va. Si oui comment et si non pourquoi?

[@chevalblanc7152]

Et le gaz de charbon que la Chine est en train de construire et qui est tres intéressant

[@michelbouscaud9667]

Les reacteurs embarques c est quoi? Sous marins , porte avion brise glace......

[@denis-sergeclopeau3554]

Un des problème majeure est que tous ces moteurs sont thermodynamiques au rendement limité par Carnot et donc consommateur de source froide ! Dans le contexte du réchauffement planétaire il représente une manie d'installer un radiateur sous la couette. Pour ma gouverne j'attends de voir un AMR en fonctionnement ! Et de voir une rationalisation totale de toute la filière pour en garantir un certain contrôle démocratique.,. Merci en tout cas

[@Mioise44]

Il faudra d'abord restaurer la démocratie alors !

[@nekiratone]

👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻

[@kzerwat4215]

Faux les smr existe déjà en Russie.

[@cedp6615]

A quand un porte-containers nucléaire ?

[@Norway-hf5zn]

Il me semble que c’est un usage envisagé en effet. Il existe déjà un brise-glace nucléaire

[@desvignesthierry6291]

4 eme pour dire pudiquement Sur générateur a sel fondue ,on a faire a des fou furieux !!!

[@Norway-hf5zn]

Les centrales solaires à concentration sont aussi à sels fondus. Après c’est une question d’arbitrage entre les risques : de la production d’énergie, le réchauffement climatique et l’acceptabilité sociale de la décroissance / sobriété. Il n’y a pas de solution parfaite malheureusement

[@jackyaudiard6188]

Pourquoi ??

[@Neutrinfo]

Juste des scientifiques compétents reconnus

[@frankyesjosh587]

Libère ta rage , mon frére !.

[@desvignesthierry6291]

​@@frankyesjosh587ce n est pas de la rage, mais de L'exaspération!!! Amicalement Thierry

[@oliveirlegume3725]

80 000 tonnes de déchets nucléaires aux USA. Combien en France ?

[@loeffelm]

Tres peu par rapport au service rendu, renseignes toi !!

[@ewennarsevenadur4830]

Par rapport à quoi en fait ?

[@rayman6911]

47 000 tonnes de déchets à haute et moyenne activité et vie longue ou MA-VL et HA-VL (les autres sont des déchets de vie courtes ou d'exploitation donc rapidement non actif !) Quand on parle de service rendu, c'est pour moi la quantité d'énergie faiblement décarbonée produite depuis l'origine du programme nucléaire. Quantité à comparer aux 11 millions de tonnes de déchets DANGEREUX produits juste sur l'année 2020 par la France soit qd même 160 kilos/habitant (4,6 tonnes tous déchets au total/habitant)!

[@loeffelm]

​@@gg5163 Tu m'as l'air d'etre un expert. Renseignes toi au lieu d'ecrire des inepties

[@ohayogosaimas2286]

La miniature, "des petits réacteur"... Au pluriel par pitié, ça donne une première impression d'avoir affaire à de gros neuneus et on risque de s'arrêter là :(

[@echangesclimatiques9539]

Merci de me prévenir. Je vous conseille tout de même de ne pas vous arrêter là, on est pas des neuneus promis :p

[@ohayogosaimas2286]

@@echangesclimatiques9539 je m'en doute un peu, sinon je n'aurais pas laissé ce commentaire pour prévenir ;) Et pas de soucis, tout le monde fait des fautes. Je me rappelle encore de quand j'ai commandé 4000 flyers pour ma boîte sans avoir réalisé avoir fait une faute de cet acabit dans le texte qu'on verrait en premier en les ouvrant, rhalala.

[@wenyuda24]

@@ohayogosaimas2286 aille... oui, ça vaccine ce genre de "petite" erreurs :p. Mais rappelons nous que: Certains appellent ça des erreurs, d'autres l'expérience ;)

[@echangesclimatiques9539]

Oups...

[@echangesclimatiques9539]

On va dire ça comme ça :)

[@ber075]

4min: c'est assez faux de dire que les Smr sont plus faits pour la chaleur. Une étude a montré que l'on pourrait récupérer la chaleur des centrales Pwr actuelles pour toutes les agglomérations situées à moins de 100 kms des centrales. En plus il est imprudent de mettre un réacteur à moins de 30 km d'une agglomération (comme c'est déjà prévu à moins de 5km de Reims pour le projet de Smr soumis à l'Asn, ou pour le projet d'implantation d'un nouvel Epr au Bugey) car une telle distance est incluse dans une possible zone d'exclusion en cas d'incident. La sécurité prévalant, la distance d'un Smr par rapport à une agglomération ne doit pas être un critère de choix pour une taille de réacteur. Par ailleurs l'hydrogène vert est peu rentable au cout de l’électricité en France. Il est bcp plus rentable de faire de l’hydrogène bleu ou turquoise.

[@jackyaudiard6188]

Bonjour De quelle étude parlez vous concernant la récupération de la chaleur des centrales actuelles , je suppose que vous parlez de la valorisation des eaux tièdes issues des circuits de refroidissement ???? Quand à Bugey , il y a bien pourtant déjà 4 réacteurs en service, et le périmètre d'exclusion , ce n'est pas plutôt 20 Km ???

[@ber075]

@@jackyaudiard6188.. A Fukushima c'est 30 km. Une étude affichée sur le site de PNC-France

[@rayman6911]

C'est efectivement 20 km depuis octobre 2016 (10 km auparavant) et pour une centrale nucléaire de 1300 ou 1450 MWe. Avec les SMR/AMR, on est bien en deça donc la distance peut être réduite sans PB partciulier.

[@jackyaudiard6188]

@@rayman6911 Il me semble bien que c'est 20km pour toutes les centrales, y compris les 900 ?

[@ber075]

21 min: les petits réacteurs ne vont pas remplacer les grands. Affirmation péremptoire basée sur aucune donnée économique. Jancovici a monté que le plus gros du cout dans un réacteur pouvait être les intérêts payés pour le financement de la construction. A ce titre on ne peut qu'espérer mieux que l'Epr, qui est aussi le réacteur le plus cher au monde/MegaWh produit (à part Superphenix qui a produit une électricité encore 10 fois plus chère que l'Epr) . .22 min: Sinon s'il s'agit d'économiser le combustible, il vaudrait mieux miser sur les Candu qui utilisent 2 fois moins de combustible/énergie produite et jusqu'à 9 fois moins de U235 que les réacteurs Pwr, si on utilise l'uranium appauvri:U235 dont la pénurie est prévue pour la fin du siècle.

[@Mioise44]

CANDU sont des machines a produire du plutonium... militaire au départ.

[@Mioise44]

Les prévisionnistes se trompent tout le temps... Et nous sommes loin d'avoir cherché autant que pour le pétrole.

[@ber075]

@@Mioise44et je viens aussi e voir une video sur le réacteur Thorcon. Il indiquent qu'ils estiment seront capables avec leur reacteurs modulaire de construire chaque année 1/4 de la capacité nucléaire dejà isntallée..