TOUT COMPRENDRE SUR LA RADIOACTIVITÉ. Avec Emmanuelle Galichet

[@jacquesrenoir5378]

Merci l'algorithme de KZbin. Mme Galichet est vraiment très claire et agréable à écouter. Il manquerait plus de graphismes pour que ça soit parfait !

[@christophevalignat27]

Et en plus belle, passionnante, didactique, avec une voix parfaite. Je suis total amoureux!! ❤

[@GeetaNaiko]

​@@christophevalignat27😂 alors faut aller vers qui

[@alainchartier7093]

Je suis fasciné par la facilité d explication UN GRAND MERCI A EMMANUELLE

[@FernandoWINSANTO]

Très bien! Maintenant il faut inviter un(e) radiobiologiste

[@FernandoWINSANTO]

... genre Dr John Gofman pionnier des recherches sur le cholestérol.

[@Harry73Exotic]

Génial, j'avais une prof soporifique qui bavais en parlant lors de ces interminables & insupportables cours, mais là c'est à nouveau très clair & tellement passionnant & compréhensible...

[@marcdevos7997]

C’est quoi

[@alaintoffoli5323]

Excellente prestation de Madame Galichet. Merci.

[@jordanleyonko]

Elle fait parmi les meilleures enseignante au CNAM, je l'ai souvent croisé aux journées Porte Ouverte du CNAM. Bisou à elle!

[@laissemoifinir]

Honte à moi, je ne découvre Emmanuelle Galichet que maintenant. Elle est brillante et claire, ce qui n'est pas courant.

[@GillesPEFFRAY]

Merci pour ce rappel et les explications remises à jour .

[@jean-pierremonfort4004]

Époustouflant!!! Les questions posées portent sur les mécanismes essentiels du domaine de la radioactivité, avec des réponses lumineuses et complètes qui évitent de se perdre dans leurs ramifications quantiques. Après tout, les caractéristiques fines des forces en présence dans le noyau sont d'un niveau qu'il n'est pas nécessaire d'aborder pour comprendre la radioactivité. C'est tout l'art d'un bon enseignement. Voilà comment ça se passe et si le pourquoi vous intéresse, alors il vaut mieux être jeune pour tomber dedans parce que ç'est tellement complexe qu'il faut un cerveau encore malléable pour espérer en venir à bout. Sinon, ça reste de la magie...

[@LeNinjaLibreEtIndependant]

Très belle explication de la physique autour de la radioactivité, merci. J'aurais aussi aimé trouvé dans la vidéo que les être vivants, dont les humains, ont des mécanismes biologiques sophistiqués pour s'auto-réparer lorsque des rayonnements radioactifs nous touchent. Nous baignons dans de la radioactivité naturelle et notre corps sait gérer cela. Cette info permettrait de davantage dédramatiser le nucléaire et la radioactivité.

[@zyban64]

Merci de vous atteler à cette tâche ardue de "la compréhension du nucléaire pour les nuls". On n'y voit quand même déjà beaucoup plus clair. Emmanuelle Galichet est une parfaite vulgarisatrice et pleine de bon sens dans sa conclusion. Il y a aussi Tristan Kamin qui s'y met.

[@NicolasMathis-hh5ih]

Super passionnant et complet

[@nicolasfruleux2365]

Super intéressant ! Merci beaucoup pour les infos !😊

[@olivierremy535]

Cette dame est facile à comprendre sur un sujet complexe en plus d'être charmante et jolie...

[@pierreselim9126]

Excellent, la compétence de Jacques Foss et le charme en plus ! Excellente pédagogue. Absolument rien à redire, d’accord sur tout, je vous admire Madame. Tout ce que je pourrais ajouter est qu’il ne faut plus tomber dans la facilité du facteur d’échelle pour des raisons économiques, à l’origine, au moins en grande partie des accidents qui se sont produits, et alimentent les peurs. Oublié certainement de dire qu’il serait possible de réaliser assez facilement des unités de quelques kilowatts, ou dizaines de kilowatts, il n’y a pas d’erreur je ne parle pas de mégawatts, qui seraient de nature à révolutionner, sans grand danger, les besoins en énergie. Par contre se pose la question de la sécurité et de la dispersion de la matière nucléaire. Vaste question, vaste problème. En résumé, le risque est la conséquence du facteur d’échelle. Autre précision, en règle générale, les niveaux les plus stables sont les niveaux les plus bas, quelques soient les disciplines abordées, c’est une donnée universelle.

[@nicolas_poli]

Quelques kilowatts par réacteur ça fait quelques millions d'unités voire quelques milliers si c'est juste pour des usages partiels. Impossible à gérer par l'ASN...

[@pierreselim9126]

@@nicolas_poli J'écris aussi : se pose la question de la sécurité et de la dispersion de la matière nucléaire... Avez-vous fait de la physique nucléaire ? Moi, oui

[@nicolas_poli]

@@pierreselim9126 J'ai bien vu votre message en entier. Désolé si ma réponse était peu construite. Je bosse dans le domaine du rayonnement dans le spatial mais pas dans le domaine du nucléaire. J'ai eu l'occasion de travailler avec l'ASN et mon message questionne simplement sur sa capacité en terme de moyens humains et matériels de gérer ces réacteurs. Quels serait selon vous l'avantage de réacteurs de quelques kW typiques de ce qui se fait dans le spatial ? S'il s'agit de convertisseurs à effet thermoélectrique, utilisés sur certaines sondes ne bénéficiant pas du rayonnement solaire, le rendement est relativement faible, de l'ordre de quelques pourcents, loin des 30-40% qu'on obtient avec un cycle thermodynamique à vapeur d'eau...

[@pierreselim9126]

@@nicolas_poli L’avantage de ce type de "machine thermodynamique" serait de substituer à d’autres moyens des besoins électriques, somme toute limités, de quelques kW, un peu plus ou un peu moins sur un temps long. Vous êtes un peu pessimiste quant au rendement, on se situe en fait entre le tiers et la moitié de la fourchette que vous donnez. Je ne peux trop en dire, comme être plus précis, vous le comprendrez. En fait l’idée est de fabriquer simplement et économiquement pour la partie conversion, plus facile à dire qu’à faire, et de limiter la difficulté au confinement et à la protection de la matière fissile ..., utilisée en quantité très limitée… Dans un monde idéal, et pour vous faire une idée, imaginez un petit scooter où vous feriez le plein tous les 8 à 12 mois… Prenez votre calculette et par quelques calculs thermodynamiques, mais pas seulement, vous aurez une idée de la quantité de matière nécessaire…, pas de quoi faire une bombe, mais … Sur la capacité en terme de moyens humains et matériels de gérer ces réacteurs…, on est dans le nano ou le pico…, ou moins encore, tout en restant sur terre ou presque, alors … Je ne peux être plus prolixe, désolé. Cordialement.

[@TONTON_GEROME]

Chapeau, parce que pour expliquer tout cela si clairement, il faut vraiment avoir un niveau stratosphérique. Pour les gens intéressés par le phénomène de radioactivité il y a également sur youtube une magnifique vulgarisation de Étienne Klein "la radioactivité ". Et si vous avez des questions d'ordre plus "opérationnel" concernant la radioprotection, je peux sans doute répondre. Bisous

[@steeveazerty]

excellent rafraichissement culturel, bien expliqué : merci

[@Jacko_]

Une femme inspirante

[@guillaumerenou4188]

Cela fait plaisir d’entendre une scientifique dans le domaine de la physique nucléaire.

[@piet3924]

Interview très intéressante et bien illustré. J'aimerai bien voir la même intervenante mais plus spécifiquement sur les questions des déchets du nucléaire.

[@echangesclimatiques9539]

Une nouvelle interview vient de sortir sur la chaine sur ce sujet ;)

[@CyrilleParis]

Nucleus vient du latin, pas de l'anglais : noyau, nucléaire, énucléer, mononucléose, nucléide, nuciculture, nucelle, nuciforme, nucléas, nucivore, nucule, noyauter, dénoyauter. Tous ces mots viennent du latin nucleus qui veut dire petite noix, lui-même dérivé du latin nux qui veut dire noix.

[@Kalemnos]

Ce qui manque dans ce document, par ailleurs bien vulgarisé, c'est l'aspect médical. En quoi est-ce que la radioactivité est nocive, à quelle dose? Elle a parlé de béquerel (1 béquerel = 1désintégration par seconde) mais Il fallait aussi parler du Sievert ou du millisievert plus souvent utilisé dans le domaine médical et qui correspond à des doses de radioactivité reçu dans une période donnée. La radioactivité étant une émission de particules à haute énergie, elle détruit des cellules en nous traversant ou leur cause des dégâts qui peuvent les rendre cancéreuses. Bien entendu il faut un grand flux de particules pour réellement faire des dégâts. La radioactivité naturelle de notre corps (nous avons en nous des éléments radioactifs) est de 0,25 millisieverts. Des effets sur la santé (cancer) ont été observé au delà de 100 Millisieverts, mais il faut des doses de plusieurs sieverts (milliers de millisieverts) pour entrainer des lésions pouvant être mortelles à court terme. En France la radioactivité naturelle est en moyenne de 2,4 millisieverts. Plus forte dans les zones granitiques (Bretagne, massif central, Alpes) qu'ailleurs. Les français, en moyenne reçoivent 2 millisieverts par an par l'imagerie médicale, variable en fonction des examens que l'on subit et moins de 1 millisievert pour toutes les autres sources non naturelles. Enfin les habitants proches des centrales nucléaires reçoivent en principe des pilules d'iode. Notre corps capte l'iode (surtout si on va au bord de la mer, ou si on mange des fruits de mer) mais il sature, c'est-à dire qu'au delà d'une certaine quantité il ne le capte plus. Or en cas d'accident nucléaire avec projection d'éléments radioactifs il y a un risque d'être en contact avec de l'iode radioactif. Si l'on a pris une pilule d'iode et qu'on a saturé son corps d'iode non radioactif on ne pourra pas capter cet iode radioactif qui pourrait à terme générer des cancers.

[@Ekaterinetta]

la photo pour illustrer Fukushima à 35:03, il s'agit d'une raffinerie à plus de 200km de la centrale 35°32'35.65"N 140° 4'51.64"E

[@yamatubeable]

Vidéo pédagogique et passionnante, mais quelques infos étonnantes. Si 1/3 de la radioactivité subie par les humains est artificielle, et en grande partie médicale, ce n'est pas les radio/scanner (rayons X, ionisant mais ce n'est pas de la radioactivité) et encore moins l'IRM (champ magnétique et ondes radio). Par contre en scintigraphie, oui. Et la radio-thérapie.

[@freicheur]

Euh ....les rayons X rentrent dans la radioactivité pour le coup... Vu que vous le dites vous meme c'est des rayons ionisant ...

[@slipveste4153]

Merci , impec 👌

[@farid9076]

Pour être parfaitement objectif sur l'empreinte carbone de la production électrique nucléaire il faudrait y mettre la phase extraction du minerai et son enrichissement. PS) Je suis un fervent défenseur de cette énergie qui nous a permis une indépendance énergétique que l'on a sacrifié sur l'hôtel de Maastricht

[@jackyaudiard6188]

Les émissions de CO2 des différentes sources d'énergies, sont toutes calculées avec la méthode normalisée dite ACV (Analyse du Cycle de Vie) qui comme son nom l'indique , prend en compte toute la chaine du process. Dans le cas du nucléaire (4g CO2eq/Kwh en France) cela va de l'extraction du minerai et son enrichissement, au stockage des déchets en passant par le démantèlement des installations.

[@aimgorge]

C'est le cas.

[@thierryange6688]

Merci.😊Nucléus c du latin et l'anglais vient 1bien du latin

[@jeandugros4721]

Voilà une interview qui serait bien utile pour des écologistes honnêtes. Par ailleurs, existe-t-il une enquête sur "tout comprendre sur le charbon" et sur le nombre de morts qu'entraîne son exploitation? Ce serait également profitable pour ces mêmes écologistes.

[@eureux]

Le Reveilleur a fait une excellente vidéo sur le charbon !

[@gandja6696]

@@eureux Encore un fan de ce gourou de bas étage...

[@aimgorge]

Sans compter que les rejets des centrales a charbon contiennent une énorme quantité de particules radioactives

[@mamiesv650]

Interview intéressante, mais c'est quand même dommage d'illustrer l'accident nucléaire de Fukushima, par l'incendie de la RAFINERIE d'Ichihara ! (0:20) et (35:01) Par ailleurs, Mme Galichet dit une erreur quand elle parle de la radioactivité que l'on subit dans le médical, c'est vrai pour les radios, les scanners et la scintigraphie ; mais pas pour l'IRM (29:32)

[@echangesclimatiques9539]

Vous avez raison 👍

[@GoodOldPal]

Je pensais que la plupart de l'imagerie médicale était basée sur du rayonnement électromagnétique (rayons X) et pas du rayonnement radioactif, dans mes souvenirs de cours de physique ce n'est pas la même chose 🤔

[@mamiesv650]

@@GoodOldPal Oui mais le rayon gamma EST un rayonnement électromagnétique. Les longueurs d'onde peuvent changer, mais c'est fondamentalement la même chose.

[@farid9076]

​@@mamiesv650c'est pas faux

[@jean-renaudmargelidon1668]

IRM radioactif ? C’est un principe d’aimant l’IRM pas de radioactivité

[@soufouan]

Merci pour cette belle vidéo je tiens à préciser qu'il y a 4e accident moins connus et tout aussi dramatique qui s'est passé en Russie dans la ville de mayak à côté de chez viabinsk partiellement declassifie par contre je ne suis pas sûr de mes orthographe cordialement

[@soufouan]

@cquiquiditlevrailefo769 salut merci pour ta réponse en effet il y a une négligence mais il y a également eu un accident l'explosion des déchets qui ont été enfouis à cause d'un mauvais refroidissement cordialement

[@jeanrage5895]

@@soufouan Tous les accidents proviennent de défaillances humaines, lorsqu'il s'agit de problème de conception on a souvent tendance à faire passer l'accident pour un problème inhérent à l'installation.

[@guybaot]

Les IRM ne sont pas radioactifs....c'est une imagerie par résonance des molécules d'eau et magnétisme.

[@farid9076]

Il me semble qu'elle n'a parlé que de radiographie et scintigraphie ? PS )ha si en effet

[@froictor5586]

L'energie c'est ce qui est constant dans un système isolé toutes ces constructions sont terriblement abstraites. Un potentiel c'est ce qui peut faire évoluer un état vers un autre état. L'existence d'une construction est une notion délicate. L'atome est une construction existe t'il alors ? L'inobservable existe t'il ? Y a t'il des effets sans causes, il semble que oui...

[@baudinpierre9145]

👍

[@cryptr8767]

la Radioactivité naturel peut-elle expliquer notre apparition (évolution dit autrement ) ?

[@jesuschristii8839]

Non

[@gandja6696]

@@jesuschristii8839 Je trouve votre réponse quelque peut lapidaire. Ce serai bien d'expliquer pourquoi afin que tout le monde puisse comprendre, vous ne croyez pas ?

[@farid9076]

Elle pourrait l'expliquer pour des espèces qui subissent une forte exposition mais notre planète est ainsi faite: que ce soit interne avec un rayonnement faible et homogène ou de notre champ magnétique qui nous protège des vents solaires, il ne semble pas y avoir de nécessité d'évoluer pour s'en protéger. Ou alors si , celui de la mélanine.

[@cryptr8767]

@@farid9076 .. je pensais à une exposition continu mais peu forte ... pourquoi pas une sorte d'irradiation tellurique

[@gunthar96]

Les risques du nucléaire .... Environ 3 400 morts sur les routes en France en 2023 Environ 75 000 morts dues au tabac en France en 2015 Je n'ai jamais entendu parler de morts dues au nucléaire en France. Et je suis certain que les journaux en aurait fait leurs gros titres si ça avait été le cas.

[@gandja6696]

Et vous ne risquez pas d'en entendre, car contrairement aux morts dus au tabac et aux accidents de la route, il faut pourvoir réussir à le prouver concernant le nucléaire... Bon courage !

[@jackyaudiard6188]

@@gandja6696 Pourquoi ne pourrait t'on pas le prouver ??

[@bertrand4652]

L'instabilité peut être dûe à et non pas peut être dû ?

[@flexable9256]

Personnellement, j'aime bien présenter la physique nucléaire comme étant l'alchimie des anciens. Après tout, la transmutation, c'est de la physique nucléaire.

[@thomasboulenger6961]

à 48:44 tout repose sur la confiance qu'on peut avoir envers les institutions, or on sait (quelque soit le type de régime politique) que celles ci n'en sont pas forcément et de façon automatique, toujours dignes. Dans ce cas la corruption, la triche, etc. peuvent nous être fatale Aussi un accident nucléaire grave a potentiellement des conséquences irréversibles privant totalement d'habitabilité toute une région pendant plusieurs décennies, ce n'est pas comparable avec les autres type de pollutions et accidents qui effectivement tuent plus que le nucléaire. Tout le monde connait la problématique du risque dans la vie, dès qu'on prend le volant on met en danger sa vie, quand on mange ou qu'on boit, on risque l'empoisonnement, on a parfaitement consciences des limites et conséquences de ces risques. Pour le nucléaire, c'est totalement différent, plus qu'Hiroshima ou Nagasaky, Tchernobyl laissera des traces pour longtemps et même si la probabilité d'un accident de même type est infime, on imagine très mal tout le couloir rhodanien où se trouve une quantité non négligeable de centrales, mis en quarantaine pendant plusieurs siècles ceci dit, excellente itw, merci !!

[@lucienjean7727]

On explique aujourd'hui ce qu'est un atome, composé d'un noyau et d'électrons qui gravitent autour !! Ce que je n'arrive pas à comprendre, c'est comment on arrive à décrire quelque chose qui nous est absolument impossible a observer même au microscope, tellement on est dans l'infiniment petit !!!!

[@denisjouan8269]

En 1911, Rutherford a prouvé la taille du noyau en regardant des impacts d alphas au microscope sur un écran scintillant. invisiblerays.ovh/le%20rayon%20cathodique%20et%20ses%20surprises%20X.html

[@christopherblair6636]

je sais pas sur quel appareil électronique vous rédigez ce message mais dites vous que les courants qui circulent dans les composants sont de l'ordre du non observable et les processus chimiques pour faire les matières qui composent l'appareil c'est pareil. ainsi que les ondes de télécommunications. vous pouvez observer quelque chose que vous ne voyez pas par expérience. vous lancer un objet dans un trou sans lumière : ça fait un bruit d'eau c'est un liquide au fond. on fait pareil avec le tout petit.

[@lucienjean7727]

@@christopherblair6636 ça n'est pas en observant, discernant des effets que l'on peut arriver à décrire la forme et la taille d'un atome il me semble ?

[@Xavier-r2d2]

Cette enseignante est très certainement excellente dans son domaine et pour transmettre à des étudiants du supérieur( CNAM: très haut niveau). Je prends cette vidéo au départ et sa pédagogie au niveau de la vulgarisation destinée à des néophytes ou des ados est très moyenne, difficile à comprendre. Sans lui manquer de respect évidement.

[@olivrob2535]

En clair ces trop complexe .....

[@dumaslaurent8748]

bilan des morts lié a la production d'énergie electrique depuis 1945 : nucléaire 3 + accident lors de la constrution , renouvelable : 412 + (je n'ai pas trouvez les chiffres pour l'éolien et le solaire n'ont plus que ceux lié à la construction en hydro électrique )

[@JackyDorso]

En France le barrage de Malpasset à fait 423 morts lors de sa rupture.

[@dumaslaurent8748]

@@JackyDorso oups j'en avait oublié 11 ;)

[@AM-OS]

80 c'est ttop et pour le carbone 14 pourtant radioactif ???

[@AM-OS]

Bonjour, Dommage que on considère que la quantique n'est pas importante pour la radio activité. Que l'on considère que la gravité soit une force 😮 Enfin je quitte cette vidéo. Ne pas savoir comment est une molécule Et la radioactivité est tout à fait naturel ce n'est pas l'homme qui a créé cela. Ouf la pub. Désolée mais c'est avec ce genre d'émission que beaucoup croient que la radioactivité est dangereux. Seul l'homme est dangereux. 😂😂😂😂😂 Cordialement Alice

[@Pate-Al-Dente]

Emmètre une critique sans avoir écouté l'intégralité de l'interview, en voilà une méthode rationnelle. Désolé mais c'est avec ce type d'attitude que je constate la dangerosité et la bêtise humaine.

[@AM-OS]

@@Pate-Al-Dente désolée. Mais j'ai écouté le tout. Révisé vos fiches. Sans les radiation l'humanité court à sa perte. Mais enfin. Soyez pas juge dans l'ignorance. Deux atome neutres ne ferons jamais une molécule. Ça c'est un fait. Les quatre interactions de la matière ne contiennent pas la gravité qui n'est pas une force. Comment faire confiance si de tels affirmation sont fausses. Toute la question est là. Cordialement Alice

[@Pate-Al-Dente]

@@AM-OS Votre commentaire prête a confusion, désolé de l'avoir mal interprété.

[@AM-OS]

@@Pate-Al-Dente pas de soucis. La langue française est très complexe. Je m'en excuse. Amicalement Alice

[@sylvainbaumel]

Erratum. À 29 mn. L’ IRM n’est pas une source d’exposition à la radioactivité.

[@kirillsiberian2013]

Trop de heeuuu sinon intéressant mais un peux floue de temps en temps

[@roentgengeiger8541]

Elle aurait pu parler aussi des effets de la radio activité sur les corps vivants. Il y a très peu d'info lucides là dessus. La vie a repris le dessus à Tchernobyl, malgré de désastreuses mutations (non viables). Que dire de Marie Curie qui a quand même vécu au delà de 60 ans en étant longuement et sévèrement contaminée par le radium. L'exposition au soleil détruit aussi les cellules (et beaucoup), mais le corps humain se regénère en permanence. Tant qu'il n'y a pas eu de mutation de l'adn... Bref des facteurs mutagènes sont bien nombreux, même sans radio activité.

[@jesuschristii8839]

LoL

[@cimeralbert47]

Cri.

[@laurentdenormandie14]

Après la destruction d'Hiroshima et de Nakasaki les villes ont été rapidement repeuplees dans la foulés. Pour Tchernobyl des gens sont revenu habité pas très loin de la centrale. Tout va très bien pour tout ce petit monde 😂

[@jeanrage5895]

Difficile de tout aborder dans une vidéo de moins d'1 heure, elle aurait pu dire qu'à TMI il y a bien eu explosion d'hydrogène mais que celle-ci est restée confinée dans l'enceinte et que finalement les rejets ont été très faibles. Elle aurait également pu parler des réacteurs naturels découverts dans la mine d'Oklo au Gabon. Bref le sujet est vaste et permettra peut-être de faire une seconde vidéo.

[@bruitx2939]

Bon j'apprend à 17:15 dans cette vidéo que le rayonnement d'un four à Micro-ondes n'est pas dangereux ‼