Qu'est-ce que l'orthodoxie?

Si vous ne connaissez pas le christianisme orthodoxe, ou si vous le connaissez imparfaitement, cette vidéo est faite pour vous. Nous essayons, en moins de 30 minutes de faire un tour complet : que croient les orthodoxes? en quoi se différencient-ils des catholiques romains ? des protestants ? qu’est-ce que l’Eglise ? que sont les sacrements ?
00:00 introduction et définition
01:53 survol de la compréhension historique du monde via la lecture orthodoxe des Ecritures : création du monde, péché originel, histoire d’Israël, le Christ et la rédemption messianique
12:00 Qu’est-ce que l’Eglise ?
14:30 Principaux points de doctrine de l’Eglise Orthodoxe
15:43 les 4 attributs de l’Eglise Orthodoxe
17:23 Différences entre les vrais orthodoxes et les cacodoxes
19:05 Différences entre les orthodoxes et les catholiques romains
20:11 Différences entre les orthodoxes et les protestants
21:35 Organisation géographique de l’Eglise
22:42 La liturgie orthodoxe
24:21 Les sacrements
26:52 Conclusion

[@Martatrax6505]

Dieu vous bénisse ! Le combat entre le Banquet du Christ et le dîner du Crif est toujours d'actualité !

[@gaetangroppi1112]

??? c'est quoi le diner du crif ?

[@jermydequest9236]

Grand merci à vous pour votre aide.

[@davidaurard6800]

Merci de votre pédagogie

[@fabiendelioncourt5023]

Merci. Très bonne synthèse pour y voire clair entre Orthodoxie & Catholicisme.

[@Haidouk-kw6ds]

Je me demande comment on justifie d'être une église légitime quand on est un dans une église créé en 2002 a la suite d'un schisme (dont les raisons me sont toujours obscure) au sein de l'église du monastère de Mansonville (de Joukov, de l'évêque de Cannes et du métropolite a la retraite Vitaly qui visiblement n'avait plus toute sa tête et était manipulé), eux même issu d'un schisme au sein de l'église russe hors frontiere, que lui je connais mieux, en 2001, a la suite de la démission de Vitaly, de l'élection d'un nouveau métropolite en accord avec sa volonté puis d'un coup.... De son changement d'avis brutal et certainement dû à quelques manipulation par une certaine faction de l'Erhf, ceux que j'ai déjà cité plus haut. Dans l'église orthodoxe, quand on décide de démissionner et qu'un nouveau métropolite est élu par le synode, on ne peut pas, d'aucune manière, comme par magie reprendre unilatéralement le rôle de métropolite, puis ordonner qui on veut puis déposer tout le monde. L'autorité légitime c'est le synode, qui avait élu le métropolite légitime Laure. Et d'ailleurs, qui l'avait fait sans s'opposer à Vitaly, car c'est lui même qui avait décidé de démissionner, a a cause de sa mauvaise santé ! Bref, drôle d'idée de l'ecclesiologie. Avoir le monastère de Lesna n'est pas la garantie d'être dans la vraie église, vous savez. Je sais que Donskoff et certains autres personnages ne sont pas blancs dans cet affaire et n'ont pas user des méthodes les plus adaptés a certains moments, mais ce n'est pas une raison d'ainsi oublier le fonctionnement basique de l'église, des canons ! Pour revenir sur votre critique de la cacodoxie, vous dressez de l'église "officiel" un portrait manquant cruellement de subtilité. Vous jetez le bébé avec l'eau du bain. Que pouvez vous exactement reprocher aux patriarcat de Géorgie, de Bulgarie, de Jérusalem, et a l'Eglise Russe hors frontiere ? Que pouvez vous reprocher au métropolite de Pirée, au récemment élu métropolite Saba, au métropolite Athanase de Limassol, et a tous ces hiérarques qui professent la foi et pratiquent la discipline de l'église orthodoxe ? Je reviens volontier et avec tout la force que je peux la dénonciation de Meletius, Athenagore, Bartholomé, Serge, Elpidophoros, Adamakis, et se tous les autres hiérarques professant des heresies ou violant les canons. Seulement, faut il également schismer de ceux qui professent la foi orthodoxe ? Faut il a cause d'hérétique au sein de l'église, schismer de toute l'eglise. A l'époque où Nestorius était patriache de Constantinople, aurait il fallu schismer de toute l'église ? Et a l'époque du monothelisme ? Et de l'arianisme ? Et de l'iconoclasme ? Et a tous ces autres époques où de nombreux heretiques subsistait au sein de la communion de l'église ? St Maxime le confesseur, qui toute sa vie mena la lutte la plus radicale et sans concession, la plus glorieuse et courageuse, seul contre tous contre l'hérésie, coupant la communion avec tous ceux qui professaient l'hérésie, jamais ne décida qu'il fallait cesser de faire partie de l'église toute entière a cause des brebis galeuses a l'intérieur, et se réfugia en Afrique, a Rome, et même a la fin de sa vie en exil loin de tous, ne coupa pas la communion avec toute l'église, resta en communion avec au moins Rome, et ne décida pas de créer une nouvelle église, une parasynagogue, qui aurait été les vrais chrétien orthodoxe contre l'autre église qui serait, malgré la présence d'orthodoxes doctrinaux en leur saints, un masse d'apostat a cause de la chute d'un certain nombre d'hierarque. Non, ce n'est pas comme ça que fonctionne l'église. Vous êtes déconnectés de l'histoire de l'église, de son fonctionnement antique, et vous avez adopté des idées nouvelles d'une ecclesiologie qui n'est pas la notre. L'idée d'excommunication ipso facto, l'idée de communion empoisonné, que celui qui ne schisme pas de l'hérétique anathème ipso facto, est lui même anathème ipso facto. Et vous avez fondé votre parasynagogue (nb : j'utilise le vocabulaire de St Basile). Je reconnais qu'il y a une crise énorme dans l'église. Une crise d'une ampleur au moins comparable à celles du nestorianisme ou de l'icnoclasme, peut être même a celle du monothelitisme ou de l'arianisme. Cependant, les crises dans l'église, même quand elles impliquerent des myriades d'eveques hérétiques, ne furent jamais reglés par la fondation d'une nouvelle église, d'une parasynagogue qui serait un canot de sauvetage pour une poignés d'élu (en attente de l'imminente apocalypse !), en schisme avec tout le monde, mais bien par le combat acharné au sein de l'église et la reconquête de l'Eglise par le dogme orthodoxie, même quand ce fut difficile, long, même quand ça semblait déjà perdu. Et ne vous inquiétez pas, l'Orthodoxie a toujours triomphé, et triomphera toujours, car le Christ nous l'a promis. Que Dieu vous garde, Laurent, et qu'il vous ramène dans son Église. Votre foi et grande, et vos motivations sont justes. Seulement, en vous coupant complètement de l'église, vous vous coupez du corps mystique du christ. Rejoignez le corps mystique du christ, et aidez nous a y en déloger les hommes hérétiques, hypocrites et imposteurs, qui essayent en vain de le subvertir.

[@traditionorthodoxe2823]

Donc si je comprends bien, nous serions membres d'une "parasynagogue", parce que nos évêques on appliqué les canons qui donnent le droit de rompre avec son Synode ou son supérieur s'il est hérétique, alors que vous faites partie de la vraie Eglise, dont la plupart des évêques sont hérétiques? Ecclésiologie étrange, et inconnue de la tradition des saints Pères. Vous tendez, avec l'exemple de saint Maxime, le bâton pour vous faire battre : il a été en communion avec le pape de Rome tant que ce dernier a été orthodoxe. Mais à la fin de sa vie, il n'était plus en communion avec AUCUN Patriarcat, tous étant tombés dans le monothélisme.

[@traditionorthodoxe2823]

Pour rappel, cher Haidouk1453, le Canon 15 du Concile Prime-Second : " ceux qui pour la raison d'une hérésie condamnée par les saints synodes ou par les Pères, s'écartent de la communion de leur supérieur hiérarchique, à condition que celui-ci prêche publiquement l'hérésie et l'enseigne tête découverte du haut de l'ambon à l'église, ceux-là, non seulement ils ne seront pas sujets à la peine canonique, en se défendant de communier avec le prétendu évêque avant l'instruction de sa cause par un tribunal d'évêques, mais même ils auront les honneurs dus aux défenseurs de l'orthodoxie; car ils ne condamnèrent pas des évêques, mais des faux évêques et des faux docteurs et ils ne déchirèrent pas l'unité de l'Église par des schismes, mais au contraire ils s'efforcèrent de préserver l'Église de schismes et de divisions."

[@traditionorthodoxe2823]

Enfin, votre façon de présenter les événements de 2001 n'est pas complète (dans le meilleur des cas) : vous passez complètement sous silence le fait que le "retour" du Métropolite Vitaly n'est pas arbitraire, mais a eu lieu parce que le Métropolite Laure prévoyait la réunification de l'ERHF avec Moscou (ce qu'il a fait cinq ans plus tard). Moscou qui ne s'est jamais repenti du sergianisme ni n'a cessé ses activité "œcuméniques". Il est bien question en l'espèce d'un motif de foi. Pas d'une question d'ambition ou de personne.

[@Haidouk-kw6ds]

@@traditionorthodoxe2823 - Vos eveques n'ont nullement appliqué le canon 15 du concile de 861 quand ils sont partis de l'église, car, comme je l'ai expliqué, ils ont schismé de Mansonville, qui eux même avait schismé de l'Erhf, et pour des raisons qui n'ont a peu près rien a voir avec le canon 15 de Prime Second, qui n'est qu'une justification a posteriori - Ce canon donne le droit de rompre avec son supérieur ou en fait, n'importe quel évêque hérétique qui prêche de l'ambon une hérésie déjà condamné : Mais nullement de se séparer de toute l'église et de tous les évêques en créant une parasynagogue, ce que vous avez fait. Quand Cyril rompt avec Nestorius, il ne rompt pas avec tout le reste de l'église pour fonder son truc dans son coin... Pour St Maxime, si mes souvenirs sont bons, il n'a jamais rompu avec Rome : on voit dans sa lettre à Anastase le Moine, où il raconte ses mésaventures avec les autorités byzntines, qu'il ne veut pas rompre avec Rome et maintient que Rome ne rejoindra pas l'erreur de Constantinople et des autres. Et d'ailleurs, aurait il rompu avec tout le monde, il n'a tout de même pas inventé une nouvelle parasynagogue, c'est cela, mon point principal. Il est resté dans l'histoire et en communion avec tout ceux qui professaient l'orthodoxie, fussent ils eux même en communion avec des monothélites. Et a mené son combat dans l'église, n'a jamais voulu en fonder une autre même quand il fut anathematisé et exilé par Constantinople

[@Haidouk-kw6ds]

@@traditionorthodoxe2823 Je ne crois pas que "la plupart des évêques" de mon église soient hérétique. Je pense même qu'il y a sensiblement moins d'eveques hérétiques qu'aux époques ariennes, iconoclastes et monothelites

[@zen-Christ]

Salut, tu dis qu'il y a une vraie orthodoxie encore saine et une autre plus oeucuménique déjà finalement moins orthodoxe, peux tu me donner une référence de ce que tu estime comme encore la vraie orthodoxie, site officiel etc... ? Où la trouver ? Merci à toi 🙏🏻

[@traditionorthodoxe2823]

Christ est ressuscité! Vous pouvez nous écrire en privé à [e-mail]

[@mysticriver9420]

♥️♥️♥️

[@mgicxc7990]

Bonjour, ou puis-je vous contacter ? J'ai pas mal de questions concernant ma pratique. Dans ma ville il n'y a que des édifices religieux orthodoxes "officiels" (russe, serbe, roumaine et grecque) je n'ai pas d'accès à l'église russe hors frontière contrairement à certains de mes amis en Loire, je peux continuer à fréquenter ces endroits ? Personnellement celui que je fréquente le plus c'est une paroisse du diocèse de chersonèses. Merci pour vos réponses

[@traditionorthodoxe2823]

Dieu bénisse! Vous pouvez me contacter à [e-mail]. Nous avons une paroisse près de Nantes.

[@mgicxc7990]

@@traditionorthodoxe2823 oui j'ai un ami qui allait a celle de Nantes justement

[@theophan9530]

L'Orthodoxie "officielle" c'est l'Eglise orthodoxe, ne vous laissez pas trop facilement tromper par l'ecclésiologie boiteuse des soi-disant "Vrais Chrétien Orthodoxes". Ce n'est pas parce qu'il y a des hérétiques au sein de l'Eglise que l'Eglise s'effondre de facto, sinon elle s'est effondrée il y a plus d'un millénaire. Le fait est que dans l'ecclésiologie orthodoxe rien ne dit qu'être en communion avec des évêques hérétiques non condamnés engendre une déposition ou un défection de facto et oblige à rejoindre des "synodes parallèles" qui ne forment même pas en réalité une Eglise une (donc manifestement l'une des marques essentielles de l'Eglise du symbole est manquante...), alors que l'Eglise dite "officielle", malgré certaines ruptures de communion entre Patriarcats comme il y en a déjà eu au long de l'Histoire, manifeste tout de même encore l'unité de son eucharistie, puisque même les Patriarcats qui ne sont pas en communion entre eux pour des raisons compréhensibles sont en communion avec tous les autres Patriarcats (il y a donc une "communion indirecte" de toutes les Eglises locales orthodoxes, et aucun schisme strict et consommé, ou une absence totale d'inter-communion, comme c'est le cas parmi les divers synodes VCO). Interrogez l'Histoire de l'Eglise et réfléchissez bien avant de sortir de l'arche du salut, notre sainte Eglise orthodoxe. Le canon 15 du Concile Prime-Second n'oblige personne à couper la communion avec des hérétiques non condamnés, et elle ne permet pas à ceux qui décident de le faire de former un synode parallèle et d'ordonner des évêques en hiérarchie parallèle des Saints-Synodes orthodoxes non-condamnés et non complètement soumis à l'hérésie (il y a dans tous les Patriarcats dits "officiels" des évêques anti-œcuménistes qui confessent la foi immaculée des orthodoxes, et le fait qu'ils préfèrent attendre une condamnation conciliaire avant de cesser la commémoration est tout à fait permis par les canons de l'Eglise et ne fait pas d'eux de "faux évêques". N'hésitez pas à venir en discuter sur notre serveur Discord "Vie Orthodoxe" si cela vous dit, serveur anti-œcuméniste de l'Eglise "officielle", comme l'a toujours été l'Eglise orthodoxe depuis St Constantin le Grand et St Théodose.

[@laurentkloeble5872]

@@theophan9530 bonsoir ! il se peut que nous ayons débattu il y a quelques années maintenant. J'avais participé à un débat avec ceux qui croient pouvoir lutter de l'intérieur. Je me souviens comme si c'était hier de cet incroyable mensonge que m'a fait l'un d'entre vous : "il n'y a pas de rupture de communion entre Moscou et Constantinople" pour pouvoir attaquer les VCOs sur leur coupable désunion. Je vois que vous êtes moins naïf, ou plus honnête, selon les points de vue. Le canon 15 que vous citez permet au contraire, justement l'opposé de ce que vous affirmez. J'invite chacun à vérifier. Le canon stipule "Car ceux qui pour la raison d'une hérésie condamnée par les saints synodes ou par les Pères, s'écartent de la communion de leur supérieur hiérarchique, à condition que celui-ci prêche publiquement l'hérésie et l'enseigne tête découverte du haut de l'ambon à l'église, ceux-là, non seulement ils ne seront pas sujets à la peine canonique, en se défendant de communier avec le prétendu évêque avant l'instruction de sa cause par un tribunal d'évêques, mais même ils auront les honneurs dus aux défenseurs de l'orthodoxie; car ils ne condamnèrent pas des évêques, mais des faux évêques et des faux docteurs et ils ne déchirèrent pas l'unité de l'Église par des schismes, mais au contraire ils s'efforcèrent de préserver l'Église de schismes et de divisions.". Si je ne m'abuse , les gens sur ce serveur discord sont en communion avec le patriarcat de Moscou. Donc votre patriarche est Kyrill. Donc vous êtes en communion avec un hérétique. Ensuite, je relaie votre invitation à réfléchir : que les orthodoxes méditent les exemples de saint Marc d'Ephèse ou de saint Maxime le Confesseur. C'est la vérité qui rend libre. Le reste c'est du vent.

[@milicuserbin]

Bonjour, Auriez-vous un courriel, afin que je puisse vous poser mes questions? Merci par avance 🙏

[@traditionorthodoxe2823]

[e-mail]

[@dayanamalanda6560]

Merci pour votre vidéo, ça m’a permis de comprendre beaucoup de choses. Mais j’ai une préoccupation, comment ça certaines églises orthodoxes ne sont plus en communion avec les autres et pourquoi? Ça ne pourra plus s’arranger? Comment reconnaître les vrais églises orthodoxes alors? Quels sont les églises orthodoxes en communion? Merci de me répondre svp 🙏🏾.

[@davidaurard6800]

Une question cependant : En quoi le baptême n'est valable/valide Que chez les Orthodoxes ? Merci.

[@traditionorthodoxe2823]

Dieu bénisse! Il faut comprendre que les sacrements ne sont réellement valables et efficaces que dans l'Eglise. Les Pères ont toujours affirmé que les hérétiques ne pouvaient avoir la grâce du Saint Esprit dans leurs sacrements au même titre que les orthodoxes. Donc si l'Eglise orthodoxe est la vraie Eglise fondée par Jésus Christ, c'est évidemment en son sein qu'il faut recevoir les sacrements (dont le baptême).

[@gegegenokozo6059]

@@traditionorthodoxe2823Mais le baptême trinitaire même hérétiques et schismatique est considéré comme valide non?

[@monsieurcostello5744]

@@gegegenokozo6059pour la plupart non, pourtant il existe des exceptions comme la baptême du saint Constantin.

[@pandora34300]

Votre signe de croix témoigne de votre authenticité. Vous remontez à droite, ce qui signifie que l'esprit précède la matière. Les catholiques montent à gauche, ils sont matérialistes.

[@janaorthodox8779]

Vidéo intéressante, je ne peux juste pas être d'accord avec le fait que seule l'Eglise des catacombes est vraie, et les autres sont en dehors. Toutes les Églises qui ont un episcopat authentique qui remonte aux apôtres sont L'Eglise du Christ. On ne peut pas mettre un cadre à Dieu et à Sa grâce, personne ne peut être "secrétaire" auprès de Dieu pour décider qui a la grâce et qui ne l'a pas. Le baptême, s'il est effectué correctement, c'est à dire, avec triple immersion, avec la foi du baptisé, sans paiement et par les mains d'un prêtre ordonné de manière légitime, il est valable, même s'il est effectué par un prêtre du patriarcat de Moscou, Constantinople, et même dans l'Eglise catholique romaine

[@traditionorthodoxe2823]

Dieu vous bénisse! Le problème e votre position est que la plupart des hérétiques (ariens, monophysites, monothélites etc) avaient ou ont la succession apostolique. Malgré cela, les Pères ont toujours enseigné que l'hérésie exclut de l'Eglise. Donc l'Eglise se compose seulement des orthodoxes. Les autres chrétiens sont hérétiques, même s'ils ont reçu l'imposition des mains remontant au temps de Apôtres. La seule différence avec les protestant est que, puisqu'ils ont reçu mécaniquement cette imposition des mains, on peut, pastoralement, les recevoir dans l'ordre existant, après une renonciation à leur hérésie. Mais on les reçoit comme ayant été hors de l'Eglise.

[@janaorthodox8779]

@@traditionorthodoxe2823 les protestants n'ont pas cette succession, les néo protestants n'en parlons même pas. Luther a été excommunié de l'Eglise catholique il me semble, puis il était prêtre. Un prêtre ne peut pas ordonner un évêque, donc les protestants n'ont pas d'episcopat

[@traditionorthodoxe2823]

​@@janaorthodox8779 c'est bien ce que j'ai écrit, les protestants n'ont pas de succession apostolique même "formelle". Mais l'Eglise n'est pas divisée en branches, elle est unique. Ce que vous développez est exactement ce que nous condamnons sous l'appellation d'hérésie Oecuméniste

[@theophan9530]

Bonjour, vous avez tout à fait raison de remettre en cause les allégations ecclésiologiques boiteuses des VCO, qui ne sont pas plus l'Eglise orthodoxe que les autres parasynagogues de l'Histoire qui ont déchiré prématurément la tunique du Christ par leur manque de compréhension de la théologie de l'Eglise orthodoxe et de la manière canonique de faire face à l'hérésie. En revanche comment pouvez-vous mettre sur le même plan les Papistes qui sont dans l'hérésie et le schisme depuis plus de mille ans, et n'ont donc de la "succession apostolique" que l'apparence, puisqu'ils n'ont plus la foi des Apôtres (ou alors pourquoi ne pas inclure aussi les Anglicans, qui se réclament aussi de la succession épiscopale des Apôtres?). La succession apostolique ne saurait être indépendante de la confession de foi officielle, conciliaire et dogmatique de l'Eglise, c'est pourquoi le Catholicisme n'est pas l'Eglise et qu'il a été anathématisé et condamné conciliairement à plusieurs reprises par notre sainte Eglise orthodoxe. Pour avoir un épiscopat authentique, encore faut-il être réellement les garants du dépôt de la foi apostolique : sans dépôt authentique à garder, la fonction épiscopale n'a aucun sens. Les Pères de l'Eglise ne sépare pas la confession de foi dogmatique, la communion concrète avec l'Eglise apostolique et la légitimité de la succession apostolique. Concernant le baptême, l'Eglise a déjà enseigné à ce propos clairement en concile : s'il peut y avoir une validité formelle (trinitaire) du rite hors de l'Eglise, en revanche la grâce efficace des sacrements n'y est pas tant que la personne n'est pas jointe ensuite au Corps du Christ par la chrismation (cf. par exemple, Concile de Carthage, canon 57 sur les Donatistes, ou le canon 7 du II Concile Œcuménique, repris et augmenté au canon 95 du Concile Quinisexte). La triple immersion est certes la norme apostolique, mais cela n'a jamais empêché l'Eglise orthodoxe de recevoir par simple chrismation ceux qui avaient été baptisés par aspersion ou infusion hors de l'Eglise (mais avec la formule trinitaire!), donc manifestement la triple immersion, malgré son statut de norme, n'est pas considérée comme condition sine qua non (sinon il faudrait "rebaptiser" systématiquement tous les Protestants et la majorité des papistes, c'est-à-dire ceux qui ne viennent pas des divers Uniates), ce qui ne se fait à ma connaissance qu'au Mont Athos (depuis la décision discutable de 1756 sur l'anabaptisme) ou à l'Eglise Russe Hors Frontières (depuis la décision de 1971). La réception par chrismation ne constitue pas une reconnaissance de l'efficacité pour le salut du baptême des hétérodoxes (autrement la vérité apostolique et le Corps du Christ ne seraient plus nécessaire au salut, ce qui enlève tout son sens à la fondation de l'Eglise par notre Seigneur et aux saints Conciles Œcuméniques), mais simplement une reconnaissance de la validité formelle du rite accompli, lequel est vivifié ensuite par les dons de l'Esprit Saint lors de la chrismation (cf. canon de St Théophile d'Alexandrie sur la réception des hérétiques, qui dit clairement que l'Esprit Saint descend alors lors de la chrismation ; et St Théophile a été l'un des présidents du IInd Concile Œcuménique, donc son point de vue est fondamental pour comprendre le canon 7 de ce dernier concile, qui stipule clairement que c'est lors de leur retour dans l'Eglise que les anciens hérétiques sont "joints à la portion de ceux qui font leur salut", d'après un passage des Actes des Apôtres). On ne peut pas mettre un cadre à la grâce providentielle de Dieu, qui agit dans le monde entier et soutien l'univers, mais en revanche la grâce sanctifiante des sacrements a bien un cadre, fixé par Dieu lui-même : l'Eglise apostolique.

[@jcpascal6548]

Le plus gros problème c'est vous appelez toute nation Israël . Comme vous baptisé toute homme et femme Joseph ou Marie .. . Toute comme le prénom parrain sur l'acte du baptème . Ex mon père parrain Jean . Moi Daniel et ma fille seulement un parrain pas marraine David .. parfaite représentation de moi même vue née sous la représentation de ma conjointe Ève née au 7 eime jour ..

[@laurentkloeble5872]

et en français ?

[@jcpascal6548]

@@laurentkloeble5872 Ben voilà votre vrai problème .

[@traditionorthodoxe2823]

J'allais le dire...

[@jcpascal6548]

​@@traditionorthodoxe2823Vous savez. Toute ce que vous dite est vrai. Là où je digère mal ce que j'ai compris.. ma vie n'a été que mensonge et fausseté. J'ai compris ce que vous appelez gains fonction. L'avertissement si vous voulez suivre le Christ renoncer a votre vie.. Ou plutôt si vous suivez le Christ vous allez perdre la vie.. le pouvoir de modifier. Le temps par I agneau immolé.. jusqu'à temps que j'arrive immortel en ce lieu .. Et encore aujourd'hui avec toute ce que j'ai enduré parce-que vous avez fait un martyrs de moi. Vous tous continuer en toute conscience. Voilà le blasphème contre l'esprit saint.. J'essaie vous avertir mais en ce jour pas sur de croire en votre salut.. parce-que l'amour je ne la retrouve pas.