QU'EST-CE QUE LA ZÉTÉTIQUE ?

[@lesfleurscasentbon4020]

J’ai écouté se podcasts au travail sur spoty5 en deux fois.. je suis conducteur de bus et ça me fait du bien parfois d’écouter des gens intelligent.Ça me change des personnes que je transporte où de mes collègues..😅 j’ai jamais étudié la philosophie car j’ai quitté l’école au collège.j’apprécie se contenue avec lequel j’apprends plein de choses intéressante et qui me rende plus cultivée. Ça m’aide également à passer le temps.. 7h a conduire c’est long . Conclusion merci 🙏

[@davynwahannye5334]

Bien à vous cher Monsieur, restez prudent🤗

[@tabacayediabyelon8851]

T'es un guerrier 😊😊

[@plaintecontre2X]

Respect ..

[@lesfleurscasentbon4020]

Merci pour vos messages de soutien 🙏

[@majdasouaf472]

Continuez à écouter, c'est jamais trop tard d'apprendre puis se cultiver n'a pas d'âge. Bon courage à vous dans votre quotidien

[@shokaiser]

J'ai pleuré à la fin de la vidéo avec les derniers paroles du précepteurs《Avant de critiquer une personnes qui dit quelque chose qui nous paraît faux tâchons de comprendre les raisons qui le font penser ce qu'elle pense》excellente vidéo et cette phrase clôture subliment la vidéo les réflexions de cette dernière était vraiment aboutient c'était magnifique.

[@augendrefabienne8572]

Cela suppose de la bienveillance.

[@deepnofin]

@@augendrefabienne8572 Et cette bienveillance ne peut s'exprimer que lorsqu'on est droit dans nos bottes, au niveau de la pensée. Lorsqu'on fait une dissonance cognitive, et donc que notre croyance est perturbée par les infos contradictoires emmagasinées par notre cerveau, on a tendance à réagir négativement, face à des gens qui pensent différemment de nous. Et c'est valable partout, chez tout un chacun : du complotiste qui crache sur les gens lambda en les traitant de "moutons", de l'anti-conspi qui crache sur les conspis, du religieux qui crache sur les athées, et inversement... Quand on est à l'aise avec notre croyance, on devient bienveillant, mais quand la croyance de l'autre reflète le conflit intérieur qui nous anime, on a tendance à réagir avec dédain, mépris, violence...

[@falite3838]

Pleurons tous pour laisser le moindre charlatan réclamer complaisance vis à vis des conneries qu’il puisse débiter … Au delà de ça , bien sûr qu’il faut comprendre les raisons que quelqu’un a de penser … mais ça passe après l’évaluation du danger que représente telle ou telle croyance Cas pratique : Un psycho charlatan d’internet préconise l’usage d’hypnomchie pour guérir le cancer plutôt que la chimio thérapie , peu importe les bons sentiments du psycho charlatan , l’urgence est de mise et il n’y a aucune complaisance à avoir vis à vis du psycho charlatan .

[@moussacisse6064]

Quel talent! Une fois de plus Charles nous abreuve de connaissances avec clarté, concision, et une méthode qui nous ravit.

[@yahiayadel8564]

Merci au Précepteur qui, par ses leçons orales magistrales et qui plus est gratuites, parvient à nous faire comprendre en si peu de temps, ce qui demanderait la lecture indispensable de nombreux ouvrages, souvent coûteux et parfois rébarbatifs .

[@mcfirst100]

A chaque fois que je vois une notification je me dis : je serai de nouveau éclairé sur mes ignorances. Bien à toi le précepteur

[@ryanzayas8540]

éclairé* mon ami

[@ynxynx4476]

Attention , tout est relatif mon ami, à chacun son point de vue, le précepteur ne fait que partager ce qu’il pense, à toi de te faire une idée. Donc non tu n’es pas ÉCLAIRÉ a chaque vidéo , si non ça revient à dire qu’il dit toujours la VÉRITÉ. Je te propose de dire qu’à chaque vidéo tu as de nouvelles pistes de réflexions 😉

[@mcfirst100]

​@@ryanzayas8540 merci😊, on n'est jamais épargné des fautes avec les propositions du clavier...

[@Masties518]

La difference entre un savant et un ignorant: le savant sait qu'il ne sait pas. L'ignorant ne sait pas qu'il ne sait pas

[@Josephtao2]

Encore une master class ! Un sujet qui m’a longtemps passionné et dont les zeteticiens youtubesques avaient finis par me dégoûter. Vous avez l’art de la réconciliation autant que de la pédagogie, merci Charles.

[@diogenedesinope1723]

Prout !

[@Pieranuit]

@@diogenedesinope1723 il a fait caca !

[@shadwmoses8602]

on s 'exprime en Français ici merci , les Français avec vos anglicismes à outrance vous êtes imbuvables !

[@Josephtao2]

@@shadwmoses8602 ok, no problem 👍🏼

[@shadwmoses8602]

@@Josephtao2 tres mature ....

[@nononons]

Habilement structuré et très bien amené, le propos est immensément riche (je n'ose imaginer le temps de préparation d'une vidéo comme celle-ci...) et exploite à merveille la poreuse nuance entre pédagogie et simplicité. La forme, en sus du fond, nous captive tout du long. Votre travail contribue à rendre le savoir plus attrayant, presque divertissant. Pour quelqu'un de curieux et qui cherche à mieux comprendre le Monde et les Hommes, c'est une aubaine ; pour les autres, je ne doute que vous participerez à faire émerger chez de nombreuses personnes - ce fut mon cas -, cette étincelle de curiosité. Merci et chapeau bas.

[@cyranacdebergero4995]

On ne cherche pas la vérité mais l'exactitude, ça me rappelle un certain professeur, paix à son âme

[@elvirads507]

Le grand Robert

[@marielleladt3830]

Cette présentation est la meilleureà ce jour car il explique avec clarté ce que noustraversons aujourd'hui. J'ai la chanc d'avoir suivi la plupart des presentations du Percepteur. Excellent .😘

[@djilalimansouri510]

Excellent.

[@pierred.6287]

Ce n'est pas un percepteur, quoi qu'il demande une certaine contribution financière pour ses cours. Mais, c'est aussi et surtout un précepteur., un des meilleurs.

[@cheickalikone9114]

Encore un sujet choisi sur mesure, le précepteur qui continu d'enseigner ❤️

[@Madridx9]

L'une de tes meilleures vidéos pour moi.

[@amazighamazigh2346]

Cette vidéo est très bien expliqué. La personne ne parle pas vite, il prend le temps de parler donc on a le temps de comprendre et il rentre dans les détails. Merci infiniment pour cette vidéo

[@QcSmoke]

Je doit avouer qu'à chaque fin d'épisodes je suis triste que cela soit déjà fini je vous aurais écouté encore plusieurs heures continuer votre bon travail 🤯

[@suozdeco867]

Vous devriez consacrer autant de temps sur votre conjugaison mdrr

[@seddiksidahmed616]

"Ce que nous ignorons est infiniment plus vaste que ce que nous connaissons " Excellente citation que je fais mienne. Un merci très appuyé pour cet excellent travail.

[@rom1berger383]

J'admire la façon que tu as de faire comprendre des concepts qui sont clair dans mon esprit mais que je n'arrive pas bien à exprimer ! Le tout accompagné de référence, une syntaxe et une ponctuation claire qui laisse place à un discours qui se boit comme un Bourgogne 👌

[@nabiltazi9626]

C'est unn travail exceptionnel, le sujet est très intéressant, la vidéo mérite d'être reecoutee plusieurs fois. Merci Charles.

[@marcopolo6934]

Un grand MERCI pour cette élévation de l'esprit. Le bien que ça fait n'a pas de prix

[@romeokouty5770]

On aime ces genres de format long comme au début de la chaîne. Que du régal 🎉

[@LightSchiffer]

Ce qui rend ses vidéos longues c'est la quantité hallucinante de blancs entre chaque bout de phrase.

[@segoame5153]

Bonjour ​@@LightSchiffer, C'est pour te faire réfléchir 💭. Charles explique plusieurs choses pour nous donner une compréhension de cette approche. Pour certains, c'est facile à connecter, comme une fleur avec plusieurs pétales. En revanche, pour d'autres, cela demande un effort plus complexe, car chacun n'a pas les mêmes connaissances ni les mêmes facilités de compréhension. Ainsi, il est important de comprendre que "blanc" signifie réfléchi, et être réfléchi c'est aussi comprendre. Sinon, la plupart ne sauraient pas suivre le fil conducteur. Donc par ce "blanc", il nous démontre une chose primordiale : il se rabaisse à notre niveau, qui est varié par le public. Par ce fait, il élève notre compréhension, car nous pouvons suivre son raisonnement. En clair, c'est être humble. Maintenant, mets la capsule en accéléré et dis-moi si tu arrives à suivre, je suis curieux. 😉

[@SantalynValferys]

Cela résonne tellement avec mon expérience. Sur KZbin, Facebook, mais aussi parfois dans la vraie vie. J'ai eu une période "zététique" avant d'en être dégoûtée pour les raisons que tu cites (et aussi en voyant certaines idoles du milieu démythifiées par Nassim Taleb). La science est une noble entreprise, le scientisme s'en écarte dangereusement. Merci encore !

[@adouachille9147]

Toujours aussi brillant dans tes analyses,on apprend beaucoup en t’écoutant. Un vrai régal. Merci

[@julioetlesas]

Un très bel exposé que bien des auto proclamés zeteticiens devraient visionner... (spéciale dédicace à Acermendax)

[@borfield]

Mdr j'allais faire le même commentaire !

[@zakoalax]

Justement j'y pensais. J'ai viré ce gars, il est un leurre dans la discipline.

[@pierreandrieux3752]

Vous exagérez. Il propose quand même un contenu intéressant même si c’est un peu moins intéressant depuis qq temps. Et son travail de debunkage de certains gourous malveillants mérite davantage d’attention que vos petits commentaires.

[@YhcTiR]

J'adore votre travail, c'est fluide du début à la fin et clairement expliqué. Le rythme de parole est parfait. Je trouve votre exposé vraiment brillant ! Merci sincèrement

[@cd3045]

Tu t'es surpassé Charles. Bravo et surtout merci.

[@prf_sergon_loup]

Un sujet qui tombe à pile au vu du fait que la science et la vérité sont au programme de cette année au bac de philo, alors merci beaucoup pour cette approche agréable et simple 🙏

[@lambertmalala8275]

C'est toujours un vrai régal de voir tes vidéos... Merci beaucoup !

[@tayebdaldoul5185]

Le doute est humain, c'est une forme de sagesse, l'analyse critique l'est également car elle émane avant tout d'une profonde connaissance. On a l'impression que vous vous êtes surpassé cette fois, bravo monsieur le précepteur.

[@yaminamahfouf1282]

Parmi les meilleurs épisodes, si ce n'est pas le meilleur ❤. Merci Charles 😊

[@pascaljules2009]

Je trouve que merci ne sera jamais suffisant a vous dire, merci quand même. Que vous comble de sa grâce infinie.

[@anodine_org]

Excellent épisode ; d'une rare concision et précision. Une bonne leçon aux actuels prétendus Zététiciens, qui sont en fait la honte de leur discipline, plus proche de néo-inquisiteurs que d'artistes du doute.

[@ghislainabete3209]

Pas tous

[@evacuationdurgence768]

Ces '' zeteticiens '' en question sont eux même complotistes d'ailleurs, mais ils n'ont pas l'esprit critique assez aiguisé pour s'en rendre compte

[@nylanderiafulva7765]

Tu peux développer ?

[@anodine_org]

@@ghislainabete3209 - « aux actuels prétendus », je me référais bien sûr à la clique d'Instagrammeuses. J'apprécie moi-même beaucoup la zététique en tant que discipline - elle m'a permis d'organiser encore plus ma pensée, de mettre des noms sur les biais et donc d'être plus vigilant, plus critique (1). Malheureusement, c'est le contraire de tout ce que font ces gens là, dont la pensée critique est à 1° et à sens unique dès lors qu'il s'agit d'affaire complexe, socialement/politiquement importante, comme les guerres, le Covid, le 11S. En gros ils ne valent que pour s'occuper d'extraterrestres. Je vous invite à regarder le cours de zététique de Richard Monvoisin - très intéressant -. Que se passe-t-il lors la 6e partie ? Il aborde le genre et tout d'un coup contredit tout ce qu'il a expliqué dans les 5 chapitres précédents. Le seul Zététicien sur KZbin qui ne sombre pas trop dans l'inquisition est Hygiène mentale, mais il se sent tout de même bien obligé - biais du politiquement correct oblige - de lâcher une petite pique de temps en temps, sur le 11 septembre par exemple. Une de ces vidéos à la fin du Covid et était même agréablement surprenante même si à la fin, il a bien dû sortir une petite phrase (je ne me rappelle plus maintenant laquelle exactement) de manière à se retrouver du bon côté de l'axe du mal. •••••••• (1) • je me suis attaqué au matériel photographique et vidéos des missions Apollo en décembre et janvier 2022-23, à la suite d'une vidéo de photographie sur le sujet. Et je ne l'ai pas fait en regardant des vidéos conspi - comploplo comme dises les imbéciles - mais au contraire toutes les vidéos de débunkages (que j'ai débunkées) et la consultation des documents originaux. C'est en quelque sorte grâce à la zététique et mais aussi grâce à des contradicteurs très très renseignés et de nombreuses heures de travail, que j'ai pu trouver deux manières indépendantes de démontrer que ce matériel est faux.

[@alexandrevalois2903]

El famoso chercheur de véritude qui a débunké les débunkeurs. 😅 Mais chut ! C'est un secret. Il ne publiera pas ses découvertes sur les missions Apollo, le covid, ou le 911... Le monde n'est pas prêt à entendre la vérité ! 😂

[@cecilebinet9830]

Bonjour, je n'ai pas fait d'étude. Mais la philo m'attire depuis longtemps pour la connaissance, le questionnement et la sagesse. Je ressens le syndrome de l'imposteur-e. Je saute le pas je vous rejoint. J'ai 55 ans il n'est pas trop tard. Vôtre pédagogie me convient. Merci infiniment à vous.

[@rockybrule7739]

très bonne conclusion , merci pour votre travail .

[@marleneguesdon5726]

J’aime énormément vos vidéos. Si j’avais eu un professeur aussi intéressant j’aurais adoré. Je suis hypnotisé par votre façon de parler.

[@bibicmoi3159]

Magistral ! Comme d'habitude, et bien dans l'air du temps.

[@pierred.6287]

Merci à Charles le précepteur pour ce partage. Un constat allant dans le sens de la zététique: "jusqu'à preuve de contraire, une vie, en tant qu'individu, on n'en a qu'une".

[@erikgraveleau8320]

Toujours aussi éclairant 😊 Petite citation de Pierre Desproges : " Un psychotique, c'est quelqu'un qui croit dur comme fer que 2 et 2 font 5 et il en est pleinement satisfait. Alors qu'un névrosé sait pertinemment que 2 et 2 font 4 et ça le rend malade " 😂

[@lolablandeau1766]

...🤣🤣🤣👍

[@onyahcb9062]

Magnifique vidéo , j’ai souvent remarqué que les toutes premières minutes des vidéos j’ai du mal à voir où l’on va pour finalement avoir un éclaircissement le long de visionnage et vers la fin toujours la même chose 🤯🤯. Un vrai kiff toutes ces matières à penser , j’ai du mal à rester concentrer sur des vidéos de plus de 2 minutes mais là je ne vois pas le temps passer.

[@ahmadeghbaldar9434]

J'ai eu la chance d'être étudiant de professeur Broch à l'université Nice Sophia antipolis, dans les années 80. Je n'oublie jamais ses cours, il a façonné ma vision scientifique. Il faut enseigner ses ouvrages dès la première année dans toutes les universités Françaises.

[@jean-lucnoaro3452]

Pareil pour moi dans les années 90. Ah l’émission « mystère » et les citrons qui ne devaient pas pourrir. Premier cours: l’horoscope., génial!

[@jean-lucnoaro3452]

Petit bonus, il avait lancé un concours avec Gérard Majax. Tout fait qu’il ne pouvait pas débunker aurait engendrer le don d’un million francs à la personne venue avec son « talent ». Personne n’a gagné un million….

[@thierryardiet1248]

Les pauvres universités Françaises...!!!😭😭😭😭😭

[@TheSeilenos]

@@jean-lucnoaro3452 L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence. Un principe utile en science fondamentale et en zététique parmi d'autres.

[@pierrehenrimerchez8991]

Oui oui En expliquant aux gamins que votre méthode n a aucune éthique et se fou pas mal des multirécidivistes criminels sur lesquels elle appuie sa méthode dans certains domaines

[@mrbluestrek1]

On ne sent même pas passer l'heure et demie tellement c'est enrichissant bravo et Merci ce genre de cours magistral peut bouleverser l'existence

[@arrangoitze]

Quelle superbe analyse ! Je ne connaissais pas ce terme de zetetisme. Je l’ai toujours appliqué à moi même et au monde qui m’entoure. Ce que j’adore avec tou cher précepteur, c’est que tes interventions sont toujours en adéquation avec les événements que nous traversons. Pour moi ces 3 dernières années ont été une vraie révélation, une apocalypse de vérités qui se sont manifestées dans ma réalité, la plus énorme étant la forme du monde sur lequel nous vivons, je n’irai pas plus loin 😉 Encore bravo pour ton travail remarquable 🙏

[@pierre-yvesfrancois5028]

Charles, Magnifique exposé qui reprend tous les concepts essentiels. Je suis très prudent vav du biais de confirmation. Notre monde connecté et de faux semblants aurait bien besoin de reprendre les basiques de la zetetique. Le relativisme et le dogmatisme semblent revenir en masse.

[@mayalabeille7717]

Excellente vidéo qui, comme par hasard 😉, me fait penser à des choses que nous vivons très intensément depuis 3 ans. Merci. C'était un vrai régal ! 😊

[@benjaminbene4207]

Même si bien entendue toute la vidéo et super intéressante et regorge de pépite le passage que je trouve le plus marquant c'est de 1h13 à 1h14 et bien sur la fin magistral. Bravo et merci

[@francoisrolland5038]

Gros travail, merci bcp, je réécouterai plusieurs fois ^^

[@francoisrolland5038]

Alors quand c'est que tu nous livres un texte fourni sur le matérialisme dialectique?

[@imanis78]

Mille mercis pour ce que vous faites, pour nous permettre d'acquérir des connaissances, de nous enrichir intellectuellement. 🙏

[@cherwine.8518]

Le passage sur la distinction entre croyance et savoir et l'importance de l'esprit critique m'évoque la préface du livre "La classe de sciences" qui était le manuel des élèves de cours élémentaire avant guerre. Je vous la restitue ici pour ceux que ça intéresse, je la trouve magnifique et parfaite : "Mes enfants, voici un livre qu'il faudra lire avec beaucoup d'attention et d'une certaine manière. Gardez-vous bien de l'apprendre par coeur d'un bout à l'autre, en agissant ainsi vous ne sauriez rien du tout; un perroquet pourrait en faire autant et vous savez que les perroquets répètent beaucoup de mots sans comprendre ce qu'ils disent. Il faut que vous compreniez ce que vous lisez et, après avoir compris, il faut pouvoir raconter, à votre manière, et non pas réciter ce que vous avez lu et compris. Remarquez que vous pouvez observer tout ce dont il est question dans ce livre. Il n'y a rien qui ne puisse vous être familier. Ainsi, vous avez tous vu des Lapins, des Moutons ou des Chèvres; tous, vous avez vu travailler le forgeron, le rémouleur ou le tailleur de pierres. Vous avez vu tout cela; mais l'avez-vous bien regardé? Car tout est là : il faut savoir regarder ce que l'on voit, écouter ce que l'on entend et palper ce que l'on touche, en un mot, observer. Le livre n'a été fait que pour vous apprendre à observer; il doit seulement vous servir de guide dans votre travail d'observation des choses qui vous entourent et des phénomènes qui s'accomplissent autour de vous, sous vos yeux. Ainsi, quand je vous dis: "Regardez un Poisson dans un bocal (p. 40)", cela signifie que, pour étudier cette leçon-là, il est nécessaire que vous ayez devant vous un Poisson dans un bocal. Le Poisson qui est représenté sur l'image de la page 40 est une Carpe; mais votre Poisson à vous peut très bien être un Goujon ou une Ablette. Il faut alors vérifier que tout ce que je vous dis de la Carpe s'applique aussi au Goujon et à l'Ablette. Si l'on vous dit (p. 149): "Regardons ce rémouleur..., des pièces d'acier qu'il aiguise en les usant sur la pierre, jaillissent des étincelles." Il est clair que le rémouleur n'a pas besoin d'être dans la classe; mais dès que vous en aurez l'occasion, c'est-à-dire dès que vous verrez un rémouleur, ou dès que votre père aiguisera ses outils sur sa meule, vérifiez ce qui vous est dit dans le livre. En somme, observez tout ce que le livre vous raconte, si ce n'est pas au moment même où vous le lisez, que ce soit à la première occasion favorable. Tenez! il faut se conduire tout le temps comme si on soupçonnait le livre de vous raconter quelquefois des mensonges ou de vous dire des choses fausses; vous devez donc vérifier, contrôler ce qu'il vous dit toutes les fois que c'est possible; vous prendrez ainsi l'habitude d'observer et de critiquer vos observations et vous deviendrez, de cette façon, des hommes raisonnables qui ne seront plus dupes des mots, c'est-à-dire des hommes de bon sens, des esprits équilibrés, des hommes de progrès ainsi qu'il convient que soient de bons Français. G. COLOMB"

[@poericpoeric3035]

plus personne ne connait "Christophe l'auteur " et pas Christophe le chanteur

[@neeko5688]

Cette vidéo arrive pile au moment ou je voulais faire des recherches sur la zététique! Incroyable merci Le précepteur ❤

[@afrosamurai7653]

LA MEILLEURE VIDEO DU GENRE, ET LA MEILLEURE VIDEO DE LA CHAÎNE

[@wildhoney000]

Merci Charles, c’est magistral ! Tant sur la forme que sur le fond !

[@Simiké-kemit10]

Toujours ravi de suivre cette chaîne. Parfait !

[@pkevin13800]

Honnêteté et Rationalité comme base pour ce concept à la mode... Merci Charles pour cet épisode de qualité. Vivement ta prochaine vidéo 👍🏻

[@7fnaum273]

Merci pour cette présentation !

[@oldarisso6819]

La partie sur le consensus scientifique m'a vraiment fait du bien !

[@robd5998]

Merci à toi Charles de redonner à la zététique ses lettres de noblesse...

[@stoneevouie6226]

J'ai vraiment pris du plaisir ! Cette vidéo m'a beaucoup enrichie. Merci Charles.

[@KeidanDiath]

Cette vidéo est INCROYABLE

[@colette8928]

Quel don d'enseignementà notre précepteur ! Un vrai plaisir, de comprendre tout, grâce à lui. Merci ❤

[@heracliteekouene1661]

Tes vidéos sont mes remèdes intellectuels

[@kevyns94]

Excellente vidéo comme d'habitude 👍✨✨👌 Douter de soi même et d'une sagesse que peu d'humains sont capables d'atteindre.... Merci en tout cas pour cet enrichissement qui contribue a se rendre compte de notre manque de connaissances ... Les neurosciences et la pschycologie ( le fait de faire des recherches dans ces domaines) nous aident également a mieux comprendre les mécanismes de l'humain et du coup d'apprendre a savoir douter de soi...👍👍🖐️

[@shokaiser]

Ça va être incroyable pour l'instant je n'ai pas la possibilité mais c'est sur que ça va être incroyablement excellent le sujet de la vidéo puisqu'il dure 1h20.

[@segoame5153]

Cette approche, à mon avis, est véritablement audacieuse. Oser s'ouvrir à autrui et chercher sincèrement à le comprendre démontre avant tout une grande force intérieure. "Se pond" prend des formes bien plus subtiles que simplement une perception du cadre à laquelle j'imaginais... Cependant, il est vrai que celui qui endure le doute fait naturellement face aux manipulations émotionnelles... La suite relève du courage... Oser se libérer des poids du passé et se dire que hier ne reflète pas aujourd'hui, que nous avons grandi, et donc remettre en question nos convictions… assumer ses responsabilités. De la vulnérabilité émerge une véritable force intérieure. À mon sens, c'est plus qu'inspirant ! C'est un cœur qui bat! J'ai cherché comment relier l'art du doute à la psychologie. Et il se trouve que la piste que vous avez suggérée est pertinente. L'art du doute, ou la zététique, pourrait défaire les mécanismes que le psychisme a établis, car les certitudes sont souvent enracinées dans des expériences passées qui se sont cristallisées dans la mémoire, liées à des expériences marquantes par une violante émotion. Ainsi, lorsque nous abordons de nouvelles activités, notre cerveau établit un système de défense pour projeter ces expériences négatives dans le futur, ce qui nous enferme dans un cycle où le passé se répète au présent, appelle souvent par « le saboteurs ». Ce mécanisme vise avant tout à nous protéger, à l'origine de notre enfance ou de nos débuts dans divers domaines, qu'ils soient professionnels, familiaux, sportifs, etc. Il visait essentiellement à gagner la faveur du groupe, à obtenir reconnaissance, donc l’appartenance au groupe. Votre approche présente des avantages indéniables, car elle implique de remettre en question non pas seulement le penseur, mais aussi le "Je" qui pense. Ainsi, la conclusion qui en découle est souvent le résultat d'une croyance expérimentée plutôt qu'une approche strictement scientifique, et mérite donc d'être remise en question. Merci, Charles, pour votre travail qui nous permet d'évoluer et de remettre en question nos certitudes ! Alors que Rocky nous enseigne l'importance de savoir encaisser, vous, grâce à cette approche, à osé baisser la garde. Enfin c’est le sens j’en comprends.

[@IgniferorDead]

Encore une vidéo passionnante, merci beaucoup :)

[@kechidamohamed]

vous m'avez réconcilier avec la zététique..... une méthode au doute mais aussi une sagesse qui permet de comprendre les sources des croyances..... bravo

[@adminsaify]

Y a la zététique et les youtubeurs avec leur influence. Il n'y a pas de mauvaise philosophie (comme la zététique), que des mauvais philosophes.

[@doomitdadagaming]

Je l'attendais celle-là !

[@hesiode7560]

Bravo ! Comme d'habitude votre conférence est d'une grande clarté ! Je ne peux que souhaiter que vous persévériez ( dans votre être !!!) Cordialement ! PS Si vous ne l'avez pas encore fait vous feriez bien de réfléchir sur la conception de la matière de Schopenhauer. ( il refusait l'existence des atomes, pour lui la matière n'était pas une substance mais un "effet" de la Volonté.( cf "Praedicabalia a priori" etc.) Il considérait d'autre part que notre faculté de connaître n'était qu'utilitaire et ne valait que pour les phénomènes à notre échelle ce qui excluait l'infiniment petit ( aujourd'hui mécanique quantique) et l'infiniment grand ( théorie de la relativité). Aujourd'hui nous savons que ces dernières theories ont été étayées grâce au seul calcul algébrique ! ( Et tout le monde sait que l'on peut faire dire tout ce que l'on veut à l'algèbre !) Or Schpenhauer a eu cette formule prémonitoire : "Là où commence le calcul s'arrête la connaissance !" Cela ne remet pas en cause lesdits calculs algébriques, mais la notion de connaissance scientifique telle qu'on l'entend aujoud'hui. Est-elle encore une "représentation" ? ( Bien sûr Sch. se plaçait à un niveau métaphysique au sens strict.)

[@didiermaquet]

Excellent rappel pour la TEB 🤔

[@othall]

Vous n'avez pas compris que c'est une simple tentative pas vraiment argumentée pour tenter de faire du buzz en espérant que l'autre réponde et que la mayonnaise prenne pour augmenter le nombre de vues. Des précisions s'imposent car la TEB est le premier à se remettre en question quand besoin est.

[@etistone]

@@othall Oui, normalement, mais la TEB se dirige tranquillement vers le combat contre les individus qui propagent des idées "fausses", au détriment de la promotion de l'esprit critique. Tu peux le vérifier dans la dernière vidéo intitulée: "16 Sociétés savantes contre l'IHU de Didier Raoult". Je ne dis pas qu'il a tord de faire ça, mais ce n'est pas de la zététique.

[@sylvainsaby6928]

@@othall Il ne lui reste plus qu'à ressentir le besoin. Et ça, c'est pas gagné...

[@lestatrico]

@@othall "Des précisions s'imposent car la TEB est le premier à se remettre en question quand besoin est." il n y a pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir...

[@othall]

@@sylvainsaby6928 Le précepteur se met sur un piédestal en distribuant les bons et mauvais points. L'autre en face ne peut que se défendre et c'est donner du crédit à celui qui attaque. Aucun intérêt AMA.

[@kikibah2001]

Gros travail pédagogique, bravo! Pour aller plus loin a l encontre du paradigme matérialiste, la théorie de Kastrup qui tel les enseignements hermétique sont en corrélation avec la science de l’ intrication quantique. Nous-mêmes sommes des être non pas de matière mais d information.

[@jeanclaudelepennec1597]

Excellent sujet merci 🙏

[@mcgigolpince8721]

Encore un thème passionnant que tu exposes avec brio, c'est un bonheur de t'écouter et d' entendre ton timbre qui vibre d'intelligence et d'amabilité c'est de l'ASMR culturel , un must ... il ne manque plus que le son de la pluie en arrière plan😃

[@Kallreco]

Encore un excellent épisode ! Merci Charles!

[@Penseur_haletant]

Bonjour Charles, bonjour à tous 🙂. Merci pour cette excellente publication qui a l'immense mérite de bien définir le concept de zététique (avec lequel je n'étais pas totalement familiarisé avant l'écoute) et donc les forces et limites de la méthodologie scientifique moderne. Un art du doute fondé sur la raison et l'expérience nourries de preuves matérielles que tout un chacun peut tenter de réfuter, renforçant par la même (à chaque tentative infructueuse) sa solidité et sa légitimité. C'est là à mon sens le cœur du propos : la science s'intéresse à ce qui est de nature à pouvoir être réfuté matériellement, d'où sa différence avec ce qui relève de la foi et qui n'a pas vocation à être démontré ni contredit de la sorte. Comme Charles le dit fort bien, il n'est pas mal d'avoir des croyances, d'avoir foi en certaines choses, nous sommes tous dans ce cas, y compris les scientifiques qui ont foi en la méthode scientifique pour atteindre une forme de connaissance. L'incohérence intervient lorsque ces croyances sont confondues, justement, avec des savoirs scientifiques, à tel point que nous éludons (consciemment ou inconsciemment) les éléments de réflexion allant à l'encontre de celles-ci, fragilisant de ce fait l'édifice de notre identité individuelle. Ainsi un scientifique atteint une forme de connaissance relative au paradigme scientifique auquel il se réfère, ce qui constitue déjà je trouve une belle et noble entreprise. Mais les connaissances scienfiques au temps T ne correspondent pas à LA connaissance mais, au contraire, au périmètre de la connaissance scientifique solidifiée (sans être indestructible), suggérant par la même ses propres limites. Tout comme l'horizon ne constitue pas pour l'homme un mur, le périmètre des connaissances scientifiques est évolutif, dépendant des outils de mesure/d'observation à disposition et des choix méthodologiques réalisés en amont, en concordance avec le paradigme en vigueur. À ce titre le scientifique-zététicien est celui-ci qui, conscient des limites de la science, accepte humblement de suspendre son jugement quant aux objets ne relevant pas de son expertise, de séparer les objets d'études relevant de la démonstration matérielle de ceux relevant de la foi. À cet égard, les deux domaines s'en trouvent renforcés dans leur légitimités et périmètres respectifs, ne cherchant pas à se nier l'un l'autre. Au contraire, la foi peut même être considérée comme une source d'inspiration pour la raison et vice versa. Par exemple, la notion de justice peut trouver un débouché matériel/formel et rationnel dans le droit écrit (lois, constitutions...) et, comme en résonnance, celui-ci acquiert une partie de sa légitimité au travers d'une certaine foi en un bien commun, une volonté de faire société. Une aspiration à la vie en communauté pouvant s'appuyer sur des données statistiques la justifiant rationnellement (espérance de vie augmentée, conditions matérielles meilleures...), elles-mêmes associées à une forme de foi en un contrat social (cf. théories de Hobbes et Rousseau à ce sujet), etc... Une dialectique infiniment féconde entre la foi et la raison. Au final, il m'apparaît difficile voire futile de chercher à déterminer si, fondamentalement, la foi constitue la racine profonde de la rationalité ou inversement. Je dirais que cette question relève davantage de la sensibilité personnelle, d'une préférence dans l'ordre du raisonnement. Je crois néanmoins qu'à un certain niveau de matière et/ou d'organisation de celle-ci, la rationalité et la foi se confondent au même titre que la cause et l'effet dans la physique quantique. La notion même "d'ordre" n'a plus vraiment de sens, tout comme celles du temps et de l'espace, de la matière et de l'esprit. Un degré de complexité de la matière lui conférant une nature propre et incommensurable vis-à-vis de la précédente, à l'instar de la différence entre les animaux et les êtres humains.

[@anodine_org]

Depuis 2020, surtout, c'est l'art de dénoncer chez les autres ce que l'on est incapable de faire soit-même, à savoir : faire preuve d'esprit critique, reconnaître ses biais, ne pas juger avant d'avoir écouter, tourner la tête à plus d'un degré, etc. 🙂

[@mxmx-hz7li]

depuis 2021, c'est surtout l'art d'aller dans le sen du courant majoritaire, participer à l'Hysterie collective et meme l'alimenter en ricanant d'aise parce qu'on est du coté de cette majorité, et en appeler à la Science pour affirmer son opinion personnelle mais oublier la science quand elle vient donner raison à ceux qu'on a voué à la censure et meme à l'emprisonnement. depuis 2021, la Zététique et ses plus ardents defenseurs auto-proclamés, c'est comme le fact-checking : etre une suppléance du macronisme et montrer des gages en revant d'un bon poste bien rémunéré au Ministère de la Vérité à venir ! bref, des crevures !

[@MB-rx9rb]

tu parles de Reichstat ou thomas durant ?

[@anodine_org]

@@MB-rx9rb - Reichstad est plutôt un débunker, mais c'est plus ou moins la même Église. Et je pense en fait à toute la clique.

[@gregzxti1462]

​​@@MB-rx9rb connais pas le premier. Mais Acermendax est un champion pour ça. J'avais confiance en lui. Puis j'ai fini par comprendre que ce n'était qu'une façade. Peut-etre de bonne foi... mais pas du tout à la hauteur de ses prétentions.

[@alexandrevalois2903]

Bien avant ça, en 2017 il avait déjà une dent contre Thomas Durand. Tu trouveras encore certaines vidéos sur son ancienne chaine : "Charles Robin" (il a effacé celles où il se ridiculisait). Ce mec a la rancune tenace.

[@josephmbimbi]

Je viens de découvrir la chaîne. Très bonne qualité et incroyablement enrichissant

[@johnnymaillot9931]

Merci M Robin🙏 Je découvre ce que doit être un vrai zététicien... Et je me disais bien que zététique et censure n'étaient pas compatibles 😊

[@jonathanefomy7113]

Merci vous êtes un bon enseignant avec des bonnes explications de vos sujets ❤

[@deepnofin]

Olala génial, j'ai hâte de voir ça, toi qui es très critique envers les pseudo-zététiciens du net. PS : sur cette photo, Henri Broch a vraiment le regard d'Arnaud. (Edit : apparemment c'est bien Arnaud, vieilli par IA) Edit après visionnage : Wow. Je ne suis plus la scène pseudo-zététique depuis des lustres, justement pour les raisons que fait remarquer Le Précepteur dans cette vidéo masterclass. En revanche, je pense qu'il y aurait peut-être eu la place de rajouter un phénomène important pour comprendre la situation actuelle niveau zététique : la politique. Car la science dépend de la politique, au moins en partie, ne serait-ce qu'au niveau des subventions. La science est piétinée par la politique, l'idéologie, ce qui fait notamment passer des courants importants voire majoritaires pour des "consensus scientifiques" et inversement (vu notamment lors du Covid, du RC d'origine anthropique). Et puis, l'époque actuelle nous bouleverse tant, faisant de la plupart d'entre nous des gens relativement perdus, que nos biais cognitifs explosent : tout fout le camp, mais notre cerveau ne peut pas "tout chambouler" d'un coup. Ce qui explique notamment pourquoi certains influenceurs se réclamant de la zététique et de l'esprit critique, tombent dans les travers expliqués dans cette vidéo. Dissonance cognitive + biais de confirmation + biais de négativité + d'autres biais (si tant est que ces influenceurs soient honnêtes, et non subventionnés par l'État, n'est-ce pas monsieur Reichstadt ? Arf, en vrai, je sais même pas s'il prône la zététique, ce gars-là. En revanche, les pseudo-zététiques et lui ont un point en commun : leur anti-conspirationnisme primaire, émotionnel, rhétorique, et résultant de la lutte des classes). Bref, vu la notoriété du Précepteur, et vu le basculement idéologique qui est en train de s'opérer, j'ose croire que cette vidéo va remettre certaines pendules à l'heure. C'est dans l'air du temps ! Merci à l'auteur pour son travail plus que bénéfique sur nos esprits bien moins critiques qu'on voudrait le faire croire.

[@trucmachin1980]

Ce n'est pas du tout le visage d'Henri Broch sur cette mniature.

[@deepnofin]

@@trucmachin1980 Ah bon ?

[@alexandrevalois2903]

Oui, bon... pas beaucoup de doute dans ton commentaire. Mais une blinde de soupçons.

[@alexandrevalois2903]

Déjà croisé sur la fameuse vidéo LE WÔÔÔKISME. 😂

[@adminsaify]

@@dycas Après la surface du soleil est beaucoup moins chaud que ce qui est un peu plus en dessous.

[@manulegrand06]

Merci pour cette vidéo incroyablement utile et informative ! Elle met des mots sur des concepts abstraits que je n'arrivais pas à objectiver (la dent d'or de Fontenelle, le rasoir d’Ockham).

[@emilemuller1287]

C’est moi ou on dirait AstronoGeek en vieux sur la miniature

[@abdelkaderbelfeuzal7489]

😂😂😂, bon j'aime bien Astronogeek

[@jocelynleguencoachtcc]

Je me suis dit la même chose, même s'il a pris de la distance avec la communauté septique.

[@laurentkimmel1567]

Jolie coup d'oeil 🤣🤣🤣. Au passage j'aime ce bon debunker a pompe 😅

[@Dark_Hudson64]

Ah merci, je ne suis pas le seul 😅

[@samgratte3176]

J'adore le fait que, depuis quelque vidéo, tu remets en question la raison. Cela me sort de mon adulation de la raison..

[@Ryan14-x4q]

De nos jours, douter, réfléchir par soi même ou avoir son libre arbitre, c'est considéré comme "complotiste" par la doxa. Donc, continuons à douter, à réfléchir par nous même, à être zétiticiens, n'en déplaise..

[@anaanic4758]

Merci beaucoup. J'apprends beaucoup sur moi grâce à vous.

[@trucmachin1980]

La miniature c'est astronogeek en vieux. C'est astronogeek retouché avec une IA.

[@seb998]

Astronotclochard, celui qui a mendié son dobson

[@Taumisch]

Exactement ce que j'allais écrire ! 😆

[@blacksmithgarage]

La qualité du détournement des pseudos par certain n'a d'égal que leur bêtise. Ne pas aimer certaines personnes est une chose , faire étalage de sa haine comme un collégien c est minable 😊

[@cedricpeyrichou6861]

J'ai aussi reconnu

[@pierrehenrimerchez8991]

Astronogruik la tronche en Niais et Hygiène bancale Apparement le roux a casquette arrête utube

[@fanchon33france99]

Formidable. Merci Monsieur MERCI de nous servir cet enseignement ❤❤❤ et tout ce savoir ❤❤❤❤

[@tonyp9213]

Merci pour cette vidéo 🙏🏻. A quand une sujet physico-philosophique : SUR LA PHYSIQUE QUANTIQUE ET LA CAPACITÉ DE LA MATIÈRE À SAVOIR ET SE COMPORTER DIFFÉREMMENT SI NOUS L’OBSERVONS ?! 😮😉🤗 25:55

[@mariotrend9765]

Ça serait passionnant en effet mais ces découvertes sont récentes et je pense qu'aucun philosophe ne s'y est penché

[@SlimaneBoudjbiha]

Merci pour le travail que vous faites.

[@freluquetkick]

Un dragon à 3 têtes et 12 pattes avec l'accent belge !! Mort de rire !! 😋😄

[@djilalimansouri510]

😂😂😂

[@zakoalax]

Ça suffit de se foutre de notre accent! En fait non, c'est drôle. Continuez 🤪

[@Libegfrat1]

Boom ! Il m'a fallu du temps pour trouver le temps de bien l'écouter celui là, mais le voyage vaut vraiment le coup. Merci Charles.

[@nico9106]

Il me semble qu’il manque une précision de taille dans votre bon exposé : la science n’est pas matérialiste ontologiquement, elle l’est méthodologiquement. La nuance est fondamental car le fait de l’être méthodologiquement lui interdit de l’être ontologiquement. Si je décide d’utiliser des lunettes filtrantes dont la fonction est de ne montrer que les « objets » de couleurs rouges parce qu’ils ont la propriété d’être sensibles à l’expérimentation concrète et me fournissent des informations fiables et utilisables, alors je suis la personne la plus mal placée pour prétendre que le réel n’est « que rouge ». En mettant ces lunettes, je m’aliène et m’enferme dans une pratique féconde et fiable qui en même temps me rend aveugle et stérile pour toute autre exploration. Le rouge c’est le rouge, la science c’est la science, rien de plus. L’idée que la science est le meilleur moyen de connaître auquel ait accès l’être humain est un dogme sans fondement. Si je prétends connaître Dieu par ma conscience, la science ne peut et ne pourra jamais ni l’affirmer ni l’infirmer, ce qui la rend philosophiquement presque inutile ; presque parce qu’elle permet quand même d’écarter certains points de vue et de désencombrer l’espace philosophique, ce qui n’est pas rien. L’apport de la science est négatif, et paradoxalement il sert la question spirituelle puisqu’il la libère de ses prétentions matérialistes. Si je prétends connaître Dieu par ma conscience, je ne contredis aucune affirmation scientifique, mais je sors de son champs méthodologique qui est matérialiste. Les données matérialistes de la science ne prouvent pas que le matérialisme est vrai ; elles prouvent que la science est enfermée dans son postulat matérialiste. Le matérialisme est constitutivement et définitivement indémontrable puisque pour ce faire il faudrait le considérer depuis un point de vue extérieur à lui qui le contredirait de fait. Et évidemment le spiritualisme est tout aussi indémontrable. En fait l’idée même qu’un fait devrait être démontrable pour être vraie n’a rien d’évident. L’idée qu’un fait dont la démonstration est partageable serait plus vrai qu’un fait dont la démonstration ne l’est pas est un dogme indémontrable, et c’est peut être, ou pas, ce qui éloigne la science du vrai. Qui peut le dire? Vive la science pour la médecine ou la technologie, mais qu’on arrête de jouir à chaque fois que le mot « science » ou « scientifique » sort de la bouche de quelqu’un. La science est suffisamment limitée pour ne pas mériter le trop d’honneur qu’on lui fait. Merci aux zététiciens de dénoncer les charlatans, mais pas merci aux faux zététiciens pour leur haine de ce qu’ils ignorent, pour leur haine de ce qui contredit ce qui est leur croyance quoi qu’ils en disent.

[@booksfan1922]

Votre commentaire soulève une autre question que les zététiciens n'abordent jamais : l'évolution même de la méthode scientifique ! En effet, je ne vois pas pourquoi un témoignage personnel qui a valeur de vérité dans un tribunal et peut envoyer quelqu'un en prison à vie, n'a tout d'un coup aucune valeur dans le champ scientifique... Lorsque la méthode scientifique intégrera les témoignages personnels la science concernera vers la spiritualité, la frontière artificielle aujourd'hui entre les deux s'effacera. Car il 'y a qu'une réalité et non pas une réalité "scientifique" d'un côté et "spirituelle" de l'autre. Vive l'Unité !

[@vingtvingt7780]

Merci beaucoup Nico 🌞 tes paroles sont puissantes. 2020

[@OneloveCharles]

J'aime quand les gens ont de tel esprit critique, c'est super de ta part alors continue ainsi 😊

[@yelouyetayeo2667]

Toutes ces vidéos me rentre 😊 encore plus sage

[@Stoicopragmatic]

Oui beaucoup de sophistes ont transformé la zététique en rhétorique, pas pour se défendre mais pour attaquer, en instillant un doute qui empêche de réfléchir, au lieu d'apprendre à penser plus posément. Tel des communicants / lobbyistes conservateurs, transformé en mandarins, ils essayent de devenir l'agence de notation, le carrefour indispensable, chargé de ta e-réputation, avec le costume de la "rigueur scientifique". C'est assez sournois, cela revient, à faire de l'obscurantisme, volontairement par idéologie, inconsciemment par lâcheté/fragilité ( angoisses existentielles, paniques morale, etc.. ).

[@ismaellegrand8997]

Très bon et tout en finesse, comme d'habitude. Merci Charles !

[@masanobu1480]

Tu vas encore pas te faire que des copains ! Mais tu as raison, merci de faire ce travail de mise au point en ces temps où le terrorisme intellectuel par la zététique est tellement violent.

[@dimitrir.724]

Au vu des conséquences réelles du terrorisme, ce serait bien d'arrêter d'utiliser ce vocable à toutes les sauces (tout comme "prise d'otage" d'ailleurs). Du reste, anticiper toute critique comme un conflit d'intérêt et une prise de position "camp A/camp B" et uniquement comme tel, c'est précisément ce qui engendre la fermeture du dialogue que vous semblez déplorer. Voilà qui est fort dommage. Bonne journée néanmoins.

[@masanobu1480]

@@dimitrir.724 Il est pas question de trancher absolument entre A et B mais simplement de savoir si on a toujours le droit de se poser des questions et d'avoir une opinion qui dévie de celle qui est majoritaire, ou soutenue par le gouvernement ou les medias etc... Le podcast ici vise implicitement les zététiciens type la TEB, ou les fact-checkeurs type Reichstadt... qui précisément traitent ceux qui ne pensent pas comme eux de fous, de cerveaux malades, de paranoïaques, bref des gens avec qui il ne faut pas avoir de discussion argumentée. C'est quoi sauf une logique binaire et à sens unique ? Par ailleurs merci mais "terrorisme intellectuel" et d'ailleurs "prise d'otage" conviennent très bien à certains types de personnes qui exercent une violence impressionnante a l'égard de gens qui ont simplement des opinions divergentes. Quant aux conséquences du terrorisme intellectuel je ne suis pas sûr qu'elles soient si faibles, et quand bien même, ça ne dispense pas de réfléchir et de discuter honnêtement sans traiter tout le monde de complotiste ou d'illuminé. On ne peut pas dire que ça serve le dialogue.

[@bsninja3889]

Coucou, tu es un très bon philosophe l'Ami. Merci. En revanche y a des zozetitiens sur la toile... Bref, comme qui dirait: y a du bon et du médiocre. J'écoute mon coeur. Bien à toi, les tiens et tous ceux qui regardent tes vidéos PS: à mon humble avis, c'est l'expérimenter; la VIE. La science en fait partie😊

[@christiangagnere]

Mais c'est bien Atronogeek vieilli !?

[@jessieribot9845]

Ah merci jsuis pas le seul a trouver qu'il lui ressemble 😂 en vrai jsais pas si c'est lui vieilli mais on dirait trop

[@jubajuba8003]

La meilleure chaîne youtube ❤.

[@hansmerat8304]

En tout cas , je n’ai aucun doute sur tes contenus Mr Le précepteur

[@claudeg.1225]

merci pour la justesse de votre démonstration !

[@Fehn-kc2gw]

C'est Arnaud en miniature ?

[@alexandrevalois2903]

Non, c'est une femelle humaine ! 😂

[@alexandrevalois2903]

Si tu confonds Arnaud et Henri Broch, on va déjà mal partir. 😅

[@J.BOMBEUR]

J’ai pensé pareil ! Une espèce de mix de photos via midjurney.

[@MabsDues]

Très propre, clair et donc, utile. Je crois que je viens de trouver ma référence pour toutes mes conversations avec les 'potos' avec qui j'ai du mal à transmettre ces idées. Comme je n'ai pas lu les livre de Broch (ce que je dois faire absolument), cela me parait être un très bon résumé à conseiller.

[@malaka4367]

Le problème que j'ai avec la zététique, c'est qu'elle se repose trop sur le fait que la science et la méthode scientifique, étant par nature neutres, auto-correctrices et incorruptibles, sont une référence absolue sur ce qu'il faudrait croire ou ne pas croire. C'est vrai pour la science ... mais pas pour ses acteurs, que ce soient les institutions ou les personnes, autant soumises que les autres aux biais, à la corruption et aux conflits d'intérêts. Et c'est tout particulièrement vrai aujourd'hui, où il n'y a pas besoin de chercher bien loin pour réaliser que la science est régulièrement instrumentalisée pour servir des intérêts politiques, financiers ou idéologiques. Et j'ai pu constater que certaines personnes se disant zététiciennes n'échappaient pas à une forme de dogmatisme là où je me serais attendu à ce qu'ils soient les premiers à douter.

[@V0lucris]

Merci Précepteur, je vais m'écouter ça ce WE !