Qu'est-ce qui ne va pas chez Boeing ?

[@emmanuelgillabert3341]

Remarquable exposé! Que faudra t il encore pour que la sécurité des passagers et équipages (aviation), ou la santé des patients et soignants (hospitalier) ne soient plus mises en danger par le stress engendré par la pression des actionnaires. Cette culture d'entreprise a réussi l'exploit de mettre à mal la qualité, en plus d'avoir retiré au travailleurs le plaisir et la fierté de la "belle ouvrage", chapeau!! Avec ça, on va droit dans le mur.

[@famsysteme9082]

Je suis entièrement d'accord avec vous...

[@InformAero]

Merci pour votre commentaire! On ne peut qu'espérer que la leçon a été retenue.

[@jarillon5614]

Boeing a aussi des déboires dans le domaine spatial. La cause est la même : les dirigeants de l'entreprise n'ont plus de compétences techniques. Une entreprise dirigée par des comptables, ça ne peut fonctionner que chez les banquiers. StarX et Tesla sont dirigés par des techniciens. C'est la grosse différence ! La perte des deux navettes spatiales est du même genre : incompétence de la hiérarchie.

[@blitz3391]

Attention de quels techniciens on parle, parce que c'est pas Elon Musk qui va faire avancer, ce mec est une buse en technique.

[@claudedraillard4140]

@@blitz3391 Et il est tres bon en pognon !!!

[@Objectified]

Quelle? Boeing a un large éventail de projets civils et de défense qui connaissent des succès retentissants dans le secteur spatial. Les retards avec Starliner ne reflètent pas du tout une entreprise en difficulté.

[@glasser2819]

ça c'est le fameux " Peter's principal"... qui énonce que tout le monde tend à être promu jusqu'à son plafond d'incompétence (sauf les pilotes) 😜

[@Madthrax23]

Des comptables, il en faut. Des chefs d'entreprise visionnaires qui ont le don pour trouver des financements aussi. Le fléau qui sévit aujourd'hui les entreprises stratégiques est pourtant bel est bien un problème de managers.. plus ça va et plus les managers sont proches des techniciens.. ça laisse peu de marge de manœuvre et tout se fait à coup de comm. Penser que tout le monde est interchangeable est une autre connerie.

[@davidlefranc]

Première vidéo que je visionne sur ta chaîne, et très belle diction, travail et vulgarisation 👏🏻👏🏻👏🏻

[@zappagood6961]

Merci pour la video, avec explications et références. Vivement la prochaine !

[@gallermaez]

C'est certainement Mac Kinsey qui les a conseillés pour optimiser les bénéfices de leurs actionnaires !

[@jeremytournellec4122]

toutes les firmes du monde ft appel à MC kinsey...

[@glasser2819]

exactement ! L'important c'est les dividendes que ça leur rapporte. Quand les programmeurs Indiens payés au rabais font du mauvais code, c'est la faute à personne!! ni Boeing ni FAA qui ne contrôle plus rien... 😂

[@bernarddeham4787]

MDR !

[@elyungito8205]

Vidéo de superbe qualité, merci beaucoup !

[@InformAero]

Merci beaucoup!

[@TheFredom1989]

Mêmes problèmes partout, la course à la rentabilité empêche à beaucoup de gens de faire correctement leur travail. Ici c'est choquant car le secteur est très réglementé mais c'est la même chose dans certaines boîtes du pharma ou dans l'agroalimentaire.

[@bernardguillaume2598]

Tel que résumé dans la vidéo, BOIENG a de nombreux problèmes, non seulement dans la division des avions commerciaux, mais aussi la division Espace et Défense. La toute première chose à faire par la direction de BOEING est de vendre le quartier général à Chicago et revenir à Seattle ou à Renton. Le top management doit être là où se passe l’action et pas se cacher dans des bureaux douillets à des centaines de kilomètres. La vraie raison pour laquelle Boeing a déménagé en 2001 son Head-quarter à Chicago était de fuir les syndicats dans l’état de Washington et leur montrer que la direction pouvait survivre de loin les développements et la production. L’erreur fut fatale, car elle tentait de prouver que BOEING n’est plus un Big Engineering Company, mais, comme dit dans la vidéo, une société dont le seul but est de satisfaire le marché et Wall Street. Il ne faut pas oublier non plus que pour fuir les Teamsters syndicalistes de BOEING dans l’état de Washington, BOEING a décidé de transférer la production des 787 à Charleston en Caroline du Sud avec une main d’œuvre non syndiquée et moins chère. Hors on ne crée pas une main d’œuvre qualifiée pour produire des avions en quelques années. Résultats, des dizaines de problèmes de qualité tous aussi importants les uns que les autres avec les B787 et une production qui a dû être arrêtée. Pour sauver quelques millions, BOEING a été prête à perdre des dizaines de milliards. Ne me dites pas que l’on ne s’y attendait ! Il faut poursuive en justice les dizaines de top managers de ces 20 dernières années chez BOEING et leur faire payer des incompétences graves et des milliards de pertes pour les actionnaires et les clients. Il faudrait aussi souligner les problèmes énormes que BOEING a dans le domaine Spatial et Défense. Les déboires de BOEING avec le lanceur SLS qui a accumulé un retard énorme et des surcoûts budgétaires effrayants sont souvent reportés dans la presse aérospatiale. Ensuite, il y a une myriade de problèmes de qualité et de développement avec KC-46 PEGASUS, un dérivé du 767-400 qui n’est pas encore tout-à-fait au point et qui génère des pertes significatives pour BOEING. Un des rares programmes de BOEING Space & Defence (BSD) qui marche bien est le F18 E/F et ses dérivés Block III et IV. Concernant les retards du KC-46 PEGASUS, on peut reprocher à l’USAF de ne pas avoir suivi suffisamment de près le programme et de ne pas être présent à tous les niveaux du développement et du suivi des sous-contractants majeurs. Idem pour le lanceur SLS, quand on compare ce que fait Space X avec un budget environ deux fois plus faible, on peut se poser la question pourquoi la NASA n’est-elle pas à bord à tous les étages (sans jeu de mot) du développement et de la qualification du SLS. Les déboires du B-737 MAX et du B777-X ont aussi montré les défauts et manques de la part de la FAA. Pour réduire ses coûts de personnels, la FAA a directement délégué une grande partie de son autorité à BOEING avec les résultats que l’on sait. Les déboires du MAX ont coûté très cher à BOEING (plus de $20 milliards), mais aussi à la FAA. En effet, la FAA était La Référence en matière de certification aéronautique. Avec le MAX les autorités européennes (EASA), anglaises, australiennes, chinoises et autres ont compris qu’un certificat de navigabilité délivré par la FAA pour avion ne signifiait pas un ‘’Rubber Stamping’’ et qu’avant d’agréé un certificat de navigabilité pour un produit BOEING , il valait mieux revoir les documents essentiels voir même les détails de certification de l’avion et exiger des modifications quand nécessaire. Bref, la FAA s’est plus que brulé les doigts avec le MAX et n’est désormais plus la référence absolue. Ce qu’il faut, c’est remettre des agents FAA à tous les étages de contrôle et de la certification des avions BOEING et il vaut mieux le faire dès le départ du projet plutôt qu’en phase finale. La FAA doit absolument investir et enrôler des dizaines d’ingénieurs expert en aéronautique pour assurer ces certifications. Ces experts doivent être en permanence sur place et avoir autorité dans les décisions de design et de certification. Fini de déléguer des étapes majeures (et mineures) de la certification à BOEING ! Bien sûr, engager ces d’experts coûtent très cher et le congrès américain ne veut pas augmenter le budget de la FAA pour y arriver. De ce fait, les membres du Congrès ont autant de responsabilité que BOEING et la FAA dans les plus de 360 victimes des deux accidents du MAX. En conclusion, je suis d’accord avec les recommandations concernant les trois points faibles majeurs dont souffrent BOEING, mais en plus, il faut que la USAF, la NASA et la FAA se repositionnent aussi et disposent d’une main d’œuvre d’experts qui soient pour suivre continument les développements et aussi la production. Pendant presque trente ans, j’ai été ingénieur à l’ESA et mon rôle était essentiellement de suivre sur place les industriels majeurs et aussi plus petits partout quand il y avait des problèmes ainsi que d’être constamment sur place et participer activement aux campagnes d’essai et de lancement. On résolvait les problèmes ensemble. Je respectais les secrets industriels, mais en aucun cas, je n’acceptais que de l’information (design, procédure, coûts, plannings) me soit caché sous couvert de confidentialité. On travaillait en confiance où chacun avait son rôle à jouer et l’objectif était simple : arriver à un développement ‘’successful’’ et à la qualification du produit tout en se soumettant aux exigences des coûts et du planning. Bien sûr, il est tout-à-fait normal que les industries fassent du profit, mais pas en ‘’bending the rules’’ et en cas de problèmes graves, ce n’était ni le planning ni les coûts qui avait le dernier mot. Bernard Guillaume

[@mauriceouellette7514]

Bonjour a vous du Canada Garth Algore ,vous avez tout a fait raison ,la course a la rentabilité .a tout prix . Et ce n'est pas que les États Unis .

[@InformAero]

Merci beaucoup pour cette superbe précision à la vidéo qui étend le champ d'analyse. Ca complète parfaitement.

[@bernardcorfmat8876]

Il faudrait que EDF et Boeing fusionnent pour partager leurs succès en commun.

[@bernardcorfmat8876]

Comme partout la heriachie de pression c’est mise en place,beau bureau ,incompétence professionnelle, temps libre et reunionite,mais traumatisante avec le personnel. L’arrivée de la conception par ordinateur demande beaucoup plus de temps et de réflexions,pour les anciens pas trop de problèmes grâce aux expériences déjà acquises ce n’est qu ’un problème d’adaptation si le temps lui est donné, mais pour les jeunes sans expériences, pas de temps pour la conception et beaucoup d’erreurs. Ces entreprises sont appelés à disparaître par manque de professionnalisme.

[@Boss_Tanaka]

Très bon résumé de ce qui explique la perte de savoir faire chez Boeing. Tu aurais pu aussi insister sur la collusion entre la FAA et Boeing, l’agence fédérale était laxiste avec Boeing laissant ce dernier mener les essais du 737 max comme bon lui semblait sans partage d informations. A 6:50 tu dis que le 777 allie la modernité de ses commandes électriques avec le pragmatisme en conservant le manche à balai à l instar de Airbus. J aurais dit ‘’au contraire ‘’ de chez Airbus vu que après l’A310 ils n en ont plus. Fallait bien que je pinaille un petit peu.

[@InformAero]

Merci pour le retour et pour le signalement de l'erreur en effet :)

[@famsysteme9082]

Bonjour, bonsoir, merci pour cet excellent travail de synthèse qui illustre bien que lorsque l'industrie technologique & technique se soumettent aux marchés financiers spéculatifs ruinent l'image de la société et surtout le travail des équipes de développement...

[@Roucasson]

Qui est-ce qui « ruinent » ? L’industrie qui « soumettent ». Cette phrase est incompréhensible.

[@ndlben7129]

@@Roucasson Actionnaires, Wall Street & cie

[@Roitakov]

La seule chose qui ruine l'image de boeing c'est de voir beaucoup de dysfonctionnement en vol. Rien de plus.

[@InformAero]

Il faut trouver un équilibre entre performance et sécurité. Le problème c'est que les garants de la sécurité n'ont pas autant de pouvoir d'autorité que les garants de la performance. La performance, elle se mesure tous les jours sur la base de ce qui a été fait hier. La sécurité on ne la mesure que le jour où il y a un accident.

[@drakotoki5900]

Je viens de decouvrir ta chaine et je suis pour le moins tres content de la trouvaille , tes videos sont bien construites ainsi que la narration , rien a dire c'est du "propre" , merci ce travail de qualité ;)

[@matthieumichel9300]

Je ne me lasse pas de tes vidéos. Tu fais un travail de qualité !!

[@nicolasrouvreau8365]

Bien que cette chaîne ne parle pas de spatial, il est quand même intéressant de noter que la branche "spatiale" de Boeing est tout aussi catastrophique que la branche aviation, ce qui semble sous entendre des très graves problèmes dans cette entreprise à plusieurs niveaux.

[@neilsvonzeppelin250]

Les américains le disent eux mêmes. Autrefois Boeing était une société entre les mains d'ingénieurs aujourd'hui les actionnaires sont aux commandes.

[@glasser2819]

donc leur problématique est connue si non voulue pour créer un décrochage puis un rebond juteux du stock quand le marasme économique aura pris fin.

[@ScottRawdin]

Merci beaucoup, c'est excellent.

[@bef0retke-0ff49]

Le retour 🎉🎉 merci pour cette vidéo incroyable

[@InformAero]

Merci pour le commentaire!

[@jojohugo]

Ouah ça fait un bail merci encore une fois pour cette vidéo très bien expliqué

[@InformAero]

Merci beaucoup pour le retour !

[@Victor-xz2si]

Une cause très bien expliqué, j'ai toujours aimé la philosophie de Boeing "le pilote a le dernier mot" c'est pour moi ce qui était sa grande qualité fasse a Airbus qui de plus plus efface le mythe du pilote en rendant tout automatique... On a bien vu les défauts de cette philosophie des 2 côté, chez Boeing avec les 737 Max et chez Airbus avec le vol AF447 Rio-Paris (A330). Si je pourrais passer un message au 2 constructeurs, c'est de ne pas oublier la place du pilote dans l'avion 🙏

[@aero92i]

ENFINNNNN ! Le retour :)

[@InformAero]

J'ai moins de temps à me consacrer à la chaine mais je ne vous oublie pas ;)

[@sophian13inspire]

J'adore la vidéo merci

[@marctavo5288]

Le plus marrant si l'on peut dire c'est que ce sont les mêmes qui ont coulé Mac Douglas le programme MD11 qui a déçu sont entrain de faire de même avec Boeing, tout ça pour de l'argent rapide pour les actionnaires le génie de Boeing a été de créer des avions qui pouvaient évoluer dans le temps d'une solidité absolue les 737 300-400-500 pouvaient être utilisé comme de véritable tracteurs .... Maintenant il faut des nouveaux modèles plus adaptés aux exigences modernes, l'arrivée du 320/321 NEO a créer un vent de panique et investir dans un nouveau programme coûte très très cher donc moins d'argent pour les actionnaires. Si l'accident du 737-800 en Chine se révèle être du à un défaut de l'avion ce sera la fin

[@gromiko1350]

En effet le 747 était pas mal solide aussi, comme les KC 135 de l'armée. Il n'y a qu'a voir l'évolution de leur l'industrie automobile .

[@glasser2819]

le marché visé est clairement la nouvelle classe riche Asiatique qui est nombreuse comparé à l'Occident qui est essentiellement ruiné par des dettes abismales.

[@marctavo5288]

@@glasser2819 Le marché asiatique oui, le plus grand marché c'est le marché Chinois, le problème c'est que le pays est toujours fermé donc le trafic international est presque à l'arrêt donc les gros porteurs sont au sol. De plus les tensions internationales actuelles font que le gouvernement n'est pas trop enclin à commander chez les américains. Ces prochaines années vont être intéressantes.

[@InformAero]

Je ne sais pas si l'accident du 737-800 est dû à un défaut de l'avion mais ça m'étonnerait. Ca fait plus de 20 ans qu'il est sur le marché et le défaut ne se manifesterait que maintenant, avec des milliers d'avions de ce type en vol dans le monde ? On verra bien mais c'est sûr que si Boeing est mis en cause ça va faire mal.

[@edenhermes3002]

Je vous recommande le docu sur Netflix Boeing Downfall et bien sur la chaîne Aldo Sterone aviation Cdt

[@InformAero]

Oui je les ai vu tous les deux. La vidéo d'Aldo est une excellente analyse concernant les lois de pilotage des Airbus!

[@jamesmaxwell_it]

Vidéo de qualité...👍

[@patrickpeters2903]

Boeing est en train de suivre le même chemin que les constructeurs automobiles US, excepté sans doute TESLA. Quoique. Airbus doit absolument éviter ce piège de l'arrogance et de la rentabilité à tout prix. Les problèmes de peinture sur l'A350 sont un avertissement sans frais. Enfin sauf avec Qatar Airways. Les USA ont une force de frappe commerciale et diplomatique inégalée ou presque. Airbus est aujourd'hui reconnu comme un constructeur fiable et de qualité. Il doit le rester. Malgré les tentations de course aux livraisons avec la famille A320/321 NEO. Un nouvel acteur dans le secteur pourrait être (très) néfaste pour Boeing. Même si les constructeurs chinois et russes ont encore beaucoup de retard à rattraper. Mais la nouvelle situation politico-diplomatique avec la Russie pourrait rebattre les cartes. Rien n'est éternel ni invincible. Pas même l'armée russe en Ukraine...

[@infoscasti645]

"Rien n'est éternel ni invincible. Pas même l'armée russe en Ukraine..." Il faut continuer de rêver !

[@thomasdelcorte5097]

👍

[@InformAero]

Merci !

[@nanardpvt1814]

Le constat est amer....et coûteux ! Il suffit, dans une grand entreprise (mais ça marche aussi dans une pme lambda) que de mauvaises décisions flagrantes soient prises par seulement deux ou trois personnes (voir une seule !), pour que l'ensemble du processus de conception et de fabrication soit gangréné. Au point que des années de réflexions et de remise en question soient nécessaires, pour que le produit fini soit suffisamment qualitatif et donne entière satisfaction. Ce phénomène se constate très souvent, notamment dans l'automobile par exemple. Il faut parfois une, deux ou trois générations de modèles mis en ventes pour que certains défauts larvant se résolvent. Sauf que là, on est dans l'aéronautique et le transport ne se fait pas que sur le sol ferme, c'est même plutôt l'inverse.... Chaque prise de décision d'un ingénieur doit se faire en toute sécurité. Et si les systèmes de secours sont généralement redondants, ils doivent être pensés pour que la sécurité du passager prime, en toute circonstance, avant toute chose... AVANT TOUTE CHOSE ! Comment Boeing a pu laisser des requins au dents longues, tels qu'on en trouve partout dans les entreprises américaines, avoir des pouvoir de décision et de gestion à de tels niveau ? C'est ça le problème ! Il faut trouver quelle réunion d'administration, quel responsable, quel groupe de réflexion a eu la lumineuse idée d'engager ce genre de gugus dont le rôle, la formation et l'idéologie n'est que le profit, la restriction, le gain de temps..! En France, comme partout ailleurs, on connaît et reconnaît ce genre d'oiseau (si je puis dire...). Si aux Etats Unis, Monsieur Scroutge en est le premier représentant, chez nous, c'est un vrai homme d'affaires qui l'identifie, Bernard TAPIE. A la toute fin des années 70, jeune investisseur dynamique, il fait parler de lui avec le rachat de l'entreprise "LOOK", qui fabrique à NEVERS (58), des attaches de skis. Entreprise sitôt achetée, sitôt "nettoyée"... D'un coup, un grand nombre d'employés est licencié puis l'entreprise repart, devient positive, fait de la pub et vends ses produits partout dans le monde. Fin du processus, l'ensemble est revendu avec une très jolie prise de bénéfice. C'est le début du succès médiatique et financier du "bonhomme", jusqu'aux scandales financiers qui ne le lâcheront plus jamais. Paix à son âme. Rien ne sert de digresser au delà de ça sur l'identification des "nettoyeurs d'entreprises", tout le monde aura compris... Bref, je conclus donc sur le fait qu'identifier les requins dont la pingrerie et l'objectif du bénéfice à tout prix sont les maîtres-mots, c'est bien ! C'est bien ce qui a été fait ici. Mais c'est gens là, ne viennent pas seuls. Ce sont d'autres personnes, souvent avec de plus hautes responsabilités, qui les ont choisis, mis en place. Et l'objectif est bien défini, par ces premiers décideurs.... Rien ne sert de faire sauter un fusible, fusse t-il humain ! C'est bien toute la jambe gangrénée qu'il faut couper ! Peut-être que chez Boeing, l'automutilation est nécessaire; question de temps, ou de motivation... Heureusement, sur nos hangars, il est écrit "Airbus" ! Soyons fiers ! Mais restons vigilants 😉 Merci pour cette vidéo et ce travail de recherches... Très bien écrit ! 👍

[@jacksparow421]

Ça faisait longtemps 🔥

[@lemd49]

Oui mais n’oublions pas les failles du 747 Classic UA811 ( porte cargo avant), modification section 41 etc

[@laurent___4431]

Excellente Vidéo. A notera qu à la même époque Boeing rachète aussi Hughes satellites system et son programme de satellite 702. Bilan , les 6 premiers satellites sont lancés avec un défaut majeur de conception sur les panneaux solaires, juste au moment de la vente…entre 1999 et 2001.

[@CB-tz4ld]

Super...je m'abonne 👍

[@InformAero]

Merci beaucoup!

[@julienlemarie871]

Le mal est généralisé toute les boites mettent le profit devant la qualité

[@hyura88.]

Ça fessait longtemps 😁

[@InformAero]

Yes je suis toujours là :)

[@alfiosci7257]

intéressant je m abonne

[@arielleblond6201]

Le 18 septembre 2022 Maximus Aviation annonce une certification du 777x début 2025, pas avant.

[@lordbonux3618]

McDD coule ? Pas grave, on passe chez B et on retente d'appliquer la même méthodologie 😇

[@whatdafok.h1737]

La vie si mcdd n'avait pas fusionner avec boeing boeing ne serait pas dans cette crise là il faut qu'il reprennent la meme philosophie qu'avant et j'espère que tout redevienne normal parceque c'est nos vies qui sont joué dans ce cas là

[@hadicherry06]

Qu’est-ce qui ne va pas chez Boeing ? " Boieng 737 MAX "

[@gaetanleclerc3804]

Comment se fait-il que Transport Canada ait émis des certificats de navigabilité à deux reprises pour un pareil bricolage. Il s'agit d'un 737 qu'on a allongé pour mettre plus de siège. En allongeant l'appareil on fragilise la carlingue augmentant la pression su l'assemblage, pas besoin d'un dictionnaire pour comprendre cela.

[@Madthrax23]

Ça fait penser au film "boîte noire"...

[@jlverdeaux9760]

A coté de cela, les "problèmes " de peinture des A350, et apparemment seulement chez QATAR (?) semblent bien bénins, sauf "image", c'est le cas de le dire.

[@zentalaurent7416]

Les peintures sont sous traitée et choisis par le pays acquéreur, or il faut savoir,qu au Qatar, entre le sable et le sel, c est un choix tres selectif sur la bonne conbinaison de peinture .

[@InformAero]

Le litige entre Qatar et Airbus (et surtout la médiatisation qui en est faite) relève du juridique. Là on parle de sécurité. Ce n'est pas la même chose effectivement ahah.

[@christianbarnay2499]

Rechercher la maximisation du profit n'est pas forcément une mauvaise idée en soi. Mais était-ce bien pertinent de laisser cette tâche à un responsable venant de MD alors que c'est justement parce qu'elle avait des difficultés financières que MD a fusionné avec Boeing ? MD avait fait la preuve que son mode de gestion n'était pas bon pour atteindre ses objectifs de rentabilité. Aucune raison de penser qu'ils seraient plus efficaces dans la gestion d'une entreprise plus grosse et donc plus complexe.

[@pymi8812]

Surtout que, même si le MD-11 a semblé plus épargné (il faudrait éplucher les chiffres), MD a pas toujours eu une bonne réputation en terme de sécurité. Le DC-10 souffrait de défauts de conception majeurs manifestes. Ajouté à des méthodes de management douteuses, effectivement il aurait fallu faire l'inverse (que MD soit intégré à Boeing et que ce soit la culture d'entreprise de Boeing qui soit favorisée). Mais à postériori c'est toujours plus facile

[@christianbarnay2499]

@@pymi8812 Je ne vois pas en quoi c'est plus facile de faire ce constat a posteriori. C'est de la logique de base. Quand une boîte en parfaite santé et une boîte en faillite fusionnent, qui vous mettez à la direction de la nouvelle entité ? Ceux qui ont démontré leur bonne gestion ou ceux qui ont démontré leur incompétence ? Cela fait quelques temps maintenant que les spéculateurs à la recherche d'un profit immédiat orientent les stratégies contre l'intérêt propre de l'entreprise. et causent la ruine d'entreprises saines.

[@pymi8812]

@@christianbarnay2499 Je vous rejoins sur le fait qu'effectivement ce choix est insensé vu comme ça. Mais lors de telles opérations financière que sont les fusion/acquisitions pour des groupes de cette ampleur, le processus de prise de décision ne prend pas en compte que l'aspect technique. Il arrive souvent même assez loin, malheureusement ou non, derrière des aspects financiers, politiques nationale (intervention de l'état fédéral pour le choix du siège social/répartition de l'empreinte industrielle du nouveau groupe au travers du pays..) et politiques internes au entreprises aussi (se passer de certains pourrait faire échouer les négociations). Étant ingénieur dans l'industrie je suis d'accord avec vous sur l'effet néfaste du poids de certains actionnaires cherchant le profit immédiat, mais hormis certains groupe qui ont une grosse part d'actionnariat étatique (Airbus, Orange, Thales un petit peu par ex), ou qui ont procédé massivement à des rachats d'action sur fond propre (un gpe de la tech US l'a fait, je n'ai plus le nom en tête), c'est un pb répandu, même dans nos grandes entreprises Fr. L'augmentation de la part d'actionnariat salarié peut être un moyen de se prémunir, encore faut-il que toutes les parties le veuillent

[@rijaraben9287]

Et Airbus est en train de percer grave le marché des avions commerciaux avec des appareils fiables, beaux et à la pointe de la technologie. Et surtout, il est sur tous les marchés, que ce soit le long courrier ou les vols régionaux avec l'acquisition de Bombardier Regional Jet.

[@themask88m90]

Voir le film "boîte noire" il traite du sujet.

[@TheMacagm]

Il ne sorte pas assez d'avions depuis longtemps contrairement à Airbus. Perte de savoir faire.

[@InformAero]

Bah au final je ne sais pas. Airbus son dernier avion c'est l'A380. Alors il y a l'A350 qui a suivi mais il est (de mon point de vue pas ingénieur) fortement basé sur l'A380. Or l'A380 et le 787 ont effectué leur premier vol a 4 ans d'écart. Donc la différence entre l'un et l'autre n'est pas marquée. Après le 787 reste proche (encore une fois de mon point de vue pas ingénieur) du 777 là où l'A380 est totalement différent de ses "petits frères".

[@jlverdeaux9760]

Et pourtant, le B787 est un avion magnifique (notamment la voilure...)

[@InformAero]

Totalement d'accord!

[@nadinebelin6988]

Eux ils préfèrent tous la rentabilité et le fric , et plus le temps passe moins les gens sont en sécurité dans les avions !

[@christiand8243]

C'est le but de toute grosse entreprise... Faire le maximum de fric même si le produit n'est pas tout à fait sûr... on l'a vu ces 2 dernières années avec la pik pik 💉💉

[@Objectified]

ILS partiellement bloqué et l'erreur du pilote n'est pas la faute de Boeing.

[@ericterrier2795]

Les Boeing ne sont plus des avions d'ingénieurs mais des avions de commerciaux.

[@alainvaneghem6755]

Ne sont plus...

[@Anquedor]

Je n'ai pas bien compris le nom du nouveau directeur de Boeing issu de Mac Douglas (Harry Stunstifer ?)Mais il y a toute une culture comme la sienne ,celle du profit d'abord et a tout pris ,qui ne méritent que le mépris ! Va t il prendre en charge les familles qui ont perdu un proche a cause de son management?

[@99marie99marie]

Cette compagnie est très mal dirigée. Elle n'en a que pour les juteuses subventions du gouvernement, les employés sont davantage motivés par leurs généreuses conditions de travail, bref lorsqu'on achète un billet d'avion je regard le modèle et le constructeur, ce que je ne faisais pas il y a 15 ans.

[@aristide2075]

Moi même j'ai fait cette remarque lorsque j'ai regardé les vidéos des crash d'avion. Tous les avions qui ont fait des Crash ces dernières décennies sont du constructeur Boeing.

[@christiand8243]

Ce que vous dites est faux... Vous pouvez trouver la liste des crash d'Airbus et le dernier en date est Pakistan Airlines en 2020...

[@aristide2075]

@@christiand8243 aok, je vais vérifier.

[@christiand8243]

@@aristide2075 💯🙏

[@thruster8764]

En absorbant McDonnell-Douglas, Boeing a ingéré une pilule contaminée. Mais comment est-ce possible que des dirigeants qui avaient montré leur incompétence en coulant McDonnell aient eu des postes si importants chez le géant Boeing. Même si ton seul objectif c'est le pognon (ce qui est déjà une imbécilité en soit), comment est-ce possible d'être aussi bête pour ne pas comprendre que justement tu dois faire de la top qualité pour bien vendre. Et c'est particulièrement vrai en aéronautique. Ils ont préféré gagner 1 dollar tout de suite plutôt que 3 dollars demain et sans hésiter à tuer des gens au passage. Donc c'est même pas un problème de course à la rentabilité puisque là il vont perdre et perdent déjà des dolls à la pelle. C'est de la bêtise, de la cupidité court-termiste. C'est ça qui tue les économies. C'est le poison du capitalisme qui est pourtant une idée merveilleuse à la base. Mais qui est dévoyé et pourri par des gens bêtes!!!

[@beuvue]

Les employés de Boeing disaientt que c'était McDonnell Douglas qui a acheté Boeing, avec l'argent de Boeing.

[@dechristroidavidson7352]

... ÇA ALORS !!! ☹☹☹

[@claudedraillard4140]

Bon resume. Je me permets 2 commentaires : 1) la perte de competence n'est pas liee qu'au management ! Elle est aussi liee a un probleme structurel dans l'aeronautique : le secteur a beaucoup de mal a recruter. 2) Vous ne parlez ici que de BCA. BDS est encore pire : les programmes KC46, VC25B.... sont non seulement des desastres techniques mais egalement des desastres financiers. Le manque de competence, notamment sur la gestion de la supply chain, est encore plus criant cote BDS que cote BCA.

[@chtipalepoulpe2039]

Quand une société demande la protection des sociétés et prends des prêts que pour payer leur actionneurs on voit l'intérêt de cette société. Et d avoir estimé si crash ça reste acceptable par rapport au volume dotant en englobant mc Donnelly qui avait cette philosophie dc10 ....

[@InformAero]

En effet, il y a un moment où il faut établir les priorités. Le truc c'est que dans le transport aérien commercial, la seule priorité ne peut qu'être la sécurité. Sans sécurité on l'a vu avec la crise du MAX, on ne fait pas de profits. J'espère que la leçon est apprise (et pas que pour Boeing).

[@pianosvuilley5806]

Ils n'aurais jamais dû fusionner résultats il se retrouve avec les gas qui on planter McDonnell au commande chez Boeing qui va finir comme McDonnell si sa continue, fallait laisser comme c'était et remercier certaine personne pendant la fusion

[@francispezo9060]

Je préfère garder les pieds sur terre 😂😂😢

[@arnaud.lancelot]

Ils reviendront a cette cultute d ingenieurs. INTEL et MICROSOFT l ont fait apres bien des deboires.

[@titikalagan3024]

Ce qui ne va pas chez Boeing c est que la nouvelle direction , après le rachat de Douglas , a opté pour un modèle privilégiant l economie à tout prix au détriment des process de sécurité et fiabilité des systèmes. Aux bénéfice des actionnaires. Ceci a conduit aux crash des 737 max (voir l excellent reportage sur Netflix) et aux problèmes que connaissent les autres modèles. Il faut 20 ans pour se remettre de ce genre de stratégie dans la haute technologie.

[@christianbarnay2499]

La chose aberrante, c'est surtout que lors de la fusion d'une entreprise en parfaite santé (Boeing) et d'une entreprise en faillite (McDonnell Douglas), on décide de mettre aux commandes les anciens dirigeants de l'entreprise en faillite. On préfère confier l'avenir de l'ensemble à ceux qui ont démontré leur incompétence.

[@jossdionne9810]

Pourriture à l'image du gouvernement des "US of BS", même indifférence !!

[@hpdepasse5997]

Boeing n'est plus, à proprement parler, un avionneur mais une entreprise financière dont l'origine est l'aéronautique. il n'y aura pas de retour à l'état de constructeur parce que la financiarisation d'une entreprise est irréversible, elle consiste essentiellement à vendre aujourd'hui les investissements à long terme fait autrefois pour obtenir un bénéfice attractif pour les actionnaires, pas pour attirer les clients. Même si Boeing reste à ce jour un constructeur, il n'est plus porteur d'avenir, les retards, les immobilisations de sécurité et les échecs commerciaux des 787, 737 max et 777x s'enchainent, démontrant qu'il n'est plus capable de faire un avion moderne, alors que l'argent destiné à la R&D et à l'industrialisation de nouveaux avions disparaît dans la poche des investisseurs ou dans d'éternelles et coûteuses mises à jour. Si l'espace et le militaire restent porteur, l'arrêt des avions civils est une évidence à moyen terme, pour une activité "liner" limitée à la maintenance, et une petite quantité d'avions militaires hérités du passé.

[@denisrousseau9071]

le problême de Boeing c'est d'avoir Airbus les clancher partout !

[@arielleblond6201]

Boeing veut faire du fric, ça n'assure pas la sécurité des passagers, bien au contraire !

[@InformAero]

Comme n'importe quelle entreprise. Il faut une force qui permette de tempérer la recherche du profit, au profit de la qualité et de la sécurité.

[@bernardtruchet]

je ne suis pas un spécialiste de la question mais " il me semble" qu'il y a une erreur dans le décompte des victimes dues au défaut du MCAS, en fait il y aurait eu deux accidents -Indonésie + Ethiopie- qui ont fait plutôt 900 morts que 346

[@Boss_Tanaka]

Non il a raison. Les 2 accidents n ont causé aucune victime au sol. Je ne vois pas comment 2 737 auraient pu tuer 900 personnes s il ne s agit que des occupants.

[@InformAero]

Oui 346 victimes.

[@southerncross86]

Criminal management, should go to prison for crime against humanity

[@michelmouton9722]

Des mauvaises langues affirment à tort que les managers impliqués dans l'accident de la navette spatiale ont tous été embauchés par Boeing par la suite, ce d'autant plus facilement, qu'ils avaient fait les mêmes écoles que les managers déjà en place. Mais ce ne sont que dires de mauvaises langues !

[@marceloud8814]

La FAA......le PB américain.....

[@jean-pierresilvestre5771]

Fond plutôt que font ? Attention je ne suis pas un expert de la langue française donc vous pouvez aussi me corriger .

[@germignon1295]

Sans parler des nouveaux ravitailleur de l’armée américaine, qui ont été cloué au sol un bon moment (encore aujourd’hui ?) Et la capsule spatiale qu’ils ont ratés. Heureusement que l’État américain est derrière sinon l’entreprise aurait déjà fait faillite

[@Algerino13]

Et le f 35

[@Aslan117]

Entre la fusée SLS, le F35 et maintenant les Boeing, il faut juste fuir tout ce qui est Américain! Elon Musk à lui seul sauve la face du pays mais jusqu'à quand?

[@jlverdeaux9760]

Et CATIA alors ,

[@InformAero]

Et CATIA ?...

[@arielleblond6201]

Boeing veut faire trop de fric, résultat la compagnie américaine en perd beaucoup. 45 milliards de dettes cumulées en septembre 2022.

[@oliker58]

Pour lister ce qui va bien cela prendra moins de temps

[@khalil.aouad.68]

Je ne comprends pas ces dirigeants qui privilégient les profits financiers à court terme au détriment de la sécurité, de la qualité et du profit à long terme. Ne me dites pas que maintenant Boeing gagne de l'argent après avoir stocké des avions en attendant de résoudre le problème du MCAS, en 2019, avant le covid ! Malheureusement profit à court terme est synonyme de profit éphémères et devrait être également synonyme de dirigeants à court terme.

[@marceloud8814]

Ce n'est pas chez Boeing que ça ne va pas ..... Mais la société américaine qui est calquée sur cette 'industrie.....la boucle se boucle comme le MCAS. ....

[@hst_1911]

Soyons formels, Airbus >>>> Boeing

[@antoinemendes9180]

Le Capitalisme...

[@madjoubah6549]

Aux Etats Unis c'est plus de la folie du dollards , c'est 10 niveau au dessus du capitalisme.

[@InformAero]

Je pense que capitalisme n'a pas que des défauts. Mais il faut savoir s'en méfier.

[@sunny2.02]

voila pourquoi Airbus est mieux en tout

[@Anas-ij8qf]

piloter un airbus c est piloter un camion avec cette honte qu est le joystick

[@yasminbarry7941]

Airbus a eu les mêmes problèmes. Voir le Vol Quantas 72 où l'Airbus 330 a essayé plusieurs fois de pointer le nez vers l'océan. Et voir Air France (447). Aussi un Airbus 330 je crois.

[@alexmdv6404]

L'AF447 n'a jamais été forcé à piquer vers l'océan, justement ce système était tombé en panne et donc l'avion n'est pas sorti du décrochage et a tapé, mais la faute revient à Air France qui n'avait pas encore changé les sondes pitot alors qu'airbus recommendait ce changelent puisque les pitots des A330/A340 givraient facilement

[@baptistepetit9815]

@@alexmdv6404 Sur le AF447 il y a eu aussi une énorme erreur de pilotage, un des pilotes a accentué le décrochage en tirant sur le manche, alors qu'il fallait le pousser

[@emmanuelgillabert3341]

Remarquable exposé ! Que faudra t il encore pour que la sécurité des passagers (aviation) ou la santé des patients (hospitalisation) ne soient plus mise en danger par le stress engendré par la pression des actionnaires. Cette culture d'entreprise a réussi l'exploit de mettre à mal la qualité, en plus d'avoir retiré au travailleur le plaisir et la fierté de la "belle ouvrage", chapeau !! Le principe est pourri, à brève échéance.

[@alexmdv6404]

@@baptistepetit9815 oui mais il était dans une situation inconnue, de plus l'alarme le prévenant du gel des pitots (et donc du fait que les infos données par les équipements sont fausses) ne s'était pas déclenchée, et puis bon faut pas oublier le stress, la tunnelisation, la fatigue

[@alexmdv6404]

@@baptistepetit9815 et de tte facon normalement c'est pas aux pilotes mais aux systèmes de protection du domaine de vol de se charger de sortir l'avion du décrochage, système qui est basé sur les infos des pitots

[@brunoramirez7489]

Messieurs les actionnaires lorsque le jour il vous faudra mettre votre costume de sapin tout votre pognon ne vous servira à rien à bonne entendeur salut.

[@patricebourdon7880]

Mais si il leur servira ! Ils auront des poignées en or !

[@flomateo2665]

ce qui ne va pas chez Boeing ?? c'est que c'est americain !!!! de la daube quoi....

[@christiand8243]

Je croirais entendre mon Grand-père il y a 30 ans...

[@lucrolland7489]

Aux USA, les ingenieurs n'ont pas l'obligation et le pouvoir de s'opposer aux ordres compromettants. Dans les questions ou la securite est primordiale, il faut redonner et proteger le pouvoir des ingenieurs avec la possibilite d'utiliser les tribunaux sans rsique de perdre son emploi.

[@Objectified]

Ce n'est pas du tout vrai.

[@pymi8812]

Complétement faux ! Ils ont même plus de poids qu'en Europe. Travaillant dans un gd gpe Fr qui a des implantations et clients aux US, on a des procédures spécifiques concernant la teneur des échanges à avoir et la sauvegarde/rétention de documents. En cas d'accident majeur, les autorités US se réservent le droit de venir récupérer et fouiller tous les documents techniques concernant l'affaire, même si ils ne sont pas stockés aux US. Et tous les cadres (et spécifiquement aux US) sont formés sur la responsabilité et les procédure pour faire remonter un problème visant la sécurité, car leur responsabilité direct est engagée si ils ont relevé un pb mais n'ont pas pris / fait prendre les actions de correction nécessaires.

[@lucrolland7489]

@@Objectified Ce qui se passe chez Boeing qui est un repetition de ce qui se passait chez McDonnell-Douglas le prouve. Prouvez-moi le contraire alors.

[@denisrousseau9071]

@@lucrolland7489 c'est absolument ça McDonnell -Doug impose sa philosophie sa culture faire des $$$ a tout prix!

[@lucrolland7489]

@@denisrousseau9071 Meme avant. On se rappelle des accidents du DC8L ou super 63 avec son train avant qui collapsait ou des problemes avec le DC10 pas trop fiable, ce qui a amene Boeing a recuperer McDonnell-Douglas. Ils ont alors recupere tous les defauts. Dans le high-tech, il ne fait pas laisser les financiers dominer les decision quand la securite est critique.