Qué está pasando con el bosón W | ¿Hemos descubierto NUEVA FÍSICA?

[@IFTMadrid]

Muchas gracias por vuestros comentarios. ¡Esperamos que disfrutéis mucho del vídeo! :)

[@yuryeuceda8590]

Muy clara tu explicación, muchas gracias

[@campanerosdelaltoojaezcara6761]

una duda, por que el tecnecio es inestable si hay atomos con mas protones en el nucleo y si son estables ?? podeis hacer un video explicandolo? Muchas gracias !

Gracias por el vídeo, por la explicación y motivar a estudiar ciencias y física. Saludos cordiales desde Popayán, Colombia.

[@RubenManrique-v8l]

kzbin.info/www/bejne/l3KkYah3lLySlcksi=G1IEQH9YSVxpSaxq

[@capitanjadoc]

Recuerdo perfectamente aquella demoledora noticia del Fermilab. Me alegro que las aguas vuelvan a su cauce. La intervención de José Miguel ha sido amena y muy didáctica. Ha sido un placer escucharte. Muchas gracias.

[@FenixElLoco]

En realidad ¿no es una mala noticia? Sabemos que tiene que haber física más allá del modelo estándar y son grietas como (de haber sido cierta) la de la discordancia que nos dijeron las que nos podrían abrir el camino

[@capitanjadoc]

@@FenixElLoco Humildemente pienso que el Modelo Estándar está demostrando su valía y su validez en un amplísimo porcentaje de los problemas que nos plantea la Física. Por supuesto que presenta graves inconsistencias pero no creo que la solución venga por comprobar que la masa los bosones de la Interacción Débil no concuerdan. La solución ha de ser una revolución total, como la Relatividad respecto al modelo Newtoniano.

[@FenixElLoco]

@@capitanjadoc como tú dices, el modelo estándar ha demostrado su valía a lo bestia, es normal que se intente "parchear" en vez de revolucionar

[@arturoarredondo4947]

No estoy de acuerdo con semejante masa, aunque desconozco el razonamiento empleado 😮

[@Alexandre986.]

​@@FenixElLoco lo importante es la Verdad❤👍🏼

[@berpriemer6182]

Muchas gracias. Interesante explicación. Felicito la claridad y minuciosidad de la explicación.

[@NelsonLFalconVeloz]

Gracias por una brillante y accesible (a los no expertos) síntesis de las ideas fundamentales y de la controversia sobre las medidas de W... 🥇🥇🥇

[@sarumanspcinternet8279]

Se vieneeeee💙💙💙💙 Gran vídeo, como siempre. Es un gusto tener acceso libre a este tipo de contenido, vale oro 😊😊

[@dblazqud]

Qué interesante y sobre todo qué bien explicado. Gracias, magnífico canal.

[@franciscomanuelgutierrezji5682]

Felicidades,eso es interesante y parece ser correcto ,y lo explico muy fluido y sin cortes ,está bien,y sepa que ase años que sabemos esto pero por desgracia,el fallo esta ignorado ,un saludo 👍

[@Manu-wj3qd]

Magnífica explicación. Muchas gracias.

[@PanteraRosa91]

"Muón" estudié física y entendí perfectamente la explicación, gran vídeo. Se confirma mi hipótesis de que l@s científic@s del IFT son grandes divuladores/as también😊 (disculpen el chiste malo😂)

[@Molinarus-77]

Me gusta 7 sigmas vuestro contenido. Felicidades

[@borjaaguilar5517]

Gran vídeo, muy didáctico y sobre todo, muy interesante.

[@myriamlopezfernandez2089]

Muchísimas gracias. Da gusto escuchale...

[@user417s4]

Muy buena explicación, sobretodo para los profanos como yo!

[@sergiovteconesa3933]

Muchas gracias por compartir, estudiar y explicar tan bien su concepto. En breve, seguramente nuestra mente y glandula pineal podrá crear, modificar algún parámetro de la física...

[@vtoledo38]

Magnífico vídeo 👏 👏 👏

[@manuc1979]

Super explicado sois geniales!!!!👍

[@manuc1979]

Yo flipo con ustedes, me encantas sus vídeos 🙂🙂🙂

[@thestrokesred5522]

Que buena explicación mi amigo. Sin tanto rollo y muy claro

[@jszn]

La explicación es bastante clara, lo he entendido sin saber apenas de física de partículas :)

[@Ruben_1987]

Que bien explicado, el mejor de todos.

[@misilagata]

No el mejor de todos NO: es que todos son muy buenos... salvo honrosas excepciones....

[@emasantana7869]

Esto es lo más increíble que acabo de ver en youtube, a lo largo de toda mi visualziación histórica.

[@juanjofernandez3518]

Enhorabuena 🎉🎉🎉

[@PedroOrtiz-sh8hs]

Extraordinario video, sería bueno conocer la razón de la diferencia en la medida de las dos colaboraciones. Mil gracias

[@misilagata]

Todavía me acuerdo cuando en el Laboratorio de Los Alpes tuvieron unos datos que indicaban que los neutrinos iban por encima de la velocidad de la luz... ...y era una conexión mal hecha...

[@SergioRicon]

Gracias por el video!

[@KilianZambranoD]

Excelente explicación, muy didáctica. Muchísimas gracias.

[@matiaspettinaroli6990]

Que bien explicado! 🎉❤

[@marycarreno273]

Gracias ❤🎉

[@Albert-pd6ts]

En relación a las medidas experimentales y la nueva física esta estaría relacionada con la situación del detector (en función de donde se mide en la tierra) tiene que haber cambios fundamentales en la deteccion talvez relacionados con el campo magnético de la tierra y el sol. Supongo que la nueva física es esto por lógica las medidas divergen en función del espacio tiempo Todo es tan dinámico y las interacciones dependen de ello. Talvez deberíamos de redefinir el concepto de massa i particula

[@salvadoraltamirano1441]

Es como la discordancia entre las 2 constantes de Hubble, obtenida por 2 métodos distintos.. Por la expansión del Universo, nadie quiere decir que SU forma de medirla esta mal

[@nicolasoche7993]

Muy buenas. Sería interesante un vídeo explicando dicho algoritmo.

[@RelatosdeRiqueza]

¿Y si el modelo estándar no es tan estándar después de todo? La ciencia avanza, y a veces, lo que creíamos 'cierto' se convierte en historia.

[@Thepak_]

De hecho se sigue buscando errores en el modelo estándar para que base a eso se pueda generar una nueva teoría o una nueva base mejor

[@SSL123]

Ahora solo falta cuándo se produce el quiebre simétrico y qué lo provoca. Tipo de Energía y cantidad de la misma.

[@mikesuar8842]

Excelente explicación. El error está en el algoritmo desarrollado en Fermilab con el que no centraron la función de distribución probabilística

[@marcozarate8327]

Saludos 😊😊😊

[@javiergalan235]

Excelente vídeo! Entiendo que la discrepancia ha aparecido en W, y de ahi el interés. pero cual es la precision de Z? En principio, al ser más fácil de medir no sería más fácil también encontrar nueva física allí? O hay algo especial en el decaimiento W que despierte más curiosidad? Quitando el hecho de la discrepancia. Felicidades por la explicación, y gracias!

[@jlmd8218]

Es literalmente el Doctor No!!!

[@misilagata]

Qué interesante. Pero qué pena. Me hubiera gustado que la masa medida en el CERN hubiera estado aún mas en desacuerdo con la de Fermilab, a ver si por fin damos al traste con el Modelo Standard (a ser posible, masa inferior, para terminar de arreglarlo)... Y muy bueno el invento de eliminar los datos de salida de una parte de la desintegración del bosón Z. ¿A quién se le ocurrió semejante estratagema?? la verdad es que a mi me gusta la física, pero lo que realmente me apasiona son los Foressnses en la Escena del Crimen, y esos trucos son precisamente los que imagina esta gente para adivinar la realidad. Un saludo a todos

[@jaimomo65]

A lo mejor es una pregunta absurda, pero ¿cómo se explica que una partícula se desintegre unas veces de una forma, y otras de otra? En el ejemplo del vídeo, el bosón Z se puede desintegrar en muones +-, o en electrón-positrón... ¿no da eso a entender que bosones y electrones son la misma cosa? O en su defecto, ¿no da la impresión de que llamamos bosón Z a partículas que realmente son diferentes, ya que están formadas por elementos diferentes? Un saludo, y perdón si la pregunta es muy básica.

[@alkiuns4999]

❤❤❤

[@Xavier31416]

Me llama la atención que el algoritmo que se utiliza para determinar la masa del bosón Z, obtenido prescindiendo del anti muón y del positrón, sea aplicable al muón W.

[@JRF777]

una explicación de alta calidad, pero aquí fisicos preocupensen los ñoños de informática con sus "algoritmos" les quieren madrugar los nobeles ...😅

[@derootaccionfield2640]

Esto tiene algo que ver con el momento anomalo del electron???

[@antoniolopezbaena75]

😊

[@borperez]

Pero al final se revelan los muones o no?

[@feynman5995]

Por qué no se hizo lo mismo para calcular la masa teórica del bosón de Higgs, a partir de las otras masas medidas experimentalmente, acotando el rango de busqueda?

[@vicentefernandez5439]

Hola, ¿su pizarrón es de una escuela? me gustaría tener uno así, por si pueden decirme como lo consiguieron porfavor. Muchas gracias

[@psicodelico6]

7:15 el m cms le falta una cifra significativa para tener la misma que el error.

[@albertrsars6733]

De hecho un error de 0.0099 se debe expresar como 0.010

[@marioalbertocasillasochoa2745]

Gracias.

[@ferminrm1959]

Me acordé de la discrepancia en la vida media del neutrón según el experimento con que se mida, no sé por qué.

[@blasmendoza2338]

[@the_nuwarrior]

y si fuese un error sistematico?

[@ashleyclebk1967]

dos premisas contra la cuantica 1.... ¿como pueden creer que obtendran constantes si no han tomado en cuenta todas las demas particulas externas que supuestamente atraviesan la tierra continuamente?... 2 el observador/instrumento medidor... como queda demostrado en el experimento de stern gerlach, el electroiman influye y afecta el hipotetico momento angular... porque cuando se apaga el electromagneto simplemente no hay momento angular ni, espin ni nada solo una linea .... conclusión: me parece poco etico decir "que lo que pasa esque esa fisica no sirve" y que hay que inventarse mas dimensiones, mas particulas... alguien deberia decir la verdad , que es por el dinero de las subvenciones, que hay que inventarse todo lo que se pueda aunque saben que van por el camino equivocado y que todo esto lleva a NINGUN LADO

[@hierrofundido7878]

Entonces es mejor pensar a largo plazo una forma de detectar los neutrinos, es muy difícil lo sé, pero para eso existen ingenieros ¿no?.

[@tribaldator]

Una pregunta, el CERN se está planteando usar IA para detectar patrones escondidos en los ingentes datos de los experimentos del CERN???? Gracias

[@FenrirKi]

Yo el único bosón que conozco es Frodo Bosón.

[@ramon_b_t]

Qué vida mas triste 🥹

[@FenrirKi]

@@ramon_b_t​​⁠llevo 50 años con la teoría de cuerdas. Eso sí que es triste.

[@alynemuds]

Interesante, y preocupante. La conclusión es que da igual si tenemos en cuenta todas las partículas procedentes de la desintegración del bosón Z, o solo la mitad. El resultado es el mismo: 91 GeV. Quizá estemos haciendo algo mal, no sé.

[@alcide.velasquez3857]

Es normal que sin saber nada de mecanica cuantica haya entendido muy bien lo que este senor ha dicho...o solo lo explico muy pero muy bien jajaja

[@elprimohackier3157]

no puedes poner una magnitud de 3 decimales con un error de 4 decimales

[@jszn]

Cierto es. El error es que ha truncado los números para que sea más claro (al final es un vídeo explicativo). Los valores originales están en 15:00, donde se ve que el error de 0.0099 está bien, y debería haberse truncado para ser consistente. Pero bueno, no afecta en nada a la explicación, que está de 10

[@eliasron6941]

Josemi, estas igual que en la epoca del 512 tio, no pasa el tiempo por ti.

[@hirschelv]

Oztia ti'o. Q video para decir nada.

[@marcofuet]

Esas m son especiales? Lo digo porque les sobran montañas 😅

[@Monsfragorum]

Tendrán que repetir las reconstrucciones con mas particulas y datos actualizados. Y un algoritmo decente que no tarde otros 8 años ñ.

[@nicolasagustinvargas1512]

Que algoritmo propones?

[@hernandovegaorena1118]

Por supuesto que existe otra física para explicar todo el universo: La Física Clásica es la que fundamenta la realidad: lo nacido = 1/0. La física cuántica fundamenta relativamente lo que está naciendo = 0/1. La ON↔FÍSICA SUSTANCIAL fundamenta lo no-nacido: la existencia demostrado por la matemática = 0/0∞ ¿Cuándo algo se puede probar? Cuando es 1, lo nacido. ¿Cuándo algo no se puede probar? Cuando es 0, lo NO-NACIDO.

[@ddtvtv9459]

Que mal hablado por dios. UV doble osea UVUV o doble V osea W