¿Qué harías tú en "el dilema del prisionero"?. El Equilibrio de NASH

En el caso que nuestras decisiones dependan de la crucial decisión de otro, ¿qué harías? ¿Qué haría la otra persona? ¿Se arriesgaría a ganar para que tú pierdas? ¿Intentarías ganar tú y hacer perder al otro? Veamos qué factores pueden influirte a la hora de tomar este tipo de decisiones.
#Tareasplus
#Equilibriodenash
#Teoríadejuegos
#Eldilemadelprisionero
Cursos completos en: www.tareasplus....
Camisetas y mucho mas en teespring.com/...
Transcripción:
Soy el profesor Caliche en Tareasplus.com.
¿Cuándo tomas decisiones siempre piensas en tu propio beneficio? Mucho, a veces, muy poco, depende de... no importa cual sea la respuesta quiero que conozcas el dilema del prisionero.
Este dilema es un juego y mi versión dice así:
Pancho y Pepe, cómplices del mismo delito, son atrapados por la policía y son encarcelados por separado. Un fiscal, ofrece a cada una de ellos un trato que consiste en que si delatan a su compañero entonces recibirán a cambio una condena de menos años de prisión.
Pancho y Pepe tienen dos posibilidades: delatar a su compañero o no delatarlo.
La decisión que tome Pancho afectará el futuro de Pepe, y la decisión que tome Pepe afectará el futuro de Pancho. Veamos por qué. El futuro de los dos hombres se juega entre estos cuatro escenarios:
Ninguno de los dos presos delata a su compañero. En este caso cada preso recibiría sólo dos años de cárcel.
Solo uno de los presos delata a su compañero. En este caso, el prisionero que delata a su compañero sería condenado a solo un año de cárcel, mientras que el prisionero que no delata a su compañero sería condenado a diez.
Los dos presos delatan a su compañero. En este caso, la condena de cárcel para cada uno de ellos sería de seis años.
Ahora menos palabras y más numeritos. Hagamos una matriz que resuma esto.
Es obvio que escribí los números negativos porque en todos los casos, los dos hombres reciben condena. Muchos o pocos años pero siempre habrá cárcel.
No pierdas de vista que Pancho y Pepe están incomunicados y no pueden tomar la decisión juntos.
Además este juego no es para santos: tenemos que aceptar que cada prisionero va a querer lo mejor para si mismo, sin importarle qué le suceda a su compañero.
Entonces situémonos en el lugar de Pancho: su mejor decisión sería delatar a Pepe, pues en estos escenarios las condenas serían más bajas.
Siguiendo este tipo de lógica, es de suponer que Pepe piense lo mismo y delate a Pancho.
Conclusión: Pancho y Pepe se delatan mutuamente y la condena de cárcel sería de seis años para cada uno.
Ahora imaginemos que ninguno de los dos se hubiese delatado. En ese escenario reciben el mejor beneficio para todos: las condenas habrían sido menores, tan solo de dos años. Pero no lloremos sobre la leche derramada y lo más probable es que Pancho y Pepe, se hayan delatado mutuamente.
Esta situación de Pancho y Pepe, se denomina un “Equilibrio de Nash”. El nombre viene dado por el matemático John Forbes Nash.
El Equilibrio de Nash es un equilibrio en el que cada jugador toma sus decisiones sin tener en cuenta las decisiones de los demás y buscando exclusivamente su propio beneficio. Ya te podrás explicar porque le llaman también el EQUILIBRIO DEL MIEDO: ningún jugador se atreve a cambiar de estrategia en función de lo que piensa que harán los demás.
El Equilibrio de Nash, va muchísimo más allá del Dilema de los Prisioneros y de la Teoría de Juegos. Por ejemplo: las prácticas entre empresas oligopolistas se explican con el equilibrio de Nash.
______________________________________________________
***Prácticas entre empresas oligopolistas***
Básicamente este tipo de modelos lo que hacen es ilustrar cómo aunque el beneficio conjunto es la mejor solución, la falta de información exacta sobre lo que el competidor hará lleva a que cada uno tome sus decisiones de forma individual, sin coludir, y esta estrategia les conduce a una solución peor que la que alcanzarían si se hubieran puesto de acuerdo y hubieran cumplido lo pactado.
Como la empresa 1 espera que la empresa 2 actúe según su propio beneficio, la empresa 1 debe tomar aquella decisión que le lleve al suyo propio, es decir a su Equilibrio de Nash, contando con que la empresa 2, como oligopolista racional, actuará con los mismos planteamientos, por lo que no hay incentivos para desviarse de la estrategia de Equilibrio de Nash cuando existe un único juego.
________________________________________________
Recuerden suscribirse a nuestro canal y activar la campanita para recibir notificación de los videos que publicamos a diario en Tareasplus, para saber más.

[@hardmuggy950]

hoy aprendí algo nuevo, me reí bastante en el minuto 2:40

[@edgareduardochavezolascoag110]

Se trata de un juego que ejemplifica lo que en política se conoce como cooperación o conflicto, generalmente la cooperación beneficia a ambas partes aunque todos pierdan un poco, en tanto que en el conflicto uno pierde todo y el otro gana todo o casi todo. No es que sea un juego de honestos vs deshonestos, aunque pudiera darse ese juego.

[@dustydepot492]

Siempre me gusta aprender este tipo de cosas. Antes de la explicación hubiera elegido no delatar a mi compañero, pero luego al estar incomunicado de él la situación quedaría al azar, puesto que no se puede saber certeramente qué hará realmente el otro. Un saludo

[@brunodigiorgio1127]

Uno de los mejores ejemplos que he visto.

[@maferllaque3642]

Hola! Entonces el equilibrio de Nash es el escenario en el que todos se delatan? Sería entonces cuando ambas empresas deciden bajar el precio verdad?

[@juliocesararan6825]

Muy buen vídeo y muy bien explicado

[@ironcopperalloyingot5930]

No siempre funciona. Algo similar ocurrio donde trabajo. Había elecciones sindicales y se elegian 3 representantes y podías votar hasta por dos personas. Entonces sindicalista A y B se ponen de acuerdo para votar por sí mismos y por su compañero, ambos ganarían dos votos cada uno de esta manera: Escenario 1: ambos obtienen dos votos. Escenario 2: A vota por sí mismo y por B, B solo vota por el. Escenario 3: A vota por sí mismo y B vota por sí mismo y por A Escenario 4: A y B votan por sí mismos y por nadie más. El resultado fue en realidad que A voto por sí mismo y nadie más incumpliendo su promesa y B cumplio el trato dandole una ventaja de 1 voto a A quedando fuera B (fue muy chistoso), claro el equilibrio era que tanto A y B votarán por si mismos, pero no todos concen este ejercicio del dilema del prisionero. Bueno la moraleja es que debes saber teoría de juegos, ya que influye mucho en tu vida.

[@elrama8291]

Que irónico, ser racional te daría mas años de cárcel que ser irracional.

[@hibridoscalisteniaygim]

Si , pero así nos simplificamos las cosas , sin delatar a nadie

[@davidsierra6405]

Un ejercicio clásico de la teoría de juegos.

[@tanilosantos8834]

Mori de risa cuando los dos prisioneros se delataron entre sí y les pusiste caras de ranas por sapos! Jajajajajakakakaka

[@fernandomendible]

Graciassss

[@randymorales3406]

Muy claro el video, gracias :)

[@danieljonathanneiracistern3851]

Yo trabajo en la cárcel y tengo otro acertijo mira estamos en la cárcel tu estas preso hay un derrumbe quedas en el patio pero justo frente de ti se abre un agujero, ¿pasarías el hoyo en la cárcel para fugarte?

[@joaquinguisoni6881]

Me parece que esta incompleto el dilema del prisionero en si. Porque que pasaria si el fiscal le da la chance a los prisioneros de acortar su condena si confiesan su crime (algo muy comun). Ademas de dar por sentado que no hay oportunidad de comunicarse con un muro en medio. Hay presos que se comunican con clave morse. En serio lo digo. Es decir, pancho y pepe se pueden poner de acuerdo en confesar ambos. Que pasaria? Filosofemos al respecto, los leo. Aqui no hay muros, o si... no se

[@MartinCanalla]

John nash, hasta película y todo tiene el genio

[@maciontaro]

La mejor estrategia es no jugar.

[@saacjes.6720]

cada preso toma sus decisiones sin medir las "consecuencias que obviamente a futuro habrá" si delato a mi compa este se vengará, no importa la situación en la que esté, me refiero a que lo puede hacer desde la cárcel o una vez cumplieno la condena, entonces habrá pobabilidades de que me pase algo gracias a que lo delaté, entonces me conviene no delatar y cumplir mi condena, en caso de que mi compa me delate pues habrá probabilidades de que piense lo mismo, entonces si lo piensa 2 veces no confesaría, hay probabilidades de no confesar a bienestar nuestro y cumplir con nuestras condenas.😂

[@ignaciojacquet303]

el pancho fagundez? o no? porque lo conozco

[@officialfut]

Yo no delató ami compañero, porque como el se chupe 10 años luego me va a matar. Los dos tenemos ahí fuera familia y si le delató me matan

[@maciontaro]

El juego donde los tramposos siempre ganan y los honestos siempre pierden.

[@junares5580]

No te confundas: los honestos no cometen delitos. Ergo: ningún honesto estaría en la situación de Pepe ni de Pancho.

[@maciontaro]

@@junares5580 Es un juego, solo me basó en la toma de desiciones, para ganar tienes que ser desonesto, per se.

[@sant4406]

@@junares5580 ser criminal automáticamente no te hace un mentiroso

[@junares5580]

Profesor Caos yo en ningún momento hablé de criminales o de mentirosos...

[@sant4406]

@@junares5580 los que cometen delitos son criminales, la palabra honestidad está relacionada con la verdad y la mentira,algo más?

[@Conomega6]

A mí me parece mucha parloteria para concluir obviedades pero si así parecen más intelectuales ni modo...

[@AnaDrawzone]

A ver, ¿ A ti que te parece de "Intelectuales" señor me duele la oreja por oír mucho texto?

[@Mugicol45]

Claro que para ti te va a parecer obvio.. al igual que la gravedad, los descubimientos suelen ser obvios, pero te invito a que lo expliques de manera matematica y lo apliques a la vida real. De paso, realiza otro descubrimiento a ver si te parece tan facil.. pues para ese entonces no era tan obvio.

[@hectormaciasv.9727]

Sabiondos...

[@joaquinguisoni6881]

@@Mugicol45 Me parece que esta incompleto el dilema del prisionero en si. Porque que pasaria si el fiscal le da la chance a los prisioneros de acortar su condena si confiesan su crime (algo muy comun). Ademas de dar por sentado que no hay oportunidad de comunicarse con un muro en medio. Hay presos que se comunican con clave morse. En serio lo digo. Es decir, pancho y pepe se pueden poner de acuerdo en confesar ambos. Que pasaria? Filosofemos al respecto, los leo. Aqui no hay muros, o si... no se

[@royalroy1494]

Un año en la cárcel como un delator es posiblemente el último año de vida

[@arturocantu4888]

Pues que teoría tan pendeja , bueno dicen que el nash estaba loco pero no era ningún pendejo 😉

[@davidsierra6405]

Un ejercicio clásico de la teoría de juegos.