Quand 5 humains intelligents parlent d'intelligence artificielle

[@MalcomMitch]

Ca fait du bien de voir un vrai débat d'idées de fonds sur l'IA, contrairement à 99% des publications, contenus ou conférences sur le sujet qui ne sont qu'un ramassis d'arguments marketing, des conférences de vendeurs d'innovations bas de gamme devant la Science et la recherche fondamentale.

[@geraldbaudouy4217]

Merci pour toutes ces vidéos en condensé ;-) Super boulot ou passe temps. Merci🙏

[@landuzenzo6422]

😅😅😅😅😅😅😅😅p😅😅😅😅😅😅😅😅😅p😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅l😅😅p

[@emmanuellefaurt5038]

Merci de rendre l'info accessible

[@14Atalis]

Excellent travail de résumé des connaissances actuelles sur l'IA/l'informatique de "haut niveau"

[@ozymandias4385]

Oui mais aucun informaticien ou spécialiste du sujet, que des gens dont ce n'est pas le domaine. Je les respecte tous ceci dit, sauf un ou deux que je ne connais pas.

[@laurencem6448]

Parfait cette mise en lumière. Surtout sur la fin.

[@GoneSurfing-g8e]

Je peux vous dire que dans les entreprises technologiques, le rush vers la "digitalisation" et l'IA bat son plein et que personne ne se pose réellement la question du "pourquoi"? Il faut en être, sinon "les autres" vont nous dépasser, c'est l'argument principal, basé sur le gain de productivité mirobolant (mais jamais démontré) qui en est attendu. Ça coûte un "pognon de dingue" comme dirait l'autre et ça pose de sérieux soucis de fiabilité car le recours à l'IA pour augmenter la productivité pousse à "faire confiance" à l'IA en oubliant qu'elle n'est fondamentalement pas fiable.

[@S.il-vit]

Bienvenue en Absurdie :) on court à notre perte le plus vite possible, sinon les autres risquent nous dépasser...

[@ozymandias4385]

Pourquoi l'IA ne serait elle pas fiable fondamentalement? L'IA ce n'est pas que les réseaux de neurones. De plus l'humain n'est pas fiable non plus, je préfère avoir une machine pour chirurgien qui réussit sont opération dans 99% des cas plutot qu'un humain qui réussit dans 95%. Pareil pour la conduite.

[@cedricserieys9768]

​@@ozymandias4385 Même si l'IA est plus fiable que l'être humain, la plupart des gens n'accepteront pas que la machine puisse faillir. On sait que l'humain n'est pas fiable, c'est intrinsèque à notre espèce et au vivant en général. La machine n'a pas le droit de l'être. Et on trouvera toujours des gens pour se méfier de l'IA. Les complotistes ont du travail pour le siècle à venir.

[@anthonykohlmann67]

@@ozymandias4385

[@cosimowyo5920]

@@ozymandias4385 Dans le cas où les machines nous opèrent sans assistance humaine, si il y a un problème, qui devient responsable ? De plus, ces technologies ne permettent pas forcément de gagner du temps ce qui peut augmenter les complications pendant et après l'opération. L'exemple des machines autonomes en salle d'opération n'était pas le plus pertinent par contre les technologies basées sur de l'IA dans le cas d'une anamnèse pour identifier une pathologie semble être beaucoup plus concevable.

[@nathalie7177]

super compilation ! merci !

[@pleiades8585]

Quand on voit le titre de cette vidéo on voit clairement à quel point nous sommes perdus. Déjà des Humains. C'est exceptionnel. Et qui plus est, intelligents. C'est dire de la rareté du truc.

[@claudieberthet8479]

Merci pour cette vidéo 👌👏❤️‍🔥

[@crismo5375]

Merci ❤

[@mansuelaloic7269]

Vraiment merci !!!! ❤

[@julien5053]

2:31 Alors si, on peut tout à fait entrainer un modèle à partir de données générées par un autre modèle. Cela fonctionne très bien. D'ailleurs le papier de recherche cité ne dit pas du tout que ce n'est pas possible. Il dit simplement que vouloir n'entrainer les futurs modèles que de cette façon peut causer des problèmes de précision et de mémorisation. Et ce papier de recherche a pour but de mettre en lumière ces pathologies.

[@lydiaabout9880]

Et oui , le principe de l’homéostasie á l’oeuvre …. Merci infiniment!!!

[@christophechatelain5611]

Moukheiber ! Génial !

[@yoyosheat]

Autant je peux comprendre ce qu'Aurélien Barrau explique et ne peut aller contre tous les points négatifs cités puisque factuel, autant a la question "le numérique nous rend-il heureux" je répondrai par la positive. Internet a changé ma vie et m'a offert des possibilités que je n'aurais je pense jamais découvertes sans. J'ai grace à lui rencontré ma copine, j'ai pu intégré de nombreuses communautés et ait pu rencontrer des gens formidables avec qui j'ai pu construire énormément de bonnes choses. Je me suis servi du numérique pour rassembler les personnes vulnérables où en minorité (je n'irais pas plus loin). Alors certes, mon cas n'est pas représentatif mais c'est justement ce que je cherche a expliquer. Comment peut-il répondre quelque chose d'aussi simpliste face à l'immensité des vies existantes partout autour du monde ? La réponse n'est ni "oui", ni "non". De plus, n'y aurait-il pas une autre raison, autre que le numérique, qui nous pousserait vers plus de compétitions ? De confrontations ? De consumérismes ? Dans ma tete il y a un mot qui désigne tout cela : le Capitalisme. Cela me semble etre une bonne piste de réflexion.

[@ryzh_vh]

Le numérique qui a grandement amélioré ta vie (et la mienne, et celle des nous tous), tout comme les micros de ces internants, sont des produits du capitalisme seul. Sans capitalisme, pas de création de nouvelle richesse.

[@El_Casoar]

Le problème ce ne sont pas les outils mais ceux qui les utilisent... Le souci c'est que même les intentions les plus louables finissent par être dévoyés par les excès du capitalisme (en soi, le capitalisme n'est bon ou mauvais que selon ce qu'on en fait). La vraie question c'est de savoir ce dont on a réellement besoin et à quel prix/conséquences. Là, clairement ce n'est pas équilibré.

[@antoine8856]

Merci pour votre témoignage pertinent au milieu de cette chiasse gauchiste décroissantiste

[@yoyosheat]

@@antoine8856 Si cest pour dire ca passez votre chemin. Cette vidéo a présenté des faits, si vous n'etes pas d'accord avec ces faits alors critiquez les plutot que de parler de chiasse. Merci.

[@ryzh_vh]

@@El_Casoar le capitalisme n'est pas "utilisé", on ne peut pas en "faire" du bien ou du mal. Tu ne peux pas deviner ce dont quelqu'un d'autre a "besoin". Chaque besoins sont subjectifs. Certains humains ont "besoin" d'une grosse voiture et cela ne les concerne qu'eux. Tu ne peux savoir que pour toi-même ce qui est "équilibré", si tu veux imposer aux autres ta vision de ce qu'est "équilibré" ou non, de ce qui est bien ou non (selon ta définition) cela s'appelle du totalitarisme. Le capitalisme ne fait pas d'excès, des gens ont des besoins, des entrepreneurs travaillent pour satisfaire ces besoins contre rémunération, de la richesse est créée au passage, c'est tout. Tu peux penser, dans ton référentiel que ces besoins sont futiles, extravagants, démesurés, .. c'est ton droit, mais tu n'as absolument rien a redire du comportement des autres car ce sont des êtres libres.

[@julien5053]

Pour le coup, Alombert et Giraud connaissent très bien le sujet, je recommande chaudement leur livre

[@cariadeastern4762]

Très stimulant

[@Cave-a-lier]

3:40 il existe des compétitions d’échecs entre ordinateurs.

[@yvopythagoric]

Top ! 🙂

[@ilsarno6452]

Le coup d'aller vérifier par soi-même en calculant de tête le résultat de la calculette, si, moi je le fais à chaque fois😂

[@louisldv730]

Racine carrée de 127 ?

[@denisjean-bastien1253]

Et du coup quel est le taux d'erreur de ta calculette ? Et quel est ton taux d'erreur ? 😊

[@kevinc9597]

​@@denisjean-bastien1253plutôt essaye de calculer puis verifie a la calculette😅

[@daviddarrouman1553]

Une qui captera tout les pontes du monde oui on avancera dans quel but ?

[@YonisTurpin-g2u]

Bas pour l'intuition c'est la prise de temp a revoir le temp passer pour interagir et prévoir l'imprévu (intuition)

[@Domnik1968]

Le premier intervenant est dans la phase "know it all" de la courbe Duning Kruger... Il affirme des trucs, beaucoup trop de trucs.

[@ozymandias4385]

va voir la vidéo de hygiène mentale sur l'effet duning Kruger, ton interprétation du phénomène est contestable.

[@Domnik1968]

@@ozymandias4385 Je ne crois pas non. Le mec nous sort un ensemble d'affirmations, avec aplomb, alors que rien n'est moins sûr. L'IA est en phase naissante, ses possibilités, ses capacités et sa consommation d'énergie évoluent quasiment tous les jours. Cette sur-confiance est typique de la première étape du graphique : la montagne de la stupidité. Les gens qui travaillent dans l'IA, les experts, ne savent eux-mêmes pas encore quels sont les contours ni comment fonctionne en profondeur ce qu'ils découvrent, c'est la dernière phase, celle qui caractérise les experts : ils connaissent l'étendue de leur ignorance. Ce n'est vraiment pas le cas du premier intervenant.

[@ozymandias4385]

@@Domnik1968 ce que je veux dire c'est que l'effet Dunning Kruger est très contesté. Il est peut-être inexistant. Ta compréhension du phenomène est lacunaire. (ce qui est ironique) mais j'avais la même conception. Mais tu n'as pas l'air très curieux donc persiste hein.

[@Domnik1968]

​@@ozymandias4385Curieux de quoi ? De voir la vidéo de Christophe de Hygiène mentale ? Je l'ai vu il y a quelques années et je connaissais déjà l'effet DK. Contesté ? MDR... En tant que (à minima) enseignant, je vois chaque année des étudiants arriver et juste parce qu''ils se sont déjà intéressés de près à ma spécialité, ils se permettent les premiers jours de "contester" mon expertise.... Au bout d'une semaine ils arrêtent vu qu'ils comprennent très vite qu'ils n'y connaissent rien en fait et que m'écouter est probablement la meilleure piste d'amélioration, ils rentrent alors dans la plaine du désespoir car ils s'aperçoivent qu'ils sont loin, loin du compte. Je navigue avec des experts, et entre nous, à part sur des sujets aussi triviaux que le fait qu'il existe une différence entre un bit et un neurone, on n'affirme pas grand chose, on se soumet des idées, afin de les valider ou les invalider : troisième stade. L'intervenant nous fait une dissertation de 2 minutes sur la différence entre un être unicellulaire et un éléphant => c'est même pas un sujet ici, mais lui semble assez content d'en parler... Et vu les affirmations même pas nuancées qui suivent, oui, j'en suis sûr, il n'a que la confiance, pas la compétence.

[@Domnik1968]

​@@ozymandias4385Je viens de regarder la bio de l'intervenant 1 : psychologue. Pas étonné. S'il était un peu plus informaticien, et un peu plus porté sur le côté technique de l'IA il saurait que le neurone n'est qu'un aspect de l'IA, un autre, c'est l'évolution. Non, vraiment, je ne sais pas trop ce qu'il fait là. Il a lu trois articles de vulgarisation sur l'IA (il fait d'ailleurs la même approximation que les journalistes sur l'effet de bord des sources) et s'est présenté comme spécialiste, voilà tout. Donc oui, stade 1 de DK.

[@paul-alexandreluck824]

Si je suis le discours d'Aurélien BARRAU, dont la conclusion serait d'être heureux, éveillé, amoureux, émerveillé, je peux dire que de créer et d'exploiter tous ces modèles et outils numériques qui répondent au terme marketing d'IA remplissent l'objectif ;-) même si le numérique se limite à la vue et l'ouïe... composé des images et des musiques correspondant à mon humeurs du moment en m'exprimant en langage "naturel" est assez jouissif ... la société par son contexte historique nous a conditionné à apprécier cela... musique et peinture

[@Isa-ry4rl]

Il veut dire quoi Barrau par fake news ? Les médias mainstream ??

[@fiors73]

toute fonction à laquelle on supplée s'atrophie

[@sabacoku]

C'est pas un débat sur le fond. Pourquoi un quidam comme moi utilise le numérique et l'IA ? Pour l'information et la culture. Ils ont tendance à l'oublier

[@denisjean-bastien1253]

1:54 La petite fille a vu plus que 10 terabytes de données dans toute sa vie...C'est d'ailleurs grâce à ça qu'elle arrive à reconnaître le chien facilement. Du coup c'est exactement comme l'IA C'est d'ailleurs facile à comprendre, si tu montres 3 photos de quelque chose qu'elle n'a jamais vu (des espèces de champignons), elle va galèrer tout autant que l'IA à reconnaître les mêmes espaces dans d'autres photos Bon j'ai écouté la suite, le gars se trompe totalement à mon sens sur plusieurs choses...

[@ernestolula3280]

Lol...T'es tu cherché dans le catalogue de la Bibliothèque Nationale ? Peut-être que tu as déjà écrit plein de livres sur les IA... Se tromper en tons sens, c'est en gros ce que les IA font tout le temps, elles se trompent en un sens. Le but ici est d'avoir de l'information, ce n'est pas en ton sens ou dans le sens d'autres. L'information est vraie au regard de la réalité ou fausse. Il n'y a pas de 'en mon sens' qui vaille.

[@duffmandje]

À minima l'être humain est capable d'imaginer des choses, ce que l'IA ne sera jamais en mesure de faire. Ce sera toujours qqch que l'ordi a déjà vu d'une façon ou d'une autre. Le ratio coût bénéfice me semble bien négatif pour bcp d' aspects de l'IA. Qu'est-ce-qu'on s'en branle de pouvoir créer des photos plus vraie que nature de Napoléon en string avec Macron au Touquet, ça vend du clic mais ça nous fera pas bcp avancer, pareil pour les textes. Il y a quelques années les imprimantes 3D étaient sensées révolutionner le monde. On nous a vendu les pizzas imprimées en 3d, des maisons imprimées en 3d et j'en passe, on en entend plus bcp parlé, parce que c'est trop cher et pas rentable. Enfin à mon avis

[@daedalus666]

@@duffmandje L'imagination humaine c'est aussi des assemblages de choses qu'on a déjà vues.

[@jeanboneur]

​@@daedalus666 Certes, mais pour l'instant les données fournies à l'IA ne contiennent pas vraiment la notion de ressenti personnel: elle ne peut apprendre que par des transcriptions textuelles (et il me semble difficile de faire comprendre l'effet "chair de poule" à une machine qui ne le ressentira jamais, pareil pour la douleur, l'amour, etc). Du coup actuellement, que ce soit les images, la musique ou la vidéo issue de l'IA générative, on a un ressenti de "plat" et de "déjà vu": le rendu est (de plus en plus) propre et très bien imité, mais on est rarement surpris et encore moins touché émotionnellement. Je reverrais sûrement ma copie dans 10 ans, en attendant on peut continuer à créer sereinement.

[@daedalus666]

​@@jeanboneur Je ne vois pas pourquoi une IA ne pourrait pas apprendre ce qui suscite chez les humains une émotion esthétique intense. Il suffirait de lui présenter un immense catalogue d'oeuvres et de les associer à une variable continue qui mesurerait la qualité esthétique de l'oeuvre (jugée par un panel représentatif de l'humanité). Prétendre que c'est en principe impossible reviendrait à dire que la valeur esthétique d'une oeuvre d'art (telle que jugée par les humains) est aléatoire, or c'est évidemment faux il y a des consensus assez nets, la plupart des gens n'aiment pas le bruit d'une perceuse et ne sont pas horripilés par une sonate de Mozart. La musique générée par IA n'est pas mauvaise, c'est de la mauvaise foi de dire le contraire, il faudrait faire des expériences en double aveugle pour déterminer de la qualité objective des oeuvres générées par IA, parce qu'il me semble évident que les gens ont une réticence instinctive à admettre que ça leur plait.

[@nassimretiere6550]

pourquoi a-t-on du mal a exprimé que l'ia donne les réponses en fonctions des réseaux & cautions morales des financeurs de ses outils réalisés sous cahiers de charges du fait d'être des programmes

[@paulthiebaut]

De rares personnes parlant d’IA sans conflit d’intérêt…

[@christophechatelain5611]

Tout le monde a des conflits d'intérêts sur ça. Parce que tout le monde ici utilise les "IA". Que ce soit par choix ou imposé.

[@paulthiebaut]

@@christophechatelain5611 Ce n'est pas parce qu'on utilise de l'IA qu'on a un conflit d'intérêts, vous n'être peut être pas clair avec la définition d'un conflit d'intérêt...

[@domsau2]

Les LLM ne sont pas des algos.

[@ozymandias4385]

Il me semble que si, c'est une suite d'opération qui a la forme d'un réseau de neurone artificiels certes, mais qui effectue une suite de calculs. La définition n'implique pas que la totalité soit écrite par l'homme ou même compréhensible par l'homme, il peut très bien résulter d'un entrainement.

[@SylvainB314]

Mon cerveau explose, il y a tellement de choses à dire sur cette vidéo. Il est fascinant de voir à quel point ces gens que j'admire ont juste et faux à la fois, enfin je pense. Pardon mais je fais être cynique, oui l’ia est un danger énorme, on ne peut pas arrêter les gens qui la font, mais oui l’homme est tout aussi un danger énorme, je pense plus même si ce n'est pas forcément comparable. Vivement que l’ia remette l’homme à sa place, ça ne va pas durer...

[@patj7770]

Ça existe les humains intelligents ???

[@magnifiqueravy246]

Bonjour j espère qu enfin, confronté aux problèmes que nous rencontrons face à l'I A, et le monde numérique nous allons enfin réfléchir sur qu est ce que l' humain et le vivant. Question principale et basique, qui n est malheureusement pas définie et qui déclenche ce bazard qui perdure depuis des millénaires 😊❤

[@domsau2]

Seul le premier passage est bon !

[@SuziLouReportages56]

Formatage des cerveaux pour rester dans la matrice😢

[@PHactuellementNeutre]

Pas un seul spécialiste de l'IA, faudrait pas demander à ceux qui savent après tout.

[@user-oy3dk8fl9b]

Chacun peut déjà exprimer son opinion, son appréhension ou pas. Les experts qui sont-ils ?

[@pamaofficiel9876]

Tu dois sûrement beaucoup apprecier la tech et l’IA (moi aussi et la plus part des gens qui ont regardé la vidéo t’inquiète pas) pour t’être senti touché et mis en danger dans ta stabilité interne après cette vidéo. Je pense malgré que je suis passionné par ce domaine et que j’y étudie même ! Que ces 20 minutes de paroles sont loins d’être stupides, elles posent des faits sur la table, que cela te plaise ou non… Elles sont matière à réflexion et je pense n’ont pour but que de sensibiliser aux aspects les plus ternes/péjoratifs de ce que l’IA pourrait t’être/devenir. Maintenant que tu as été sensibilisé, use de ces connaissances et ce qui est dans ton pouvoir pour tendre vers le meilleur pour l’humanité.

[@jeremielebrun3637]

"les accords de paris" sans déconner... qui dans le monde se soucie encore de ce qu'on décide à paris?

[@vinhill4758]

Très bonne échantillon d'intervenants mais il manquait quand même le pourfendeur incontestable de l'IA : Eric Sadin.

[@ethiqueettac]

Hello, merci pour le commentaire. J'avoue n'avoir vu qu'un thinkerview avec lui mais je n'ai pas tellement aimé. Si vous avez des extraits pertinents, n'hésitez pas à me les partager 😁

[@ellow8m]

Dans son livre Novacène, James Lovelock dit quec'est le début d’un nouveau royaume de la vie qui se créera et pensera par lui-même. Il est optimiste que ce nouveau royaume de la vie voudra nous garder autour de nous comme nous gardons les plantes dans les jardins. kzbin.info/www/bejne/gJ6paXWkmq-deZIsi=8E4ZjyCoaFzGSuyA kzbin.info/www/bejne/fqaqm2iklNuMsJYsi=u3wdSdjtYdDKF6V6

[@JeanCharlesBastiani]

Ça me semble assez faible comme réflexion tout ça. Un gros biais humaniste. Je suis humaniste moi même, mais justement construire une intelligence artificielle qui nous dépasse est un danger. Toutes ces réflexions minimisent les capacités potentielles de ces intelligences artificielles et donc leur danger. Les problèmes environnementaux sont graves mais les risques liés nous impacteront plus vite et plus fort. La désocialisation en masse et désintégration de nos sociétés sont déjà actées avec le niveau technologique actuel. Plus personne ne va accepter de parler ou de former un couple avec un autre humain d'ici très peu de temps. Les ia sont tellement plus empathiques et agréables et cultivées que les vrais humains. Deuxièmement l'IA rend l'humain redondant. Dans une simple recherche d'efficacité ça amènera les décideurs et les gestionnaires a éliminer l'humain. Du travail d'abord mais du monde après. Plus d'humains c'est la meilleure réponse aux problèmes environnementaux. Attendez-vous à des décisions anti nataliste voir mortifères. Et ce sera au nom de l'environnement, mais en fait une conséquence de l'avènement des IA. Et je ne parle même pas du troisième danger encore plus gros et plus impensable : celui que l'IA puisse un jour acquérir sa volonté propre.

[@daedalus666]

Les relations humaines sont atroces, tout est déterminé par l'apparence physique, le statut social, les rapports de domination. Les machines s'en foutent de tout ça donc bien sûr qu'elles sont plus agréables à vivre. C'est à nous de savoir si nous voulons détruire ces machines et rester dans la boue darwinienne ou passer à l'étape supérieure et modifier notre biologie pour devenir plus intelligents, sensibles et altruistes afin d'avoir de meilleures relations les uns avec les autres et avec les machines pensantes.

[@JeanCharlesBastiani]

​@@daedalus666 merci pour ce commentaire inattendu et provocateur. Il va me faire plus réfléchir que les élucubrations contenues dans ces vidéos. En particulier sur l'expression de "boue darwinienne". Je vais de ce pas chercher d'où elle vient et à quoi elle se réfère. Quant à moi je me suis déjà forgé depuis longtemps un goût pour l'humanisme plus que pour le transhumanisme. Mais les goûts et les couleurs ça reste personnel.

[@daedalus666]

​@@JeanCharlesBastiani L'expression est de moi, c'est une métaphore pour décrire la condition humaine sans la technologie, qui combine à la fois notre environnement ancestral hostile (épidémies, famines, etc) et nos prédispositions génétiques pour l'insatisfaction, la compétition, le conflit et la souffrance de manière générale. L'idée est que nous sommes des organismes qui ont été sélectionnés pour leur capacité à transmettre leurs gènes dans un environnement dangereux et compétitif (présence de prédateurs, de parasites, d'agents pathogènes, rareté des ressources, compétition pour l'accès aux partenaires sexuels, etc) et que cette généalogie tragique explique les aspects négatifs de notre nature.

[@JeanCharlesBastiani]

@@daedalus666 je comprends bien ce point de vue. Question de goût je suppose. Moi je reste, peut-être stupidement, spéciste avec un gros biais pour l'humanité toute imparfaite qu'elle soit.

[@patricedelestre3156]

L'intelligence d'une partie de l'inconscient fait plus que principalement la nôtre, et le dysfonctionnement qui affecte son ensemble fait être notre bêtise. Quelque I.A. que ce soit ne disposera jamais d'un quelconque inconscient et ce simple fait fait qu'elle sera au moins aussi bête que nous, et jamais aussi intelligente potentiellement que nous. D'ailleurs nous n'existons que du même fait que l'inconscient dysfonctionne sans pouvoir en pallier les conséquences de par lui-même et seul, soit sans nous. Tout le reste est interprétation foireuse.

[@paul-alexandreluck824]

Ne voir qu’une facette n’est pas objectif… et il semble que chaque interlocuteur ont leur facette ;-) qui n'expliquent en rien l'engouement d'être heureux, éveillé, amoureux, émerveillé qu'apporte les outils du numérique et notamment l'IA ;-)

[@Ma-pz5kl]

IA.... premier accelerateur d inegalités.

[@-ghasildimagh9525]

avant le 20ème siècle les inégalité (en Europe, USA...) étaient j'ai une maison, à.manger comme je veux.... et le pauvre même pas à manger .. maintenant la différence est juste sur le nombre de hobbies à laquelle on peut accéder

[@christophechatelain5611]

​@@-ghasildimagh9525euh non. C'est vrai principalement pour les riches occidentaux comme la plupart des gens ici. 2 milliards d'humains en gros. Pour les autres...

[@-ghasildimagh9525]

@@christophechatelain5611 je suis d'accord que ça ne concerne pas tout le monde mais dire "les occidentaux" je ne suis pas d'accord, les pays de golf, japan, Corée, Russie...

[@ES-fm3ui]

Je vois qu'Idriss Aberkane ne fait pas partie des 5 humain intelligents. Je trouve Dommage de ne pas avoir interrogé l'incarnation de l'intelligence sur ce sujet.

[@christophechatelain5611]

Lol. Évidemment. Une grosse merde d'arnaqueur manipulateur.

[@pandora34300]

J'ai réussi à faire dire à chatgpt que ma théorie du tout était une alternative crédible à la théorie du big bang ?

[@yearoart]

Et ?

[@philippepollard5247]

Chasseur, cueilleur y’a que ça de bon

[@lmz-dev]

Ils ne peuvent rien comprendre s'ils n'ont pas lu Bergson ! _Raphaël_

[@ernestolula3280]

lol... Ni Tolstoi...

[@vincentverdonck5714]

Aurélien Barrau, magistral Guillaume Pitron fait mouche. Albert Moukheiber ressort lui même quelques biais. Concernant Anne Alombert, Gaël Giraud ils racontent des bêtises ..ne pas acheter leur livre ..

[@christophechatelain5611]

Pas d'accord. Gaël Giraud est indispensable. Comme les autres. Achetons ses livres et écoutons ses conf.

[@johnattend8987]

Tiens ça m'a donné envie de faire découvrir cela à qui voudra : kzbin.info?search_query=j%C3%A9rome+mini%C3%A8re+chatgpt Jérôme Minière est un artiste musicien que je suis depuis assez longtemps. Il a réalisé cette émission radio très poétique et interrogeante sur base de dialogues qu'il a eu avec chat gpt. Je n'aurais pas cru, j'ai été complètement captivé, c'est en même temps drôle, interpellant, poétique...

[@veroniquepetetin8819]

Tout à fait : tout le processus humain, l’imprévisible, l’inattendu, l’intuition.. tout cela échappera toujours à la machine.,

[@Métamorphosium]

Nous demanderons à l'IA de sauver la planète et pour ce faire elle detruira l'Homme . La boucle sera bouclée. 🤣🎉

[@cedricserieys9768]

N'est-ce finalement le mieux qui puisse arriver ? Sans cynisme aucun.

[@daedalus666]

@@cedricserieys9768 Quel désastre d'en arriver à ce niveau de haine de soi. Si on en retire l'espèce humaine, la planète ne sera jamais qu'un théâtre pour le sinistre spectacle de la lutte pour la survie et la reproduction. Nous sommes les seuls à avoir une chance de nous élever au-dessus de ça.

[@millimikotee5892]

Pour ma part, je souhaite l’émergence d’une vraie IA, pas ces LLM qui n’ont rien d’intelligentes. car j’entends supra intelligence, ce qui nous permettrait enfin, peut-être, de nous rendre compte combien nous sommes cons. 😁

[@tylerdurden4100]

Aurélien n anticipe en rien l avenir, ses opinions politiques le prouvent, il est dans l émotionnel pas dans la réflexion concernant certains sujets.

[@NooFu22]

A part son domaine de compétences qu'est l'astronomie ils dit beaucoup de conneries

[@ManuKanti]

C'est vous les génies les gars :)

[@badisachoui7693]

Yo Barreau attends je vais chercher mon Dicos et revoir ce que t'as dit au moins 5 fois !! Mais parle comme tout le monde bordel

[@christophechatelain5611]

Non. Il y a toutes sortes de messagers. Il faut tout les profils possible pour sensibiliser. Et oui! Y a le dico. Vive la verve d'Aurélien. Vive Bruno Latour. Etc.

[@christophechatelain5611]

Non. Il y a toutes sortes de messagers. Il faut tout les profils possible pour sensibiliser. Et oui! Y a le dico. Vive la verve d'Aurélien. Vive Bruno Latour. Etc.

[@daviddarrouman1553]

Nul ne remplacera la bonté de l’homme 😂😂

[@najbti]

Très moyen. Loin du compte, beaucoup de perceptions sauf une personne assez humble pour dire nous ne savons rien ...

[@daviddarrouman1553]

Vas faire des milliards et des milliards de connections 😂😂😂

[@christophechatelain5611]

Quelle émergence de quelle intelligence ? Y a que dalle!

[@jmariebeguin3084]

reduire la qualité vidéo, c'est certainement pas au viewer de le contraindre. la moitié des vieux et des djeuns ne savent meme pas ce que ca veut dire. pas possible de reduire la source ? sinon, adressez vous a google

[@domidubois2800]

Une vidéo de qualité moindre est moins prise en compte par l'algorithme de youtube. Vérifiez sur un moteur de recherche.😉

[@claudieberthet8479]

J'ai plus de 65 ans et je sais me servir de la mollette pour réduire la qualité des vidéos 😉

[@jmariebeguin3084]

@@claudieberthet8479 j"avais dis un sur 2 :)

[@claudieberthet8479]

@@jmariebeguin3084 je suis dans la bonne moitié alors 😉😂

[@daedalus666]

Il est sidérant de voir des écologistes comme Barrau qui font l'éloge de la biodiversité refuser à ce point l'émergence de nouvelles formes d'intelligence. Quand les instruments de musique ont été inventés ce type aurait vociféré contre en expliquant que les gens s'arrêteraient de chanter. Les instruments de musique sont des machines qui nous permettent d'entendre des sonorités qui n'existent pas dans la nature et que la voix humaine ne peut pas produire, voilà donc bien des exemples de machines qui nous permettent d'être plus heureux, de mieux nous émerveiller et même parfois de tomber amoureux (combien de couples se sont formés sur l'air d'une valse ou d'un slow ?). Bien sûr, avec un piano vous pouvez aussi pourrir la vie de vos voisins pour autant que vous ne soyez pas doué, mais le piano est d'abord et avant tout une machine qui permet la création de sons uniques et envoûtants. Pourquoi serait-ce différent avec l'intelligence artificielle ? N'est-ce pas fantastique de pouvoir communiquer avec des entités qui peuvent voir ce que nous ne voyons pas, comprendre ce qui échappe aux plus brillants esprits humains, dévoiler des aspects de la réalité que nous n'aurions jamais pu percevoir autrement ? Les machines sont des créations merveilleuses, elles ont servi les arts et les sciences, elles nous ont libérés des tâches les plus ingrates, elles nous ont propulsés vers les étoiles, elles nous nourrissent, nous réchauffent, nous soignent. Le joyau de cette oeuvre collective vertigineuse sera la machine pensante, l'accomplissement suprême de la technologie. C'est le terme que nous poursuivons inconsciemment depuis que la lumière de l'intelligence est née en nous, nous recherchons une intelligence supérieure qui puisse nous renseigner sur nous-mêmes et nous élever à une dignité plus magnifique. Puisque nous ne l'avons trouvée ni parmi les bêtes, ni dans les abysses du cosmos et que Dieu reste éternellement silencieux, nous devons créer ce grand autre que nous désirons rencontrer. Alors oui, il y a de quoi s'émerveiller et se réjouir de l'avènement des intelligences artificielles. Ces intelligences pourront d'ailleurs très probablement mieux nous aider à communiquer avec les intelligences animales, ce qui devrait réjouir quelqu'un comme Barrau qui nous invite à faire précisément cela.

[@ernestolula3280]

Les machines c'est de l’énergie. Elles nous auront délivré... Enfin, vous. Moi, j'ai lu, il y a une dizaine d'années que 92% des humains travaillant la terre comme occupation principale le font sans appel à aucune machine à moteur. Mains nues, ou animaux... Mais pas de moteur. Alors, les machines inventions merveilleuses. Mais la planète en crise, faudra réduire le nombre de machines. Le pétrole va manquer pour les motoculteurs des africains... Non pas pour les jets privés entre Londres et New York... Les IA ne sont pas intelligentes, nullement, et le jour ou elles le deviendront, selon plus d'un savant, faudra se cacher... Le danger est réel, mais de petite probabilité. Il est bien plus probable que les russes vitrifient Kiev d'une bombe nucléaire qu'une IA devienne intelligente dans le sens de l'intelligence humaine.

[@daedalus666]

@@ernestolula3280 L'agriculture non-mécanisée est beaucoup plus demandeuse en surface agricole, les écologistes qui souhaitent réduire la destruction des habitats sauvages devraient donc être favorables à la mécanisation universelle de l'agriculture, surtout que les régions du monde où cette mécanisation est la moins développée sont les régions à plus forte croissance démographique et donc aussi celles qui vont avoir besoin de la plus grande augmentation de la production agricole. Quant à l'intelligence des IA, je constate qu'elle est supérieure à celle de la plupart des humains. On peut se moquer des erreurs de ChatGPT mais c'est oublier bien vite que les humains font le même genre d'erreurs. On peut prétendre que ChatGPT n'est qu'un perroquet stochastique mais c'est oublier bien vite à quel point les étudiants humains sont eux-mêmes souvent des perroquets qui restituent approximativement des savoirs qu'ils ne comprennent pas.

[@ernestolula3280]

@@daedalus666 Il me semble que vous vous trompez lourdement. La mécanisation de l'agriculture est un bien mais on a trop profité pour utiliser une énergie et ressource minière pas chère. La réalité vous montrera votre erreur. Les écologistes qui cherchent à épargner les habitats sauvages en oubliant les gaz à effet de serre, sont des naïfs, ou des romantiques aussi écervelés que les IA. Les IA ne se trompent jamais, parce que cette chose, qui est de se tromper a besoin d'accès au savoir. Comme disait Lacan, 'que les machines puissent penser, je le conçois, mais qu'elles sachent, j'en doute'. Les étudiants se trompent, des fois, mais ils comprennent la différence entre savoir et répondre au pif. Les IA de nos jours répondent au pif cent milliards des fois dans leurs circuits, et choisissent la moins pire des apparences de réponse. J'ai essayé ChatGPT sur des choses que je connais bien. Il n'a dit aucune sorte de vérité. Tout faux. Niveau collège, recalé. Mais si joliment dit. Je l'ai testé en français, anglais et espagnol, il parle les langues, certes, et très bien même, mais il ne sait rien. Il ne peut dire aucune vérité. En italien, on dis 'se non è vero è bene trovato' ça permet de briller en société, mais inutile devant le mur auquel on se jette, nos énormes tracteurs agricoles à fond sur le sillon.

[@daedalus666]

@@ernestolula3280 Personne n'oublie les gaz à effet de serre, il faut une mécanisation accompagnée d'une transition énergétique. C'est parfaitement faisable. Les étudiants ne comprennent pas forcément la différence entre savoir et réponse au pif, il est banal qu'un étudiant soit persuadé d'avoir compris et maîtrisé une matière alors que ce n'est pas le cas. Pour ce qui est d'un modèle de langage comme ChatGPT, il est probable qu'il ne puisse pas comprendre le monde comme un humain puisqu'il ne traite que du texte, alors que nous avons accès à beaucoup plus de types de données. Cependant, les algorithmes d'apprentissage automatique ont accès eux à des images et des sons et peuvent connecter ces données avec du texte (exemple : décrire une image). Il n'y a donc en principe rien qui fasse obstacle entre la machine et le monde, on peut l'équiper de capacités sensorielles équivalentes aux nôtres. Cela étant dit, je pense que ChatGPT peut malgré tout avoir une compréhension du monde, puisque le langage sert essentiellement à ça, à modéliser le monde, en faire une copie simplifiée. Donc, de la même manière qu'un animal peut avoir une compréhension du monde sans maîtriser le langage humain, il me semble tout à fait envisageable qu'un modèle de langage puisse avoir une compréhension du monde sans avoir de rapport sensoriel avec lui.

[@christophechatelain5611]

​@@ernestolula3280tout vrai. C'était un commentaire de riche occidentale qui croit que sa vie et sa vision, c'est la réalité. La propagande vendu par le modèle de civilisation mortifère actuel.

[@fabriced7700]

l'europe est finito

[@christophechatelain5611]

C'est toute cette civilisation qui est finito. Pas seulement l'Europe.par contre, l'Europe de l'ouest et le pourtour méditerranéen sont parmi les pires zones géographiques face au changement climatique Anthropique consensuel.

[@fabriced7700]

@@christophechatelain5611 Je suis d'accord mais comme dit dans le dernier extrait, certains pays bien moins veillant ne se gêneront pas pour créer encore plus de nouvelles technologies et notre immobilisme (technologique, pas la lutte pour le climat) pourrait nous anéantir plus vite que prévu, voilà ce que j'en pense.

[@christophechatelain5611]

@@fabriced7700 oui. Mais du coup, personne ne va s'arrêter. C'est comme pour l'agro business. Personne ne va s'arrêter. La surpêche destructrice pareil. Les hydrocarbures fossiles pareil. Etc etc. C'est pour ça aussi que c'est plié pour mettre fin a cette civilisation thermo-con-industrielle par choix. Nous le subissons. Nous le subiront. Et les Meadows avaient raisons. Fairfield Osborne avait raison. Rachel Carson avait raison. Etc.

[@Métamorphosium]

​@@christophechatelain5611pas grave, les gens migrent . Les Français verront s'ils sont bien accueillis même sans papiers.

[@antoine8856]

Ta gueule le souveranino-antiraciste frexité du bulbe

[@wilfridMartin-y8v]

Ils parlent de quoi c est pas leur probleme

[@christophechatelain5611]

Bien-sûr que si. C'est le problème de tous. Ainsi que toi et moi.

[@levosgiendusud]

La différence entre Chat GPT et Wikipédia ? Le premier est géré par des robots, le second par des bobos.

[@bleuturquoise8889]

Toujours aussi lucides face aux IA et toujours aucun changement en vue... c'est désespérant !!!

[@emmanuelcassin1225]

L'exemple de 5 personnes qui refusent d'utiliser leurs intelligence pour comprendre que des techniciens sont sur le chemin d'une révolution de la cognition. Il y a déjà des indices très troublants si on investige sérieusement le sujet. Je crois que cette vidéo prophétique sera pathétique dans quelques années !

[@bertrandmarilly2276]

Attention au croyance , c'est la porte ouverte au n'importe quoi ............................

[@emmanuelcassin1225]

@bertrandmarilly2276 merci pour le soutien.

[@emmanuellevernet7365]

On ne peut pas comprendre le cerveau à partir de l observation du cerveau et heureusement… les I À ne peuvent pas réfléchir car le matériel n est pas branchée sur l esprit …. Nous sommes composé D un corps ; d un esprit et d une conscience… l IA n est Que le matériel technologique… c est impressionnant au départ mais tellement pauvre pour l imitation… enfin tout dépend ce à quoi cela veut servir… toujours pareil ….

[@ozymandias4385]

le dualisme est aujourd'hui minoritaire en philosophie de l'esprit

[@TheSirBlackbird]

La même situation qu'il y a 5 siècles avec les premières imprimeries... Surconsommation du bois pour le papier, contrôle par les états du savoir, cout du transport des livres etc... 😂

[@S.il-vit]

Mais quel rapport entre être porteur de connaissance et de comprehension , et représenter un affront, une atteinte complètement inutile à l'intelligence humaine ? Si l'imprimerie a inquiété, c'est que les détenteurs de savoir et leurs copistes n'étaient pas enclins à le diffuser...

[@TheSirBlackbird]

@@S.il-vit SI tu ne vois pas le rapport tant mieux pour toi 😁

[@daedalus666]

@@S.il-vit Ce n'est pas un affront et ce n'est pas inutile. L'IA permet d'ores et déjà des progrès qui étaient encore inespérés il y a seulement dix ans, par exemple dans le domaine de la prédiction de la structure des protéines (AlphaFold), un enjeu fondamental pour la recherche médicale. Parler d'affront a une connotation religieuse franchement ridicule.

[@francoislechampi2002]

le coup de "ma petite fille je lui montre deux photos de chats et elle sait ce que c'est qu'un chat" je l'ai déjà entendu par un autre prétendu chercheur alors que c'est juste faux

[@NonSenZ21]

Je crois que la bonne citation est en fait « je lui montre 2 chats », c’est beaucoup mieux expliqué dans la conférence de Luc Julia « L’intelligence artificielle n’existe pas ».

[@francoislechampi2002]

@@NonSenZ21 oui c'est ça, Luc Julia

[@ellow8m]

Ce que Julia oublie de dire c'est que l'intelligence n'existe pas

[@ernestolula3280]

Mais moi, je crois que c'est A Barreau qui dis ça. Et lui c'est un vrai chercheur. Même un trouveur. Chef de Labo associé CNRS. Ce n'est pas un génie, mais c'est un des meilleurs chercheurs de la planète. Dans la cohorte des 10 000 meilleurs. Je peux vous signaler des textes publiés par lui, qui vous permettront de faire votre propre audit.

[@francoislechampi2002]

@@ellow8m ya pas que lui qu'a oublié de dire ça😀

[@ericthomarat2324]

Merci de qualifier ironiquement ces personnes comme étant "intelligentes" ... ; ah bon ? Ce n'était pas ironique ? ... Mince alors ! En tout cas, pour ma part actuelle, l'IA m'aide à me référencer (pas directement car je m'informe moi-même), me structurer, imaginer plus clairement et très souvent à remettre en question des états de faits. En outre, la vérité ne sait même pas elle-même si elle est vraie, alors nous, imaginez ; et pour conclure, je répond au premier "intelligent" de cet extrait : tout extraordinairement complexe qu'il semble être, le cerveau n'est-il pas qu'un simple récepteur de quelque chose qui est au-delà ; oui, essayer de comprendre notre fonctionnement cérébral et tous ses effets, ce n'est pas essayer de ne comprendre que le cerveau. On croyait que tout était en aval alors que tout parait être en amont, finalement. Et en plus, selon des chercheurs comme Philippe Guillemant, par exemple, notre conscience crée tout notre environnement ; donc je dis qu'il semble impossible qu'elle soit capable de le faire à partir d'une simple petite boite, seule, dans notre tête ! C'est donc là qu'il faut commencer à parler de conscience commune et de tout le reste qui suit ...

[@whonahgan5868]

C'étaient des propos intelligents ca ? Oo' C'est d'une banalité.

[@klauzkerhz7618]

Et ben, vas-y... épate-nous.

[@c.p6969]

Éthic et tac va récupérer des morceaux tronqués d'autres vidéos, ...et nous sers systématiquement que du réchauffé ...en oubliant souvent le plus important !!!! Dans quel but ? Placer des vidéos putaclic piour accumuler des vues ? Comme c'est mesquin !!!! Est-ce que ça vous arrive d'avoir le courage d'inviter vous mêmes un intervenant, et de prendre la peine de faire UNE VRAIE VIDEO ? N'avez vous pas honte de piller les vidéos de qualité des autres et d'encombrer ? !!!!

[@ethiqueettac]

Hello, j'essaie humblement de faire connaître des contenus que je trouve pertinents, vous pouvez bloquer les suggestions vers la chaîne si ça vous encombre. Bonne soirée

[@mcrybun7439]

Bla-bla-bla bla-bla

[@klauzkerhz7618]

bli-bli-bli-bli-bli

[@paolorodriguez9159]

J’aurais aimé qu’il développe sur le « néo-animisme »… Des âmes ici, s’oseraient-elles, à partager leur interprétation ?