Quantitative Easing - Heu?reka #10

[@MrbboyKazuya]

Excellent ! un cours d'économie de 15minutes plus complet que que 3ans de fac !!!

[@Heu7reka]

+Mohammed Nebbache C'est trop d'honneur! Merci à toi et n'oublie pas de partager ;)

[@alexandrevm3]

hélicoptère drop... 3 ans après... merci pour tes vidéos de qualité.

[@donniebrasco49]

J'adore l'ère actuelle de la vulgarisation et je n'avais pas encore d'économie / finance dans ma palette de youtubers fétiches. Et tu en fais désormais partie. Je ne mets jamais de commentaire mais comme c'est le début de ta chaîne (de son succès), je me dis que les retours positifs sont appréciés et non noyés dans le bruit. Donc keep up the good work !!! C'est vraiment très bon.

[@Heu7reka]

+maxime boiraud Merci Maxime ça fait toujours super plaisir de lire des commentaires comme ça ;)

[@RammusTheArmordillo]

Regarde Stupid Economics aussi, c'est du bon !

[@donniebrasco49]

+RammusTheArmordillo après heureka, j'ai regardé un peu ce qui se faisait d'autre sur ce sujet et je suis tombé sur stupid economics que j'ai bien sûr regardé d'une traite ;) mais merci pour le conseil, si tu en as d'autres sur le sujet par contre je suis preneur

[@RammusTheArmordillo]

maxime boiraud Non c'est tout pour moi ^^ je regarde beaucoup de chaines de vulgarisation mais en économie c'est tout ce que j'ai

[@pchewi]

Une mise à jour de cette épisode serait au top !

[@thierryhumbert8721]

Super au moins je me cultive pendant ce confinement de merde . Les explications sont claires et permettent d'acquérir les notions de base nécessaires à la compréhension de notre économie . Du très bon travail. Merci

[@alexandrebrantus938]

À mes yeux le meilleur épisode ! Bravo !

[@francoisSwine]

C'est vrai qu'il est vraiment énorme celui-là :)

[@denisjean-bastien1253]

C'est parce que tu n'as pas vu le #254 qui fait plus de 1 million de vues :)

[@olivierroca1378]

Bravo pour cette vidéo (et aussi pour les précédentes) qui me permet de comprendre (enfin) les bases de l'économie (un domaine dans lequel je suis une bille...). Le schéma est très clair et les notions d'utilité de dette développées dans les autres vidéos s'imbriquent parfaitement. Merci pour cet effort de vulgarisation !

[@dominiquefarese8061]

Très haute qualité d'explication. J'ai piqué le graphique et je m'entraine à tout ré-expliquer. Après je ferai le malin, genre je sais tout. Puis je passerai les dix dernières années de ma vie dans une grotte à lire Krishnamurti et à apprendre l'humilité...

[@kitoneburlet-parendel6503]

Je découvre un peu tardivement mais j'adoooooore ! Moi qui avais besoin de revoir un peu mes cours de monnaie et finance et qui ne parvenais pas à assimiler le concept d'assouplissement quantitatif... Encore un fois merci =)

[@romainbousquet4569]

Merci, tres bon! De loin l'explication la plus complète que j'ai pu lire/entendre

[@Heu7reka]

+Romain Bousquet Moult mercis

[@mathieucertain9181]

@@Heu7reka es ce que le Q.E est une illusions car quand l'état rembourse La BCE la monnaie est detruite avec l'actif c est juste une grosse assurance qui risque rien

[@gregoirebertrand5787]

Très intéressant, je l'ai regardé 2-3 fois pour bien tout comprendre.

[@romualdboutault]

Après avoir visionné la quasi totalité dee tes vidéos -toutes très passionnantes-, c'est de mon point de vue ta meilleure (La N°1). Dès mon premier visionnage en 2016, j'ai eu un déclic à la 13ieme minute, quand tu évoques le "nouveau tuyau" juste après avoir conclu que QE n'allait pas "résoudre le pb" ... et j'ai radicalement modifié ma stratégie d'investissement et mon portefeuille grâce à toi. 3 ans après, je voulais te dire que ça a définitivement changé ma vie... et surtout mes finances :-) A mon tour, j'essaie à mon tour de partager et changer la vie des autres. Un grand merci.

[@darkfantome7097]

Tu as fait quoi de différent alors ?

[@alfonico6898]

Merci pour ces excellentes videos. Le format est très bien trouvé, mélangeant humour et sérieux avec un dosage arrivant à faire efficacement passer un message sans ennui et avec une perte de temps raisonnable. L'éducation nationale devrait prendre exemple !!. Pour cet épisodes, de nombreux élément sont bien très expliqués. Néanmoins, la simplification nécessaire me semble introduire quelques raccourcis qui masquent certains éléments importants: 1) La vidéo laisse entrevoir que la possibilité que la distribution d'argent directement au consommateur aboutirait à un éventuel redémarrage de l'économie. Mais le consommateur de base consomme principalement: -des services dont une partie seulement est assurée par des agents internes à la zone Euro -des produits fabriqués et transportés majoritairement par des pays extérieurs à la zone euro -de l'énergie fournie en majeure partie par des pays hors zone Euro Dans ces conditions, la distribution d'argent contribuera principalement à une amélioration de la situation économique de pays hors zone Euro et à une augmentation de la dette de la zone Euro, avec des retombées positives à mon avis faibles sur la zone Euro 2) L'impact de vieillissement de la population n'est pas mentionnée. Hors age implique prudence, souvent peur du changement, et modération de la consommation. Et vieillissement implique augmentation de la charge supportée par le reste de la collectivité, par l'explosion des dépenses de santé et le financement de la retraite.

[@fcytc5]

j'adore vraiment comment tu fais le pont entre tes vidéos, comme une série télé...

[@theoc22g]

Je découvre aussi cette chaîne et elle est effectivement super ! J'en étais resté sur le principe de la baignoire, en essayant de comprendre les tenants et les aboutissants mais il me manquait beaucoup de choses. Grâce à ton super schéma, on a une vue d'ensemble claire, nette et efficace de d'où vient l'argent et quels sont les rôles des différents organismes. Seul bémol, le ton très neutre que tu utilises vis à vis des différents agents bancaires me chagrine un peu quand même (alors que ces entreprises privées font beaucoup de mal à l'économie du bas de l'échelle selon mon avis (i.e. les gens pauvres)), mais je comprends bien que ces vidéos de vulgarisation ne sont pas là pour émettre un jugement mais pour décrire un système. Elles le font très bien donc continue !

[@theoc22g]

Et si le comportement était induit par le système de création monétaire ou flux de capital ? C'est un peu le serpent qui se mort la queue, mais la réflexion mérite d'être posée. Des démonstrations ont montré que le comportement des individus changeait lorsqu'on passait d'un système de création monétaire centralisé, ex-nihilo, à un système monétaire libre et décentralisé (geconomicus.duniter.fr/) dont le protocole de création monétaire "désinsite" grandement l'accumulation de capitale. Les échanges sont non-seulement multipliés, mais les accumulations de richesse se moyennisent au cours du temps réduisant les écarts. Donc sans entrer dans une propagande pro-monnaie libre à laquelle je crois beaucoup (la monnaie libre, pas la propagande ;) ), je pense que ces expériences mettent en valeur l'impact du système sur le comportement, et non l'inverse. Je suis d'accord sur le flux continue du capital, je pense la comprendre, mais pour que l'on puisse bénéficier de ce système économique, il faut que le flux soit fluide. Or aujourd'hui, il ne l'est pas car IL N'Y A PLUS DE CONFIANCE à cause des crises successives (causées notamment par un comportement déraisonné de certaines banques, autorisé par le système de prédation du néo-libéralisme : augmenter les flux). Les banques n'investissent plus ou très peu, les entreprises ne prennent plus de risque, et le capital s'accumule logiquement pour ceux qui y ont accès, tandis que les autres sont de plus en plus nombreux à s'appauvrir. Ok, ne raisonnons pas en terme de pauvres/riches, mais en terme de ceux qui ont accès au capital et ceux qui ne l'ont pas. Moins t'as de gens qui ont y ont accès, moins tu as de gens qui font des échanges éco, plus la santé de l'économie devient mauvaise. Ce n'est qu'une opinion d'un gars qui s'intérèsse à tous ces problèmes depuis peu de temps, donc excusez d'avance les erreurs de raisonnement

[@theoc22g]

Ok pour la nature humaine qui ne change pas fondamentalement en 10 000 d'histoire, je suis totalement d'accord. Mais, finalement, quand on parle de comportement humain dans ce cas, je pense qu'il s'agit plus de ce que la peur (ou l'avidité) nous fait faire que le fait de ressentir de la peur ou de l'avidité en tant que tel. Et ça, ça dépend du système et de ce qu'il autorise ou non. La monnaie libre n'a pas vocation à éradiquer la peur, elle a vocation à limiter les écarts qu'autorise le système actuel (ceci dit en passant : certains avancent que la "monnaie dette" serait née avec les tablettes sumériennes, soit il y a plus ou moins 8 000 ans, ça commence à faire vieux. On aurait même inventé l'écriture pour noter les dettes des gens. Alors même si beaucoup de détails ont évolué, le principe est quasimement aussi vieux que l'histoire "moderne" de l'homme") Affaire à suivre... Aparté : "En finance on résume la psycologie de la foule à deux émotions : greed and fear, la cupidité (ou excitation) et la peur" Cette phrase, mine de rien, fait froid dans le dos

[@laurentguyot3362]

Oh si on peut parfaitement manipuler les être humains. La science à montré que tout les mammifères peuvent être conditionnés aisément et les être humains ne font pas exceptions. Donnez de la sécurité au gens et ils deviendront peureux, donnez de l'argent au gens et il deviendront inconséquents, Donnez leur la possibilité de voler sans risque et ils deviendront des voleurs. Oh pas du jour au lendemain, il faut répéter encore et encore l'exercice mais ça marche et en plus ça marche encore mieux avec les descendants. Mais effectivement, donner liberté au gens est beaucoup plus dure mais c'est le seul vrai cadeau que l'on puisse faire, tout les autre ne sont que des pièges.

[@yaneperon6296]

@@laurentguyot3362 la liberté finit toujours par se retourner contre celui qui l'emploie à ses propres fins en négligeant la considération équitable des autres individus (et espèces). Il n'y aura jamais de société libérée sans fraternité. La coercision, quand elle n'est pas volonté de domination impérialiste, est une réponse organique du "système social" à l'égoïsme.

[@laurentguyot3362]

@@yaneperon6296 Je sais, je sais, la liberté c'est l'esclavage, la guerre c'est la paix....

[@toxounetdesforets4302]

C'est rare que je like un truc mais c'est tellement clair que ça serait un crime de pas le faire^^ L'attention portée au détail,c'est magnifique!Jusqu'à héliumisé ton double pour un dialogue plus clair lors des schémas, belle astuce :)

[@marcbat]

Très intéressant ! la vulgarisation n'est chose facile, mais c'est parfaitement exécuté dans ce cas.

[@francoisvilain6203]

Merci beaucoup, j'ai du m'y reprendre à 3 visionnages pour comprendre mais c'est plus clair maintenant!

[@nat6106]

Super vidéo, merci ! Je comprends mtn mieux l'impact du QE sur l'évolution des actifs fi., not actions, ces dernières années.

[@nicolaskorman1180]

Je viens de découvrir ta chaine, j'ai déjà regardé pas mal de tes épisodes et c'est vraiment du bonbon pour le cerveau, tout est très clair, très compréhensible. Continue comme ça je suis fan.

[@youribucheheart2409]

j'ai pas saisi 100% car le sujet reste complexe, mais le schéma est excellent. à revoir plusieurs fois si c'est possible :) Grazie Mille

[@enguerranclaucigh4154]

Vidéo de 2016 qui conclut sur un sujet bien d'actualité en cette période de crise du covid19 : helicopter drop. Merci pour le travail, excellent !

[@knackesfishingteam2250]

Du très lourd en terme de vulgarisation. De loin les meilleures vidéos économie/finance. Félicitation !

[@Dw00n]

Super travail !! Beau schéma de synthèse. Simple et efficace. Il faudrait que cette vidéo soit diffusé dans toute les écoles, cela pousserai la futur génération a mieux comprendre notre système monétaire. Continue comme ça ;)

[@tooney012345678910]

Et surtout à le changer 😄 parce que c'est vraiment un truc de psychopathe incompréhensible et inutile

[@yonnesd7309]

Grâce à toi je m’intéresse à nouveau à l’économie mieux que la fac

[@lutaseb]

j'ai rien compris mais c est tellement bien fait que je vais continuer a suivre :)

[@PHB_99]

Mdr idem 😂

[@hichamehlimi9796]

On en apprend des choses :) merci pour ton travail de vulgarisation financière ! continue comme ça !

[@Letueur89]

Vraiment l'économie c'était le domaine où je touchais le moins! (à part la base qu'on apprend en ingénieur (civil hein) mais c'est vmt la base de base en concurrence parfaite) Mais grâce à toi je commence à comprendre de plus en plus de truc tes vidéos sont géniales! :D

[@mustinfustin8529]

Je suis extrêmement content d'avoir découvert cette chaine :)

[@viviviontheway]

Merci pour toutes ces vidéos que j'ai découvert récemment et que j'aurai, à ce rythme, bientôt terminé de consommer :D BTW l'inflation à 2%: j'ai toujours du mal a comprendre, je t'avoue que j'ai fais pas mal de test sur base des prix dont je me rappelle quand j'étais gamin et maintenant... Et je tombe toujours sur environ 3.5% (pain sur 20 ans). Des fois je tombe à 2%(bière sur 13 ans) ça arrive mais c'est très rare.... A côté de ça j'ai fais des petits calculs simple sur l'index des salaires et apparement on est plutôt vers les 0.7%... Du coup j'ai pas bien l'impression que la stratégie employée tienne la route, surtout en rajoutant que l'écart des salaires se creusent... du coup entre temps en écrivant ce commentaire je suis tombé là dessus (www.ladepeche.fr/article/2013/09/06/1703247-pouvoir-achat-diminue-depuis-2000-testez.html)... Après je suis pas un gauchiste ou quoi... Je vis même plus en Europe mais bon... Quel interêt à prétendre maintenir une inflation à 2% alors qu'on est quasiment au double avec un salaire du français moyen en baisse (oui parce que vu l'écart de salaire qui se creuse, ben la salaire du français moyen (médian) est bien plus bas que le salaire moyen. Quoi qu'il en soit je suis un mondialiste et je considère que le salaire moyen du français est bien trop élevé par rapport au salaire moyen dans le monde, mais surtout que les prix sont beaucoup trop haut. Un indien de classe moyenne gagne 8X moins mais tout coute environ 10X moins cher. Du coup un indien, tant qu'il ne consomme pas de l'import a un plus gros revenu qu'un français. Du coup un autre point ue je comprends pas : pourquoi on ne prend que le dollar et pas les coûts sur place quand on compare les niveaux de vie entre les pays ??? Après je te broute peut-être avec mes questions mais je pense qu'il y a bcp de monde qui se les posent et que les réponses auraient leurs places sur ta chaine :)

[@alexandreolry6396]

Jamais je n'aurais cru que quelqu'un pouvait me faire voir d'un mauvais oeil le remboursement d'une dette x) +1 abonné

[@Manon-4096]

les lannister approuvent egalement

[@julesmari8321]

Vraiment super ce que tu fais...

[@armandgarcia7856]

Ta vidéo est simplement excellente .

[@chef2pouf]

C'est vrai qu'à la BCE, l'idée de l'hélicopter drop fait son bout de chemin, j'ai hâte de voir ca!

[@quentindelecroix2789]

Bravo, une des meilleurs chaînes que j'ai pu découvrir

[@sebastiennajjar]

Avant toute chose, merci pour cette vidéo et pour toutes les autres. Continue comme ça, c'est vraiment du super boulot que tu nous offres. Pour en revenir aux raisons pour lesquelles l'économie s'embourbe, il faut savoir que depuis 2006, l'europe est sous contrainte énergétique (elle recoit de moins en moins d'énergie). Dans le monde, nous extrayons de moins en moins de pétrole d'énergie fossile (pétrole, gaz) du sol, ce qui constitue (malheureusement) la majeure partie de l'énerge qu'on consomme (même en France, le nucléaire n'alimente pas les bagnoles). L'énergie, c'est ce qui nous permet de transformer des ressources naturelles en biens et en services, ce qui se traduira dans l'économie par un beau chiffre de PIB. Quand l'énergie se fait plus rare, le coût général de la vie augmente, et il est de plus en plus difficile de construire un commerce rentable. Ce modèle économique (que tu détailles dans ta vidéo et dans les précédentes) ne fonctionne bien que lorsqu'on a de la croissance, et ça, il faudra bien qu'on se rende compte un jour que c'est impossible, car nos ressources ne sont pas infinies (et oui !). En prime, ce modèle semble augmenter les inégalités, ce qui n'aide pas à réinjecter l'argent dans l'économie. Dans ce contexte, le quantitative easing me parait être au mieux un patch inutile sur un système défaillant, au pire de l'huile sur le feu. Je t'invite à voir les vidéos de Jean-Marc Jancovici (une pointure sur le sujet de l'énergie). car je pense qu'elles peuvent t'apporter quelques réponses, et aussi parce que j'aimerais bien avoir ton opinion sur le sujet ! La plus courte que j'ai trouvé: watch?v=nderLmgkwus, mais les plus longues valent largement le coup également !

[@simonterrier4749]

Sébastien, je suis d'accord sur le fait que les énergie"fossiles" sont en quantité fini et qu'à un moment va bien falloir se débrouiller autrement. Que le système productif va être voué à l'évolution et que de toute façons, à un moment donné, les prix de l'énergie vont devenir telle que nous ne pourrons plus produire comme nous le faisons aujourd'hui. Mais,d'une part, le sujet de la vidéo est d'expliqué ce qu'est un Q.E. et il n'y a pas vraiment de jugement, dans la vidéo, sur le faite que ce système économique est bien ou non. d’ailleurs de quelle système parlons-nous? Celui de l'argent ? comme indiqué dans la 1ere vidéo l''argent n'ai qu'un moyen d'effectuer une transaction, on pourrait payer en bâton de boit plus ou moins grand ça reviendrait au même. le Q.E à pour objectif d'ajouter dans l'économie de l'argent via des prêts à la consommation. il n’atteins peux sont objectif et va dans une mauvaise direction. d'autre part, tu fais le lien entre quantité d'énergie disponible et croissance. mais tu dis, si je résume, que "c'est parce qu'il y a de moins en moins de ressource/énergie qu'il y a ralentissement économique chômage ect" Moi je crois que c'est l’inverse, c'est par ce que nous consommons moins (ou plus) que de faite nous utilisons moins (ou plus) d'énergie. d'ou la corrélation des courbes entre énergie et PIB. Mais que représente dans ton budget perso les dépenses en énergie (électricité + essence + eau)? 5% à 10% à tout craquer (ou alors faut arrêter de faire 100 borne par jour de voiture). Si le coût de l'énergie joue un rôle dans la croissance, ce n'ai certainement le principal facteur qui fait que depuis 2008 nous sommes entré dans une période a très faible croissance. les prix et la quantité de ressrouce n'ont pas chuté particulièrement en 2008... de plus, je ne suis pas d'accord avec toi, l'abondance de pétrole est actuelle énorme due au pétrole de schiste... et les prix bas! pour autant la croissance n'ai pas extraordinaire. c'est bien que cela n'a que peux d'influence sur le système actuel. Dans ta vidéo de Jean-Marc Jancovici, il le dit bien, il "croit" que, c'est à cause "des contraintes" énergétique qu'il y a ralentissement économique chômage ect... Moi je crois qu'il se gourd. je crois surtout que nous sommes dans moise parce que l'argent n'est pas assez productif dans la mesure ou il n'est pas investie dans des éléments productif. Aujourd'hui, le système actuel cad un capitalisme dérgulé/hors de contrôle, tel qu'il est, fait que la grande masse de l'argent détenue par 1% de la population est investie dans des produit financier pour s'auto alimenté ou il dort tranquille dans des paradis fiscaux. Mais il n'est certainement la ou il devrait être, cad dans les poches des gens qui bosse ou dans les entreprises créant de la valeur.

[@sebastiennajjar]

Bonjour Simon, et merci de ton commentaire. Je vais apporter quelques éléments de précision au mien. Tout d'abord, le système économique dont je parle n'est pas le concept d'argent (celui là me parait nécessaire), mais la façon dont il est geré (la gestion des ressources, qui crée de l'argent et comment, et surtout le fait que la croissance soit nécessaire au système, comme Heu?reka l'explique dans sa vidéo "Qui crée l'argent"). AUjourd'hui, dans notre système économique, les ressources naturelles sont GRATUITES. Si tu creuses dans ton jardin et que tu découvres du pétrole, alors tu peux tout pomper gratuitement (modulos les frais d'extraction) et le vendre sur le marché. Tu ne payes pas pour ces ressources. Or en réalité, les ressources naturelles sont limitées. Je pense qu'avoir une masse monétaire finie dans le système (qui correspondrait à la quantité de ressources naturelles disponibles sur Terre) serait un bon point de départ pour un système économique viable. D'autre part, comme tu l'as souligné avec pertinence, la corrélation entre les courbes de PIB et d'énergie est claire, mais la causalité doit se démontrer à part. Jancovici ne peut le "démontrer" de façon rigoureusement, mais les différents exemples qu'il donne dans ses vidéos invalident assez vite la causalité PIB => énergie (qui d'ailleurs, si on y réfléchit, n'a pas de sens en soi, ce n'est pas notre économie qui peut impacter la quantité d'énergie disponible, ça ne peut-être que l'inverse). L'un des exemples les plus frappants, c'est que dans ces courbes, on voit bien que la quantité d'énergie disponible diminue bien AVANT le PIB (en général, 1 an avant). Bien sûr, c'est compliqué à modéliser parfaitement, vu que les acteurs de l'énergie (comme Total par exemple) gèrent des stocks à long termes. Le prix de l'énergie en soi ne répond pas directement aux volumes disponibles, ils prennent également en compte des paramètres plus compliqués (comme le nombre de centrales en construction et leur date de disponibilité, la politique énergétique des différents pays, la probabilité de découvrir bientôt un nouveau gisement, le niveau d'épuisement des gisements en cours, etc). Pour les dépenses en énergie, en revanche, je pense que ton raisonnement est biaisé car ton calcul ne prend pas tout en compte. Si les dépenses d'énergies dans les ménages liées au transport et au logement ne constitue que 8.4% de leur revenus (moyenne sur les 20 dernières années), il faut bien réaliser que si le coût de l'énergie augmente, c'est le prix de TOUT qui augmente. De la baguette de pain à la playstation 4, en passant les tarifs des écoles privées ou de ta guitarre. L'énergie est impliquée dans la fabrication et le transport d'absolument tout ce que nous consommons (sauf pour les tomates de ton jardin). Un hausse du prix de l'énergie, c'est de l'INFLATION. Bien sûr, comme tu le dis dans le dernier paragraphe, ce n'est pas le seul problème, il y en a plein. Le fait que l'argent investi n'est pas assez productif, c'est très certainement vrai. Les inégalités sociales (les 1% plus riche qui possèdent plus que le reste de la planète), aussi. Mais si on veut construire un système économique stable, viable et durable, on ne peut pas se contenter de résoudre un seul de ces problèmes, et on n'y arrivera de toute façon pas en le "patchant" comme on essaye de le faire avec le QE. Il faut en réinventer un, et organiser une transition vers ce nouveau système. Ca sera très certainement un bordel planétaire, mais si on ne le fait pas, ça sera encore pire.

[@laurentguyot3362]

"capitalisme dérgulé/hors de contrôle" on doit pas vivre dans le même monde...va voir un patron et explique lui qu'il n'y a aucune "régulations", tu as intérêt à courir vite...j'ai travaillé longtemps dans la chimie, pourquoi crois tu qu'il n'y a eu aucune implentation d'usine de chimie nouvelle en France depuis au moins 50 ans? Il faut globalement plus de 10 ans pour obtenir (si tu les obtiens) toutes les autorisations et les contraintes liés à toutes les réglementations font qu'il faut oublier toute rentabilité. Et globalement c'est pour tout pareille, combien de temps pour obtenir un permit de contruire? combien de normes à respecter? En France le capitalisme et tout le reste CREVE de la régulation...

[@laurentguyot3362]

"Si tu creuses dans ton jardin et que tu découvres du pétrole, alors tu peux tout pomper gratuitement" c'est faux, en France (dans beaucoup d'autre pays) le sous sol appartient à l'état (pas que ce soit mieux d'ailleurs l'état est souvent moins responsable que les propriétaire. Mais admettons tu pompe touuuuuut ton pétrole (au fait tu as de quoi le pomper) et tu en fait quoi après? Tu as de quoi le transporter? le raffiner? le distribuer? le commercialiser? Même dans les pays comme les USA ou le propriétaires sont effectivement propriétaires de ce qu'il y a dans leur sol ils font appel à des société et ne récolte au finale qu'une toute petite part des bénéfices et c'est normale toute la valeur ajouté est dans l'extraction, la simple possession ne vaut rien ou presque. âtre assi sur un puis de pétrole ne te donne droit à RIEN, les ressources naturelles ne sont des ressources que lorsque tu as les MOYENS de les exploiter. Les Cro-Magnons vivaient sur des puits de pétroles, étaient ils riches pour autant?

[@sebastiennajjar]

Je laisse à Simon le soin de répondre au premier commentaire, c'est lui que les citations concernent. Je me permet de noter au passage que oui, on régule MAL le capitalisme (je sais de quoi je parle, je suis patron. Je connais bien la lourdeur de la régulation en France...). Mais ce n'est pas un argument pour dire qu'il ne faut pas le réguler. Je crois que vous avez quand même envie qu'on vérifie que la nourriture que vous mangez n'est pas trop dangereuse pour votre santé, ou que l'eau que vous buvez est bien potable, par exemple.

[@maligueyesooben8126]

Super Explication de l'ile Maurice.

[@antoinegrenouilloux4908]

~400 vues à chaque vidéo pour l'instant, 300 abonnés : preuve de qualité ! Super bonne chaîne, claire sans manquer trop de points, à recommander :) Continue comme ça, des vidéos d'une dizaine ou une quinzaine de minutes c'est assez court pour ne pas nous perdre (alors que j'y connais rien xP), et assez long pour approfondir un point !

[@Heu7reka]

+Antoine Grenouilloux merci :)

[@McArthur1992]

Clair et bien réalisé, très bonne vidéo. C'est minimum 6 mois de cours long et ennuyeux pour expliquer ça, en 15min c'est un investissement de temps très rentable ;-)

[@toutoune64600]

J'aimais beaucoup ces vidéos, mais depuis que j'ai entendu "kamoulox", je suis encore plus fan.

[@POLYCALA]

Bravo pour ce travail ! De la vulgarisation à la David Louapre 👍

[@StfStar]

L'un des meilleurs épisodes

[@raphaellesimavonian5756]

merci beaucoup pour ce schéma, c'est extrêmement clair et pédagogique, bravo !

[@alexandreassaf-page3426]

Super travail comme d'habitude, bravo à toi et merci

[@diverdealer82]

Hello, félicitations pour toutes ces vidéos de vulgarisation sur la finance et l'économie, je pense que ça manque pas mal. Je suis tombé dessus grâce à ScienceEtonnante, l'entraide KZbin fonctionne bien! Je voulais faire deux trois remarques sur cette vidéo en particulier. Je trouve excellent le graphique pour expliquer les flux, on peut difficilement faire plus parlant. Si je peux me permettre, je dirais le canal "Marché Primaire - Entreprise" n'est pas si rouge que cela. En effet, après avoir touché un point bas en 2011, le supply est passé de 90Mrd€ à 246Mrd€ en 2015. Sachant que le record de 2009 est 251Mrd€, ce n'est pas si mal. 2016 aurait pu/du battre ce record, nous en sommes déjà à 164Mrd€ mais compte-tenu du début d'année catastrophique et du Brexit (qui mériterait une vidéo) maintenant, je mettrais un ? pour la fin d'année, bien que le CSPP* pourrait tout de même être un facteur de support. Le QE a permis aux entreprises de venir se refinancer plus facilement sur le marché primaire et le CSPP va encore plus les aider avec des taux toujours plus bas! Pas de bol, cette vidéo a été faite juste avec l'annonce de Draghi de ce CSPP justement, du coup, je me disais qu'un petit update de celle-ci pourrait être intéressant car pour le coup, le CSPP est en train de "tuer" le marché secondaire à l'image du CBPP et l'efficacité de ses programmes sur l'économie réelle est encore très relative. Même si, encore une fois, cela pourrait être un facteur de soutien pour le marché primaire. Sinon il ne me semble pas avoir entendu les termes LTRO/TLTRO pour parler du QE spécifique à la zone Euro. Pour pousser un peu plus loin dans le vice, aborder le SMP/OMT aurait pu être intéressant. :-) Il n'empêche, les vidéos sont très bien faites, un peu sur le modèle e-penser. Bon courage pour la suite!

[@JaimeLeGranit]

Ah oui on y voit plus clair d'un coup, j'avais bien compris que les QE mettaient sous respirateur artificiel le marché secondaire mais je n'avais pas saisi pourquoi ! Maintenant c'est chose faite, aller un partage !

[@ichtyorniscretace9624]

Ah oui, avec ces explications, ça a l'air carrément inefficace le QE, surtout par rapport aux sommes impliquées... on se demande pourquoi la BCE n'irait pas directement fournir cet argent aux consommateurs, particulièrement les moins aisés pour relancer la consommation à coup sûr. En tout cas merci pour cette excellente vidéo

[@aminemerabet9424]

j'avais une fausse idée de ce qu'est l’économie , je pensais c'est juste des banques qui veulent seulement s'enrichir , mais non et d'ailleurs je trouve ce domaine encore plus intéressant , je crois que je vais investir de mon temps pour apprendre davantage

[@benjamincallar6339]

Excellent travail !!! J'ai tout compris (enfin je pense). Comme tu l'as dis dans tes vidéos, l'économie est une science sociale, la solution ne serait elle pas de faire une grosse campagne marketing pour que les gens aient envie d'ouvrir ces vannes de l'emprunt ?

[@alexandrecouret5258]

Vraiment un grand merci.

[@latjoorjob7041]

Je vous suis depuis le Sénégal.

[@selim4717]

Excellente vidéo ! Très bon travail et belle performance explicative (top ton schéma) sur un sujet au cœur de l'actualité et pourtant dramatiquement méconnu. Je trouve ta chaîne super de manière générale. C'est pas sorcier, version finance de marché ! ;)

[@squirfly]

Wow c'est ultra intéressant, merci !

[@rohrbacherdamien587]

vidéo très intéressante comme toutes les autres. C'est grâce à un copain qui m'a fait découvrir cela. Un bémol quand tu parles de quantitative easing, il faut parler un chat à un chat, c'est de la planche à billet. Et cela on l'a vue dans l'histoire que c'est néfaste pour l'économie d'un pays mais surtout mondiale car maintenant toutes les banques centrales le font et une grosse catastrophe malheureusement se prépare. C'est bien que tu es expliqué ce que c'est mais tu aurais dû plus expliquer les conséquences de la planche à billet sur l'économie et en l’occurrence sur l'emploi. Sinon très bon travail, continue. Je te passe un lien d'un blog connu d'un journaliste écrivain et qui a aussi une page youtube c'est pierre jovanovic. C'est une revue de presse économique dans laquelle ils parlent de la situation économique mondiale, de la liste hebdomadaire des licenciements, de la planche à billet et ses conséquences entre autre. www.jovanovic.com/blog.htm

[@erwanguinard4894]

Il y a quelque chose qui me chagrine, la BCE à beaucoup trop de pouvoir sur l'économie d'un état, rien ne nous garantis que les personnes qui détienne se pouvoir n'en use pas à des fin politiques, je pense surtout au referendum grecque l'année dernière sur le plan d’austérité, le premier ministre à été contraint de démission malgré le soutiens de son peuple à cause des mesures économiques imposées. L'Union Européenne devient une autorité qui a plus de poids sur un peuple, que le dirigeant élu par ce peuple. Aucun citoyen européen ne vote pour les personnes qui dirgent l'europe!!! Voila c'était mon petit coup de gueule, fallait que ça sorte. C'est ma deuxième vidéos sur ta chaine, je suis content de l'avoir découverte (c'est grace à ScienceEtonnante) tu fais un super taf, merci:)

[@loutragetadk453]

Dans une "démocratie" électoraliste les gens sont assez peu responsabilisé. Ce qui est assez logique, pourquoi se bouger le cul à apprendre, comprendre et discuté quand on a un pouvoir extrêmement limité même a l'échelle local. Le système électif n'est pas la pour faire remonter l'avis du peuple mais juste pour donner une légitimité de façade a une classe dirigeante. Légitimité qui est d'ailleurs à bout de souffle.

[@laurentguyot3362]

demain je vais allez voir mon banquier et lui expliquer que ma famille et moi nous avons démocratiquement décidé de ne pas le rembourser... l'économie ça n'est pas "démocratique", le contrats doivent être respectés point barre. on ne peut pas "démocratiquement" décider de choses qui vont à l’encontre du droit sinon on peut aussi décider "démocratiquement" de mettre en esclavage, de spolier ou d'exterminer une partie de la population, après tout c'est la "volonté de la majorité" non?...

[@yaneperon6296]

@@laurentguyot3362 Bizarre, votre raisonnement. Les lois, elles sont décidées par qui ?

[@laurentguyot3362]

@@yaneperon6296 l'état

[@tabernakMC]

Du coup, je suis allé me renseigner sur cet helicopter drop et je me suis demandé si le concept de salaire universel n'était pas une forme d'helicopter drop à long terme, ce qui pourrait expliquer la frilosité de certains. A part ça, je viens de m'enfiler toute ta chaîne et, même si j'aurai besoin d'une piqûre de rappel pour tout digérer, c'est extrêmement intéressant, très bien expliqué et un peu flippant aussi. Bon courage pour la suite !

[@Heu7reka]

+Tabernak Merci beaucoup !

[@guillaumelablanche2959]

+Tabernak, même si le principe peut le laisser penser, l’hélico et le revenu universel sont 2 choses bien différentes. Le drop ne serait en théorie qu'un One-Shot. (Je dis bien en théorie, car on sais ce qu'elle deviennent ensuite!) Le revenu universel - car ce n'est pas un salaire car un salaire rémunère un travail - lui est assez complexe à imaginé en France ou l'on a des aides pour à peu près tout car on pense que cela serait en plus et sans autre conséquences. Première question : Qui finance ce revenu? Deuxième question : Quelles conditions pour l'avoir? Pour la première : Bah tout le monde, même les plus pauvres! - Donc pour ce faire tu refaits un barème de tous les impôts pour prendre en compte ce nouveau revenu. Déjà pour que tout le monde se sente concerné, mais aussi car si seulement la moitié des actifs cotisent, ils seront ruinés très vite. Imagine un revenu de 400 euros de plus par mois, cela fait 4800 par an, pour certains c'est rien, pour d'autres c'est 4 mois de salaire. - Ensuite, tu peu réévaluer le salaire minimum car il est fort probable que les entreprises seraient aussi mise à contribution pour ce projet. Pour la seconde : A priori, il faudrait seulement être résident français et c'est tout. Si le salaire est universel, pas de conditions de ressources. Donc le milliardaire comme le plus pauvre peuvent y prétendre. Sinon c'est plus universel. Étrangement je préfère un autre concept peu évoquer et mal défendu en France et qui à eu un impact certain dans d'autres pays. Le revenu minimum. C'est différent du salaire minimum car comme je l'ai dis plus haut le salaire rémunère le travail. Pour simplifier c'est le système allemand tant décrier. Cela prend la forme d'un complément de salaire. Il permet de vivre et non de s'enrichir. Cela permet par exemple en Allemagne d'employer à temps partiel et/ou de payer les travailleur pour la valeur du travail qu'ils opèrent. Tu trouve que payer une personne à balayer mérite 10€ de l'heure? La vertue que je trouve à ce système est qu'il rapproche les personnes de l'emploi. Certes, ils ne deviennent pas crésus, mais au moins ils travaillent régulièrement, ce qui est bon pour le corps et le moral. Pour le moment la France préfère créer des chômeurs à temps complet et des travailleur à temps complet que des chômeur à mi temps. Désolé pour le plaidoyer, il fallait que ça sorte.

[@loutragetadk453]

Et pourquoi balayer ne mérite pas 10€ de l'heure ? C'est un travail qui peut être pénible physiquement, qui n'est pas valorisant dans notre société, souvent solitaire et qui n'est pas enrichissant intellectuellement. Bref c'est un travail pénible et aliénant, il mérite donc bien ce prix mais il ne le vaut sans doute pas. Et c'est là que tu fais une confusion, les salaires son indexé sur l'offre et la demande et non pas sur un quelconque mérite. Le travail est bon pour le moral si tu pense que ce tu fais est utile et que tu aime le faire, mais un travail aliénant, ennuyeux, débilitant et stressant n'a jamais améliorer le moral de personne. Pour le corps je vois pas vraiment la différence. La France préfère créer des chômeurs que des travailleurs pauvres, mais ne t'inquiète pas vu comment les chose avance ton rêve de voir la France remplit de travailleur pauvre se réalisera.

[@guillaumelablanche2959]

C'est justement la qu'en France on se goure un peu, on paye le mérite et non la valeur. Pour chaque métier tu trouver des conditions de pénibilité, qu'ils soient physique ou mentaux. Pour ce qui est des travailleur pauvre on a déjà. On a aussi des pauvres non travailleurs. La petite question qui fâche est de savoir ce qu'on peut faire avec les moyens qu'on a! Un jour il faudra essayer de faire ce qui marche chez les autres, car pour le moment on essaye que ce qui marche pas.

[@gibboning-the-globe4750]

T'es un tueur refré...

[@darty58]

L'intro est énorme hahaha. Sinon encore merci pour tes vidéos super instructives !

[@louis7166]

Je viens d'arriver, enfin une chaine sur l'économie sérieuse. Il faut qu'elle puisse s'agrandir un maximum!

[@jor80kadeen]

dieu seul sait à quel point je haie l'économie mais la j'adorre

[@jeromeverhaeghe4856]

Salut, je suis tombé sur ta chaîne hier via Sciences étonnante. Super vidéos simples à comprendre que tu proposes. J'adore. J'ai une question concernant le QE. Tu dis, vers 8:50, que c'est de ce n'est pas de l'argent-dette et que du coup on ne peut s'en débarrasser. Or, il s'agit bien d'argent (même si c'est de l'argent central) créé pour acheter de la dette des états. Donc, quand les états rembourseront leur dette (que ce soit auprès de la BCE ou d'acteurs privés, ça change rien vu qu'elle rembourse sa dette en monnaie centrale quel que soit le crancier), cette argent va quand même disparaître, non? La seule chose que permet le QE, je pense, c'est juste de faire supporter le risque des actifs (les obligations d'état) par le secteur public (nous) plutôt que le privé. Ce qui incite les investisseurs, comme tu l'expliques plus loin, à spéculer encore plus sur le marché secondaire en créant ainsi de nouvelles bulles. Donc en conclusion, le QE, en stimulant la formation de bulles spéculatives, risquerait de précipiter une nouvelle "crise des subprime" non? Ca m'a lair dangereux ce truc du coup.

[@titititi9996]

Salut bien vu ont est en plein de dedans très bien expliqué merci 🙏🏾

[@RagnarTheRipper]

Merci prof pour ces magnifiques cours. Peux-tu entrer plus en détail sur quantitative easing

[@Citseko78]

Excellente vidéos, excellent pédagogue, continue!

[@kapix31380]

Bonjour, et merci pour tes vidéos, c'est incroyablement efficace et pédagogique avec finalement des moyens assez simples. Y a un truc essentiel que je ne comprends pas en début de vidéo: pourquoi les entreprises et les ménages refusent d'emprunter? Ca me paraît assez incroyable, à mon niveau j'entends plutôt parler de banques qui ne prêtent pas, surtout aux gens qui ont des projets d'entreprise justement. Par ailleurs, tu dis que la baignoire se vide, donc la dette globale diminue, non? Or, la dette des états explose il me semble, celle des ménages aussi j'imagine, vu les prix de l'immobilier, et on emprunte maintenant sur 25 ou 30 ans, bcp plus qu'avant. Qu'en est-il vraiment?

[@pololsct9086]

WOW ! merci !!! 8:45 "c'est ça le Quantitative Easing, l'émission de nouvel argent qui n'est pas lié à de la dette, autrement dit notre économie ne peut pas se débarrasser de cette nouvelle monnaie, parce qu'elle n'a pas besoin de la rembourser " Cette information m'a beaucoup surpris. Cela revient à dire que les États ne rembourseront jamais la dette correspondante. L'argent en échange de cette dette est donc permanent, "éternel". Si on ajoute de l'argent dans le système sans en retirer, cela ne risque-t-il pas de finir par créer de l'inflation ?

[@Heu7reka]

+Paul-Antoine Lescot Les États empruntent auprès des banques (création monétaire A), la BCE achète la dette aux banques (création monétaire B). Les États remboursent la BCE (destruction monétaire de A). Donc B reste dans l'économie et ne sera jamais détruit SAUF si la BCE revend les dettes avant que ces dernières ne soient remboursées. Pour l'inflation c'est difficile à dire, il y a beacoup de choses à prendre en compte.

[@Heu7reka]

Non la BCE achète les obligations. Donc l’État doit désormais rembourser la BCE.

[@mathieumontin639]

Hello Heureka ! Super épisode, comme d'habitude ! C'est ahurissant de voir à quel point l'économie est complexe et à quel point vous parvenez à la rendre accessible à tous. Merci ! Une question néanmoins : dans le schéma, il n'y a pas d'argent venant de l'extérieur, alors que des investisseurs peuvent investir à l'étranger (hors zone Euro). Pourquoi cette asymétrie ?

[@Eowynn23]

J'ai un mal fou à comprendre ces histoires de fou. Merci quand même, c'est passionant. Peut-être pourrais-tu expliquer l'histoire de l'économie pour aider à comprendre comment on en est arrivé à ce système...?

[@sapereaude8029]

Alors vraiment, bravo : Des thèmes complexes présentés de manière claire et didactique, une qualité vidéo au top, tout en s'efforçant de présenter les choses de manière neutre et non partisane... C'est un peu noël avant l'heure ! Je n'y connais rien en économie et j'ai du revoir la vidéo 4 ou 5 fois avant de bien en saisir toutes les implications, mais du coup il y a une question que je me pose : Si le problème vient du fait que les entreprises et les ménages sont trop endettés pour emprunter, est ce qu'on est pas en droit de penser que si on laisse les remboursements s'effectuer, à terme, les gens seront à nouveau solvables pour contracter de nouveaux prêts ? Et d'ailleurs, comment a t on pu en arriver à une situation où l'économie est à l'arrêt alors que l'endettement est important (j'avais cru comprendre dans les 2 épisodes précédents que c'était la dette qui stimulait l'économie en injectant de l'argent dans le système) ? Quoi qu'il en soit bravo pour le travail effectué !

[@Heu7reka]

Merci pour les encouragements :) Tout le monde n'est pas d'accord sur les causes de la crise mais la théorie des cycles économiques fonctionne assez bien. Je te conseille cette vidéo (en anglais mais tu peux activer les sous titres en français) qui explique très bien la mécanique: kzbin.info/www/bejne/hnnIYZWOdq6ooZI

[@sapereaude8029]

Wow cool, merci pour cette réponse ultrasonique ! :) Bonne continuation

[@benoitgeze4878]

Merci pour tes vidéos ! S'il te prenait l'envie d'en faire une pour développer un peu plus le concept d'helicopter drop, je la regarderais avec plaisir !

[@piftgad3269]

Tu régales!!!

[@Gunyall]

C'est de l'excellent contenu

[@akumamebian5301]

Merci c'est génial

[@SimonDBVG]

Très bonne vidéos encore une fois! Point négatifs: il serait intéressant que tu rajoute tes sources dans la description ou des documents "pour aller plus loins"

[@bergarteric5713]

Plus loin dans l'orthographe ????

[@raphaelthibaut2038]

Ça fait trop bizarre de regarder une vieille vidéo de Heureka, juste après avoir regardé une nouvelle. Le niveau d'animation a clairement fait un bond.

[@raphaelquineau8431]

Grâce au tipeur ;-) et à son expérience.

[@Robin-wo8gj]

Merci pour ton travail infiniment utile ! Puisque la BCE veut atteindre 2% d'inflation, pourquoi ne pas créer de la monnaie jusqu'à atteindre ces 2% et donner cet argent aux consomateurs et/ou racheter la dette d'état avec pour relancer l'économie et diminuer les taux d'emprunt des états ? Je serais très intéressé par un épisode sur le cours du pétrole, ses manipulations et la situation du Vénézuela !

[@nabnarnanou2040]

Merci bcp pour l explication

[@Toolkien11]

Hello ! J'ai beaucoup de questions tout en ayant appris des choses, c'est que l'épisode était bon :p Du coup plusieurs choses me perturbent : Le fait que la baignoire ait du mal à se remplir (à 5 min environ), parce que pour moi et d'après le graphique (5:23), depuis 2007 ça se remplit juste moins vite. Du coup il faudrait que la plupart des gens/entreprises/états s'endettent toujours plus pour rajouter de l'argent et relancer l'économie ? Parce que vu qu'on parle d'une chose concrète (l'augmentation des prix, ou la masse monétaire), je trouve naïf de croire que cela va monter jusqu'à l'infini. Et puis dans LE schéma (8min) : Pourquoi on enlèverait pas tout ce qui est investissement, et marché primaire, s'il ne fait rien d'autre que redistribuer l'argent des ménages ? Même réflexion pour le marché secondaire qui ne touche même pas l'économie réelle et qui a pris une ampleur plus que conséquente. Et puis pourquoi on enlèverait pas carrément la création monétaire (et donc les banques je crois) pour tourner avec tout le temps la même quantité d'argent, plutôt que d'en créer toujours plus, pour que ça se vide toujours plus vite ou que ceux qui ont déjà de l'argent le récupère ? Ou adapter cette quantité à la population vu que celle-ci s'agrandit. Bref sinon merci pour ton travail de vulgarisation financière, c'est original et pragmatique !

[@Jjormungandr]

Salut. Est ce que le problème de l'investissement n'est pas lié à l'absence (partielle?) d'investissement "rentable" en Europe? En effet certains pays d'Europe comme les USA font partie des pays les plus développés du monde et les infrastructures sont déjà présentes. D'une façon plus générale, ma question est celle de la nécessité de la croissance dans notre économie. Comme dit dans "Mars la Verte", est ce qu'on ne s'approcherai pas d'une économie de "monde plein". Évidemment je n'espère pas la réponse divine mais un je suis curieux de connaître ton avis. En effet tes vidéos sont très pragmatiques ce qui est très bien, mais j'aimerais parfois connaitre les différents avis des économistes sur les sujets que tu abordes. En tout cas, bravo pour ton travail. Tes vidéos sont claires et très instructives. Bonne continuation.

[@laurentguyot3362]

les besoins humain sont infinis et par conséquent les investissements nécessaires pour les satisfaire sont également sans fin. Se pose effectivement le problème de la rentabilité et là nos gouvernants ont une lourde responsabilités. En détruisant les taux d'intérêts ils ont cassé un élément essentiel du calcul économique de la rentabilité et nous en avons déjà sentis les conséquences en 2008, ce sera pire dans les années à venir avec la multiplication des bulles d’investissement non rentables.

[@Cafwinny]

Absolument génial. Merci. continue. C'est passionnant. Tout bien quoi ! (et merci à sciences étonnantes, c'est par la video sur le bitcoin que je t'ai découvert)

[@laurentgillet4233]

Merci pour cette vidéo très instructive. Si l'argent est créé par les banques lors des prêts alors pourquoi est-ce un problème que l'emprunteur fasse défaut et ne rembourse pas ? De toute façon si l'argent est remboursé il est détruit ... Merci

[@bragzanma725]

Faillite comptable

[@rafale1997]

Super vidéo comme d'habitude. Mais si j'ai bien compris, lorsque que la BCE rachète les dettes des Etats, cela présente plus d'inconvénients, (argent qui au final interrit dans les poches de personnes qui ne vont faire qu'investir dans le marché secondaire ou en dehors de l'Europe.) que d'avantages ( l'argent économisé par les Etats permet à ceux-ci de l'utiliser dans l'économie réelle.) Et c'est donc pour cela que la BCE ne rachète pas plus les dettes des Etats ? Et dans ce cas pourquoi ne pas injecter de l'argent dans le marché rélle via des aides aux Etats, entreprises ou ménages ? (Est-ce de cela que tu parles à la fin de la vidéo ? ). Enfin dernieres questions, l'argent que crée la BCE ne se detruit pas comme celle que crée les banques ordinaires, (puisqu'il n'y a pas création de dette ) ? Cela ne pose pas de problème de créé de l'argent comme ça ? Dans tout les cas j'adore cette chaine. Je trouve super intéressants les sujets que tu abordes dans tes vidéos, qui de plus sont super bien expliqués pour un néophyte comme moi. Bonne continuation.

[@Heu7reka]

Q1 : Oui tu as la bonne intuition. La BCE est prudente dans son approche car elle sait bien que le QE est un outil dont l'efficacité n'est pas prouvée. Q2 : La BCE a interdiction d'aider les États directement (cf épisode 15 -1 "l'Euro : pourquoi ?). Prêter de l'argent aux entreprises ou aux ménages ne change rien... Cela agit sur l'offre mais pas sur la demande. Pour le moment la BCE ne donne pas son argent (Helicopter drop). Soit elle prête, soit elle achète. Q3 : L'argent créé par la BCE sera détruit au moment où la BCE revendra les produits financiers qu'elle a achetés auparavant.

[@aloudalimonade]

Superbe. Je comprends mieux debat US sur QE ou helicopter money. Qd tu parles investissement extérieurs est ce que ça peut être par exemple investira dans le Bitcoin ?

[@bosk1000]

le q.e. for people devient une nécessité dans notre économie mais existe sous une autre forme (rsa, allocation famillile, etc) ce n'est ni plus ni moins que de la redistribution de richesse, mais le problème actuel est la captation des richesse au plus haut (enfin a mon avis). Du coup notre économie ne peu fonctionner sans consommateur donc si nous ne consommons pas, le système ne tourne plus. Donc même si nos salaire sont tirer vers le bas de plus en plus et que l'on remplace de plus en plus de monde par des robots, au final il faut que l'on consomme...

[@guillaume8341]

Salut! Je me faisais une autre représentation des investissements sur les marchés financiers... Qu'ils étaient préférés à l'économie réelle car ils rapportaient des sommes folles > +10% par an et que le réel était alors délaissé. Mais avec tes explications, ça serait le marché réel qui serait congestionné? Qu'on ne serait pas prêt à accepter du financement? Et que nous même fermons le robinet! MER ON EST FOU... D'autant plus que y'a quand même massivement besoin de liquidités pour financer la transition énergétique! Messieurs Canfin et Grandjean proposaient la Taxe sur les Transactions Financières pour la financer... Mais que ça créerait peut-être un grooos déséquilibre sur les marchés financiers car tous les pays ne seraient pas prêt à l'appliquer... Certains marchés seraient désertés d'autres privilégiés. Je sais pas si ça peut te donner une idée de nouvelle vidéo, mais peut-être de la vulgarisation sur le rapport Canfin Grandjean serait vraiment bienvenu. Et une vidéo sur l'utilisation des DTS, la monnaie du FMI, si y'a matière à! ^^ Merci pour ce que tu nous apporte! Et longue vie à ta chaîne!

[@jeremiedelusignan950]

Merci beaucoup Heu?Reka pour cette superbe vidéo ! Continue ton super travail et joyeux Noël 🎄

[@sebastiencolomb2271]

Intéressant, c'est comme si le marché secondaire était la "salle de gym" des gros bonnets. Ils y entrent en payant cher, ils dépensent des calories sur une machine, et ils en sortent pour laisser la place à quelqu'un d'autre. Ne faudrait-il pas spécialiser chacun des marchés dans un seul domaine ? Seulement les transports sur telle machine etc...A t-on réussi à faire une analogie entre ceci et la thermodynamique ? On pourrait en quelque sorte inventer un frigo, en guise de pompe à chaleur, puisqu'on fait en sorte de véhiculer des unités (les calories/l'argent) dans un système fermé (l'économie secondaire).Y a t'il un lien entre les helicopter drop et les business angels ?Enfin, si les entreprises sont aussi clientes à la banque, est-ce pour cela qu'un certain nombre des entreprises européennes ont tendance à fermer le recrutement tôt, bien avant le début du poste ? Parce qu'elles doivent mobiliser l'argent nécessaire au poste ? Est-ce seulement corrélé ? Dans ce cas ci, quelles sont les causes du fait qu'au Canada on embauche en un clin d'oeil, mais qu'il y ait aussi parfois un plus grand risque de se faire virer les premiers jours ?

[@papounenissart9644]

Super boulot garçon vraiment ! Juste une toute petite chose ... en fait non ça me tient à cœur : à la fin, conseille plutôt écosia pour aller chercher l helicoptere monétaire ! Je réitère mes félicitations pour ne pas avoir cracher le nom de famille de Mario, de la bce, ça fait pas mal de temps que je n'y arrive plus ...

[@nizarslimi3863]

Bravo !!

[@Cocolassticot]

vers 10:20 : les actionnaires de la BCE c'est les États Européens ou les États Européens de la zone € ? comment sont calculés les dividendes des actionnaires de la BCE ? Est ce que un état plus endetté que les autres va payer plus d'intérêt qu'il ne reçoit de dividende ? ie : la Grèce se fait entuber par l'Allemagne non ? superbes vidéos! c'est passionnant même quand c'est compliqué! :)

[@adrienmaurin34]

Salut! Merci pour cette série de vidéos de très bonne qualité! J'ai aussi regardé la vidéo #18 sur le revenu de base. Est-ce qu'on peut conclure de ce que tu dis (l'efficacité du quantitative easing est limité car l'argent va uniquement dans le marché secondaire) qu'il serait plus efficace que l'argent de la banque centrale soit directement affectée à l'économie réelle? Par ex justement en finançant (en partie) un revenu de base, ou éventuellement des fonds d'investissements spécifiques (Relance keynésienne? Fonds d'investissements sociaux ou environnementaux par ex?)? Qu'est-ce qui empêche la BCE de faire ça? Ses règles de fonctionnements?

[@Heu7reka]

Exactement.

[@vsaintguilhem]

Probablement ta vidéo que je préfère avec la France pour les nuls, je le regarde en boucle ^^

[@altan343]

J'ai une question à laquelle tu réponds peut-être plus tard, mais je viens de découvrir tes (excellentes) vidéos, alors je la pose là tant que j'y suis : le système tel que tu le présentes est grippé pour plusieurs raisons, l'une étant que les ménages consomment moins, il faudrait donc pour relancer ce système, relancer la consommation. Mais si... un modèle de société de diminution de la consommation s'impose, est-ce qu'il existe des modèles économiques alternatifs envisagés ?

[@RobMFactory]

Ça c'est une excellente question !

[@LucaBoschetti-u5g]

Merci encore une fois ! Une question toutefois. Si en baissant les taux directeurs, on obtient pas cette petite inflation souhaitée, c'est n'est peut-être pas parce que les entreprises, voulant rembourser leur dettes, n'empruntent pas, mais peut-être parce qu'elles délocalisent. Autrement dit, parce qu'elles cessent d'exister en Europe... Bref, n'aurait-il pas fallut inclure la délocalisation dans le raisonnement ? Merci pour l'attention, Luca.

[@Jeanbon496]

Smart vidéo

[@TheTurlututuchapeaup]

Intéressant, on comprend un peu mieux le lien entre quantitative easing et investissements dans des produits à risque comme les cryptos et le bullrun post covid par ex. Cependant si je comprends bien rien ne garantit l investissement dans l économie lors d un quantitative easing, mais plutôt une spéculation accrue sur les marchés extérieurs ?

[@cooperationhumaine]

L'ironie est bonne, avec le dessin d'Andy Singer pour représenter la consommation des ménages. :) Tu as des bonnes références ! :) Sinon, la qualité technique de vulgarisation me semble au top, dans cet épisode.

[@lauramaupetit1409]

Excellent!

[@aminemezzour8403]

J’ai regardé cette vidéo en Nov 2021. J’ai vendu tout ce que j’avais en bourse :D

[@arthurbayo6125]

Un grand merci, sincèrement. Et une question : à 2:15, pourquoi les entreprises augmenteraient-elle leur prix suite à une hausse de la production (due à une hausse de la consommation) ? Si l'on reprend l'image de l'usine de production de richesses neuves (que tu utilises dans la vidéo "Et si l'argent tombait du ciel ?") : si elle tourne à 100%, alors oui il y a inflation, si elle ne tourne pas à 100%, non il n'y a pas forcément inflation. Ais-je bien compris ?

[@siontv9862]

Idem pour la question !? Merci pour la video

[@bernitiel]

Et si c’était juste une inversion entre production et inflation ? Consommation augmentée c’est de la demande en plus donc une augmentation des prix (inflation). Cette augmentation des prix encourage les entreprises à produire plus donc faire plus de profits et, théoriquement, reverser plus de salaires.

[@Yvanqc73]

Théoriquement, on peut l'expliquer par une hausse de la demande globale (par exemple +10%) qui serait plus forte que la hausse de l'offre globale (par exemple +4%). De plus, inflation = hausse du niveau MOYEN des prix, donc la hausse des prix va dépendre d'un secteur à l'autre du type de produit vendu (indispensable ou pas, substituable ou pas), la structure du marché (concurrentiel ou pas), délai d'adaptation de l'offre (rapide ou lent), etc.