La MACRO-ÉCONOMIE c'est FACILE I

[@liankil4509]

Moi qui commente rarement j'avoue avoir vraiment apprécié l'équilibre des différentes personnalités dans cet épisode, ça parlera peut-être pas à tous les publics mais pour moi c'est un super format !

[@JosephGarnier]

La performance des 3 est impressionnante. En plus de l'humour, ils ont chacun et chacune réussi à vulgariser l'économie dans leur propre style. S'approprier un domaine qui n'est pas le sien pour le vulgariser de la sorte est vraiment un exercice difficile. Encore bravo !!

[@kristos9151]

Ça manque de quelques milliers de vues, du coup je commente cette sublime vidéo pour le référencement ! C'était vraiment chouette, Le Vortex c'est vraiment plein de bonnes idées !

[@Eterky]

La phrase "on apprend quelque chose qui n'est pas fait pour être compris" est tellement exact dans l'effet que ca me fait. Le coup "attend grossièrement ca marche comme ça et du coup ca entraîne ça ?" avec beaucoup "mais c'est compliqué pour faire quelque chose de simple" avec en conclusion et en substance "mais en fait j'ai pas d'argent concrètement"

[@Piohm]

Ça manque d'un petit récap pour se rappeler tout ce qu'on a appris dans l'épisode. Ou sinon un chapitrage. Merci pour la vidéo, c'était de très bonnes explications !

[@thinotmandresy]

La vidéo entière est un récap, je ne suis donc pas de cet avis. Par contre, oui, ce serait bien d'avoir le chapitrage.

[@syrvolga]

Je possède des thunes, je suis à l'aise financièrement... 🎶

[@somesheqx8073]

1) Revoir ses vulgas préférés faire une vidéos ensemble. 2) En découvrir de nouveaux. 3) Apprendre des trucs. 4) Recommencez.

[@armelior4610]

J'ai surtout retenu que l'inflation était due au coût élevé des Fender Rhodes mark1 de 1969 -référence très grand public, pas du tout de nerd XD

[@FredS51]

Je n'ai même pas commencé à regarder, je vois Heureka et la bande, je sais que ça va être génial !

[@ubikii5926]

Tu vois Heureka et tu bandes ? Ah bah bravo ! 😉

[@primesgovernor8769]

@@ubikii5926 🤣🤣🤣😂

[@MedAltF4]

Le Vortex : You shot me down bang bang . I know the ground Bang bang . maintenant j'ai le moral down . Nalla Nalla na na , Nalla Nalla na na Nalla ! maintenant j'ai le moral down . ( solo Road 1979 ) Merci pour cette vidéo j'ai tous compris ! mais tu n'as pas parlé des réserves fractionnaires . Toujours au top le Vortex !

[@Ancestral_hunt]

On ne m'a jamais aussi bien expliqué l'économie même après une classe ES et une école de commerce. Chapeau l'équipe !

[@3mRNice8]

J'en suis que a l'explication de monsieur phi et je trouve déjà brillant ! Bravo piur cette vidéo (je suis sur que la suite va être aussi bien :) ) 10:00

[@bonjour4884]

"La banque centrale c'est taylor swift" , ça, je vous l'emprunte ! Merci le vortex ❤

[@MindcraftMax]

À quel taux d'intérêt ? ;)

[@kangoulax4099]

C'était super intéressant ! 🤓 Bravo à tous les intervenants pour cet exercice de vulgarisation. Et je souhaite de tout coeur à Nalla de pouvoir s'acheter un Fender Rhodes MkI de 1969, c'est un magnifique instrument.

[@chef4529]

En 10 ans, ne pas être capable de mettre de côté 5000 balles pour s'acheter l'objet de ses rêves, c'est un peu triste. Peut-être que Nalla devrait prendre des cours supplémentaires avec Heureka pour savoir gérer un budget..

[@kangoulax4099]

@@chef4529 prière de ne pas déverser vos déchets sous mon commentaire.

[@jouban92]

L’outro m’a tué 😂😂

[@geraldmerkowitz4360]

La seule chose que Gilles m'a apprise c'est que le capitalisme est comme n'importe quel sujet complexe, on a toujours 3 catégories de gens : les pros, les antis, et ceux qui comprennent comment ça marche.

[@LibertAryen]

Du coup pourquoi t'écoute un anti plutôt que quelqu'un qui sait comment ça marche ?😅

[@lucaseberhardt9198]

@@LibertAryen comme qui?

[@guillaumegroll1186]

A mettre entre toutes les oreilles !! Merci 🫡

[@hanni12]

Omg je suis tellement fan j'adore cette chaine !! merci merci après tant d'années !

[@legendarylink3727]

Très bonne vidéo, qui redonne de l'espoir pour cette saison qui était assez moyenne jusqu'à maintenant

[@nightfallguild]

Napoléon disait " L'Histoire est une suite de mensonges sur lesquels on est d'accord", mais plus j'en apprend, plus j'ai l'impression que cette phrase s'applique plus à l'économie qu'à l'Histoire.

[@arnaultvandeveld7408]

Mais Théooooo cette explication économique en mode balade mentale, j'adore!

[@Karapsone]

Un plaisir ce regroupement, super concept!

[@minimux]

11:34 est-ce qu'une métabanque ce ne serait pas plutôt une banque qui permettrait de stocker et emprunter des banques?

[@chris-wp9fr]

"les banques créaient littéralement l'argent en vous le prêtant" ...c'est vrai mais continuer à utiliser "prêter" (ce que tout le monde fait) pour décrire ce que fait la banque ne permet pas de bien décrire ce qu'il se passe. En effet, une banque ne prête pas de l'argent quand elle accorde un crédit mais elle crée de l'argent. 2 conditions ne sont pas réunies pour dire que les banques prêtent: 1 - l'argent qu'elles mettent sur notre compte n'existait pas auparavant (il est crée au moment de la réalisation du crédit, autrement dit si on n'était pas venu faire une demande de crédit, cet argent-là n'aurait jamais existé) 2 - cet argent ne "manque pas" à la banque, si quelqu'un d'autre vient après vous pour demander un crédit la banque pourra le lui accorder. Maintenant comparez avec, par exemple, le fait de prêter un stylo à quelqu'un: 1 - vous ne pouvez prêter ce stylo que s'il existe déjà : vous ne pouvez pas créer un stylo à chaque fois qu'on vous en demande un. 2 - si vous prêtez votre stylo, il vous "manque" c'est-à-dire que vous ne pouvez plus l'utiliser.

[@bbbenj]

Excellente vulgarisation, j'ai tout compris !

[@gregcharp7518]

Excellent format

[@sulinash]

C'était super cool !

[@PapiYaourt]

Excellent ! Un petit commentaire sur pourquoi il vaut mieux donner de l'argent aux pauvres pour stimuler la conso aurait été de bon aloi ;)

[@nonoisaidno6901]

je suis hardcore fan de de heureka ... et la version de Thibaut m'a troué le ... elle est fabuleusement proche de certaines video recap , Cha(tgpt)peau M.Phi !

[@nonoisaidno6901]

bon en fait les 3 sont bien, et interesant de travailler sur la transmission du savoir , entre vulgarisateurs : ) ( c'est un peu metha )

[@victormalet7066]

25:40 cest la comparaison la plus catastrophique que jai entendu concernant une banque centrale ... Doux jesus

[@J-Christophe_DUVAL]

Elle m'a tué avec Taylor Swift 😂

[@DavidDji_1989]

Monsieur Phi a tout déchiré

[@ama-gii]

jkiffe trop Gilles, c'est vraiment le goat vulga d'économie

[@LibertAryen]

Lol non, c'est un marxiste qui raconte n'importe quoi

[@alexishumain1573]

Min 23! Quelle pertinence! Eh oui, si le calcul de l'inflation ne prend pas en compte le prix d'acquisition des logements, c'est une grotesque supercherie! (ca revient au calcul de la pression exercée sur l'économie des soumis par la non-propriété de subsistance) Le problème avec ce point de vue biaisé sur la crise est que le mal (perte de valeur de ma remuneration pour l'oeuvre materiellement utile par l'arnaque du marché spéculatif sur ma monnaie) est alors fait depuis un bon moment, la crise c'est quand ca se voit sans avouer que l'argent du travailleur avait perdu nettement sa valeur depuis longtemps. Du coup, le calcul actuel de l'inflation dissimule la vraie "inflation" globale précedent largement les crises ressenties, les travailleurs sont alors payés une miette dans une monnaie qui n'a plus du tout la même valeur depuis longtemps par les gros rentiers spéculateurs. C'est donc une correction différée par une induction d'illusion économique permettant tout ce temps une exploitation forte par les rentiers spéculateurs non redistributeurs-équitables. C'est précisement ce pourquoi je crois à une économie indexée sur le SMIC (idéalement mondial) pour les prix de subsistance et notamment le prix d'acquisition de la propriété principale et/ou étalonnée sur un mêtre carré mondial fixe. On arrive donc à la question : comment le citoyen de base peut il évaluer la vraie valeur de la monnaie? Inversement proportionnel au prix de l'immobilier?

[@Constantv1]

Génial!

[@gaelperon]

Excellent

[@oricdragorson793]

Je suis heureux de savoir que je détruit de l'argent tous les mois en remboursant la banque. 🙃

[@pierregagnere7910]

Bonsoir, J'avoue que je réagis à votre commentaire sans avoir encore vu la vidéo. Mais j'ai envie d'apporter une brique à l'édifice du partage. Et si ma brique ressemble davantage à un grain de sable de plage, complément inutile en construction, désolé pour le dérangement. La masse monétaire détruite lors du remboursement est égale à la masse monétaire créée à partir de rien lors de l'octroi du crédit par la banque. Mais le bilan de "l'opération" n'est pas nul car vous allez devoir rembourser aussi les intérêts. Et cet argent, c'est de la création monétaire définitive qui provient souvent de l'endettement d'une autre personne ou état. S'il n'y a pas de création de richesses économiques en equivalence, on obtient de l'inflation. Bonne soirée.

[@Nikoumak]

​@@pierregagnere7910 S/O pour la Mise en Contexte et la Nuance de L'inflation 😅😂. Avec la création monétaire EX Nihilo », à partir de rien. On remboursent les Banques JUSTE pour une Confiance Accordée par l'État en payant des Intérêts et Autres Frais pour avoir écris un nombre à côté d'un Nom pour une Création à partir de RIEN. AU-DELÀ DE L'ARGENT MAGIQUE on pourrait financer toutes les Innovations pour atteindre une Civilisation de Type 1 de kardachev. Mais au lieux d'utiliser cette Ressource Infinie de Confiance Cristallisé/Institutionnalisé pour créer un Solarpunk Utopique, Le Capitalisme qui tire ses origines depuis l'Empire Romain et est totalement Inconscients des sa Nature Destructrice et Obsolescente préfèrent le Statu quo en préparation de Bunker. En Solutions, aucune solution Utopique ne viendra tout en 1, encore moins d'un Élu. Mais de groupes de personnes qui s'associent en Coopérative de Coproducteurs et Coconsomateurs pour répondre aux différents besoins urgents et importants des communautés à travers des plateformes de coordination diverses et variées 😮😮😮

[@theojulian662]

Ça serait pas de la déflation ? Imaginons que tout le monde rembourse et n'emprunte plus rien. Les gens se mettront alors à chercher de l'argent pour rembourser les intérêts, sauf qu'il y a de moins en moins d'argent car tout le monde rembourse. Au final, l'argent gagne en valeur car il y a de la demande et peu/pas d'offre -> contraire de l'inflation = déflation

[@pierregagnere7910]

@@theojulian662 Bonjour, La création monétaire qui correspond au montant des intérêts est une obligation mathématique. Et pour créer cet argent, il n'y a que 2 solutions, le crédit et/ou la création de monnaie décidée par un état souverain. Si l'une ou ces 2 techniques ne sont pas utilisées, la déflation apparaîtra mais ne résoudra rien, c'est la guerre qui sera la mauvaise mais unique solution. Tout simplement parce que la monnaie correspondant au montant des intérêts sera toujours manquante. Bonne journée.

[@chris-wp9fr]

@@theojulian662 je pense que le meilleur schéma pour résumer la création monétaire est la baignoire qui se remplit par le robinet (= les crédits qui sont contractés) et qui se vide par la bonde (= les crédits remboursés). L'eau qu'il y a dans la baignoire c'est la masse monétaire. S'il y a plus de remboursement de crédits que de nouveaux crédits contractés, la masse monétaire baisse (le niveau d'eau descend) et s'il y a moins de monnaie, il y a donc moins d'échanges et l'économie ralentit voir on a une récession. Dans la réalité on se rend compte en fait que la masse monétaire augmente tout le temps (voir l'évolution de la masse monétaire de la zone euro par exemple) ce qui veut dire qu'il y a toujours plus de crédits contractés que de crédits remboursés. Mais pour que cela fonctionne il faut qu'il y ait toujours une anticipation d'une croissance pour que de nombreux agents économiques aillent contracter des crédits. Le pb c'est qu'une croissance infinie sur une planète aux ressources finies...ça n'est pas compatible. Le pb principal c'est qu'avec un tel mode de création monétaire on a un effet "boule de neige" où il faut qu'il y ait toujours plus de crédits contractés que de crédits remboursés pour compenser les intérêts de ces crédits. c'est aussi un système qui crée toujours plus de dette (un crédit c'est une dette envers la banque) puisqu'il y a les intérêts à prendre en compte. Par exemple si vous prenez un crédit de 10000€ et que vous devez rembourser 2000€ d'intérêts, vous allez donc injecter 10000€ supplémentaires dans la masse monétaire mais dans le même vous venez de créer 12000€ de dette! Enfin se pose la question de la légitimité démocratique d'avoir donné ce pouvoir aux banques privées (tout en empêchant les Etats de se financer sans intérêts voir sans rien rembourser du tout (=subvention) auprès de leur banque centrale) : on a un bien commun (la monnaie) qui dépend des intérêts privés des actionnaires des banques.

[@aseprennes]

excellente video

[@annickallanet4546]

Bonjour ! Mais là, tu parles de marchés non régulés ! Merci Arte ! AA

[@Fangh44]

Bravo pour votre investissement ! (vous l'avez?) c'était très drole !

[@Gulebus]

Quelle gabegie ! Vite un nouveau Bretton Woods et un système basé sur l'économie physique avant la prochaine crise financière, merci

[@thirien59]

18:40 C'est loin d'être aussi simple ! Cette dette, elle est pas arrivée de nulle part ! elle est la car on avait trop de dépenses publiques par rapport aux revenus, ce qui nous a fragilisé et nous rend effectivement plus vulnérables à des aléas économiques, aléas qui de toute façon arrivent tot ou tard ! C'est exactement comme quelqu'un qui dépense 1900 euros tout les mois et gagnerait 2000 euros, le jour ou il perd 30% de son salaire a cause de la crise, alors il se retrouve avec une dette insurmontable, mais cest d'abord parce qu'il a mal géré son argent, pas parce qu'il y a une crise !

[@thegervaise2653]

Vous auriez pu mettre une illustration avec Rachida Dati pour l'inflation. ☺

[@lpc5702]

Mon rêve d'avoir Gilles en prof 😍

[@guillaumeLM]

Super format ! Je me demande à quel point les différences, mentionnées à 11:12, se compensent. Notamment, si le flux entre banque est beaucoup plus petit que celui entre client de même banque alors je ne comprends pas l'action de la banque centrale par les taux directeurs. À 25:50, il est dit que les banques doivent s'aligner avec le taux directeur de la banque et c'est ce que plusieurs économistes semblent dire. Mais si les flux entre banques sont beaucoup plus faibles (du fait des compensations, des différences) que les flux de dettes, elles pourraient appliquer un taux d'intérêt plus bas que le taux directeur tout en gagnant de l'argent. Je me demande si ce n'est pas un discours tenu pour légitimer les banques d'augmenter leur taux d'intérêt quand le taux directeur augmente. Alors qu'on ne parle jamais de taux d'intérêts qui devraient augmenter quand il y a moins de compensation entre banques. J'espère que je suis clair x) En tout cas, l'épisode l'était ! 😊

[@themightytdp]

En fait, les banques empruntent auprès de la banque centrale au même taux (en gros), donc, elles doivent répercuter ce taux (+ une marge pour se rémunérer) à ses emprunteurs, sinon, elles perdent de l'argent. L'histoire de compensation interbancaire n'a pas grand chose à voir. S'il y a de l'inflation, la banque centrale augmente ces taux et les banques suivent, s'il y a désinflation, la banque centrale diminue ces taux et les banques suivent

[@julienrobert3138]

C'est bon cette fois j'ai saisi le fonctionnement de la monnaie centrale, excellemment résumé par Monsieur Phi. Par contre, je vous suggère d'allonger légèrement les pauses entre les phrases lors du montage. Au rythme actuel, la phrase suivante est commencée alors qu'on n'a pas terminé de se figuré ce qui a été dit dans la précédente.

[@phillyflingo225]

Heu?reka !

[@lucary1221]

Voir Theo parler d'économie, c'était tellement bizarre, cane ressemble en rien aux sujets qu'il traite d'habitude 😂 on notera quand même l'effort pour l'expression en vers, à laquelle on est habitué... franchement, bien joué aux trois parce que le sujet a vraiment pas l'air simple, et tous ont été très clairs dans leurs explications !

[@thomaslemoine5959]

Plus j'en apprends sur l'économie, plus j'aimerais tout faire sauter à la Fight Club 😂 y a que moi ?

[@LibertAryen]

C'est normal, le marxisme mène à la destruction et à la révolution des rageux pas foutus de comprendre comment ça marche vraiment

[@EmmanuelBouillon0]

Merci !

[@warny1978]

Je viens de me rendre compte d'un truc : le taux directeur ne devrais avoir un impact que très mineur sur les taux d'intérêt. La monnaie centrale n'existe que pour permettre les échanges entre les banques. Il n'y a donc que très peu de monnaie centrale par rapport à la monnaie effectivement générée, les banques n'ont pas besoin d'emprunter systématiquement de la monnaie centrale pour prêter de la monnaie scripturale. Il devrait donc y avoir un effet d'échelle important entre le taux directeur et le taux d'intérêt (genre 1/6 en ce moment). Ce n'est pas ce qui arrive. Donc pour moi, la seule raison qui explique que le taux d'intérêt suive, c'est que les banques s'alignent entre elles pour éviter que l'une n'émette trop de monnaie par rapport aux autres et se retrouve en déséquilibre lorsqu'il faut transférer les fonds entre banques. La taux directeur étant juste un taux indicatif pratique pour tout le monde. Qu'en pensez-vous ?

[@warny1978]

@@guyg.8529 ce n'est pas la réserve qui est prêtée. La réserve sert aux banques à pouvoir échanger entre elles le différence des transactions. Les banques ont une obligation de taux de réserve par rapport aux dépôts mais c'est de l'ordre de quelques percents. Quand elles prêtent, elles ont juste besoin d'ajuster leurs réserves, pas d'emprunter la totalité.

[@pascalostermann720]

Ah ! Je crois enfin comprendre ce que sont les cryptomonnaies : ce sont des monnaies scripturales, des preuves de dépôt, pour le coup infalsifiables, mais qui ne correspondent à aucun dépôt. Ça reste tordu, mais je crois que cela commence à rentrer dans ma petite tête. Merci pour ces explications.

[@niksune]

Vous avez tenu les 30 minutes et franchement vous m'avez donné le plus que je pouvais absorber. Merci beaucoup ! Je comprend bien que pour comprendre vraiment ce qu'il se passe il faudrait beaucoup plus. Mais la question que l'on se pose en regardant la vidéo et son compte en banque qui fait la gueule en ce moment, ce n'est pas forcément comment ça marche, mais : "Mais du coup, je dois faire QUOI pour survivre ?". Et je ne sais pas si un économiste peut répondre autre chose que "Il faut se démerder".

[@bobbobbob3847]

Disons qu'un macroéconomiste comme gilles n'est effectivement d'aucune aide pour ce genre de considération , jouer avec l'économie c'est une autre affaire et ce n'est pas vraiment une science n'en déplaise aux économiste de tout bord qui voudrait le faire passer pour une science dure. La bourse est "juste" une guerre d'information et de vitesse, en tant que particulier toujours un train en retard il faut consacrer beaucoup de temps à l'information et à la technique pour séparer les infos sensationnalistes des vrais signaux intéressant, y a pas de recette miracle et un seul coup ne suffit généralement pas, il faut aussi veiller a ne pas tomber dans certains pièges comme les cryptomonnaies qui ressemblent plus a une pyramide de ponzi 2.0 qu'à une voie d'avenir, il suffit de voir les 1000 milliards d'articles prédisant une hausse infini au moindre stress en invoquant la méthode coué toujours plus fort (ça marche un temps, mais ça pétera c'est sur comme son petit frère le NFT)

[@maaltirnom5319]

La première chose à faire, c'est d'essayer de moins utiliser les banques. Passer au troc, c'est super compliquer, car il n'est pas évident de trouver le bon échange au bon moment. Les SEL système d'échanges locaux, peuvent être une bonne alternative, mais bien souvent limité dans l'espace et dans le temps. Utilisé une autre monnaie, mieux répartie dans sa création, est peut-être une bonne idée. C'est ce que tente de mettre en place la monnaie libre Ğ1.

[@iguermouloud4654]

Bonjour, y a-t-il une bibliographie pour aller plus loin ?

[@AdamSouquieres]

Heureuka le prof a sorti un très bon livre pour aller plus loin. Sinon sa chaîne est une mine d'or sur les sujets attenants.

[@humancrashtest6791]

Thibaud pour la win

[@otokodate]

Je dois manquer de poésie car j'ai trouvé ça vachement intéressant, et comme je suis pas sûr d'avoir tout compris je vais allé me matter les vidéos d'heu?reka.

[@Youezor]

ça fait si bizarre d'entendre des voix qui traitent d'habitude de physique/philo/musique traiter d'économie. Avec leur style habituel mais el changeant de thème c'est un exercice super cool à écouter

[@maeltine6304]

Coucou petite question ? Comment vérifier que ces explications font bien consensus ? Je suis sous l’impression que l’économie a l’inverse des math est une mécanique méconnue qui crée des désaccords. Je ne doute pas que je me trompe mais j’aimerai vérifier qu’on me le prouve !

[@Artnakes]

Salut, l'économie ce n'est absolument pas une science exacte, c'est presque avant tout une science sociale, ce qui fait qu'il est très difficile d'avoir un avis parfaitement objectif. Par exemple pour savoir comment l'argent est créé, on a mis au point des theories, au début on penchait pour la théorie des réserves fractionnaires, maintenant c'est plutôt la théorie de la création ex-nihilo. L'économie avance via les économistes qui regardent les stats et écrivent des livres sur leurs recherches. Et puis il y a aussi les institutions ou des banques qui peuvent mettre leur grain de sel, comme avec la banque d'Angleterre qui a "Prouvé" la véracité de la création ex-nihilo. Mais dans tous les cas c'est bien souvent impossible d'avoir des consensus autre que des affirmations types "les dépenses des uns sont les revenus des autres" qui assez général pour faire consensus. Il faut lire les articles des journaux économiques, les livres, et vérifier les stats trouvables sur le net pour se faire son propre avis, c'est ce que fait par exemple heureka qui a déjà dit ne rien avoir appris de son ça durant ses cours d'économie à l'école, il l'a appris en se renseignant par la suite ( et surtout grâce à ses vidéo) Mais effectivement c'est dommage qu'il n'ait pas mis de sources dans la description de la vidéo 😕

[@grelletraph]

Malheureusement ça va être compliqué d'avoir un consensus ; parce que la production de savoirs scientifiques dans cette discipline est très contrainte. Déjà parce que l'objet de recherche est particulièrement complexe (c'est une des sciences les plus complexes de toutes), mais aussi parce que les productions de savoirs en économie peuvent avoir d'énormes conséquences sur le monde : ils peuvent justifier une approche économique ou une autre. Comme le monde est globalement dirigé par des gens qui ont du pouvoir, ils vont soutenir et populariser les théories économiques qui vont dans le sens de leurs intérêts. Il y a donc un effet de sélection progressive : les économistes qui soutiennent les logiques des puissants sont beaucoup mieux valorisés et soutenus que les autres. Et en l'occurrence, le libéralisme (ou néolibéralisme) est une organisation de l'économie qui convient bien aux dominants parce que "l'absence de règles c'est la loi du plus fort". En plus de ça, il faut rajouter des dérives positivistes à cause d'une fascination pour les sciences formelles (les maths, quoi) qui n'est pas du tout adapté à cet objet de recherche. Du coup, pour s'intéresser à l'économie il faut à mon avis apprendre un max sur l'esprit critique et la philosophie des sciences... Et quand on a compris ce que c'est que de la bonne science et qu'on sait repérer à peu près le bullshit, on peut se rendre compte que les théories dominantes en économie sont é-cla-tées au sol puissance dix et totalement déconnectées ! Mais pour le coup, la chaîne de Gilles est vraiment très bien et montre assez clairement les énormes failles théoriques de l'économie orthodoxe (et d'autres courants de teubés comme l'école autrichienne).

[@neverchesterfield]

Le fonctionnement de l'économie fait plutôt consensus car c'est une description de ce qui est. Là où il peut y avoir débat et discussions politiques, c'est plutôt sur ce qui devrait être, en fonction de comment on interprète le rôle des agents économiques

[@Artnakes]

@@neverchesterfield pas vraiment, c'est toujours très difficile de comprendre ce qu'il se passe au moment où ça se passe, on a longtemps crû la théorie des réserves fractionnaires alors que c'était faux, et la crise de 2008 a eu lieu justement parceque trop peu de personnes comprenait ce qu'il se passait

[@grelletraph]

​@@neverchesterfield je vais réfléchir à ce que vous dites mais a priori je ne suis pas forcément d'accord... Certes, la science ne fait pas dans le normatif (ça, c'est les politiques qui le font) ; mais elle fait du descriptif et du prédictif. Et toutes les écoles de pensée économique n'interprètent pas les choses de la même manière : par exemple, il me semble que pour les orthodoxes l'hyperinflation est due à un excès de création monétaire ; alors que pour des néo-keynésiens elle arrive essentiellement à cause d'une incapacité à produire un bien essentiel à la population et que la régulation se fait par les prix. Les orthodoxes te sortent des modèles mathématiques qui considèrent que les ressources sont substituables (genre quand t'as plus de fer pour ton entreprise tu peux le remplacer par du cuivre, yolo), alors que d'autres écoles rejettent tous les modèles se basant sur cette hypothèse... Donc je ne suis pas sûr qu'on ait un consensus même entre économistes... Tant les conditions de production de leurs connaissances sont bancales (connaissances en épistémologie, posture de recherche aberrante, conformation à une école ou une autre pour obtenir une place de doctorat, proximité avec le milieu politique...).

[@ansheos]

Mais non, il a le bonnet… c’est pas Gilles, c’est heu… Jules?

[@damienetourneau3652]

Je ne connaissais pas Taylor Swift avant cette vidéo.

[@Maardag]

Je découvre que son métier n'est pas tailleur.

[@quentinfrume9216]

Je ne connaissais pas les banques avant cette video

[@unfemme936]

As-t'on déjà fait des expériences où tous les acteurs économiques "adultes" partent avec un même capital ( en action et en monnaie et autres ) Puis la société évolue, des nouveautés remplacent des sociétés historiques, certains perdent, certains prennent le train du progrès et s'enrichissent, d'autres claquent tout, d'autres capitalisent/économisent, des acteurs à gros besoins , d'autres frugaux, etc.... Pour tenter de modéliser l'humain, ses désirs, ses tendances, ses crises, ses réussites, ses excès, ses dérives, ses impressions, ses rectifications, ses compensations, pour essayer de modéliser une "sixième constitution" économique théorique et imparfaite ? ( Et tant qu'à faire, on peut faire une nouvelle constitution politique européenne dans la foulée ) Commentaire brouillon, je reformule si quelqu'un s'intéresse au parfum de l'idée...

[@zorro_zorro]

L'expérience a été faite. Ça s'appelle le Monopoly.

[@LibertAryen]

Lis "démocratie le dieu qui a échoué" de Hans Hermann Hoppe 👍🏻

[@eliasidiri1213]

heureka le best

[@firekyubi]

Bing Bing l'inflation ❤

[@toutetrien6621]

N’en déplaise aux économistes de pacotille mais Gilles est un érudit

[@LibertAryen]

Mdr. Un marxiste n'est pas un économiste

[@timotheethierry9527]

Excellent !

[@juliendenjoy]

C'est assez déconcertant d'entendre que ces sujets sont "austères", comme s'il fallait s'excuser d'expliquer un sujet qui n'est pas évident (et pas austère). Oui c'est forcément un peu plus abstrait que d'autres sujets, et alors ? La musique c'est abstrait, l'art c'est abstrait et pourtant personne n'éprouve le besoin de le signaler. Merci pour cette vidéo et ces explications, que tout le monde devrait avoir en tête. Ca montre à quel point les rouages macréconomiques sont souvent opposés à la pensée en "bon père de famille".

[@gregoryroche6828]

C'est tellement façile que la France n'a plus de dettes :)

[@cutotor]

quand j'ai vu le titre j'ai lu "MACRON"-ECONOMIE

[@remibaele2169]

Beau boulot, merci à l'équipe du Vortex

[@stephanebonhomme1166]

tip top, à faire circuler....

[@rb3d797]

Il manque un peu le lien de l’économie et l’énergie. Les économistes et les banques centrales feront pas grand choses sans énergie. Si on pourra remettre en place l’esclavage en Europe et Amérique du Nord pour continuer à produire.

[@Fine_Mouche]

s'il y a plus de dette, il n'y a plus d'argent scriptural, il restera la monnaie centrale normalement, si j'ai bien compris.

[@meygavox]

Oui. En général, 10% de la masse monétaire est de la monnaie de banque centrale (pièce, billet, et réserve des banques commerciales), et 90% est de la monnaie scripturale (monnaie créée par les banques commerciales au moment d'un prêt, et détruite au moment du remboursement). En théorie, la banque centrale peut créer à volonté de la monnaie de banque centrale. Elle peut aussi en détruire, mais c'est plus difficile.

[@peuchpeuchkarentwhite8684]

Comme d'hab' quand Gilles Parme d'économistes c'est linpide et édifiant. Et franchement les 3 compères s'en sont sortie avec brio celon moi, même Théo qui fait le modeste a assuré comme un chef. Beau boulot et merci !

[@peuchpeuchkarentwhite8684]

Gilles parle *

[@victormalet7066]

Maintenant que vous avez les bases, comprenez comment fonctionne bitcoin. Et vous allez vous prendre une 2e clasue

[@shinishios]

Je sais même pas qui c'est Tailor Swift

[@adrienrivas5531]

👍👌👏

[@VivienVoillot]

"Si on rembourse la dette, il n'ay a plus d'argent" pas même l'argent palpable, le non-scriptural ? (C'était l'occaz rêvée de glissé La Monnaie des Nég'Marrons, dommage ^^)

[@gaelgauth8470]

Sans dette il n'y aurait plus rien à produire, donc plus rien à acheter, et donc plus aucune valeur dans tes pièces jaunes

[@SPBDS66]

Si, la monnaie centrale reste dans tous les cas. Si une banque privé prête 100 euros en créant de la monnaie, c'est ces 100 euros qui vont être détruit, le reste de la monnaie en circulation reste (y compris les autres monnaies scripturales en circulation non remboursées). Et si on veut être plus précis parce que Gilles a simplifié pour faire une vidéo de 30 minutes, il y a les taux d'intérêt qui resteront dans l'économie (après il y a la question d'où vient cet argent mais bref vous avez compris).

[@maaltirnom5319]

@@SPBDS66 Non, la monnaie centrale n'est que de la monnaie "prêtée" aux banques par la banque centrale. Donc si la dette est remboursée, il n'y a plus de monnaie. Les billets ne sont en fait qu'une reconnaissance de dette de la banque centrale, que les banques commerciales ont achetés pour vous les vendre en échanges d'euros de votre compte. Si la banque centrale décide que ces billets ne valent plus rien, vous pouvez en faire des confettis ou tapisser vos WC. Cette reconnaissance de valeur est signée par le ou la présidente de la BCE. Regardez vos billets, et demandez-vous si vous devez vraiment faire confiance aux signataires. 😇 Imaginons maintenant une monnaie qui serait créée par tous les êtres humains en portion égale, quel que soit le lieu ou l'époque à laquelle vous vivez ! Si cela vous tente, allez voir du côté de la monnaie libre Ğ1.

[@tecngen]

📱👍🏼

[@alexandrelohmann6511]

23:22 "Parce qu´on considere que l´inflation, c´est associé à la consommation". Pourquoi utiliser une definition personnelle de l´inflation au lieu de la definition de l´INSEE et des économistes ? Manque de recherche sur le sujet ?

[@maliki1205]

et merde ... j'ai tout compris ... fait chier

[@BD-hx9mk]

Ha ben voilà pourquoi on est au bord du gouffre, c'e/st parce que la star des stars, comme dit l'autre musicienne, contrôle la musique, et comme sa production c'est plus du bruit, ben plus aucune valeur ne correspond à sa définition ! Ou alors j'ai rien compris ? Plus sérieusement, la comparaison est malheureuse parce que quand on a du goût, pardon quand on n'aime pas du tout Sailor Twift, on se ferme et les mots tombent dans le vide.

[@Pozzzzz]

+1

[@communistedeschomeurses]

À l'origine la monnaie(et cela est valable aujourd'hui et sera valable) est le temps de travail nécessaire, en moyenne, à la production d'une marchandise. C'est le prix moyen d'une marchandise. C'est sur cette base que se développe les banques. Elles ne peuvent pas créer de l'argent. C'est l'ouvrier, l'employé, l'ingénieur, le médecin, l'enseignant(s'il vend ses services), etc. qui créent la valeur contenu dans une billet de banque. Au départ le banquier possède une énorme quantité d'argent économisé sur une ou plusieurs générations. À partir de là, les explications données dans cette vidéo sont valables : monnaie scripturale, etc. etc.

[@meygavox]

Le pouvoir d'achat qui est imprimé dans la nouvelle monnaie, c’est simplement le pouvoir d'achat qui a été prélevé de votre ancienne monnaie, via l'inflation. La dette des une, c'est l'inflation des autres.

[@d.s7304]

Grâce à cette vidéo je me dis encore plus que le Bitcoin devrait pouvoir simplifier et redonner un aspect réel à l'économie. Merci à vous !

[@LibertAryen]

C'est normal, btc est de l'or en mieux et est issue de l'esprit d'un adepte de l'école autrichienne d'économie. Une école qui a mit en évidence l'impossibilité du calcul économique en régime socialiste et qui a un modèle pour remplacer le keynésien qui pousse à la surconsommation d'aujourd'hui

[@slokai9646]

Enfin, MrPhi pourra laisser tomber sa vision epistémologique individualiste, etant donné qu'il faut toujours partir de la sociabilité et non pas de l'individu. Plus de sociologie (Weber, Marx, Durkheim) eta d'histoire (Marx, Polanyi, Hoswbawn), et moins de psychologie... Tout dépend d'une ortopédie institutionelle qui determinent fortement notre pensée. 1950, les riches remboursaient %91 des gains moyennant des impôts, aujourd'hui, c'est de la folie... J'adore MrPhi, mais plus de Randall Collins, moins de Bayes...

[@Obotcha-yt3gc]

Orthopédie ?

[@slokai9646]

@@Obotcha-yt3gc Architecture, si tu veux... Plus moderne, "design"...

[@slokai9646]

Ah, pardon, oui c'est mal écrit... Mon français est un peu oxidé, désolé... "Determinent" j'ai mis aussi et c'était "détermine"...

[@Obotcha-yt3gc]

@@slokai9646 Tu as l'air d'avoir envie de discuter et des choses à dire. Et j'ai envie de procrastiner... Qu'est-ce que tu entends par : "sa vision épistémologique individualiste". J'imagine que c'est toi qui penses :"qu'il faut toujours partir de la sociabilité [...]". Ce n'est pas une critique de son propos ? Qui d'ailleurs n'est pas son propos. C'est une explication du modèle économique, sous la supervision de Heu?reka. On est d'accord ? Mais, les gens sont des gens avant d'être des sociétés n'est-ce pas ? Par "orthopédie institutionnelle", j'imagine que tu parles de choix politiques et économiques ? Et c'est qui Randall Collins ? Quand tu parles de Bayes, tu critiques les statistiques en général, le rationalisme, le positivisme ou la personne ?

[@zorro_zorro]

Côté coquilles, tu as aussi écrit "épistémologique" au lieu de "épistémique".

[@LeDestructeurdeStreamers-k8h]

La macro économie ça consiste à toujours produire plus pour consommer plus, la tyrannie du pognon en somme.

[@alioshax7797]

La macroéconomie est une science humaine. Elle ne dit rien sur ce que l'on doit faire ou ne pas faire. Elle nous dit seulement comment les gens produisent et s'échangent des trucs. La décroissance, c'est aussi une théorie macroéconomique.

[@LeDestructeurdeStreamers-k8h]

@@alioshax7797 sauf que la décroissance est impossible dans notre macro économie qui est 100% basée sur le consumérisme.

[@LibertAryen]

Non, la macro, selon les surconsumériste keynésiens que tu écoutes, c'est la "grande économie" et la micro, c'est la "petite"😅 Comme si y'avait deux économies 🤡 Va écouter claire balva sur "la fin de la société de consommation grâce à bitcoin ", ça te plaira

[@alioshax7797]

@@LibertAryen C'est le cas. Macro, ça veut dire grand en grec, et micro, petit. Que l'on soit keynésien, néolibéral, marxiste, mercantiliste ou physiocrate, la macroéconomie signifiera toujours la "grande économie". Que ce concept soit pertinent ou non, c'est une autre question. Tous les économistes au monde savent bien que la "macro" n'est que la somme de milliers et de millions de processus étudiés en "micro". Bien sur qu'il n'y a pas deux économies. Cela dit, étudier l'économie au niveau global et au niveau local exige des outils, des méthodes, des concepts différents. La distinction fait donc sens en cela qu'elle facilite l'analyse. De la même manière que l'on segmente les sciences (humaines ou sociales) en disciplines artificielles (après tout, la biologie, c'est de la physique et de la chimie. Et la chimie, c'est in fine de la physique), parce que ces disciplines, même artificielles, permettent d'étudier des phénomènes précis, sans les inclure dans un tout si vaste qu'on ne peut plus rien analyser.

[@jarsal_firahel]

La Macron-Economie ?

[@Gnanmankoudji]

y'a pu d'argent

[@laeon14]

J'ai rien compris à son explication sur l'inflation, sans doute car je "n'ai aucun n'intérêt pour/ne connait pas" Swift et le machin à 5000€ qu'elle veut acheter. Elle était clairement enfermée dans sa bulle.

[@jerometellier2584]

Dans le plan l'Etat est représenté comme minuscule, comme si son rôle était minime, au même niveau que celui d'1 banque, sauf que bon, quand on lit des économistes sérieux on apprend que les Etats sont responsables de plus de la moitié des revenus et investissements dans le monde.

[@shikamarouxnara6875]

C'est une vidéo d'introduction à la macro économie qui dure 30 minutes, il a fallu faire des choix. Et puis c'est pas comme si Gilles n'abordait pas le sujet sur sa chaîne.

[@LibertAryen]

*L'état est responsable du vol de la moitié des revenus et investissements

[@meygavox]

Le mandat d'une banque centrale, c'est littéralement de maintenir un niveau d'appauvrissement de ses citoyens de 2% d'inflation par an.

[@meygavox]

Non, il n'y a pas besoin de créer de l'argent pour rembourser les dettes/intérêts. 1€ seul est suffisant pour rembourser l'intégralité des dettes européenne. Je dois 100€. Je rembourse 1€ à mon banquier. Je ne dois plus que 99€. Je coupe les cheveux de mon banquier, qui me paye 1€. Je rembourse 1€ à mon banquier. Je ne dois plus que 98€. Je coupe les cheveux de mon banquier... etc.

[@pierregagnere7910]

@@meygavox Bonsoir, Pour expliquer mon point de vue, je pars sur une quantité de monnaie, hors dettes, de 100 euros. C'est une valeur dérisoire et complément arbitraire mais mon approche est le même en multipliant les chiffres de mon raisonnement d'un même facteur commun et à l'infini. Supposons que mon banquier possède tout cet argent. Si la banque crée 1000 euros qu'elle me prête à un taux de 11% d'intérêts, mon banquier n'aura pas assez d'argent pour me payer la onzième coupe de cheveux à 1 euro (les 1000 euros de mon emprunt sont détruits lors de mon remboursement). Il faudra donc créer cet euro par la planche à billets d'un pays souverain ou par un nouvel emprunt. Bonne soirée.

[@meygavox]

@@pierregagnere7910 Il manque un élément dans mon explication: on utilise pour rembourser la dette 1€ de monnaie de banque centrale (une pièce de 1€ par exemple). Et au besoin, on rembourse les intérêts avant la somme principale. Sachant de toute façon qu'il existe toujours une certaine quantité de monnaie de banque centrale en circulation qui n’est jamais détruite.

[@victormustin2547]

Super vidéo mais vraiment comment pouvez-vous faire une vidéo comme celle-ci, en rentrant dans le détail à ce point, sans à un seul moment parler du fait que l'état vole 50% des richesses produites. Sur chacune de vos petites flèches il faudrait rajouter une flèche qui bifurque et va vers l'état, et elles convergeraient toutes en une immense flèche qui prendrait toute la place à l'écran. Là directement on aurait une vision claire de la situation réelle en France.

[@julien9470]

L'état est un opérateur économique comme les autres, avec la particularité de faire passer des masses monétaires énormes. Mais l'état n'est en quelque sorte qu'un "intermédiaire". Ce qu'on paye à l'état permet ensuite de payer des services qui servent à tous. Construction d'infrastructures, fourniture de services essentiels (santé, sécurité, éducation etc.)

[@julianansari9976]

@@julien9470 C est un peu imprécis… Un état qui fonctionne correctement est essentiel pour la croissance mais le problème de l’État, c’est justement qu’il est un intermédiaire qui ne se soucie pas de l’efficacité de ses dépenses. Le mal-investment (c est a dire la mauvaise structure du capital dans l’économie) est un exemple concret du problème d’un état trop important

[@victormustin2547]

@@julien9470 Sauf que la taxe a aussi pour conséquence de freiner l'activité économique. Donc on ponctionne + mais sur un gateau qui devient + petit, du coup il faut augmenter l'impôt pour compenser et on rentre dans une spirale. Pas vraiment un opérateur comme les autres si tu veux mon avis.

[@julianansari9976]

@@victormustin2547Je suis totalement d’accord

[@GabrielPettier]

l'état achète des biens et des services avec cet argent, qui profitent au citoyens, il ne le vole pas, il force à faire les dépenses que personne ne voudrait faire sinon, même si elle profitent à tout le monde. Tous les états du monde prennent l'argent des citoyens, et l'utilisent pour améliorer le pays, la France n'a rien de spécial à ce niveau, ses taux d'impositions ne sont pas si différents de ces voisins (je vis aux Pays Bas, et les gens se plaignent tout autant des impôts, qui sont aussi importants qu'en France, alors qu'il faut en plus payer plus de choses soit même, notamment pour la santé et la retraite).

[@firekyubi]

Bing Bing l'inflation ❤