Klimaneutrales Kerosin: Kann Fliegen bald nachhaltiger sein? | Quarks

Forschende der ETH Zürich hatten eine Idee: ein nachhaltiges Kerosin, welches nicht auf Erdöl basiert. Dazu werden Kohlenstoffdioxid und Wasser aus der Luft gefiltert und mit Sonnenenergie in Kerosin umgewandelt.
Nach 10 Jahren Entwicklung hat das Team die richtigen Materialien und ein komplexes Verfahren gefunden, um klimaneutrales Kerosin zu erzeugen. Für den Praxisversuch bauen die Forschenden eine Mini-Raffinerie-Anlage auf dem Dach des Instituts - das Herzstück der Anlage zur Produktion von Kerosin ist ein Parabolspiegel.
Doch wie genau wird das klimaneutrale Kerosin gewonnen? Und wird es einen solchen Treibstoff jemals in industriellen Mengen geben können?
Autoren: Ulf Kneiding und Nik Zielonka
Kamera: Katja Hanold
Schnitt: Nils Schomers
Quelle Bildmaterial Thumbnail: [Jag_cz]/stock.adobe.com und [Maksym Yemelyanov]/stock.adobe.com
---
Danke fürs Zuschauen! Hat dir das Video gefallen? Dann abonniere jetzt den einzigen offiziellen Quarks-Kanal auf KZbin: www.youtube.co...
Besuche auch: www.quarks.de
#Quarks auf Instagram:
/ quarks.de
/ beautyquarks
Quarks auf Twitter: / quarkswdr
Quarks auf Facebook: / quarks.de
Hier gelangst du zum Clip in der WDR-Mediathek:
www.ardmediath...
#Quarks #Kerosin #Fliegen

[@marvellousmeatball123]

Ein Vorsitzender von Synhelion, also diesem Unternehmen, war letztens mal bei einer unserer Vorlesungen an der Uni zu Gast. Das Prinzip ist unfassbar clever. Jedenfalls, was hier kaum erwähnt wird: Um die gesamte weltweit benötigte Menge zu produzieren, wäre zwar eine grosse Fläche nötig. Bei hoher und intensiver Sonneneinstrahlung reicht allerdings eine Fläche von grob 150x200km Durchmesser. Zum Vergleich: das entspricht ungefähr der Fläche der Schweiz. Im australischen Outback wäre das daher sehr realistisch, dank der hohen Intensität der Strahlung. Wenn man den logistischen Aufwand für die Erdölgewinnung alsVergleich im Hinterkopf behält, erscheint dieses Vorhaben gar nicht mal so unrealistisch... Davon abgesehen bestehen noch deutlich mehr Flächen mit idealen Voraussetzungen.

[@PlaCerHooD]

und wieviel Energie wird benötigt, um der Umgebungsluft Wasser und co2 zu entziehen? Und wie feucht ist die Luft im australischen Outback?

[@tonikronpass_15]

Sahara wäre auch interessant

[@marvellousmeatball123]

​@@PlaCerHooD Die Sonnenstrahlung dient ja genau als Energiequelle für diesen Prozess. Sie ist also der primäre limitierende Faktor. Die Luft im Outback mag zwar sehr trocken sein, also eine geringe relative Luftfeuchtigkeit haben. Durch die hohen Temperaturen kann da dennoch "viel" - oder zumindest genug - Wasser drin enthalten sein (warme Luft kann mehr Wasser 'aufnehmen'). Somit herrschen also doch relativ gute Bedingungen vor Ort. Im Gegensatz zur Sahara ist die politische Lage im Vergleich auch deutlich sicherer, was insbesondere für die Anfangs-Phase ja doch recht praktisch wäre.

[@FC-dr5cm]

@@marvellousmeatball123 , das Verfahren ist völlig ineffizient! Der Aufwand steht in keinem Verhältnis zum Nutzen, wenn es keine unerwarteten technischen Durchbrüche gibt. CO2 in der Luft sind nichtmal 500ppm. Der Umstand, dass warme Luft mehr Wasser fassen kann ist völlig belanglos, wenn die Luft trocken ist. Ein Eimer mit 10L Fassungsvermögen bringt dir nichts, wenn nur 20ml drin sind. Die Fläche die notwendig wäre um die Energieversorgung der ganzen Welt nur mit Solarenergie zu decken wären etwa 300km² (Quelle: www.axionpower.com/knowledge/power-world-with-solar/, Umrechnung von square miles in km² nötig). Das Verfahren klingt nett, ist aber zumindest derzeit nicht mehr als eine Spielerei. Allein wenn man Abgase von Kraftwerken als CO2-Quelle nutzen würde und einfach Flusswasser, wäre bereits bedeutend effizienter. Das Verfahren hier ist effektiv ein CO2-Capture und weltweit gibt es glaube ich genau eine Anlage, die letzten Endes mehr CO2 aus der Luft holt als beim Prozess produziert wird und das ist eine Geothermie-Anlage auf Island. Der Flächenbedarf ist gewaltig, die Spiegel müssen verstellbar sein, um effizient zu arbeiten und der Aufwand die Spiegelherzustellen und zu warten wird das gesamte Projekt unwirtschaftlich machen. Mehr als zeigen das es theoretisch machbar wäre und vllt noch als nettes Werbegimmick wird das nicht werden fürchte ich.

[@PlaCerHooD]

@@marvellousmeatball123 jo ist mir schon klar, dass warme Luft mehr Wasser aufnehmen kann, aber das heißt nicht, dass sie es lokal auch tut - dort ist ja nicht ohne Grund ne Wüste. und im Video wird leider nicht erwähnt, wo die Energie herkommt, mit der die Luft angesaugt und verdichtet wird und auch nicht wie der Filter funktioniert. Kannst du mir da kurz weiterhelfen oder sollte ich das lieber selber googlen?

[@gagel8008]

Anstatt Steuergelder zu verschwenden, sollte die Regierung lieber mal Geld in solche Projekte stecken.

[@joernh837]

Ähm, das Projekt IST von der Regierung finanziert.

[@gagel8008]

@@joernh837 Trotzdem verdient es mehr Aufmerksamkeit. Die Regierung müsste fördern, diese Methode in großem Maße aufzubauen, um so den Klimazielen etwas näher zu kommen. Anstatt der Automobilindustrie das Geld hinterherzuschmeißen.

[@joernh837]

@@gagel8008 in solche Projekte werden gerade Abermilliarden gesteckt. Auch in klimaneutrales Kerosin.

[@gagel8008]

@@joernh837 Das ist ja alles schön und gut. Allerdings sieht man immer wieder wie Geld einfach aus dem Fenster geschmissen wird. Wenn man dieses Geld benutzen würde, um solche Projekte noch mehr zu unterstützen dann bringt das meiner Meinung nach deutlich mehr, als irgendwelche Verbote.

[@HighlineX7]

​@@gagel8008 Es ist natürlich richtig, dass an vielen Stellen Steuern verschwendet werden und man kann auch immer mehr an bestimmten Stellen investieren, aber es gibt schon sehr viele Projekte, die von der Regierung gefördert werden. Das Problem ist dabei auch, dass man vorher nicht weiß, welche Technologie am Ende am wirtschaftlichsten ist. Es gibt einige andere Ansätze zur Produktion von Kraftstoffen und Chemikalien, welche ähnlich vielversprechend sind. Zum Beispiel wird hier direktes Sonnenlicht verwendet, an anderer Stelle wird mittels PV/Wind zunächst Strom produziert, welcher dann eingesetzt wird. Es müssen aber alle vielversprechenden Technologien gefördert werden, um am Ende zu sehen, was am Besten geeignet ist. Und bei den vielen Projekten, die aktuell laufen, kann nicht jedes Projekt unbegrenzt gefördert werden.

[@mr.luckshot3618]

Ich hoffe, dass dieses Konzept sich schnell in der Fliegerei einfindet. Mein Traum ist es, Pilot zu werden und bin auch schon kurz vor dem Ziel. Allerdings fange ich an, mich für meinen Traum zu schämen, weil ich mit meinem Job aktiv dem Klima stark schaden würde. Deswegen wäre ein solcher Treibstoff wirklich eine Revolution

[@Meskalin_]

ok mr. luckshot

[@mashraofficial1284]

na dann guten flug

[@TheGreatGandalf09]

Bei den genannten Mengen wird es aber bei einer Handvoll Flügen im Jahr bleiben. Das klingt momentan leider nicht nach einer Lösung.

[@bekirbadem3101]

Wow klingt so geil!! Ich möchte mal als Flugbegleiter arbeiten :)

[@Madrinass]

🤡

[@TheLund182]

Ne ungefähre Größenordnung wie viel Fläche man braucht um den kompletten Flugverkehr damit zu versorgen wäre mal interessant

[@ederpateder]

Etwa die Fläche der Schweiz laut einem Artikel der ETH Zürich

[@TheLund182]

@@ederpateder ok hätte mit mehr gerechnet. Danke

[@kalziferk9932]

@@ederpateder Muss man aber bedenken, dass das Verfahren noch verbesserungsfähig ist.

[@Босс-е6э]

Der Kommentar von J 06 hat sich damit befasst

[@alpinwolf1752]

Man müsste nur Russland angestiegen, dann kann Deutschland weiterfliegen.

[@Finndu]

Wichtig ist, dass man technologieoffen bleibt. Ich hoffe die Methode wird wirtschaftlich.

[@Knightfire66]

wenn das öl knapp wird, dann wird das ganz sicher wirtschaftlich gemacht. und außerdem werden e-autos ja auch wirtschaftlicher... das war vor 20 jahren nur für insider klar. das iwrd ganz sicher auch möglich. oder elon musk macht elektroflugzeuge. aber kerosin braucht man ja auch für raketen und kampfjets. und die werden sicherlich nicht mit strom fliegen.

[@till650]

Wir sind schon technologieoffen. Deswegen ist der Take Quatsch.

[@ChrisHe12]

„Bleibt“ != „wird“. Deswegen in dein Front Quatsch

[@dtek-Otto]

Das hört sich erstmal gut an, aber ist der dafür benötigte Material- und Flächeneinsatz nicht ein bisschen hoch im Verhältnis zum Output? Was ist mit der Fischer-Tropsch-Synthese, wird dort keine elektrische Energie benötigt? Was zurzeit weltweit an Kerosin verbrannt wird, kann man durch solchen Anlagen sicher nicht komplett kompensieren. Aber es ist trotzdem ein Schritt in die richtige Richtung.

[@PSDAndre]

"ein bisschen hoch im Verhältnis zum Output?" 😂 Leider nicht nur "ein bisschen" hoch sondern so hoch, das selbst der 10-fache Output wahrscheinlich noch unrentabel wäre. Zudem muss für die Fertigung und Betrieb Energie reingesteckt werden. Das der Wirkungsgrad nicht erwähnt wird macht mich skeptisch - leider. Dennoch gut wenn an Alternativen geforscht wird auch wenn manches davon in die Sackgasse führt.

[@PSDAndre]

@Sbsjsj Hdjskdn Wenn die e fuels dann jedoch so teuer sind das sie niemand kauf bringen sie gar nichts.

[@tim9783]

@@PSDAndre Die E-Fuels werden auch gleich versteuert wie herkömmlicher Treibstoff

[@PSDAndre]

@@tim9783 Ja, angesichts -2.315.905.000.000 € Schulden in D kann man darauf auch nicht verzichten. Letztendlich zahlen wir jede Förderung durch den Staat mit unseren Steuern. Staat ist ja nichts externes - das sind letztendlich wir alle.

[@simonm1447]

@@PSDAndre Es gibt vergleichbare Anlagen für Diesel (technisch eng mit Kerosin verwandt), der Wirkungsgrad dieser Anlagen liegt bei knapp 50 %, es wird geschätzt dass man das auf 53 - 54 % steigern kann. Das bedeutet einen Stromeinsatz von etwa 20 kWh pro l synthethischem Sprit. Die Kosten mit Pilotanlagen liegen noch deutlich höher als konv. Sprit (bis zu 4 - 5 € pro l), es wird geschätzt dass man das mit Großanlagen auf bis zu 1 € pro L drücken kann. Für Autofahrer würde dieser Sprit einen Preisschock bedeuten, bei Langstreckenflugzeugen hat man bisher allerdings kaum eine andere Wahl als flüssige, drucklos zu speichernde Kraftstoffe.

[@ederpateder]

Der Ansatz an sich ist ganz gut, aber wenn man sich die Effizienz der gesamten Kette anschaut viel zu ineffizient um auch nur ansatzweise die momentan täglich verbrauchte Menge Kerosin zu ersetzen (Größenordnung ~eine Milliarde Liter pro Tag, was etwa 11.500 Liter pro Sekunde entspricht). Der Energieinhalt von Kerosin/Diesel/Benzin wird leider oft wahnsinnig unterschätzt. Selbst bei senkrechtem Lichteinfall und 100% Effizienz, dauert es 6 Stunden bis die selbe Energie, wie in einem Liter des Kraftstoffs steckt, auf einem Quadratmeter einfällt.

[@benjaminlieser8148]

Es gibt halt enorm viele Quadratmeter auf dieser Welt. 1km x 1km haben schon eine millionen davon

[@nixwissen6564]

@@benjaminlieser8148 Ja, nur braucht man auch Material um diese Fläche zu bebauen, und die erzeugt wiederrum Umweltschäden dass es kracht. Stimme hier dem Eder zu, alles viel zu Ineffizient. Energie kommt zwar Kostenlos an aber um sie Nutzbar zu machen sind gewaltige Mengen an Ressourcen nötig. Und i-wer muss das zeug auch instandhalten, in 10-20 Jahren kannste davon ausgehen dass sone Anlage Störungen ohne Ende hat weil immer wieder ein Bauteil verreckt.

[@lucky_matze]

Wäre es nicht sinnvoller, den Kohlenstoff durch speichern/ verarbeiten dem Kreislauf zu entziehen und dafür nur den Wasserstoff zu verwenden?

[@spezi_korn2019]

Damit kann man aber nicht herkömmliche Flugzeuge antreiben. Diese werden noch einige Jahrzehnte in Betrieb sein, bevor sie ausgemustert werden würden.

[@maxxmax1647]

Nö, mein Auto kann kein Wasserstoff Tanken! Nur zu Info, das wird gemacht! nennst sich Dampfreformierung! Aber das Co2 wird nur ca. 00000000000,1 in Coca Cola und Co "gespeichert" der Rest wird in die Atmosphäre geblasen...

[@ErC0411]

@@spezi_korn2019 Es wird auch noch viele Jahrzehnte dauern bis diese hier gezeigte Methode Anwendung finden kann. Ist einfach ne riesige Energieverschwendung. Sowohl das CO2 aus der Luft zu saugen als auch die unnötige Umwandlung wertvoller Sonnenenergie in Kohlenmonoxid. Es ist viel sinnvoller die erneuerbaren Energien erstmal bei den wichtigen Faktoren Energie, Wärme und (Straßen-)Verkehr einzusetzen bevor man es für Kerosin verschwendet. Bis synthetisches Kerosin mit CO2 aus Luftfilteranlagen je eingesetzt werden kann (und das dann auch noch bezahlbar ist), wird es wohl schon deutlich schlauere Möglichkeiten geben Flugzeuge anzutreiben.

[@catch_me_if_you_can1147]

@@ErC0411 warum nicht beides. Bei uns ist natürlich eine solche Anlage zur Produktion Käse. Aber in der Sahara könnt ich mir schon vorstellen dass Man das betreiben könnte. Tanker gibt es ja genug

[@tautaril2320]

@@ErC0411 Sonnenlicht ist immer dann verschwendet, wenn man es gar nicht nutzt. Auch wenn man es zum herstellen von CO benutzt ist noch mehr als genügend übrig um die anderen Bereiche abzudecken

[@augustaseptemberova5664]

Wie viele Quadratkilometer Spiegel + Solarzellen (zur Stromversorgung der H2+CO2 Abscheider) bräuchte es denn, um den heutigen Kersosinbedarf zu decken?

[@tonikronpass_15]

(Noch) viel zu viele

[@checker1639]

@@tonikronpass_15 etwa die Fläche der Schweiz laut eines anderen Kommentar

[@christiannagel2133]

@@checker1639 Das bin ich etwas skeptisch. Die Anlage in Jülich ist riesig und reicht doch nur aus um 10 Tonnen im Jahr zu produzieren. Das würde nicht mal reichen um mit einem A380 nach Afrika zu fliegen.

[@sasas845]

Sonneneinstrahlung in Deutschland ist etwa 1000kWh/m2 pro Jahr. Diesel/Kerosin hat eine Energiedichte von ca. 10kWh/L. Folglich sind ~100l/(m2*a) der maximale Ertrag (ich vernachlässige den maximalen Carnot-Wirkungsgrad für Sonnenenergie ~85% von mal). Wenn die Dachanlage 0.1L/Tag bringt sind das ~40L/Jahr, der Kollektor hat (aus dem Video geschätzt) eine Fläche von ~10m^2 -> Ertrag der Dachanlage: ~4l/(m^2*a) und etwa 4% Wirkungsgrad.

[@sasas845]

Ich hoffe, dass bei der Ertragsdichte noch etwas geht. So oder so braucht man aber jedoch ziemlich nichttriviale Flächen, um Industrienationen mit Energie zu versorgen (zum Vergleich: Rapsanbau hat einen Ertrag von ca. 0.1l Öl/(m^2*a), d.h. schon die Versuchanlage auf dem Dach hat die 40-fache Ertragsdichte von Energiepflanzen, welche in der Landwirtschaft heutzutage gigantische Flächen belegen)

[@alexanderpetersenausnussen8065]

Diese riesige Anlage in Spanien produziert ein Liter am Tag. Dabei word schon in einee Sekunde das 10000 Fache an Kerosin verbraucht. Guter Ansatz, leider Flächenmassig nur sehr schwer umzusetzen

[@emanuelpi523]

Es ist doch gerade erst in der Erforschung, das ist bei allem so. Die ersten kernraftweke usw waren ein Desaster. Auch die Fusionsreaktoren die jetzt entwickelt werden haben sich über 20 Jahre entwickelt und man ist auch noch nicht fertig. Oder zb Windräder der neuen Generation produzieren 2 bis 3 mal so viel strom und sind dabei leiser wie die vor 20 Jahren.

[@monte_christo]

Das mag alles sein, aber wir haben keine 20 Jahre mehr Zeit, wenn es um den Klimawandel geht. Also müssen jetzt sofort die benötigten Mengen an klimaneutralem Kerosin entstehen oder man muss jetzt sofort an der Fliegerei drehen. Nochmal 20 Jahre sind nicht drin. 5 Jahre so weiter und das 1,5 Grad Ziel ist verfehlt!

[@noelsen1337]

Mit Parabol Spiegeln Energie zu generieren wird meines Erachtens nach irgendwann in gewaltiger Form angewendet werden. Flächen gibt es genügend dafür, Wüsten und Steppen z.B

[@nixwissen6564]

@@noelsen1337 Und das Material von den Spiegeln kommt woher? Solche gewaltigen anlagen brauchen auch Gewaltig viel Material das nicht vom Himmel fällt.

[@nixwissen6564]

@@maxpower9503 Also ich als Linksgrüner Freund vergesse diese dinge nicht, deswegen ist die einzige möglichkeit VERZICHT. Aber davon will heute egal von welcher Fraktion keiner was wissen. Außerdem ist die Reduzierung der Weltbevölkerung ein Ziel das man nur mit massiver Gewalt durchsetzen kann oder mit einer biologischen Methode...sowas wie Corona nur mit 30%-40% Sterblichkeit wie die Pest. Es wird aber nicht lange dauern bis die Population wieder auf dem Stand von heute is und dann hast du das gleiche Problem wieder.

[@fide579]

Ich liebe die Wissenschaft. Die handelt und erfindet solche wahnsinnig tollen Dinge.

[@troller7686]

Ich finde ja interessant, dass man vielleicht auch andere Treibstoffe so herstellen könnte....

[@bliblablubdiedadup742]

Kraftstoffe so herzustellen ist nahezu unbezahlbar und ich absolute Verschwendung von Strom. Du erziehst mehr als vier mal so hohe Wirkungsgrade mit Batterieelektrischen Fahrzeugen^^

[@troller7686]

@@bliblablubdiedadup742 Noch ist es unbezahlbar. Interessant wäre es zu erforschen in wie weit man den ganzen Prozess effektiver gestalten könnte. Dass man also weniger Zeit, weniger Energie braucht. Vielleicht ist es möglich es effizient zu machen. So wie es jetzt läuft gebe Ich ihnen vollkommen recht.

[@magnuslunzer2335]

2:11 Sauerstoff als O2 muss auch drin sein sonst geht die Reaktion nicht auf

[@powandwow750]

Der Chemiker 👍🏻 Danke für die Info

[@user-ns7qw9hd5y]

is kein o2 drin, praktisch also dass in der luft recht viel von dem zeug vorhanden ist! ;)

[@susanepunkel6987]

@@user-ns7qw9hd5y dass o² muss aber trotzdem irgendwo hin. Es kann ja nicht einfach verschwinden

[@user-ns7qw9hd5y]

@@susanepunkel6987 bei minute 2:25 sind 2 Anschlüsse zu sehen: syngas (methanol? das wäre ch4oh, ergo wäre der Sauerstoff bei diesemZwischenschritt noch enthalten) und co2. evtl ist ja das das nebenprodukt das den Sauerstoff enthält. im video leider alles suboptimal erkenntlich, abgesehen davon dass die effizienz unterirdisch ist... ^^

[@sasas845]

(laut auf Homepage verlinkten Paper): Die Freisetzung von Sauerstoff ist ein separater Schritt: Die haben ein "Puffer"material (irgendwas mit Cerium?), das sich bei hohen Temperaturen unter Sauerstoffabspaltung zersetzt (dafür brauchen die die 1500°C). Dieser Vorgang ist reversibel, d.h. die bringen dann CO2 mit diesem sauerstoffarmen Puffer in Kontakt, welcher dann Sauerstoff aus dem CO2 "rausreißt" und zu CO reduziert. D.h. der Sauerstoff aus CO2 wird chemisch in das Puffermaterial gebunden und dann thermisch in die Atmosphäre freigesetzt. (ggf. können die auch so Wasser zu H2 reduzieren, aber nach deren Papertiteln erscheint es mir so, dass sie H2 schlicht über die klassische Wassergasreaktion CO+H2O -> CO2 + H2 aus CO produzieren)

[@Michael_Deti]

Hab in letzter Zeit zu viel über Heilpraktiker-Sachen gehört und war sehr verwirrt, dass die Flugzeuge mit "Luft und Sonnenlicht" fliegen sollen. Erstmal Globulin nehmen

[@phonkify9023]

Haha fast gelacht du Rentner

[@olivera.7722]

Es wäre nett gewesen zu erwähnen, dass beim Verbrennen in einem Flugzeug es trotzdem immer noch klimaschädlich ist, weil es nicht nur das CO2 ist was beim Fliegen schädlich ist, sondern auch zum Beispiel die mit dem Fliegen verbundene Ozonbildung und die Bildung von Zirruswolken in Flughöhe. Beim Fliegen hat der Treibstoff die 1,9 bis 4,9 fache Klimawirkung. Lässt sich im Ipcc Bericht oder der Internetseite Atmosfair nachlesen und Ihr habt doch auch schonmal ein Video dazu gemacht. Von daher finde ich es komisch das nicht zu erwähnen.

[@susanepunkel6987]

Also eine Ozonbildung ist doch aber gut, oder?🤨

[@olivera.7722]

@@susanepunkel6987 Aber nicht für das Klima da es ein Klimagas ist. Die vor UV Strahlung schützende OZonschicht liegt auch noch ein ganzes Stück höher als die Reiseflughöhe und auf dem Boden ist Ozon gesundheitsschädlich für uns, da es Atemwege und Augen reizt. Kommt also drauf an wo es ist, ob es gut ist.

[@berni6356]

Guter Punkt das mit den Kondensstreifen/Cirruswolken und deren Einfluss auf das Klima. Insofern ist die Methode einschl. seines vorgesehenen Zwecks zwar CO2-neutral aber nicht klimaneutral.

[@phonkify9023]

Bitte geht das so schnell wie möglich 💚

[@Gwydion67]

Schoner Ausschnitt aus Eurer längeren Sendung! 👌

[@chopstickmafia4002]

Es sind genau solche Ansätze die weiter verfolgt werden sollten, anstatt irgendwelche Verbote und Regulierungen. Ich hab das Gefühl dem menschliche Erfindergeist wird zu wenig Vertrauen geschenkt.

[@emanuelpi523]

Dee Markt regelt nicht alles meiner Auffassung nach. Auch nicht mit Anreizen

[@chopstickmafia4002]

@@emanuelpi523 ich Frage mich wer mehr Ahnung hat? Ingenieure und Wissenschaftler die in ihrem Bereiche promoviert haben, oder Politiker die irgend ein Stuss gelernt haben und willkürlich in irgend welche Ämter gestellt werden.

[@emanuelpi523]

@@chopstickmafia4002 ich habe nichts gegenteiliges behauptet.

[@1978flippo]

Dieser künstlich aufgebaute Widerspruch zwischen technischen Lösungen und Verboten ist ziemlich lächerlich. Man kann Verbrenner verbieten und gerade deswegen technische Alternativen schneller zum Durchbruch bringen. Deine Argumentation wird ja in der Regel verwendet, um Änderungen zu verhindern. Man darf nichts durch Verbote regeln. Dummerweise hält man dann am Status quo fest. Ohne fossiles Kerosin zu verbieten oder stark zu verteuern (aber das wären ja böse Grüne Verbotsphantasien) , wird sich die Alternative Erzeugung nie rechnen.

[@PerhapsPh]

Ich frage mich, wie bei dieser Methode der Wirkungsgrad der Wasserstoffherstellung gegenüber der Elektrolyse mit PV-Strom ist.

[@timbo4823]

Solche Projekte sollten von der Politik unterstützt werden anstatt einfach nur die steuern zu erhöhen, alles für den Endverbraucher teurer zu machen und alles zu verbieten.

[@PSDAndre]

Das Kosten/Nutzen-Verhältnis klingt abartig schlecht. So eine riesen Anlage für einen Liter an Tag? Da kommt ja nicht mal die Energie die für den Bau der Anlage benötigt wird wieder rein, selbst wenn es 10L an Tag wären. Operation gelungen - Patient tot.

[@yeapea]

Es gibt doch bereits mehrere Methoden, wie synthetische Kraftstoffe hergestellt werden können. Das Ganze wurde sogar schon im zweiten Weltkrieg in Deutschland gemacht. Nur eben auch noch erheblich weiterentwickelt. Ich finde es schade, dass darüber nicht ebenfalls berichtet wird. Anlagen dazu betreiben sogar mehrere große Ölmultis seit Jahren. - Dazu gibt's auch spannende Verfahren, die Co2 aus der Luft saugen und das als Basis nutzen. Porsche baut mit Siemens ebenfalls eine Anlage für EcoFuels usw. Ob daraus dann Diesel, Kerosin, Benzin ... oh, oder Wasserstoff wird ...

[@antoinembede9678]

Aus meiner Sicht diese Menschen verdienen einen Nobelpreis!!!!!!!!!!!!!!!

[@GuineapigRampage]

So schön der Ansatz ist und auch unbedingt weiter verfolgt werden muss, stellt sich trotzdem die Frage in wie fern so etwas wirtschaftlich betrieben werden kann, besonders bei den benötigten Flächen um entsprechende Energie zu bündeln, die wiederum für Landwirtschaft und Wohnraum fehlen.

[@GuineapigRampage]

@@Manovalanzo genau... Du hasts kapiert..

[@Cabal7x7]

Ich behaupte mal dass die Anschaffung und Aufwand und die Kosten zu Herstellung des Tropfens / Liter deutlich viel zu hoch sind. Ab wann würde sich das Vorhaben Lohnen ? Wie kann man mehr herausholen ohne die Anlage so dermaßen groß zu bauen ?

[@nixwissen6564]

Es lohnt sich gar nicht. der Flächenverbrauch ist so Enorm dass es nichts weiter bleibt als eine Machbarkeitsstudie. Mal ganz abgesehen von den Wartungs und Instandhaltungskosten so einer Anlage in Ländergröße.

[@blablabla4256]

Alle neuen Technologien sind am Anfang nicht effizient. Deswegen müssen Sie ja auch weiter entwickelt werden.

[@nixwissen6564]

@@blablabla4256 Ja, aber zu hoffen dass sich an dieser Lage die nächsten 30 Jahre grundlegend etwas ändert darf doch stark bezweifelt werden. Das ist das selbe wie Carbon capturing, seit über 20 jahren in Entwicklung und ALLE ziele wurden verfehlt. Selbst wenn du die Fünffache Menge rausbekommst bleibt es immernoch ineffizient.

[@blablabla4256]

@@nixwissen6564 deswegen muss an mehreren Ideen gleichzeitig geforscht werden. Sicher wird man nicht alle umsetzen können, weil sie sich nicht rentieren aber ein paar kommen vielleicht durch 🙃

[@nixwissen6564]

@@blablabla4256 Ja, aber es ist sehr unwahrscheinlich dass unsere Generation Flächendeckend damit ausgestattet sein wird. Für uns gibts nur eine Methode die sicher Funktioniert: Verzicht! So lange bis schlauen köpfen was besseres einfällt und die Infrastruktur da auch mit macht. Wer hier glaubt dass wir einfach so weiter Fliegen können wie die letzten 30 Jahre und das auch noch umweltfreundlich geht, der lebt einfach nur in einer Traumwelt. Ich vermute mal dass das Konzept mit Sonnenenergie von der Erde eh nie funktionieren wird so dass es sich auch Wirtschaftlich lohnt. Oder wir machen einfach weiter wie bisher und riskieren dass unsere Ganze infrastruktur drauf geht und dann hat keiner was von den Erkentnissen (der wohl wahrscheinlichste fall) Ich selbst hab für mich das fliegen abgeschrieben. Vllt noch 1x Oneway wenn ich doch noch auswandern will, aber Vergnügungsreisen für 2-3 Wochen nie mehr, oder wie manche auch 3-4 Tage niemals!

[@domdom1941]

Spannender Beitrag, klimaneutrales Kerosin sehe ich im Flugverkehr als einzige Chance, die Klimabilanz zu verbessern. Hoffentlich wird die Erfindung der Schweizer schnell verbessert und hochskalliert. Umweltfreundlich zu fliegen ist einfach ein Traum. Danke für diesen Beitrag, sehr interessant👌

[@Quarks]

@DomDom Danke für dein Lob :)

[@erzengelmichi666]

@@Quarks der Beitrag war meiner Meinung nach eher sehr dürftig, da überhaupt nicht darauf eingegangen wurde, welche enormen Mengen Kerosin jährlich von Flugzeugen verbrannt werden, und welche Flächen es dafür brauchen würde. Auch die weiteren nicht klimaneutralen Aufwände für die notwendigerweise gigantischen Anlagen habt ihr ignoriert. Statt dessen heizt ihr mit ein paar Dezilitern künstlichem Kerosin die Hoffnung vom unbegrenzten Fliegen weiter an. Quarks nähert sich auf diese Weise immer mehr dem grottig schlechten Galileo an. Schade!

[@Quarks]

@Erzengel Wir berichten hier über Forschung, die noch nicht abgeschlossen ist. Die im Film beschriebene Anlage in Spanien soll etwa einen Liter künstliches Kerosin pro Tag produzieren. Zum Vergleich: Die Lufthansa gibt an, dass ihre Maschinen im Schnitt etwa 4,18 Liter Kerosin pro 100 Passagierkilometer verbraucht.

[@erzengelmichi666]

@@Quarks 1 Liter pro Tag?! Das ist doch nicht mal ein Tropfen auf den heißen Stein. Täglich werden weltweit 1,6 Milliarden Liter Kerosin durch die zivile Luftfahrt verbrannt. Das sind die Fakten .. nicht die Liter pro 100km und Passagier! Es muss sich insgesamt was ändern. Nicht 3 Mal pro Jahr in den Urlaub fliegen, und zum Shopping-Nachmittag nach London, New York oder so! Sorry, wenn ich das so direkt sage: Ihr wart schon deutlich besser in der Recherche und Aufbereitung der Fakten. Hier habt ihr vor allem beschönigt, das Problem bemäntelt und Hoffnungen auf ein Weiter so und noch mehr als bisher genährt. 😤

[@stefanmustermann8218]

Sunfuels funktionieren. Es gibt immer nur ein Problem und das ist der Preis. Kerosin kommt quasi umsonst aus dem Boden. Die Kosten eines Flugticket werden zu 80% durch die Treibstoffpreis bestimmt. Verdoppeln diese sich, wird auch das Fliegen fast doppelt so teuer. Und Kerosin ist mit 3ct/kwh super günstig. Ich denke es wird wieder jeder synthetische Kraftstoff am Preis scheitern. Gruß

[@Ju_Johnny_]

Die Kosten für Erdöl und Kerosin tragen wir alle (wie bei Atomenergie übrigens). Sobald diese Träger nicht mehr subventioniert sind und die Produzenten sich an den Kosten der Abfallbeseitigung beteiligen, wird ein Flugticket unbezahlbar, genau,wie die Autofahrt zur Arbeit. Das Zeug wird aufwändig und umweltschädlich an die Oberfläche gepumpt, zur Raffinerie gebracht, bearbeitet und um die Welt verschickt. Unter normalen Umständen könnte so was bei den jetzigen Preisen nicht rentabel sein!

[@Giantdeath]

"Kerosin kommt quasi umsonst aus dem Boden" Bitte was?

[@stefanmustermann8218]

@@Giantdeath Erdöl hat uns die Natur umsonst hergestellt und eingelagert. Wir müssen es nur noch abpumpen. Klar ganz so einfach ist es dann doch nicht, aber wesentlich einfacher als die Herstellung von Synthese Kraftstoffen. Hier müssen wir nämlich selbst das niedrig konzentrierte Sonnenlicht einfangen und umwandeln. Das ist wesentlich aufwändiger. Das macht sich am Ende beim Preis bemerkbar. PV erzeugt die kwh Strom für 3-5ct. Damit ist es schon teurer als Erdgas. Fängt man an damit jetzt noch Kraftstoffe herzustellen ist es nicht mehr Wettbewerbsfähig. Und pv Module sind Massenware. Da ist das gezeigte Projekt noch meilenweit entfernt. Nicht falsch verstehen, ich finde gut das geforscht wird, man sollte die Ergebnisse dennoch richtig einordnen. Gruß

[@l-dogtheman1685]

In den Vereinigten Arabischen Emiraten wurde 2015 zum ersten Mal Strom aus PV-Anlagen für unter 3Ct/Kwh produziert, und vier Jahre später wurde in Portugal Solarstrom aus einer PV-Anlage für 1,476 Ct/Kwh hergestellt. Berücksichtigt man dann auch die Umwandlungsverluste (anderes Verfahren als dss im Video), dann hast recht, es wird sich nicht lohnen, solange sich die Umwelt- und Gesundheitsschäden der Flugzeugemissionen nicht im Preis des Treibstoffs widerspiegeln.

[@christiannagel2133]

@@stefanmustermann8218 sorry aber das stimmt nicht. Der größte Anteil des Ticketpreises sind Steuern. Der Preis für das Kerosin ist ähnlich wie beim Benzin vernachlässigbar gering.

[@xdanileel]

Entsteht bei der Reaktion auch noch Sauerstoff? Anders kann ich es mir gerade nicht erklären. 2:10

[@lillauch793]

Warum sowas nicht in Afrika hochziehen? Genug Sonne ist da und im Gegensatz zu Strom lässt sich Treibstoff viel besser transportieren. Zusätzlich würde das auch Wirtschaftskraft nach Afrika bringen.

[@lillauch793]

@@userasdf8517 ne weil denen nh gesunde Wirtschaft helfen würde. Und besser als von den Saudis ist das alle mal. Davon abgesehen muss ja auch know how und Geld für den Aufbau fließen. Da könnte man dann Einfluss nehmen.

[@anna-lv9kd]

Sehr interessant 😀

[@heorbi]

Wirkungsgrad?

[@MaxxMcGeePrivate]

Wie ist der Brennwert? Kann es Kerosin 1:1 ersetzen?

[@MarTin-iw9vu]

Das IST Kerosin

[@Giantdeath]

Hmm ist der Brennwert von Kerosin genau so hoch wie der von Kerosin? Das ist ne gute Frage *Ironie off*

[@Knightfire66]

brennwert von kerosin? ist super. 1:1? es gibt nur eine art von kerosin.

[@datnotme6284]

SAFs werden andauern als Klimaneutral beschrieben, aber warum wird da nie darüber gesprochen dass das in der Reiseflughöhe ausgestoßene CO2 viel schädlicher ist als das in Bodenhöhe "eingesammelte"?

[@jannik8793]

Das wäre so cool 😎

[@ottototto757]

Ein guter Weg. Es muss aber noch viel passieren wenn man bedenkt das die von 1l am Tag reden, ein Jumbo aber 216.850l Tankt. Das wären 600 Jahre für 1x Voll tanken.

[@christiannagel2133]

Ja ist mir auch aufgefallen. Selbst die große Anlage in Jülich würde im Jahr nicht mal zum Volltanken ausreichen.

[@queendoubleboy]

Von einer kleinen Anlage auf dem Dach bis hin zu Anlagen in den Sonnengürtel der Erde. Boah. 💪😷 Ich Gratuliere.

[@stefanschick7744]

Da bin ich ja mal gespannt wie lange das weiter verfolgt wird

[@Karl-cg9cv]

Wirklich sehr schön. Ist es aber nicht ein unterschied ob CO2 auf Bodenhöhe gelöst ist oder direkt in der Stratosphere ausgestoßen wird? Oder ändert das nichts?

[@goerekt]

Erst dachte ich "cool", dann habe ich zwei Schritte weiter gedacht und las auch die anderen, kritischen Kommentare. Was ganz wichtig ist: Das Konzept ist CO2 neutral aber trotzdem klimaschädlich! Jetzt denkt man sich bestimmt so "Hä?", aber jedes kg "gefangenes" CO2 an der Erdoberfläche ist klimafreundlicher als jedes kg emittiertes CO2 in Flughöhe. Dort wirkt das Klimagas nämlich viel stärker. (Quellen kann ich nicht nennen, hab es aber mal im Radio gehört, recherchiert gerne selber nach). Und jetzt noch eine persönliche Anmerkung: Das hier ist ein Paradebeispiel warum technologischer Fortschritt oder CO2 Zertifikate wie von gewissen Parteien gefordert (hust FDP hust) nur bedingt gegen die Klimakrise helfen. Der absolute Joker, den wir in der Hand haben, ist einfach weniger Fliegen und bewusster konsumieren im allgemeinen. Das ist unbequem, aber hier muss jeder an sich selbst arbeiten.

[@RAPXT]

OK, die Herstellung ist also klimaneutral. Aber werden dann beim Verbrennen nicht wieder klimaschädliche Stoffe freigesetzt?

[@bmw_de]

Es geht ja darum dass der kohlenstoff der verbrannt wird wieder aus der luft gezogen wird durch die herstellung. Das problem ist ja das fossiles kohlenstoff verbrannt wird.

[@jannik8793]

Ja, aber die wurden ja vorher aus der Luft gewonnen, daher hätten sie dann keinen Einfluss auf das Klima.

[@bmw_de]

@@jannik8793 natürlich hat es einfluss auf das klima. Solang der co2 gehalt in der atmosphäre gleich bleibt beschleunigen wir nicht den treibhauseffekt. Darum geht es doch

[@ArkinMC]

@@bmw_de aber das co2 das schon in der atmosphere ist verlässt diese eben auch nicht wieder. Trotzdem ist natürlich kein anstieg immernoch besser als nichts

[@bmw_de]

@@ArkinMC das bedeutet ja co2 neutral. Nebenbei wachsen bäume und andere pflanzen die eben das co2 langfristig binden

[@martinschwaikert5433]

10.000 Liter Kerosin in einem Jahr... Damit kann ein popeliger A320 immerhin knapp 4 Stunden fliegen...

[@DaScorp]

oder es geht in Richtung Flugtaxies, dann sieht die Geschichte schon wieder ganz anders aus.

[@simonm1447]

@@DaScorp Flugtaxis sind für Kurzstrecken, für Entfernungen von 1000 km und mehr sind Flugzeuge nicht mit Flugtaxis zu ersetzen, zumal diese bezogen auf die Strecke teurer wären.

[@beckz6696]

Sehr interessantes Video!

[@Quarks]

@Beckz Das freut uns!

[@joernh837]

1 Liter Kerosin pro TAG? Ein Airbus 320 hat allein ein Tankvolumen von 18.000 Litern. Man kann mit so einer Anlage also ca. alle 50 Jahre ein Mittelstrecken-Flugzeug betanken.

[@maxjfr5188]

Ein Airbus a320-200 hat eine Kapazität von 24200 litern. Allerdings wird aber auch nicht immer der tank vollgetankt ;)

[@mexxmurrhahn6959]

Genial! 👍

[@i-dinen-lug]

@Quarks: leider fehlt mir hier wie so oft und überall die Erwähnung, dass jeglicher im Flug verbrannte Kraftstoff NIEMALS KLIMANEUTRAL sein kann! denn es gibt den RFI, radiative forcing index, der besagt: CO2, dass so weit oben ausgestoßen wird, eine stärkere Klimawirkung (bzw. viel mehr eine langanhaltendere) hat, da es viel länger dauert bis es in den Kreislauf zurückkehrt. Einzig, wenn das verwendete CO2 in der Herstellung auch aus diesen Luftschichten stammen würde, wo die Flugzeuge es wieder ausstoßen, könnte man demnach von echter Klimaneutralität sprechen. Aber das ist nun doch eher unrealistisch... PS: Wasserstoff bzw. die ausgestoßenen Wassertröpchen, so man sie nicht im Flugzeug wieder mit nach unten nimmt, haben einen verstärkten Klimaeffekt, wenn auch lange nicht so dolle.

🤣🤣

[@hwmpico]

Wie viel Strom verbraucht denn der Hochleistungsfilter?

[@christiannagel2133]

Frag da besser nicht so genau nach 🙈 Die Anlage kann nur mehr elektrische Energie verbrauchen als sie wieder im Form von chemischer Energie bindet bei 1l Kerosin am Tag. Da benötigt die Beleuchtung der Anlage schon mehr 🙈

[@KAUZEN77]

Und wieviel energie zieht das produkt?

[@sapkra]

Wer hat's erfunden?

[@christianh854]

Wieviel Strom pro Liter wird dabei benötigt? Und ist der Strom auch CO2 neutral?

[@thelifeofjustin7516]

für was Strom? die erhitzen das doch mit dem Sonnenlicht

[@homo-sapiens-dubium]

Ein effizienz vergleich (z.b. kosten & flächen-nutzung) zwischen dieser und der klassischen (solar-PV - elektrolyse - ch4 synthese) methode wäre spannend.

[@GerhardReinig]

JP Perfomance, ein Tuner und Petrolhead, der aber auch Elektro gegenüber offen ist, war letztens Gast in einer Versuchsanlage zur Gewinnung von grünem E-Fuel. Dort wird deine Frage genau beantworten, denn das war auch eine der viele kritischen Fragen von JP an die beiden Ingenieure, die wirklich offen und genaue Antworten lieferten. kzbin.info/www/bejne/anKkZWmEeMt0apo

[@homo-sapiens-dubium]

@@GerhardReinig Ja, kenne den herrn :) top, vielen dank fuer die empfehlung! :D

[@Lumcoin]

€/Liter hätte genannt werden müssen! 10000 Liter bei so einer riesen Anlage wirkt wie ein Witz, das wären wahrscheinlich zwischen 10 und 100 €/Liter, was auch bei noch größerem Maßstab nicht günstig genug wäre

[@salir5665]

Im Rebound Effekt verpuffen diese neuen Fortschritte wieder. Die Technologie ist nicht die Ursache sondern unser Verlangen nach immer mehr Wohlstand und die Erwartung dass die Technologie im Nachhinein alles richten wird.

Wohlstand ist wichtig. Wohlstand ernährt uns. Wohlstand braucht jeder Mensch in Deutschland. Wenn du nicht der Meinung bist, in Kenia oder Senegal kannst du gerne hinziehen, dann kannst du sehen was passiert wenn wir die Grünen oder die Linken Wählen.

[@salir5665]

@ Was sind das für Wahlkampfargumente lol

@@salir5665 ja. Dumm aussage kommt eine dumme Aussage.

[@alexmuller9407]

Mega cool!!!

[@jochenvonbastianeller6865]

Und wieviel Energie muss man in einen Liter Kerosin stecken? Wird er 0,3 € betragen?

[@maxxmax1647]

X mal mehr als der Heizwert des Kerosins...

[@simonkorner5906]

Ist der Treibstoff tatsächlich Kerosin oder werden dafür auch neue kompatible Motoren benötigt?

Nein. Kann so ins Flugzeug getankt werden, dass ist völlig egal. Sonst wäre es ja dumm, weil man sonst gleich eh zu Kerosin Alternativen greifen muss. E-Fuels Bzw. E-Kerosin ist für die Bestandsflotte

[@laurentaltenburger6327]

Ich bin mal gespannt zw so ein Verfahren oder klassische H2o/CO2 elektrolyse wie von Prof Dittmeyer im Karlsruher KIT, welches den besten Wirkungsgrad realisiert. Die Karlsruher trauen sich die Zahl 60% zu nennen…

[@tewsrobin]

In der Rechnung wurde nicht der Strom für die Luftfilterung bedacht. Da dieser momentan noch zur Hälfte fossil ist, ist das Zeug leider nicht klimaneutral. Und die produzierte Menge ist ein Witz. Da ist das Fischer-Tropsch-Verfahren ja noch effektiver.

[@reiserlein]

Wird das Konzept nicht schon ähnlich in Spanien, mit Hilfe von Algen angewandt?

[@SamuelMellert]

Man hätte vielleicht auch mal noch dazu sagen können, wieviel derart produzierter Treibstoff dann voraussichtlich kostet und welche politischen Entscheidungen bzw. welcher CO2 Preis notwendig wären, damit diese Treibstoffe wirtschaftlich auch konkurrenzfähig werden. Aktuell ist es mit Verweis auf den internationalen Wettbewerb ja noch nicht mal möglich eine Kraftstoffsteuer auf Kerosin zu erheben (zumindest wenn man die CDU/CSU fragt).

[@alexxius144]

Ich bin der Meinung das viele Ideen und Erfindungen schon in den Schubladen liegen, aber viele Lobbys solche Umsetzungen blockieren!

[@gagel8008]

Könnte man damit auch Treibstoff für Autos herstellen?

[@simonm1447]

Ja, allerdings ist das ein mehrfaches teurer als konv. Sprit (50 ct pro L ohne Steuern) , und Leute könnten sich aud Spritpreise zwischen 2 und 3 € pro L einstellen, was für die meisten inakzeptabel wäre.

[@gagel8008]

@@simonm1447 ich denk mal wenn es in der Wüste oderso in großen Massen hergestellt wird, dann wird der Preis auch ein wenig sinken

[@simonm1447]

@@gagel8008 Ja, allerdings eben von derzeit 4 - 5 € pro L auf mindestens 1 € pro L, wo wir dann bei den 2 € sind wenn man die Steuern draufrechnet. Verbrenner fahren kostet auch in Zukunft viel Geld.

[@christiannagel2133]

Es gibt da bessere Alternativen wie zum Beispiel Care-Diesel. Der kann auch jetzt schon getankt werden und wird nur aus Reststoffen hergestellt 👌

[@simonm1447]

@@christiannagel2133 Das stimmt, und für 2,30 € je l (das ist der realistische Preis) tankt bestimmt auch jeder gerne Care Diesel. Die 32 Millionen t Diesel die D pro Jahr benötigt lassen sich bestimmt ganz leicht aus Reststoffen herstellen.

[@tobias3630]

Schön wäre es wenn man die Überschuß Energie von Wind und Sonnenkraft nutzen würde, um die nötige Temperatur zu bekommen, so müsste man nicht immer die Windparks abschalten wenn man die Anlagen in einem großen aber platzsparend Konzept bauen würde.

[@maximilihanel9890]

Vielleicht können irgendwann Autos gebaut werden bei denen man auch diesen Treibstoff verwenden kann.

[@awed_]

technisch wäre das bestimmt schon möglich, aber fürs Auto ist die Batterie einfach deutlich besser. Der Wirkungsgrad einer Batterie ist deutlich besser und es ist auch insgesamt günstiger. Das Problem beim Flugzeug ist, dass eine Batterie ziemlich schwer ist und man deshalb für große Flugzeuge ein Treibstoff mit einer höheren Energiedichte braucht

[@L-B-F_84]

ich habe 2009 mit fliegen aufgehört und werde es auch nicht mehr tun, wegen der Umwelt und den Kindern, die meine Freund:innen in die Welt gesetzt haben. Aber so ein WIRKLICH klimaneutraler Treibstoff wäre echt toll! Ich hoffe, dass diese Forschung jetzt mega gepusht wird, damit die Leute, die es einfach nicht sein lassen können/wollen nicht weiterhin die Zukunft der gesamten Menschheit vernichten.

[@andreaslacher1148]

Langstrecken-Luisa würde sicher vor Freude weinen.

[@heinzmuenz5834]

Was seid ihr für blender

[@Knightfire66]

auch wenn das noch nicht ganz fertig ist und nachteile bergt wie zB so viele solarzellen und co sind nötig... aber es zeigt uns mit wasserstoff und sonnenenergie kann man fast alles machen. strom gewinnen, auto fahren, flugzeug fliegen, laserwaffen...

[@ixam_letsplay]

Das ganze ist zumindest besser als diese Verbots Politik

[@hardwareful]

Biokraftstoff kommt mit 1000-4000 L /ha Kraftstoffäquivalent daher (~0.4 L /m²), in dem Vergleich also nicht einmal um viele Größenordnungen abwegig.

[@susanepunkel6987]

Ist 0.4 L / m² viel?

[@till650]

Selbst wenn die (später größeren und effizienteren ) Anlagen dann 100 oder 200 L am Tag produzieren. Wenn man das mit dem Bedarf vergleicht bedeutet das immen teuren Treibstoff. Ich sage nicht, dass so eine Erfindung nicht geil ist und auch etwas bewegen kann. Aber es wird noch sehr sehr lange dauern, bis wir uns mit solchen Treibstoffen im Kosten und Effizienzbereich von Fossilen bewegen werden. Das erzählt einem natürlich niemand. Auch nicht der Christian, der doch only auf Technologie setzen möchte. Denn sein Klientel wird sich auch teurere Treibstoffe leisten können ;)

[@reims3615]

Nur aus Luft und Sonne , Hammer. Kann man in sowas investieren?

[@yourservice6868]

Im Grunde ein interessantes Projekt. Allerdings halte ich es für Augenwischerei, das Verfahren als klimaneutral zu bezeichnen, nur weil kein zusätzliches CO2 ausgestoßen wird. Der Atmosphäre Luftfeuchtigkeit im großen Stil zu entnehmen, dürfte klimatisch ebenso problematisch sein, wie hohe CO2-Emissionen. Sinnvoller wäre es möglicherweise, Wasserstoff aus Meerwasser zu gewinnen.

[@79iGEL]

Ist natürlich gut, sowas zu erforschen, aber dass so ausreichend Treibstoff zu akzeptablen Preisen produziert werden kann muss erst noch bewiesen werden.

[@tim9783]

Solche Prozesse gibt es auch bereits für Benzin (E-Fuel) , die Regierung versteuert sie trotzdem gleich wie normales Benzin obwohl die Verbrennung kaum Feinstaub produziert

[@justusvonhugo9570]

Warum sollte die Verbrennung kaum feinstaub produzieren.

[@enjaderletsplayer2259]

Dieser Treibstoff es fast unendlich auf der Welt und man reinigt sogar damit die Luft

[@branko500-u8e]

Wasserstoff ist die Zukunft

[@hannesjakobs1982]

Ein interessanter Ansatz. Er zeigt, dass die Politik Innovationen ergebnisoffen fördern und nicht nur einseitig auf Elektrotechnologie setzen muss.

[@adventures_4d]

Nennt sich auch Fotosynthese

[@spezi_korn2019]

Wo ist Prof. Bardow?😍

[@downhilldom84]

Faszinierend, dass das möglich ist und hoffentlich wird es noch erheblich optimiert, denn rechnen wir mal: "Die geplante Anlage ist 100mal größer als die erste" - da hieß es "einen Deziliter pro Tag". Demnach werden pro Tag 10 Liter Kerosin gewonnen mit einer schon gewaltigen Fläche und einem immensen technischen Aufwand + Materialeinsatz. 10 Liter... Am TAG. Selbst, wenn es 1.000 Liter pro Tag wären: ein normaler A320 verbraucht etwa 2.700 Liter pro STUNDE. Die Anlage (bedenken: müsste bei 1.000 Liter pro Tag 10.000mal so groß, wie die erste auf dem Balkon sein und somit etliche Fußballfelder groß) müsste also 2,7 Tage laufen, um ein entsprechendes Flugzeug für eine Stunde zu betreiben. Laut Statista kann man von tief geschätzt 40.000.000 Flügen pro Jahr, also rund 110.000 Flügen pro Tag weltweit ausgehen, die im Gros natürlich länger als eine Stunde pro Flug dauern... Diese eine 10.000mal-größere Anlage als der Balkon-Spiegel müsste also über 300 JAHRE laufen, um alle Flüge der Welt für EINEN TAG für EINE STUNDE zu betreiben. ... ... Ist eher so mittel. :-)

[@pepsilol7493]

Wenn möglich ist es der luft zu entnehmen, sollte man mehr davon bauen, welche treibstoff nich verkaufen sondern teils auch einlagern. Klimaproblem gelöst 😄

[@nixwissen6564]

Joa du musst nur jedes jahr ettliche milliarden Tonnen davon Einlagern um überhaupt CO² Neutral dabei rauszukommen.

[@Dialga-Palkia]

10.000 Liter pro Jahr ist leider gar nichts. Ein Flugzeug verbraucht etwa 3,5 Liter pro Passagier auf 100km. Schon auf einem Flug Europa - New York verbraucht ein A380 115.000 Liter Kerosin.

ZU HÖREN!

[@BenBar213]

klingt ja erstmal super aber die Luftfahrt benötigt täglich 625 Millionen Liter Kerosin. Die Anlagen müssen also viel viel effizienter werden.

[@jonsenruppi9384]

Klimaneutral ? Der Ventilator, die Pumpen, die Hydraulik um die ideale Ausrichtung zur Sonne zu realisieren darüber wird hier nichts erzählt ... schade Dennoch interessanter Ansatz weiter so !

[@rbuh]

Es bringt uns nichts, wenn plötzlich ganz viel klimaneutrales Kerosin vorhanden ist, aber die Produktion von normalem Kerosin weiterläuft. Bei der Herstellung von Benzin und Diesel fällt Kerosin als Abfallprodukt an. Das heisst, so lange Verbrenner noch auf unseren Straßen unterwegs sind, werden Flugzeuge gezwungenermaßen mit dem herkömmlichen Kerosin fliegen, da es einfach günstiger sein wird und sowieso vorhanden ist.

[@emil4709]

Das heißt in Aachen wird soviel Kerosin im Jahr hergestellt, wie pro Flugstnude verbraucht wird, da muss noch eine Menge passieren :(

[@chungus8078]

Coole Idee, man stelle sich vor wie viel co2 freies Kerosin man erzeugen könnte hätten wir noch akws.

[@fredfeuerstein3328]

Nicht gerade sehr effizient.

[@edinsaner1391]

OMG, Wenn ich diesen Akzent höre kriege ich die Krise!!!!!!!!

[@Markus-nm8db]

Interessantes Konzept

[@menju32]

Ich bin da eher für einen batteriebetriebenen A-380 mit Propellerantrieb 😁

[@Volker.Berlin]

Wie ist der Preis pro Liter? Synthetischer Sprit ist doch nix neues. Es scheitert bisher am Preis pro Liter. Also wo könnte ein möglicher Preis pro Liter liegen? Z.B. bei einer Anlagenlaufzeit von 10 Jahren. Ohne solche Infos sind solche Beiträge nichtssagend.

[@neffetSnnamremmiZ]

In Zukunft reinigen unsere Fahrzeuge gleichsam sogar die Luft! 😉

[@thelifeofjustin7516]

dieses verfahren reinigt doch nicht, es nimmt CO2 und verwandelt es vorübergehend in Treibstoff nur um es dann wider zu verbrennen was dann den Dreck wider in die Luft bläst. natürlich es bringt nicht neuen dazu aber es reduziert es auch nicht denke das Wasserstoff an sich besser wäre halt in Verbindung mit E Triebwerken und Wasserstoff Generatoren

[@nichtdasmitdensteinen]

Meanwhile an meiner Uni gibt's nicht mal genug Geld um Messinstrumente zu reparieren 😂

[@KreegeeK]

Eine gute Möglichkeit für Klimaneutralen Treibstoff aber dadurch kann ma noch lange nicht vollkommen Klimaneutral fliegen wie es gesagt wurde. Flugzeuge müssen hergestellt werden und auch im Betrieb gibt es Verschleiß und somit feinstaub, allein die Reifen. Wirklich ein guter und wichtiger Teil zur Klimaneutralität aber noch lange kein Grund von absolut Klimaneutral zu sprechen

Äm. Verschleiß gibt es überall. Deine Schuhe, deine Haut, Der Zug, die Tür, Dein Handy, du selbst, Das Flugzeug, die Straße, Das Fahrrad, Das lastenrad 😂. Alles was sich bewegt, außer z.b. den Transrapid den die Grünen/Bündnis90 erfolgreich verhindern konnten, hatte kaum Verschleiß.

[@KreegeeK]

@ Etwas aus meinem Kommentar raus picken und darauf rum reiten 🙃 ja Verschleiß gibt es überall. Doch die Produktion von Flugzeugen und die Gewinnung der dazu benötigten Rohstoffen sind alles andere als Klimaneutral, ja selbst beim Transrapid 😉

@@KreegeeK ja. Aber das können wir nicht verhindern. Rohstoffe und Produktion wird immer ein Bestandteil bleiben. Wir können nur versuchen es zu optimieren. Ausbau der Eisenbahn benötigt auch Rohstoffe

[@KreegeeK]

@ Richtig und genau aus diesen Gründen kann und sollte ma nicht von Klimaneutral sprechen sondern bei dem Fakten bleiben

@@KreegeeK nach der Definition werde wir nie Klimaneutral sein.

[@2000YG]

jetzt braucht man nur noch die energie um das ganze zu betreiben. (Also den Filter z.b.) Ich weiß ist ein komischer vorschlag, aber wäre es nicht sinvoll das Fliegen einfach ganz sein zu lassen und statdessen lieber auf den ausbau von bahn zu setzten? Wenn man mit 400Km/h per Zug fährt dann dauert das ja nichtmal viel länger als Fliegen, wenn man das ganze checkin und check out mitrechnet.

[@wesborlandfan9453]

1. um das fliegen ganz lassen zu können, müsste man etliche brücken über ozeane bauen. 2. nicht nur, dass flugzeuge die von dir angesetzten 400 km/h um mehr als den faktor 2 übertreffen, züge müssen auch noch die längere strecke zurücklegen. die paar minuten, die man bei check in und boarding sparen würde, würden nicht annähernd reichen, damit es sich zeitlich fast nichts nimmt.

[@2000YG]

@@wesborlandfan9453 Ja, flüge über ozeane können ja stattfinden, aber halt nicht von tausenden stätten zu tausend anderen sondern vlt nur wenige verbindungen, welche dann mit Zügen erweitert werden. Ich glaube nicht, dass wir Mit herkömlichen Flugzeugen und vorallem herkömlichen Flugverkehr weit kommen werden.

[@Gaxmud]

Das wird der Umwelt richtig gut tun

[@MattGraver13]

Es gab schon viele ähnliche Ideen die alle funktioniert haben allerdings leider nicht wirtschaftlich genug waren.

[@Giantdeath]

Naja, den Klimawandel geschehen zu lassen wird noch viel unwirtschaftlicher sein Das wird noch viel teurer als sich die meisten überhaupt vorstellen können

[@MattGraver13]

Ich will nun echt nicht meckern aber wenn die nächtsgrößere Anlage die mehrere Hektar groß ist nur 10 Kubikmeter Kerosin im Jahr produziert dann frage ich mich wie das wirtschaftlich sein kann. Immerhin verfährt das alleine ein Autofahrer im Jahr wenn er viel unterwegs ist.

[@Giantdeath]

Beachte mal wie unwirtschaftlich der Klimawandel ist, der wird nämlich verdammt teuer

[@christiannagel2133]

@@Giantdeath Achwas, ein paar Klimaanlagen aufs Dach, genügend Flutungsflächen an Flüssen und Bächen usw. und schon passt das 👍

[@SteffenRunne]

Wichtig zu wissen dabei: Das CO2, das ein Flugzeug in dem oberen Teil der Atmosphäre hat etwa die dreifache Wirkung derselben Menge CO2, die am Boden ausgestoßen wird. mehr dazu von Prof. Quaschning: kzbin.info/www/bejne/iKvUiIqLi7OhpZI