Que croire ? Qui croire ?

Conférence "Que croire ? Qui croire ?"
par Jean-Paul Krivine, Rédacteur en chef de la revue de l'afis "Science et pseudo-sciences", président de l'afis, le 14 novembre 2019 à Metz
0:21 : Introduction de Gérard Jenvrin
2:02 : Présentation de l'Afis et de ses objectifs
5:12 : Que faut-il croire ? Qui faut-il croire ? Pourquoi croire ?
10:05 : Est-il rationnel d'accepter les théories scientifiques ?
17:35 : Une étude "ne fait pas le printemps"
19:17 : Valeur du témoignage
22:21 : Niveaux de preuve
23:56 : Différents type d'études
27:14 : Les essais cliniques
34:47 : Expertises collectives
36:36 : Mauvaises pratiques scientifiques
43:05 : Niveaux de preuve et consensus
49:33 : Corrélations et causalité
51:31 : Information scientifique et arguments rationnels nécessaires
53:29 : Utilité perçue et utilité collective
56:44 : Economie comportementale et biais cognitifs
1:07:17 : Risque et danger
1:09:32 : Questions
À une époque où l’actualité conduit parfois à penser à un possible déclin de la rationalité, où l’opinion publique et les médias semblent douter de plus en plus de la science et mettent souvent en cause le bien-fondé de l’expertise publique, comment s’y retrouver ?
Ici un maire interdit les épandages de produits phytosanitaires à moins de 150 m des habitations, là une de ses collègues demande le recours à un insecticide sur sa ville pour en éradiquer les moustiques. Ici la lutte contre telle maladie mobilise d’importants moyens, là l’utilité de la vaccination est fortement contestée. Ici des pratiques pseudo-scientifiques sont en vogue, là des experts tentent difficilement de raisonner les sceptiques. Ici les rumeurs laissent penser à des complots dans de multiples domaines, là des faits probants et fondés sont pourtant réfutés. Ici l’on prétend traquer la vérité due au lecteur ou au téléspectateur, là on s’en arrange volontiers en privilégiant l’émotion, anxiogène de préférence, et le sensationnel…
Aurions-nous tous de « bonnes raisons » pour croire en des informations non fondées ? Comment se construit l’expertise en santé et en environnement ? Faut-il lui opposer une « expertise indépendante » ? Ce qui peut ressembler parfois à des « divagations » de l’opinion publique ne concerne-t-il pas également les décideurs politiques ?
Et, plus fondamentalement, quelle est la place de la science ? Décrire ce qui est ? Prescrire ce qui doit être ? Force est de constater que ses conclusions, réelles ou supposées, sont souvent invoquées pour justifier de nombreuses prises de position dans une grande variété de domaines : climat, énergie, agriculture, santé publique…