Que faire des déchets radioactifs ? - L'Esprit Sorcier, le mag avec Fred Courant

Après avoir rappelé les principales sources de radioactivité artificielle (médecine, industrie), cette émission s’intéresse plus particulièrement aux déchets radioactifs issus des centrales nucléaires. Pour ces déchets très fortement radioactifs et durant des périodes qui peuvent s’étendre sur des milliers d’années, la grande question aujourd’hui est de savoir où et comment les stocker à long terme.
➨ Abonnez-vous : bit.ly/1BnBIiK
➨ Science & Vie TV, le site : www.science-et-...
➨ Facebook on. 1B9MsSK
➨ Twitter bit.ly/1DP3MlK

[@yugoogle9141]

Bonjour et merci pour ce passionnant reportage ! Juste une chose, les piscines olympiques n'ont pas de volume défini et il varie donc entre 2500m^3 et 3750m^3. Ainsi, 85000m^3 de déchet nous donne donc une valeur en piscine olympique variant entre 23 et 34. Je n'ai donc pas compris le choix de la valeur de 35 mentionnée dans la vidéo. Merci d'avance.

[@EmmanuelBouillon0]

Salut. Rien a voir avec la choucroute, mais Discovery, ca te dit qqc ?

[@Shin69290]

Il me semble qu'il s'agit d'une ancienne unité de mesure de volume de déchets nucléaires, d'il y a une vingtaine d'année au moins. Dans le temps les déchets tenaient dans "une piscine olympique". Maintenant, les comptables, habitués à cette unité les multiplie et c'est devenu une unité.

[@ericvizier8268]

entre 23 et 34 y'a pas beaucoup :) 100 ans çà te parles plus surement ;)

[@fabricemenoud3296]

Très intéressant, c'est toujours aussi bien expliquer, ça fait plaisir 👏👍😷

[@cquiquiditlevrailefo769]

oui ce qui est dit n'est pas faux (pour une fois ) mais tellement incomplet que s'en presque pareil Il n'y a pas que cette solution d'autres sont beaucoup plus prometteuses

[@vik_7213]

Ya plus de pub qu'à la télé 😂 😂

[@mafoi6744]

J'espère que cette vidéo se diffusera à travers la toile et sera également recommandée aux nucléosceptiques. En attendant d'autres vidéos de Fred, je vous recommande la chaine de Rodolphe Meyer kzbin.info/www/bejne/q3q7dqGId5yHjsU qui décrit factuellement état de l'art actuel sur le nucléaire, l'hydraulique, le solaire, l'éolien et le reste !

[@simonj8683]

Le "Réveilleur" s’appelle donc "Rodolphe Meyer" ? Excellente chaine sur le sujet ! 👍

[@axel6269]

Il y a aussi le docu en deux parties de Defakator sur Cigéo qui est pas mal non plus !

[@achillewarrior1861]

Trop cool cette vidéo

[@geantbaguette]

Ce serai bien de découper les vidéo avec le système de chapitre de youtube :)

[@Troiberg]

Et de rajouter des sous-titres pour les mal-entendants

[@MrGermainN]

Dommage que le reportage n'aborde pas le sujet du retraitement (filière du cycle du combustible) qui réutilise une faible part en tonnage de la masse totale de déchets mais une part majeure de la radioactivité. D'autant que les réacteurs de IVème génération (et même 3+) peuvent bruler une partie des déchets dont vous parlez. Sans compter bien sur les réacteurs à neutrons rapides (Phénix et Superphénix, arrêtés suite à la pression écologiste) et dont la dernière étude (projet ASTRID) a malheureusement été abandonné. D'autant que Astrid utilise la majeure partie de l'uranium qui n'est pas utilisée aujourd'hui dans nos réacteurs et qui, bien que très faiblement radioactif puisqu'on y a enlevé l'uranium 235, ne peut être remis dans la nature et fait donc partie aussi des déchets et qui pourraient être utilisé dans -ces fameux réacteurs à neutrons rapides. Le sujet des déchets est beaucoup plus complexe qu'on pourrait l'imaginer de prime abord, et nécessiterai un reportage beaucoup plus complet pour que les gens comprennent les enjeux et les risques. Bravo, tout de même pour ce reportage très bien fait.

[@cquiquiditlevrailefo769]

totalement d'accord avec vous j'ajouterai que les écolos font vraiment n'importe quoi. Ce sont des plaies qui au lieu de trouver des solutions pour protéger l'environnement tout en assurant un confort de vie pour les humains font de la gauchiasserie

[@MrGermainN]

@@cquiquiditlevrailefo769 C’est ce qu’on appelle une pastèque. En grattant, sous le vert on découvre le rouge :)

[@cquiquiditlevrailefo769]

@@MrGermainN exact

[@EmmanuelBouillon0]

Top

[@Beujah]

10:11 TRop stylé sa voix ❤❤❤

[@theresevitt9139]

Et l'entreposage en surface pendant le refroidissement des matières, personne n'en parle dans la présentation de l'andra....

[@benoitbeaudoin121]

l ingenotiter trouver toujours un moyen ! mais le soleil est une source infini et propre d Energie maximiser la recherche sans limitation de budget est plus prometteur que de stoker pendant des décennie de déchet de combustible radioactif avec le I,A je croix que tôt sera maximiser pour le mieux :)merci pour le partage des connaissance

[@TheNeofrench]

Ok, le soleil est une source d'énergie "infini" mais les ressouces permettant d'exploiter don énergie, elles sont finies. Il suffit pas d'utiliser du béton pour produire des panneaux solaires, il faut de la silice (sable), du rhuténium (élèment rare), de l'or, du cadium... tous ces éléments sont précieux, et nécéssaire pour créer des panneaux solaires. Donc tu comprends ma problématique liée à l'utilisation massive de l'énergie solaire !?

[@benoitbeaudoin121]

@@TheNeofrench comme 99,9% du monde l on trouve la solution en un clin d'oeil mais en vérité les spécialiste comme vous ramène le cadre que le problème est plus complexe et ses comme cela que vos message instruit,par la curiosité des moin informer a vouloir savoir Merci a vous 👍

[@benoitbeaudoin121]

@@TheNeofrench mais un investissement massifs jumelles a des spécialiste scientifique et ingénieur développe de nouvelle perspective dans la captation de cette énergie et a la capaciter a l emmagasiner

[@benoitbertrand1636]

@@benoitbeaudoin121 Une ferme de panneaux solaire c'est 55g de C02 émit en moyenne par kWh produit, en comptant tout: le béton, la construction, le démantèlement , le recyclage, etc... Le nucléaire Français c'est 5.5 gCO2 par kWh (soit 10 fois moins), et là aussi en comptant tout : la construction, le minage, le démantèlement le traitement des déchets, ect.... Le solaire a encore pas mal de progrès à faire avant de rattraper le nucléaire! Les déchets nucléaire sont une polution, localisable, gérable et sans impacte sur le réchauffement climatique -> tout le contraire du CO2! Et enfin, le nucléaire est pilotable, pas le solaire!

[@benoitbeaudoin121]

@@benoitbertrand1636 merci je comprend très bien ce point de vue la convertion du rayonnement solaire est plus complexe et difficile a maximiser vue l avancer technologique moin élaborer que toute recherche fait sur la fusion nucléaire mais apposer un différencielle énergétique au résidu polluant et l émission entre le solaire et le nucléaire nah! aucune comparaison ne peut etre faite entre déchet inerte recyclabe et dechet radioactif entreposer a retraiter plus tard car tout les effort déployer pour entreposer les déchet nucléaire comme le schéma ci haut contredise a elle seul tout se que vous avancer ou si lon voie cela d un point de vue plus moral c est d introduire des point radioactif dans la terre qui peutetre la rendrai malade d une autre maniere mon opinion mais s il etait en mesure d eliminer la totaliter de la radioactiviter des matiere residuel par contre oui ses plus avantageux un autrre point le rechauffement climatique n est certainement pas en corelation direct avec le co2 mais plutot avec les rayonnement scalaire électromagnétique et de plusieurs bevue avec le projet harp (speculation )sans fondement

[@maxmax-sr9lh]

Ou la transmutation des déchets dans des réacteurs ADS ou Surgénerateur

[@Tru4nd2laGalette]

La petite voix me fait penser à Glados désormais. Fred est la victime d'une cruelle expérience !

[@als4947]

3:52 Oui mais après ils sont radiotoxique moins longtemps.

[@duingt1]

Est ce que du plomb 206 rste toxique ? Il est toujours fat part de la décoissance de la radioactivité, mais une matière peut être toxique sans être radioactive. Qu'en est-il de de ce facteur ?

[@sniton8910]

Si c'est le cas il faudrait tout de même l'ingérer ou entrer en contact ce qui est très peu probable là ou ça sera enterré

[@nwrked]

c'est une question bien plus pertinente pour tout le reste des déchets non traités/stockés et non radioctifs qui ne font pas l'objet d'une grand attention. Les centrales à charbon que le nucléaire permet de remplacer par exemple, c'est des dizaines de millions de tonnes d'uranium dispersé dans l'atmosphère par an.

[@lucaspoussard8279]

Toxique oui mais non plus a cause de sa radioactivité

[@psykauze]

Avec ou sans l'intervention de l'homme, l'uranium-238 (totalement naturel, l'homme ne fait que l'extraire) deviendra du Plomb-206. La différence est qu'au lieu d'avoir du plomb éparpillé, le plomb sera stocké en un seul point.

[@TheNeofrench]

Heuuu... les déchets stockés ne sont pas de l'uranium, au contraire, ils s'agit de produits de fissions : Césium137 principalement, ainsi que des actimines mineures : Polonium, américium. Ils ne permettent pas l'obtention de plomb en période courte.

[@mirageb4553]

Pourrait on utiliser les déchets radioactive comme carburant pour les sondes spatiales

[@sniton8910]

Il ne me semble pas que cette solution soit viable actuellement. En effet la sonde spatiale il faut la mettre en orbite et cela n'est pas sans risque, un lanceur chargé de matières radioactives qui explose c'est pas top. De plus la sonde en question peut aussi s'écraser sur Terre ou ailleurs et polluer cet endroit.

[@nwrked]

les RTGs fonctionne sur Pu238, donc uniquement une petite partie, et je ne sais pas si on fera assez de sondes pour tout utiliser. Les surgénérateurs c'est une piste avec un haut niveau de certitude (on en a fabriqué et opérés, 28 ans pour Phoenix), et qui produit de l'énergie utilisable en plus ;-) Pas mal de choses intéressantes à faire avec le cycle thorium notamment (voir Kirk Sorensen à propos du LFTR par ex).

[@benoite.1546]

non, seul une infime partie serai utilisable, donc peu d’intérêt. Mais on fait un truc qui s'en approche : on retire le plutonium et l'uranium des combustibles usé, avec pour objectif de les réutiliser en réacteur au sol (soit dans du MOX soit dans de futures réacteurs "surgénérateur"). L'avantage c'est que le plutonium est le truc le plus toxique le plus longtemps, donc e sortir des déchets permet d'en réduire la dangerosité.

[@benoite.1546]

@@nwrked Vu nos stocks en uranium appauvrie et Mox usé, le Thorium on s'en tamponne un peu l'arrière train... (à part l'Inde qui en a un stock monstrueux chez eux) Quitte à lancer une filière de surgénérateur, elle sera à l'uranium et pas au thorium (il ne marche qu'en surgé car fertile et pas fissile).

[@nwrked]

@@benoite.1546 le thorium breed en thermal, pour du brreder uranium on a que du fast, c'est ce qui rend la filière thorium intéressante: réacteur plus simple à gérer, notamment si fait un LFTR avec traitement en ligne du sel fondu. Les coûts d'opérations ont tué Phénix et les projets suivant face à la filière PWR classique + enfouissement.

[@samouraimelanine4646]

Faudra juste bien penser à surveiller bien comme il faut pendant des dizaines de milliers d'années.

[@Shin69290]

Je ne crois pas que ce soit prévu de surveiller aussi longtemps. Ca soulève des questions. Faut il cacher le site ou le marquer pour que qui creuse par la fasse attention? Et comment? Parlera t'on encore français dans des dizains de milliers d'années?

[@samouraimelanine4646]

@@Shin69290 toi tu as vu le film "Into Eternity"

[@divmerte8036]

que ce passe t-il quand une des machine tombe en panne ?

[@benoitbertrand1636]

Personne n'y a pensé... Sérieusement, il y a bien sur depuis 20 ans des personnes qui essaient d'envisager tous les cas de figure. Cela influe sur les choix technique et technologique retenus pour ces machines.

[@divmerte8036]

@@benoitbertrand1636 je me doute que quelqu'un y à pensé , je demande ce qui est prévu . Est-ce qu'ont envoie des gens ce faire irradier la tronche dans les tubes ? est-ce que d'autre robot sont prévu pour le dépannage ? lesquels ? sont-ils intégrés dans le système ou réservés en attendant de servir , qu'est-ce qu'ont fait des robots des dépannage irradiés une fois qu'ils ont fait leur taff ce genre de choses .

[@benoitbertrand1636]

@@divmerte8036 ok, alors de ce que j'avais pu voir une fois, c'est que les robots sont multifonction. Par exemple, si un robot pousseur tombe en passe, ses boudins vont finir par se degonfler, et un autre robot pousseur pourra venir le tirer. Un premier chariot va extraire le robot pousseur "sauveteur", ce qui va rapprocher le robot en panne, puis un second chariot viendra extraire le robot HS.

[@divmerte8036]

@@benoitbertrand1636 voila ! intéressant merci ;) et qui aurait du être abordé même succinctement dans la vidéo m'enfin ils doivent faire des choix je comprend .

[@cquiquiditlevrailefo769]

lol on répare tiens pardi ! mdr

[@cquiquiditlevrailefo769]

dommage qu'il n'est fait aucune mention des déchets vitrifiés beaucoup plus stables et surtout du projet astrid qui sans hollandouille et les abrutis d'écolos bobos des villes aurait assuré aux français une indépendance électrique pour 1000 ans tout en réutilisant les "déchets" et en réduisant considérablement la dangerosité des "déchets"

[@theresevitt9139]

Et la galerie effondrée sur un ouvrier! Elle en parle, la géologue ...

[@divmerte8036]

les déchet radioactif devrait être stocké à l'air libre dans des endroit impropre à la vie yen à plein dans le monde les enterrer je trouve pas que ce soit une bonne idée ...

[@Samy-bu1ze]

On les enterre pas pour le fun hein, à l'air libre les déchets radioactifs propagent leur radioactivité, que ce soit dans l'eau ou l'air, ça ne va pas stagner là où on le laissera. C'est pour ça qu'il faut les isoler totalement

[@divmerte8036]

@@Samy-bu1ze ben ont les bétonnes en surface un bon gros cube de béton bien visible dont il faut s'occuper quelque millions d'années mais que personne ne pourra oublier et là où personne ne viendra construire quoi que ce soit comme ça risque d’être le cas dans 1000 an à bure et qu'ont aura oublié l’existence du site . enfin si notre espèce existe encore ....

[@Samy-bu1ze]

@@divmerte8036 Beaucoup trop dangereux, un accident et c'est la dispersion. Si on met autant de moyens pour les enterrer encore une fois ce n'est pas pour le fun

[@divmerte8036]

@@Samy-bu1ze la radioactivité si j'ai bien compris mes lectures ne ce disperse sur de longue distance que via les particules projetées dans l'air. En cas de stockage extérieur le seul "accident" de nature à disperser des particules que je vois , c'est un missile, mais si ont stockait les dit déchets dans un endroit isolé et impropre à la vie il n'y aurait alors aucun intérêt stratégique à bombarder cet endroit et vu les avantages c'est donc plus safe encore que sous terre pour les raisons que j'ai cité au dessus . A mon avis le choix du stockage profond c'est plus une question géopolitique qu'autre chose et de gestion de la peur irraisonnée des foules . mais peut être que je me trompe, il faut que je dégotte des sources voir des experts ^^ C'est vrais ont nous dit que c'est la solution choisie par les experts mais ont dit pas pourquoi et je suis curieux de comprendre .

[@Samy-bu1ze]

@@divmerte8036 Il faut tout simplement rendre ces déchets inaccessibles à n'importe qui, ne négligeons pas de possibles vols pour des attentats par exemple, il faut qu'il puisse être stockés dans un milieu contrôlé, en surface ça émet des radiations nocives tout de même, c'est d'ailleurs pour ça qu'on utilise des robots pour manipuler tout ça, en surface l'eau pourrait être contaminée, avec le cycle de l'eau plus d'un être vivant serait impacté, et la nature en général, et pas du tout à l'abri de catastrophes naturelles imprévisibles, sur des périodes aussi longues il paraît évident que ça arrivera. Surtout que ces déchets se conserveraient moins bien en surface exposés aux éléments pendant de telles durées

[@Sandro637]

On arrive à calculer le délai qu’il faut à un atome, sans voir notre futur...... 🤨🤨🤨 inquiétant... Il faut arrêter de regarder son voisin sans savoir se regarder...

[@benoitbertrand1636]

On arrive à calculer la position d'une planète sans pour autant la voir (et ça depuis plusieurs siècles)...

[@Sandro637]

@@benoitbertrand1636 🧐 comment savoir si cela est correct ?? Puisque nous ne pouvons la voir.. Einstein doit se retourner dans sa tombe.. Je reviens sur ce que j’ai dit, c’est bien de pouvoir ou savoir faire ça ( et cela ne sert à rien), mais on arrive pas à voir que nous prenons l’eau..! C’est ridicule... Certains cherchent une planète où mette l’humain à fin de le faire vivre.. dans quel but puisqu’il détruira aussi cette « nouvelle » planète.... qu’ils apprennent d’abord..!

[@pierret3045]

@@Sandro637 c'est drôle parce que Einstein n'était pas du tout convaincu par la physique quantique (qu'il ne pouvait voir) et qu'aujourd'hui on réalise des expériences à base d'intrication quantique entre autres phénomène exotique à cette échelle. Quand à prendre l'eau, ben en fait si on sait qu'on prends l'eau, au niveau climatique c'est certains en tout cas, mais aucun politique ne veut faire le pari de réduire l'activité, mieux répartir les richesses et financer les services publique de la santé, l'éducation et la recherche.

[@Sandro637]

@@pierret3045 Effectivement pour Einstein, d’où son retournement dans sa tombe !

[@Sandro637]

@@pierret3045 Nous sommes d’accord sur votre dernière constatation. L’argent est la gangrène de l’humain. Il le sera jusqu’au bout du chemin.

[@fredhamster8341]

Propagande quand tu nous tiens

[@mumunator10]

Développez un peu, votre com ne veut pas dire grand chose!

[@fredhamster8341]

@@mumunator10 Bjour,regarde defecator il a fait 2 video à ce sujet ,et surtout la signification du mot absinthe dans la bible.J'ai 55 ans aussi et c toujours pareil .propagande .

[@TheDoomachine]

Pénible ce type qui parle de déchets radioactifs aĺors qu'on veut juste regarder les pubs.

[@axel6269]

Je ne comprends pas les opposants à ce projet… Ils ont une meilleure solution ?

[@gandja6696]

Bah quand les administrés votent pour autoriser la création d'un laboratoire de recherche, dans une zone prédéfinie à coté de chez eux et qu'ils se retrouvent quelques années plus tard, avec un site d'enfouissement qui compte plusieurs kilomètres de galeries sur un terrain qui est en expansion constante (car racheter systématiquement par l'andra) ; il y a de quoi devenir septique sur le devenir de ce projet.

[@axel6269]

@@gandja6696 Ca ne répond pas à la question. Quelle serait une meilleure solution ?

[@gandja6696]

@@axel6269 Désolé mais je ne suis pas qualifié pour répondre à cette question. Par contre quand on décide d'en appliquer une, il faut tout de même respecter les règles et pas faire comme bon nous chante.

[@axel6269]

@@gandja6696 Donc vous n'avez pas de meilleure solution à proposer, et les opposants au projet, de manière générale, n'ont pas de meilleure solution à proposer. Pourquoi s'y opposer, alors ? On dirait les gens qui veulent de l'énergie propre mais qui s'opposent à l'installation d'éoliennes dans leur commune. En outre, je ne vois pas le problème avec l'ANDRA qui effectue des installations sur un terrain qu'ils ont acheté.

[@gandja6696]

@@axel6269 Ce n'est pas le projet en lui même que est remis en cause, mais bien la façon dont il s'impose d'ore et déjà comme une solution, alors qu'il n' en est même qu'à ses balbutiements. Les administrés ont votés pour un laboratoire d'étude et se retrouvent avec un centre d'enfouissement, vous trouvez ça normal vous ? "En outre, je ne vois pas le problème avec l'ANDRA qui effectue des installations sur un terrain qu'ils ont acheté." Et en outre, le terrain dont vous faites allusion est en constante augmentation, car l'andra dans sa stratégie d'expansion, rachète systématiquement les parcelles avoisinantes. La surface alloué au projet est dépassé depuis bien longtemps, mais comme les gens on votés pour, difficile de revenir en arrière et d'autant plus qu'une demande d'utilité publique a été faite au nom de ce projet, ce qui rendrait par conséquent tout annulation impossible.