[Résumé] Les déchets radioactifs.

[@lereveilleur]

22:11 Les couleurs sur le diagramme ne correspondent pas aux textes (qui sont bien positionnés, les volumes sont les bons). Je bosse en ce moment sur le réseau électrique qui est un sujet que je connaissais très peu et qui est assez technique. J'espère pouvoir vous faire une belle vidéo rapidement. En attendant, si vous n'avez plus rien à vous mettre sous la dent, vous pouvez regarder mon passage sur le live du Vortex qui m'avait demandé un peu de préparation: kzbin.info/www/bejne/hZuVpodooN-MarM

[@malikhedir5586]

Bonjour Le Réveilleur je vous laisse prendre connaissance d'un article qui en dit long sur les progrès que les médias doivent faire sur le traitement de l'information lié au nucléaire : www.notre-planete.info/actualites/4225-fuite-radioactive-centrale-nucleaire-Tricastin

[@drakdrakkio3]

Bonjour, aimant votre approche sur les différents sujets de vos vidéos, je serai ravi de vous aider pour celui des réseaux électriques français. Que ce soit en compréhension technique ou en données. Je travaille en tant qu'ingénieur système sur le développement des solutions PCCN des réseaux électrique français. Dans tous les cas encore merci pour cette vidéo !

[@Mioise44]

Génial. En effet ce sujet est très très intéressant aussi.

[@gtsinthemix]

Une petite collab avec MrBidouille? :D

[@Jeremy-mh5ex]

@@gtsinthemix pour le savoir il faut regarder la rediff du live du vortex en description ;-)

[@manulegrand06]

Je commente rarement, mais je voudrais te remercier pour tout le travail effectué, qui est d'une très bonne qualité et vraiment utile ! Les vidéos sont longues et riches en informations, mais aussi vraiment enrichissantes et c'est toujours un plaisir de les visionner, pour peu qu'on s'intéresse objectivement aux sujets des énergies (ce qui n'est hélas pas la norme).

[@weak7897]

C'est dingue, quand t'as parlé de bidon jaune dégoulinant, j'me suis dit "ça doit être une blague, personne ne croit ça", et puis dans le doute j'ai cherché "déchet radioactif" sur Google Images, et c'est exactement ça qui sort .......................... (mais genre que ça, rien d'autre)

[@LeBakalite]

Tout à fait surprenant en effet, je me demande ce que sont ces bidons jaunes exactement, est ce une norme pour d'autres types de déchets radioactifs ?

[@BreizhOnNet]

@@LeBakalite Ça vient des Simpon’s à la base.

[@nicolasmalaquin9067]

Ça viens du fait que des millions de personnes ont vu les Simpsons mais presque personne le film ONKALO INTO ETERNITY kzbin.info/www/bejne/pafbZ5dpactpiZY Qui explique très bien que la gestion de 200 000 tonnes de déchets radioactifs sur 100 000 ans est une folie qui coûte trop cher et n'est pas raisonnable

[@Akiraboyu]

@@nicolasmalaquin9067 En quoi est-ce une folie? Le danger est si faible et décroit avec le temps. Pourquoi trop cher? il faut ramener le couts au prix de l'énergie, ce n'est donc pas si cher ( quelques % du prix de l'électricité) Dommage de voir une production Arte moins qualitative que les vidéos d'un simple youtuber...

[@theo23m]

Même en les ayant regardées, c'est parfait, merci !!

[@julien9470]

Un petit com pour le référencement. Tes vidéos sont indispensables. Bravo pour l'énorme boulot d'utilité publique.

[@Caroline-hd5vb]

Merci beaucoup pour votre travail de vulgarisation !

[@Mouahahahahaha1]

T'es génie de la vulgarisation, merci ! Résumé effectivement plus simple à aborder que les vidéos précédentes sur le sujet, parfait pour sensibiliser et donner envie d'aller plus loin

[@Arakine]

Une série de vidéos impeccablement traitées, et un résumé parfait. Merci encore !

[@eldarr0uge482]

Vidéo absolument géniale et concise. Quel travail de fou et d'utilité publique, bravo.

[@MrMovesen]

Merci beaucoup pour ton travail synthétique et très bien documenté. Le renvoi permanent à tes sources lui donne beaucoup de crédibilité.

[@pascalshopify]

Merci à toi d'avoir pris le temps de creuser en profondeur ce sujet !

[@Mioise44]

Bravo pour ce travail titanesque que vous avez fait depuis des mois.

[@KurtisMonroe]

Bravo encore pour ton travail phénoménal

[@domwindom]

beau résumé de ton travail colossal.

[@pauldirian1679]

Super, je suis heureux de pouvoir suivre un écologiste qui n'a pas peur de parler du nucléaire et de ses avantages, tout en n'oubliant pas de parler de ses inconvénients. Dans cette phase transitoire, en attendant d'avoir trouvé des énergies plus propres (fusion nucléaire, stations spatiales collectrices d’énergie solaire...), et/ou d'avoir trouvé des solutions de stockage pour les énergies alternatives (solaire, éolien) , le nucléaire reste une bonne solution pour limiter les émissions de CO2, et tu nous l'a parfaitement expliqué. Mais une question me taraude, j'ai parcouru (peut-être un peu vite) les commentaires sur tes vidéos, je vois énormément de gens très satisfaits de ce que tu fais, et c'est bien normal car tes sujets sont très bien traités, mais (sauf erreur) je n'en n'ai pas trouvé de négatifs. Et j'avoue que ça me surprends, non pas que je te souhaites d'avoir des commentaires de ce genre, mais, alors que tu te présentes comme un écologiste, traiter d'un sujet aussi critique que celui du nucléaire sans être vilipendé par des écologiste anti-nucléaire, c'est très étonnant. Même pas une petite question mettant en doute les chiffres, les risques, les morts causées par les accidents nucléaires... Soit tu n'arrives pas à les attirer sur ton site, et c'est bien dommage car ils ont vraiment besoin de s'instruire à ce sujet. Soit ils n'osent pas intervenir du fait de la qualité et de la précision de ton discours (bravo). Tu as vu que je n'évoque même la possibilité que tu puisses effacer leur commentaires car je suis certain de ton honnêteté. Je penche malheureusement pour la première hypothèse, et c'est bien dommage, car il faut absolument entamer le dialogue avec eux, il faut absolument qu'ils comprennent que la modification du réseau électrique avec des solutions de stockage de masse, la création de réseau de chaleur, sont des chantier colossaux, qui doivent être réalisés mais que ça va prendre du temps. Que ce n'est pas en multipliant les éoliennes et les panneaux solaire par 1000, qu'on va résoudre le problème du CO2 à court terme. Hors, à force d'attendre, le problème du CO2 est devenu un problème à court terme. La chine ne s'y trompe pas (alors qu'ils sont les premiers producteurs de photovoltaïque), ils ont choisi le nucléaire et l'EPR pour arrêter leurs centrales à charbon. Juste un dernier mot concernant ta vidéo sur le phosphore (phosphate) de 2016, sujet largement oublié par la sphère écologique, et pourtant au moins aussi critique que le problème de l'énergie, tu n'as pas parlè du gaspillage stupide que représente l'utilisation du phosphate dans les lessives, alors que c'est une ressource précieuse. Encore merci

[@lereveilleur]

Je pense que si tu vas sur les vidéos et que tu tries les commentaires par date, tu trouveras des commentaires critiques. Après, c'est vrai que je pense avoir beaucoup plus de commentaires climato-sceptiques sous les vidéos sur le climat que nuclearo-sceptiques sous les vidéos sur le nucléaire.

[@vulmix7602]

Très bon travail. Merci pour ces informations.

[@CedricGonnard]

Quel boulot incroyable !!! Merci beaucoup

[@deuttai]

Merci a toi et merci a monsieur bidouille pour m'avoir fait découvert ta chaîne trop génial !

[@Seb-H]

Merci à toi pour ce travail énorme dont l'objectivité est indéniable. Il y a tellement de sites antinucléaires dont les explications sont complètement biaisées que tes vidéos sont d'utilité publique !

[@nicolasmalaquin9067]

Je ne partage pas le qualificatif d'objectivité puisque j'imagine très bien une personne n'ayant aucune information arriver là et devenir pro nucléaire en passant complètement à côté du sujet Par exemple kzbin.info/www/bejne/pafbZ5dpactpiZY

[@Seb-H]

@@nicolasmalaquin9067 parce que vous trouvez que ça c'est le sujet ? Votre vidéo n'a aucun intérêt. Le réveilleur a très bien expliqué l'enfouissement des déchets ultimes en France, pas en Norvège, et ça ne fait pas peur. Votre film est fait pour faire peur, inutilement, cest donc un film de propagande...

[@patkbos7202]

Merci pour ce résumé. Au risque d'être à coté de la plaque ou que le sujet ait été déjà traité (j'avoue ne pas avoir vue l'intégralité des autres vidéos) je me permet de poser 2 questions ou suggérer une suite : -1- Connait-on la proportion de consommation énergétique pour la gestion de tous ces déchets ? Au moins une estimation vu que cela vas s'étaler sur du très long terme, je parle bien de la consommation et non pas du coût. -2- Ne manque-t-il pas au sujet (vaste) des déchets du nucléaire, le traitement de la gestion des déchets chimiques induits par la production nucléaire, à commencé par la création du combustible lui même (cf : ORANO MALVESY Narbonne) et par celle du MOX ? Enfin merci au passage à Monsieur Bidouille de m'avoir permis de découvrir votre chaine.

[@ZibouChantalaoude]

Merci pour cette synthèse sur un sujet complexe mais que tu as très bien abordé !

[@jujububu1131]

super taff pour toute la série!!!

[@Modjo23]

Très bonne idée de faire des résumés. Ca facilite le partage de l'info. Super taf !

[@philippegarus923]

Merci pour ce très bon résumé !

[@bobalexander1314]

C'était très clair et bien fait. Bravo

[@hervecapon666]

Propre le resumé, un peu corsé, il faut aller chercher des explications pour mieux comprendre pour un novice comme moi, mais c est bien clair ^^ bravo et merci.

[@fred5565]

Bravo pour ce boulot très complet. Merci !!!

[@jctr4779]

Super top, tes vidéos ! Chapeau bas.

[@tfaz8305]

Comme d'hab merci pour ton travail énorme

[@planchapain1]

toujours aussi pertinent

[@Cesar-ey7wu]

du coup, la chaleur issu du refroidissement des déchets nucléaire est gaspillé ? on ne fait pas de cogénération pour alimenter des systèmes des chauffages, par exemple ?

[@nicolasmalaquin9067]

J'ai la même réflexion pourquoi personne n'en parle @lereveilleur

[@spartan0du017]

Super enfin la suite j'avais hâte !!!

[@AubryMLK]

Incroyable, bravo!

[@benjaminlevi4528]

Micro-correction sur la diapo a 3:07 : Il y a 157 assemblages dans un 900 MW, pas 177. Sinon c'est 193 pour un 1300 MW, 205 pour un 1450 MW et 241 pour un EPR.

[@eliefrossard]

Tous les gens ont besoin de voir ça, de savoir ça ! Donc je m'abonne pour soutenir !

[@JACQOU14]

Tres encourageant de voir que des jeunes ont encore la tete à l'endroit et non "contaminés" par toute des "distractins" contemporaines , qui les empeche de "réfléchir". BRAVO sur la rigueur précision et qualité des expocés. l

[@bastienrulat8973]

Force à toi pour ton travail d'utilité publique 🔥 Une bien belle manière de partager l'investissement que tu as mis initialement dans et autour de tes études. Bravo et continu ! Ton contenu est très bon mais tu vas faire encore mieux bientôt j'en suis sûr 👍

[@THEL05]

Une excellente vidéo 👌🏻

[@denisnouais3031]

Merci pour cette très bonne synthèse ! Une petite imprécision, me semble-t-il @4:20: ce ne sont pas les réactions de fission qui produisent le neptunium, le plutonium, l'américium et le curium, éléments plus lourds que l'uranium.

[@lereveilleur]

Ce sont les réactions de fission qui sont à l'origine des neutrons qui peuvent produire neptunium, plutonium... etc. Je vois ce que tu veux dire, ces éléments ne sont pas des produits de fission mais ils apparaissent à cause du flux de neutron engendré par les fissions.

[@denisnouais3031]

@@lereveilleur Je pinaille, je sais. Ca n'enlève rien à la pertinence et l'immense qualité de ton travail. Merci de le faire !

[@bernarddeham4787]

Non? c'est quoi? Une réaction de fission émet des neutrons U 235 -> +n -> U238 ->U 239 + β n->P -> Np 239 -> β -> Pu239 en simplifiant...

[@aloismyard5824]

D'utilitée publique, encore. Plusieurs de tes vidéos devraient être diffusé en lycée.

[@charlesbabbage2090]

Ça serait bien que les vidéos soient traduites dans les différentes langues européennes car les messages d'intoxications non factuels disposent d'une large diffusion internationale et sur Internet, ce qui n'est pas le cas des informations factuelles.

[@lereveilleur]

Ce serait bien mais j'en suis incapable. Si quelqu'un veut adapter mon contenu dans d'autres langues, c'est tout à fait possible parce que je pense que c'est important.

[@fifous45gammes]

@@lereveilleur Sincèrement, j'aime beaucoup ta chaîne, et je sais parler anglais. Va falloir que je réfléchisse à l'opportunité qui est la. (J'ai des compétences assez basique en science et en montage, mais bon ça s'apprend)

[@gilgannat]

Merci beaucoup pour ce résumé que je vais pouvoir faire suivre à toutes les personnes qui sont contre le nucléaire sans savoir réellement pourquoi !

[@jesusmixte8123]

Oui grâce à son très bon exposé, j'ai compris pourquoi le nucléaire aujourd'hui est très dangereux. Très bon boulot.

[@geraldb7643]

@@jesusmixte8123 Exact, le nucléaire est dangereux et comporte des risques. Les déchets que nous allons léguer aux générations futures, blabla... Avez-vous connaissance des 40 Milliards de tonnes de CO2 largués annuellement dans l'atmosphère à cause des énergies fossiles (pétrole, charbon, lignite, gaz). Les générations actuelles en profitent et celles du futur aussi, vu que le CO2 reste dans l'atmosphère des centaines d'années avec à la clé, un bon gros réchauffement climatique O_o Où en sommes nous donc ? fr.sputniknews.com/sci_tech/202002011042989636-fonte-des-glaces-en-antarctique-agir-de-toute-urgence-pour-eviter-un-avenir-catastrophique-dans-40/ Fonte des glaces en Antarctique: agir de toute urgence pour «éviter un avenir catastrophique dans 40, 50, 60 ans» Des scientifiques ont détecté de l’eau océanique chaude sous un glacier massif dans l'ouest de l'Antarctique, phénomène qui pourrait accélérer la fonte du glacier et contribuer à une montée du niveau des mers de plus de trois mètres en quelques décennies, a annoncé à Sputnik Eric Rignot, glaciologue français à l'université de Californie à Irvine.

[@gandja6696]

@@geraldb7643 Ce n'est pas directement la faute des énergies fossiles, mais de l'intensité de nos activités, devenue intenable a l'échelle de notre planète. Il existe une myriade de solution concernant le CO² (les arbres en faisant partis), mais concernant le nucléaire et en particuliers les risques en cas de perte de contrôle grave, il est impossible de décontaminer totalement un territoire.

[@geraldb7643]

@@gandja6696 Merci pour la précision, mais le lecteur moyen aura compris que lorsque j'écris « 40 Milliards de tonnes de CO2 », c'est pas issu d'un feu de camp ^^ Pour les "myriades" de solutions, ben t'es un génie car pour l'instant dans la Monde entier, personne n'a encore trouvé la moindre solution. De tes "myriades" de solutions, dépêche-toi d'en faire breveter quelques-une, car tu vas être l'homme le plus riche de la planète ^^

[@gandja6696]

@@geraldb7643 "Merci pour la précision, mais le lecteur moyen aura compris que lorsque j'écris « 40 Milliards de tonnes de CO2 », c'est pas issu d'un feu de camp ^^" Oui et il aura bien raison ^^. Bah je peux déjà en donner une qui fonctionnerait a 100% si il était de la volonté de nos gouvernants de bien vouloir l’appliquer: Revoir la croissance sans limites en lui en imposant qui soient acceptables et surtout tenables. Ça permettrait déjà dans un premier temps d'éviter que la situation n'empire. Pour le reste: revoir notre façon de consommer, de travailler, de cultiver la terre, d'élever du bétail, de réduire les déplacements inutiles...etc etc Les améliorations/optimisations sont légions dans nos sociétés modernes pourtant si perfectibles, certes elle ne représentes pas grand chose dites comme ça, mais ce serai pourtant les premiers pas a faire pour aller dans la bonne direction car sans cela, même l'énergie la plus propre ne suffirait pas a endiguer le phénomène,tout en sachant que la population mondial ne cesse de croître. Le changement est en chacun de nous ;)

[@RazHalGuhl]

7:54 "Ces déchets ne ressemblent donc pas à des bidons jaunes remplis d'un liquide vert fluo" J'ai grandi avec "Les Simpsons", j'ai joué à "Half-Life", et j'ai récemment vu "DARK", et ma déception est grande...

[@gerard.pardoel4295]

Merci pour cette vidéo.

[@yoannchassaigne9835]

Juste un bravo

[@YAYOTheRow]

Grave cool comme vidéo résumé !

[@lunaelumen6622]

10:49 C'est pas un peu difficilie d'assurer des trucs pour des miliers d'années ?

[@lereveilleur]

Et bien ça dépend quoi. Par exemple, on est plutôt confiant sur le fait que le soleil brillera encore dans des milliers d'années. Beaucoup de choses qu'on exploite dans le sous-sol (charbon, pétrole, gaz, minerais...) n'ont pas bougé depuis des millions d'années. Il y a une vidéo dédiée à cet aspect qui va dans les détails si ça t'intéresse, tu regardes ici le résumé.

[@skyrunner37]

Je me pose une question: pourquoi ne pas mettre les colis radioactifs dans le sol d'une zone de subduction tectonique pour qu'il se dirige naturellement vers le manteau terrestre?

[@lereveilleur]

Pour plein de raisons. 1) Le milieu est corrosif donc les colis seraient assez vite corrodé. 2) Les plaques s'abrasent à ce niveau là donc l'action mécanique peut disperser le radionucléides. 3) Surtout le mouvement est tellement lent que ça n'a pas d'intérêt. L'essentiel ne serait plus radioactif en tombant dans le manteau terrestre. Tu auras plein d'informations plus précises ici: www.irsn.fr/FR/expertise/rapports_expertise/Documents/surete/IRSN_Rapport-2019-00318_Alternatives-Stockage-Geologique-Dechets-HAMAVL.pdf

[@absintholog]

Merci !

[@Ca-se-passe-la-hautFr]

c'est un peu pénible ce dodelinement de tête pour essayer de masquer le mouvement des yeux lisant le prompteur.

[@copernicien3852]

C’est vrai, mais la quantité d’information à la minute est impressionnante et la diction excellente. On se retrouve sur les mêmes chaînes...

[@josephinb]

Merci

[@marcus455]

@Le Réveilleur: Il semblerait que le coût réel du nucléaire ne prend pas en compte ce que met le contribuable, notamment la R&D qui est assumée par le CEA, ou encore le démantèlement qui dans certains cas est payé nos impôts, as-tu fait des recherches à ce sujet ? pourrais-tu faire une vidéo en estimant le coût réel ?

[@lereveilleur]

Le coût "réel" sera toujours dur à estimer (quelque soit la technologie). Et j'ai des connaissances limitées en économie. Je pourrais essayer mais je ne ferai pas de miracle. C'est un sujet dur à traiter où on lit tout et son contraire. Le démantèlement est censé être provisionné sur le coût de l'électricité (comme la gestion des déchets) et l'est au moins en partie (j'en ai parlé dans les vidéos sur le démantèlement). Comment intégrer la recherche là-dedans ? La recherche sur le nucléaire a des applications dans le nucléaire, dans le spatial, dans le médical, dans l'industrie. Où tu mets la limite ? Et ce sera vrai pour toutes les technologies. Il y a énormément de recherche sur le photovoltaïque qu'on n'intègre pas dans les coûts du photovoltaïque. D'ailleurs, on ne compte pas non plus les investissements dans ces technologies qui servent à lancer ces filières (les premiers réacteurs, les premières éoliennes, les premiers photovoltaïques... ont coûté beaucoup plus chers que les productions actuelles... mais étaient des étapes nécessaires). De façon général, je ne pense vraiment pas que ce soit pertinent. Et si ça l'était... ce serait très difficile.

[@squallfair1326]

Bonne vidéo mais je trouve celle du Defekator sur les déchets nucléaires beaucoup plus fun et captivante du coup. J'ai pas mal décroché sur celle-là Merci pour le travail

[@gabrielcournelle3055]

Je suis fan de la miniature avec le vault boy

[@alainbouilloux6844]

super et énooorme boulot. je vais oser exprimer une petite frustration: qu'en est-il des problèmes de toxicité purement CHIMIQUES de tous ces comustibles et produits de fission? le sujet est effleuré (radio toxicité) mais l'industrie nucléaire est avant tout une industrie minière, métallurgique, et chimique et difficile d'avoir des infos claires sur cet aspect, pourtant important. merci pour ces vidéos et la passion que tu y mets

[@justinvideoman]

Pour ce qui est des mines, il en faut aussi pour le fer, le cuivre, le néodyme,... et il faut aussi beaucoup d'énergie et d'acide pour extraire les éléments. Fun fact (ou pas) hors mines d'uranium, l'uranium qu'on trouve avec les autres minerais est jeté comme du vulgaire cailloux et pollue les environs des mines...

[@zakzak9519]

J'ai regardé toutes tes vidéos sur le nucléaire et je tiens à te remercier pour tout ce boulot, c'est très instructif! Je me pose cependant toujours quelques questions: - D'après mes quelques connaissances de base sur le sujet, il me semblait que les principales reproches au nucléaire étaient la gestion des déchets (ce que tu as bien décrit dans tes vidéos), mais aussi et surtout les risques d'accidents grave. C'est dommage que ce n'ait été abordé, j'aurais beaucoup aimé entendre ton analyse à ce sujet! - Je comprends mieux les phénomènes à l'oeuvre dans un réacteur nucléaire et le fonctionnement des radionucléides en général, mais j'ai toujours du mal à comprendre le phénomène de contamination nucléaire (l'irradiation est plus facile et intuitive à comprendre). Que se passe-t-il quand un objet est exposé à un rayonnement ionisant? Ses atomes sont modifiés à son tour et il peut devenir source de rayonnements (comme par exemple les habits portés par les pompiers à Chernobyl qui étaient devenus dangereux) ? Tu as dit dans une vidéo que les humains exposés aux radionucléides n'étaient pas "contagieux", pourtant il me semble que des personnes contaminées (en particulier sur la peau desquelles se sont déposés des radionucléides) peuvent être dangereuses, non? En tout cas si quelqu'un a des bonnes références à ce sujet je suis preneur ;) Merci!

[@lereveilleur]

1) La sûreté est un sujet difficile et je n'ai pas fait de vidéo allant en profondeur dans ce sujet... il faudrait mais je ne veux pas que ça devienne une chaîne "tout nucléaire". 2) Il est très rare que quelque chose exposé à des rayonnements deviennent radioactif. Dans ce cas on parle de radioactivité induite fr.wikipedia.org/wiki/Radioactivit%C3%A9_induite#:~:text=La%20radioactivit%C3%A9%20induite%20se%20produit,Joliot. mais ça arrive presque exclusivement à l'intérieur d'un réacteur nucléaire. Les habits des pompiers de Tchernobyl sont devenus dangereux non pas parce qu'ils ont reçu du rayonnement mais parce que des éléments radioactifs se sont déposés dessus (des petites poussières provenant du réacteur sont physiquement présentes sur ces vêtements). Irradiation: tu subis le rayonnement de radionucléides qui ne te touches pas. Contamination: des radionucléides se déposent sur ta peau, dans tes poumons, sur tes vêtements... etc. Quelqu'un exposé à une irradiation n'est pas "contagieux". C'est comme un coup de soleil en quelque sorte... Quelqu'un contaminé peut être dangereux pour lui et les autres puisqu'il contient/est couvert de radionucléides qui émettent des rayonnements ionisants. Je crois que j'en avais parlé un peu en détail dans une vidéo... je ne sais plus laquelle... peut-être celle sur la radioactivité dans l'environnement.

[@zakzak9519]

@@lereveilleur Ok merci beaucoup!

[@legoaldesyeti]

@@zakzak9519 bonjour, pour vous renseigner sur le risque d'accident nucléaire je vous invite à vous informer par exemple sur le site d'un ingenieur en nucléaire faisant de la vulgarisation sur ce sujet, Tristan kamin, vous pouvez commencer par ce fil par exemple ;) doseequivalentbanana.home.blog/2019/02/01/laccident-nucleaire-majeur-un-scenario/

[@zakzak9519]

@@legoaldesyeti Merci beaucoup!

[@MghtyMax_1980]

merci !!!

[@danarduynna6761]

Un petit mot sur les conséquences de la filiation et des mélanges radioactifs sur la décroissance, manque. À 13:00 les risques en cas de remontées en surface de radionucléides, est plus de contamination que d' irradiation. Le risque est beaucoup plus sensible aux faibles concentrations. 19:00 Les seuils de libération des TFA dépendent eux aussi de leur activité Bq, désintégrations/s, et de leur impact sanitaire et environnemental par contamination, qui donne lieu à un indice (IRAS), non de leur débit de dose, qui reste infime.

[@danarduynna6761]

La stratégie d' attente permet de faire des économies en tous points, mais on est piégé par le problème éthique que cette attente occasionne, en terme de report sur les générations futures, exposées à d' autres risques, ceux de la 6ème extinction, celui du réchauffement climatique, qui va occasionner des pertes de ressources humaines, alimentaires, de moyens techniques, socio-économiques, ajoutant des risques de pandémie, de conflits... au problème de gestion des installation et des déchets...

[@gg4760-k5n]

Je viens de regarder la video de Defekator et du coup ton résumé, dans tous les cas on ne parle toujours que de supprimer, enfouir etc les déchets. Mais si ces déchets sont si problématiques c'est parcequ'ils contiennent encore énormément d'énergie. Du coup pourquoi personne n'envisage le recyclage ? Par exemple on laisse refroidir les déchets avant de les stocker. Que fait-on de cette chaleur (énergie) ? Ca me fait un peu penser a l'incinération des déchets. La pluspart du temps c'est a perte mais dans certains pays on utilise la chaleur comme moyen de produire de l'electricité. D'autres exemples avec la production de gaz avec les dechets verts etc. Du coup pourquoi ne pas utiliser les chaleur/energie restante pour faire quelque chose plutot qu'attendre simplement que ca refroidisse ? Il restera encore a traiter ce qui en résultera a la fin mais en extrayant toute l'énergie de ces matériaux on va aussi réduire d'autant notre besoin pour des combustibles "frais", réduisant d'autant la quantité de déchets a gérer sur le long terme. Si un simple citoyen comme moi se pose la question ca semble incroyable que nos scientifiques ne se la soient pas posée, et en même temps ce n'est que récemment qu'on commence a considerer nos déchets comme ressource et plus simplement comme un fardeau dont il faut disposer.

[@lereveilleur]

Parce que cette quantité d'énergie est bien trop faible. Le dégagement de chaleur peut être problématique dans un milieu confiné mais c'est vraiment pas grand chose. Un colis de haute activité a une puissance de 500 W au moment où le met en stockage, c'est 1/6 d'un four électrique. Et, du fait de la radioactivité, c'est pas très pratique d'usage pour en récupérer la chaleur. La seule chose qui est valorisable, c'est la matière fissile (uranium et plutonium) qui peut être réutilisée pour éviter d'utiliser des combustibles "frais". C'est ce qu'on fait en France avec le combustible MOx. J'en parle dans cette vidéo: kzbin.info/www/bejne/r6OQpaFjjc9grNk Donc le recyclage des déchets nucléaires existe déjà mais est mis en place que par certains pays (dont la France) mais ne concernent pas les déchets ultimes (actinides mineurs et produits de fission) qui ne sont pas fissiles et ne dégagent pas assez de chaleur pour que ce soit intéressant.

[@gg4760-k5n]

Le Réveilleur genial merci pour la reponse ! Ca m'aurait quand même étonné que personne ce soit posé la question. C'est l'histoire des 400deg des dechets HA qui m'a fait me poser la question car ca semblait être une valeur assez importante mais bon 500w ca fait pas rêver compte tenu des risques.

[@esunisen3862]

On peut faire ça: fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9n%C3%A9rateur_thermo%C3%A9lectrique_%C3%A0_radioisotope

[@daronnedemastu2248]

22:42 ooof !

[@KahlieNiven]

Va falloir reprendre la série sur le stockage d'énergie.. exit les steps, exit les volants d'inertie, exit le béton (celle là m'avait tiré un gros sourire..). Parlons de l'H2, du stockage électro-chimique en général, du power to gaz, air comprimé, etc.. PS : au passage, très bonne itw sur le vortex...pas assez longue peut-être..

[@bernarddeham4787]

Un réacteur à sels fondus avec une température de sortie de 1000° permettrait la synthése de carburants, la production d'hydrogène ou mieux, d'hydrazine pour les piles à combustible...

[@KahlieNiven]

@@bernarddeham4787 j'avais mal lu la première fois... mes excuses à ceux et celles qui auront lu ma réponse auto supprimée. ok ... un réacteur à fission à sels fondus ... Concernant la production de carburants, mon interrogation reste identique : lesquels ? Concernant la production d'H2 dans une centrale à fission en général c'est signe de surchauffe..et vouloir le récupérer dans un contexte industriel, signifie mettre ses réacteurs à la limite de l'emballement en permanence.... niveau gestion du risque, c'est pas top. Pour l'hydrazine et les piles à combustible, pardon je ne vois pas. l'un est un propergol, l'autre un moyen de stockage de l'énergie... associer les deux me semble pour le moins dangereux.

[@balahx]

je me demande si dans 1.000 ans, des gens s'amuse a tout déterrer et découper(tout les déchets les plus dangereux qu'on veut enfuir dans les profondeurs) pour en faire des œuvres d'art par exemple(on sait pas comment sera la futur dans 1.000ans, c'est juste impossible donc tout est possible), quel serait le danger si ils ont tout oublier de ce qu'est un déchet radioactif?

[@antoinediot4686]

Le site enfouissement se situ à 500 mètres sous terre, *c'est beaucoup !* Les différents câbles et canalisations en travaux publics sont à moins de 2 mètres de la surface, en construction on peut avoir besoin de forer jusqu’à 100 mètres (ce n'est pas le poids du bâtiment qui défini la profondeur des fondation mais la géologie du terrain donc elle est connue pour le site de Cigéo) Le site à été choisi pour (entre autre) n'avoir aucun intérêt géologique rentable dans le but qu'aucune une civilisation future ne vienne creuser à cet endroit. Le seul bémol qui me vienne à l'esprit est que le site choisi à au au moins un intérêt d'exploitation : celui de l’enfouissement de déchets radioactifs justement, on pourrait imaginer qu'une civilisation future décide de forer à cet endroit pour l'utiliser comme stockage profond... je ne sais pas ce que dises les rapports de Cigéo à ce propos (si Le Réveilleur passe par là et a une réponse succincte je suis curieux)

[@balahx]

@@antoinediot4686 il y a une autre raison pour creuser, la curiosité, découvrir des choses sur une civilisation vielle de 1.000 ans dont les information on été protéger du temps (enfin c'est peut-être se qu'ils penseront dans le futur) ou peut-être un tas d'autres raison qu'on ne connais simplement pas car on ne peux se projeter aussi loin dans le temps.

[@lereveilleur]

@@balahx Leur exposition dépendrait de trop de paramètres pour que je puisse te dire quel serait les effets dans ce cas là. Le pire qui pourrait arriver, ce serait qu'ils croient que c'est un produit miracle pour rallonger leur vie et qu'ils en consomment. Il y aurait alors largement de quoi les tuer. Pour une irradiation (quelqu'un qui se tiendrait à 1 m du "tableau" dans 1000 ans), je ne crois pas qu'il y aurait d'effets. L'irradiation décroit plutôt vite dans le temps. C'est beaucoup plus problématique si il y a ingestion, inhalation, contact... etc.

[@MisterPoppy-sc1sj]

Merci, il y a beaucoup d' informations c'est dense et riche. Je me suis intéressé au sujet pendant des années. Aussi j' avais découvert une chaîne intéressante qui est celle-ci : kzbin.info/door/X7I1Mp9IDRH3GXHZlOuu8g Ce sont des anti mais il y a néanmoins des discussions et des sujets très intéressants malgré un biais certain. Si cela peut t' apporter qq chose ^^ Moi j' y ai appris beaucoup même si ils ne s' intéressent qu' aux trains qui arrivent en retard, leur avis n' en est pas moins dénué d' intérêt, bien au contraire.. Pour le reste je consultais des sources plutôt officielles, la CRIIRAD, et des conférences, bref, merci pour ton travail, c'est un sujet important.

[@freedebunker]

"Ce sont des antis" : justement c'est pour ca que c'est intéressant. Ils expliquent des choses qu'on n(entendra jamais chez le reveilleur.... parce que ses videos sont pleines de biais. c'est dommage car sur les infos il est au point.

[@geraldb7643]

@@freedebunker Exact les videos du Réveilleur sont outrancièrement biaisées par des infos de scientifiques qui travaillent dans le nucléaire depuis des décennies. Par contre, les videos du « collectifantinuke13 » (107 abonnés) ne sont biaisés que par leur idéologie et leur dogmatisme. Chacun ses biais ^^ J'avoue que dans certains domaines, je fais plussss confiance aux scientifiques qu'aux militants écolo. qui n'hésitent pas à diffamer car en manque d'arguments scientifiques : reporterre.net/L-Andra-utilise-des-youtubeurs-pour-rendre-cool-les-dechets-radioactifs Julien Baldassarra (Réseau Sortir du nucléaire) : Effectivement, des militants dont la seule raison d'être est de "sortir du nucléaire", on va pas leur enlever le beefsteak de la bouche ^^ Accessoirement, les budgets du CEA, de EDF doit être faramineux pour convaincre le GIEC, la NASA, le MIT, les agences météo du monde entier que le réchauffement climatique c'est du sérieux et que le nucléaire avec ses quelques grammes de CO2, c'est pas si mal !?

[@lereveilleur]

@@geraldb7643 Et encore l'article a été corrigé... Un peu plus sur ce sujet ici ==> twitter.com/Le_Reveilleur/status/1221389008628068352

[@geraldb7643]

@@lereveilleur Merci pour le lien. Tu as eu de la chance d'avoir eu un droit de réponse ^^ Olivier Berruyer a dû intenter un procès en diffamation contre "Le Monde". Procès qu'il a d'ailleurs gagné en décembre 2019 \o/ Plainte déposée en mars 2017... www.les-crises.fr/condamnations-du-monde-et-de-samuel-laurent-pour-diffamation-envers-olivier-berruyer/ Dans deux jugements du 17 décembre 2019, le Tribunal de Paris a condamné le Monde et Samuel Laurent pour diffamation envers Olivier Berruyer. www.les-crises.fr/plainte-contre-les-decodeurs-et-le-monde-pour-diffamation-envers-les-crises/

[@MisterPoppy-sc1sj]

@@geraldb7643 Ce n' est pas une histoire de faire confiance aux uns ou aux autres, c' est juste prendre des infos et se forger son avis sans tomber dans la carricature de l' un ou de l' autre, enfin c'est ma vision car je pense que les faits sont souvent au milieu, et n' ont pas un camp . Je suis un modéré, ce n' est pas moi qu' il faut convaincre et à quoi bon d 'ailleurs...Donc inutile de prendre ce ton ironique merci.

[@vevert121]

C'est discret, mais la sponso NRJ 12 c'est fort (même si on est pas sur le même public) :P

[@Batoo76]

Question :... J'ai adoré l'explication simple que la piscine protege du danger du produit résiduel des réacteurs. Que penses tu d'une métaphore imparfaite mais significative : Les déchets radioactifs si on trouve que c'est caca, C'est que par intuition culturelle, le caca ça pue. Mais l'odeur du caca, tout le monde (don't l'odorat fonctionne) peut expérimenter que mettre dessus une boîte dont l'air sort pas, suffit. La radioactivité n'est pas sensible au sens de nos sens, donc il doit, j'intuite, rester une peur de ne pas savoir quelle boîte à poser sur le caca.

[@antoinediot4686]

D'après moi si ta métaphore est destinée expliquer à des enfants ils vont juste rire du mot caca sans retenir où tu voulais en venir et si elle est destinée à des adultes ils risquent juste de ne pas te prendre au sérieux... ^^

[@richardmague5238]

Je me suis abonné à votre chaîne mais alors... DIRECT !

[@vincentt2309]

Faut envoyer tout ça vers le soleil, Pouf! affaire réglée.

[@lorenzoblum868]

Quel est le bilan carbone du complexe militaro industriel?

[@Tyreannx]

Aaaaah. 25 minutes quand même, le résumé x)

[@billbanane5210]

Toss a coin to your Réveilleur.

[@WooDfr]

Il y a quelque chose que je ne comprends pas : comment un déchet peut être en meme temps de haute activité et à vie longue ? J'ai du mal comprendre quelque chose, mais si il y a une haute activité, alors il y a beaucoup de désintégration, alors comment la demi-vie peut elle être longue ?

[@jean-camille9338]

Bonne question. Pour plusieurs raisons: déjà il n'y a pas que des isotopes à vie courte. Certains ont des périodes relativement courtes (quelques mois ou années) mais pas assez pour avoir le temps de décroître avant d'être vitrifiés. D'autres ont des périodes beaucoup plus longues, genre plusieurs milliers voire millions d'années. Et il faut voir que ces isotopes radioactifs sont bien concentrés dans les déchets. Donc même en ne gardant qu'une petite partie de l'activité au bout de quelques décennies, ça reste un truc franchement radioactif parce que l'activité initiale était énorme.

[@WooDfr]

@@jean-camille9338 Merci pour votre réponse, mais je me suis peut être mal exprimé. De ce que je comprends, d'un côté si l'activité est forte => beaucoup de désintégrations par seconde. De l'autre côté, si la demi vie est longue => pas beaucoup de désintégration par seconde (c'est surement de là que vient mon erreur, mais ça me semble logique que le nombre de désintégrations ne soit pas haut pour avoir une demi vie longue). D'où ma question, comment un matériaux peut avoir en même temps une haute activité et une vie longue ?

[@jean-camille9338]

@@WooDfr Parce qu'il n'y a pas qu'un isotope dans les déchets. Il y a une bonne partie du tableau de Mendeleïev dans les déchets HAVL. Avec des périodes radioactives très variées. Je ne sais pas si je suis clair ^^

[@WooDfr]

@@jean-camille9338 ^^ je suis désolé mais je ne comprends toujours pas, pour moi ma question est indépendante de ce qui constitue le matériau en question. Peut être en reformulant ma question : pourquoi il n'y a pas une relation de proportionnalité entre l'activité et la durée de vie. Activité haute => bcp de désintégrations => le matériau "s'use" plus vite => durée de vie courte.

[@jean-camille9338]

@@WooDfrCe n'est pas de la proportionnalité, c'est une décroissance exponentielle. Chaque radionucléide à sa période de décroissance qui lui est associée. Si on ne considère qu'un seul élément, effectivement période courte=> décroissance rapide et inversement. Le raisonnement est correct. Mais dans le cadre des déchets HAVL, on a à la fois des radionucléides qui ont une courte durée de vie, et d'autres qui en ont une longue. Il faut voir qu'ils sont tous mélangés dans un seul colis. On ne les sépare pas. Et il y en a tellement dans un seul colis de déchets que même au bout d'un temps très long, l'activité restante restera significative.

[@ASOM-sg8lm]

Une personne devrait au moins avoir le niveau de connaissances propose dans cette video pour donner son avis sur un tel sujet. Surtout les « ecolos » qui gaspille leur force sur ce sujet alors que la priorité est ailleurs...

[@geoffrey5568]

Tout à fait, comme prioriser la réduction de consommation et l'efficacité énergétique avant de parler de production énergétique au sens large... Le parc actuel de centrales nucléaires est lié à notre politique énergétique du passé, celui des maisons et immeubles passoires et du chauffage électrique sans inertie. www.quechoisir.org/action-ufc-que-choisir-couts-caches-du-chauffage-electrique-les-grille-pains-occasionnent-des-tartines-de-surcouts-pour-l-ensemble-des-consommateurs-n14129/

[@qsinagra]

Bonjour le réveilleur ! Bravo encore une fois Limpide !! As tu vu "into éternity" le super documentaire sur l'enfouissement en Scandinavie ? kzbin.info/www/bejne/pafbZ5dpactpiZY

[@lereveilleur]

Oui, pas mal du tout comme documentaire. Dans l'ensemble j'ai trouvé ça très bien ! J'ai quelques regrets. Par exemple il dit quelque chose comme "ces déchets seront aussi dangereux dans le futur qu'aujourd'hui" (de mémoire) qui n'est pas du tout vrai ! (et participe à cette idée que la dangerosité est éternelle). La dangerosité décroit dans le temps (plus rapidement en France qu'en Suède si on continue de retraiter le combustible. Puisqu'ils mettent tout, ils ont le plutonium dans le combustible usé qui constitue la plus grande part de la radiotoxicité à long terme). Du coup, pour imaginer l'effet sur une civilisation future, l'horizon temporelle à considérer est important ! Il y a quelques différences avec la France (combustible non retraité, problème du cuivre, couche géologique différente... etc) mais le principe reste le même.

[@qsinagra]

@@lereveilleur En effet, tout n'est pas parfait mais je l'avais vu avant de connaitre ta chaine :-) J'ai bien aimé les reflexion "philosophique" autour de la question de "cacher" le site et les indications à donner (ou pas) aux générations futurs. Et l'ambiance froide et un peu mysterieuse aussi...

[@lereveilleur]

@@qsinagra Oui, c'est un aspect que je n'ai pas très bien traité. Il faudrait qu'un vidéaste philosophe/linguiste se penche dessus :p.

[@weak7897]

Énergie 12 mdr C'est cocasse... non ?

[@KahlieNiven]

Trop radio actif pour moi, je préfère rire et chanson ou rmc le matin en allant au taf, ça permet d'éteindre le cerveau pour la journée. (les ondes, c'est magique)

[@vincentcatalo9302]

Il fallait bien que tu cites Kamin ! ;) Allez le voir si vous ne le connaissez pas : c'est une perle pour les fans du réveilleur !

[@CDRLightbringer]

Dommage qu'il manque

[@julienbocquet7732]

"Je vais résumer" ... Durée de la vidéo, 25 minutes. On n'a pas la même définition de "Résumé". ;) Merci pour ton super boulot. PS : Si tu pouvais faire qq vidéos de vrais résumés sur chaque sujet, en moins de 5 minutes, je pense que ce serait utile sur les réseaux sociaux. My 2 cents.

[@kevingondran9058]

Il a révisé plusieurs vidéos cumulant plusieurs heures de présentation. Donc oui 25 min c'est bien résumé XD

[@drakdrakkio3]

Il faut faire attention aux résumés trop court. Un manque d'informations et d'explications, amène à de l'interprétation souvent abusive !

[@drakdrakkio3]

@Chichikou mdr ^^ Sinon justement les ignorants ont besoin de plus d'explications 😜

[@edelahaye]

Ça montre bien le problème actuel. L'impossibilité d'aborder un sujet complètement, car l'auditoire manque d'attention et de concentration. Ce phénomène a été remarqué depuis des années dans les petites classes, puis en secondaire et même à la fac ... Il ne faut pas céder et continuer à faire des contenus sérieux et complets.

[@KahlieNiven]

@@edelahaye trop d'écrans, trop de diversion/divertissement... l'attention devient une denrée rare.

[@soldatlouche8130]

+1 gj

[@possoz13]

Si je comprends bien, Au delà de 300 ans les déchets radioactifs HAVL ont donc perdu leur spécificité par rapport aux autres déchets dangereux : le rayonnement et la chaleur. Ne reste plus que le risque par ingestion et contamination directe..... il faudrait donc des stockages géologiques profonds pour les deux types ? Ou pour aucun des deux ? ce qui permet de mieux comprendre la stratégie de certains pays !

[@MH_Loic]

Le rayonnement reste encore très important apres 300 ans !

[@lereveilleur]

@@MH_Loic Si le colis est resté intact, le rayonnement n'est pas si important qu'on pourrait le croire à 300 ans. "En début de stockage, les déchets de haute activité sont très irradiants. Après 100 ans, le débit de dose à 1m d’un conteneur standard de déchets vitrifiés nu est encore de 3 Sv/h, ce qui est très élevé[1]. Ce danger d’irradiation disparaît ensuite car le débit de dose décroît vite et devient très faible (après 300 ans il n’est plus que de 17 mSv/an)." www.sfen.org/rgn/dechets-risque-limite-stockage-geologique Il reste le risque par ingestion, inhalation, contamination directe (et exposition à un colis dégradé ?). Je ne comprends pas très bien le reste de la remarque de possoz13. Le stockage géologique profond a pour but de contenir ce risque de contamination de l'environnement que présente les colis HA et MAVL.

[@possoz13]

Le Réveilleur le stockage géologique est une solution haut de gamme très protectrice et passive... pour protéger l’homme et l’environnement du risque d’ingestion essentiellement. Or de nombreux autres déchets industriels toxiques présentent les mêmes risques sans que l’on cherche à s’en prémunir par un stockage géologique profond. On considère qu’un stockage en surface de ce type de déchets correctement conditionnés suffit. Autre façon de le dire, si on ne faisait pas le stockage géologique profond, on aurait le même type et le même niveau de risque au delà de 300 ans. Et jusqu’à 300 ans, envisager une gestion active en surface n’est pas déraisonnable ( c’est ce qui est prévu pur les Vie Courte).

[@possoz13]

Le stockage géologique profond reste à mon sens la solution la plus adaptée. L’éclairage apporté par @le reveilleur permet utilement de relativiser la nature et le niveaux de risque, si souvent objet de sur représentations

[@possoz13]

Suggestion @le reveilleur, faire une vidéo sur les déchets chimiques dangereux : comment sont ils traités ? Où ? Sont ils dangereux ? Etc...

[@TertiaryChrome]

J'espère que cette série de vidéos amènera les anti-nucléaires à aller un peu plus loin dans la compréhension du sujet que "Encore un vendu au lobby du nucléaire..."

[@Alexandre-ki1xo]

J'espere que tu envois des videos aux deputés. (particulierement france insoumise ça serait bien) Et si, de temps en temps certains regardent leurs courriers. (moi ça a marché j'ai meme eu 2 entretiens une fois pour leur proposer quelques trucs.) solutionsforclimatechange.org/fr/2018/02/18/mesures-politiques-urgentes-pour-leducation-des-citoyens-a-lenergie-et-au-climat/

[@bernarddeham4787]

Cette page web parle avant tout de taxes, de culpabilisation d'élèves et d'interdictions, il faudrait venir avec des projets positifs...

[@Alexandre-ki1xo]

@@bernarddeham4787 On est tout plein de projets positifs dans nos 2 assos (recommandées par Le Reveilleur dans une autres video!) : Avenir Climatique et Les Shifters ! Rejoint nous ;-) (au passage la plupart des membres et des rapports de ces 2 assos defendent aussi l'idée de Taxe Carbone... Mais une taxe integralement redistribuée aux citoyens, pas aux reductions d'impots du cac40 comme l'ancienne taxe balayée par les gilets jaunes à juste raison)

[@ddoumeche]

Vous n'avez pas précisé que l'eau des piscines de stockage est borée, le bore étant un ralentisseur de neutron et c'est lui qui protège les ouvriers. Injectez une poche d'eau non borée dans la piscine et vous n'avez plus radioprotection et en plus une excursion de puissance. Cela arrive parfois et provoque des grosses angoisses dans les centrales, la France loge donc bien 54 bombes atomiques déjà amorcés Il faut désormais attendre 3 à 6 ans pour pouvoir retraiter les crayons, car la concentration en plutonium augmente considérablement ce qui accroît la dangerosité en cas d'accident. Le MOX n'a que des inconvénients. Vous ne précisez pas qu'il y a eu un gros accident nucléaire au centre d'enfouissement au Nouveau Texas en 2006. Quel impact ? La transmutation est un fantasme total.

[@lereveilleur]

Le bore est un absorbeur de neutrons. Mais ce qui protège des rayonnements alpha, bêta et gamme, c'est bien l'eau. Retirer le bore, vous ne retirez pas la radioprotection. "et en plus une excursion de puissance" C'est intéressant, source pour cette affirmation ? "Il faut désormais attendre 3 à 6 ans pour pouvoir retraiter les crayons, car la concentration en plutonium augmente considérablement ce qui accroît la dangerosité en cas d'accident. Le MOX n'a que des inconvénients." Je ne comprends pas ce que vous voulez dire. Pourquoi le plutonium augmente considérablement ? Pour l'instant, on ne retraite pas le MOx usé. Vous ne précisez pas qu'il y a eu un gros accident nucléaire au centre d'enfouissement au Nouveau Texas en 2006. Quel impact ? Vous faites référence à ça en.wikipedia.org/wiki/Waste_Isolation_Pilot_Plant#2014_incidents je pense ?

[@guyplayer425]

votre niveau de stupidité est extraordinaire. laisser à ses descendants, le soin de gérer les déchets est tout simplement criminel. je me demande si nous appartenons à la même espèce animale. j'ai des doutes

[@Max-kf1bz]

Les conteneurs métalliques (acier inox contenant le verre plus acier noir ou fonte du surconteneur) des déchets HAVL ne sont pas prévus pour durer 10 000 ans. Ils dureront tellement beaucoup moins (2000 ans environ maximum) qu'ils ne sont même pas considérés comme une barrière dans le cadre du stockage profond. La principale barrière c'est la roche hôte, pour laquelle la vitesse de diffusion de l'eau étant de 1 mm tous les 100 ans, les radionucléides relâchés par le verre ne pourront pas parcourir ne serais-ce que 1 m en 10 000 ans. Or après 10 000 ans les actinides mineurs ayant la plus forte radiotoxicité auront vu cette dernière diminuer au niveau d'une mine d'uranium naturel. Ils ne pourront donc pas être en contact avec des êtres vivants avant d'avoir atteint une toxicité quasi nulle. De plus le sous sol de Bure n'offre aucun intérêt pour le pompage d'eau ou tout autre ressource. Il a aussi été choisi pour cette raison. facebook.com/max.gabreski/posts/pfbid0WibnXrggNN8hKZEHWW12fyLS3CnL8gcg2vMLseHk5CeSETkoUsRetvRKgT9h3kn1l

[@lereveilleur]

À l'époque j'avais trouvé 10 000 ans pour les colis. Pour tout le reste, je suis d'accord, c'est plus expliqué dans la vidéo dédiée au stockage géologique profond: kzbin.info/www/bejne/e2S8fYywqMRke9U Et tu pourras voir qu'on converge :).

[@alainbouilloux6844]

super et énooorme boulot. je vais oser exprimer une petite frustration: qu'en est-il des problèmes de toxicité purement CHIMIQUES de tous ces comustibles et produits de fission? le sujet est effleuré (radio toxicité) mais l'industrie nucléaire est avant tout une industrie minière, métallurgique, et chimique et difficile d'avoir des infos claires sur cet aspect, pourtant important. merci pour ces vidéos et la passion que tu y mets

[@MH_Loic]

Il est pris en compte au meme titre, c'est à dire que les conteneurs sont adaptés à un séjour long, et une surveillance régulière est faite, par exemple on surveille le gonflement des Enrobés bitumeux pour contrôler leur débordement

[@lereveilleur]

J'ai abordé un peu la question à l'extraction (dans la vidéo sur les ressources), sur le fonctionnement des centrales et sur celle de la transmutation (le MOx est environnementalement intéressant parce que le fait d'économiser de l'uranium naturel permet de décroître les impacts en aval de la filière... provenant donc de la mine). D'ailleurs, c'est un commentaire qui vaut pour la plupart des technologies permettant de produire de l'électricité. Solaire, éolien et ressources fossiles sont des industries minières, métallurgiques et chimiques. Quand on compare ces industries entres elles, le nucléaire s'en sort pas si mal à cause de la très forte densité énergétique de l'uranium qui a tendance à diminuer les impacts aval si on ramène au kWh.

[@KahlieNiven]

Pour les problèmes de toxicité purement chimique, ce sont les même que pour tous les autres métaux lourds. Mais l'exploitation des ressources classiques en produit aujourd'hui bien d'avantage.. ne serait-ce que l'exploitation du charbon, de la bauxite, de la pyrométallurgie du cuivre, l'extraction de l'or.. et surtout, les rejets sont bien plus contrôlés sur les combustibles nucléaires.

[@maxfelix9508]

Merci!