Quelle est la meilleure des sciences ? (Déso les pédologues) | Science de comptoir | Le Vortex #46

[@lorcanlorcan9334]

Une Valentine à croquer c'est tout ce qui Comte. Ce que j'aime aussi dans le Vortex c'est justement l'interdisciplinarité heureuse et libérée. Je vous aime !

[@Mwendigo]

Mais qu'une fois, parce qu'avoir plusieurs paires de crocks... :

[@melissandedonizetti5469]

0ppppppppp0ppp

[@noemiesaventure920]

En tant que géographe je confirme ce que dit Manon à un moment dans la vidéo. La géographie est interdisciplinaire : on a besoin de la géologie, la climatologie, l'hydrologie pour comprendre l'occupation du territoire, on a aussi besoin de l'histoire pour savoir comment le territoire a évolué, et également de la sociologie et de l'économie pour comprendre les dynamiques des populations, l'aménagement, le commerce ect... :)

[@Mossezful]

Team geographie!! Je mets ma main à couper qu'on t'as demandé si tu voulais devenir prof

[@noemiesaventure920]

@@Mossezful Ahah oui au début ! Mais je ne me suis pas orientée pour être prof. Ou quand tu dis que tu es en fac de géographie et qu'on te rétorque : "Ah t'es en fac d'histoire géo ! " Non non juste géo ! ^^'

[@davidbieder8219]

Pour les maths, on a besoin de personne et tout le monde a besoin de nous. Chaque science a ses contraintes et ses besoins. Je ne vois pas tellement de sens a les classer.

[@JM-wl2hm]

Des jeux de mots vaseux, un Monté énervé, un peu de philosplainage, une Manon aux anecdotes coquine et une Valentine en crocs. Vidéo parfaite

[@donroad9424]

Monté est un acteur intense doué d'un registre, point. Le registre énervé :) Il le joue très bien.

[@nevosis]

Mr Phist, best punch ever

[@StardustYT]

Que c'est bien ecrit cet épisode !

[@sciencedecomptoir]

Merci toué !

[@TheGcuest]

Oui et la partie collab apporte vraiment quelque chose de plus. Merci! (Mais les crocs....)

[@rattmandoug8644]

@@TheGcuest Mais Grave T'as vu ! En plus elle a beau s'en moquer c'est pas la première fois que je la vois en porter ...

[@Edgardtroof]

3:47 "Tu m'étonnes qu'il voulait redémarrer le système ! Il était plus instable que Windows ME" Ok j'ai bien rigolé parce que je sais comment c'était vraiment pas stable, puis j'ai pleuré en me disant que j'étais devenu un vieux con...

[@emestella_]

Si être un vieux con (ou une vieille conne, dans mon cas), c'est de se rappeler l'époque où l'informatique grand public était loin d'être mature et de se rappeler qu'au final c'était pas mieux avant, alors oui, j'embrasse ma connerie avec grande fierté !

[@Edgardtroof]

@@cedp6615 "geule" lui en veux pas

[@vincentromezin8702]

PAs un vieux con, un survivant. Je devrais d'ailleurs me faire imprimer des tshirts "j'ai survécu à Windows Vista"

[@senbonzakurakageyoshi662]

@@vincentromezin8702 95 c'était la galère, même pas internet en + :'(

[@Shenron67]

Il semblerait qu'on soit quelques uns.

[@quentinvincent4214]

Je suis pédologue et biologiste des sols... Je suis HYPER CONTENT que cette discipline soit évoquée dans le Vortex. #collemboles. Sans rancune Valentine ;)

[@LightKnight_Age_Of]

Je pensais que la pédologie était l'étude des pieds. Ou des enfants, d'ailleurs. C'est hyper ambigu, comme terme.

[@paolherledan4917]

@@LightKnight_Age_Of Les pieds c'est la podologie ;) et c'est considéré comme une spécialité de la médecine

[@Rom1morvels]

Ya une chaine youtube de pédologie?

[@rattmandoug8644]

@@Rom1morvels elle a été fermé ..

[@splitterblast9558]

Et est-ce que tu as vomi?

[@lana5428]

L’interdisciplinarité est également favorisée par la science ouverte, c’est-à-dire la mise à disposition libre et gratuite des articles scientifiques sur le web. Continuons à ouvrir la science et rendre la connaissance accessible à tous afin que chacun puisse bâtir sur les fondations solides des autres 😊

[@florianblanchet25]

Je vois pas trop le lien entre open science et l'interdisciplinarité. Aujourd'hui l'interdisciplinarité est un critère favorisé par les agences de financement, i.e. il est plus "facile" d'avoir de l'argent si tu présentes un projet à cheval sur plusieurs domaines. À mon sens c'est surtout ça qui va la favoriser, pas le fait d'avoir accès aux publications des autres domaines (chose qui est de toute façon vrai si tu travailles dans une université qui couvrent plusieurs domaines, critère qui sera non négligeable si justement tu veux faire de l'interdisciplinarité).

[@florianblanchet25]

@Clad Strife Ca dépend fortement des domaines dans le détail (selon les domaines il y a plus ou moins d'éditeurs avec des politiques de prix très variés). Et qu'il y ai des manques auquel la publication en open (dont le coût est déplacé dans les faits au moment de la publication) peut apporter des solutions je ne le nie pas (et je suis plutôt d'accord, même si les solutions open actuelles ne font souvent que déplacer les coûts, la question n'est donc pas si trivial). Ce avec quoi je suis en désaccord c'est que ça soit réellement un levier pour l'interdisciplinarité. Si tu as une idée de projet à cheval entre plusieurs domaines, c'est plus souvent parceque tu as eu une idée tout court et que tu l'as ensuite (volontaire ou en étant inciter par un appel à projet mettant en avant ce point) rattaché à d'autres domaines, pas parceque tu aurais lu des articles venant d'autres domaines directement (si la science s'est cloisonné avec le temps, c'est pas par caprice, c'est juste que tu as déjà juste le temps de faire de la veille sur ton sous-domaine). Si les scientifiques d'un domaine ne "s'intéressent" (en profondeur j'entends) pas à d'autres domaines, ce n'est pas par manque d'accès aux ressources, juste par manque de temps. Et c'est en ça que je ne vois pas vraiment en quoi les politiques éditoriales des revues vont y changer quoique ce soit.

[@rodolphebobby4537]

Heu...' si le partage favorisait l'expansion de la culture et général , comment expliquer la rude compétition que se livrent d'innombrables internautes aux avis vibrant d'incompétence ( Desproges) voire d'illettrisme..

[@shytendeakatamanoir9740]

Au lieu de s'inspirer de Linné, Comte aurait peut-être mieux fait de s'inspirer de Lacquis

[@alainvaneghem6755]

Ouh c’est dépassé aujourd'hui il aurait dû s’inspiré des frères Gene et Epigene Éthique...🤣🤣🤣

[@huberthoudroy5661]

Oui, bien sur, mais à l'époque, le Laki était un dangereux volcan qui avait mauvaise presse, alors, pour fonder une nouvelle religion athée ...

[@oxide37]

C'est incroyable comment j'écoute une vidéo entière sur un truc dont j'en ais absolument rien à faire avec autant de passion. Le vortex c'est quelque chose !

[@mariewild]

2:33 Très contente d'avoir pu faire avancer ce débat, n'hésitez pas à me solliciter pour plus d'interventions pertinentes du cul !

[@Dherlos]

Vive la pédologie ! Soutien aux amis des sols ^^ !

[@leraph9860]

Moi je sollicite à fond! Madamariouailled.

[@MrLemonGrahb]

"Turricules, turricules, mais comment veut-tu que ma pertinence s'annule?"

[@JulienCordry]

Serieux, mais comment c'est possible de faire une video instructive aussi marrante ? C'est incroyable. Je suis trop jaloux en tant que prof.

[@guillaume9833]

Soyons panscientifiques ! j'adore

[@sebastienroche100]

Je veux faire un drapeau pan scientifique, qui me suis 😂

[@solveigcorauxsajuuk9998]

J'en suis !

[@senbonzakurakageyoshi662]

@@sebastienroche100 Avec plusieurs spectres de couleurs comme celui de la fierté gay, comme ça y'aura vraiment un lien avec les LGBT xd

[@avatarlhamo3063]

@Zenbonzakura mais qu’est-ce que tu racontes...

[@qexat]

surtout que les questions LGBTI+ ont la particularité d'être très interdisciplinaires haha

[@pakaltheone]

Pour la question de la validité des théories d'A. Comte, je sais pas, mais pour ce qui est de "Quand est-ce qu'on mange?", la réponse qui fait généralement consensus est :"La ferme, Averell !".

[@LittleMaggie5454]

Très bon épisode ! Ça me fait penser à mes études d'orthophonie pendant lesquelles on aborde plein de disciplines différentes : linguistiques, psychologie, médecine (neuro, cancéro, ORL...), didactique, et même de la physique acoustique ! L'interdisciplinarité est une vraie richesse !

[@TheSonicTricks]

Je veux un tshirt "je suis panscientifique".

[@sebastienroche100]

Je veux le drapeau

[@theastronaute]

Je veux un t-shirt #PédologuesLivesMatter

[@funkybob4265]

Le système était plus instable que Windows millenium 😂. Quel punchline ! Seul ceux nés avant le milieu des années 80 savent à quel point c'est vrai.

[@Bibu231060]

l'écran bleu... :-O ♪♫

[@skoubidou00]

Le bon comte fait les bons amis. JPP Valentine c'est la meilleure !!!! 😂

[@loungchaidee7649]

Le Vortex en général j'aime beaucoup, mais présenté par Valentine c'est carrément un régal. Il faut juste éviter de manger en regardant au risque de tout recracher sur l'écran en explosant de rire.

[@martialtaloc9407]

Trop tard...

[@rattmandoug8644]

Mais alors peut on parler de science demi-ductile pour la crocsologie ?

[@sebastienroche100]

😂 Je dirais même gazeuse, c'est du vent

[@Mercure250]

@@sebastienroche100 Tiens, pas mal comme idée de slogan en vrai : "Science dure, science molle... du moment que c'est pas du vent"

[@GrossePatoune]

Partisant de l'interdisciplinarité ! Appelons ça les sciences demi-molles 😏

[@tomatecerise]

Ou, dans une perspective marketing : " sciences agiles" 😂

[@Renaud.Gloglo.Blasinski]

excellent ! Et leurs pratiquant(e)s les mi-mollets et mimolettes

[@thibault103]

Valentine : "ne parlez pas de science dure surtout!" Manon juste après : "Donc en gros là c'est de la science dure!"

[@Tsukiyo12]

Comme Ma B...otanique !

[@senbonzakurakageyoshi662]

@@Tsukiyo12 J'aurais dis Biomécanique, mais bel essaie!

[@theastronaute]

Quand elle dit que ce sont des appellations péjoratives, elle parle surtout du terme "sciences molles"

[@tomatecerise]

@@theastronaute surtout qu'on aurait pu choisir d'autres adjectifs : "ferme" "rigide" "souple" "visqueux"... L'opposition dur-mou renvoie quand même à une classification genrée, créée par un homme... (d'où certaines blagues ci-dessus 😉)

[@alex.quiniou]

J'adore son humour décalé, à coté de la plaque et complétement innocent

[@maybenot4267]

Woa c'est une des vidéos les plus intéressante que j'ai vu dernièrement, avec les jeux de mots bien senti c'est nickel, change rien t'es une queen !

[@koalatoulousain3422]

Je veux un tee shirt "je suis panscientifique !"!!

[@quentinego3102]

Un doute m'assaille concernant cette étude qu'on utilise ici : à supposer que des sciences servent de base pour d'autres sciences, alors c'est que le consensus des éléments qui servent de base est fort, mais pas nécessairement celui des objets d'étude actuels. Par exemple, le consensus en physique est fort pour la balistique (ce qui permet de se baser dessus pour faire de l'ingénierie par exemple), mais le consensus est plus faible sur la théorie des cordes qui sert donc moins de base à d'autres sciences. Mais donc, lorsqu'on a une recherche actuelle en physique, s'intéresse-t-on plutôt à des objets qui font déjà consensus depuis des plombes, ou plutôt à ce qui reste à découvrir ? Autrement dit, est-ce vraiment intéressant de mesurer le niveau de consensus des recherches actuelles d'une discipline alors qu'il faudrait plutôt mesurer le niveau de consensus des connaissances actuelles de cette discipline. Au final, je pense que cette étude ne permet pas de conclure sur le niveau de consensus, mais plus sur la structuration, et donc l'ancienneté d'une science donnée. Mais surtout, l'étude ne permet pas de falsifier l'hypothèse de départ puisque des résultats opposés ne permettraient pas de conclure négativement. Voilà, voilà... Quelques idées en vrac... Merci beaucoup pour cette vidéo très intéressante !

[@dominiquepessayre7990]

Vous rendez ça incroyablement intéressant !

[@SkarnDeBrax]

c'est important de dire merci à sa maman. Valentine, toujours autant de talents. Super job de toute la team encore une fois merciiiii

[@Nixosaurus]

Un grand bravo pour ce petit bijou qui grâce à la participation de Monté le Ht Marnais prends une dimension linguistico-culturelle planétaire. Merci pour cet excellent sujet qui hante mes jours et mes nuits depuis que j'ai rencontré le conseiller d'orientation en 3ème il y a bientôt 3 décennies. Du foin pour nos vaches, la Hte Marne indépendante. Un Ht Marnais relativement chauvin mais qui se soigne... Vivement le prochain sujet.

[@jujucari8149]

Le sujet qui claque + l'humour dévastateur de Valentine, c'est bravo !

[@sebastiendroz836]

super épisode ! j'aime bien les concepts de la religion laïque de Compte... mais dans son côté fun rien de trop sérieux. les discussions collab sont vraiment le plus passionnant pour moi. bisous câlins les vortexeurs

[@wipe3100]

C'est Comte et pas Compte, malgré ce que pourraient faire croire les calembours de Valentine.

[@alexandrevalois2903]

Auguste Comte disait : "Les morts gouvernent les vivants"

[@sebastiendroz836]

@@wipe3100 au temps pour moi.

[@nekoy2010]

moi la seule chose à laquelle la religion de l'humanité de Comte me fait penser, c'est à Warhammer 40k...

[@mrfoxx9121]

La collab est juste génial !!! Franchement ça vaut le coup

[@constant8805]

Valentine t'es trop forte !!!!!!!!!!!!!!! Continuez le pus longtemps possible le Vortex (s'il vous plait) !

[@jean-baptistedeclerfayt8288]

Valentine, c'est - de loin - la plus drôle de KZbin. Et en plus, j'ai appris plein de trucs cool :)

[@MisterArchangel]

chaque vidéos que vous faites sont d'une efficacité et d'un enrichissement je trouve ça génial

[@victornelaton]

Quand est-ce qu'on mange? Je suis pas le seul à penser très fort à ça depuis des années à chaque ''vous avez une question?'' d'un prof 😂😂

[@cenedralachieuse7659]

Je pose toujours au moins une fois cette question a chaque guides quand je visite quelques choses. #teamvalentineblaguedemerde 😂

[@Azaahor]

Un jour on va découvrir la cave de Monté avec pleins de gens enfermés et des protocoles de linguistique à appliquer pour chaque cellules

[@TheDinouable]

Ou comment poser les choses en recentrant le débat, sans prise de parti, et ainsi mettre tout le monde d'accord 👌

[@Kyrielsh1]

Je ne sais pas où vous avez qu'elle ne prend pas parti... Ou qu'il suffit de ne pas prendre parti pour "mettre tout le monde d'accord", surtout sur ce genre de sujet...

[@TheDinouable]

@@Kyrielsh1 Justement en répondant objectivement aux questions qui se posent

[@clementbargier7960]

Ce Best Of absolu dans la collab’ et cet humour de SdC ! Quel plaisir !

[@beleonjussnest3967]

"Quand est-ce qu'on mange ?" Le référencement/20

[@SoulOfSorin]

J'adore définitivement Valentine. Voila, c'est dit. Au sens platonique et respectueux s'entend, je voudrais pas me faire pédologier.

[@lukitractor5338]

Non mais en tant que géologue, j'ai croisé des quaternaristes et des pédologues plutôt fréquentables. A leur manière.

[@TeacherWho]

Je suis admiratif de tous ces jeux de mots avec l'autre Comte 🙇‍♂️ (et bien sûr de tout le reste de cette vidéo 👍). *PS : L'Histoire.

[@MALABARBAR]

Vidéo nécessaire en cette période où on a tendance à taper un peu trop souvent sur la sociologie.

[@Akryuma]

On tape sur la socio parce que les sujets de socio très médiatisés (qui ne sont peut-être pas particulièrement les plus répandus chez les chercheurs, j'en sais rien) sont extrêmement forts : ils vont à l'encontre de la doxa, sont a priori non crédibles, et tombent beaucoup trop rapidement dans le militantisme. Le problème de la socio lorsque présentée en publique est donc double : le niveau de preuve est il suffisant pour prouver par exemple "la fragilité blanche" (tous les blancs seraient racistes du simple fait de leur couleur de peau) et à quel point le militantisme (donc l'opinion personnelle du chercheur) a -t’il sa place en sciences humaines. C'est bien cela qu'on critique dans la socio, et cela fait nullement référence à des hiérarchies sciences dures / molles. La preuve est qu'on (le grand public, les journaux) ne critique pas avec une telle véhémence les autres sciences humaines : linguistique, histoire, philo (?) etc.

[@Akryuma]

Cette vidéo ne répond donc qu'à 1 argument, assez faible, contre la sociologie. D'ailleurs, à titre personnel, cette vidéo me laisse un peu sur ma faim : pas de développement de l'aspect philo relevé par M Phi, pas de dvp de l'aspect des niveaux de preuves, et même d'un point de vue historique, je ne sais toujours pas pourquoi il existe une distinction sciences dures/molles puisque la vidéo parle principalement de Comte et de son escalier

[@MALABARBAR]

@@Akryuma Toujours est-il que beaucoup sont énervés par les recherches car elles révèlent souvent ce que l’on préférerait taire, la démarche est scientifique : démarche hypothético-déductive ou inductive, état des lieux de la littérature, phase d’enquête en observation, questionnaire, entretiens, puis selon les méthodes analyse des données à l’aide de IBM SPSS et de calcul de khi-2 pour voir s’il y a dépendance. Une fois que c’est fait, ils le soumettent à la communauté, et si c’est validé, ça passe dans la littérature. Ça n’empêche qu’il y a des approches différentes. En fait, en sociologie on révèle les comportements pas forcements conscients mais qui se reproduisent, et comme dans toute discipline scientifique il y a des néologismes, c’est de ça que se moque l’extrême droite d'ailleurs, alors que de toute manière le vocabulaire français ne fais que s’étendre. Ensuite c'est Durkheim qui a donné son statut scientifique à la sociologie, il a publié « les règles de la méthode sociologique », y’a des vidéos qui doivent vulgariser ça d'ailleurs...Mais enfin, en ethnologie/anthropologie, histoire, économie hétérodoxe c’est peu ou prou la même chose. Mais c’est scientifique aussi, c’est juste qu'on observe plus les tendances qui peuvent éventuellement évoluer avec le temps ou être réinterprétés ultérieurement, alors que (normalement) en sciences dites naturelles, une fois que quelque chose est démontré, on l’accepte et on avance là dessus. Sauf que Thomas Kuhn dit qu’un paradigme scientifique n’est que le paradigme dominant à une époque. Il y a plus de 500 ans, c’était le géocentrisme la science. Bien avant, c’était les écrits de Aristote qui étaient le summum de la science... Et nos descendants rigoleront de nous. Les sciences sont destinées à évoluer et se dépasser. Déjà, le concept de « vérité » n’existe pas en science.. On n’a que des « approches » de cette vérité, c’est à celle qui est la plus pertinente de démontrer qu’elle l'est

[@mojitox7257]

@@MALABARBAR La sociologie suit évidemment une démarche scientifique au même titre que les autres sciences, démarche que beaucoup de ses détracteurs ne connaissent pas : les critiques de ces gens-là n'ont en vérité pas grande valeur. Par contre, on peut reconnaître un défaut inhérent à la sociologie (et à d'autres sciences, dans un degré moindre) lors de la phase expérimentale (les questionnaires, entretiens que tu cites), où le nombre de biais introduits par ces méthodes sont tellement nombreux et parfois peu maîtrisés que l'on peut vraisemblablement douter des résultats obtenus par ces moyens. De là, deux études portant sur la même problématique peuvent avoir des résultats très différents, donc le critère de répétabilité n'est pas vérifié.

[@theastres4234]

Encore un épisode super intéressant ! Franchement le Vortex vous êtes une REF maintenant quand vos épisodes sortent je suis aussi excité que pour un concert privé d'Alicia Keys !

[@wipe3100]

Pas un mot pour le pauvre Florent qui déprime en chantant du Lorie... Valentine, peut être que ta science est molle, mais ton cœur est bien dur !

[@Arkansy]

Une maison en général, on la construit pas soi-même, on la fait construire, on la fait retaper, etc ; avec des rapports économiques et sociologiques. Donc même pour ce genre de trucs concrets, on peut utiliser les sciences humaines !

[@Mkill3rYT]

C'est bon Valentine, tu n'as pas parler des ingénieurs civils, tu ne risques pas de te retrouver dans une dalle de béton. Par contre dans un compost c'est pas dit.

[@nuagerouge4324]

5 min 28, je fais une pause pour d'ores et déjà applaudir en commentaire ce chef d’œuvre de chronique scientifique struculente ! La fidélité à soi-même dans le plus pur style, Valentine.

[@OmbreFelonne]

bah c'est le meilleur épisode enfaite

[@Yo_ca_va]

j'ai découvert des crocs à talon, si le marketing est une science y'a besoin de faire un classement juste pour la mettre dernière

[@yaminiki563]

Excellente vidéo :) Mais j'aimerais tellement qu'il y ai un psychologue ou chercheur en psychologie dans l'équipe du vortex ! Surtout que le cas de la psychologie est intéressant pour le sujet de cette vidéo

[@tomatecerise]

Bien d'accord !!! Cette discipline va de l'anthropologie aux neuro-sciences, en passant par psychologie sociale et la psychologie clinique.

[@bruce6821]

13:52 Manon bril qui lâche le plus beau monsieur fist, ça n'a pas de prix

[@thibaultdouady7446]

Je suis pédologue ... J'aime cette vidéo :)

[@Ricocossa1]

La première étape c'est de l'admettre

[@a.s2639]

Après ayant fais des math de la physique de la biologie et des science de l'ingénieur, on a clairement un shéma qui se dessine. De ce que j'ai vu, les maths sont un peu le language qu'on utilise pour écrire les science en physique et en ingénierie. Les maths permettent de coucher sur papier ce que nous voyons (partie analyse des maths est utilisée). La physique permet d'expliquer des phénomènes réels par l'experience. La biologie idem mais pour le vivant. Quant au science de l'ingénieur elle utilise principalement la physique qui elle même se base sur les maths. Donc au final c'est un peu un tout. Et dans toute les discipline il y a bien-sûr la partie recherche qui permet de découvrir d'autre horizons ou résoudre des pb théoriques, mais on est dans un domaine plus fondamentale des sciences pour la recherche.

[@gillesmeura3416]

Merci pour le feu d'artifice de calembours, de jeux de mots foireux, d'humour débridé 😄 (Et en plus c'est intéressant!)

[@pauline9975]

waa tellement de gens qui participent a la colab aujourd'hui trop trop bien ! + les jeux de mots de valentine, elle les enchaînent ! bref j'adore cette vidéo ! mais juste, tu ne finira pas dans une terasse ou au fond d'un lac ! Ils ont eu ta cousine mais il ne t'auront pas toi ! La communauté te protègera !

[@museorpheo]

"Va t'faire pédologier" l'insulte ultime.

[@ExclusiveTravelReviews]

Encore un épisode très intéressant. Je trouve l'image très douce et agréable. Quelle caméra est ce que vous utilisez? Merci!

[@emilemagadur3216]

Même si j'aime pas l'idée de hiérarchiser les sciences, je dois dire que j'ai du mal à comprendre en quoi une science comme les mathématiques qui considère de s'étudier elle même (quand on étudie les maths, on fait des maths et on imagine éventuellement les applications au autres disciplines scientifiques mais globalement on fait des maths) en quoi donc serait elle plus "noble" qu'une science comme la biologie qui pour être étudiée demande d'avoir au préalable étudié les mathématiques, la chimie et la physique (au moins, pour être capable d'apprendre et de comprendre les notions de la discipline) ... Mon idée c'est que moi en tant que biologiste, je sais faire des maths, de la physique et de la chimie, bien sûr de façon moins poussée que les experts de ces disciplines là, mais eux ne savent pas faire de biologie. Parfois même, ils ne savent pas manier les concepts des autres disciplines que j'ai cité, donc ça me parait farfelu de considérer une science centré sur elle même comme la science suprême alors que le rayonnement qu'elle opère dans les autres disciplines scientifique ne se fait pas activement de sa part mais bien passivement et uniquement parce que les experts des autres disciplines s'approprient les concepts qu'elle fait émerger. Voilà voilà, tout ça pour conclure que hiérarchiser les sciences ça ne peut que freiner l'avancée de nos connaissances dans toutes les disciplines et que donc je trouve que c'est une belle connerie ^^

[@Steampark]

J'adore votre humour, qui met tellement bien en valeur les sujets que vous abordé.

[@abdel-quddousibnismael3067]

La métaphysique désigne la science des principes universels et immuables, elle se situe au delà du monde sensible, de la nature et de la raison ; c'est la connaissance par excellence !

[@ftfk7869]

Le philosophe l'a très bien dit, les sciences ont des niveaux de preuves admis différents, c'est ça le classement: a quel point ta science est pour l'instant sûre de ce qu'elle raconte

[@varek9019]

go faire une tiers list des sciences !!

[@jean-baptistepeylin9762]

J'aime toujours autant vos débats, cela nous fait toujours autant cogiter. Moi qui adore la remise en question, j'adore.

[@bryand3576]

La conclusion "on sait pas trop si il y a une hiérarchie, mais moi je trouve que c'est pas bien, donc on va dire qu'il y en a pas, et d'ailleurs les sciences se mélangent et puis l'inventeur du concept a fait des trucs bizarres" me semble assez forcée. La plupart des arguments de la vidéo soutiennent l'existence d'une hiérarchie, je n'en ai pas vraiment trouvé contre. Les maths fournissent des savoirs certains (on peut reprendre les résultats des éléments d'Euclide, ils sont tout aussi vrai aujourd'hui qu'à l'époque). La physique est la meilleure description que l'on a du monde qui nous entoure, dans ses aspects les plus fondamentaux. La chimie est beaucoup moins reliée aux maths que la physique, et a plus besoin de l'expérience, et cela car les systèmes étudiés deviennent plus complexe. Pareil pour la biologie, dont le sujet est astronomiquement complexe. Enfin, la sociologie étudie le plus complexe et le moins universel de tous les systèmes, et est donc la science la moins fiable. Il n'y a pas de jugement de valeurs dans tout ça, chaque science fait de son mieux pour étudier son domaine d'étude.

[@Kyrielsh1]

"Il n'y a pas de jugement de valeurs dans tout ça" Si tu parles de hiérarchie, bien sûr qu'il y a un jugement de valeur. Il n'y a pas de hiérarchie des sciences, une hiérarchie est subjective parce qu'elle implique un critère d'ordonnancement. Tu peux parler d'articulation entre les sciences si tu veux. Au passage, la chime n'a pas "plus besoin de l'expérience" que la physique, ce sont des sciences de la nature, elles ont toutes les deux besoin d'expérience, au même niveau (puisque toutes les deux sont des sciences "reproductibles"). A la rigueur on peut arguer que la chimie s'occupe de systèmes plus complexes mais c'est discutable en pratique (tu mets trois corps en interaction gravitationnelle et tu peux avoir des systèmes chaotiques, bon courage). Si elle est moins mathématisée, c'est aussi (mais pas seulement, j'admets), parce qu'elle est un poil plus récente, la biologie encore plus. Ces sciences tendent d'ailleurs à se mathématiser au fur et à mesure de leur évolution. Ce que tu as probablement loupé dans la conclusion ici, c'est que "hiérarchie" sous-tend que des sciences valent mieux que d'autres ou que "la socio c'est trop subjectif, on peut rien dire ça vaut rien", ce qui est rigoureusement faux (dit en plus par des gens qui vont t'expliquer qu'il y a des lois fondamentales de l'économie inviolables, ce qui est quand même joli...).

[@bryand3576]

@@Kyrielsh1 Et bien, je ne toujours aucun argument qui va contre ce que j'ai dit, même si le mot hiérarchie semble vous rebuter. Il est clair que l'on peut ordonner du plus simple jusqu'au plus complexe : math < physique < chimie < bio < socio. Si on décide de parler de valeurs, on peut soit trouver que c'est la rigueur et la certitude qui sont importantes, soit on trouve que c'est la description du monde réel qui est plus intéressant. La chimie à besoin de plus d'expérience que la physique, même si la physique est également basée sur l'expérience. Un physicien théoricien ne verra peut-être pas une seule fois un laboratoire de sa vie, mais ça n'arrive pas pour les chimistes. Le fait que la chimie ne soit pas mathématisée n'est pas dû à son âge plus récent (d'ailleurs je ne suis pas sûr que la physique soit plus vieille), c'est tout simplement parce qu'elle étudie des système bien trop complexes pour être étudiés mathématiquement, même si on sait exactement les équations qu'il faudrait résoudre. Pour donner une idée, la structure d'un atome d'hydrogène, qui comporte seulement deux corps (un proton, un électron) n'est enseigné aux physiciens qu'en troisième année, et cela prend tout un cours universitaire pour résoudre l'équation de Schrödinger qui décrit son comportement quantique. On est déjà à des années-lumière de la plus simple des réaction chimique. Il y a des limites à ce que les maths peuvent faire (limites qui s'éloignent heureusement chaque jours un peu plus), et c'est bien là la raison de l'existences des différentes sciences, sinon il y aurait une seule discipline: les maths. Concernant la socio, en quoi dire que c'est subjectif est faux ?

[@ericboinet325]

@@Kyrielsh1 pas de hiérarchie dans l'intérêt d'étude, mais il y a tout de même une hiérarchie dans la fiabilité de la discipline. Et cette fiabilité influence aussi la rigueur des praticien. Dans un domaine comme la physique, tu peux pas te ramener en proposant n'importe quoi comme interprétation d'une observation, parceque tu va te faire démonter par les autres quand ils démonteront que les conclusions n'ont aucun sens. En sociologie, c'est loin d'être le cas, et on entend sans arrêt des "conclusions" d'étude qu'un minimum de rigueur, même de la part d'un non spécialiste, permet de mettre en doute, et visiblement, ca empêche pas ces "sociologues" d'être publier et inviter à faire des conférences dans des grandes universités. Ca laisse tout de même placer un sacré doute sur la rigueur de la discipline

[@nova.9811]

Vous avez gagné, je me suis séparé de mes crocs ! BTW, je me suis bien fendu la poire avec cet épisode bourré de références (il aurait fait je pense un bon article 😀 !) Qui a fait echo à une discussion science dure / science molle en amphi il y a qq temps ! Cheers from 🇳🇨

[@Tiennuskhan]

La vignette qui oppose sciences dures et sciences molles alors qu'on sait tous qu'on doit dire sciences humaines vs sciences inhumaines...

[@PEDRO-qq1wh]

Super vidéo bravo. Cherchant à faire une thèse dans le "domaine" de l'architecture, le discours sur l'interdisciplinarité me semble vraiment pertinent, notamment dans la mesure où on ne peut expliquer aucun phénomène sans le comparer avec des méthodes venant d'un autre champ disciplinaire. En tout cas, c'était très intéressant de remettre en question la classification des sciences au regard des besoins et des enjeux scientifiques de la recherche, merci.

[@watewmark]

Et bonne fête a toutes les pédiluve :)

[@aaronaaronsen3360]

Y a toujours une petite référence qui traine, entre ça et le rangement de forêt. J'adore.

[@alexisseydoux3174]

Bonjour Merci !!! c'est très important de montrer que les sciences partagent entre elle des méthodes scientifiques... mais ces méthodes sont tellement différentes... même en histoire et archéologie, qui théoriquement ont le même objet, il existe des différences telles que parfois, si l'objet est le même (étude des sociétés anciennes), les résultats sont différents.

[@lienshan9240]

Bravo pour le point Averell Dalton à 6:40 🤣

[@guillaumesouchay8933]

la vanne sur Win ME !! trop bon ^^ j'adore !!

[@alo.785]

L'argument utilisé "contre" la linguistique pourrait également être utilisé contre l'astro. qui n'est pourtant pas considérée comme "mole".

[@frenchpetrolhead2885]

Non, en astro on peut observer la plupart des phénomènes à différents états

[@alo.785]

@@frenchpetrolhead2885 Comme en linguistique. Et comme en linguistique on ne peut pas faire péter une novæ en augmentant la fraction de métaux "pour voir". On a peut être plus de phénomènes à observer pour certains cas, mais on ne les génère pas.

[@Enthalpiste]

La discipline la plus fondamentale ça reste la zythologie. Parce qu'entre collègues du labo c'est toujours après suffisamment de bières qu'on finit par entendre "AH PURÉE MAIS ÇA Y EST, JE SAIS POURQUOI MON MODÈLE IL EST NUL!".

[@wipe3100]

3:38 Ah ouais, la science des soles, la restauration, toutélié !

[@disciple3194]

Le meilleur classement des sciences reste le gradient de la léchabilité de l'object d'étude ! Et là la géologie est tout en en haut !

[@ZukoColgate]

Les Sciences : unies dans leur diversité. C'est beau et poétique !

[@OL9245]

4:50 Henri Yves m’a tué 🤣

[@ulyssevallet2055]

Quid de l'épistémologie(, au sens ango-saxons du terme) ?

[@chanseyinthehood8415]

C'est la même chose que la philosophie des sciences non ? Donc comme la philosophie. Édit : en réfléchissant la philosophie des sciences n'est peut être une partie de l'épistémologie, qui serait donc la philosophie de la connaissance.

[@thejoojoo9999]

4:46 "Louis Gzy" Franchement Valentine elle me fait trop rire hahaha. Super vidéo aussi !

[@historeek3338]

À 2:34 merci d'avoir donné un nom à un truc donc je me suis posé la question depuis plus de 30 ans ! (mon âge terrien). merci :D

[@mariewild]

Tout le plaisir est pour moi 😁

[@Cd0LegendBe]

Cette collab en mode discussion à plusieurs / débat est très cool !

[@Cedricnl]

Oh oui un nouvel épisode 👌🎠

[@jombie3281]

Merci pour ce subjonctif imparfait, quel plaisir à l'oreille !

[@triancey]

Pourquoi pas la moindre mention de Karl Popper et des critères de réfutabilité? Quand ça n'aurait été que pour dire que c'était surcoté, ou insuffisant? Distinguer les sciences dures et les sciences molles, évidemment, c'est pas poli. Mais apprendre à distinguer une vraie démarche épistémologique réfutable d'un pur jus de crâne lacanien, ça peut parfois avoir une vraie légitimité, vous ne croyez pas?

[@chanseyinthehood8415]

Ben d'après le titre de la vidéo c'était pas le sujet. Néanmoins je crois qu'il existe des domaines rigoureux qui mériterait l'appellation de science sans être forcément bien réfutables : la théorie des cordes par exemple. Arrêtez moi si je dis une connerie mais cette hypothèse postule l'existence de plein d'univers différents possibles, et donc on sait pas trop dans lequel on est, du coup tout peut être interprété ad hoc pour coller à un univers supposé par la théorie.

[@alo.785]

"Pourquoi pas la moindre mention de Karl Popper et des critères de réfutabilité? Quand ça n'aurait été que pour dire que c'était surcoté, ou insuffisant?" J'ai cru entendre que c'était passé de mode. C'est désormais considéré comme la tarte à la crème des sciences moles quand elles tentent de se mêler au débat.

[@alo.785]

@@chanseyinthehood8415 il me semble qu'elle (ou certaines de ses variantes) à tellement de paramètres bidouillable que l'on pourrait potentiellement la faire coller à n'importe quoi. Je crois que c'est plutôt considéré comme une faiblesse. Mais peut on la considérer comme une science ? C'est une théorie proposée dans le cadre d'un domaine scientifique.

[@26yd1]

Bah d'une parce que ça a aucun rapport avec le sujet, de deux parce que faudrait parler de Kuhn ou Feyerabend ou d'autres moins connus pour éviter cet effet de matrice ou ou assimile l'intégralité de l'épistémologie moderne à Popper, et c'est trop compliqué pour de la vulga d'ici. Concernant Lacan c'est inutile Popper en plus, faut dépasser ce lore un peu culcul des premiers mois en tant que zététicien en 2014 vraiment c'est génant... on est mème plus dans un domaine ou il se considèrerait scientifique Lacan, tout le lore post-structuraliste ça passe dans le domaine de la philo, une sorte de post-science/post-pseudo-science, il faut le juger avec des critères adaptés (crédences bayésiennes à apporter aux théories, peut on en faire des lectures matérialistes et pas juste la métaphores verbale stylée mais vides de matérialité etc... forcément quand on rentre dans un domaine ou le discours est individualisé et basé sur une intersectionnalité science-philo-politique c'est encore bien plus ardu de systématiser ça en une "post-épistémologie", chacun.e qui s'intéresse à ces milieux en a un peu sa propre version, moi je suis team Foucault-Deleuze, et anti-Lacan-Heidegger, et je sais parfaitement pourquoi mais j'aurais du mal à le formaliser précisément en un modèle systématique de classement de toute la pensée postmoderne.. et c'est le "feeling" aussi, l'affect et l'intuition, c'est le propre de l'individualisme et du subjectivisme de la postmodernité aussi: la partie subjective de la crédence bayésienne.)

[@wipe3100]

Oui, ça manque de philosophie cet épisode. Surtout qu'un scientifique, avant, ça s'appelait un philosophe...

[@noelarrochette6359]

Sincèrement l'un des meilleurs épisodes à mon avis

[@Morgane-vo9js]

Je suis assez choquée que la pédologie soit rabaissée ainsi. Je suis agricultrice et viticultrice et pour nous c’est hyper important de connaître notre sol/sous-sol. Ainsi on peut mieux comprendre les régimes hydriques, adapter la fertilisation azotée et les cépages/porte-greffe en fonction de pleeeeeeein de paramètres

[@theastronaute]

Merci ! (je cherchais du coup à comprendre l'intérêt de cette discipline et ça me paraît tout de suite plus limpide)

[@ginabean9434]

_"Je suis assez choquée que la pédologie soit rabaissée ainsi"_ Limite au niveau du sol. C'est un scandale. Serieux: les pedologues sauveront le monde.

[@Morgane-vo9js]

@@ginabean9434 mdr un an après y a un aigri qui arrive😂 Mets de lunettes et lis le reste du commentaire, ça a une petite importance pour beaucoup de métiers même hors agri😘😘😘

[@lasociotheque]

C'est vraiment intéressant et votre échange à 4 est un vrai bonbon. Merci!

[@jm-ky3ii]

Petite précision: les mathématiques ne sont pas un science...! C'est une abstraction de pensée, elles ne se construisent pas en fonction du réel.

[@j9dz2sf]

Petite précision : si, les maths sont une science. C'est les américains qui, bizarrement, ne considèrent pas ça comme une science. Les mathématiciens sont des scientifiques.

[@jm-ky3ii]

@@j9dz2sf Mon ami google me confirme: Pourquoi les maths ne sont pas une science ? Étude systématique et rationnelle de la nature basée sur l'expérimentation. Avec ça, les maths ne sont pas une science parce qu'elles n'étudient pas la nature (du moins, pas une nature concrète ...), et ne se basent pas sur l'expérimentation. =)

[@j9dz2sf]

@@jm-ky3ii Mais bien sûr que si ! Les maths étudient la nature ! Quand tu fais un modèle mathématique, certes, ce n'est pas la nature, mais toutes les propriétés qui en découlent, tu n'en as aucun contrôle. Tu ne peux pas décider qu'un théorème est vrai ou pas, prouvable ou pas dans ce modèle. Tu es obligé de l'observer, comme tu observes la nature. Par exemple, les nombres premiers, si tu as défini ce que c'est, tu ne peux pas décider, décréter qu'il y en a un nombre infini ou pas. Ils sont infinis, tu n'y peux rien, et pour le savoir, tu dois les observer comme tu observes n'importe quoi d'autre dans la nature. Et bien sûr que tu expérimentes ! Tu essaies un modèle, tu essaies un autre, tu essaies une démonstration, tu en essaies une autre. Le mathématicien est un scientifique. Il applique à 100% la méthode scientifique, et même beaucoup plus que les autres sciences. Dire que les maths ne sont pas une science, c'est dire que les matheux ne sont pas des scientifiques, ce qui est un peu fort ! C'est une mode actuelle de ne pas considérer les maths comme une science. Avant, il n'y avait aucun problème avec ça. Ça vient des américains, une mauvaise traduction en français, j'imagine, du mot anglais "science". Évidemment, quand on change le sens des mots, on peut leur faire dire n'importe quoi. Et même, ta définition de science s'applique parfaitement aux maths. On fait de la recherche, en maths. Tout n'est pas figé, tout n'est pas fini, loin de là. De nombreuses thèses paraissent tous les ans sur de très nombreux domaines des mathématiques. On n'a pas fini de les "observer" !

[@jm-ky3ii]

@@j9dz2sf Non... Néanmoins, j'aime ton argumentation et je serais ravi d'en discuter de vive voix, ça fait plaisir de lire un commentaire argumenté... =) Pour en revenir à ce qui différencie les mathématiques de la science, il a effectivement une partie historique qui entre en jeu. A force de vouloir comprendre le monde, les physiciens (les premiers) puis les économistes, etc. ont modélisé les choses et ont utilisé les mathématiques pour décrire leur champ d'étude. C'est un outil simple et efficace. Mais c'est un outil! Quand Euclide crée la géométrie, il y a deux choses induites: d'une part la vérité mathématique et d'autre part la concordance avec la réalité. Ces deux aspects de la chose sont si souvent semblables qu'on a tendance a les confondre, mais ce sont bien deux choses distinctes! Sur la terre, deux lignes droites parallèles finissent par se rencontrer (ok, c'est un exemple facile...) Il ne faut pas confondre expérience et recherche. Pour prendre un exemple concret, la racine de -1 n'avait aucun sens mathématique pendant longtemps. L'avènement des nombres complexes lui ont donné du sens. Mais c'est une construction! Peut-être aurions nous pu trouver une autre construction qui lui donne un autre sens. Ca n'aurait été ni moins vrai ni moins faux, juste différent...! Les mathématiques se construisent sur des axiomes, ceux -ci n'ayant aucune raison -a priori- à correspondre à une réalité matérielle. Evidemment, dans la pratique et dans l'histoire, on a tendance à faire la confusion entre les deux puisque les mathématiques qui "évoluent le mieux" sont celles qui ont des champs d'appliquation les plus important. Si l'informatique n'avait pas existé, qui se soucierait de l'algèbre de Boole qui permet un morphisme entre logique et mathématique binaire?... Les mathématiques existent "en soi". On peut créer des mathématiques "shadoc" qui n'auront jamais aucun sens dans le monde réel. Si elles sont cohérentes avec leur axiome, ça restera des mathématiques!

[@moreaupascal56]

@@jm-ky3ii je ne suis pas vraiment d'accord avec ça et ça me rappelle un duel entre 2 mathématiciens ( Riemann et je sais plus qui) qui argumentent que les maths sont soient une création de l'homme comme tu le penses ou soit une transcription de la Nature par l'homme. Perso je suis plutôt de la deuxième équipe surtout après la découverte des ondes gravitationnelles il y a quelques années

[@Piffsnow]

Merci à tous les vulgarisateurs qui nous parlent de leur science ! On est moins cons grâce à vous.

[@udlr]

Valentiiiiiiiiiiiiiiiiiine !!! Ayé j'suis fan.

[@AazoR91]

Les videos sont pour moi les meilleurs ET les pires vidéos du vortex. L’humour est juste incroyable avec des jeux de mots, des running gags, des contrepieds,… c’est juste génial, MAIS je suis obligé de remettre des passages de la vidéo pour bien comprendre sans me rouler par terre

[@lauralaoula]

Elle est magique !

[@m.hankme6182]

il est vraiment cool cet épisode, et je parle du sujet et de son traitement, en plus Valentine elle est trop drôle !

[@Crabe05]

Je suis assez surpris de ne pas avoir entendu le mot "épistémologie"... Notamment, les mathématiques ne *sont pas* (dans leur majorité) une science, dans le sens où elles ne reposent pas sur la méthode scientifique.

[@florianblanchet25]

Vu que "LA" methode scientifique ça n'existe pas de manière aussi formel et que l'angle de la vidéo c'est justement de mettre en lumière la diversité des savoirs (et "science" est à prendre comme synonyme de savoir ici) je vois pas trop ce qu'aurait apporté au sujet d'aborder le point que tu suggères.

[@Crabe05]

​@@florianblanchet25 Il me paraissait intéressant d'approcher les sciences en fonction de ce qui fait leur essence, afin d'en extraire les similitudes et les différences, ce qui donne des atouts supplémentaires vers l'idée qu'il n'existe pas de hiérarchie, car différents domaines impliquent différentes contraintes, etc. Il n'y a pas "une" méthode scientifique, plutôt des familles de méthodes, certes; dans ce contexte précis, l'idée est avant tout de remarquer que la science se base sur la validation (ou plutôt l'invalidation) d'hypothèse, là où les mathématiques sont un domaine principalement constructiviste, où l'on crée des modèles de toute pièce (parfois en s'inspirant de la "nature"/la réalité) plutôt que de formuler des assertions que l'on va vouloir tester, expérimentalement ou par de la recherche de document, d'artefacts, etc. L'idée ici était de dégager ce que la science n'est pas, et ce qu'il existe d'autre comme moyen de manufacturer du savoir, afin de comprendre ce que la science est, et pourquoi les "sciences molles" sont autant des sciences que la physique.

[@florianblanchet25]

@@Crabe05 A priori je suis plutôt d'accord avec toi, et comme je l'ai dit avant dans le contexte de cette vidéo le terme science me semble juste être pris comme synonyme de savoir ou manufacture du savoir pour reprendre tes termes. Et c'est en ce sens qu'il n'y a pas vraiment d'intérêt à considérer que les mathématiques n'en font pas partie (pour la discussion de la vidéo). Quand à la diversité de ces méthodes de construction du savoir, c'est intéressant mais c'est pas vraiment le sujet, celui-ci étant juste "est-ce qu'ils sont hierachisables" en ayant mis l'accent sur les travaux de Comte. Le faire en prenant en considération la diversité des méthodes est intéressant, c'est juste pas l'approche choisi (et il est évident que vu le temps de la vidéo ça ne peut être exhaustif) même si c'est légèrement sous-entendu dans la partie discussion où Manon évoque la diversité de travail selon les domaines du savoir qui rend criticable la création d'un indicateur numérique comme l'a fait l'étude qui va dans le sens de Comte.

[@Crabe05]

@@florianblanchet25 oui j'entends ce que tu dis; j'aurais sans doute dû tourner mon commentaire plus comme un addendum. Mon but n'était pas de remettre en cause le contenu mais plus d'exprimer mon point de vue de "mathématicien" dans un environnement pluridisciplinaire... Il est vrai que c'est un sujet qui a été développé depuis aussi longtemps que la science existe (pour ne pas dire "de tout temps l'homme"), et j'admet que l'on dût fatalement se cantonner à quelques aspects lorsque l'on ne dispose que de 20 minutes. En tous les cas ma remarque n'enlève rien au fait que j'ai beaucoup aimé la vidéo, et que j'aime beaucoup Valentine, même si elle fait de la géologie !

[@mathildestreit4361]

La pédologie vas sauver le monde de la famine dans un future proche donc vive les pédologues !

[@sciencedecomptoir]

Spoiler alert : la meilleure des sciences c'est la géologie bien évidemment.

[@Tsukiyo12]

Mais est-ce une science dure, molle, mi-molle, "ça arrive à tout le monde, y a des haut et des bas" ?

[@armandjamin6090]

@@Tsukiyo12 Collez donc un coup de marteau dans un rocher, vous verrez que c'est une science dure... (cette remarque ne concerne que le granit et l'argile séchée. N'a aucun effet sur les sables, les feldspaths et les marnes)

[@KlausWitz]

Bah oui

[@RazHalGuhl]

@@Tsukiyo12 ce genre de chose arrive parfois quand une science atteint une certaine maturité...

[@miminicomnspeleo06]

Ça coule de source 😅

[@pelicandelumiere1683]

le débat que vous avez eux ensemble sur ce thème était très intéressant, et pour moi ça reflète énormément ce que doit être un débat scientifique.

[@ribleshark2242]

j'adore l'humour

[@pololsct9086]

Excellente vidéo !!!! Drôle, précise et synthétique, équilibrée sur le fond et la forme. Bravo !!!