QUEM FOI JOHN MAYNARD KEYNES? | FALA, DUDU! #10

[@luisotaviomatta]

Sabe por que descobri que minha esposa é keinesiana? _pq ela sai gastando pra sair da depressão !! 😂😂😅😅😂😂😅

[@BrunoLima-vh1eu]

Kkjjkkkkkkkk, vou adotar essa pra vida

[@ricardao9617]

Deixe ela no Livre no shopping, no mercado ou em qualquer lugar e você será liberal.

[@thiagocnunes]

Ótimo vídeo Dudu ,sempre acho importante transmitir de forma clara e objetiva como você fez. Na economia muitos persistem uma batalha "orto vs hete" e ignoram o contexto histórico nos quais as idéias foram formuladas. Abs

Valeu, Thiago!

[@hevilynsouza6336]

Vídeo maravilhoso, como sempre. Fala do Hayek e do Mises

Valeu! Estão na lista! :)

[@carloseduardogoncalves2816]

Hevilyn e colegas, falaremos desses outros também!

[@Fynoshii]

Eca ancap

[@caiozulu]

Excelente vídeo! Você poderia fazer um vídeo sobre a rigidez dos salários?

[@paulosergio1951]

Quanto conhecimento, muitíssimo obrigado 👏🏾👏🏾👏🏾

[@willyabadmamaniquispe4962]

Ótimo 👍

[@gerciliocorrea5375]

Importante lembrar que os gastos do governo devem ser reversíveis e retirados após a correção. Não vale contratar funcionários públicos que aumentam os gastos de forma perene

[@carloseduardogoncalves2816]

perfeito o comentário, Gercilio

[@FranciscoJose-se2dx]

Pode me corrigir se estiver enganado, só que pelo que entendi até agora nos meus estudos, a ideia do Keynes não era que o governo diminuísse o desemprego contratando funcionários públicos, mas sim que ele pegasse um investimento e injetasse na iniciativa privada pra que ela acelerasse/expandisse sua produção, consequentemente tendo que contratar mais mão-de-obra. Um empréstimo retorna pro governo naturalmente, mas, dessa forma, ele tem o adendo do efeito multiplicador

[@tainafrescki6315]

muito bomm

[@Gabriel-dk8tx]

Esse canal é foda!!!

[@sansuner6306]

fala do Hayek

Está na lista!

[@danielescheer1443]

Valeu cara !

[@gabrielzinho3230]

Agora tem que falar de Hayek, Solow, Mankiw, Romer, Krugman...

[@carloseduardogoncalves2816]

opa !

[@thehero4851]

Krugman merece um episódio msm

[@ricardao9617]

Queria o Albert De Stefani. Ministro da Economia Fascista "Alberto De Stefani" ex-aluno de MISES que que reduziu impostos e iniciou as Privatizações fascistas e que foram copiadas por Hitler.

[@vitorgomesviana5552]

@@ricardao9617 que?

[@riccardomarcatti6352]

Sou do Direito, não sou economista, porém sou entusiasta da economia liberal (em suas diveras formas, embora não concorde necessariamente com todas), mas me parece que em alguns países fica mais difícil essa ideia de flexibilização do valor do salário por terem um governo muito forte, um governo que comanda com mão rígida, com voz ativa, vários ramos da vida cotidiana, como no Brasil por exemplo. É muito difícil diminuir os custos do empresariado em países assim, onde os impostos são muito altos e onde temos sindicatos com voz extremamente ativa, e sentimento de unidade sindical em varios ramos da sociedade (vide a quantidade de sindicatos que o Brasil tem). Dilma tentou fazer isso (assim como acredito que Ciro faria também), corrija-me se estiver errado, e não funcionou muito bem, e ainda não consegui ver uma explicação boa (embora gostaria de ver porque adoro mudar de ideia por aprender algo novo) de porquê o governo injetando mais dinheiro na economia é mais benéfico do que a flexibilização das correntes atreladas ao empresariado, especialmente à relação empresário-trabalhador e empresário-governo, até porquê, para Kaynes, o governo deve aumentar os gastos, porém o governo nada produz. O governo, que deve aumentar os gastos, subtraiu de setores produtivos da economia, aquilo que Kaynes propõe a ser gasto. E este gasto deveria, obviamente, ser desviado de outras áreas para ser injetado na economia. Como isso deve ser feito (elevar os gastos do governo na economia sem produzir nada e sem que isso prejudique outras áreas) nem Kaynes nem nenhum kaynesiano nunca explicou. Gostaria de saber.

[@MarcosSantos-ru4kj]

Com.desonesto no poder, nada dá certo, não é o modelo adotado, mais quem irá implementa lo.

[@hawkinks]

O problema do Keynes é que ele pressupõe que crises como a de 1929 seja algo intrínseco ao capitalismo, mas ignora o fato da interferência do estado na economia bem antes da crise - por meio de subsídios.

[@MarcosMelo01]

A rigidez nos salários é causada pelo estado com a determinação do salário mínimo e proibição da redução de salário?

[@femorelli]

Acho que esse é um dos motivos, mas outro motivo (que eu acho mais forte) é bem cultural mesmo. Se você ganhar 4 salários mínimos, caso a lei permita, você irá aceitar passar a ganhar 3 salários, para manter o lucro do empresário lá em cima?? Dificilmente. E se aceitar, a produtividade média provavelmente diminui, porque tu vai trabalhar PUTO hehe

[@carloseduardogoncalves2816]

Não apenas. Empresários relutam em reduzir salários nominais também, por motivos tratados no âmbito da economia comportamental. Pode ser "preferível" mandar alguns embora a cortar o salário nominal de todo mundo.

[@TheGrossklaus]

Exatamente.

[@TheGrossklaus]

Ora,.os salários são rígidos por intervenção estatal. Logo, o empresário não tem opção a não ser demitir.

[@gustavalbericchidurocher9764]

acho que tem um componente pouco observado pelos colegas quanto ao salário mínimo... as pessoas não aceitariam trabalhar por valores que não pagassem suas despesas. além disso, se aceitassem (os que aceitassem) comprometeriam frequentemente a qualidade produtiva, de modo que a demanda por profissionais melhores aumentaria por si o salário.

[@claudionorgoncalveslima]

O áudio esta baixo.

[@carlferreira909]

Realmente é o que Keynes achava, porém estava errado. Pois o que causou a crise foi justamente o remédio proposto por ele.

[@BrunoLima-vh1eu]

Grande analise macro em

[@ricardao9617]

A HISTÓRIA e as Análises gráficas de todo período posterior a Crise LIBERAL de 1929 demostram o inverso após 1933 quando Roosevelt botou as teses de Keynes em ação. Além da análise gráfica, se percebe facilmente o entendimento da época com o presidente sendo eleito em 1932, 1936, 1940 e 1944. Você já deveria ter aprendido a ler um gráfico simples.

[@ricardao9617]

@Vyktor D. Maciéis TUDO que você escreveu está errado. O fato é que o que levou a CRISE LIBERAL de 1929, foi a falta de intervenção na economia. Em 1933 desde o primeiro dia, Rosevelt começou a resolver o problema intervindo na economia.

[@hawkinks]

Vejam o que Hayek disse sobre Keynes: kzbin.info/www/bejne/kKmbk3uNd8eio5I

[@rafaelguarnierdoria4784]

O Brasil precisa de um Keynesianismo agressivo nos dias atuais.

[@joaopsantoro]

Gosto bastante do canal, mas acredito que o professor Dudu foi infeliz em sua exposição. Argumentar que a rigidez para baixo dos salários nominais é a grande contribuição teórica da obra de Keynes está errado! Sugiro, urgentemente, a leitura do capítulo 19 da Teoria Geral. Nesse sentido, o canal acaba desinformando e indo na direção contrária do que pretende. De resto, parabéns pelo canal.

[@carloseduardogoncalves2816]

Oi João. Obrigado pelo comentário crítico. De fato, cada um pode ressaltar partes diferentes como a mais importante. Tenho amigos que acham que a ideia de coordenação é a mais relevante; outros a parte de expectativas (o famoso exemplo do concurso de modelos). Minha escolha foi rigidez nominal E papel do governo (políticas anticiclicas) em recessões. Por quê? Como usuário de teoria econômica, me parece que é o legado que mais ficou enraizado. Ninguém mais assiste passivo uma recessão. Esse fundamentalismo clássico foi completamente abandonado. E no mundo acadêmico também! Hoje temos esses modelos complicados de otimização intertemporal em macro, mas a rigidez nominal do bom e velho JMK está lá!

[@joaopsantoro]

Oi, Dudu. Eu que agradeço pela resposta (rápida e educada). Não quero me estender em discussões por aqui (ainda mais nesse nível de complexidade), mas vou deixar registrado aqui o que me incomodou (para os que forem acompanhar a discussão também terem uma outra versão). Entendo o seu ponto de que, de alguma forma, um dos principais legados do Keynes para alguns economistas contemporâneos acabou sendo a rigidez nominal (isso é um fato). O que eu acho é que, de alguma forma, esse foi um legado abosultamente indesejado. No capítulo 19, ele analisa o que aconteceria caso os salários nominais se reduzissem. No modelo dele, para que a redução do salário nominal afetasse o nível de emprego, seria preciso afetar a demanda esperada. O que não acontece. Ou seja, segundo ele, não é porque existe rigidez nominal que a taxa de desemprego aumenta. O desemprego cresce por oscilações da demanda agregada, particularmente por conta das oscilações na eficiência marginal do capital. Mas, é isso aí! Acho bastante importante o trabalho de vocês aqui no canal. No restante, achei bem legal a sua explicação. Mais uma vez, parabéns pelo canal! Um abraço

[@gustavalbericchidurocher9764]

​@@joaopsantoro não entendi bem... não é minha área, você pode me ajudar? vamos a releitura primeiro: - se os salários sem correção/brutos (isso que é nominal?) se reduzissem; - e a demanda que os empresários planejassem ter para seus produtos aumentasse; - eles então passariam a buscar mais dinheiro para produzir mais ou começarem a produzir. ou seja: não seria uma consequência direta da redução dos salários (ocasionada pela redução na demanda por mão de obra) o reaquecimento da economia. 1 o desemprego, então, não seria causado por esta rigidez... ok, ok... mas ele não seria mantido com esta rigidez? 2 que ele seria causado seria, creio eu, pelo que você falou: demanda decrescente causada pela "eficiência marginal" (que imagino que seja o número de vezes que um "mesmo" dinheiro é gasto? hahahahhaha). sim, concordo que isso ocasionaria menos investimento, menos emprego, menos oferta E menos demanda ao mesmo tempo... 1.1 creio que a idéia do Keynes (eu não li, mas vamos arriscar...) é que com a manutenção deste desemprego, cada vez mais pessoas teriam cada vez menos poupança e teriam de vender cada vez mais posses a valores cada vez mais deflacionados e isso tudo geraria uma demanda ainda menor. aí é que aumentaria o desemprego ainda mais, não? 3 claro que, em algum ponto disso, se tornaria novamente interessante investir... o dinheiro, as posses etc. já estariam nas mãos de pessoas mais "eficientes" que retomariam o investimento, pouco a pouco. ou seja: a crise não acabaria, ao longo de um tempo ainda maior, aumentando ainda mais a concentração de renda? 3.1 porque dizem que são estas medidas keynesianas que aumentam a concentração de renda, então? ao menos no curto prazo, não seria o contrário? e no longo prazo não seriam causadas muito mais por uma persistência de medidas pós crise em períodos estáveis?

[@gustavalbericchidurocher9764]

li aqui que eficiência marginal de capital é a sua rentabilidade esperada - rentabilidade conseguida descontando-se inflação e custos. desconsidere o que falei sobre. :)

[@maiconfenixpondelista8236]

Completamente raso

[@canalhdbr]

fala pro Dudu ver o item 12 do curso da marginal revolution university sobre grandes economistas antes de falar sobre o Hayek, já que duvido que ele tenha lido algo do Hayek, se tiver lido o caminho da servidão e o AER(1945) já ficaria surpreso. link: www.mruniversity.com/courses/great-economists-classical-economics-and-its-forerunners